[Commentaire spécial sur la guerre États-Unis-Iran] ② L'ordre du Moyen-Orient après la guerre d'Iran en 2026 : instabilité structurelle et transition des stratégies de sécurité

Introduction : Comment l'ordre du Moyen-Orient va-t-il changer après la guerre d'Iran en 2026 ?

La guerre d'Iran, qui a débuté le 28 février 2026 par des frappes aériennes américaines et israéliennes contre l'Iran, semble se conclure par un accord entre les États-Unis et l'Iran. Cependant, cette guerre devrait être un point de basculement important annonçant un changement dans l'ordre mondial, au-delà d'un simple conflit militaire. Surtout, cette guerre devrait entraîner des changements considérables dans l'ordre régional du Moyen-Orient. Cette guerre a affaibli la confiance des pays du Golfe dans le parapluie de sécurité américain dont ils dépendaient depuis longtemps, et a également révélé des divergences d'intérêts et des désaccords stratégiques entre les pays du Conseil de coopération du Golfe (CCG). Ces changements sont susceptibles de devenir un tournant majeur dans la restructuration de l'ordre régional du Moyen-Orient. Les pays du Moyen-Orient ont confirmé les limites du système de sécurité centré sur les États-Unis à travers cette guerre, et ont également ressenti le besoin de rechercher de nouvelles stratégies de sécurité afin d'assurer une capacité de dissuasion militaire plus stable pour leurs propres pays. Par conséquent, il est fort probable que l'ordre du Moyen-Orient sera restructuré dans le sens d'une diversification des partenaires de sécurité et d'un renforcement des capacités de sécurité autonomes, tout en maintenant la coopération avec les États-Unis. Cet article analyse les changements dans l'ordre du Moyen-Orient apparus à l'occasion de la guerre d'Iran en 2026, et examine les stratégies de sécurité et les changements de l'ordre régional de l'Iran, d'Israël et des pays arabes du Golfe qui en sont au centre.

1. L'instabilité de la sécurité du Golfe révélée par la guerre d'Iran en 2026

La guerre d'Iran en 2026 a commencé par des frappes aériennes américaines et israéliennes contre l'Iran. Cependant, bien qu'ils n'aient pas été les parties directement impliquées dans la guerre, les pays fortement impliqués dans la guerre étaient les monarchies arabes du Golfe, situées de l'autre côté du golfe Persique par rapport à l'Iran. Depuis la première guerre du Golfe en 1990, les pays du CCG ont adopté une ligne stratégique de préparation aux menaces de sécurité régionales par le biais de la coopération militaire avec les États-Unis, et ont accueilli des bases militaires américaines sur leur territoire. Les bases militaires américaines dans la région du Golfe ont servi de base d'opérations clés pour les forces américaines de la Méditerranée orientale à l'Asie du Sud, et ont fonctionné comme un symbole de dissuasion régionale (Alexander 2026). Cependant, cette coopération en matière de sécurité a paradoxalement fait des pays du Golfe des alliés clés des États-Unis, créant une limite structurelle qui rendait les pays du Golfe facilement impliqués dans les conflits chaque fois que les États-Unis intervenaient dans des conflits au Moyen-Orient.

Ce dilemme d'alliance est déjà apparu lors de l'attaque de l'Iran contre la base aérienne d'Al-Udeid au Qatar en décembre 2025, en représailles aux actions militaires américaines pendant la guerre. Bien que des dégâts majeurs aient été évités grâce à la notification préalable de l'Iran, cet incident a montré que les bases militaires américaines pouvaient être à la fois un atout de sécurité pour les pays du Golfe et une cible d'attaques de représailles. La vulnérabilité de la sécurité des pays du Golfe est apparue plus clairement lors de la guerre de 2026. Lorsque les frappes aériennes américaines et israéliennes contre l'Iran ont commencé, les bases militaires américaines situées aux Émirats arabes unis, à Bahreïn, au Qatar, au Koweït, etc., sont devenues des cibles d'attaque majeures pour l'Iran, et la portée des attaques s'est étendue aux infrastructures clés telles que les aéroports et les installations de raffinage de pétrole. Les Émirats arabes unis, en particulier, ont subi les attaques les plus concentrées parmi les pays du Golfe, recevant environ 2 000 drones et plus de 500 missiles balistiques, ce qui représentait environ 55 % des attaques iraniennes contre l'ensemble de la région du Golfe (Nikaeen 2026). En conséquence, bien que les pays du Golfe n'aient pas été les parties directement impliquées dans la guerre, ils ont été exposés à la ligne de front de la guerre en raison de leur alliance avec les États-Unis. Cela a servi d'occasion pour révéler l'instabilité structurelle du système de coopération en matière de sécurité existant et le besoin de rechercher de nouvelles stratégies de sécurité.

2. Fissures internes au Golfe et changement de l'ordre régional

Il est fort probable que le changement de l'ordre régional s'accélère, centré sur les pays du Golfe qui sont devenus le centre du champ de bataille dans cette guerre. La première chose à noter est la possibilité de division au sein de la région du Golfe. Cela est particulièrement évident dans la montée des tensions entre l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. En tant qu'acteurs majeurs de la région du Golfe, les deux pays ont connu des périodes de coopération et de rivalité, et avant la guerre de 2026, ils avaient déjà montré des intérêts divergents concernant la question du Yémen. En particulier, la divergence de vues avec l'Arabie saoudite a été mise en évidence lorsque les Émirats arabes unis ont soutenu le Conseil de transition du Sud (CTS) au Yémen. Ceci est considéré comme un exemple montrant que les Émirats arabes unis ont contesté l'ordre existant du Golfe dirigé par l'Arabie saoudite.

Dans un contexte similaire, l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ont montré des divergences d'opinions notables pendant la guerre. Premièrement, l'Arabie saoudite a adopté la position selon laquelle les moyens militaires seuls ne peuvent apporter de changements fondamentaux (Krasna 2026). L'Arabie saoudite semble avoir jugé que les attaques de l'Iran et de ses alliés pouvaient être dissuadées par des compromis diplomatiques plutôt que par une pression militaire. En conséquence, l'Arabie saoudite aurait proposé la conclusion d'un traité de non-agression entre l'Iran et les pays du Moyen-Orient (Middle East Eye 2026). Cela peut être analysé comme une approche visant à gérer l'instabilité régionale par la garantie de l'inviolabilité des frontières et de la sécurité mutuelle, si le changement du régime iranien lui-même est difficile.

En revanche, les Émirats arabes unis ont maintenu la position selon laquelle l'utilisation de la force militaire, y compris la pression militaire, ne devrait pas être exclue si nécessaire (Leber 2026). Ceci est considéré comme une approche différente de celle de l'Arabie saoudite, qui privilégie le compromis diplomatique. Les Émirats arabes unis ont continuellement élargi leur coopération en matière de sécurité depuis la signature des Accords d'Abraham avec Israël en 2020, et ont maintenu leur coopération militaire avec Israël pendant cette guerre, notamment en utilisant le système d'interception Iron Dome d'origine israélienne pour abattre des missiles iraniens (The New Arab 2026). En particulier, en mai 2026, ils ont soutenu les opérations militaires américaines visant à rétablir la navigation dans le détroit d'Ormuz. Ces actions sont considérées comme contrastant avec les positions de l'Arabie saoudite et du Koweït, qui ont demandé aux États-Unis de faire preuve de retenue dans leurs opérations militaires par crainte de représailles iraniennes.

Alors que les divergences d'opinions entre l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis se manifestaient pendant la guerre, les Émirats arabes unis ont annoncé leur retrait de l'OPEP+. Il est particulièrement remarquable que cette annonce ait été faite au moment où l'Arabie saoudite organisait une réunion d'urgence du CCG. Les Émirats arabes unis sont l'un des principaux producteurs de pétrole parmi les membres de l'OPEP et étaient mécontents du plafond de production qui persistait depuis la participation de la Russie à l'OPEP+ (Connelly 2026). En effet, malgré l'expansion constante de leur capacité de production de pétrole brut, ils ont été confrontés à des restrictions sur la maximisation de leurs revenus en raison des limitations de production (Schneider 2026).

Dans ce contexte, le retrait des Émirats arabes unis de l'OPEP+ est considéré comme une expression de leur volonté de prendre des décisions de production plus flexibles et indépendantes, adaptées à leur propre situation, dans un contexte de blocage du détroit d'Ormuz et de détérioration du chaos sur les marchés de l'énergie. De plus, compte tenu des critiques constantes de l'OPEP+ par le président Trump, cela peut également être considéré comme un signal des Émirats arabes unis visant à renforcer leur coopération stratégique avec les États-Unis. En conséquence, on peut dire que cette guerre a encore renforcé les divisions stratégiques au sein du CCG. L'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ont adopté des approches différentes concernant la stratégie anti-iranienne et l'ordre régional, ce qui montre que le CCG est plus susceptible de poursuivre des stratégies de sécurité indépendantes en fonction des perceptions de menaces de ses États membres, plutôt que de fonctionner comme un acteur unifié basé sur des intérêts de sécurité communs.

3. Réalignement des alliances et diversification de la coopération en matière de sécurité

Peu après le début de son second mandat, en mai 2025, le président Trump a choisi l'Arabie saoudite comme première destination de sa tournée à l'étranger et a fortement exigé la participation de l'Arabie saoudite aux Accords d'Abraham. Puis, en mai 2026, alors que la guerre d'Iran entrait dans une phase de cessez-le-feu, il a de nouveau présenté les Accords d'Abraham comme l'un des principaux ordres du jour pour la restructuration de l'ordre d'après-guerre au Moyen-Orient. Il est rapporté que le 23 mai 2026, il a eu des conversations téléphoniques successives avec les dirigeants de huit pays du Moyen-Orient et du monde islamique, dont le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane, ainsi que le Qatar, les Émirats arabes unis, l'Égypte et le Pakistan, et a ordonné la participation de l'Arabie saoudite et du Qatar aux Accords d'Abraham en liaison avec la fin de la guerre et les négociations de paix avec l'Iran (Toosi 2026). Cette ligne de conduite de Trump peut être considérée comme découlant de son projet de réorganiser l'ordre d'après-guerre au Moyen-Orient en faveur des États-Unis et d'Israël, en reliant les pays du Golfe à Israël dans un axe de sécurité commun.

Cependant, le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane a exprimé son désaccord en ne répondant pas. L'Arabie saoudite est d'avis qu'elle ne peut pas normaliser ses relations avec Israël tant qu'un chemin concret vers la création d'un État palestinien n'est pas présenté, dans un contexte où le sentiment anti-israélien s'est intensifié pendant la guerre. En tant que « gardien des deux saintes mosquées » et revendiquant la suprématie sur le monde islamique, l'Arabie saoudite est dans une situation difficile pour établir des relations diplomatiques avec Israël en ignorant l'opinion publique internationale.

Au contraire, l'Arabie saoudite cherche une alliance de sécurité alternative avec les pays du monde islamique. Récemment, elle a tenu des pourparlers de haut niveau avec l'Égypte, la Turquie et le Pakistan pour explorer la possibilité d'une nouvelle coopération en matière de sécurité afin de répondre à la situation de la guerre d'Iran (Alhasan 2026). En 2025, elle a signé un traité de défense mutuelle stratégique avec le Pakistan. En particulier, le fait que le Pakistan ait déployé des avions de combat JF-17 et des systèmes de défense antimissile en Arabie saoudite, qui sont des coentreprises avec la Chine ou des systèmes d'armes avancés d'origine chinoise, montre la possibilité d'une expansion indirecte de la coopération militaire entre l'Arabie saoudite et la Chine (Choi 2026). D'autre part, il est suggéré que les Émirats arabes unis pourraient élargir leur coopération en matière de sécurité en utilisant le réseau des Accords d'Abraham, qui mène à l'I2U2 et au corridor économique Inde-Moyen-Orient-Europe (IMEC), sur la base d'une coopération trilatérale entre les États-Unis, Israël et les Émirats arabes unis.

Pendant ce temps, Israël cherche récemment à conclure un accord de sécurité plus complet avec les États-Unis pour remplacer le mémorandum d'entente existant sur l'aide militaire décennale (Arnaout 2026). Ceci est considéré comme une tentative de rechercher un nouveau système de sécurité qui intègre la coopération militaire au-delà du cadre existant de dépendance à l'aide militaire américaine. L'Arabie saoudite a également signé un accord de défense stratégique avec les États-Unis à l'occasion de la visite du prince héritier Mohammed ben Salmane aux États-Unis en 2025. À cette époque, le président Trump a approuvé un important paquet de défense, y compris des avions de combat F-35, exprimant sa volonté de fournir une aide militaire à l'Arabie saoudite d'un niveau comparable à celui d'Israël.

Cependant, la guerre d'Iran en 2026 a révélé qu'il n'est pas facile pour les États-Unis d'appliquer leurs engagements de sécurité de manière égale à leurs alliés. Les pays du Golfe et Israël sont tous deux des alliés clés qui dépendent du parapluie de sécurité américain, mais pendant la guerre, les États-Unis ont participé directement aux opérations militaires et fourni une aide militaire massive pour la sécurité d'Israël, tandis que pour les pays du Golfe, ils se sont limités à un soutien d'interception défensive. Cette réponse différenciée a affaibli la confiance des pays du Golfe envers les États-Unis et a également servi de catalyseur pour une concurrence visant à obtenir des garanties de sécurité du même niveau que celles d'Israël de la part des États-Unis.

En outre, cette guerre a renforcé la perception selon laquelle la dépendance à l'égard du système intégré de défense antimissile construit sous le Commandement central américain (CENTCOM) est inévitable pour faire face à la menace croissante des missiles et drones iraniens. Par conséquent, on estime que les pays du Golfe et Israël continueront à privilégier le maintien et le renforcement du système de sécurité centré sur les États-Unis, tout en plaidant pour une double stratégie d'élargissement de la coopération en matière de sécurité avec divers acteurs extérieurs à la région. En d'autres termes, il est fort probable que les stratégies de sécurité des pays du Moyen-Orient après la guerre se développeront dans le sens de la diversification des partenaires de sécurité, tout en maintenant les États-Unis comme un axe important de coopération en matière de sécurité.

4. Conclusion et implications pour la Corée

Après la guerre d'Iran, l'ordre de sécurité du Golfe devrait évoluer vers un renforcement des capacités de sécurité autonomes et une diversification de la coopération en matière de sécurité, plutôt que de converger vers un système de sécurité collective dirigé par les États-Unis. Cette guerre a confirmé que les engagements de sécurité des États-Unis sont toujours un atout stratégique important, tout en révélant les limites du système d'alliance de sécurité centré sur les États-Unis (Azad 2026). Par conséquent, après la guerre, les pays du Golfe continueront de coopérer en matière de sécurité avec les États-Unis, tout en accordant une grande importance aux efforts visant à réduire la dépendance à l'égard de certains pays et à diversifier les sources de sécurité. Bien qu'il soit difficile pour la Chine de devenir un substitut aux États-Unis à ce stade, elle contribue à élargir les options stratégiques des pays du Golfe grâce à un réseau de coopération diversifié couvrant l'énergie, la technologie, les infrastructures et la finance. La Russie, l'Europe, l'Inde, le Japon, la Turquie et la Corée sont en train d'émerger comme des partenaires clés pour la coopération dans les domaines de la défense, des technologies de pointe et des chaînes d'approvisionnement. Dans cette perspective, les stratégies de sécurité des pays du Golfe après la guerre seront poursuivies dans le sens d'une atténuation de la dépendance à l'égard des États-Unis. Cela signifie que l'ordre mondial basé sur les réseaux (« networked world order »), qui se concentre sur la coopération fonctionnelle et thématique plutôt que sur un ordre de blocs, pourrait devenir plus important au Moyen-Orient (Baharoon 2022).

Une autre évolution de l'ordre du Moyen-Orient après la guerre est l'aggravation structurelle de l'instabilité dans la région du Golfe. Les pays du CCG ont été perçus comme des « refuges sûrs » où les investissements se concentraient sur la base de la stabilité politique et de la prospérité économique. Cependant, cette guerre a montré que le Golfe était également devenu un espace stratégique qui se transforme en front de conflit. Ces changements environnementaux surviennent en parallèle avec la transition de la stratégie de dissuasion de l'Iran. On estime que par le passé, l'Iran a poursuivi une stratégie de « défense avancée » basée sur l'« Axe de la Résistance » dans un état de « solitude stratégique » (Reisinezhad 2026). Cependant, on estime qu'il est passé à une stratégie militaire plus offensive à l'occasion de cette guerre. L'Iran utilise une stratégie visant à augmenter les coûts des interventions militaires américaines et israéliennes en ciblant le détroit d'Ormuz et les infrastructures stratégiques régionales, ce qui contribue à exacerber l'instabilité sécuritaire permanente dans la région du Golfe (Azizi 2026).

Dans l'ordre du Moyen-Orient d'après-guerre, le détroit d'Ormuz émerge non seulement comme une voie de transport énergétique, mais aussi comme un point stratégique géopolitique ayant un impact significatif sur l'ordre maritime international et la stabilité des chaînes d'approvisionnement mondiales (International Crisis Group 2026). Par le passé, le blocage du détroit d'Ormuz était considéré comme une option irréaliste qui entraînerait des coûts excessifs pour l'Iran, mais pendant la guerre, il est apparu comme un mécanisme de pression efficace capable de choquer considérablement la communauté internationale, même par un blocage limité et un contrôle de la navigation. Par conséquent, non seulement le blocage lui-même, mais aussi la possibilité de blocage, sont devenus de nouveaux moyens stratégiques, et l'Iran cherche à utiliser le détroit d'Ormuz comme un espace stratégique au-delà d'un moyen de pression militaire, grâce à divers leviers tels que l'imposition de péages (International Crisis Group 2026).

Les changements potentiels dans l'ordre de sécurité régional du Moyen-Orient après la guerre offrent des implications importantes pour la Corée, qui dépend fortement du Moyen-Orient en termes de sécurité énergétique et économique. Premièrement, étant donné que l'instabilité structurelle du détroit d'Ormuz a été confirmée, il est nécessaire de renforcer la résilience de la chaîne d'approvisionnement énergétique par la diversification des sources d'approvisionnement en pétrole brut et en GNL, et l'augmentation des réserves stratégiques. Deuxièmement, alors que les pays du Golfe poursuivent une autonomie stratégique en réduisant leur dépendance à l'égard de certaines grandes puissances et en diversifiant leurs sources de sécurité dans un ordre mondial basé sur les réseaux, la Corée doit utiliser cela comme une nouvelle opportunité de coopération. Au-delà de la diplomatie des ressources, il est nécessaire d'élargir les partenariats de coopération fonctionnelle et de puissance moyenne dans des domaines technologiques clés tels que la défense, les infrastructures de pointe, l'IA souveraine et les centres de données. En fin de compte, la diplomatie coréenne au Moyen-Orient doit viser une ligne diplomatique pragmatique axée sur les intérêts nationaux, qui élargit les avantages concrets dans le processus de diversification de la coopération en matière de sécurité des pays du Golfe, tout en étant basée sur l'alliance Corée du Sud-États-Unis. ■

Références

Alexander, K. (2026, 1er juin). U.S. bases in the GCC: A security model under attack. Afkār. Middle East Council on Global Affairs. https://mecouncil.org/blog_posts/u-s-bases-in-the-gcc-a-security-model-under-attack/

Alhasan, H. (2026, 6 mai). A new Middle Eastern quadrilateral is taking shape. International Institute for Strategic Studies. https://www.iiss.org/online-analysis/online-analysis/2026/05/a-new-middle-eastern-quadrilateral-is-taking-shape/

Arnaout, A. R. D. A. R. (2026, 5 juin). Israel, US launch talks to draft new security cooperation framework. Anadolu Agency. https://www.aa.com.tr/en/americas/israel-us-launch-talks-to-draft-new-security-cooperation-framework/3957577

Azad, T. (2026, 15 juin). The new Middle East: Power, perception, and order after the Iran war. Small Wars Journal. https://smallwarsjournal.com/2026/06/15/the-new-middle-east-after-the-iran-war/

Azizi, Hamidreza. (2026. 25 mars). How Iran Rewrote Its War Strategy. Iran Analytica. https://www.irananalytica.org/p/how-iran-rewrote-its-war-strategy

Baharoon, M. (2022, 5 avril). The keys to reading the UAE’s strategic map. Middle East Institute.

Choi, S. H. (2026). Will Pakistan’s new defence pact with Saudi Arabia give Chinese arms risk-free exposure? South China Morning Post. https://www.scmp.com/news/china/military/article/3352474/will-pakistans-new-defence-pact-saudi-arabia-give-chinese-arms-risk-free-exposure

International Crisis Group. (2026, 29 mai). The state of the strait: The role of Hormuz in the Middle East war so far. https://www.crisisgroup.org/visual-explainers/hormuz/

Krasna, J. (2026, 4 juin). The United Arab Emirates: Tension with Saudi Arabia, going its own way, and doubling down on existing alliances in the wake of Iran’s attacks. Tel Aviv Notes. Centre d'études du Moyen-Orient et d'Afrique Moshe Dayan. https://dayan.org/content/united-arab-emirates-tension-saudi-arabia-going-its-own-way-and-doubling-down-existing

Leber, A. (2026, 5 juin). L'EAU peut-elle avancer seule ? Une quête risquée d'autonomie stratégique dans un Moyen-Orient déchiré par la guerre. Foreign Affairs. https://www.foreignaffairs.com/united-arab-emirates/can-uae-go-it-alone

Middle East Eye. (2026, 14 mai). L'Arabie saoudite propose un pacte de non-agression avec l'Iran et les États régionaux : Rapport. https://www.middleeasteye.net/news/saudi-arabia-floats-non-aggression-pact-iran-and-regional-states-report

Muasher, M. (2026, 21 mai). L'EAU quitte-t-elle l'OPEP ? Carnegie Endowment for International Peace. https://mei.edu/publication/what-does-the-uaes-departure-mean-for-opec/

Nikaeen, E. (2026, 2 juin). Du partenariat à la pression : pourquoi l'approche de l'EAU envers l'Iran change. Manara Magazine. https://manaramagazine.org/2026/06/the-uaes-approach-to-iran-is-changing/

Reisinezhad, A. (2026, 16 février). La montée et le déclin de la stratégie de défense avancée de l'Iran. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13530194.2026.2627252

Schneider, F. (2026, 5 mai). La sortie de l'EAU de l'OPEP laisse le Golfe plus à la dérive. Afkār. Middle East Council on Global Affairs. https://mecouncil.org/publication/the-uaes-opec-exit-leaves-the-gulf-further-adrift/

The New Arab. (2026, 12 mai). Huckabee affirme qu'Israël a envoyé le Dôme de Fer et du personnel aux ÉAU dans le contexte de la guerre avec l'Iran. https://www.newarab.com/news/huckabee-says-israel-sent-iron-dome-personnel-uae-amid-iran-war

Toosi, N. (2026, 26 mai). Rejoindre les Accords d'Abraham ? Les alliés américains se moquent de la demande de Trump. Politico. https://www.politico.com/news/2026/05/26/trump-muslim-majority-nations-abraham-accords-00936785

■ Kim Kang-seok_Professeur à l'Université des études étrangères de Corée, Ahn So-yeon_Enseignante à l'Université des études étrangères de Corée.

■ Responsable et éditeur : Lee Sang-jun_Chercheur à l'EAI
    Contact : 02 2277 1683 (poste 211) | leesj@eai.or.kr