[CoC Panel] After the Rupture—The Reordering of the World

YouTube 링크 : https://www.youtube.com/watch?v=1Pwt2TOiFtg

■ Edited by Sangjun LEE, EAI Research Associate
    For inquiries: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr

영상 스크립트

점심 식사 직후라 혈당이 떨어질 수 있는 시간이지만, 매우 흥미롭고 재미있게 진행해 보겠습니다. 저는 BBC의 수석 앵커인 수미 사스크카입니다. 오늘 이 자리에 함께하게 되어 매우 기쁩니다. 연례 Council of Councils 회의의 공개 세션에 참석해주신 훌륭한 패널 여러분께 감사드립니다. 이 회의는 외교 정책 문제를 다루는 주요 리더들을 연결하고 다자 협력에 대해 논의하는 CFR(Council on Foreign Relations)의 주도 사업입니다. 오늘 우리가 논의할 내용의 일부입니다. 그리고 이 세션의 제목은 잠시 전에 나왔던 것 같은데, 다시 말씀드리자면 '붕괴 이후, 세계의 재편'입니다. 저희가 이 자리에 나오기 직전에 여러분 모두를 위해 그 질문에 답할 것이라고 들었습니다. 어떻게 세계를 재편할 것인가? 계속 지켜봐 주십시오. 매우 흥미로울 것입니다. 패널 여러분, 부담 갖지 마십시오. 그리고 여러분 모두에게 다시 한번 알려드립니다. 이 내용은 기록됩니다. 따라서 저희는 여기서 공개 토론을 진행할 것입니다. 약 30분간 이야기한 후 질문 시간을 갖겠습니다.

여러분의 질문을 기다리겠습니다. 질문이 있으시면 적어두셨다가 패널들에게 해주시기 바랍니다. 패널들을 소개해 드리겠습니다. 여러분께서 이미 하루 종일, 아침 내내 그분들과 대화하셨기 때문에 아시겠지만, 그분들은 매우 인상적인 경력을 가지고 계십니다. 저는 짧은 직책만 언급하겠지만, 여러분께 배포된 유인물에 그분들의 전체 약력이 나와 있습니다. 제 바로 오른쪽에는 아르헨티나 국제관계협의회(Argentina Council for International Relations) 회장인 프란시스코 데 산티바녜스(Francisco de Santibañez)가 있습니다.

그 옆에는 남아프리카 공화국 안보 연구소(Institute for Security Studies) 특별 프로젝트 책임자인 오틸리아 안나 마웅아니제(Ottilia Anna Maunganidze)가 있습니다. 물론 마이클 프로먼(Michael Froman) CFR 회장도 계십니다. 그리고 맨 끝에는 한국 동아시아연구원(EAI) 원장인 차성수(Chaesung Chun) 박사님이 계십니다. 모두 함께 시작하기 위해 간단한 박수를 부탁드립니다. 패널 여러분을 환영합니다. 저는 항상 이것이 시작하는 데 도움이 된다고 생각합니다. 박수는 결코 나쁜 것이 아닙니다.

국제 협력의 가정과 새로운 질서

시작을 위해 간단한 질문, 즉 번개 질문으로 시작하겠습니다. 논의할 내용은 많지만, 먼저 여러분께 묻고 싶은 것은, 더 이상 유효하지 않은 국제 협력에 대한 가장 큰 가정은 무엇이며, 무엇으로 대체되어야 하는가입니다. 좋습니다. 어려운 질문입니다. 차 박사님, 먼저 답변해주십시오. 각자 약 1분씩 드리겠습니다. 어떻게 생각하십니까?

>> 네, 우리는 80년간 미국의 주도로 유지된 비자유주의적 국제 질서에 익숙해져 있었습니다. 하지만 미국이 쇠퇴하고 있는지에 대한 큰 논쟁이 있습니다. 저는 그것이 사실이라고 생각하지 않습니다. 하지만 우리는 탈패권 시대(post-hegemonic era)로 나아가고 있습니다. 이는 미국이 더 이상 질서의 유일한 공급자로서 국제 공공재를 제공할 수 없다는 것을 의미합니다. 따라서 우리는 미국과 동맹국들이 협력하여 새로운 유형의 국제 질서를 구축해야 하는 다른 시대로 진입하고 있습니다.

>> 짧고 간결하게, 마이크. >> 글쎄요, 아마도 더 이상 유효하지 않은 요소는 국제 협력 자체가 그 과정이 내용보다 더 중요하게 여겨진다는 점일 것입니다. 그리고 아마도 이제는 국제 협력의 결과에 초점을 맞추고, 의미가 있고 긍정적인 결과를 낳는 곳에서 협력하며, 국가들이 독자적으로 또는 소규모 그룹으로 협력하는 것이 그 관점에서 결과를 달성하는 데 의미가 있을 때 그렇게 할 것입니다.

>> 좋습니다. 그 결과에 대해서는 나중에 다시 이야기하겠습니다. 좋은 지적입니다. 제 생각에는 아마도 가장 큰 잘못된 가정은 우리가 양극화된 세계에 살고 있다는 것입니다. 누가 권력을 쥐고 있는지뿐만 아니라 어디에 권력을 쥐고 있는지에 있어서도 그렇습니다. 그리고 이와 관련하여 아마도 훨씬 더 큰 가정은 힘이 곧 정의이며, 힘이 군사력만으로 행사된다는 것입니다. 그리고 우리는 두 번째 질문에 대한 답으로 힘이 발현될 수 있는 다양한 방식, 통제가 이루어질 수 있는 다양한 방식을 보고 있습니다. 그리고 마이크가 말했듯이, 이는 새로운 파트너십의 형성을 가져왔습니다. 이전에 상상하지 못했던 파트너십도 있을 것입니다.

>> 세계의 재편, 제목을 그렇게 부르죠. 프란시스코. 음, 저는 국제 문제를 해결하는 가장 좋은 방법이 다자간 제도, 즉 안전 보장 이사회, 세계 무역 기구와 같은 조직을 통하는 것이라는 생각이 위기에 처해 있다고 생각합니다. 이러한 대부분의 제도는 위기에 처해 있으며, 우리는 문제를 해결하기 위해 새로운 메커니즘을 더 유연하게 찾아야 할 것입니다. 물론 이러한 제도는 여전히 존재하겠지만, G20과 같은 메커니즘이나 국가들이 정기적으로 회의를 갖고 신뢰를 구축하며 합의에 도달할 수 있는 유사한 메커니즘이 필요할 것입니다. 동시에 자율성을 보존할 수 있어야 합니다. 저는 이것이 오늘날 대부분의 국가들이 많이 가치 있게 여기고 더 이상 포기하고 싶어 하지 않는 것이라고 생각합니다.

>> 변화하고 있습니다. 프란시스코가 말한 점에 대해 어떻게 생각하십니까? 즉, 일부 다자간 제도가 힘을 잃었고, 우리가 논의하는 일부 글로벌 이슈가 더 이상 해결될 수 있는 장이 아니라는 점입니다. 그렇다면 당신의 관점에서 프란시스코가 말한 유연성은 어떤 모습일까요?

탈패권 시대와 국제 질서의 재편

>> 글쎄요, 다자주의 또는 규칙 기반 질서는 주로 미국의 주도로 1945년부터 추종자들의 동의하에 만들어졌습니다. 지금 우리는 다자주의의 위기를 겪고 있습니다. 저는 지난 30년을 되돌아봐야 한다고 생각합니다. 큰 구조적 변화가 있었습니다. 왜냐하면 국제 관계에서 질서를 유지하고 싶다면, 그것은 주권 국가로 구성된 무정부 상태로 묘사될 수 있기 때문입니다. 우리는 어떤 수준의 다자주의 또는 규칙이 필요합니다. 아마도 헤게모니 국가는 그것을 제공할 수 있습니다. 하지만 지난 30년 동안 우리는 역사상 처음으로 세계화, 기후 변화, 인공지능의 부상, 제3세계 국가들의 목소리 상승과 같은 새로운 현상을 경험했습니다. 흥미롭게도 이는 미국의 일극주의와 겹칩니다. 우리는 역사상 가장 강력한 국가인 미국이 이 모든 문제를 해결할 수 있다고 생각했습니다. 그러나 수요 측면에서 문제가 있었습니다. 수요가 폭발적으로 증가했습니다.

국제 공공재에 대한 수요가 폭발적으로 증가했습니다. 따라서 미국이 매우 강력하더라도 단독으로는 모든 문제를 해결할 수 없습니다. 그래서 이제 지난 30년의 구조적 결과로 매우 다른 유형의 국제 질서가 나타났고, 이는 일종의 헤게모니 피로(hegemonic fatigue)로 이어졌습니다. 이는 미국에게 유일한 지도자로서 엄청난 부담을 주었습니다. 따라서 이제 미국은 자신이 창조한 다자주의에 기반하여 세계를 이끌 수 없습니다. 그들은 해결에 도움이 될 새로운 방법을 찾아야 합니다.

미국이 세계 리더십을 유지하는 데 도움이 될 새로운 방법을 찾아야 합니다. >> 새로운 방식이라. 마이크, 그것은 무엇에 기반합니까? 가치 기반 동맹이라는 것이 존재한다고 생각하십니까? >> 저는 가장 강력한 동맹은 가치와 이익이 결합되는 곳에서 나올 가능성이 높다고 생각합니다. 반드시 하나 또는 다른 것은 아닙니다. 그리고 우리가 방금 논의한 규칙 기반 시스템에 대해 생각해보면, 대부분의 국가가 대부분의 규칙을 대부분의 시간 동안 따른다고 생각합니다. 그것은 결코 완벽하지 않았습니다. 하지만 전반적으로 대부분의 국가가 대부분의 시간을 그렇게 보냈습니다. 저는 시간이 지남에 따라 그것이 약해졌고, 사람들이 규칙을 위반할 수 있다고 느끼거나 다른 국가들이 규칙을 위반하거나 실제로 규칙을 준수하지 않는다는 것을 발견했고, 그것이 반발을 일으켰다고 생각합니다. 저는 이제 규칙 기반 질서의 대안이 반드시 무정부 상태라고 생각하지 않습니다. 그것은 우리 누구의 이익에도 부합하지 않습니다. 홉스적인 자연 상태로 돌아가는 것이 아닙니다.

저는 오히려 의지와 야망을 가진 연합이 가치와 이익의 조합을 중심으로 모여, 그들에게 적용될 규칙 집합에 동의할 수 있는 지점을 찾고, 그 그룹의 회원 자격 규칙과 특권을 모두 갖게 될 가능성이 더 높다고 생각합니다.

그리고 그것이 개방적 다자주의(open plurilateralism)라면, 다른 국가들도 그러한 규칙에 동의할 의향이 있다면 참여할 수 있다는 것을 의미합니다. 그리고 규칙 기반 시스템을 구축하는 다른 종류의 빌딩 블록 접근 방식을 시작할 수 있을 것입니다. 하지만 더 큰 준수가 있고 사람들이 현재보다 규칙과 더 밀접하게 연관된 이익을 보고 있는 시스템 말입니다.

>> 캐나다 총리 마크 카니(Mark Carney)가 올해 초 유럽에서 했던 메시지와 매우 유사하게 들립니다. 그것은 현재 캐나다의 관점입니다. 오틸리아, 방금 마이크가 말하는 동안 당신이 고개를 끄덕이는 것을 보았는데, 같은 질문에 대한 당신의 생각을 듣고 싶습니다. 부분적인 끄덕임이었습니다.

규칙 기반 질서와 다자주의의 위기

>> 저는 차 박사님과 모든 것에 동의하지 않는다는 것을 말씀드리려고 했습니다. >> 우리는 대부분의 것에 동의하지만, 부분적인 끄덕임이었습니다. 그리고 제 생각에는 첫 번째 요소는 우리가 규칙 기반 질서라고 말할 때와 그것이 시작되었을 때입니다. 저는 어느 나라의 국가도 당시에는 그러한 결정을 내릴 수 없었던 대륙 출신입니다. 그들은 식민 통치하에 있었고, 누가 방 안에서 강력한 국가인지, 누가 그 이익을 대표하는지에 대한 거버넌스 결정이 이루어졌습니다.

이는 마치 홉스적 자연 상태와 같습니다. 오히려 의지와 야망을 가진 국가들이 가치와 이익을 결합하여 동의할 수 있는 규칙을 설정하고, 그 그룹의 회원 자격을 얻는 연합이 형성될 가능성이 더 높다고 봅니다.

열린 다자주의라면 다른 국가들도 해당 규칙에 동의할 의사가 있다면 참여할 수 있습니다. 이를 통해 규칙 기반 시스템을 구축하는 다른 방식의 빌딩 블록 접근법을 시작할 수 있으며, 현재보다 규칙에 대한 더 높은 준수율을 확보하고 사람들이 자신의 이익이 규칙과 더 밀접하게 일치한다고 인식하게 할 수 있습니다.

>> 캐나다 총리 마크 카니가 올해 초 유럽에서 전한 메시지와 매우 유사하게 들립니다. 현재 캐나다가 가진 관점이기도 합니다. 오틸리아, 마이크가 말할 때 고개를 끄덕이시는 것을 보았는데, 같은 질문에 대한 당신의 의견을 듣고 싶습니다. 부분적으로 끄덕이셨습니다.

>> 제가 말하려던 것은, 제가 TA와 모든 것에 동의하는지는 모르겠다는 것입니다. 저희는 대부분의 것에 동의하지만, 부분적으로 끄덕였습니다. 제게 첫 번째 요소는 우리가 규칙 기반 질서에 대해 이야기할 때, 그리고 그것이 시작되었을 때입니다. 저는 당시 그 어떤 결정도 내릴 수 없었던 대륙 출신입니다. 그들은 식민 통치하에 있었고, 누가 방 안에 있는 강대국인지, 그리고 누가 그 이익을 대변하는지에 따라 거버넌스 결정이 이루어졌습니다.

신흥 국가의 역할과 국제 질서

남아프리카에서 영국과 프랑스가 식민 지배하에 있던 국가들을 대표한다고 가정해 봅시다. 1945년과 2026년은 매우 다른 시기입니다. 따라서 소위 약소국들이 국제 무대에서 활동할 수 있는 수단으로서 다자주의를 논할 때, 이는 단순히 말뿐인 것이 아니라 우리가 설계하지 않았지만 우리가 이익을 얻기도 한 제도에 대한 주인의식을 갖는 것을 의미합니다.

국제사법재판소의 역할과 국경 분쟁, 갈등 관련 문제, 해양 문제 처리 방식 등 다양한 사안을 살펴보면, 지리적으로나 경제적으로 가장 작은 나라 중 하나인 몰디브가 기후 변화에 관한 논쟁에서 가장 강력한 주장 중 하나를 제기하는 것을 볼 수 있습니다. 이는 아마도 더 크고 강력한 국가들이 오래전에 할 수 있었던 주장일 것입니다. 몰디브와 같은 국가들이 비슷한 주장을 하고, 50년, 60년, 확실히 70년 전에는 그런 주장을 할 수 없었을 뿐만 아니라, 그런 주장을 할 수 있는 자리에 있지도 못했던 결의안과 절차를 추진하는 것을 볼 수 있습니다.

우리가 유엔이나 G20과 같은 제도를 직접 만들지 않았다고 해서, 그 과정에 참여하고 결과에 투자할 수 없다는 의미는 아닙니다.

그리고 아프리카에 있어서 자선은 항상 가정에서 시작됩니다. 아프리카에게 그것은 파트너십을 재평가하는 것입니다. 일부는 성공했고, 일부는 부분적으로 성공했으며, '나에게 무엇이 이득인가?'를 생각하는 것입니다. 그렇다면 그것은 가치인가? 원칙인가? 그 시스템을 뒷받침하는 것은 각 개별 국가와 그들이 그것을 어떻게 보는지에 달려 있습니다. 인권을 이해하는 방식, 평등을 이해하는 방식은 역사에 의해 안내되었지만, 우리가 세계적인 논쟁에 참여하는 방식의 특징입니다.

아프리카의 관점에서 현재 세계가 어떻게 보이는지에 대한 작은 성찰을 덧붙이자면, 2002년 아프리카 대륙에는 튀르키예의 외교 공관이 12개였습니다. 오늘날에는 44개 아프리카 국가에 44개가 있습니다. 미국과 중국이 특정 문제에 대해 서로 논쟁하는 동안, 대륙에서 영향력을 확대하는 국가들이 있습니다. 만약 그들이 그 자리에 없다면, 논의는 불완전할 것입니다.

라틴 아메리카의 관점과 이전 질서

이전 질서는 자유주의 민주주의, 세계화, 국제 기구의 증진을 기반으로 한 자유주의 질서였기 때문에 라틴 아메리카 관점에서 이전 질서가 좋았다고 생각합니다. 적어도 지난 수십 년 동안 라틴 아메리카는 세계에서 매우 평화로운 지역이었습니다. 국가 간의 갈등은 없었지만, 물론 영토 내에서는 많은 폭력이 있었습니다.

다자주의는 우리와 같은 중소 규모 국가들에게 목소리를 줄 수 있었기 때문에 매우 긍정적이었습니다. 국제 기구는 우리에게 영향을 미칠 결정들이 내려지는 곳이었고, 이제 상황이 변하고 있습니다. 이전 질서가 우리에게 더 나았다고 생각합니다.

따라서 우리는 현재 라틴 아메리카에서, 특히 남부 국가들에서 미국과 중국 간의 전략적 경쟁을 보고 있으며, 이는 우리 국가 간의 협력을 훨씬 더 어렵게 만듭니다. 다자 기구의 약점은 때때로 우리의 견해를 표현하거나 결정이 내려지는 과정에 참여할 가능성을 빼앗고 있습니다. 따라서 우리는 다른 질서로 나아가고 있다고 생각하며, 아마도 우리는 이미 다른 질서 안에 있지만, 우리는 그것을 이해하려고 노력하고 있습니다. 하지만 이전 질서의 몇 가지 핵심 요소들은 매우 중요하며 우리는 그것들을 보존해야 합니다.

라틴 아메리카의 관점에서 그것이 더 많은 지역 협력을 의미합니까? 특정 대상 파트너에게 연락하는 것을 의미합니까? 다자주의를 위한 재편성은 라틴 아메리카에 어떻게 보입니까? 많은 다른 통합 메커니즘이 있기 때문에 매우 어렵습니다.

아무도 그렇지 않습니다. 저는 모든 것이 위기에 처해 있다고 생각합니다. 우리는 자유주의 민주주의의 위기를 보고 있으며, 많은 국가들이 중국이나 브릭스에 동조하기 시작하고 있습니다. 다른 국가들은 미국에 더 가깝습니다. 이는 외교 정책에서 근본적으로 다른 입장을 가지고 있기 때문에 라틴 아메리카 정부 간의 대화와 협력을 매우 어렵게 만듭니다. 또한 새로운 세계 질서로 설명될 수 있는지 모르겠지만, 단기적인 사고 경향이 있습니다. 정부가 장기적인 정책을 가지고 외교 정책의 원칙을 보존하는 것은 매우 어렵습니다.

이란에서 발생하는 분쟁은 아르헨티나나 브라질 경제에 유리합니다. 왜냐하면 중요 광물과 에너지에 대한 수요가 증가하고, 식량 안보 때문입니다. 국가들은 파트너를 다변화하는 방법으로서 우리 제품에 대해 프리미엄을 지불할 의향까지 있습니다.

따라서 혼합된 그림이지만, 제 메시지는 이전 질서의 좋았던 점들을 가능한 한 많이 보존하려고 노력해야 한다는 것입니다. 중소 규모 국가들이 새로운 파트너십과 동맹을 모색하는 이 재편성 속에서 이러한 생각들을 조금 엮어보고 싶습니다. 아시아가 강대국의 힘의 논리가 지배하는 관점을 가지고 있다고 말했을 때, 일부 중소 규모 국가들이 새로운 파트너십과 동맹을 모색하는 이 재편성 속에서 이러한 생각들을 조금 엮어보고 싶습니다.

중간 강대국의 역할과 도전 과제

어떤 제도적 해결책이 일부 다자 기구에 신뢰를 회복시키거나 적어도 어떤 종류의 글로벌 협력을 복원할 수 있을까요? 저는 그것이 바로 중간 강대국의 역할이 나오는 지점이라고 생각합니다. 한국과 같은 중간 강대국은 국제 협력을 강화하려고 노력합니다. 한국은 예를 들어 소위 규칙 기반 질서의 틀 안에서 발전했기 때문입니다. 유럽의 일부 국가들과 아시아의 일부 국가들,

동북아시아 및 동남아시아 국가들을 포함하여 이러한 자유롭고 예측 가능하며 질서 있는 국제 환경의 작동으로부터 혜택을 받았습니다. 중간 강대국이 규범을 준수하거나 이타적이기 때문이 아닙니다. 우리는 그것이 우리의 이익에 부합하기 때문에 규범을 준수하려고 합니다. 만약 국제 질서가 힘의 메커니즘, 즉 강대국 경쟁에 의해 좌우된다면, 중간 강대국에게는 설 자리가 없습니다. 비록 우리가 국제 정치에서 10위권에 속하더라도,

전체 질서는 강대국 경쟁에 의해 지배될 것이며, 이는 한국과 같은 중간 강대국에게는 매우 잔인한 내부 환경입니다. 그러나 중간 강대국의 연합이나 활동에도 문제가 있습니다. 만약 미국과 중국 사이에 제로섬 게임이 있다면 중간 강대국이 할 수 있는 일에는 한계가 있습니다. 예를 들어, 한국은 미국과 중국 사이에 끼어 있습니다. 만약 미국으로부터 중국에 반도체를 수출하지 말라는 큰 압력이 있다면, 그것은 큰 문제입니다. 또한 우리는 국가 이익을 위해 중국 시장에 의존하고 있습니다. 또 다른 문제는 집단 행동의 문제입니다. 다양한 중간 강대국의 이익이 동일하지 않기 때문입니다. 따라서 집단 행동을 어떻게 만들 것인가도 중간 강대국에게 또 다른 문제를 제기합니다.

예, 유럽 연합은 그것을 아주 잘 알고 있습니다. 27개국이 무엇인가를 하도록 만드는 것은 분명히 매우 어렵습니다. 하지만 마이크, 미국 관점에서 그리고 전직 미국 무역대표부 대표로서 당신에게도 묻고 싶습니다. 특히 우리가 처한 이런 제로섬 강대국 세계에서 중간 강대국들이 그들이 가진 힘을 어떻게 활용할 수 있을까요? 글쎄요, 저는 중간 강대국들이 매우 중요한 역할을 할 수 있다고 생각합니다. 잠재적으로 그들은 역할을 해왔고

앞으로도 계속 역할을 할 것입니다. 그리고 저는 여러 면에서 중간 강대국, 심지어 더 작은 국가들, 예를 들어 싱가포르와 같은 국가들이 지적으로 그리고 국제 시스템을 형성하는 데 도움이 되는 아이디어에 기여하는 바에서 훨씬 더 큰 영향력을 발휘할 수 있다고 생각합니다. 그렇다고 해도, 당신이 말했듯이 그들이 도달할 수 있는 한계, 즉 천장이 있습니다. 만약 주요 강대국들이 참여하지 않는다면, 당신은 글로벌 안보를 확보할 수 없을 것입니다.

중간 강대국에 의해 확립된 것입니다. 만약 미국과 중국, 러시아, 그리고 다른 중요한 강대국들이 그 밖에 있다면. 무역 시스템에서도 마찬가지입니다. 만약 세계에서 가장 큰 두 경제 대국인 미국과 중국이 각자 자신만의 규칙에 따라 플레이한다면, 그것이 바로 지금 우리가 처한 상황을 정의하는 방식이라고 생각합니다. 저는 중국이 20년 동안 자신만의 규칙에 따라 플레이해 왔다고 생각합니다. 미국은 최근에 자신만의 규칙에 따라 플레이하기 시작했습니다. 세계 경제의 50%가 테이블에 없거나 참여하지 않는다면 중간 강대국이 새로운 규칙 기반 시스템을 정의하기는 어렵습니다.

그들은 자신들 간의 관계를 개방적이고 다원적인 방식으로 정의할 수 있습니다. 저는 그들이 지적으로 논의를 진전시킬 수 있고 그 점에서 훨씬 더 큰 영향력을 발휘할 수 있다고 생각합니다.

규범에 기반한 시스템에 세계 경제의 50%가 참여하지 않거나 함께하지 않는다면, 그들은 그들만의 방식으로 관계를 정의할 수 있습니다. 저는 그들이 지적으로 논의를 진전시키고 그 점에서 그들의 역량보다 훨씬 더 큰 영향력을 발휘할 수 있다고 생각합니다.

하지만 궁극적으로 주요 강대국들이 어떤 문제에 대해서든 자신들의 이해관계가 일치한다고 설득할 방법을 찾아야 합니다. 핵심 광물 협력이든, 안정적인 공급망 협력이든, 혹은 최근 몇 일간 뉴스에 등장하는 팬데믹 대응 협력이든 말입니다. 그들이 이해관계에 부합하는 무언가가 있으며, 중간 국가들이 그 길을 닦는 데 도움을 줄 수 있다는 점을 말입니다.

그것에 대해 덧붙이자면, 마이크, 전직 미국 무역대표부(USTR) 대표로서 당신의 수정구슬을 본다면, 우리가 가진 국제 메커니즘 중 일부는 어떻게 될까요? WTO 개혁은 당신이 묘사한 시스템에서 가능한 일일까요?

네, 그건 마치 개가 꼬리를 흔드는 것과 같습니다. 많은 사람들이 제도에 초점을 맞추고, WTO를 어떻게 개혁해야 하는지 묻습니다. 하지만 국제 무역 시스템에서 무엇을 원하는지에 대한 주요 경제국 간의 합의가 있을 때 WTO를 개혁할 것입니다. 지금 우리는 그런 대화조차 하지 않고 있습니다. 중국이나 다른 주요 신흥 경제국들과 국제 무역 시스템이 어떻게 되어야 하는지에 대해 대화하지 않고 있습니다.

원칙은 무엇입니까? 제2차 세계 대전 이후 우리가 가져온 것들 중 보존해야 할 것은 무엇이고, 변경해야 할 것은 무엇입니까? 진화하는 세계 경제에 대해 어떻게 생각해야 할까요? 지금은 80년 전과는 매우 다른 경제입니다. 주요 강대국 간에 이에 대한 어느 정도의 합의가 이루어지기 전까지는 제도 개혁은 실제로 일어나지 않습니다. 실제로 의미가 없습니다.

변화하는 외교와 스마트 파워

방금 전 뒤에서 이야기할 때, 마이크는 워싱턴 D.C.에 싱크탱크 지원 그룹이 있다고 말했습니다. 정말 좋은 소식입니다. 우리 언론인들도 워싱턴에 비슷한 지원 그룹이 있습니다. 하지만 이렇게 어려운 시기에 외교는 어떻게 이루어지고 있습니까? 외교는 지금 매우 어려운 과업이며, 우리가 말하는 재편과 밀접하게 연관되어 있다고 상상합니다. 그렇다면 이렇게 첨예한 시기에 어떻게 외교에 참여할 수 있습니까?

상당한 진전이 있는 한 가지 공간은 많은 긴장에도 불구하고 대화가 진행되고 있다는 사실입니다. 지난주 트럼프 대통령과 시진핑 주석이 서로 마주 앉아 모든 것에 동의하지는 않더라도, 합의의 순간이나 공간을 찾을 것이라고 누가 상상이나 했겠습니까? 그것이 바로 외교의 정점입니다. 하지만 모든 국가의 전반적인 외교는 현재 다음과 같이 보입니다.

계속해서 발생하는 하드 파워 대화가 있다는 것을 인식하는 것처럼 보입니다. 소프트 파워 수준의 참여가 있지만, 외교는 스마트 파워 공간을 차지합니다. 귀하를 대신하여 협상하거나 특정 문제를 논의하는 팀이 이전보다 훨씬 더 다양해졌음을 보장해야 할 필요가 있습니다. 따라서 이전 대화에서 무역에 대해 이야기했던 것처럼, 이전에는 거의 전적으로 무역 전문가들만 방에 있었을 것입니다. 아마도 몇 명의 경제학자가 있었을 것입니다. 하지만 오늘날의 복잡한 세계는 방에 훌륭하고 탄탄한 두뇌 집단을 확보하는 것을 중요하게 만듭니다.

이 모든 두뇌가 정부에서 나오는 것은 아닙니다. 사람들이 외교에 대해 생각할 때, 그들은 단지 국가 외교 수준에서만 생각합니다. 하지만 우리는 시민 사회 분야나 민간 부문의 다양한 행위자들이 실제로 직접적인 영향을 미치는 여러 문제에 대해 압력을 가하는 역할을 점점 더 많이 보고 있습니다.

어떤 국가 정상이라도 예를 들어 무역에 대해 후퇴하게 만드는 것은 무엇입니까? 그것은 관세가 일상생활과 생활비에 미치는 영향에 대해 사람들이 걱정하기 때문입니다. 보통 엘리트들이 협상하는 그 대화에 어떻게 그것을 포함시킬 수 있습니까? 점점 더 많은 다양한 견해가 제시되고 있습니다. 이번 주와 지난주에도 유엔 아프리카 특별 고문실은 아프리카 대화 시리즈를 개최하고 있었습니다.

정치인들만 참여했다면 아마 잘 진행되었을 것입니다. 하지만 흥미롭게도 정부 간 기구, 비정부 기구, 비즈니스, 정치인들의 역할이 혼합되어 있는 것을 볼 수 있습니다. 하지만 각 토론에서 제게 환영할 만한 특징은 더 많은 여성, 더 많은 젊은이들이 앞장서서 우리가 필요로 하는 해결책을 촉진하는 방식으로 문제를 제기하고 있다는 것입니다.

따라서 외교는 변화해야 하며 이미 변화하고 있습니다. 우리가 아는 것은 시스템이 스스로 고쳐지기를 기다린다면, 그 시스템은 그것에 좌절하는 사람들에 의해 구축되었다는 것을 알고 있다는 것입니다. 그래서 많은 면에서 외교는 변화하고 있으며, 이동하고 있습니다. 20~30년 전과는 매우 다르게 보입니다. 왜냐하면 정장을 입은 사람들과 그렇지 않은 사람들 등 다양한 행위자들이 이제 방에 있기 때문입니다.

프란시스코, 그 변화가 라틴 아메리카에도 오고 있습니까? 아르헨티나도 마찬가지라고 생각하십니까? 네, 그렇다고 생각합니다. 오늘날 외교에 대해 생각하면 더 다양해졌지만, 외교단의 역할은 여전히 매우 중요합니다. 서구 세계 전반에 걸쳐 그들은 위기 공세에 있으며, 전문성, 장기적인 비전, 다른 정부와 상호 작용하는 방법에 대한 지식 측면에서 근본적인 역할을 합니다. 그리고 싱크탱크도 추가하겠습니다. 우리는 며칠간의 회의를 마치고 왔습니다.

전 세계의 싱크탱크들이 모이는 카운슬 오브 카운슬 회의에서, 오늘날 싱크탱크는 국가들이 장기적인 비전을 갖도록 도울 수 있습니다. 전략에 대한 합의를 창출하려고 노력합니다.

전략을 수립하고 토론에서 아이디어 교환을 이끌어내며, 워싱턴 D.C.에서 열리는 이곳과 같은 포럼에서도 정부가 서로 대화하지 않더라도, 라틴 아메리카에서 일어나는 것처럼 많은 분열이 있지만, 싱크탱크들이 모여 미래에 매우 도움이 될 수 있는 다리를 건설합니다.

새로운 국제 질서와 기술 거버넌스

중간 국가들 사이의 한국과 아시아의 외교에 대한 관점을 얻기 위해 차 씨에게도 같은 질문을 하겠습니다. 글쎄요, 외교는 자신의 국익을 극대화하기 위한 활동으로 여겨집니다. 하지만 저는 생각이 다릅니다. 우리의 기술이 인류를 파괴할 수 있는 시대로 접어들고 있습니다. 어제 AI 규제, 기후 변화 등에 대해 이야기했습니다. 따라서 외교는 단순히 국가 이익을 조정하는 것이 아닙니다.

우리는 질서 대 무질서의 시대를 마주하고 있습니다. 따라서 외교는 국가들이 우리의 생존을 위한 새로운 길을 찾고 새로운 세계 질서를 구축하기 위해 노력하는 활동이어야 합니다. 우리는 글로벌 거버넌스 없는 세계화를 가지고 있습니다. 우리는 세계화 시대에 국가 시스템만 가지고 있습니다. 예를 들어, 우리는 2022년부터 생성형 AI를 개발하고 있습니다. 이는 미중 경쟁 시기와 겹칩니다. 따라서 우리는 이 엄청난 잠재력을 가진 기술을 규제보다는 패권 경쟁의 관점에서 다루고 있습니다.

따라서 어떤 종류의 주권 함정이 우리를 어디로 이끌지 알 수 없습니다. 따라서 외교는 더 이상 국익에 관한 것만이 아닙니다. 특히 중국과 같은 두 강대국 간의 외교는 더욱 그렇습니다. 따라서 우리는 국제 질서의 전체 미래에 대해 생각하고 새로운 국제 질서를 갖기 위한 우리의 길을 찾아야 하는 활동이어야 합니다.

AI 규제와 국제적 합의의 어려움

네, 약 15분 후에 질문을 받을 예정인데, 몇 가지 더 가까운 정책 문제에 대해 자세히 알아보고 싶습니다. AI를 언급하셨는데, 어제 모두 이 주제에 대해 이야기했다고 들었지만, 다시 한번 자세히 다룰 수 있을까요? 왜냐하면 우리는 세계 질서가 분열되고 있다고 말하고 있고, 당신이 말했듯이 이해관계와 가치가 일치할 때도 있고, 일치하지 않을 때 합의에 도달하기 어렵기 때문입니다. 그렇다면 AI와 같은 문제에서, 그리고 현재 전 세계에 퍼져 있는 규제 유형을 볼 때, EU는 한 곳에 있고, 중국은 다른 곳에 있으며, 미국은 또 다른 곳에 있습니다. 어떻게 하면 이러한 유형의 기술과 상호 작용하는 방법에 대한 국제적인 합의에 도달하기 시작할 수 있을까요?

저는 그것이 믿을 수 없을 정도로 어렵다고 생각합니다. 부분적으로는 그것이 근본적으로 정부의 통제하에 있지 않고 정부에 의해 주도되지 않기 때문입니다. 이것은 우리가 과거에 직면했던 다른 많은 문제들과 다릅니다. 혁신이 모두 민간 부문에서 나오고 있기 때문입니다.

주로 미국과 중국에서 나오고 있습니다. 우리는 일종의 경쟁 속에 있지만, 우리는 다른 방식으로 경쟁하고 있습니다. 미국은 초지능과 고급 LLM, 고급 일반 인공 지능을 향해 나아가고 있습니다. 중국은 이를 배포하고 실제 경제에 배포하는 방법, 물리적 AI 등에 더 중점을 두는 것 같습니다. 하지만 우리 각자는 아마도 그것이 있다면 다르게 행동할 것입니다.

만약 경쟁 관계에 있지 않았다면, 기술을 다르게 생각하고 잠시 숨을 고를 수도 있었을 것입니다. 하지만 현실은 우리가 경쟁 관계에 있고 경주를 하고 있다는 것입니다. 저는 이것이 국익과 글로벌 거버넌스의 차이라고 생각하지 않습니다. 궁극적으로 모든 것은 국익에 의해 추진된다고 생각합니다. 중요한 것은 국익을 어떻게 정의하느냐입니다. 좁은 의미로 정의하느냐, 넓은 의미로 정의하느냐에 달려 있습니다.

제가 알기로는 모든 미국 대통령은 '미국 우선주의'를 내세웠습니다. 단지 그 방법을 다르게 정의했을 뿐입니다. 어떤 미국 대통령도 '내가 2등이나 3등이 되기를 바란다'고 말하며 취임하지 않았습니다. 항상 '미국의 이익이 최우선'이었습니다. 질문은, 우리가 수년간 규칙 기반 시스템과 다양한 제도를 구축하는 것으로 국익을 정의했는지 여부입니다. 혼자서 국익을 찾았습니까? 소수의 비슷한 생각을 가진 파트너들과 함께 국익을 찾았습니까? 아니면 이상적으로는 둘 다 공유하는 사람들과 함께 국익을 찾았습니까? 이것이 앞으로 우리가 나아가야 할 진정한 질문이라고 생각합니다. 하지만 기술에 관해서는 글로벌 거버넌스의 전망이 그다지 밝지 않다고 생각합니다.

글로벌 거버넌스의 전망이 그다지 밝지 않다고 생각합니다. 그 이유는 국가 차원에서도 정부와 입법자들이 변화의 속도를 따라잡고 기술을 이해하는 데 어려움을 겪고 있으며, 혁신의 가능성과 혁신을 허용함으로써 얻을 수 있는 엄청난 이점을 계속 보존하면서 규제가 어떻게 이루어져야 하는지에 대한 이해는 말할 것도 없기 때문입니다. 그래서 이것이 우리가 여기서 고심하고 있는 부분입니다.

이것은 이전과는 매우 다른 민간 부문의 역할을 만들어냅니다. 그리고 저는 한 국가의 민간 부문과 다른 국가의 민간 부문 간의 관계, 그리고 민간 부문과 정부 간의 관계를 파악하는 것이 현재 우리가 직면한 가장 큰 과제 중 하나라고 생각합니다.

AI 경쟁과 다자적 접근의 필요성

마이크가 거의 모든 것을 말했지만, 기술이 발전하는 방식에 우리가 끊임없이 따라잡고 있다는 아이디어는 제 생각에, 그리고 저는 변호사로서 말하지만, 우리가 단편적이더라도 어느 정도의 규제를 적극적으로 가져야 한다는 것입니다. 물론 단편적일 수 있지만, 마이크가 답변에서 말한 것에 대한 각주로 거의 삼고 싶었던 다른 한 가지 요점은 그가 미국과 중국에 초점을 맞췄다는 것입니다.

우리는 끊임없이 우리의 맹점을 확인해야 합니다. AI 경쟁에서도 마치 두 마리의 말만 달리는 경주인 것처럼 생각하면, 특히 생물의학 분야에서 UAE나 카타르 등에서 AI를 사용하는 개발이 많이 있다는 사실을 간과하게 됩니다. 만약 당신이 두 행위자에게만 주의를 기울인다면, 당신이 규제하고 그들이 무엇을 하고 있는지에만 집중하는 사이에, 그것이 기계화든 공정이든, 아니면 인공 일반 지능이든, 당신은 거대한 부분을 놓치게 될 것입니다. 다시 말하지만, 당신은 끊임없이 따라잡아야 할 것입니다. 이는 현재 가장 큰 주자가 아닐지라도 그들도 개발 중인 다양한 기술로부터 배우고 있다는 것을 인식해야 함을 의미합니다. 따라서 현재 개발 중인 기술이 무엇인지 논의하기 위해 가능한 한 많은 행위자를 회의에 참여시켜야 합니다.

솔직히 말해서, 제가 여기 앉아서 무료로 말씀드릴 수 있는 것은, 저는 개발 중인 것과 어디에서 개발 중인지에 대해 제가 모르는 것이 많다는 것입니다. 제가 아는 것은 우리가 경주를 두 마리의 말만 달리는 경주로 정의했기 때문에 우리가 주목하지 않는 기술 발전을 이루고 있는 국가들이 있다는 것입니다. 사실은 그보다 훨씬 더 세계적입니다.

기술 발전과 국제 관계의 불확실성

정말 흥미롭군요. 프란시스코, 어떻게 생각하십니까? 음, 우선 현재 세계 질서의 한 가지 특징은 불확실성이고, 그 불확실성의 상당 부분은 인공지능 기술 때문입니다. 왜냐하면 우리는 다가오는 개발이 무엇인지, 그리고 그것이 국제 관계에 어떻게 영향을 미칠지 모르기 때문입니다. 하지만 우리는 이미 이란의 분쟁에서 인공지능이 어떻게 사용될 수 있는지 보고 있습니다. 그래서 그것은 많은 불확실성을 야기하고 그것은 국제 관계에 매우 좋지 않습니다.

그리고 저는 마이크의 의견에 동의합니다. 이것은 훨씬 더 복잡합니다. 우리는 기업들이 있고, 이전에는 정부와 민간 부문 간의 대화를 통해 합의에 도달했습니다. 그리고 이 분야에서 가장 발전된 국가는 단연 미국과 중국입니다. 그들은 합의에 도달해야 하지만, 언급되었듯이 고려해야 할 다른 행위자들이 있습니다. 하지만 새로운 질서의 근본적인 부분은 기술입니다. 그것이 아마도 이전 질서와의 차이점이라고 생각합니다. 바로 그 기술의 거버넌스입니다.

라틴 아메리카에서 이 주제에 대한 논의가 부족하다고 생각하십니까? 아니면 미국이나 국제 포럼에서 인식되지 않는다고 생각하십니까? 사실 저는 이 주제에 대한 논의가 부족하다고 생각합니다. 그래서 우리만의 전략을 갖지 못하고 우리만의 역량을 개발하지 못하는 위험은 결국 우리가 강대국 중 하나에 더 가까워진다는 것입니다. 저는 우주 문제를 모릅니다. 브라질은 중국과 긴밀히 협력했고, 아르헨티나는 미국과 긴밀히 협력했습니다.

하지만 그것 또한 위험합니다. 왜냐하면 핵무기 때문에 충돌할 수 없는 두 개의 강대국이 있고, 우리에게 악몽은 우리 지역에서 강대국들의 분쟁을 해결하는 것이 될 것이기 때문입니다. 따라서 우리는 기술과 같은 문제에 대해 더 많은 협력과 공동 전략이 필요합니다.

기후 변화 대응과 국제적 합의

잠시 후에 질문을 받겠습니다. 질문을 받을 시간이 거의 다 되었습니다. 몇 분 정도 남은 것 같습니다. 마지막으로 여러분 모두에게 마지막 이슈 기반 질문을 드릴 수 있다면, 그리고 약속하건대 바로 질문으로 넘어가겠습니다. 여러분 모두에게 기후 변화에 대해 묻고 싶습니다. 이것은 국가들이 다른 방향으로 움직이는 또 다른 매우 까다로운 국제적 문제입니다. 예를 들어 콜롬비아는 UN 기후 회의와 그 회의가 폐회문에서 특정 언어를 포함시키지 못한 것에 대한 좌절감에서 부분적으로 비롯된 회의를 개최했습니다. 그리고 일부 중견 국가들은 기후와 녹색 기술 관점에서 더 나아가기를 원합니다. 그래서 저는 여러분 모두에게, 제이 송부터 시작해서, 이 현재 질서에서 기후 변화에 대해 무엇을 해야 하는지에 대한 국제적 합의를 어떻게 이끌어낼 수 있을까요? 음, 1990년대 초부터 기후 변화와 모든 환경 파괴의 과학적 이유가 있다는 합의는 이미 있었습니다. 하지만 문제는 온실가스 배출량과 같은 것을 규제해야 한다는 COP 결정이 있었지만, 전쟁이나 안보 문제가 발생하거나 유가가 폭등하면 경제 발전을 위한 기반으로 석탄으로 돌아가야 한다는 것입니다. 따라서 기후 변화 규제에 대한 강력한 합의가 있더라도 경제 발전과 직접적으로 관련된 일이 발생하면 모든 합의가 약화될 수 있고 문제가 발생합니다. 따라서 이러한 문제들은 모두 상호 연결되어 있습니다. 정치적 문제를 어떻게 규제할 것인가가 기후 변화 규제를 어떻게 계속할 수 있을 것인가라는 질문으로 이어집니다.

마이크, 명백히 말하자면, 글로벌 규제에 대한 합의가 부족하다고 생각합니다. 따라서 이 문제의 중요성을 고려할 때, 우리는 매우 실용적이어야 하고 실제로 곡선을 구부릴 수 있는 것에 집중해야 한다고 생각합니다. 그리고 그것은 제 생각에 에너지 분야의 기술과 혁신, 그리고 금융에 달려 있습니다. 만약 우리가 금융으로 뒷받침되는 새로운 기술을 출시하여 배출량 곡선과 국가들이 처한 궤적을 실제로 구부릴 수 있다면, 그리고 모든 사람이 수도로 돌아가 무시하는 대규모 회의보다는 그것에 집중한다면, 우리는 더 나은 상황에 있을 것입니다. 솔직히 시간이 우리 편이 아닙니다. 따라서 에너지 기술, 신흥 에너지 기술, 그리고 전 세계적으로 에너지 기술이 규모에 맞게 배치되도록 보장하는 데 사용될 수 있는 종류의 금융 공학 및 금융 도구에 집중할 수 있을수록, 그리고 거기에 있는 기술적 문제들을 해결할 수 있다면 도움이 될 수 있을 것입니다. 저는 지오엔지니어링, 즉 구름을 심고 지오엔지니어링하는 것과 같은 단어조차 사용하고 싶을 정도입니다. 지오엔지니어링에 대한 대화조차 열어두는 것인데, 그것은 인기 있는 대화가 아닙니다. 하지만 한때 적응도 인기 있는 대화가 아니었습니다. 왜냐하면 적응은 완화를 포기하는 것으로 간주되었기 때문입니다. 그리고 이제 우리는 적응이 필요하다고 말하고 있으며, 신흥 기술, 금융, 심지어

적응에 대해 이야기해야 합니다.

기후 회의와 그들이 최종 성명에 특정 문구를 포함시키지 못한 점, 그리고 일부 중견국들이 기후와 녹색 기술 관점에서 더 나아가려는 움직임에 대해 이야기했습니다. 제이 송 박사님부터 시작해서, 이 현 질서 속에서 기후 변화에 대한 국제적 합의를 어떻게 도출할 수 있을지 말씀해주시겠습니까? 1990년대 초부터 기후 변화의 과학적 원인에 대한 합의는 이미 존재했습니다.

이러한 환경 파괴에 대해서 말입니다. 하지만 문제는 온실가스 배출량을 규제해야 한다는 결정이 있었음에도 불구하고, 전쟁이나 재정 안보 문제, 혹은 유가가 폭등할 경우 경제 발전을 위해 석탄으로 회귀해야 한다는 점입니다. 따라서 기후 변화 규제에 대한 강력한 합의가 있더라도,

경제 발전과 직접적으로 관련된 문제가 발생하면 모든 합의가 약화될 수 있으며 문제가 발생합니다. 따라서 이러한 문제들은 모두 상호 연결되어 있으며, 정치적 문제를 어떻게 규제할 것인가 하는 질문은 기후 변화 규제를 어떻게 지속할 수 있을지에 대한 질문으로 이어집니다.

마이크, 명백히 말하자면, 국제 규제에 대한 합의가 부재합니다. 따라서 이 문제의 중요성을 고려할 때, 실제로 변화를 이끌어낼 수 있는 것에 집중하는 실용적인 접근이 필요하다고 생각합니다. 그것은 제 생각에 기술, 에너지 분야의 혁신, 그리고 금융에 달려 있습니다. 만약 우리가 새로운 기술을 금융으로 뒷받침하여 배출량 증가 추세를 꺾고 국가들이 나아가고 있는 궤적을 바꿀 수 있다면, 그리고 그에 집중한다면

발언자들이 작성한 보고서를 모든 사람이 수도로 가져가 무시하는 큰 회의들보다 더 나은 상황에 있을 것입니다. 솔직히 시간이 없습니다. 따라서 에너지 기술, 신흥 에너지 기술, 그리고 에너지 기술이 전 세계적으로 대규모로 보급되도록 보장하는 데 사용될 수 있는 금융 공학 및 금융 도구에 집중할 수 있다면, 그리고 거기에 있는 기술적 문제들을 해결할 수 있다면, 아마도 도움이 될 것입니다.

지구 공학, 즉 구름 씨 뿌리기와 같은 지구 공학에 대한 대화조차 시작하는 것이 좋습니다. 그것은 인기 있는 대화는 아니지만, 한때 적응 역시 인기 있는 대화가 아니었습니다. 왜냐하면 적응은 완화를 포기하는 것으로 간주되었기 때문입니다. 그리고 이제 우리는 적응에 대해 이야기하고 있으며, 신흥 기술, 금융, 그리고

potentially geoengineering to have pragmatic steps towards resolving the issue. Thank you for the top tip. I come from a continent most gravely impacted by climate change, perhaps not at the same existential level as many Pacific islands.

But I also come from a continent where, when we talk about energy technologies, it is near impossible to have those without the critical minerals that are currently being mined out of the Democratic Republic of Congo, and the recent and continued discovery of lithium out of Zimbabwe. The ownership of those resources and how they are distributed is the current conversation. Previously, Africa attended all the UN FTC meetings without having had the discussion.

at home over the past three years through the Africa Climate Week and discourse at the AU level. Those conversations have been happening out of frustration, having had previous COPs, including that in Durban, in which it was very clear what needs to happen and when it needs to happen. Then we realized if we go into the room as individual countries on this issue, when we do represent 54 member states of the UN, then perhaps we've been doing it wrong.

So the conversations have now been happening at the continental level: What are Africa's key climate priorities and what are the ways out? Mike referenced financing, for example, the need for negotiations on climate credits, which previously was singularly on a bilateral basis. Increasingly, you see countries pushing back if the terms do not necessarily work for them and their region. So it's a different way of thinking about the systems and structures that already exist. But I hope, and this is my hope

more than anything else, that at the back of our leaders' heads is what I opened with: the critical minerals needed for the energy technologies, the future of how we even exist on this continent and in this world, are from my continent. Civil society plays a role in creating incentives for governments to push the agenda, and what was mentioned created incentives for the private sector to develop technology that makes it economically viable and to transfer that technology also to developing countries.

to find a way. I think it's very important for Africa and Latin America to be part of that revolution and scale it up. Well, I know we have a few questions here. Jane has a question. We have two here in the front row. So, if we can move down the front row with the questions. There's a microphone coming around. Um, I think Jane's just going to begin. We'll come right to you.

다자 참여 세계와 해협 안보

Apologies. I'm happy to defer. Would you like to go ahead? We'll start down the road. Jane Harmon, recovering politician. Um, what a brilliant panel which happens to have been moderated by a woman. Just an observation. Um, two things. One, maybe there's a new term for the multi-polar world which is emerging, and maybe it's the multi-participant world, because it's not just governments that are going to shape the decisions for the future. My question is, um, there's a problem going on, in case anyone missed it, in the

Strait of Hormuz. Do you think that could be an opportunity for a coalition of the willing, whatever that is, to emerge? Countries, certainly NATO has offered, a number of Gulf countries have offered, and others have offered to come together, perhaps to structure the way an international waterway will be kept safe and open for the future.

That's a great question. Who would like to take that on? Sure. Mike. Uh, great question, Jane, as always. Um, look, I think this is a great example because it's where the rules-based multilateral system of the post-war period meets the current reality. What is one of the most fundamental principles of the rules-based system? Freedom of navigation. That nobody should stand in the way of ships going through straits, nobody should put a toll on them. Um, and so now we have a

rule, and it's being violated. And the question is, do we change the rule? Do we enforce the rule? Do we rebuild consensus around the rule? Can we get Iran to sign on to the rule going forward, or not? And what does that mean for other straits as well, where other countries are now saying, gee, this seems like a pretty good source of income for us potentially to charge a toll on the straits that we oversee?

So I think it's a great opportunity for there to be a coalition of the willing, a coalition of the ambitious to come together. Uh, hopefully, it's diverse, includes the folks who are benefiting most from the trade that's coming out of the Gulf, which are in Asia, China chief among them, that recommit to the rule of freedom of navigation wherever that may be, whether it's the Strait of Hormuz today, or the Strait of Malacca tomorrow, or the South China Sea the day after, and are willing to put force

유럽의 역할과 지정학적 변화

behind it to ensure that it happens. Questions here and here, I believe. Go ahead. Yes. Uh, this is David Erin. Um, I'm struck by the fact that in all this conversation of restructuring or rebalancing or reorganizing international relations, there has not been one comment about Europe.

There was. Is it irrelevant now, or what's the situation there? Does anyone want to take that on? Uh, we have our colleague from Brussels who's been making much of the same comment over the last couple of days, actually. And I mean, your point over the past two days, Carl, is perhaps most poignant now. Um, for the African continent, and obviously we've been trying as best as we can to cover so many issues in the time that we have.

Um, Europe is our immediate neighbor to the north. It's also the continent with which we have the longest history. Yes, we do have a geographic connection to Asia, but for the most part, if you go country by country, our balance of trade at the moment, for example, for a lot of countries, it's China, the EU, individual European countries. So there are partnerships. When we talk about a reconfiguring of partnerships, there are partnerships for the African continent that almost seem

non-negotiable in the way in which they play out. It means that that is why you will see Emmanuel Macron spend a week in Kenya running with Eliud Kipchoge on stage talking about our common histories, however violent those histories were, and our common futures, because that is a non-negotiable for Africa. Um, that being said, I do think, and I go back to what I said earlier, specifically on AI, which is this can be our current and our future blind spot if we think about the global contest as only

being a contest between the US on its own, so not the US as part of the West, but the US on its own, and China. Um, one of the perhaps relationships that the rest of us look at and think this was going so well, what happened is the transatlantic partnership. So that goes beyond NATO. It goes into the historical and other relationship between North America, in particular, and Europe. And as a visitor, let me say that is for you to fix.

Francisco, you want to? Yes. From a Latin American perspective, Europe, I would say, has been absent politically and economically. Everything is about China and the US. Of course, we have cultural, historical links. Europe has been the main investor in Latin America for many decades.

But it has been absent. Now there is some hope. After almost 30 years, Mercosur countries and the European Union signed a free trade agreement, a strategic agreement. The conflict in Iran, I think, is creating strong incentives for Europeans to diversify, and they are really interested in minerals, food, and energy from South America.

But the truth is, I think Europe has lost ground. If you see the technology that we were discussing, it's very difficult to find a big technological European company today. And from an African perspective, Latin American perspective, I'm sure Asian perspective, you see that. And so I think there is some hope for us. It could be very important. It's a way also to diversify, not to have to choose between the US or China, but to have new players like Europe, the European Union. But that has been the reality in the

last 15, 20 years. Look, I think it's in the United States' interests, and I think it's in the world's interests, that Europe be strong, prosperous, innovative, and capable. Um, and I think on all those fronts, it has challenges, and we all have challenges, of course, in our own countries and our own continents. Um, and but Europe knows what it needs to do.

유럽이 더 혁신적이고 높은 성장 경로로 나아가기 위해 필요한 개혁에 대해 마리오 드라기나 레타 등의 보고서를 얼마나 더 봐야 할까요? 이제 유럽은 국방과 국가 안보에 더 많은 자원을 투입하고 있습니다. 문제는 그 자원을 올바른 곳에 사용할 것인가, 그리고 일부는 국방 산업 통합과 같이 매우 어려운 조치를 취할 것인가 하는 점입니다. 모든 국가가 자체 전차를 가져야 하는 것은 아닙니다. 모든 국가가 자체 방공 시스템을 가져야 하는 것도 아닙니다.

이들은 행동을 제대로 할 수 있을까요? 동쪽에서는 푸틴, 서쪽에서는 트럼프 대통령으로 인해 발생한 이 준위기를 이용하여 성장, 혁신, 역량 강화 궤도를 높일 수 있을까요? 이는 유럽의 이익에 부합하며, 우리의 이익에도 부합하고, 세계의 이익에도 부합한다고 생각합니다.

비동맹 운동의 재해석과 전략적 동맹

>> 남아프리카 공화국에서 오신 내빈께 질문이 있습니다. 저는 캐피탈 트러스트 그룹의 오다 아버딘이라고 합니다. 60년대와 70년대에 인도, 인도네시아, 많은 아프리카 국가들로 구성된 비동맹 운동이 있었습니다. 새로운 비동맹 운동에 역할이 있을까요?

많은 국가들에게는 초기부터 프란시스코가 이야기할 때, 저는 실제로 끼어들어 '더 큰 계획에서 왜 우리가 선택해야 하는가?'라고 말하고 싶었습니다. 서로 대화하고 여러 면에서 서로에게 영향을 주는 두 강대국 사이에 놓이는 것 말입니다. 정치적으로 특정 문제에 대한 비동맹의 공간은 좁아졌습니다. 다른 문제에서는 남아프리카 공화국, 인도와 마찬가지로 반드시 한쪽 편을 선택하지 않는다고 말하는 국가들을 찾을 수 있습니다.

하지만 비동맹 운동이라는 수단을 통해서는 그렇게 하지 않습니다. 2026년에는 우리가 논의한 내용의 일부가 다양한 전략적 동맹 클러스터를 형성하고 있다는 것을 알 수 있습니다. 일부는 이슈에 관한 것이고, 일부는 원칙에 기반한 것이지만, 이는 과거의 비동맹 운동을 현재의 특정 목적과 역사적 순간에 맞게 재해석하는 것보다 더 미래 지향적인 것으로 보입니다. 이슈가 다르기 때문에 다르게 보일 것입니다.

글로벌 금융 시스템의 변화와 전망

>> 감사합니다. 훌륭한 패널에게 감사를 더합니다. 저는 PWC의 팀 퍼슨슨의 AI 파트너입니다. AI에 대한 질문은 아니지만 재정에 대해 묻고 싶습니다. 새로운 세계 질서를 생각할 때 글로벌 금융 시스템은 어떻습니까? 미국의 '지니어스 법'이 시행되고 있는 스테이블 코인과 같은 것들을 고려할 때 새로운 글로벌 금융 시스템은 어떻게 보입니까? 저는 금융 부분에 관심이 있습니다. 여러분의 생각을 듣고 싶습니다. 감사합니다.

>> 기본적으로 그렇습니다. 저는 지난 80년간 달러를 중심으로 유지되어 온 글로벌 금융 시스템이 시간이 지남에 따라 얼마나 변할지에 대한 흥미로운 질문이라고 생각합니다. 일부 양자 간 무역은 비달러 통화로 표시되고 있으며, 변동이 있습니다. 하지만 달러는 여전히 대부분의 무역에서 가치 저장 수단으로 기능하고 있습니다. 이는 우리의 규제, 깊은 자본 시장, 그리고

미국 정부의 완전한 신뢰와 신용이 시장을 뒷받침한다는 사실을 반영합니다. 물론 우리도 어려움이 있습니다. 달러가 직면한 어려움이 많으며, 여기에는 대부분의 경제학자들이 지속 불가능하다고 보는 우리의 재정 상황도 포함됩니다. 하지만 이것은 우리가 못생긴 블록에서 가장 예쁜 집이라는 것입니다. 현재 달러를 대체할 만한 좋은 대안이 없습니다. 만약 유럽이 다시 자본 시장에서 더 통합되고

더 광범위하고 깊은 자본 시장과 통화 동맹뿐만 아니라 예산 동맹을 갖게 된다면, 유로화로 대안이 생길 수 있습니다. 중국이 위안화의 진정한 국제화를 향해 움직인다면, 이는 자본 통제를 완화하는 것을 의미할 것이며, 위안화의 역할이 커질 수 있습니다. 그동안 달러와 현재 금융 시스템은 계속해서 우세할 것으로 보이며, 스테이블 코인과 같은 혁신은 주변부에서 기여할 수 있습니다. 일부는

달러를 강화할 것이고, 다른 일부는 대안이 될 수 있습니다. 하지만 근본적으로 시장은 신뢰가 어디에 있는지 보여주는 방식이 있으며, 현재 그 신뢰는 미국 달러에 있습니다. >> 안녕하세요. 저는 CFR의 기업 회원입니다. 몇 가지 질문이 있습니다. 첫 번째는 이 재편되거나 재구성되는 세계 질서에서 다양한 국가의 역할에 대해 많이 이야기했습니다.

비국가 행위자와 민주주의 시민권

기업이든, 다른 민병대든, 다른 비국가 행위자든 비국가 행위자의 역할과 그들이 질서를 어떻게 재편할 것인지에 대해 이야기해 주시겠습니까? 두 번째 질문은 1945년 이후, UN 이후 자유 민주주의에 대한 가정은 항상 민주주의 시민권이 무엇인지에 대한 특정 가정과 함께 왔는데, 그것이 구조적 수준에서 변화할 때, 우리는 어떤 종류의 시민권이 수출될 것이라고 생각할 수 있으며, 시민 수준에서 민주적 개혁에 대한 희망은 무엇입니까? IR 논의를 넘어서 말입니다. 감사합니다. >> 비국가 행위자에 대해 말씀드리자면, 저와 마이크, 프란시스코 모두 이미 일부를 언급했습니다. 우리는 민간 부문의 역할이 중요 이슈에서 확대되고 있음을 보고 있습니다.

AI는 기술 및 광업 부문 등에서 사용된 예 중 하나였습니다. 그들은 때로는 건설적이고 때로는 파괴적인 중요한 역할을 합니다. 콩고 민주 공화국이나 수단의 분쟁을 살펴보면 비국가 행위자가 없다면 상황이 달라졌을 것입니다. 하지만 민간 부문만이 아닙니다. 시민 사회 공간도 있으며, 이는 민주주의 시민권이 어떻게 보일 수 있는지에 대한 질문과 관련이 있을 수 있습니다.

현재 모습입니다. 또한 기업이나 조직으로 반드시 조직되지 않은 집단도 포함됩니다. 이전보다 이슈에 대한 움직임이 훨씬 더 많아지고 있습니다. 따라서 특정 시민 사회 단체의 틀 안에서 그렇게 하는 것이 아니라 이슈에 따라 그렇게 합니다. 기후가 가장 생생한 예 중 하나였습니다. 하지만 다른 많은 이슈들도 있습니다. 이는 두 번째 질문에도 답이 될 수 있습니다.

사람들이 자신의 민주적 목소리가 들리는지 여부에 따라 공간을 차지하고 점유하는 것입니다. 민주주의의 단순한 정의로 돌아가면, 그것은 국민에 의한, 국민을 위한, 국민의 통치여야 합니다. 그리고 그것이 다른 공동체에 어떻게 보이는지는 기존 시스템의 강화 또는 시스템이 자신의 이익을 대변하지 못할 경우에 대한 항의입니다.

유엔의 역할과 민주주의 원칙

>> 아니요, 아마도 민주주의 시민권에 대한 것이 아니라 국제 관계에서 민주주의 원칙에 대한 논평일 것입니다. 우리는 유엔의 역할을 잊어서는 안 됩니다. 우리는 지금 새로운 사무총장을 선출하고 있으며, 그는 라틴 아메리카 출신일 것이고 총회는 원칙이지만 모든 국가가 발언권과 투표권을 가집니다. 물론 안보리 개혁에 대한 많은 논의가 있지만, 유엔은 여전히 중요한 역할을 하며, 많은 부분이

민주주의와 관련이 있습니다. 감사합니다. 저는 우먼 포워드 인터내셔널의 회장인 켄트 패커드입니다. 오늘 우리가 논의하는 것의 많은 부분이 국가들이 어떻게 국익을 정의하는지에 관한 것 같습니다. 그것이 전적으로 이기적일 것인가, 아니면 우리가 잘하고 다른 사람들도 잘하면, 다른 사람들의 복지를 생각하면 우리 모두 발전할 것이라는 것인가요? 그것은 성숙, 인류의 성숙과 성격에 관한 것입니다. 그리고 저는 당신이

교육과 국익의 재정의

성격 개발에서 교육의 역할에 대해 어떻게 생각하는지 궁금합니다. 우리가 근본적으로 자신을 변화시켜 이 세계 재편에 대한 논의에서 그것이 요인이 되도록 할 수 있을까요? 감사합니다. >> 저는 단 한 가지만 말씀드리겠습니다. 우리는 역사의 교훈을 잊는 경향이 있습니다. 이것은 교육, 미래 지도자, 일반 대중과 많은 관련이 있습니다. 예를 들어 제2차 세계 대전의 교훈은 그렇습니다. 따라서 교육은 사회 관계망, 인공 지능과 관련하여 큰 역할을 합니다.

우리가 서구 국가들에서 읽기 능력이 극적으로 떨어지는 것에 대해 보고 있는 것은 중요합니다. 따라서 이것은 중요한 요점이라고 생각합니다. >> 네, 그것은 매우 중요한 질문이라고 생각합니다. 하버드 경제학자 다니엘 로드릭은 딜레마가 있다고 말했습니다. 우리는 세계화, 국가 주권, 대중 민주주의를 동시에 가질 수 없습니다. 그래서 우리는 아마도 민족주의 시대를 살고 있을 것입니다. 왜냐하면 우리는 올바른 글로벌 거버넌스를 창조하는 데 실패했기 때문입니다. 그리고

세계화의 현실. 그래서 우리는 모든 곳에서 포퓰리스트 지도자를 선택하고, 모든 곳에서 민주주의 후퇴를 경험하고 있습니다. 따라서 다양한 민주주의가 존재함에도 불구하고 우리는 동시에 후퇴 현상을 겪고 있습니다. 전 세계적으로 공통된 원인이 있어야 합니다. 왜냐하면 세계적 현상이 모든 국가에 침투하고 있으며, 국가 주권은 국민을 규제하고 보호할 수 없기 때문입니다. 따라서 저는 당분간 지속될 것이라고 생각합니다. 글로벌을 강화하는 것은 매우 어려울 것입니다.

fact of globalization. Therefore, populist leaders are selected everywhere, and democratic backsliding is occurring everywhere. Even though there are different democracies, we are experiencing this backsliding phenomenon simultaneously. There must be a common cause globally, because global phenomena are penetrating every nation-state, and national sovereignty cannot regulate and save the people. Therefore, I think this will continue for the time being. It will be very hard to enhance global cooperation.

세계화와 국가 주권의 딜레마

시민권이나 세계 민주주의를 위해서 말이죠. 그래서 우리는 더 계몽된 국익을 위해 노력해야 합니다. 만약 국익이 영원히 충돌한다면, 제가 말했듯이 그것은 인류 전체에 재앙이 될 것입니다. 하지만 우리는 글로벌 사회에 살고 있습니다. 지구의 한쪽 구석에서 무슨 일이 일어나든 다른 쪽 구석은 직접적인 영향을 받을 것입니다. 그래서 저는 우리가 세계화된 세상에서 살아가는 법을 배우고 있다고 생각합니다. 예를 들어 미중 경쟁 말입니다. 그것은 마치

미국과 중국이라는 거대한 정당 중 아직 과반수를 확보하지 못한 두 정당과 같습니다. 그래서 이 글로벌 민주주의 정치 공간에 참여하는 소규모 국가들이 있습니다. 전 세계 정치 상황에 대한 다양한 생각을 가짐으로써 우리는 다음 세대에게 지구를 하나의 단위로 생각해야 하며, 소위 패권 전쟁과 함정을 피해야 한다고 가르칠 수 있습니다. 바바라 매튜스님, 오랜 위원님께 인사드립니다. 저는 작은 데이터 회사를 운영하지만, 위원으로서

발언할 기회를 주셔서 감사합니다. 패널 토론자 여러분께도 감사드립니다. 정말 풍성한 논의였습니다. 질문을 하나만 고르기는 어렵지만, 최선을 다해보겠습니다. 첫 번째 세계화 시대에는 항행의 자유가 경제 발전을 위한 상호 이익에 기여했습니다. 제2차 세계 대전 이후 두 번째 세계화 시대에도 마찬가지였습니다. 이번 논의 전체에서 현재 시대에 대한 낙관적인 전망을 많이 듣지 못했습니다. 이제 저는

핵심 광물과 새로운 합의 형성

그 시작을 핵심 광물 분야에서 보고 있습니다. 자원이 풍부한 국가들이 이제 협상 테이블에서 발언권을 갖게 되었습니다. 남아프리카공화국이 가치 사슬 상승에 대해 가장 유창하게 이야기하지만, 그들만이 그런 것은 아닙니다. 인도 역시 훌륭하게 해내고 있습니다. 미국에는 파키리카가 있습니다. 거의 100년 전에 수립된 규칙을 따르지 않으려는 히지먼으로부터의 탈동조화를 중심으로 새로운 합의가 형성되고 있습니다. 이제 저는

패널 토론자들이 국경 간 협력, 소통, 참여의 향후 궤적에 대해 긍정적인 말을 해주시기를 바랍니다. 저는 개인적으로 국익이 나쁜 것이라고 생각하지 않습니다. 이해관계의 일치는 상호 이익이 됩니다. 이 논의가 어디로 향하고 있다고 보십니까?

음, 저희가 어조를 다듬어 보겠습니다. 적어도 제가 말하는 바로는, 이전에 배제되었던 대화에 참여할 수 있는 다양한 행위자들이 있다는 것은 긍정적인 발전입니다. 여기서 무엇이 나오고, 그 뒤따르는 과정들이 무엇인지가 다시 한번 우리가 그들을 책임질 수 있게 하는 것입니다. 따라서 긴장이 조성된다는 측면에서 볼 수도 있지만, 우리가 인식해야 할 것도 있습니다.

우리가 여기서 나누고 있는 대화의 방식조차도 그렇습니다. 첫째, 1945년에는 제가 여기에 없었을 것입니다. >> 첫째, >> 그렇죠? 하지만 우리가 이런 종류의 교류를 하고, 우리를 괴롭히는 문제에 대해 건설적인 대화를 나누고, 비록 불완전해 보이더라도, 해결책을 모색할 수 있는 능력은 정보화 시대가 우리에게 제공한 순간입니다. 그래서 AI에 대해 이야기했을 때, 논의는

경쟁 요소에 초점을 맞췄지만, 많은 사람들에게 AI는 그들이 알지 못하는 방식으로 삶을 단순화했습니다. 왜냐하면 그들은 그것이 인공지능이라는 것을 깨닫지 못하는 도구들을 사용하고 있기 때문입니다. 따라서 희망의 빛줄기가 있습니다. 그것은 다릅니다. 요약하자면, 다양한 행위자들이 대화에 참여하고, 기술과 물론 핵심 광물이 그들뿐만 아니라 추출되는 지역의 발전에도 기여할 수 있는 기회를 활용하는 것입니다.

저는 기술이 개발도상국 관점에서 통신 측면에서 많은 도움이 된다고 말하고 싶습니다. 자동 번역이 가능해졌습니다. 지식을 공유하는 것이 훨씬 쉬워졌고, CHDP 또는 다른 도구를 통해 주변 인구가 유럽이나 미국의 최고 학교 출신과 동일한 정보, 동일한 지식에 접근하는 것이 훨씬 쉬워졌습니다. 그래서 저는 그것이 매우 도움이 될 것이라고 생각하며, 또한 경제에도 매우 도움이 될 것입니다.

민간 금융의 외교 참여와 AI 가치 사슬

우리는 더 생산적이 될 수 있고, 그것은 긍정적인 인센티브를 창출할 것입니다. >> 감사합니다. 저는 컨버전스 글로벌 블렌디드 파이낸스의 리아 피터슨입니다. 트럼프 대통령이 젠슨 황을 중국으로 데려가 그 논의에 참여시킨 실제 사례, 즉 민간 부문 금융이 외교에 관여한 사례에 대한 여러분의 생각을 듣고 싶습니다. 그것이 어느 정도 유용한가요? 유용하지 않은가요? 그것이 실행할 가치가 있는 모델인가요?

그것이 첫 번째 요점입니다. 그리고 우리는 AI에 대해 많이 이야기했습니다. 그것은 실존적 위협이자 기회이지만, 우리는 이러한 협상, 이러한 논의에서 AI의 가치 사슬에 있는 실물 자산을 충분히 활용하고 있지 않습니까? 르완다에 데이터 센터를 설립한 중국의 사례와 같이 말입니다.

물론, 저는 미국뿐만 아니라 대부분의 국가에서 지도자들이 해외 임무를 수행하면서 민간 부문을 동반하는 오랜 전통이 있다고 생각합니다. 메르켈 총리도 비슷한 여행을 했습니다. 따라서 저는 특별히 다른 점이 있다고 생각하지 않습니다. 젠슨 황을 포함한 우리의 선도적인 CEO 중 일부를 대통령이 동반했다는 사실은 우리가 긴장을 해소하면서도 중국과 어떤 종류의 건설적인 관계, 경제 관계를 계속 유지하기를 원한다는 것을 보여줍니다.

칩과 국가 안보에 관한 어려운 문제는 수출 통제의 역할과 우리가 이 경쟁에 있다면 중국의 손에 우리의 최첨단 기술을 어느 정도까지 유지하고 싶은지, 그리고 우리의 칩이 아닌 그들의 칩에서 혁신이 일어나도록 어느 정도까지 하고 싶은지에 대한 문제입니다. 그리고 중국과 다른 국가들이 동일한 생태계의 일부가 되도록 만드는 소프트웨어 생태계와 환경을 조성하는 것입니다. 그리고 행정부 내에서, 그리고 물론 행정부와 의회 의원들, 민간 부문, 다양한 회사들 사이에 어떤 것이 올바른 접근 방식인지에 대한

논의가 있었습니다. 저는 그것들이 여전히 매일 처리되고 있다고 생각합니다.

>> 감사합니다. 저는 CFR의 기후 이니셔티브 소속인 린지 아이버슨입니다. 제 상사의 상사가 오늘 참석하셨다는 것을 알고 있으니 자제하도록 노력하겠습니다. 저는 기후 변화에 대한 질문이 있습니다. 마이크, 기술과 금융이 이 분야의 발전 동력이 될 것이라고 말씀하신 것이 맞다고 생각하지만, 그것이 협력의 필요성을 없애지는 않습니다. 그렇죠? 그래서 저는 다양한 지역에 걸쳐 국가들이 어떻게 생각하고 협력하고 있는지 궁금합니다.

표준에 대해, 수요 창출에 대해, 그리고 제가 라틴 아메리카에서 언급했듯이 COP 수준 이하라 할지라도 아무것도 하지 않는 수준보다는 높은 수준의 협력에 대해 어떻게 생각하고 있는지 궁금합니다. 그것은 문제가 되어야 하며 우선순위가 되어야 합니다. 그리고 멕시코, 브라질, 아르헨티나, 콜롬비아 간의 관계와 많은 관련이 있습니다. 우리는 이러한 문제를 해결할 수 있는 제도적 메커니즘을 찾지 못했습니다. 그래서 우리는 우리가 직면한 문제입니다. 이것은 Council on Foreign Relations에서

2일간의 Council of Councils 회의를 마무리하는 것입니다. 전 세계 27개 싱크탱크의 훌륭한 그룹이며, 저희 Council on Foreign Relations가 미국 외의 목소리를 저희 작업에 통합하기 위해 노력하는 한 가지 방법입니다. 따라서 저희는 동료 패널뿐만 아니라 이곳에 참여한 다른 싱크탱크의 여러 대표자들이 청중석에 계신 것을 보게 되어 매우 감사합니다.

이러한 네트워크에 참여해주신 모든 분들께 감사드립니다. 오늘 패널 토론과 지난 이틀간의 회의에 참여해주신 모든 분들께 감사드립니다. >> 그리고 패널 여러분께도 감사드립니다. 훌륭한 토론에 박수를 부탁드립니다.

감사합니다.