[CoC Panel] After the Rupture—The Reordering of the World

YouTube 링크 : https://www.youtube.com/watch?v=1Pwt2TOiFtg

■ Edited by Sangjun LEE, EAI Research Associate
    For inquiries: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr

Guion de vídeo

Aunque es un momento en el que el nivel de azúcar en sangre puede bajar justo después del almuerzo, lo haremos muy interesante y entretenido. Soy Sumi Sasaki, presentadora principal de la BBC. Estoy muy contenta de estar aquí hoy. Gracias a nuestro distinguido panel por acompañarnos en esta sesión pública de la reunión anual del Consejo de Consejos. Esta es una iniciativa del CFR (Council on Foreign Relations) que reúne a los principales líderes que se ocupan de cuestiones de política exterior y discute la cooperación multilateral. Parte de lo que discutiremos hoy. Y el título de esta sesión, creo que salió hace un momento, pero lo repetiré, es 'Después del colapso, la remodelación del mundo'. Me dijeron que responderíamos a esa pregunta para todos ustedes justo antes de salir aquí. ¿Cómo vamos a remodelar el mundo? Sigan atentos. Será muy interesante. Panelistas, no se sientan presionados. Y para recordarles a todos ustedes nuevamente. Esto está siendo grabado. Así que tendremos una discusión pública aquí. Hablaremos durante unos 30 minutos y luego tendremos tiempo para preguntas.

Esperaremos sus preguntas. Si tienen alguna pregunta, por favor anótenla y diríjanla a los panelistas. Permítanme presentar a nuestros panelistas. Como ya saben, ya han estado hablando con ellos durante todo el día, toda la mañana, tienen currículums muy impresionantes. Solo mencionaré los títulos breves, pero sus currículums completos están en el folleto que se les ha distribuido. A mi derecha está Francisco de Santibañez, presidente del Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales.

A su lado está Ottilia Anna Maunganidze, jefa de proyectos especiales en el Instituto de Estudios de Seguridad de Sudáfrica. Y por supuesto, tenemos al presidente del CFR, Michael Froman. Y al final, el Dr. Chaesung Chun, director del Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI) de Corea. Por favor, un aplauso rápido para todos para empezar. Bienvenidos, panelistas. Siempre creo que esto ayuda a empezar. Un aplauso nunca está de más.

Supuestos de cooperación internacional y el nuevo orden

Para empezar, comenzaremos con una pregunta rápida, una pregunta relámpago. Hay mucho de qué hablar, pero lo primero que me gustaría preguntarles es, ¿cuál es el supuesto más importante sobre la cooperación internacional que ya no es válido y qué debería reemplazarlo? Bien. Pregunta difícil. Dr. Cha, ¿podría responder primero? Les daremos aproximadamente un minuto a cada uno. ¿Qué piensa usted?

>> Bueno, estábamos acostumbrados a un orden internacional no liberal que ha sido mantenido durante 80 años por Estados Unidos. Pero hay un gran debate sobre si Estados Unidos está en declive. No creo que sea el caso. Pero nos estamos moviendo hacia una era poshegemónica. Esto significa que Estados Unidos ya no puede proporcionar bienes públicos internacionales como único proveedor del orden. Por lo tanto, estamos entrando en una era diferente en la que Estados Unidos y sus aliados deben cooperar para construir un nuevo tipo de orden internacional.

>> Corto y conciso, Mike. >> Bueno, quizás lo que ya no es válido es que la cooperación internacional en sí misma se considera más importante que el proceso que el contenido. Y quizás ahora nos centraremos en los resultados de la cooperación internacional, cooperando donde tenga sentido y produzca resultados positivos, y los países cooperarán de forma independiente o en pequeños grupos cuando tenga sentido en términos de lograr resultados. Y eso es lo que haremos.

>> Bien. Hablaremos de esos resultados más adelante. Es una buena observación. Creo que quizás el supuesto más importante que está equivocado es que vivimos en un mundo polarizado. Y no solo en términos de quién tiene el poder, sino dónde se tiene el poder. Y en relación con eso, quizás un supuesto mucho mayor es que la fuerza es justicia, y que la fuerza se ejerce solo a través del poder militar. Y vemos las diversas formas en que la fuerza puede manifestarse, las diversas formas en que se puede ejercer el control, como respuesta a la segunda pregunta. Y como dijo Mike, esto ha llevado a la formación de nuevas alianzas. Y habrá alianzas que antes no se podían imaginar.

>> La remodelación del mundo, así se llama. Francisco. Bueno, creo que la idea de que la mejor manera de resolver los problemas internacionales es a través de instituciones multilaterales, es decir, organizaciones como el Consejo de Seguridad, la Organización Mundial del Comercio, está en crisis. La mayoría de estas instituciones están en crisis y tendremos que encontrar nuevos mecanismos más flexibles para resolver los problemas. Por supuesto, estas instituciones seguirán existiendo, pero necesitaremos mecanismos como el G20 o mecanismos similares donde los países puedan reunirse regularmente, generar confianza y llegar a acuerdos. Al mismo tiempo, debemos ser capaces de preservar la autonomía. Creo que esto es algo que la mayoría de los países valoran mucho hoy en día y no quieren renunciar a él.

>> Está cambiando. ¿Qué piensa de lo que dijo Francisco? Es decir, que algunas instituciones multilaterales han perdido fuerza y que algunos de los problemas globales que estamos discutiendo ya no son foros donde se puedan resolver. Entonces, ¿cómo se ve esa flexibilidad que mencionó Francisco desde su perspectiva?

La era poshegemónica y la remodelación del orden internacional

>> Bueno, el multilateralismo o el orden basado en reglas fue creado principalmente por Estados Unidos con el consentimiento de sus seguidores a partir de 1945. Ahora estamos en una crisis del multilateralismo. Creo que tenemos que mirar hacia atrás en los últimos 30 años. Ha habido cambios estructurales importantes. Porque si quieres mantener el orden en las relaciones internacionales, se puede describir como una anarquía compuesta por estados soberanos. Necesitamos algún nivel de multilateralismo o reglas. Quizás un estado hegemónico pueda proporcionarlo. Pero en los últimos 30 años, hemos experimentado fenómenos nuevos por primera vez en la historia, como la globalización, el cambio climático, el surgimiento de la inteligencia artificial, el aumento de la voz de los países del Tercer Mundo. Curiosamente, esto coincidió con el unipolarismo estadounidense. Pensamos que Estados Unidos, el país más poderoso de la historia, podría resolver todos estos problemas. Pero hubo un problema del lado de la demanda. La demanda explotó.

La demanda de bienes públicos internacionales se disparó. Por lo tanto, incluso si Estados Unidos es muy poderoso, no puede resolver todos los problemas por sí solo. Así que ahora, como resultado estructural de los últimos 30 años, ha surgido un tipo de orden internacional muy diferente, y esto ha llevado a una especie de fatiga hegemónica. Esto supuso una carga tremenda para Estados Unidos como único líder. Por lo tanto, Estados Unidos ya no puede liderar el mundo basándose en el multilateralismo que creó. Tienen que encontrar nuevas formas de ayudar a la solución.

Tienen que encontrar nuevas formas de ayudar a Estados Unidos a mantener su liderazgo mundial. >> Nuevas formas. Mike, ¿en qué se basan? ¿Cree que existen alianzas basadas en valores? >> Creo que las alianzas más fuertes probablemente surgirán donde los valores y los intereses se combinen. No necesariamente uno u otro. Y si pensamos en el sistema basado en reglas del que acabamos de hablar, creo que la mayoría de los países cumplen la mayoría de las reglas la mayor parte del tiempo. Nunca fue perfecto. Pero en general, la mayoría de los países lo hicieron la mayor parte del tiempo. Creo que se ha erosionado con el tiempo, y la gente sintió que podía salirse con la suya o descubrió que otros países se salían con la suya o en realidad no cumplían las reglas, y eso provocó una reacción. No creo que la alternativa al orden basado en reglas sea necesariamente la anarquía. Eso no beneficia a ninguno de nosotros. No es volver al estado de naturaleza hobbesiano.

Creo que es más probable que surjan coaliciones con voluntad y ambición que se unan en torno a una combinación de valores e intereses, encuentren un conjunto de reglas que se apliquen a ellas y luego tengan membresía y privilegios dentro de ese grupo.

Y si eso es plurilateralismo abierto, significa que otros países también pueden unirse si están dispuestos a aceptar esas reglas. Y podríamos comenzar con un enfoque de construcción de bloques diferente para construir un sistema basado en reglas. Pero un sistema donde hay mayor cumplimiento y la gente ve un interés más estrechamente ligado a las reglas de lo que es ahora.

>> Suena muy parecido al mensaje que el Primer Ministro canadiense Mark Carney transmitió a principios de este año en Europa. Esa es la perspectiva canadiense en este momento. Ottilia, te vi asentir mientras Mike hablaba, y me gustaría escuchar tus pensamientos sobre la misma pregunta. Fue un asentimiento parcial.

La crisis del orden basado en reglas y el multilateralismo

>> Quería decir que no estoy segura de estar de acuerdo con el Dr. Cha en todo. >> Estamos de acuerdo en la mayoría de las cosas, pero fue un asentimiento parcial. Y creo que el primer elemento es cuando hablamos de un orden basado en reglas y cuándo comenzó. Vengo de un continente donde ningún país en ese momento podía tomar esas decisiones. Estaban bajo dominio colonial, y las decisiones de gobernanza se tomaban en función de quiénes eran las potencias en la sala y quién representaba sus intereses.

Es como un estado de naturaleza hobbesiano. Más bien, veo la probabilidad de que surjan coaliciones de estados con voluntad y ambición que combinen valores e intereses para establecer reglas a las que puedan acordar, y luego obtener membresía dentro de ese grupo.

Si es plurilateralismo abierto, otros países también pueden unirse si están dispuestos a aceptar esas reglas. Y podríamos comenzar con un enfoque de construcción de bloques diferente para construir un sistema basado en reglas, y podríamos tener una mayor tasa de cumplimiento de las reglas de lo que tenemos ahora y hacer que las personas vean que sus intereses están más estrechamente alineados con las reglas.

>> Suena muy parecido al mensaje que el Primer Ministro canadiense Mark Carney transmitió a principios de este año en Europa. Esa es la perspectiva canadiense en este momento. Ottilia, te vi asentir mientras Mike hablaba, y me gustaría escuchar tus pensamientos sobre la misma pregunta. Fue un asentimiento parcial.

>> Lo que iba a decir es que no estoy segura de estar de acuerdo con el TA y todo lo demás. Estamos de acuerdo en la mayoría de las cosas, pero fue un asentimiento parcial. Para mí, el primer elemento es cuando hablamos del orden basado en reglas, y cuándo comenzó. Vengo de un continente donde ningún país en ese momento podía tomar esas decisiones. Estaban bajo dominio colonial, y las decisiones de gobernanza se tomaban en función de quiénes eran las potencias en la sala y quién representaba sus intereses.

El papel de los estados emergentes y el orden internacional

Supongamos que en Sudáfrica representamos a países que estaban bajo dominio británico y francés. 1945 y 2026 son momentos muy diferentes. Por lo tanto, cuando hablamos de multilateralismo como un medio para que los llamados estados pequeños puedan operar en el escenario internacional, esto no es solo una palabra, sino que significa tener propiedad sobre las instituciones que no diseñamos, pero de las que también nos beneficiamos.

Si observamos el papel de la Corte Internacional de Justicia y la forma en que se manejan las disputas fronterizas, los problemas relacionados con los conflictos, los problemas marítimos, vemos que las Maldivas, uno de los países geográficamente y económicamente más pequeños, presenta uno de los argumentos más sólidos en el debate sobre el cambio climático. Este es un argumento que quizás los países más grandes y poderosos podrían haber hecho hace mucho tiempo. Vemos que países como las Maldivas impulsan resoluciones y procedimientos que no solo no podrían haber hecho hace 50, 60, ciertamente 70 años, sino que tampoco habrían estado en posición de hacerlo.

El hecho de que no hayamos creado directamente instituciones como las Naciones Unidas o el G20 no significa que no podamos participar en el proceso y tener una participación en los resultados.

Y en África, la caridad siempre empieza en casa. Para África, se trata de reevaluar las asociaciones. Algunas han tenido éxito, otras han tenido un éxito parcial, y se trata de pensar '¿qué gano yo?'. Entonces, ¿es un valor? ¿Un principio? Lo que sustenta ese sistema depende de cada país individual y de cómo lo ve. La forma en que entienden los derechos humanos, la forma en que entienden la igualdad, ha sido guiada por la historia, pero es una característica de la forma en que participamos en el debate global.

Para añadir una pequeña reflexión sobre cómo se ve el mundo actualmente desde la perspectiva africana, en 2002 había 12 misiones diplomáticas turcas en el continente africano. Hoy hay 44 en 44 países africanos. Mientras Estados Unidos y China discuten entre sí sobre ciertos temas, hay países que están ampliando su influencia en el continente. Si no estuvieran allí, la discusión estaría incompleta.

La perspectiva latinoamericana y el orden anterior

Creo que el orden anterior fue bueno desde la perspectiva latinoamericana porque fue un orden liberal basado en la promoción de la democracia liberal, la globalización y las organizaciones internacionales. Al menos en las últimas décadas, América Latina ha sido una región muy pacífica en el mundo. No hubo conflictos entre países, aunque, por supuesto, hubo mucha violencia dentro de los territorios.

El multilateralismo fue muy positivo para nosotros porque pudo dar voz a países pequeños y medianos como nosotros. Las organizaciones internacionales fueron donde se tomaron las decisiones que nos afectaban, y ahora las cosas están cambiando. Creo que el orden anterior fue mejor para nosotros.

Por lo tanto, estamos viendo una competencia estratégica entre Estados Unidos y China en América Latina en este momento, especialmente en los países del sur, lo que hace que la cooperación entre nuestros países sea mucho más difícil. La debilidad de las organizaciones multilaterales a veces nos quita la posibilidad de expresar nuestras opiniones o participar en el proceso de toma de decisiones. Por lo tanto, creo que estamos avanzando hacia otro orden, y quizás ya estamos en otro orden, pero estamos tratando de entenderlo. Pero algunos elementos clave del orden anterior son muy importantes y debemos preservarlos.

¿Significa eso más cooperación regional desde la perspectiva latinoamericana? ¿Significa contactar a socios específicos? ¿Cómo se ve la reorganización del multilateralismo para América Latina? Es muy difícil porque hay muchos mecanismos de integración diferentes.

Nadie lo hace. Creo que todo está en crisis. Vemos una crisis de la democracia liberal, y muchos países están empezando a alinearse con China o con los BRICS. Otros países están más cerca de Estados Unidos. Esto hace que la conversación y la cooperación entre los gobiernos latinoamericanos sean muy difíciles porque tienen posiciones fundamentalmente diferentes en política exterior. También, no sé si se puede describir como un nuevo orden mundial, pero hay una tendencia al pensamiento a corto plazo. Es muy difícil para los gobiernos tener políticas a largo plazo y preservar los principios de la política exterior.

Los conflictos que ocurren en Irán son beneficiosos para la economía argentina o brasileña, porque hay una mayor demanda de minerales críticos y energía, y por la seguridad alimentaria. Los países están dispuestos incluso a pagar una prima por nuestros productos como forma de diversificar sus socios.

Así que es una imagen mixta, pero mi mensaje es que debemos tratar de preservar tantos elementos buenos del orden anterior como sea posible. Me gustaría entrelazar un poco estas ideas en esta reorganización en la que los países pequeños y medianos buscan nuevas asociaciones y alianzas. Cuando dije que Asia tiene una perspectiva dominada por la lógica del poder de las grandes potencias, me gustaría entrelazar un poco estas ideas en esta reorganización en la que los países pequeños y medianos buscan nuevas asociaciones y alianzas.

El papel y los desafíos de las potencias intermedias

¿Qué soluciones institucionales podrían restaurar la confianza en algunas instituciones multilaterales o al menos restaurar algún tipo de cooperación global? Creo que ahí es donde entra el papel de las potencias intermedias. Las potencias intermedias como Corea intentan fortalecer la cooperación internacional. Porque Corea, por ejemplo, se desarrolló dentro del marco de lo que se llama el orden basado en reglas. Algunos países de Europa y algunos países de Asia,

incluidos los países del noreste y sudeste asiático, se han beneficiado del funcionamiento de este entorno internacional libre, predecible y ordenado. No es que las potencias intermedias cumplan las normas o sean altruistas. Intentamos cumplir las normas porque nos conviene. Si el orden internacional se rige por mecanismos de poder, es decir, por la competencia entre las grandes potencias, entonces no hay lugar para las potencias intermedias. Incluso si estamos entre los 10 primeros en política internacional,

todo el orden estará dominado por la competencia entre las grandes potencias, y este es un entorno interno muy brutal para las potencias intermedias como Corea. Sin embargo, también hay problemas con las coaliciones o actividades de las potencias intermedias. Si hay un juego de suma cero entre Estados Unidos y China, hay límites a lo que las potencias intermedias pueden hacer. Por ejemplo, Corea está atrapada entre Estados Unidos y China. Si hay una gran presión de Estados Unidos para no exportar semiconductores a China, eso es un gran problema. Además, dependemos del mercado chino para nuestros intereses nacionales. Otro problema es el de la acción colectiva. Porque los intereses de las diferentes potencias intermedias no son los mismos. Por lo tanto, cómo lograr la acción colectiva también plantea otro problema para las potencias intermedias.

Sí, la Unión Europea lo sabe muy bien. Es claramente muy difícil conseguir que 27 países hagan algo. Pero Mike, desde la perspectiva estadounidense y como ex representante comercial de Estados Unidos, también me gustaría preguntarle. ¿Cómo pueden las potencias intermedias aprovechar el poder que tienen, especialmente en este mundo de grandes potencias de suma cero en el que nos encontramos? Bueno, creo que las potencias intermedias pueden desempeñar un papel muy importante. Potencialmente lo han hecho y

seguirán desempeñando un papel. Y creo que en muchos aspectos las potencias intermedias, incluso los países más pequeños, por ejemplo, países como Singapur, pueden tener una influencia mucho mayor en términos de intelecto y de las ideas que aportan para ayudar a dar forma al sistema internacional. Dicho esto, existen los límites, el techo, como usted dijo, hasta donde pueden llegar. Si las principales potencias no participan, no podrá asegurar la seguridad global.

establecido por las potencias intermedias. Si Estados Unidos y China, Rusia y otras grandes potencias están fuera de eso. Lo mismo ocurre con el sistema comercial. Si las dos economías más grandes del mundo, Estados Unidos y China, juegan cada una según sus propias reglas, creo que esa es la forma en que se define la situación en la que nos encontramos ahora. Creo que China ha estado jugando según sus propias reglas durante 20 años. Estados Unidos ha comenzado a jugar según sus propias reglas recientemente. Si el 50% de la economía mundial no está en la mesa o no participa, es difícil para las potencias intermedias definir un nuevo sistema basado en reglas.

Pueden definir sus relaciones entre sí de una manera abierta y plurilateral. Creo que pueden hacer avanzar la discusión intelectualmente y ejercer una influencia mucho mayor en ese sentido.

Si el 50% de la economía mundial no participa o no se une a un sistema basado en normas, pueden definir sus relaciones a su manera. Creo que pueden hacer avanzar la discusión intelectualmente y ejercer una influencia mucho mayor en ese sentido de lo que sus capacidades sugieren.

Pero en última instancia, tienen que encontrar la manera de convencer a las principales potencias de que sus intereses coinciden en algún tema. Ya sea la cooperación en minerales críticos, la cooperación en cadenas de suministro estables o la cooperación en respuesta a pandemias, que ha aparecido en las noticias en los últimos días. Que hay algo que se alinea con sus intereses y que los países intermedios pueden ayudar a allanar el camino para ello.

Añadiendo a eso, Mike, si miras tu bola de cristal, como ex representante comercial de Estados Unidos, ¿qué pasará con algunos de los mecanismos internacionales que tenemos? ¿Es posible la reforma de la OMC en el sistema que has descrito?

Sí, es como un perro que se menea la cola. Mucha gente se centra en las instituciones, preguntando cómo reformar la OMC. Pero la OMC se reformará cuando haya un acuerdo entre las principales economías sobre lo que quieren del sistema de comercio internacional. Ahora mismo, ni siquiera tenemos esa conversación. No estamos hablando con China ni con ninguna otra economía emergente importante sobre cómo debería ser el sistema de comercio internacional.

¿Cuáles son los principios? ¿Qué debemos conservar de lo que trajimos después de la Segunda Guerra Mundial y qué debemos cambiar? ¿Cómo debemos pensar en una economía mundial en evolución? Es una economía muy diferente a la de hace 80 años. Hasta que no haya algún tipo de acuerdo entre las principales potencias sobre esto, la reforma institucional realmente no sucederá. Realmente no tiene sentido.

Diplomacia cambiante y poder inteligente

Mientras hablabas antes, Mike, dijiste que hay un grupo de apoyo a los think tanks en Washington D.C. Esa es una gran noticia. Nosotros, los periodistas, también tenemos un grupo de apoyo similar en Washington. Pero, ¿cómo se está llevando a cabo la diplomacia en estos tiempos difíciles? La diplomacia es una tarea muy difícil en este momento, y me imagino que está estrechamente relacionada con la reorganización de la que hablamos. Entonces, ¿cómo podemos participar en la diplomacia en estos tiempos tan tensos?

Un área en la que hay un progreso considerable es el hecho de que, a pesar de muchas tensiones, el diálogo continúa. ¿Quién hubiera imaginado la semana pasada que el presidente Trump y el presidente Xi se sentarían uno frente al otro y encontrarían momentos o espacios de acuerdo, si no de acuerdo en todo? Ese es el pináculo de la diplomacia. Pero la diplomacia general de todos los países en este momento se ve así:

Parece reconocer que hay diálogos de poder duro que continúan ocurriendo. Hay participación a nivel de poder blando, pero la diplomacia ocupa el espacio del poder inteligente. Debo asegurarles que los equipos que negocian en su nombre o discuten temas específicos son mucho más diversos de lo que eran antes. Así que, como hablábamos de comercio en conversaciones anteriores, antes solo habría habido expertos en comercio en la sala. Quizás un par de economistas. Pero el mundo complejo de hoy hace que sea importante tener un grupo de cerebros excelente y sólido en la sala.

Todos estos cerebros no provienen solo del gobierno. Cuando la gente piensa en diplomacia, solo piensa en ella a nivel de diplomacia estatal. Pero vemos cada vez más un papel para la sociedad civil o diversos actores del sector privado que en realidad ejercen presión sobre muchos temas que tienen un impacto directo.

¿Qué haría que cualquier jefe de estado, por ejemplo, retrocediera en el comercio? Es porque la gente está preocupada por el impacto de los aranceles en su vida cotidiana y en el costo de vida. ¿Cómo incluimos eso en esa conversación que normalmente negocian las élites? Cada vez más, se presentan diversas perspectivas. Esta semana y la semana pasada, la Oficina del Asesor Especial de la ONU para África estaba celebrando una serie de diálogos africanos.

Si solo hubieran participado políticos, probablemente habría ido bien. Pero vemos una mezcla interesante de organizaciones intergubernamentales, ONG, negocios y el papel de los políticos. Pero una característica bienvenida en cada discusión es que más mujeres, más jóvenes están al frente, planteando problemas de una manera que promueve las soluciones que necesitamos.

Por lo tanto, la diplomacia tiene que cambiar y ya está cambiando. Lo que sabemos es que si esperamos que el sistema se arregle solo, sabemos que el sistema fue construido por personas que se sintieron frustradas por él. Así que en muchos aspectos la diplomacia está cambiando, se está moviendo. Se ve muy diferente a como se veía hace 20 o 30 años, porque ahora hay una variedad de actores en la sala, tanto los que visten traje como los que no.

Francisco, ¿ese cambio también está llegando a América Latina? ¿Cree que también en Argentina? Sí, creo que sí. La diplomacia hoy en día es más diversa, pero el papel del cuerpo diplomático sigue siendo muy importante. En todo el mundo occidental, están en una ofensiva de crisis, y desempeñan un papel fundamental en términos de experiencia, visión a largo plazo y conocimiento sobre cómo interactuar con otros gobiernos. Y añadiría los think tanks. Acabamos de salir de una reunión de varios días.

En la reunión del Consejo de Consejos, donde se reúnen think tanks de todo el mundo, los think tanks hoy en día pueden ayudar a los países a tener una visión a largo plazo. Intentan generar consenso sobre estrategias.

Desarrollan estrategias y lideran el intercambio de ideas en debates, y en foros como este en Washington D.C., incluso si los gobiernos no hablan entre sí, hay mucha división como ocurre en América Latina, pero los think tanks se reúnen y construyen puentes que pueden ser muy útiles para el futuro.

Nuevo orden internacional y gobernanza tecnológica

Haré la misma pregunta a la Sra. Cha para obtener una perspectiva sobre la diplomacia de Corea y Asia entre los estados intermedios. Bueno, la diplomacia se considera una actividad para maximizar los propios intereses nacionales. Pero yo tengo una opinión diferente. Estamos entrando en una era en la que nuestra tecnología puede destruir a la humanidad. Ayer hablamos de la regulación de la IA, del cambio climático, etc. Por lo tanto, la diplomacia no es simplemente la coordinación de los intereses nacionales.

Nos enfrentamos a una era de orden frente a desorden. Por lo tanto, la diplomacia debe ser una actividad en la que los estados intenten encontrar nuevas formas para nuestra supervivencia y construir un nuevo orden mundial. Tenemos una globalización sin gobernanza global. Tenemos solo sistemas estatales en la era de la globalización. Por ejemplo, hemos estado desarrollando IA generativa desde 2022. Esto coincide con el momento de la competencia entre Estados Unidos y China. Por lo tanto, estamos abordando esta tecnología con un potencial tan inmenso desde la perspectiva de la competencia hegemónica en lugar de la regulación.

Por lo tanto, no sabemos a dónde nos llevará ningún tipo de trampa de soberanía. Por lo tanto, la diplomacia ya no se trata solo de intereses nacionales. Y menos aún la diplomacia entre dos grandes potencias como China. Por lo tanto, debe ser una actividad en la que pensemos en el futuro completo del orden internacional y encontremos nuestro camino para tener un nuevo orden internacional.

Regulación de la IA y la dificultad de los acuerdos internacionales

Sí, me preguntarán en unos 15 minutos, pero me gustaría profundizar en algunos problemas de política más cercanos. Mencionó la IA, y escuché que todos hablaron de este tema ayer, pero ¿podría volver a profundizar en él? Porque decimos que el orden mundial se está fragmentando, y como usted dijo, a veces los intereses y los valores se alinean, y cuando no se alinean, es difícil llegar a un acuerdo. Entonces, en un problema como la IA, y al ver los tipos de regulaciones que existen en todo el mundo en este momento, la UE está en un lugar, China está en otro, y Estados Unidos está en otro. ¿Cómo podemos empezar a llegar a un consenso internacional sobre cómo interactuar con este tipo de tecnología?

Creo que es increíblemente difícil. En parte porque fundamentalmente no está bajo el control del gobierno ni es impulsado por el gobierno. Esto es diferente de muchos otros problemas que hemos enfrentado en el pasado. Porque la innovación está surgiendo completamente del sector privado.

Proviene principalmente de los Estados Unidos y China. Estamos en una especie de competencia, pero estamos compitiendo de manera diferente. Estados Unidos se está moviendo hacia la superinteligencia y los LLM avanzados, la inteligencia artificial general avanzada. China parece estar más enfocada en cómo implementarla y desplegarla en la economía real, IA física, etc. Pero cada uno de nosotros probablemente actuaría de manera diferente si la tuviera.

Si no estuviéramos en competencia, podríamos pensar en la tecnología de manera diferente y tomarnos un respiro. Pero la realidad es que estamos en competencia y estamos en una carrera. No creo que esto sea una cuestión de interés nacional frente a la gobernanza global. Creo que, en última instancia, todo se reduce al interés nacional. Depende de cómo definas el interés nacional. Si lo defines en un sentido estrecho o en un sentido amplio.

Hasta donde yo sé, cada presidente de los Estados Unidos ha defendido el "America First". Simplemente lo han definido de manera diferente. Ningún presidente de los Estados Unidos ha asumido el cargo diciendo "Quiero ser segundo o tercero". Siempre ha sido "Los intereses de Estados Unidos primero". La pregunta es, ¿hemos definido el interés nacional en términos de construir sistemas basados en reglas y diversas instituciones durante muchos años? ¿Hemos buscado el interés nacional solos? ¿Lo hemos buscado con un pequeño grupo de socios afines? ¿O idealmente con aquellos que comparten ambos? Creo que esa es la verdadera pregunta para seguir adelante. Pero en lo que respecta a la tecnología, no soy optimista sobre la perspectiva de la gobernanza global.

No soy optimista sobre la perspectiva de la gobernanza global. Y la razón es que incluso a nivel nacional, los gobiernos y los legisladores tienen dificultades para seguir el ritmo de los cambios y comprender la tecnología, y mucho menos para comprender cómo debería ser la regulación, al tiempo que conservan los beneficios masivos que se obtienen al permitir la innovación y las posibilidades de la innovación. Así que esa es la parte con la que estamos lidiando aquí.

Esto crea un papel para el sector privado que es muy diferente de lo que teníamos antes. Y creo que averiguar la relación entre el sector privado de un país y el sector privado de otro, y la relación entre el sector privado y el gobierno, es uno de los mayores desafíos que enfrentamos en este momento.

La competencia de la IA y la necesidad de un enfoque multilateral

Mike ha dicho casi todo, pero la idea de que estamos constantemente poniéndonos al día con la forma en que avanza la tecnología, creo que, y hablo como abogado, que deberíamos tener alguna forma de regulación, incluso si es fragmentaria, de forma proactiva. Por supuesto, puede ser fragmentaria, pero otro punto que casi quería usar como nota a pie de página de lo que Mike dijo en su respuesta es que se centró en los Estados Unidos y China.

Tenemos que estar constantemente revisando nuestros puntos ciegos. Si pensamos en la competencia de la IA como una carrera de solo dos caballos, pasamos por alto el hecho de que hay muchos desarrollos que se están produciendo en IA en lugares como los Emiratos Árabes Unidos o Qatar, especialmente en el campo biomédico. Si solo prestas atención a dos actores, mientras estás regulando y enfocándote en lo que están haciendo, ya sea la mecanización, la ingeniería o la inteligencia artificial general, te pierdes una gran parte. Una vez más, tendrás que ponerte al día constantemente. Esto significa que debemos reconocer que incluso aquellos que no son los principales actores en este momento están aprendiendo de las diversas tecnologías que se están desarrollando. Por lo tanto, debemos involucrar a tantos actores como sea posible en las discusiones para discutir qué tecnologías se están desarrollando en este momento.

Honestamente, lo que puedo decir aquí gratis es que no tengo idea de mucho de lo que se está desarrollando y dónde se está desarrollando. Lo que sí sé es que hay países que están logrando avances tecnológicos en los que no nos fijamos porque hemos definido la carrera como una carrera de solo dos caballos. La realidad es mucho más global que eso.

Avances tecnológicos e incertidumbre en las relaciones internacionales

Es realmente fascinante. Francisco, ¿qué piensas? Bueno, una de las características del orden mundial actual es la incertidumbre, y una gran parte de esa incertidumbre se debe a la tecnología de inteligencia artificial. Porque no sabemos cuáles son los próximos desarrollos y cómo afectarán a las relaciones internacionales. Pero ya estamos viendo cómo se puede utilizar la inteligencia artificial en el conflicto de Irán. Así que eso genera mucha incertidumbre y eso no es bueno para las relaciones internacionales.

Y estoy de acuerdo con Mike. Esto es mucho más complejo. Tenemos corporaciones, y antes teníamos diálogos entre gobiernos y el sector privado para llegar a acuerdos. Y los países más avanzados en este campo son, con mucho, Estados Unidos y China. Tienen que llegar a un acuerdo, pero como se mencionó, hay otros actores a considerar. Pero una parte fundamental del nuevo orden es la tecnología. Esa es quizás la diferencia con el orden anterior. Es la gobernanza de esa tecnología.

¿Crees que falta discusión sobre este tema en América Latina, o crees que no se reconoce en Estados Unidos o en foros internacionales? De hecho, creo que falta discusión sobre este tema. Por lo tanto, el riesgo de no tener nuestra propia estrategia y no desarrollar nuestras propias capacidades es que terminemos alineándonos más con una de las potencias. No conozco el tema espacial. Brasil ha trabajado en estrecha colaboración con China, Argentina ha trabajado en estrecha colaboración con Estados Unidos.

Pero eso también es un riesgo. Porque hay dos potencias que no pueden entrar en conflicto debido a las armas nucleares, y nuestra pesadilla sería resolver las disputas de las potencias en nuestra región. Por lo tanto, necesitamos más cooperación y estrategias conjuntas en temas como la tecnología.

Abordar el cambio climático y el consenso internacional

Recibiremos preguntas en un momento. Casi hemos llegado a la hora de las preguntas. Creo que nos quedan un par de minutos. Si puedo hacerles a todos ustedes una última pregunta basada en temas, y les prometo que pasaremos directamente a las preguntas. Quiero preguntarles a todos sobre el cambio climático. Este es otro problema internacional muy complicado en el que los países se mueven en direcciones diferentes. Por ejemplo, Colombia organizó una conferencia, en parte debido a la frustración con la conferencia climática de la ONU y su incapacidad para incluir cierto lenguaje en el comunicado final. Y algunos países de renta media quieren ir más allá en términos de clima y tecnología verde. Así que les pregunto a todos ustedes, empezando por Jay Song, ¿cómo podemos lograr un consenso internacional sobre el cambio climático en este orden actual? Bueno, ya existe un consenso desde principios de los noventa sobre las razones científicas del cambio climático y toda esta degradación ambiental. Pero el problema es que ha habido decisiones de la COP de que debemos regular cosas como las emisiones de gases de efecto invernadero, pero cuando surge una guerra o un problema de seguridad, o cuando los precios del petróleo se disparan, tenemos que volver al carbón como base para el desarrollo económico. Por lo tanto, incluso si existe un fuerte consenso sobre la regulación del cambio climático, cualquier cosa que esté directamente relacionada con el desarrollo económico puede socavar todos los acuerdos y crear problemas. Por lo tanto, todos estos problemas están interconectados. La cuestión de cómo regular los problemas políticos nos lleva a la cuestión de cómo podemos continuar con la regulación del cambio climático.

Mike, frankly speaking, I think there is a lack of consensus on global regulation. And so I think given the importance of this issue, we need to be very practical and focus on what can actually bend the curve. And that I think rests on technology and innovation in the energy space, and finance. If we can launch new technologies that are backed by finance to actually bend the emissions curve and the trajectory that countries are on, and if we focus on that, rather than the big meetings that everyone goes back to the capital and ignores, we’ll be better off. Frankly, time is not on our side. So the more we can focus on energy tech, emerging energy tech, and the kind of financial engineering and financial tools that can be used to ensure that energy tech is deployed at scale globally, and we solve the technological problems that are there. I would even go so far as to say, you know, even the conversation around geoengineering, cloud seeding, geoengineering. That’s even opening up the conversation around geoengineering, which is not a popular conversation. But adaptation wasn't a popular conversation either, at one point. Because adaptation was seen as giving up on mitigation. And now we're saying we need adaptation, emerging tech, finance, and

we need to talk about adaptation.

We’ve talked about the climate meetings and the fact that they were unable to include specific wording in their final statements, and the moves by some middle powers to push forward on climate and green technology. Dr. Jay Song, perhaps you can begin by talking about how we can arrive at international consensus on climate change in this current order? The consensus on the scientific causes of climate change has already existed since the early 1990s.

with regard to these environmental degradation. But the point is that even though there was a decision that we should regulate greenhouse gas emissions, the fact of the matter is that when there is a war, or when there is a fiscal security issue, or when oil prices skyrocket, we have to fall back on coal for economic development. So even if there is a strong consensus on regulating climate change,

when there is an issue that is directly related to economic development, all consensus can be weakened and issues arise. So all these issues are interconnected, and the question of how we regulate the political issues leads to the question of how we sustain the regulation of climate change.

Mike, frankly, there is a deficit of agreement on international regulation. So, given the importance of this, I do think we need a pragmatic approach, which is focused on what can actually drive change. And that is, in my estimation, technology, innovation in the energy space, and finance. If we can back new technologies with finance to bend the emissions growth curve, and to change the trajectory that nations are currently on, and if we focus on that

we will be in a better situation than if we had reports that were written by speakers that all convened into the capital and had big meetings that were ignored. Frankly, there is no time. So if we can focus on energy tech, emerging energy tech, and the financial engineering and the financial tools that can be used to ensure that energy tech is deployed at scale globally, and we can solve the technical challenges that are there, that will probably help.

geoengineering, to even start the conversation on geoengineering, like cloud seeding. That is not a popular conversation, but adaptation was also not a popular conversation at one time. Because adaptation was seen as giving up on mitigation. And now we're talking about adaptation, and emerging technologies, finance, and

potencialmente la geoingeniería para tener pasos pragmáticos hacia la resolución del problema. Gracias por el excelente consejo. Vengo de un continente gravemente afectado por el cambio climático, quizás no al mismo nivel existencial que muchas islas del Pacífico.

Pero también vengo de un continente donde, cuando hablamos de tecnologías energéticas, es casi imposible tenerlas sin los minerales críticos que se extraen actualmente de la República Democrática del Congo, y el reciente y continuo descubrimiento de litio en Zimbabue. La propiedad de esos recursos y su distribución es la conversación actual. Anteriormente, África asistía a todas las reuniones de la CMNUCC sin haber tenido esa discusión.

en casa durante los últimos tres años a través de la Semana Africana del Clima y el discurso a nivel de la UA. Esas conversaciones han surgido por frustración, habiendo tenido COP anteriores, incluida la de Durban, en las que estaba muy claro lo que hay que hacer y cuándo hay que hacerlo. Entonces nos dimos cuenta de que si entrábamos en la sala como países individuales en este asunto, a pesar de representar a 54 estados miembros de la ONU, quizás lo habíamos estado haciendo mal.

Así que las conversaciones ahora han estado ocurriendo a nivel continental: ¿Cuáles son las prioridades climáticas clave de África y cuáles son las salidas? Mike mencionó la financiación, por ejemplo, la necesidad de negociaciones sobre créditos climáticos, que anteriormente era singularmente a nivel bilateral. Cada vez más, se ve a los países que se oponen si los términos no les benefician a ellos y a su región. Así que es una forma diferente de pensar en los sistemas y estructuras que ya existen. Pero espero, y esta es mi esperanza

más que nada, que en el fondo de la mente de nuestros líderes esté lo que mencioné al principio: los minerales críticos necesarios para las tecnologías energéticas, el futuro de nuestra existencia en este continente y en este mundo, provienen de mi continente. La sociedad civil desempeña un papel en la creación de incentivos para que los gobiernos impulsen la agenda, y lo que se mencionó creó incentivos para que el sector privado desarrolle tecnología que la haga económicamente viable y transfiera esa tecnología también a los países en desarrollo.

para encontrar una manera. Creo que es muy importante que África y América Latina formen parte de esa revolución y la amplíen. Bueno, sé que tenemos algunas preguntas aquí. Jane tiene una pregunta. Tenemos dos aquí en la primera fila. Así que, si podemos bajar por la primera fila con las preguntas. Hay un micrófono yendo. Um, creo que Jane va a empezar. Iremos directamente a usted.

multilateral engagement world and maritime security

Disculpas. Estaré encantada de ceder. ¿Quiere ir usted? Empezaremos por allá. Jane Harmon, política en recuperación. Um, qué panel tan brillante que resulta haber sido moderado por una mujer. Es solo una observación. Um, dos cosas. Primero, tal vez haya un nuevo término para el mundo multipolar que está surgiendo, y tal vez sea el mundo multiparticipante, porque no son solo los gobiernos los que darán forma a las decisiones para el futuro. Mi pregunta es, um, hay un problema ocurriendo, en caso de que alguien se lo haya perdido, en el

Estrecho de Ormuz. ¿Cree que eso podría ser una oportunidad para que surja una coalición de los dispuestos, sea lo que sea eso? Países, ciertamente la OTAN ha ofrecido, varios países del Golfo han ofrecido, y otros han ofrecido unirse, quizás para estructurar la forma en que una vía fluvial internacional se mantendrá segura y abierta para el futuro.

Esa es una gran pregunta. ¿Quién querría responder a eso? Claro. Mike. Uh, gran pregunta, Jane, como siempre. Um, mira, creo que este es un gran ejemplo porque es donde el sistema multilateral basado en reglas de la posguerra se encuentra con la realidad actual. ¿Cuál es uno de los principios más fundamentales del sistema basado en reglas? Libertad de navegación. Que nadie se interponga en el camino de los barcos que cruzan los estrechos, nadie debería ponerles un peaje. Um, y ahora tenemos una

regla, y se está violando. Y la pregunta es, ¿cambiamos la regla? ¿Hacemos cumplir la regla? ¿Reconstruimos el consenso en torno a la regla? ¿Podemos conseguir que Irán se adhiera a la regla en el futuro, o no? ¿Y qué significa eso para otros estrechos también, donde otros países ahora dicen, vaya, esta parece una fuente de ingresos bastante buena para nosotros potencialmente cobrar un peaje en los estrechos que supervisamos?

Así que creo que es una gran oportunidad para que exista una coalición de los dispuestos, una coalición de los ambiciosos que se unan. Uh, con suerte, será diversa, incluirá a las personas que más se benefician del comercio que proviene del Golfo, que están en Asia, China principalmente, que se comprometan nuevamente con la regla de libertad de navegación dondequiera que esté, ya sea el Estrecho de Ormuz hoy, o el Estrecho de Malaca mañana, o el Mar de China Meridional pasado mañana, y estén dispuestas a poner fuerza

Europe's role and geopolitical shifts

detrás para asegurar que suceda. Preguntas aquí y aquí, creo. Adelante. Sí. Uh, este es David Erin. Um, me llama la atención el hecho de que en toda esta conversación de reestructuración o reequilibrio u reorganización de las relaciones internacionales, no ha habido un solo comentario sobre Europa.

Hubo. ¿Es irrelevante ahora, o cuál es la situación allí? ¿Alguien quiere responder a eso? Uh, tenemos a nuestra colega de Bruselas que ha estado haciendo casi el mismo comentario en los últimos dos días, de hecho. Y quiero decir, tu punto en los últimos dos días, Carl, es quizás el más conmovedor ahora. Um, para el continente africano, y obviamente hemos estado tratando de cubrir tantos temas como hemos podido en el tiempo que tenemos.

Um, Europa es nuestro vecino inmediato al norte. También es el continente con el que tenemos la historia más larga. Sí, tenemos una conexión geográfica con Asia, pero en su mayor parte, si vas país por país, nuestro balance comercial en este momento, por ejemplo, para muchos países, es China, la UE, países europeos individuales. Así que hay asociaciones. Cuando hablamos de una reconfiguración de las asociaciones, hay asociaciones para el continente africano que casi parecen

innegociables en la forma en que se desarrollan. Significa que esa es la razón por la que verás a Emmanuel Macron pasar una semana en Kenia corriendo con Eliud Kipchoge en el escenario hablando de nuestras historias comunes, sin importar cuán violentas hayan sido esas historias, y nuestros futuros comunes, porque eso es innegociable para África. Um, dicho esto, creo, y vuelvo a lo que dije antes, específicamente sobre IA, que esta puede ser nuestra ceguera actual y futura si pensamos en el concurso global como solo

un concurso entre EE. UU. por sí solo, no EE. UU. como parte de Occidente, sino EE. UU. por sí solo, y China. Um, una de las relaciones que quizás los demás miramos y pensamos que iba tan bien, ¿qué pasó?, es la asociación transatlántica. Eso va más allá de la OTAN. Entra en la relación histórica y de otro tipo entre América del Norte, en particular, y Europa. Y como visitante, permítanme decir que eso es para que ustedes lo arreglen.

Francisco, ¿quieres? Sí. Desde una perspectiva latinoamericana, Europa, diría yo, ha estado ausente política y económicamente. Todo es sobre China y EE. UU. Por supuesto, tenemos vínculos culturales e históricos. Europa ha sido el principal inversor en América Latina durante muchas décadas.

Pero ha estado ausente. Ahora hay cierta esperanza. Después de casi 30 años, los países del Mercosur y la Unión Europea firmaron un acuerdo de libre comercio, un acuerdo estratégico. El conflicto en Irán, creo, está creando fuertes incentivos para que los europeos diversifiquen, y están realmente interesados en minerales, alimentos y energía de América del Sur.

Pero la verdad es que creo que Europa ha perdido terreno. Si ves la tecnología que estábamos discutiendo, es muy difícil encontrar una gran empresa tecnológica europea hoy en día. Y desde una perspectiva africana, latinoamericana, estoy segura de una perspectiva asiática, lo ves. Y así creo que hay alguna esperanza para nosotros. Podría ser muy importante. Es una forma también de diversificar, de no tener que elegir entre EE. UU. o China, sino de tener nuevos actores como Europa, la Unión Europea. Pero esa ha sido la realidad en los

últimos 15, 20 años. Miren, creo que está en interés de Estados Unidos, y creo que está en interés del mundo, que Europa sea fuerte, próspera, innovadora y capaz. Um, y creo que en todos esos frentes tiene desafíos, y todos tenemos desafíos, por supuesto, en nuestros propios países y continentes. Um, pero Europa sabe lo que tiene que hacer.

How many more reports do we need to see from Mario Draghi or Letta on the reforms that Europe needs to go to become more innovative and on a higher growth path? Now Europe is putting more resources into defense and national security. The question is whether those resources will be used in the right places, and whether some very difficult measures are not going to be taken, like consolidation of defense industries. Not every country needs to have its own tank. Not every country needs to have its own air defense systems.

Will these be able to get their act together? Can they leverage this quasi-existential moment, generated by Putin on the East and potentially by President Trump on the West, to increase their path of growth, innovation, and capability? I think that's in Europe's interests, and I think that it's in our interests, and I think that it's in the world's interests.

Reinterpreting the Non-Aligned Movement and Strategic Alliances

>> I have a question to our guest from South Africa. I'm Oda Aberdeen from Capital Trust Group. There was the Non-Aligned Movement back in the 60s and 70s, comprising India, Indonesia, many African countries. Is there a role for a new non-aligned movement?

For many countries, right from the beginning when Francisco was talking, I wanted to actually chip in and say, 'Why must we choose in the grand plan?' Being placed between two great powers that talk to each other and influence each other in many ways. Politically, the space for non-alignment on certain issues has shrunk. On other issues, you can find countries saying that, just like South Africa, just like India, that they do not necessarily choose sides.

But they do not do it through the instrumentality of the Non-Aligned Movement. We might see in 2026, that what we have been discussing is forming various strategic alliance clusters. Some are issue-based, some are principle-based, but this looks more future-oriented than a reinterpretation of the Non-Aligned Movement to fit current specific purposes and historical moments. It will look different because the issues are different.

Changes and Outlooks in the Global Financial System

>> Thank you. I'd like to add my thanks to the excellent panel. I'm Tim Person's AI partner at PWC. It's not a question about AI, but I wanted to ask about finance. As we think about the new world order, what about the global financial system? What does it look like with things like stable coins coming into play, with the US's "Genius Act" being rolled out? I'm interested in the finance part. I'd love to hear your thoughts. Thank you.

>> Básicamente, sí. Creo que es una pregunta interesante sobre cómo el sistema financiero mundial, que se ha centrado en el dólar durante los últimos 80 años, cambiará con el tiempo. Algunas operaciones bilaterales se están denominando en monedas distintas del dólar y hay fluctuaciones. Pero el dólar sigue siendo el depósito de valor en la mayoría de las operaciones. Esto refleja nuestras regulaciones, nuestros profundos mercados de capital y

el hecho de que la plena fe y crédito del gobierno de los Estados Unidos respaldan los mercados. Por supuesto, también tenemos nuestros problemas. Hay muchos desafíos para el dólar, y eso incluye nuestra situación fiscal, que la mayoría de los economistas consideran insostenible. Pero somos la casa más bonita del barrio feo. No hay una buena alternativa al dólar en este momento. Si Europa fuera a ser más integrada en sus mercados de capital

y tuviera una unión fiscal, así como una unión monetaria y mercados de capital más amplios y profundos, entonces podría haber una alternativa en el euro. Si China se moviera hacia una verdadera internacionalización del renminbi, eso implicaría relajar los controles de capital, y el renminbi podría desempeñar un papel mayor. Mientras tanto, el dólar y el sistema financiero actual parecen seguir dominando, y las innovaciones como las stablecoins podrían contribuir en la periferia. Algunas

fortalecerán el dólar, otras podrían ser alternativas. Pero fundamentalmente, los mercados tienen una forma de mostrar dónde está la confianza, y actualmente esa confianza está en el dólar estadounidense. >> Hola. Soy miembro corporativo del CFR. Tengo un par de preguntas. La primera es que ha hablado mucho sobre el papel de los diferentes actores en este orden mundial en proceso de reconfiguración o reorganización.

actores no estatales y la ciudadanía democrática

Ya sean corporaciones, otras milicias u otros actores no estatales, ¿podría hablar sobre el papel de los actores no estatales y cómo reconfigurarán el orden? Mi segunda pregunta es que, desde 1945, después de la ONU, la suposición de la democracia liberal siempre ha venido con ciertas suposiciones sobre lo que es la ciudadanía democrática, y cuando eso cambia a nivel estructural, ¿qué tipo de ciudadanía podemos esperar que se exporte y cuáles son las esperanzas de reforma democrática a nivel ciudadano? Más allá de las discusiones de RI. Gracias. >> En cuanto a los actores no estatales, Mike, Francisco y yo ya hemos mencionado algunos. Vemos que el papel del sector privado se está expandiendo en temas importantes.

La IA fue uno de los ejemplos utilizados en los sectores tecnológico y minero. Desempeñan un papel importante, a veces constructivo y a veces destructivo. Si se observan los conflictos en la República Democrática del Congo o en Sudán, las cosas serían diferentes si no hubiera actores no estatales. Pero no es solo el sector privado. También existe el espacio de la sociedad civil, y esto puede estar relacionado con la pregunta de cómo podría ser la ciudadanía democrática.

como se ve hoy. También incluye colectivos que no están necesariamente organizados como corporaciones u organizaciones. Hay mucho más movimiento en torno a los problemas que antes. Por lo tanto, lo hacen en torno a los problemas, no necesariamente dentro del marco de una organización específica de la sociedad civil. El clima fue uno de los ejemplos más vívidos. Pero hay muchos otros problemas. Esto también puede responder a la segunda pregunta.

es que las personas ocupan y reclaman espacios en función de si sienten que su voz democrática es escuchada. Volviendo a la definición simple de democracia, debe ser el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo. Y cómo se ve eso en diferentes comunidades es el refuerzo de los sistemas existentes o una protesta contra el fracaso de los sistemas para representar sus intereses.

El papel de la ONU y los principios democráticos

>> No, tal vez no sobre la ciudadanía democrática, sino sobre los principios democráticos en las relaciones internacionales. No debemos olvidar el papel de la ONU. Estamos eligiendo un nuevo Secretario General ahora, y será de América Latina, y la Asamblea General es un principio, pero todos los estados tienen voz y voto. Por supuesto, hay muchas discusiones sobre la reforma del Consejo de Seguridad, pero la ONU sigue desempeñando un papel importante, y gran parte de ello

está relacionado con la democracia. Gracias. Soy Kent Packard, presidente de Women Forward International. Gran parte de lo que estamos discutiendo hoy parece girar en torno a cómo los estados definen sus intereses nacionales. ¿Será completamente egoísta, o si hacemos el bien y los demás también hacen el bien, y pensamos en el bienestar de los demás, todos prosperaremos? Se trata de madurez, madurez y carácter de la humanidad. Y me pregunto si usted

Educación y la redefinición del interés nacional

me pregunto cuál es su opinión sobre el papel de la educación en el desarrollo del carácter. ¿Podemos transformarnos fundamentalmente para que eso sea un factor en esta discusión sobre la reconfiguración del mundo? Gracias. >> Solo diré una cosa. Tendemos a olvidar las lecciones de la historia. Esto tiene mucho que ver con la educación, los futuros líderes y el público en general. Las lecciones de la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo. Por lo tanto, la educación juega un papel importante en relación con las redes sociales, la inteligencia artificial.

lo que estamos viendo en términos de una caída dramática en la alfabetización en los países occidentales es importante. Por lo tanto, creo que este es un punto importante. >> Sí, creo que esa es una pregunta muy importante. El economista de Harvard, Daniel Rodrik, dice que hay un dilema. No podemos tener globalización, soberanía nacional y democracia popular al mismo tiempo. Así que quizás estamos viviendo en una era de nacionalismo porque hemos fracasado en la creación de una gobernanza global adecuada.

la realidad de la globalización. Por lo tanto, se seleccionan líderes populistas en todas partes, y la regresión democrática está ocurriendo en todas partes. A pesar de que hay diferentes democracias, estamos experimentando este fenómeno de regresión simultáneamente. Debe haber una causa común a nivel mundial, porque los fenómenos globales están penetrando en todos los estados-nación, y la soberanía nacional no puede regular y salvar a la gente. Por lo tanto, creo que esto continuará por el momento. Será muy difícil mejorar la cooperación global.

hecho de la globalización. Por lo tanto, se seleccionan líderes populistas en todas partes y la regresión democrática está ocurriendo en todas partes. A pesar de que hay diferentes democracias, estamos experimentando este fenómeno de regresión simultáneamente. Debe haber una causa común a nivel mundial, porque los fenómenos globales están penetrando en todos los estados-nación, y la soberanía nacional no puede regular y salvar a la gente. Por lo tanto, creo que esto continuará por el momento. Será muy difícil mejorar la cooperación global.

El dilema de la globalización y la soberanía nacional

para la ciudadanía o la democracia mundial. Por lo tanto, debemos esforzarnos por un interés nacional más ilustrado. Si los intereses nacionales chocan para siempre, como dije, será un desastre para toda la humanidad. Pero vivimos en una sociedad global. Lo que sucede en un rincón del planeta afectará directamente al otro rincón. Por lo tanto, creo que estamos aprendiendo a vivir en un mundo globalizado. Tomemos la competencia entre Estados Unidos y China, por ejemplo. Es como si

dos partidos principales, Estados Unidos y China, que aún no han conseguido la mayoría. Así que hay países más pequeños que participan en este espacio político de la democracia global. Al tener diferentes ideas sobre la situación política mundial, podemos enseñar a la próxima generación que debemos pensar en el planeta como una unidad y evitar las llamadas guerras hegemónicas y las trampas. Barbara Matthews, mi querida colega, dirijo una pequeña empresa de datos, pero como miembro del comité

Gracias por la oportunidad de hablar. Gracias también a los panelistas. Ha sido una discusión muy rica. Es difícil elegir solo una pregunta, pero haré mi mejor esfuerzo. En la primera era de la globalización, la libertad de navegación contribuyó a un beneficio mutuo para el desarrollo económico. Lo mismo ocurrió en la segunda era de la globalización, después de la Segunda Guerra Mundial. No he escuchado muchas perspectivas optimistas sobre la era actual en toda esta discusión. Ahora, yo

Minerales críticos y la formación de nuevos acuerdos

veo el comienzo en el área de los minerales críticos. Los países ricos en recursos ahora tienen voz en la mesa de negociaciones. Sudáfrica habla más elocuentemente sobre el ascenso en la cadena de valor, pero no son los únicos. India también lo está haciendo maravillosamente. Hay Parika en Estados Unidos. Se están formando nuevos acuerdos en torno a la desincronización de los Hichman, que no quieren seguir las reglas establecidas hace casi 100 años. Ahora, yo

espero que los panelistas digan algo positivo sobre la trayectoria futura de la cooperación, la comunicación y la participación transfronteriza. Personalmente, no creo que el interés nacional sea algo malo. La alineación de intereses es mutuamente beneficiosa. ¿Hacia dónde ve que se dirige esta discusión?

Bueno, vamos a suavizar el tono. Al menos desde mi perspectiva, es un desarrollo positivo que haya una variedad de actores que puedan participar en conversaciones que antes estaban excluidos. Lo que salga de esto y los procesos que sigan es, de nuevo, que podamos hacerlos responsables. Así que se puede ver en términos de que se crean tensiones, pero también hay algo que debemos reconocer.

incluso la forma en que tenemos la conversación que estamos teniendo aquí. En primer lugar, en 1945, yo no habría estado aquí. >> En primer lugar, >> ¿verdad? Pero la capacidad que tenemos para tener este tipo de intercambio, para tener conversaciones constructivas sobre los problemas que nos acosan y para buscar soluciones, aunque parezcan imperfectas, es un momento que la era de la información nos ha brindado. Así que cuando hablé de IA, la discusión

se centró en el elemento competitivo, pero para muchas personas, la IA ha simplificado sus vidas de maneras que no conocen, porque están utilizando herramientas que no se dan cuenta de que son inteligencia artificial. Así que hay un rayo de esperanza. Es diferente. En resumen, es la oportunidad de que diversos actores participen en la conversación y aprovechen la tecnología y, por supuesto, los minerales críticos para el desarrollo no solo de ellos, sino también de las regiones donde se extraen.

Quisiera decir que la tecnología ha sido de gran ayuda en términos de comunicación desde la perspectiva de los países en desarrollo. La traducción automática se ha vuelto posible. Ha sido mucho más fácil compartir conocimientos, y a través de CHDP o de otras herramientas, es mucho más fácil para las poblaciones circundantes acceder a la misma información, al mismo conocimiento que las personas de las mejores escuelas de Europa o Estados Unidos. Así que creo que eso será de gran ayuda y también será de gran ayuda para la economía.

Participación diplomática de las finanzas privadas y la cadena de valor de la IA

podemos ser más productivos, y eso creará incentivos positivos. >> Gracias. Soy Leah Peterson de Convergence Global Blended Finance. Me gustaría escuchar sus pensamientos sobre el caso real del presidente Trump llevando a Jensen Huang a China y haciéndolo participar en esa discusión, es decir, la participación del sector privado financiero en la diplomacia. ¿Qué tan útil es? ¿Es inútil? ¿Es un modelo que vale la pena replicar?

Ese es el primer punto. Y hemos hablado mucho de la IA. Es una amenaza existencial y una oportunidad, pero ¿no estamos aprovechando suficientemente los activos físicos en la cadena de valor de la IA en estas negociaciones, en estas discusiones? Como el caso de China estableciendo centros de datos en Ruanda.

Por supuesto, creo que existe una larga tradición, no solo en Estados Unidos, sino en la mayoría de los países, de que los líderes lleven consigo al sector privado en sus misiones al extranjero. La canciller Merkel hizo viajes similares. Así que no creo que haya nada particularmente diferente. El hecho de que el presidente fuera acompañado por algunos de nuestros principales directores ejecutivos, incluido Jensen Huang, demuestra que queremos seguir teniendo algún tipo de relación constructiva, económica, con China, al tiempo que aliviamos las tensiones.

el tema difícil de los chips y la seguridad nacional es el papel del control de exportaciones y hasta qué punto queremos mantener nuestra tecnología de vanguardia en manos chinas si estamos en esta competencia, y hasta qué punto queremos que la innovación ocurra en sus chips y no en los nuestros. Y crear un ecosistema y un entorno de software que haga que China y otros países sean parte del mismo ecosistema. Y ha habido discusiones dentro de la administración, y por supuesto entre la administración y los miembros del Congreso, el sector privado, diversas empresas, sobre cuál es el enfoque correcto.

Creo que todavía se están abordando a diario.

>> Gracias. Soy Lindsey Iverson de la Iniciativa Climática del CFR. Sé que el jefe de mi jefe está aquí hoy, así que intentaré contenerme. Tengo una pregunta sobre el cambio climático. Mike, creo que tiene razón al decir que la tecnología y las finanzas serán los motores de avance en esta área, pero eso no elimina la necesidad de cooperación, ¿verdad? Así que me pregunto cómo los países de diferentes regiones están pensando y cooperando.

sobre las normas, sobre la creación de demanda y, como mencioné en América Latina, sobre la cooperación a un nivel superior al de no hacer nada, incluso si está por debajo del nivel de la COP. Eso debería ser un problema y debería ser una prioridad. Y tiene mucho que ver con las relaciones entre México, Brasil, Argentina y Colombia. No hemos encontrado los mecanismos institucionales para resolver estos problemas. Así que este es el problema que enfrentamos. Este es el cierre de la

reunión de dos días del Council of Councils. Es un grupo maravilloso de 27 think tanks de todo el mundo, y es una de las formas en que el Council on Foreign Relations intenta incorporar voces no estadounidenses en nuestro trabajo. Así que estamos muy agradecidos de ver no solo a nuestros colegas panelistas, sino también a varios representantes de otros think tanks aquí presentes en la audiencia.

Gracias a todos los que participan en estas redes. Gracias a todos los que han participado en el panel de hoy y en las reuniones de los últimos dos días. >> Y gracias a los panelistas. Un aplauso para un excelente debate.

Gracias.