[CoC Panel] Après la rupture — La réorganisation du monde

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=1Pwt2TOiFtg

■ Publié par Sangjun LEE, Associé de recherche à l'EAI
    Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 211) | leesj@eai.or.kr

영상 스크립트

Bien que ce soit le moment où la glycémie pourrait chuter juste après le déjeuner, nous allons essayer de rendre cela très intéressant et amusant. Je suis Sumi Sasaki, présentatrice en chef de la BBC. Je suis ravie d'être ici avec vous aujourd'hui. Je tiens à remercier nos excellents panélistes d'avoir assisté à cette session publique de la réunion annuelle du Conseil des Conseils. C'est une initiative du CFR, le Council on Foreign Relations, qui réunit les principaux dirigeants qui s'occupent des questions de politique étrangère et qui discutent de la coopération multilatérale. Et c'est une partie de ce dont nous allons discuter aujourd'hui. Et le titre de cette session, il me semble qu'il a été mentionné il y a un instant, je le répète, est « Le monde après le chaos, la réorganisation ». On m'a dit que nous allions répondre à cette question pour vous tous juste avant de venir ici. Comment réorganiser le monde ? Restez à l'écoute. Cela va être très intéressant. Et aux panélistes, ne vous sentez pas sous pression. Et je vous rappelle à tous, ceci est enregistré. Nous aurons donc une discussion ouverte ici. Nous allons parler pendant environ 30 minutes, puis nous passerons aux questions.

Nous attendrons vos questions. Si vous avez des questions, veuillez les noter et les poser à nos panélistes. Permettez-moi de présenter nos panélistes. Vous les connaissez déjà, car vous avez discuté avec eux toute la journée, toute la matinée, et ils ont des CV très impressionnants. Je ne mentionnerai que les titres courts, mais vous avez leurs biographies complètes dans le dépliant qui vous a été distribué. Juste à ma droite, nous avons Francisco de Santibañez, président du Conseil argentin des relations internationales.

À côté de lui, nous avons Ottilia Anna Maunganidze, responsable des projets spéciaux à l'Institut d'études de sécurité en Afrique du Sud. Et bien sûr, nous avons Michael Froman, président du CFR. Et tout à la fin, nous avons le Dr Chaesung Chun, président de l'Institut d'études de l'Est asiatique (EAI) en Corée. Pour commencer, je vous demande de bien vouloir applaudir. Les panélistes sont les bienvenus. Je pense toujours que cela aide à commencer. Les applaudissements ne font jamais de mal.

Hypothèses de coopération internationale et nouvel ordre

Pour commencer, nous allons commencer par une question simple, une question éclair. Il y a beaucoup à discuter, mais la première chose que je voudrais vous demander est la suivante : quelle est la plus grande hypothèse concernant la coopération internationale qui n'est plus valable, et par quoi devrait-elle être remplacée ? D'accord. C'est une question difficile. Dr Cha, pourriez-vous commencer ? Nous vous donnerons environ une minute chacun. Qu'en pensez-vous ?

>> Eh bien, nous étions habitués à un ordre international non libéral soutenu par les États-Unis pendant 80 ans. Mais il y a un grand débat pour savoir si les États-Unis déclinent. Je ne pense pas que ce soit le cas. Cependant, nous évoluons vers une ère post-hégémonique. Cela signifie que les États-Unis ne peuvent plus être le seul fournisseur d'ordre et fournir des biens publics internationaux. Nous entrons donc dans une autre ère où nous devons construire un nouveau type d'ordre international par la coopération entre les États-Unis et leurs alliés.

>> Brièvement, Mike. >> Eh bien, peut-être que ce qui n'est plus valable, c'est que la coopération internationale elle-même est considérée comme plus importante que le processus que le contenu. Et peut-être maintenant, nous nous concentrons sur les résultats de la coopération internationale, et coopérons là où cela a du sens et produit des résultats positifs, et les États le feront de manière autonome ou en petits groupes quand cela aura du sens pour atteindre les résultats de ce point de vue.

>> D'accord. Nous reviendrons sur ces résultats plus tard. C'est une bonne remarque. Je pense que peut-être la plus grande fausse hypothèse est que nous vivons dans un monde bipolaire. Et ce n'est pas seulement qui détient le pouvoir, mais où le pouvoir est détenu. Et à cet égard, peut-être une hypothèse beaucoup plus grande est que la force est droite, et que la force est exercée uniquement par la puissance militaire. Et nous voyons différentes manières dont la force peut être exercée, différentes manières dont le contrôle peut être exercé, en réponse à la deuxième question. Et comme Mike l'a dit, cela a conduit à la formation de nouveaux partenariats. Il y aura des partenariats qui n'auraient pas été imaginés auparavant.

>> La réorganisation du monde, c'est ainsi que nous appelons le titre. Francisco. Eh bien, je pense que l'idée que la meilleure façon de régler les affaires internationales est de passer par les institutions multilatérales, c'est-à-dire des organisations comme le Conseil de sécurité, l'Organisation mondiale du commerce, est en crise. La plupart de ces institutions sont en crise, et nous devrons trouver de nouveaux mécanismes plus flexibles pour régler les problèmes. Bien sûr, ces institutions existeront toujours, mais nous aurons besoin de mécanismes comme le G20 ou des mécanismes similaires où les pays peuvent se rencontrer régulièrement, établir la confiance et parvenir à un consensus. Et en même temps, nous devons être en mesure de préserver notre autonomie. Je pense que c'est quelque chose que la plupart des pays valorisent beaucoup aujourd'hui et ne veulent plus abandonner.

>> C'est en train de changer. Qu'en pensez-vous de ce que Francisco a dit ? Que certaines institutions multilatérales ont perdu de leur pouvoir, et que certains des problèmes mondiaux dont nous parlons ne sont plus des arènes où ils peuvent être résolus. Alors, quelle est cette flexibilité dont parle Francisco, de votre point de vue ?

L'ère post-hégémonique et la réorganisation de l'ordre international

>> Eh bien, le multilatéralisme ou l'ordre fondé sur des règles a été principalement créé sous l'égide des États-Unis avec le consentement de leurs disciples depuis 1945. Nous sommes maintenant en crise du multilatéralisme. Je pense que nous devons regarder en arrière sur les 30 dernières années. Il y a eu des changements structurels majeurs. Parce que si vous voulez maintenir l'ordre dans les relations internationales, cela peut être décrit comme une anarchie composée d'États souverains. Nous avons besoin d'un certain niveau de multilatéralisme ou de règles. Peut-être qu'un État hégémonique peut le fournir. Mais au cours des 30 dernières années, nous avons connu des phénomènes nouveaux pour la première fois dans l'histoire, tels que la mondialisation, le changement climatique, l'essor de l'intelligence artificielle, la montée des voix des pays du tiers monde. Et de manière intéressante, cela coïncide avec l'unilatéralisme américain. Nous pensions que les États-Unis, le pays le plus puissant de l'histoire, pouvaient résoudre tous ces problèmes. Mais il y avait un problème du côté de la demande. La demande a explosé.

La demande de biens publics internationaux a explosé. Donc, même si les États-Unis sont très puissants, ils ne peuvent pas résoudre tous les problèmes seuls. Ainsi, un type très différent d'ordre international est apparu comme résultat structurel des 30 dernières années, et cela a conduit à une sorte de fatigue hégémonique. Cela a imposé un fardeau énorme aux États-Unis en tant que seul leader. Les États-Unis ne peuvent donc plus diriger le monde sur la base du multilatéralisme qu'ils ont créé. Ils doivent trouver de nouvelles façons d'aider à la résolution.

Ils doivent trouver de nouvelles façons d'aider les États-Unis à maintenir leur leadership mondial. >> Nouvelles façons. Mike, sur quoi cela est-il basé ? Pensez-vous qu'il existe des alliances basées sur des valeurs ? >> Je pense que les alliances les plus fortes sont susceptibles de provenir de là où les valeurs et les intérêts se combinent. Pas nécessairement l'un ou l'autre. Et si nous pensons au système basé sur des règles dont nous venons de parler, la plupart des pays respectent la plupart des règles la plupart du temps. Cela n'a jamais été parfait. Mais dans l'ensemble, la plupart des pays ont passé la plupart de leur temps à le faire. Je pense qu'il s'est érodé au fil du temps, et que les gens ont senti qu'ils pouvaient enfreindre les règles, ou ont constaté que d'autres pays enfreignaient les règles ou ne les respectaient pas vraiment, et que cela a provoqué une réaction. Je ne pense pas que l'alternative à un ordre fondé sur des règles soit nécessairement l'anarchie. Cela ne sert aucun de nos intérêts. Ce n'est pas un retour à l'état de nature hobbesien.

Je pense plutôt qu'il est plus probable que des coalitions ayant la volonté et l'ambition se rassemblent autour d'une combinaison de valeurs et d'intérêts, trouvent des points d'accord sur un ensemble de règles qui s'appliquent à elles, et qu'elles aient à la fois les règles d'adhésion et les privilèges de ce groupe.

Et si c'est un multilatéralisme ouvert, cela signifie que d'autres pays peuvent se joindre s'ils sont disposés à accepter ces règles. Et nous pourrions commencer une autre sorte d'approche de construction de blocs pour construire un système fondé sur des règles. Mais un système où il y a une plus grande conformité et où les gens voient leurs intérêts plus étroitement liés aux règles.

>> Cela ressemble beaucoup au message que le gouverneur de la Banque d'Angleterre, Mark Carney, a délivré en Europe plus tôt cette année. C'est la perspective canadienne actuelle. Ottilia, j'ai vu que vous hochiez la tête pendant que Mike parlait, et j'aimerais entendre votre point de vue sur la même question. C'était un hochement de tête partiel.

Crise de l'ordre fondé sur des règles et du multilatéralisme

>> Je voulais juste dire que je ne suis pas sûre de ne pas être d'accord avec le Dr Cha et tout le reste. >> Nous sommes d'accord sur la plupart des choses, mais c'était un hochement de tête partiel. Et je pense que le premier élément est lorsque nous parlons d'un ordre fondé sur des règles et quand il a commencé. Je viens d'un continent où aucun pays n'a pu prendre de telles décisions à l'époque. Ils étaient sous domination coloniale, et les décisions de gouvernance étaient prises en fonction de qui était le pouvoir dans la pièce et qui représentait ses intérêts.

C'est comme un état de nature hobbesien. Je pense plutôt qu'il est plus probable que des États ayant la volonté et l'ambition se rassemblent autour d'une combinaison de valeurs et d'intérêts, trouvent des points d'accord sur un ensemble de règles qui s'appliquent à elles, et qu'elles aient à la fois les règles d'adhésion et les privilèges de ce groupe.

Et si c'est un multilatéralisme ouvert, cela signifie que d'autres pays peuvent se joindre s'ils sont disposés à accepter ces règles. Et nous pourrions commencer une autre sorte d'approche de construction de blocs pour construire un système fondé sur des règles, mais un système où il y a une plus grande conformité et où les gens voient leurs intérêts plus étroitement liés aux règles.

>> Cela ressemble beaucoup au message que le Premier ministre canadien Mark Carney a délivré en Europe plus tôt cette année. C'est aussi la perspective canadienne actuelle. Ottilia, j'ai vu que vous hochiez la tête pendant que Mike parlait, et j'aimerais entendre votre point de vue sur la même question. Vous avez hoché la tête en partie.

>> Ce que je voulais dire, c'est que je ne suis pas sûre d'être d'accord avec TA et tout le reste. Nous sommes d'accord sur la plupart des choses, mais c'était un hochement de tête partiel. Pour moi, le premier élément est lorsque nous parlons d'un ordre fondé sur des règles et quand il a commencé. Je viens d'un continent qui n'a pu prendre aucune décision à l'époque. Ils étaient sous domination coloniale, et les décisions de gouvernance étaient prises en fonction de qui était le pouvoir dans la pièce et qui représentait ses intérêts.

Le rôle des États émergents dans l'ordre international

Supposons que nous représentions les pays qui étaient sous domination britannique et française en Afrique du Sud. 1945 et 2026 sont des périodes très différentes. Ainsi, lorsque nous parlons de multilatéralisme comme moyen pour les soi-disant petits États d'opérer sur la scène internationale, cela ne signifie pas seulement parler, mais avoir une appropriation des institutions que nous n'avons pas conçues, mais dont nous avons également bénéficié.

Si nous examinons le rôle de la Cour internationale de justice et la manière dont les différends frontaliers, les conflits et les questions maritimes sont traités, nous constatons que les Maldives, l'un des plus petits pays géographiquement et économiquement, ont l'un des arguments les plus forts dans le débat sur le changement climatique. C'est peut-être un argument que des pays plus grands et plus puissants auraient pu faire il y a longtemps. Nous constatons que des pays comme les Maldives font des arguments similaires, et qu'ils font avancer des résolutions et des procédures qu'ils n'auraient pas pu faire il y a 50, 60, certainement 70 ans, et qu'ils n'auraient même pas été en position de le faire.

Le fait que nous n'ayons pas créé directement des institutions comme l'ONU ou le G20 ne signifie pas que nous ne pouvons pas participer au processus et investir dans les résultats.

Et en Afrique, la charité commence toujours par la maison. Pour l'Afrique, il s'agit de réévaluer les partenariats. Certains ont réussi, certains ont partiellement réussi, et il s'agit de se demander « Qu'est-ce qui est dans mon intérêt ? » Alors, est-ce une valeur ? Un principe ? Ce qui sous-tend le système dépend de chaque État individuel et de la façon dont il le perçoit. La façon dont ils comprennent les droits de l'homme, la façon dont ils comprennent l'égalité, a été guidée par l'histoire, mais elle caractérise la façon dont nous nous engageons dans les débats mondiaux.

Pour ajouter une petite réflexion sur la façon dont le monde se présente actuellement du point de vue africain, en 2002, il y avait 12 missions diplomatiques turques sur le continent africain. Aujourd'hui, il y en a 44 dans 44 pays africains. Pendant que les États-Unis et la Chine se disputent certaines questions, il y a des pays qui étendent leur influence sur le continent. Si ces pays n'étaient pas là, les discussions seraient incomplètes.

La perspective latino-américaine et l'ancien ordre

Je pense que l'ancien ordre était bon du point de vue latino-américain, car c'était un ordre libéral basé sur la promotion de la démocratie libérale, de la mondialisation et des organisations internationales. Du moins, au cours des dernières décennies, l'Amérique latine a été une région très pacifique du monde. Il n'y a pas eu de conflits entre pays, bien qu'il y ait eu beaucoup de violence à l'intérieur des territoires, bien sûr.

Le multilatéralisme a été très positif pour nous, car il a pu donner une voix aux pays de petite et moyenne taille comme nous. Les organisations internationales étaient là où les décisions qui nous affectent étaient prises, et maintenant les choses changent. Je pense que l'ancien ordre était meilleur pour nous.

Nous voyons donc maintenant en Amérique latine, en particulier dans les pays du sud, une compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine, ce qui rend la coopération entre nos pays beaucoup plus difficile. La faiblesse des organisations multilatérales nous prive parfois de la possibilité d'exprimer notre point de vue ou de participer au processus de prise de décision. Nous évoluons donc vers un ordre différent, et peut-être sommes-nous déjà dans un ordre différent, mais nous essayons de le comprendre. Mais certains éléments clés de l'ancien ordre sont très importants et nous devons les préserver.

Du point de vue latino-américain, cela signifie-t-il plus de coopération régionale ? Cela signifie-t-il contacter des partenaires spécifiques ? Comment la réorganisation du multilatéralisme se présente-t-elle en Amérique latine ? C'est très difficile car il existe de nombreux mécanismes d'intégration différents.

Personne ne le fait. Je pense que tout est en crise. Nous constatons une crise de la démocratie libérale, et de nombreux pays commencent à s'aligner sur la Chine ou les BRICS. D'autres pays sont plus proches des États-Unis. Cela rend le dialogue et la coopération entre les gouvernements latino-américains très difficiles car ils ont des positions fondamentalement différentes en matière de politique étrangère. Il y a aussi une tendance à la pensée à court terme, je ne sais pas si cela peut être décrit comme un nouvel ordre mondial, mais il est très difficile pour les gouvernements d'avoir des politiques à long terme et de préserver les principes de la politique étrangère.

Les conflits qui se déroulent en Iran sont bénéfiques pour l'économie argentine ou brésilienne, car il y a une demande accrue de minéraux critiques et d'énergie, et pour la sécurité alimentaire. Les pays sont même prêts à payer une prime pour nos produits en tant que moyen de diversifier leurs partenaires.

C'est donc une image mitigée, mais mon message est que nous devons essayer de préserver autant que possible les aspects positifs de l'ancien ordre. Je voudrais lier un peu ces idées dans cette réorganisation où les petits et moyens États recherchent de nouveaux partenariats et alliances. Je voudrais lier un peu ces idées dans cette réorganisation où les petits et moyens États recherchent de nouveaux partenariats et alliances, lorsque vous avez dit que l'Asie a une perspective où la logique de la puissance des grandes puissances domine.

Le rôle et les défis des puissances moyennes

Quelles solutions institutionnelles pourraient restaurer la confiance dans certaines institutions multilatérales ou, du moins, restaurer une certaine forme de coopération mondiale ? Je pense que c'est là qu'intervient le rôle des puissances moyennes. Les puissances moyennes comme la Corée essaient de renforcer la coopération internationale. Parce que la Corée, par exemple, s'est développée dans le cadre de ce qu'on appelle un ordre fondé sur des règles.

Certains pays d'Europe et certains pays d'Asie, y compris les pays d'Asie du Nord-Est et d'Asie du Sud-Est, ont bénéficié du fonctionnement de cet environnement international libre, prévisible et ordonné. Ce n'est pas parce que les puissances moyennes respectent les normes ou sont altruistes. Nous essayons de respecter les normes parce que cela correspond à nos intérêts. Si l'ordre international est dicté par des mécanismes de pouvoir, c'est-à-dire la compétition entre les grandes puissances, alors il n'y a pas de place pour les puissances moyennes. Même si nous sommes parmi les 10 premiers en politique internationale,

l'ordre général sera dominé par la compétition entre les grandes puissances, et c'est un environnement interne très cruel pour les puissances moyennes comme la Corée. Cependant, il y a aussi des problèmes avec les coalitions ou les activités des puissances moyennes. S'il y a un jeu à somme nulle entre les États-Unis et la Chine, il y a des limites à ce que les puissances moyennes peuvent faire. Par exemple, la Corée est coincée entre les États-Unis et la Chine. S'il y a une forte pression des États-Unis pour ne pas exporter de semi-conducteurs vers la Chine, c'est un gros problème. De plus, nous dépendons du marché chinois pour nos intérêts nationaux. Un autre problème est celui de l'action collective. Parce que les intérêts des différentes puissances moyennes ne sont pas les mêmes. Donc, comment créer une action collective pose également un autre problème pour les puissances moyennes.

Oui, l'Union européenne le sait très bien. Il est clairement très difficile de faire faire quelque chose à 27 pays. Mais Mike, du point de vue américain et en tant qu'ancien représentant américain au commerce, je voudrais aussi vous poser la question. Comment les puissances moyennes peuvent-elles utiliser le pouvoir qu'elles ont, surtout dans ce monde de grandes puissances à somme nulle dans lequel nous nous trouvons ? Eh bien, je pense que les puissances moyennes peuvent jouer un rôle très important. Potentiellement, elles ont joué un rôle et

Elles continueront à jouer un rôle à l'avenir. Et je pense que, à bien des égards, les puissances moyennes, et même les plus petits pays, par exemple, des pays comme Singapour, peuvent avoir beaucoup plus d'influence en termes de contribution intellectuelle et d'idées qui aident à façonner le système international. Cela étant dit, il y a des limites, un plafond, comme vous l'avez dit, à ce qu'ils peuvent atteindre. Si les grandes puissances ne sont pas impliquées, vous ne pourrez pas assurer la sécurité mondiale.

établi par les puissances moyennes. Si les États-Unis et la Chine, la Russie et d'autres grandes puissances sont en dehors de cela. Il en va de même pour le système commercial. Si les deux plus grandes économies du monde, les États-Unis et la Chine, jouent chacune selon ses propres règles, c'est ainsi que je définirais la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement. Je pense que la Chine joue selon ses propres règles depuis 20 ans. Les États-Unis ont commencé à jouer selon leurs propres règles récemment. Il est difficile pour les puissances moyennes de définir un nouveau système fondé sur des règles si 50 % de l'économie mondiale n'est pas à la table ou n'y participe pas.

Ils peuvent définir leurs relations entre eux d'une manière ouverte et plurilatérale. Je pense qu'ils peuvent faire progresser la discussion intellectuellement et avoir beaucoup plus d'influence à cet égard.

Si 50 % de l'économie mondiale ne participe pas ou ne se joint pas à un système fondé sur des normes, ils peuvent définir les relations à leur manière. Je pense qu'ils peuvent faire progresser la discussion intellectuellement et avoir beaucoup plus d'influence à cet égard que leurs capacités ne le suggèrent.

Mais en fin de compte, il faut trouver un moyen de convaincre les grandes puissances que leurs intérêts convergent sur une question donnée. Qu'il s'agisse de coopération sur les minéraux critiques, de coopération sur des chaînes d'approvisionnement stables, ou de coopération sur la réponse aux pandémies, qui a fait la une des journaux ces derniers jours. Qu'il y a quelque chose qui correspond à leurs intérêts, et que les pays intermédiaires peuvent aider à ouvrir la voie.

Pour ajouter à cela, Mike, si vous regardez dans votre boule de cristal, en tant qu'ancien représentant américain au commerce, que se passera-t-il avec certains des mécanismes internationaux que nous avons ? La réforme de l'OMC est-elle possible dans le système que vous décrivez ?

Eh bien, c'est comme un chien qui remue la queue. Beaucoup de gens se concentrent sur les institutions, et ils demandent comment réformer l'OMC. Mais l'OMC sera réformée lorsqu'il y aura un accord entre les principales économies sur ce qu'elles veulent du système commercial international. Nous n'avons même pas cette conversation en ce moment. Nous n'avons pas de conversation avec la Chine ou d'autres grandes économies émergentes sur ce que devrait être le système commercial international.

Quels sont les principes ? Que devons-nous préserver de ce que nous avons apporté après la Seconde Guerre mondiale, et que devons-nous changer ? Comment devons-nous penser à une économie mondiale en évolution ? C'est une économie très différente de celle d'il y a 80 ans. Tant qu'il n'y aura pas un certain accord entre les grandes puissances à ce sujet, la réforme des institutions n'aura pas lieu en réalité. Elle n'aura pas de sens en réalité.

Diplomatie en évolution et puissance intelligente

Lorsque vous parliez plus tôt à l'arrière, Mike a mentionné qu'il existe un groupe de soutien aux groupes de réflexion à Washington D.C. C'est une excellente nouvelle. Nous, les journalistes, avons également un groupe de soutien similaire à Washington. Mais comment la diplomatie est-elle menée en ces temps difficiles ? J'imagine que la diplomatie est une tâche très difficile maintenant, et qu'elle est étroitement liée à cette réorganisation dont nous parlons. Alors, comment s'engager dans la diplomatie en ces temps tendus ?

Un domaine où il y a eu des progrès considérables, c'est le fait que le dialogue se poursuit malgré toutes les tensions. Qui aurait imaginé, la semaine dernière, que le président Trump et le président Xi s'assoiraient l'un en face de l'autre et trouveraient des moments ou des espaces d'accord, même s'ils ne sont pas d'accord sur tout ? C'est le summum de la diplomatie. Mais la diplomatie globale de tous les pays ressemble actuellement à ceci :

Elle semble reconnaître qu'il existe des conversations de puissance dure qui se poursuivent. Il y a un engagement au niveau de la puissance douce, mais la diplomatie occupe l'espace de la puissance intelligente. Je dois vous assurer qu'il y a une équipe qui négocie en votre nom ou qui discute de questions spécifiques, et elle est plus diversifiée qu'auparavant. Ainsi, comme nous en parlions plus tôt à propos du commerce, il n'y aurait eu que des spécialistes du commerce dans la pièce, peut-être quelques économistes. Mais le monde complexe d'aujourd'hui rend important d'avoir un groupe d'excellentes têtes solides dans la pièce.

Toutes ces têtes ne viennent pas du gouvernement. Lorsque les gens pensent à la diplomatie, ils pensent uniquement au niveau de la diplomatie gouvernementale. Mais nous voyons de plus en plus la société civile ou divers acteurs du secteur privé jouer un rôle en exerçant des pressions sur de nombreuses questions qui ont en fait un impact direct.

Qu'est-ce qui fait reculer un chef d'État, par exemple, sur le commerce ? C'est parce que les gens s'inquiètent de l'impact des tarifs sur leur vie quotidienne et sur le coût de la vie. Comment intégrer cela dans ces conversations qui étaient auparavant principalement menées par des élites ? De plus en plus de voix diverses sont introduites. La semaine dernière et cette semaine également, le Bureau du Conseiller spécial des Nations Unies pour l'Afrique organisait une série de conversations africaines.

Si seuls les politiciens y participaient, cela se serait peut-être bien passé. Mais ce qui est intéressant, c'est de voir un mélange d'organisations intergouvernementales, d'ONG, d'entreprises et de politiciens. Mais une caractéristique bienvenue dans chaque discussion est que de plus en plus de femmes, de plus en plus de jeunes prennent les devants et soulèvent des questions de manière à promouvoir les solutions dont nous avons besoin.

La diplomatie doit donc changer, et elle change déjà. Ce que nous savons, c'est que si nous attendons que le système se répare lui-même, nous savons que le système a été construit par des personnes qui en sont frustrées. Donc, à bien des égards, la diplomatie est en train de changer, elle évolue. Elle ressemble beaucoup moins à ce qu'elle était il y a 20 ou 30 ans, parce que nous avons désormais divers acteurs dans la pièce, qu'il s'agisse de personnes en costume ou non.

Francisco, ce changement arrive-t-il aussi en Amérique latine ? Pensez-vous qu'il en va de même pour l'Argentine ? Oui, je pense que oui. La diplomatie aujourd'hui est devenue plus diversifiée, mais le rôle du corps diplomatique reste très important. Partout dans le monde occidental, ils sont en mode crise, et ils jouent un rôle fondamental en termes d'expertise, de vision à long terme, de connaissances sur la manière d'interagir avec d'autres gouvernements. Et j'ajouterais les groupes de réflexion. Nous revenons de quelques jours de réunions.

Lors de la réunion du Conseil des Conseils, où des groupes de réflexion du monde entier se réunissent, les groupes de réflexion aujourd'hui peuvent aider les pays à avoir une vision à long terme. Ils essaient de créer un consensus sur la stratégie.

Ils élaborent des stratégies et mènent des échanges d'idées lors des discussions, et même dans des forums comme celui-ci à Washington D.C., même si les gouvernements ne se parlent pas, bien qu'il y ait beaucoup de divisions comme en Amérique latine, les groupes de réflexion se réunissent et construisent des ponts qui peuvent être très utiles pour l'avenir.

Nouvel ordre mondial et gouvernance technologique

Je vais poser la même question à Mme Cha pour avoir son point de vue sur la diplomatie coréenne et asiatique entre les États intermédiaires. Eh bien, la diplomatie est considérée comme une activité visant à maximiser ses propres intérêts nationaux. Mais je ne suis pas d'accord. Nous entrons dans une ère où notre technologie peut détruire l'humanité. Hier, nous avons parlé de la réglementation de l'IA, du changement climatique, etc. La diplomatie n'est donc pas simplement une question d'harmonisation des intérêts nationaux.

Nous sommes confrontés à une ère d'ordre contre désordre. La diplomatie doit donc être une activité où les États s'efforcent de trouver de nouvelles voies pour notre survie et de construire un nouvel ordre mondial. Nous avons une mondialisation sans gouvernance mondiale. Nous n'avons que des systèmes nationaux à l'ère de la mondialisation. Par exemple, nous développons l'IA générative depuis 2022. Cela coïncide avec la période de compétition entre les États-Unis et la Chine. Nous abordons donc cette technologie au potentiel incroyable dans une perspective de compétition hégémonique plutôt que de réglementation.

Nous ne pouvons donc pas savoir où nous mènera une sorte de piège de souveraineté. La diplomatie ne concerne donc plus les intérêts nationaux. Surtout pas la diplomatie entre deux grandes puissances comme la Chine. Il doit donc s'agir d'une activité où nous devons réfléchir à l'avenir de l'ordre international dans son ensemble et trouver notre voie pour avoir un nouvel ordre international.

Réglementation de l'IA et difficultés d'un consensus international

Oui, nous allons prendre des questions dans environ 15 minutes, mais j'aimerais approfondir quelques questions politiques plus proches. Vous avez mentionné l'IA, et j'ai entendu dire que tout le monde en parlait hier, mais pourriez-vous en parler à nouveau en détail ? Parce que nous disons que l'ordre mondial se fragmente, et comme vous l'avez dit, parfois les intérêts et les valeurs s'alignent, et quand ils ne s'alignent pas, il est difficile de parvenir à un consensus. Alors, dans des questions comme l'IA, et compte tenu des types de réglementations que nous voyons se répandre dans le monde entier en ce moment, l'UE est à un endroit, la Chine est à un autre endroit, et les États-Unis sont à un autre endroit. Comment pouvons-nous commencer à parvenir à un consensus international sur la manière d'interagir avec ce type de technologie ?

Je pense que c'est incroyablement difficile. En partie parce que ce n'est fondamentalement pas sous le contrôle des gouvernements et que ce n'est pas dirigé par les gouvernements. C'est différent de nombreux autres problèmes auxquels nous avons été confrontés dans le passé. Parce que l'innovation vient entièrement du secteur privé.

Elle vient principalement des États-Unis et de la Chine. Nous sommes en quelque sorte en compétition, mais nous sommes en compétition de différentes manières. Les États-Unis progressent vers la superintelligence et les LLM avancés, l'intelligence artificielle générale avancée. La Chine semble se concentrer davantage sur la manière de la déployer et de la déployer dans l'économie réelle, l'IA physique, etc. Mais chacun d'entre nous agirait différemment s'il en avait.

Si nous n'étions pas en compétition, nous pourrions penser différemment à la technologie et faire une pause. Mais la réalité est que nous sommes en compétition et que nous sommes en course. Je ne pense pas que ce soit la différence entre les intérêts nationaux et la gouvernance mondiale. Je pense qu'en fin de compte, tout est motivé par les intérêts nationaux. La question est de savoir comment vous définissez les intérêts nationaux. Est-ce que vous les définissez dans un sens étroit ou dans un sens large ?

Pour autant que je sache, tous les présidents américains ont promu « l'Amérique d'abord ». Ils ont simplement défini la manière différemment. Aucun président américain n'est entré en fonction en disant : « Je souhaite être deuxième ou troisième ». Il s'agissait toujours de « l'intérêt américain avant tout ». La question est de savoir si nous avons défini l'intérêt national par la construction de systèmes basés sur des règles et de diverses institutions pendant des années. Avons-nous poursuivi l'intérêt national seuls ? L'avons-nous poursuivi avec une poignée de partenaires partageant les mêmes idées ? Ou, idéalement, avec ceux qui partagent les deux ? Je pense que c'est la véritable question à laquelle nous devons répondre à l'avenir. Mais en ce qui concerne la technologie, je ne pense pas que les perspectives de gouvernance mondiale soient très brillantes.

Je ne pense pas que les perspectives de gouvernance mondiale soient très brillantes. Et ce, parce qu'au niveau national, même les gouvernements et les législateurs ont du mal à suivre le rythme du changement et à comprendre la technologie, sans parler de comprendre comment la réglementation devrait être, tout en préservant les énormes avantages que nous pouvons tirer de l'innovation et en permettant l'innovation. C'est donc là que nous nous débattons.

Cela crée un rôle très différent pour le secteur privé par rapport au passé. Et je pense que comprendre la relation entre le secteur privé d'un pays et le secteur privé d'un autre pays, et la relation entre le secteur privé et le gouvernement, est l'un des plus grands défis auxquels nous sommes confrontés actuellement.

Compétition en IA et nécessité d'une approche multilatérale

Bien que Mike ait presque tout dit, l'idée que nous sommes constamment en train de rattraper la façon dont la technologie évolue, je pense, et je parle en tant que juriste, que nous devons avoir une certaine réglementation proactive, même si elle est fragmentaire. Bien sûr, elle peut être fragmentaire, mais une autre chose que je voulais presque mettre en note de bas de page à ce que Mike a dit dans sa réponse, c'est qu'il s'est concentré sur les États-Unis et la Chine.

Nous devons constamment vérifier nos angles morts. Dans la compétition en IA, si nous pensons que ce n'est qu'une course entre deux chevaux, nous négligeons le fait qu'il existe de nombreux développements utilisant l'IA dans des domaines comme la biomédecine, par exemple, aux Émirats arabes unis ou au Qatar. Si vous ne vous concentrez que sur deux acteurs, et que vous réglementez et que vous vous concentrez uniquement sur ce qu'ils font, que ce soit la mécanisation, les processus ou l'intelligence artificielle générale, vous manquez une énorme partie. Encore une fois, vous serez constamment en train de rattraper. Cela signifie que nous devons reconnaître que même s'ils ne sont pas les principaux acteurs actuels, ils apprennent également des diverses technologies en cours de développement. Nous devons donc impliquer autant d'acteurs que possible dans la conversation pour discuter des technologies en cours de développement.

Pour être honnête, ce que je peux vous dire ici gratuitement, c'est que je ne sais pas grand-chose de ce qui est en cours de développement et où il est en cours de développement. Ce que je sais, c'est qu'il existe des pays qui réalisent des avancées technologiques auxquelles nous ne prêtons pas attention parce que nous avons défini la course comme étant une course entre seulement deux chevaux. La réalité est beaucoup plus globale que cela.

Avancées technologiques et incertitudes dans les relations internationales

C'est vraiment fascinant. Francisco, qu'en pensez-vous ? Eh bien, d'abord, une caractéristique de l'ordre mondial actuel est l'incertitude, et une grande partie de cette incertitude est due à la technologie de l'intelligence artificielle. Parce que nous ne savons pas quels sont les développements à venir et comment ils affecteront les relations internationales. Mais nous voyons déjà comment l'IA peut être utilisée dans le conflit en Iran. Cela crée donc beaucoup d'incertitude et ce n'est pas très bon pour les relations internationales.

Et je suis d'accord avec Mike. C'est beaucoup plus complexe. Nous avons des entreprises, et auparavant, nous parvenions à des consensus par le biais de dialogues entre gouvernements et secteur privé. Et les pays les plus avancés dans ce domaine sont sans aucun doute les États-Unis et la Chine. Ils doivent parvenir à un consensus, mais comme mentionné, il y a d'autres acteurs à prendre en compte. Mais une partie fondamentale du nouvel ordre, c'est la technologie. C'est probablement la différence avec l'ordre précédent. C'est la gouvernance de cette technologie.

Pensez-vous qu'il y ait un manque de discussion sur ce sujet en Amérique latine ? Ou pensez-vous qu'il n'est pas reconnu aux États-Unis ou dans les forums internationaux ? En fait, je pense qu'il y a un manque de discussion sur ce sujet. Nous courons donc le risque de ne pas avoir notre propre stratégie et de ne pas développer nos propres capacités, ce qui nous amène finalement à être plus proches de l'une des grandes puissances. Je ne connais pas la question de l'espace. Le Brésil a travaillé en étroite collaboration avec la Chine, et l'Argentine a travaillé en étroite collaboration avec les États-Unis.

Mais c'est aussi un risque, car il y a deux grandes puissances qui ne peuvent pas entrer en conflit en raison des armes nucléaires, et notre cauchemar serait que les conflits des grandes puissances se règlent dans notre région. Nous avons donc besoin de plus de coopération et de stratégies communes sur des questions comme la technologie.

Réponse au changement climatique et consensus international

Nous allons prendre des questions dans un instant. Nous avons presque le temps de prendre des questions. Il nous reste quelques minutes. Si je pouvais poser une dernière question thématique à chacun d'entre vous, et je promets que nous passerons immédiatement aux questions. Je voudrais vous interroger tous sur le changement climatique. C'est une autre question internationale très délicate où les pays vont dans des directions différentes. Par exemple, la Colombie a organisé une conférence, en partie à cause de la frustration face à la conférence de l'ONU sur le climat et à l'incapacité de cette conférence à inclure certains langages dans son communiqué final. Et certains pays intermédiaires veulent aller plus loin en termes de climat et de technologies vertes. Alors, je voudrais vous demander à tous, en commençant par Jay Song, comment pouvons-nous parvenir à un consensus international sur ce qu'il faut faire face au changement climatique dans l'ordre actuel ? Eh bien, il y a eu un consensus depuis le début des années 1990 sur les raisons scientifiques du changement climatique et de toute la destruction environnementale. Mais le problème est que même s'il y a eu des décisions de la COP selon lesquelles nous devons réglementer des choses comme les émissions de gaz à effet de serre, lorsque des guerres ou des problèmes de sécurité surviennent, ou lorsque le prix du pétrole monte en flèche, nous devons revenir au charbon comme base de notre développement économique. Donc, même s'il existe un accord solide sur la réglementation du changement climatique, si quelque chose se produit qui est directement lié au développement économique, tous les accords peuvent être affaiblis et des problèmes surviennent. Ces questions sont donc toutes interconnectées. La question de savoir comment réglementer les questions politiques conduit à la question de savoir comment nous pouvons continuer à réglementer le changement climatique.

Mike, pour être clair, je pense qu'il y a un manque de consensus sur la réglementation mondiale. Donc, compte tenu de l'importance de cette question, je pense que nous devons être très pragmatiques et nous concentrer sur ce qui peut réellement faire pencher la courbe. Et cela, je pense, dépend de la technologie et de l'innovation dans le domaine de l'énergie, et de la finance. Si nous pouvons lancer de nouvelles technologies soutenues par la finance pour réellement faire pencher la courbe des émissions et la trajectoire sur laquelle se trouvent les pays, et nous concentrer sur cela, plutôt que sur de grandes conférences où tout le monde rentre chez soi et les ignore, nous serons dans une meilleure position. Franchement, le temps ne nous est pas favorable. Donc, plus nous pouvons nous concentrer sur les technologies énergétiques, les technologies émergentes de l'énergie, et sur l'ingénierie financière et les outils financiers qui peuvent être utilisés pour garantir que les technologies énergétiques soient déployées à grande échelle dans le monde entier, et résoudre les problèmes techniques qui s'y trouvent, cela pourrait aider. Je suis même prêt à utiliser des mots comme géoingénierie, c'est-à-dire planter des nuages et faire de la géoingénierie. Même ouvrir la conversation sur la géoingénierie, ce qui n'est pas une conversation populaire. Mais l'adaptation n'était pas non plus une conversation populaire à une époque, parce que l'adaptation était considérée comme un abandon de l'atténuation. Et maintenant, nous disons que nous avons besoin d'adaptation, et les technologies émergentes, la finance, et même

nous devons parler d'adaptation.

Vous avez parlé des conférences sur le climat et de leur incapacité à inclure certains langages dans leur communiqué final, et du mouvement de certains pays intermédiaires pour aller plus loin en termes de climat et de technologies vertes. Dr. Jay Song, pour commencer, comment pouvons-nous parvenir à un consensus international sur le changement climatique dans l'ordre actuel ? Le consensus sur les causes scientifiques du changement climatique existe déjà depuis le début des années 1990.

Concernant ces destructions environnementales. Mais le problème est que, même s'il y a eu des décisions selon lesquelles nous devons réglementer les émissions de gaz à effet de serre, lorsque des guerres ou des problèmes de sécurité financière surviennent, ou lorsque le prix du pétrole monte en flèche, nous devons revenir au charbon pour le développement économique. Donc, même s'il existe un accord solide sur la réglementation du changement climatique,

lorsque quelque chose se produit qui est directement lié au développement économique, tous les accords peuvent être affaiblis et des problèmes surviennent. Ces questions sont donc toutes interconnectées, et la question de savoir comment réglementer les questions politiques conduit à la question de savoir comment nous pouvons continuer à réglementer le changement climatique.

Mike, pour être clair, il y a un manque de consensus sur la réglementation internationale. Donc, compte tenu de l'importance de cette question, je pense qu'une approche pragmatique est nécessaire, en se concentrant sur ce qui peut réellement apporter un changement. Et cela, je pense, dépend de la technologie, de l'innovation dans le domaine de l'énergie, et de la finance. Si nous pouvons lancer de nouvelles technologies soutenues par la finance pour inverser la tendance croissante des émissions et changer la trajectoire sur laquelle se trouvent les pays, et nous concentrer sur cela

plutôt que sur de grandes conférences où tout le monde ramène chez soi les rapports rédigés par les intervenants et les ignore, nous serons dans une meilleure situation. Franchement, le temps nous est compté. Donc, plus nous pouvons nous concentrer sur les technologies énergétiques, les technologies émergentes de l'énergie, et sur l'ingénierie financière et les outils financiers qui peuvent être utilisés pour garantir que les technologies énergétiques soient déployées à grande échelle dans le monde entier, et résoudre les problèmes techniques qui s'y trouvent, cela pourrait probablement aider.

Il serait même bon d'ouvrir la conversation sur la géoingénierie, comme la plantation de nuages et la géoingénierie. Ce n'est pas une conversation populaire, mais l'adaptation ne l'était pas non plus à une époque. Parce que l'adaptation était considérée comme un abandon de l'atténuation. Et maintenant, nous parlons d'adaptation, et les technologies émergentes, la finance, et

potentiellement la géoingénierie pour avoir des mesures pragmatiques vers la résolution du problème. Merci pour le tuyau. Je viens d'un continent le plus gravement touché par le changement climatique, peut-être pas au même niveau existentiel que de nombreuses îles du Pacifique.

Mais je viens aussi d'un continent où, lorsque nous parlons de technologies énergétiques, il est presque impossible de les avoir sans les minéraux critiques qui sont actuellement extraits de la République démocratique du Congo, et la découverte récente et continue de lithium au Zimbabwe. La propriété de ces ressources et leur répartition font l'objet de la conversation actuelle. Auparavant, l'Afrique participait à toutes les réunions de la CCNUCC sans avoir eu la discussion.

à la maison au cours des trois dernières années par le biais de la Semaine africaine du climat et du discours au niveau de l'UA. Ces conversations ont eu lieu par frustration, après avoir eu des COP précédentes, y compris celle de Durban, où il était très clair ce qui devait être fait et quand cela devait être fait. Puis nous avons réalisé que si nous entrions dans la salle en tant que pays individuels sur cette question, alors que nous représentons 54 États membres de l'ONU, alors peut-être que nous faisions fausse route.

Les conversations ont donc maintenant lieu au niveau continental : Quelles sont les priorités climatiques clés de l'Afrique et quelles sont les voies à suivre ? Mike a fait référence au financement, par exemple, à la nécessité de négociations sur les crédits climatiques, qui étaient auparavant uniquement sur une base bilatérale. De plus en plus, vous voyez des pays se retirer si les conditions ne leur conviennent pas nécessairement, ni à leur région. C'est donc une façon différente de penser les systèmes et les structures qui existent déjà. Mais j'espère, et c'est mon espoir

plus que toute autre chose, qu'au fond de la tête de nos dirigeants se trouve ce avec quoi j'ai commencé : les minéraux critiques nécessaires aux technologies énergétiques, l'avenir de notre existence même sur ce continent et dans ce monde, proviennent de mon continent. La société civile joue un rôle dans la création d'incitations pour que les gouvernements fassent avancer l'agenda, et ce qui a été mentionné a créé des incitations pour que le secteur privé développe des technologies qui les rendent économiquement viables et transfère également ces technologies aux pays en développement.

pour trouver une solution. Je pense qu'il est très important que l'Afrique et l'Amérique latine participent à cette révolution et l'intensifient. Eh bien, je sais que nous avons quelques questions ici. Jane a une question. Nous en avons deux ici au premier rang. Alors, si nous pouvons descendre au premier rang avec les questions. Il y a un microphone qui arrive. Euh, je pense que Jane va commencer. Nous viendrons juste à vous.

Monde multipolaire et sécurité du détroit

Mes excuses. Je suis heureux de céder. Voulez-vous continuer ? Nous commencerons plus loin. Jane Harmon, politicienne en convalescence. Euh, quel brillant panel qui se trouve être modéré par une femme. Juste une observation. Euh, deux choses. Premièrement, peut-être qu'il y a un nouveau terme pour le monde multipolaire qui émerge, et peut-être que c'est le monde multi-participants, car ce ne sont pas seulement les gouvernements qui façonneront les décisions pour l'avenir. Ma question est, euh, il y a un problème en cours, au cas où quelqu'un l'aurait manqué, dans le

détroit d'Ormuz. Pensez-vous que cela pourrait être une opportunité pour une coalition des volontaires, quoi que ce soit, d'émerger ? Les pays, certainement l'OTAN a offert, un certain nombre de pays du Golfe ont offert, et d'autres ont offert de se réunir, peut-être pour structurer la manière dont une voie navigable internationale sera maintenue sûre et ouverte pour l'avenir.

C'est une excellente question. Qui voudrait y répondre ? Sûr. Mike. Euh, excellente question, Jane, comme toujours. Euh, regardez, je pense que c'est un excellent exemple car c'est là que le système multilatéral basé sur des règles de l'après-guerre rencontre la réalité actuelle. Quel est l'un des principes les plus fondamentaux du système basé sur des règles ? La liberté de navigation. Que personne ne devrait entraver la navigation des navires dans les détroits, que personne ne devrait leur imposer de péage. Euh, et donc maintenant nous avons une

règle, et elle est violée. Et la question est, changeons-nous la règle ? Appliquons-nous la règle ? Reconstruisons-nous un consensus autour de la règle ? Pouvons-nous amener l'Iran à adhérer à la règle à l'avenir, ou pas ? Et qu'est-ce que cela signifie pour d'autres détroits également, où d'autres pays disent maintenant, gee, cela semble être une source de revenus assez bonne pour nous de potentiellement facturer un péage sur les détroits qu'ils supervisent ?

Je pense donc que c'est une excellente opportunité pour qu'une coalition des volontaires, une coalition des ambitieux se réunisse. Euh, espérons-le, elle est diversifiée, inclut les personnes qui bénéficient le plus du commerce qui provient du Golfe, qui sont en Asie, la Chine en tête, qui réaffirment le principe de la liberté de navigation où qu'elle soit, que ce soit le détroit d'Ormuz aujourd'hui, ou le détroit de Malacca demain, ou la mer de Chine méridionale le jour suivant, et qui sont prêts à mettre la force

Le rôle de l'Europe et les changements géopolitiques

derrière cela pour s'assurer que cela se produise. Des questions ici et ici, je crois. Allez-y. Oui. Euh, c'est David Erin. Euh, je suis frappé par le fait que dans toute cette conversation de restructuration ou de rééquilibrage ou de réorganisation des relations internationales, il n'y a pas eu un seul commentaire sur l'Europe.

Il y en a eu. Est-elle désormais non pertinente, ou quelle est la situation là-bas ? Quelqu'un veut-il y répondre ? Euh, nous avons notre collègue de Bruxelles qui fait à peu près le même commentaire depuis un couple de jours, en fait. Et je veux dire, votre point au cours des deux derniers jours, Carl, est peut-être le plus poignant maintenant. Euh, pour le continent africain, et évidemment nous avons essayé de notre mieux pour couvrir tant de questions dans le temps dont nous disposons.

Euh, l'Europe est notre voisine immédiate au nord. C'est aussi le continent avec lequel nous avons la plus longue histoire. Oui, nous avons un lien géographique avec l'Asie, mais pour la plupart, si vous allez pays par pays, notre balance commerciale en ce moment, par exemple, pour beaucoup de pays, c'est la Chine, l'UE, des pays européens individuels. Il y a donc des partenariats. Quand nous parlons de reconfiguration des partenariats, il y a des partenariats pour le continent africain qui semblent presque

négociables dans la façon dont ils se déroulent. Cela signifie que c'est pourquoi vous verrez Emmanuel Macron passer une semaine au Kenya à courir avec Eliud Kipchoge sur scène pour parler de nos histoires communes, aussi violentes que soient ces histoires, et de nos futurs communs, car c'est non négociable pour l'Afrique. Euh, cela étant dit, je pense, et je reviens à ce que j'ai dit plus tôt, spécifiquement sur l'IA, qui est que cela peut être notre angle mort actuel et futur si nous pensons que le concours mondial n'est que

une compétition entre les États-Unis seuls, donc pas les États-Unis en tant que partie de l'Occident, mais les États-Unis seuls, et la Chine. Euh, l'une des relations peut-être que le reste d'entre nous regarde et pense que cela allait si bien, qu'est-il arrivé, c'est le partenariat transatlantique. Cela va au-delà de l'OTAN. Cela touche à la relation historique et autre entre l'Amérique du Nord, en particulier, et l'Europe. Et en tant que visiteur, laissez-moi dire que c'est à vous de régler cela.

Francisco, tu veux ? Oui. Du point de vue latino-américain, l'Europe, je dirais, a été absente politiquement et économiquement. Tout tourne autour de la Chine et des États-Unis. Bien sûr, nous avons des liens culturels et historiques. L'Europe a été le principal investisseur en Amérique latine pendant des décennies.

Mais elle a été absente. Maintenant, il y a un peu d'espoir. Après près de 30 ans, les pays du Mercosur et l'Union européenne ont signé un accord de libre-échange, un accord stratégique. Le conflit en Iran, je pense, crée de fortes incitations pour les Européens à diversifier, et ils sont vraiment intéressés par les minéraux, la nourriture et l'énergie d'Amérique du Sud.

Mais la vérité est que je pense que l'Europe a perdu du terrain. Si vous voyez la technologie dont nous avons discuté, il est très difficile de trouver une grande entreprise technologique européenne aujourd'hui. Et du point de vue africain, latino-américain, je suis sûr que du point de vue asiatique, vous voyez cela. Et donc je pense qu'il y a un peu d'espoir pour nous. Cela pourrait être très important. C'est aussi un moyen de diversifier, de ne pas avoir à choisir entre les États-Unis ou la Chine, mais d'avoir de nouveaux acteurs comme l'Europe, l'Union européenne. Mais telle a été la réalité au cours des

15, 20 dernières années. Écoutez, je pense qu'il est dans l'intérêt des États-Unis, et je pense qu'il est dans l'intérêt du monde, que l'Europe soit forte, prospère, innovante et capable. Euh, et je pense que sur tous ces fronts, elle a des défis, et nous avons tous des défis, bien sûr, dans nos propres pays et sur nos propres continents. Euh, mais l'Europe sait ce qu'elle doit faire.

Combien de rapports de Mario Draghi ou de Letta devons-nous encore voir sur les réformes dont l'Europe a besoin pour devenir plus innovante et suivre une trajectoire de croissance plus élevée ? Maintenant, l'Europe consacre plus de ressources à la défense et à la sécurité nationale. La question est de savoir si ces ressources seront utilisées au bon endroit, et si des mesures très difficiles seront prises, comme l'intégration de l'industrie de la défense. Tous les pays n'ont pas besoin d'avoir leurs propres chars. Tous les pays n'ont pas besoin d'avoir leurs propres systèmes de défense aérienne.

Ces actions peuvent-elles être bien exécutées ? Peuvent-elles utiliser cette quasi-crise générée par Poutine à l'Est et par le président Trump à l'Ouest pour élever leur trajectoire de croissance, d'innovation et de renforcement des capacités ? Je pense que cela correspond aux intérêts de l'Europe, à nos intérêts et aux intérêts du monde.

Réinterprétation du mouvement des non-alignés et alliances stratégiques

>> J'ai une question pour notre invité d'Afrique du Sud. Je m'appelle Oda Aberdeen du Capital Trust Group. Il y avait un mouvement des non-alignés dans les années 60 et 70, composé de l'Inde, de l'Indonésie et de nombreux pays africains. Y aura-t-il un rôle pour un nouveau mouvement des non-alignés ?

Pour de nombreux pays, dès le début, lorsque Francisco parlait, j'ai vraiment eu envie d'intervenir et de dire : « Pourquoi devons-nous choisir dans un plan plus vaste ? » Être pris entre deux grandes puissances qui se parlent et s'influencent mutuellement à bien des égards. Politiquement, l'espace de non-alignement sur certaines questions s'est rétréci. Sur d'autres questions, vous pouvez trouver des pays qui disent, comme l'Afrique du Sud, comme l'Inde, que nous ne choisissons pas nécessairement un camp.

Mais ce n'est pas par le biais du véhicule du mouvement des non-alignés. En 2026, nous pourrions constater que certaines des choses dont nous avons discuté forment divers clusters d'alliances stratégiques. Certains sont basés sur des questions, certains sont basés sur des principes, mais cela semble plus tourné vers l'avenir que de réinterpréter le mouvement des non-alignés d'antan pour l'adapter à des objectifs spécifiques et à un moment historique. Cela semblera différent parce que les questions sont différentes.

Changements et perspectives du système financier mondial

>> Merci. J'ajouterai mes remerciements à cet excellent panel. Je suis Tim Personson, partenaire IA chez PWC. Ce n'est pas une question sur l'IA, mais je voudrais poser une question sur la finance. Quand on pense au nouvel ordre mondial, qu'en est-il du système financier mondial ? À quoi ressemble le nouveau système financier mondial, compte tenu de choses comme les stablecoins qui sont mis en œuvre par la loi 'Genius Act' des États-Unis ? Je m'intéresse à la partie financière. J'aimerais entendre vos réflexions. Merci.

>> Fondamentalement, oui. Je pense que c'est une question intéressante de savoir comment le système financier mondial, qui a été centré sur le dollar au cours des 80 dernières années, va évoluer avec le temps. Certains échanges bilatéraux sont libellés dans des devises autres que le dollar, et il y a des fluctuations. Mais le dollar continue de fonctionner comme réserve de valeur dans la plupart des échanges. Cela reflète nos réglementations, nos marchés de capitaux profonds et

le fait que la pleine foi et le crédit du gouvernement américain soutiennent le marché. Bien sûr, nous avons aussi nos problèmes. Il y a beaucoup de défis auxquels le dollar est confronté, y compris notre situation budgétaire, que la plupart des économistes jugent intenable. Mais c'est la plus belle maison du quartier le plus laid. Il n'y a pas de bonne alternative au dollar pour le moment. Si l'Europe parvenait à s'intégrer davantage sur ses marchés de capitaux

et à avoir non seulement une union monétaire, mais aussi une union budgétaire, avec des marchés de capitaux plus larges et plus profonds, alors il pourrait y avoir une alternative en euros. Si la Chine évoluait vers une véritable internationalisation du yuan, cela impliquerait une libéralisation des contrôles de capitaux, et le yuan pourrait jouer un rôle plus important. En attendant, le dollar et le système financier actuel continueront de dominer, et des innovations comme les stablecoins pourraient contribuer en périphérie. Certaines

renforceront le dollar, d'autres pourraient constituer des alternatives. Mais fondamentalement, les marchés ont une manière de montrer où se trouve la confiance, et pour l'instant, cette confiance se trouve dans le dollar américain. >> Bonjour. Je suis membre corporatif du CFR. J'ai quelques questions. La première concerne le rôle des différents acteurs dans cet ordre mondial en réalignement ou en réorganisation. Nous avons beaucoup parlé

des acteurs non étatiques et de la citoyenneté démocratique

qu'il s'agisse d'entreprises, d'autres milices ou d'autres acteurs non étatiques. Pourriez-vous nous parler du rôle des acteurs non étatiques et de la manière dont ils réorganisent l'ordre ? Ma deuxième question est la suivante : depuis 1945, depuis l'ONU, l'hypothèse de la démocratie libérale s'est toujours accompagnée d'une certaine hypothèse sur ce qu'est la citoyenneté démocratique, et lorsque cela change au niveau structurel, quel type de citoyenneté pouvons-nous espérer voir exporté, et quels sont les espoirs de réforme démocratique au niveau des citoyens ? Au-delà des discussions sur les relations internationales. Merci. >> En ce qui concerne les acteurs non étatiques, Mike, Francisco et moi-même en avons déjà mentionné certains. Nous constatons que le rôle du secteur privé s'étend sur les questions importantes.

L'IA a été l'un des exemples dans les secteurs de la technologie et de l'exploitation minière. Ils jouent un rôle important, parfois constructif, parfois destructeur. Si vous regardez les conflits en République démocratique du Congo ou au Soudan, les choses seraient différentes sans les acteurs non étatiques. Mais ce n'est pas seulement le secteur privé. Il y a aussi l'espace de la société civile, ce qui peut être lié à la question de ce à quoi pourrait ressembler la citoyenneté démocratique.

tel qu'il existe aujourd'hui. Il comprend également des groupes qui ne sont pas nécessairement organisés en entreprises ou en organisations. Il y a beaucoup plus de mouvements sur les questions qu'auparavant. Donc, ils le font non pas dans le cadre d'une organisation de la société civile particulière, mais par question. Le climat a été l'un des exemples les plus frappants. Mais il y en a beaucoup d'autres. Cela peut aussi répondre à la deuxième question.

les gens occupent et revendiquent l'espace en fonction de la question de savoir si leur voix démocratique est entendue. Pour revenir à la définition simple de la démocratie, il s'agit du gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple. Et la façon dont cela se présente dans différentes communautés est soit un renforcement des systèmes existants, soit une protestation contre le fait que les systèmes ne servent pas leurs intérêts.

Le rôle des Nations Unies et les principes démocratiques

>> Non, peut-être pas sur la citoyenneté démocratique, mais sur les principes démocratiques dans les relations internationales. Nous ne devons pas oublier le rôle des Nations Unies. Nous élisons un nouveau Secrétaire général, il sera originaire d'Amérique latine, et l'Assemblée générale est un principe, mais tous les pays ont une voix et un vote. Bien sûr, il y a beaucoup de discussions sur la réforme du Conseil de sécurité, mais l'ONU joue toujours un rôle important, et une grande partie

est liée à la démocratie. Merci. Je m'appelle Kent Packard, président de Women Forward International. Une grande partie de ce dont nous discutons aujourd'hui semble concerner la manière dont les nations définissent leurs intérêts nationaux. Sera-t-il entièrement égoïste, ou bien si nous allons bien et que les autres vont bien, si nous pensons au bien-être des autres, nous allons tous prospérer ? Il s'agit de maturité, de maturité et de caractère de l'humanité. Et je me demande si vous

L'éducation et la redéfinition de l'intérêt national

pouvez commenter le rôle de l'éducation dans le développement du caractère. Pouvons-nous nous transformer fondamentalement pour que cela devienne un facteur dans cette discussion sur la réorganisation du monde ? Merci. >> Je ne dirai qu'une chose. Nous avons tendance à oublier les leçons de l'histoire. Cela a beaucoup à voir avec l'éducation, les futurs dirigeants et le grand public. Par exemple, les leçons de la Seconde Guerre mondiale. L'éducation joue donc un rôle énorme, en relation avec les réseaux sociaux, l'intelligence artificielle.

Ce que nous constatons dans les pays occidentaux, c'est une baisse spectaculaire des compétences en lecture. C'est donc un point important, je pense. >> Oui, je pense que c'est une question très importante. L'économiste de Harvard, Dani Rodrik, dit qu'il y a un dilemme. Nous ne pouvons pas avoir la mondialisation, la souveraineté nationale et la démocratie de masse en même temps. Nous vivons donc peut-être une ère de nationalisme, car nous n'avons pas réussi à créer une gouvernance mondiale adéquate.

la réalité de la mondialisation. Par conséquent, des dirigeants populistes sont élus partout, et un recul démocratique se produit partout. Ainsi, même s'il existe différentes démocraties, nous connaissons ce phénomène de recul simultanément. Il doit y avoir une cause commune à l'échelle mondiale, car des phénomènes mondiaux pénètrent dans chaque État-nation, et la souveraineté nationale ne peut pas réglementer et sauver le peuple. Par conséquent, je pense que cela va continuer pendant un certain temps. Il sera très difficile de renforcer la coopération mondiale.

fait de la mondialisation. Par conséquent, des dirigeants populistes sont élus partout, et un recul démocratique se produit partout. Ainsi, même s'il existe différentes démocraties, nous connaissons ce phénomène de recul simultanément. Il doit y avoir une cause commune à l'échelle mondiale, car des phénomènes mondiaux pénètrent dans chaque État-nation, et la souveraineté nationale ne peut pas réglementer et sauver le peuple. Par conséquent, je pense que cela va continuer pendant un certain temps. Il sera très difficile de renforcer la coopération mondiale.

Le dilemme de la mondialisation et de la souveraineté nationale

pour la citoyenneté ou la démocratie mondiale. Nous devons donc nous efforcer d'avoir des intérêts nationaux plus éclairés. Si les intérêts nationaux entrent éternellement en conflit, comme je l'ai dit, ce sera une catastrophe pour l'humanité tout entière. Mais nous vivons dans une société mondialisée. Quoi qu'il arrive dans un coin du globe, l'autre coin en sera directement affecté. Je pense donc que nous apprenons à vivre dans un monde mondialisé. Prenez la concurrence sino-américaine, par exemple. C'est comme

deux partis majeurs, les États-Unis et la Chine, qui n'ont pas encore obtenu la majorité. Il y a donc des petits pays qui participent à cet espace politique de la démocratie mondiale. En ayant des idées différentes sur la situation politique mondiale, nous pouvons apprendre à la prochaine génération qu'elle doit considérer la planète comme une unité et éviter les guerres de pouvoir et les pièges. Barbara Matthews, longue date du Conseil. Je dirige une petite entreprise de données, mais en tant que membre du Conseil

Je vous remercie de me donner l'occasion de m'exprimer. Je remercie également les panélistes. Ce fut une discussion très enrichissante. Il est difficile de choisir une seule question, mais je vais faire de mon mieux. À l'époque de la première mondialisation, la liberté de navigation a contribué à des avantages mutuels pour le développement économique. Il en a été de même à l'époque de la deuxième mondialisation, après la Seconde Guerre mondiale. Nous n'avons pas entendu beaucoup de perspectives optimistes sur l'ère actuelle tout au long de cette discussion. Maintenant, je

les minéraux critiques et la formation de nouveaux consensus

vois le début dans le domaine des minéraux critiques. Les pays riches en ressources ont désormais une voix à la table des négociations. L'Afrique du Sud parle le plus couramment de la montée en gamme de la chaîne de valeur, mais ce n'est pas seulement eux. L'Inde s'en sort aussi très bien. Il y a Parika aux États-Unis. De nouveaux consensus se forment, axés sur la désynchronisation des Hegemons, qui ne veulent pas suivre les règles établies il y a près de 100 ans. Maintenant, je

aimerais que les panélistes disent quelque chose d'optimiste sur la trajectoire future de la coopération, de la communication et de l'engagement transfrontaliers. Je ne pense pas personnellement que les intérêts nationaux soient une mauvaise chose. L'alignement des intérêts est mutuellement bénéfique. Où voyez-vous cette discussion aller ?

Eh bien, nous allons adoucir le ton. Du moins, de mon point de vue, le fait qu'il y ait une diversité d'acteurs qui peuvent participer à des conversations qui étaient auparavant exclues est une évolution positive. Ce qui en sortira, et les processus qui suivront, c'est encore une fois que nous pourrons les tenir responsables. Donc, cela peut être vu sous l'angle de la création de tensions, mais il y a aussi quelque chose que nous devons reconnaître.

la manière même dont nous avons cette conversation ici. Premièrement, en 1945, je n'aurais pas été ici. >> Premièrement, >> N'est-ce pas ? Mais notre capacité à avoir ce type d'échanges, à avoir des conversations constructives sur les problèmes qui nous tourmentent, et à chercher des solutions, même si elles semblent imparfaites, est un moment que l'ère de l'information nous a offert. Donc, quand j'ai parlé de l'IA, la discussion

s'est concentrée sur l'élément de concurrence, mais pour beaucoup, l'IA a simplifié la vie d'une manière qu'ils ne connaissaient pas, car ils utilisent des outils dont ils ne réalisent pas qu'ils sont de l'intelligence artificielle. Il y a donc une lueur d'espoir. C'est différent. Pour résumer, c'est la diversité des acteurs qui participent à la conversation, et la façon dont nous exploitons les opportunités que la technologie et, bien sûr, les minéraux critiques offrent non seulement à eux, mais aussi au développement des régions où ils sont extraits.

Je dirais que la technologie a beaucoup aidé du point de vue des pays en développement en termes de communication. La traduction automatique est devenue possible. Il est beaucoup plus facile de partager des connaissances, et il est beaucoup plus facile pour les populations environnantes d'avoir accès aux mêmes informations, aux mêmes connaissances que celles qui sortent des meilleures écoles d'Europe ou d'Amérique, grâce à CHDP ou à d'autres outils. Je pense donc que cela sera très utile, et aussi très utile pour l'économie.

L'engagement diplomatique du secteur financier privé et la chaîne de valeur de l'IA

nous pouvons être plus productifs, et cela créera des incitations positives. >> Merci. Je m'appelle Leah Peterson, de Convergence Global Blended Finance. J'aimerais avoir votre avis sur le cas réel du président Trump emmenant Jensen Huang en Chine pour participer à cette discussion, c'est-à-dire le secteur financier privé s'engageant dans la diplomatie. Dans quelle mesure est-ce utile ? Est-ce utile ? Est-ce un modèle qui vaut la peine d'être poursuivi ?

C'est le premier point. Et nous avons beaucoup parlé de l'IA. C'est une menace existentielle et une opportunité, mais n'exploitons-nous pas suffisamment les actifs réels de la chaîne de valeur de l'IA dans ces négociations, dans ces discussions ? Comme le cas de la Chine qui a mis en place un centre de données au Rwanda.

Bien sûr, je pense qu'il y a une longue tradition, pas seulement aux États-Unis, mais dans la plupart des pays, où les dirigeants sont accompagnés par le secteur privé lors de missions à l'étranger. La chancelière Merkel a fait des voyages similaires. Je ne pense donc pas qu'il y ait quelque chose de particulièrement différent. Le fait que le président ait été accompagné par certains de nos PDG de premier plan, y compris Jensen Huang, montre que nous voulons continuer à avoir une relation constructive, une relation économique avec la Chine, tout en allégeant les tensions.

La question difficile des puces et de la sécurité nationale est celle du rôle des contrôles à l'exportation et de la mesure dans laquelle nous voulons garder nos technologies de pointe hors des mains de la Chine si nous sommes dans cette compétition, et dans quelle mesure nous voulons que l'innovation se produise sur leurs puces plutôt que sur les nôtres. Et créer un écosystème logiciel et un environnement qui permettent à la Chine et à d'autres pays de faire partie du même écosystème. Et il y a eu des discussions au sein de l'administration, et bien sûr entre l'administration et les membres du Congrès, le secteur privé, diverses entreprises, sur la manière

dont la bonne approche devrait être. Je pense qu'ils sont toujours traités quotidiennement.

>> Merci. Je m'appelle Lindsey Iverson, du Climate Initiative du CFR. Je sais que le supérieur de mon supérieur est ici aujourd'hui, donc je vais essayer de me retenir. J'ai une question sur le changement climatique. Mike, je pense que vous avez raison de dire que la technologie et la finance seront les moteurs de l'avancement dans ce domaine, mais cela n'élimine pas le besoin de coopération. N'est-ce pas ? Je me demande donc comment les pays pensent et coopèrent à travers les différentes régions

sur les normes, sur la création de la demande, et sur la façon dont ils pensent à la coopération à un niveau plus élevé que le niveau COP, même si, comme je l'ai mentionné en Amérique latine, il n'y a rien qui se passe. Cela devrait être une préoccupation et une priorité. Et cela a beaucoup à voir avec les relations entre le Mexique, le Brésil, l'Argentine et la Colombie. Nous n'avons pas trouvé les mécanismes institutionnels pour résoudre ces problèmes. Nous sommes donc confrontés à un problème. Il s'agit de conclure

la réunion de deux jours du Council of Councils. C'est un excellent groupe de 27 groupes de réflexion du monde entier, et c'est une façon pour notre Council on Foreign Relations d'intégrer les voix extérieures aux États-Unis dans notre travail. Nous sommes donc très reconnaissants de voir non seulement nos collègues panélistes, mais aussi de nombreux représentants d'autres groupes de réflexion présents ici dans le public.

Merci à tous ceux qui ont participé à ces réseaux. Merci à tous ceux qui ont participé à la discussion d'aujourd'hui et aux deux jours de réunions. >> Et merci aux panélistes. S'il vous plaît, applaudissez pour une excellente discussion.

Merci.