【EAI·中央SUNDAY 联合策划】“华盛顿海军裁军体系”得以维持15年的原因
编者按
第一次和第二次世界大战的镜鉴2026 大国争霸与倾向动武、经济危机与民主后退以及威权主义抬头、国际机构瘫痪……。 这些是解读当今的关键词，但100年前也同样适用。为了理解因现有秩序瓦解而变得陌生的今天，越来越多的人将目光投向过去。他们将其与“百年和平”的尾声——第一次世界大战前夕，以及一战和二战之间的战间期进行比较。世界著名历史学家玛格丽特·麦克米伦表示：“我们开始感受到（两次大战）当时笼罩全球的战争恐惧”，被誉为投资界史蒂夫·乔布斯的瑞·达利欧认为：“1945年形成的新秩序已经演变到与1929年至1939年间相似的境地”。曾任美国国防部战略规划特别助理的哈尔·布兰兹也表示：“当今世界比我们想象的更像20世纪30年代”。 究竟有多相似呢？是历史的重复（repeat），还是相似的变奏（rhyme）？中央SUNDAY和东亚研究员（EAI）从4日起联合策划“第一次和第二次世界大战的镜鉴2026”，探讨这一争论。这也是对“百年和平”和战间期为何以悲剧告终，以及如何才能阻断当今的道路的探索。12位专家将就从相互依存到霸权竞争、极端主义等12个主题进行探讨。 记者 高静爱
1922年，第一次世界大战的战胜国美国、英国、日本、法国、意大利参加华盛顿海军裁军条约签字仪式。
海军裁军体系维持了近15年，限制了大国的舰队规模。[图片来源：维基百科]
第一次世界大战是一场规模空前的“总体战”，在约4年间造成了近1000万名战死者。作为对那场惨状的反应，20世纪20年代出现了要求裁减军备、不再重蹈覆辙的声音。1922年美、英、日、法、意五国限制海军军力的《华盛顿海军裁军条约》、欧洲各国承诺维持边界现状的1925年《洛迦诺条约》以及将战争本身定为非法的1928年《凯洛格-白里安公约》是这一潮流的代表性事例。1932年2月在日内瓦举行的约60个国家代表参加的世界裁军会议，也是这种时代愿望的产物。
然而，华盛顿和日内瓦的命运却截然不同。始于1921年华盛顿会议，并于1930年伦敦会议得到补充的华盛顿海军裁军体系，在1934年日本宣布退出（法律上则是在1936年到期）之前，实际运行了近15年，限制了大国的舰队规模。而日内瓦裁军会议则耗时两年，却未能达成一项条约，于1934年空手而归。战间期的裁军常常被归为“失败的历史”。毕竟所有条约最终都崩溃了，第二次世界大战爆发，这并非不正确。然而，如果以“持续与履行”而非仅仅是达成协议的标准来衡量，这两个事例却走向了完全相反的方向。是什么导致了这种差异？
德国反对，60国参与的日内瓦裁军会议失败
尽管1930年代中后期战间期裁军崩溃，但华盛顿海军裁军体系之所以能持续15年，是因为形成了崛起国（浮上国）追求地位的战略、国内支持削减国防开支的政治平衡以及与其他战略利益的挂钩等条件。首先，第一个条件是崛起国选择了“通过部分限制军事力量来追求地位”。日本在军事上接受了与美英相比仅为60%的主力舰比例，但却希望获得与西方大国并驾齐驱的文明地位，之后在维持华盛顿裁军体系的同时，通过将辅助舰艇的比例提升至接近69%的方式来追求地位提升。这背后隐藏着作为19世纪后期以来事实上唯一的非白人强国，随时可能被排斥的生存性不安。尽管条件不尽如人意，但日本还是接受了并注重了内在建设。
第二个条件是支撑其军事克制的日本国内政治平衡。在此期间，日本的政党内阁（继承了宪政会·民政党）坚持了非扩张主义路线，并将财政紧缩、回归金本位制以及进入美国资本市场与裁军捆绑在一起。滨口雄幸首相、推行紧缩和通货紧缩的财相井上准之介、坚持国际合作路线的外相币原喜重郎是其中的核心人物。加藤宽治领导的海军强硬派认为60%甚至70%的主力舰比例是屈辱，对此表示反对，但在既有精英的政治优势面前不得不服从。只要支持裁军的国内联合依然存在，强硬派的不满就未能动摇裁军体系，尽管1924年美国的排日移民法案引发了种族屈辱感。
裁军的国内政治基础并非日本这一崛起国所独有。美国的哈定、柯立芝、胡佛三位共和党总统优先考虑的是国内经济、偿还国债和减税，而非海军扩充。决定军队规模、预算和条约批准的不是海军，而是国会。国会对海军一直要求的巡洋舰扩充持冷淡态度，并以压倒性多数批准了《华盛顿条约》。1924年国会批准建造8艘大型巡洋舰，但到1926年底实际执行预算的仅有一艘。柯立芝提出“我们的主要问题是国内问题，财政稳定是健全政府的首要条件”，并主张“大胆但有序的紧缩”。罗斯福上台后的美国和英国，即使在日本转向修正主义（通过武力、外交等改变国际政治秩序的路线）后，也试图维持华盛顿体系。最终，多边裁军能否持续，并非取决于某位领导人的善意或失误，而是取决于支撑它的国内联合能否存续。
第三个条件是裁军与其他战略利益的“挂钩”。美国在华盛顿会议期间，于1921年签订了美英日法四国条约，实现了解散英日同盟的目的。在美国看来，英日同盟是刺激日本在亚洲冒险主义的工具。美国将海军军备限制和太平洋政策捆绑为“同一整体不可或缺的部分”，通过并行运作大规模多边论坛和美英日秘密小组来控制议程。美国立场是，如果不废除英日同盟，就不能接受任何海军条约。日本也接受了不利的主力舰比例，作为回报，获得了除夏威夷、阿拉斯加、巴拿马运河以外的美国太平洋岛屿要塞化冻结。
就这样，当崛起国的地位观念、裁军的国内政治基础以及与其他战略利益的挂钩这三个条件相互结合时，五国体系实际上能在美英日三个核心国的平衡下暂时发挥作用。
日内瓦裁军会议的失败可以用这些条件的缺失来解释。在华盛顿裁军体系中，日本是选择了通过克制来追求地位的崛起国，而1933年上台的纳粹德国则从一开始就选择了通过增强军事力量来追求地位。纳粹在执政前，于1932年也曾猛烈批评日内瓦裁军会议。法国国内政治支持也更倾向于国家安全保障而非裁军。法国坚持“没有安全就没有裁军”，要求美国提供欧洲防务承诺，但美国参议院不可能接受。法国在没有安全保障的情况下无法裁军，而德国则无法接受限制其军事力量的现有体系。
北极航道·气候变化等新的交换点
同样缺乏与其他战略利益的“挂钩”。在同时处理陆海空军整体削减的日内瓦会议上，让60多个国家交换战略利益几乎是不可能的。坦克、飞机、化学武器是进攻性还是防御性，无法达成一致，各国都提出了对自己有利的分类。与集中于可测量单一军种（主力舰吨位和主炮口径）且参与国限制在五国的华盛顿裁军体系不同，日内瓦会议本身就不存在达成协议的基准点。再加上英国未能正视德国修正主义威胁的政治迟钝性，导致在华盛顿体系中形成的美英日之间的战略平衡，未能形成在英德法之间。
战间期裁军的案例对21世纪的启示并非如此简单。关于第一个崛起国的战略，当今的中国表现出与战间期日本和德国不同的修正主义。因为它追求的是选择性批评和部分修正，而非否定现有秩序的整体。考虑到美中俄三国，第二个条件即国内政治基础也并未朝着支持裁军的方向排列。尽管特朗普第二任期政府的国家安全战略报告暗示了在动用军事力量方面谨慎选择和集中，但从美伊战争和预定的国防开支增加来看，实际政策却朝着相反方向发展。
不过，第三个条件即与其他战略利益的挂钩，仍然是中长期的变量。北极航道的开放、气候变化以及人工智能对军事、经济、产业和技术的影响，可能会为大国创造新的交换点，从中获得相互制约的利益。
战间期留下的启示并非裁军不可能，而是裁军需要政治基础结构来支撑。短期内裁军体系的前景黯淡，但随着全球危机预计将中长期持续，其基础结构的排列是否会重新形成，还有待观察。虽然不容易，但韩国也需要慎重选择是站在构建条件的这一方，还是站在承担其缺失成本的这一方。
·英日同盟=为阻止俄罗斯在亚洲扩张，英日两国于1902年签订的军事同盟。日本以此同盟为跳板，实现了日俄战争的胜利和朝鲜的殖民地化。第一次世界大战后，由于美国警惕日本崛起而施加的压力，在1921年华盛顿会议期间签订的《四国条约》被批准并取代了该同盟。
·华盛顿会议=1921年11月在美国主导下召开的海军裁军及太平洋、远东问题协商会议。会议签订了《五国条约》，将主力舰总吨位限制为美、英、日、法、意=5:5:3:1.67:1.67。条约规定维持殖民地现状和尊重中国主权，约15年间构成了东亚秩序的骨架。
·日内瓦会议=1932年由国际联盟主导，试图削减陆海空军整体军备的大规模会议。法国的安全优先主义与刚上台的纳粹德国要求军备平等权发生正面冲突，次年纳粹德国退出该会议和国际联盟，会议就此终结。
吴仁焕 东亚研究员（EAI）高级研究员。现任EAI高级研究员兼事务局长，并兼任首尔大学政治外交学系讲师。在波士顿学院获得政治学博士学位，曾任威廉玛丽学院非常任助理教授。主要研究国际安全、外交政策、美中关系。
*本文为使用 AI 从韩语原文翻译而来，部分译文或语感可能存在偏差。