El "Sistema de Desarme Naval de Washington" Pudo Funcionar Durante 15 Años

Ceremonia del Tratado Naval de Desarme de Washington de 1922, con la participación de Estados Unidos, Reino Unido, Japón, Francia e Italia, vencedores de la Primera Guerra Mundial.

El sistema de desarme naval se mantuvo durante casi 15 años, limitando el tamaño de las flotas de las grandes potencias. [Foto: Wikipedia]

La Primera Guerra Mundial fue una "guerra total" de escala sin precedentes, que provocó cerca de 10 millones de bajas en aproximadamente cuatro años. Como reacción a esa atrocidad, en la década de 1920 surgieron voces mundiales a favor de la reducción de armamentos para no repetir una guerra así. Ejemplos representativos de esta tendencia fueron el Tratado Naval de Desarme de Washington de 1922, por el cual cinco países (EE. UU., Reino Unido, Japón, Francia e Italia) acordaron limitar su poder naval; el Pacto de Locarno de 1925, en el que las naciones europeas prometieron mantener el statu quo de sus fronteras; y el Pacto Kellogg-Briand de 1928, que declaró la guerra ilegal y fue firmado por más de 60 países. La Conferencia Mundial de Desarme, inaugurada en Ginebra en febrero de 1932 con la asistencia de representantes de unos 60 países, fue también un producto de estas aspiraciones de la época.

Sin embargo, el destino de Washington y Ginebra fue diferente. El sistema de desarme naval de Washington, que comenzó con la Conferencia de Washington de 1921 y fue reforzado por la Conferencia de Londres de 1930, se mantuvo en funcionamiento durante casi 15 años hasta que Japón notificó su retirada en 1934 (y hasta su expiración legal en 1936), limitando efectivamente el tamaño de las flotas de las grandes potencias. Por el contrario, la Conferencia de Desarme de Ginebra, a pesar de durar dos años, concluyó en 1934 sin haber logrado firmar un solo tratado y regresó con las manos vacías. A menudo, el desarme del período de entreguerras se agrupa como una "historia de fracaso". Si bien no es incorrecto decir esto, ya que todos los tratados finalmente colapsaron y estalló la Segunda Guerra Mundial, si se evalúa no solo la conclusión de los acuerdos sino también su "mantenimiento y cumplimiento", los dos casos siguieron caminos opuestos. ¿Qué causó esta diferencia?

Fracaso del Desarme de Ginebra con 60 Países Participantes y la Oposición Alemana

A pesar del colapso del desarme en el período de entreguerras a finales de la década de 1930, el sistema de desarme naval de Washington pudo mantenerse durante 15 años debido a la convergencia de condiciones como la estrategia de búsqueda de estatus de las potencias emergentes, el equilibrio político interno que apoyaba la reducción del gasto en defensa y la vinculación con otros intereses estratégicos. En primer lugar, se puede mencionar que las potencias emergentes optaron por "buscar estatus a través de la moderación de parte de su poder militar". Japón, a pesar de aceptar una proporción militarmente desfavorable del 60% de buques de guerra capitales en comparación con EE. UU. y el Reino Unido, buscó un estatus civilizado a la par con las grandes potencias occidentales, y posteriormente buscó mejorar su estatus aumentando la proporción de buques de apoyo hasta casi el 69% dentro del sistema de desarme de Washington. Esto se basaba en la ansiedad existencial de ser marginado en cualquier momento como la única gran potencia no blanca desde finales del siglo XIX. Aceptaron condiciones insatisfactorias y fortalecieron su capacidad interna.

La segunda condición fue el equilibrio político interno en Japón que sustentó esa moderación militar. Durante este período, los gabinetes de partido en Japón, que se sucedieron a través del Kenseikai y el Minseitō, mantuvieron una línea no expansionista, vinculando la austeridad fiscal, el retorno al patrón oro y el acceso al mercado de capitales estadounidense con el desarme. Los pilares fueron el Primer Ministro Osachi Hamaguchi, el Ministro de Finanzas Junnosuke Inoue, quien impulsó la austeridad y la deflación, y el Ministro de Relaciones Exteriores Kijūrō Shidehara, quien mantuvo la línea de cooperación internacional. La facción dura dentro de la Armada, liderada por Kanji Kato, se opuso, considerando la proporción del 60% e incluso del 70% de buques de guerra capitales como una humillación, pero se vio obligada a obedecer ante la superioridad política de la élite existente. Mientras la coalición interna que apoyaba el desarme estuviera activa, las quejas de la facción dura no pudieron sacudir el sistema de desarme, a pesar de que la Ley de Exclusión de Inmigrantes Japoneses de EE. UU. en 1924 provocó indignación racial.

La base política interna del desarme no solo era necesaria para el Japón emergente. Los tres presidentes republicanos de EE. UU., Harding, Coolidge y Hoover, priorizaron la economía nacional, el pago de la deuda nacional y la reducción de impuestos sobre el aumento de la armada. El tamaño del ejército, el presupuesto y la ratificación de los tratados eran decididos por el Congreso, no por la Armada, y el Congreso se mostró indiferente a la construcción de cruceros que la Armada solicitaba constantemente, ratificando el Tratado de Washington por una mayoría abrumadora. Aunque el Congreso aprobó la construcción de ocho cruceros grandes en 1924, solo se ejecutó el presupuesto para uno a finales de 1926. Coolidge declaró: "Nuestro principal problema son los asuntos internos, y la estabilidad fiscal es el primer requisito de un gobierno sólido", promoviendo una "austeridad audaz pero ordenada". Incluso después de que Roosevelt asumiera el cargo, Estados Unidos y el Reino Unido intentaron mantener el sistema de Washington, incluso cuando Japón recurrió al revisionismo (una línea de acción para cambiar el orden político internacional a través de la fuerza, la diplomacia, etc.). En última instancia, la continuidad del desarme multilateral dependía de la supervivencia de la coalición interna que lo sustentaba, no de la buena voluntad o la desviación de un solo líder.

La tercera condición fue la "vinculación" del desarme con otros intereses estratégicos. Durante la Conferencia de Washington, en 1921, EE. UU. logró el objetivo de disolver la Alianza Anglo-Japonesa mediante la firma del Tratado de las Cuatro Potencias entre EE. UU., Reino Unido, Japón y Francia. Desde la perspectiva de EE. UU., la Alianza Anglo-Japonesa era un mecanismo que fomentaba el aventurerismo japonés en Asia. EE. UU. vinculó la limitación de armamentos navales y la política del Pacífico como "partes indispensables del mismo todo", y controló la agenda operando en paralelo foros multilaterales a gran escala para el desarme y grupos secretos de tres personas (EE. UU., Reino Unido, Japón). La postura de EE. UU. era que no aceptarían ningún tratado naval si no se abolía la Alianza Anglo-Japonesa. Japón, a cambio de aceptar la desfavorable proporción de buques de guerra capitales, obtuvo la contrapartida de la congelación de fortificaciones en las islas del Pacífico bajo dominio estadounidense, excluyendo Hawái, Alaska y el Canal de Panamá.

Así, cuando estas tres condiciones —la concepción del estatus de las potencias emergentes, la base de la política interna del desarme y la vinculación con otros intereses estratégicos— convergieron, el sistema de cinco potencias pudo funcionar, aunque sea temporalmente, sobre el equilibrio de las tres potencias centrales: EE. UU., Reino Unido y Japón.

El fracaso de la Conferencia de Desarme de Ginebra se explica por la ausencia de estas condiciones. Mientras que Japón en el sistema de desarme de Washington era una potencia emergente que optó por la búsqueda de estatus a través de la moderación, la Alemania nazi, que llegó al poder en 1933, optó desde el principio por la búsqueda de estatus a través del aumento del poder militar. Los nazis criticaron ferozmente la Conferencia de Desarme de Ginebra incluso antes de llegar al poder en 1932. El apoyo político interno en Francia también se dirigía a la seguridad de su propio país en lugar del desarme. Francia se aferró a la política de "no desarme sin seguridad" y exigió garantías de defensa de EE. UU., pero era poco probable que el Senado de EE. UU. las aceptara. Francia no podía desarmarse sin seguridad, y Alemania no podía aceptar el sistema existente que limitaba su poder militar.

Nuevos Puntos de Intercambio como Rutas del Ártico y Cambio Climático

También faltó la "vinculación" de otros intereses estratégicos. En Ginebra, que abordó la reducción de las fuerzas terrestres, navales y aéreas en su conjunto, era casi imposible intercambiar intereses estratégicos entre más de 60 países. No se pudo acordar si los tanques, aviones y armas químicas eran ofensivos o defensivos, y cada país presentó clasificaciones que le favorecían. A diferencia del sistema de desarme de Washington, que se centró en una única categoría medible (tonelaje de buques capitales y calibre de cañones principales) y se limitó a cinco países participantes, en Ginebra no existía un punto de referencia para el acuerdo. A esto se sumó la insensibilidad política del Reino Unido, que no reconoció la amenaza revisionista de Alemania, lo que impidió que se formara un equilibrio estratégico entre el Reino Unido, Alemania y Francia, como sí ocurrió entre EE. UU., el Reino Unido y Japón en el sistema de Washington.

Las implicaciones de los casos de desarme del período de entreguerras para el siglo XXI no son sencillas. En relación con la estrategia de las potencias emergentes, la China actual muestra un revisionismo diferente al de la Alemania y el Japón del período de entreguerras, ya que no niega el orden existente en su totalidad, sino que busca una crítica selectiva y una modificación parcial. Teniendo en cuenta a EE. UU., China y Rusia, la segunda condición, la base política interna, tampoco está alineada en una dirección que apoye el desarme. Aunque la Estrategia de Seguridad Nacional de la segunda administración Trump insinuó una selección y concentración cuidadosas en el uso de la fuerza militar, la política real está fluyendo en la dirección opuesta, como lo demuestran la guerra entre EE. UU. e Irán y el aumento previsto del gasto en defensa.

Sin embargo, la tercera condición, la vinculación con otros intereses estratégicos, sigue siendo una variable a medio y largo plazo. La apertura de las rutas del Ártico, el cambio climático y el impacto de la inteligencia artificial en la capacidad militar, económica, industrial y tecnológica podrían crear nuevos puntos de intercambio de los que las grandes potencias obtengan beneficios de la disuasión mutua.

La implicación del período de entreguerras no es que el desarme sea imposible, sino que el desarme requiere una infraestructura política que lo sustente. Aunque las perspectivas de un sistema de desarme a corto plazo son sombrías, queda por ver si la alineación de esa infraestructura se reformará en medio de la predicción de que la crisis global continuará a medio y largo plazo. Aunque no será fácil, Corea del Sur también necesitará elegir cuidadosamente si se posicionará del lado de la creación de esas condiciones o del lado de asumir el costo de su ausencia.

Alianza Anglo-Japonesa = Una alianza militar firmada por el Reino Unido y Japón en 1902 para impedir la expansión rusa en Asia. Japón utilizó este tratado como trampolín para lograr la victoria en la guerra ruso-japonesa y la colonización de Corea. Después de la Primera Guerra Mundial, bajo la presión de EE. UU., que desconfiaba del ascenso de Japón, fue sustituida por el Tratado de las Cuatro Potencias firmado durante la Conferencia de Washington en 1921.

Conferencia de Washington= Una conferencia celebrada en Washington en noviembre de 1921, liderada por EE. UU., para discutir el desarme naval y los asuntos del Pacífico y el Lejano Oriente. Se firmó el Tratado de las Cinco Potencias, que limitaba el tonelaje total de buques de guerra capitales a 5:5:3:1.67:1.67 para EE. UU., Reino Unido, Japón, Francia e Italia, respectivamente. Se especificó el mantenimiento del statu quo colonial y el respeto a la soberanía china, formando el marco del orden de Asia Oriental durante aproximadamente 15 años.

Conferencia de Ginebra= Una gran conferencia celebrada en 1932, bajo los auspicios de la Sociedad de Naciones, para intentar el desarme de las fuerzas terrestres, navales y aéreas en su conjunto. El principio de "seguridad primero" de Francia y la exigencia de igualdad armamentística de la Alemania nazi inmediatamente después de su ascenso al poder chocaron frontalmente, y la conferencia terminó al año siguiente con la retirada de la Alemania nazi y de la Sociedad de Naciones.

Oh In-hwan, Investigador Principal del Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI). Es Investigador Principal y Director de la Secretaría del EAI, y también imparte clases en el Departamento de Estudios Políticos y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl. Obtuvo su doctorado en Ciencias Políticas en el Boston College y fue profesor adjunto no titular en el College of William & Mary. Sus principales áreas de investigación son la seguridad internacional, la política exterior y las relaciones entre EE. UU. y China.

[Fuente: JoongAng Ilbo] https://www.joongang.co.kr/article/25440282