[EAI・中央SUNDAY共同企画] 「ワシントン海軍軍縮体制」が15年間機能し得た理由
編集者ノート
第一次・第二次世界大戦の鏡に映る2026年 大国の覇権争いと武力行使の選好、経済危機と民主主義の後退、権威主義の台頭、国際機関の無力化…。 今日のキーワードだが、100年前にも有効なキーワードだった。既存の秩序が崩壊し、見慣れないものとなった今日を理解するために、過去に目を向ける人々が増えている。「100年間の平和」の終盤だった第一次世界大戦直前、そして第一次・第二次世界大戦間の戦間期との比較である。世界的な歴史学者マーガレット・マクミランは「（両次大戦）当時、全世界を圧迫していた開戦の恐怖を我々は感じ始めている」と述べ、投資界のスティーブ・ジョブズと呼ばれるレイ・ダリオは「1945年に形成された新秩序が進化し、1929～1939年当時と類似した地点に到達した」と見ている。米国防総省戦略企画担当特別補佐官出身のハル・ブランズも「今の世界は我々が考えるよりも1930年代と遥かに似ている」と述べている。 果たしてどの程度似ているのか。歴史の繰り返し（repeat）なのか、似たような変奏（rhyme）なのか。中央SUNDAYと東アジア研究院（EAI）が4日から共同企画「第一次・第二次世界大戦の鏡に映る2026年」を通じてこの議論を扱う。「100年間の平和」と戦間期がなぜ悲劇的に終わったのか、今日その道を遮断するにはどうすればよいのかについての模索でもある。12名の専門家が相互依存から覇権競争、極端主義まで12のテーマを探求する。 コ・ジョンエ記者
第一次世界大戦の戦勝国であるアメリカ・イギリス・日本・フランス・イタリアが参加した1922年のワシントン海軍軍縮条約調印式。
海軍軍縮体制は15年近く維持され、大国の艦隊規模を抑制した。[写真：ウィキペディア]
第一次世界大戦は、かつてない規模の「総力戦」となり、約4年で1000万人に近い戦死者を出した。その惨状への反動として、1920年代には二度とこのような戦争を繰り返すまいという軍縮の声が世界的に現れた。1922年に米・英・日・仏・伊の5カ国が海軍戦力を制限することにしたワシントン海軍軍縮条約、欧州諸国が国境の現状維持を約束した1925年のロカルノ条約、そして戦争自体を違法と宣言し60カ国余りが署名した1928年のケロッグ・ブリアン条約がその流れの代表的な事例であった。1932年2月にジュネーブで約60カ国の代表が集まって開幕した世界軍縮会議も、こうした時代的熱望の産物であった。
しかし、ワシントンとジュネーブの運命は分かれた。1921年のワシントン会議に始まり1930年のロンドン会議で補強されたワシントン海軍軍縮体制は、日本が脱退を通告した1934年まで――法的には失効した1936年まで――15年近く実際に機能し、大国の艦隊規模を抑制した。一方、ジュネーブ軍縮会議は2年を費やしたものの、一つの条約すら結べないまま1934年に手ぶらで幕を閉じた。しばしば戦間期の軍縮は「失敗の歴史」としてまとめられる。全ての条約が結局崩壊し、第二次世界大戦が勃発したのだから、間違いではない。しかし、合意の締結を超えて「持続と履行」という尺度で見れば、両事例は正反対の道を歩んだ。何がこの違いを生んだのだろうか。
ドイツの反発、60カ国参加のジュネーブ軍縮会議の失敗
1930年代後半の戦間期軍縮の崩壊にもかかわらず、ワシントン海軍軍縮体制が15年間持続できたのは、浮上国の地位追求戦略、国防費削減を支持する国内政治的均衡、そして他の戦略的利益との連携といった条件が形成されたからである。まず第一の条件として、浮上国が「軍事力の一部抑制を通じた地位追求」を選択した点が挙げられる。日本は米・英に対し主力戦闘艦60%という軍事的には不利な比率を受け入れながらも、西側大国と肩を並べる文明的な地位を得ようとし、その後ワシントン軍縮体制を維持する中で補助戦闘艦の比率を69%に近い比率まで引き上げることで地位向上を追求した。ここには19世紀後半以降、事実上唯一の非白人大国としていつ疎外されてもおかしくないという存在論的な不安が根底にある。不満足な条件であっても受容し、内実を固めたのである。
第二の条件は、その軍事的節制を支えた日本国内の政治的均衡であった。この時期の日本においては、憲政会・民政党に連なる政党内閣が非膨張主義路線を堅持し、財政緊縮と金本位制復帰、そして米国資本市場へのアクセスを軍縮と一括りにした。浜口雄幸首相、緊縮とデフレを推進した井上準之助蔵相、国際協調路線を守った幣原喜重郎外相がその軸であった。加藤寛治が率いた海軍内の強硬派は、主力戦闘艦60%、さらには70%の比率すら屈辱とみなし反発したが、既存エリートの政治的優位性の前には従わざるを得なかった。軍縮を支持する国内連合が生きている限り、強硬派の不満は1924年のアメリカによる日本移民禁止法で人種的侮辱感を煽られたにもかかわらず、軍縮体制を揺るがすことはできなかった。
軍縮の国内政治的基盤は、浮上国である日本だけに必要だったわけではない。アメリカのハーディング、クーリッジ、フーヴァーの3人の共和党大統領は、海軍増強よりも国内経済、国家債務返済、減税を優先した。軍の規模と予算、条約の批准を決定したのは海軍ではなく議会であり、議会は海軍が終始要求した巡洋艦増強に冷淡であり、ワシントン条約を圧倒的多数で批准した。1924年に議会は8隻の大型巡洋艦建造を承認したが、1926年末までに実際に予算が執行されたのはわずか1隻であった。クーリッジは「我々の主な問題は国内問題であり、財政安定こそ健全な政府の第一の要件」とし、「大胆だが秩序ある緊縮」を掲げた。ルーズベルトが登場して以降のアメリカやイギリスは、日本が修正主義（武力・外交などで国際政治秩序を変えようとする路線）に転じた後もワシントン体制を維持しようとした。結局、多国間軍縮の持続可否は、ある一人の指導者の善意や逸脱ではなく、それを支える国内連合が生き残るかどうかにかかっていた。
第三の条件は、軍縮と他の戦略的利益の「連携」であった。米国はワシントン会議期間中の1921年に米・英・日・仏の四カ国条約を締結し、日英同盟を解体するという目的を達成した。米国から見れば、日英同盟はアジアにおける日本の冒険主義を煽る装置であった。米国は海軍軍備制限と太平洋政策を「同一の全体の不可欠な部分」として結びつけ、軍縮を扱う大規模な多国間フォーラムと米・英・日秘密小グループを並行して運営することで議題を統制した。米国の立場は、日英同盟を廃棄しない限り、いかなる海軍条約も受け入れないというものであった。日本も不利な主力艦比率を受け入れる代わりに、ハワイ・アラスカ・パナマ運河を除く米領太平洋諸島の要塞化凍結という反対給付を得た。
このように、浮上国の地位観念、軍縮の国内政治的基盤、そして他の戦略的利益との連携、この三つの条件が噛み合った時、5カ国体制は事実上米・英・日の三極の均衡の上で一時的に機能することができた。
ジュネーブ軍縮会議の失敗は、これらの条件の不在によって説明される。ワシントン軍縮体制において日本が抑制を通じた地位追求を選択した浮上国であったとすれば、1933年に登場したナチス・ドイツは最初から軍事力増強を通じた地位追求を選択した。ナチスは政権掌握前の1932年にもジュネーブ軍縮会議を激しく批判した。フランスの国内政治的支持も軍縮よりも自国の安全保障に向けられていた。フランスは「安保なくして軍縮なし」を固守し、アメリカの欧州防衛公約を要求したが、米上院がそれを受け入れる可能性はなかった。フランスは安全保障なしには軍縮できず、ドイツは自国の軍事力を制限する既存体制を受け入れることができなかった。
北極海航路・気候変動など新たな交換の地点
他の戦略的利益との「連携」もまた不在であった。陸・海・空軍全体の削減を同時に扱ったジュネーブでは、60カ国余りが戦略的利益を交換することは不可能に近かった。戦車・航空機・化学兵器が攻撃用か防御用か合意できず、各国は自国に有利な分類を持ち出した。測定可能な単一軍種（主力艦のトン数と主砲の口径）に集中し、参加国が5カ国に限定されていたワシントン軍縮体制とは異なり、ジュネーブには合意の基準点自体が存在しなかった。ここに、ドイツの修正主義的脅威を直視できなかったイギリスの政治的鈍感さが加わり、ワシントン体制において米・英・日の間でなされた戦略的均衡は、英・独・仏の間では形成され得なかった。
戦間期の軍縮事例が21世紀に投げかける含意は単純ではない。第一に、浮上国の戦略に関連して、今日の中国は戦間期の日本・ドイツとは異なる修正主義を示している。既存秩序全体を否定するのではなく、選択的な批判と部分的な修正を追求しているからである。アメリカ・中国・ロシアをすべて考慮すると、第二の条件である国内政治的基盤も、軍縮を支える方向には整列していない。トランプ第2期政権の国家安全保障戦略書が軍事力使用に対する慎重な選択と集中を示唆してはいるが、米・イラン戦争と予定された国防費増額から見るように、実際の政策は反対方向に流れている。
ただし、第三の条件である他の戦略的利益との連携は、中長期的な変数として残る。北極海航路の開通、気候変動、そして人工知能が軍事・経済・産業・技術力に及ぼす影響は、大国が相互抑制から利益を得る新たな交換の地点を作り出す可能性がある。
戦間期が投げかける含意は、軍縮が不可能だということではなく、軍縮にはそれを支える政治的下部構造が必要だということである。短期的には軍縮体制の見通しは暗いが、グローバルな危機が中長期的に持続すると予測される中で、その下部構造の整列が再び形成されるかは、見守るべき点である。容易ではないだろうが、韓国もその条件を作る側に立つのか、その不在のコストを支払う側に立つのかを慎重に選択する必要があるだろう。
・日英同盟＝ロシアのアジア進出を防ぐため1902年に英・日が締結した軍事同盟。日本はこの条約を足がかりに、日露戦争の勝利と朝鮮の植民地化を達成した。第一次大戦後、日本の台頭を警戒したアメリカの圧力により、1921年のワシントン会議中に締結された四カ国条約が批准され、それに取って代わられた。
・ワシントン会議＝1921年11月、アメリカ主導で開催された海軍軍縮および太平洋・極東問題協議体。主力艦の総トン数を米・英・日・仏・伊＝5：5：3：1.67：1.67に制限する五カ国条約が締結された。植民地の現状維持と中国の主権尊重を明記し、約15年間、東アジア秩序の骨格を形成した。
・ジュネーブ会議＝1932年、国際連盟主導で陸・海・空軍全体の軍縮を試みた大規模会議。フランスの安全保障優先主義と、政権掌握直後のナチス・ドイツの軍備平等権要求が正面衝突し、翌年ナチス・ドイツがこの会議と国際連盟を脱退したことで終焉を迎えた。
オ・インファン 東アジア研究院（EAI）主任研究員。EAI主任研究員および事務局長を務め、ソウル大学政治外交学部講師も兼任している。ボストン大学で政治学博士号を取得し、ウィリアム・アンド・メアリー大学の客員助教授を務めた。国際安全保障、外交政策、米中関係を主に研究している。
*この本文は韓国語で書かれた原文を AI で翻訳したものです。一部の翻訳やニュアンスに誤りがある場合があります。