[Global NK 特别评论系列] 维克托·查的“冷和平”批评

■ Global NK Zoom&Connect 直达原文

伊朗战争的挫折与美国的对朝“冷和平”构想

全在星 (EAI院长，首尔大学教授)

伊朗战争在经历了100多天的巨大混乱后，似乎正进入停战阶段。特朗普政府提出了多种伊朗战争的目的，但最终将其定义为旨在实现伊朗无核化的战争。然而，军事打击未能完全实现伊朗无核化，由此产生的巨大挫折和批评是不可避免的。目前尚不清楚这将是彻底有效的停战，还是会陷入围绕伊朗无核化的漫长谈判，导致下一阶段的混乱。但这次战争留下的一个重要教训是，通过热战无法实现无核化。

在经历这种挫折后，美国正在重新考虑其对朝鲜无核化的想法和方法。与朝鲜发生热战不仅胜算不确定，而且人们普遍担心，与已经部署了大量核武器的朝鲜开战已不再是可行的选择。伊朗是一个没有核武器的国家，而朝鲜是一个拥有50枚核弹头和能够抵达美国本土的洲际弹道导弹的核国家。

然而，要实现完全的和平（hot peace）也很困难。朝鲜与美国之间存在巨大的不信任，而且在美国的外交战略中，朝鲜核问题的优先级别不可避免地会降低。这是因为美国已经进入了一个需要同时应对中国和俄罗斯这两个核大国的新核威慑战略阶段，而且《新削减战略武器条约》（New START）也于今年2月到期，现在连核大国之间的核武器控制都变得困难。

维克托·查博士最近在《外交事务》上发表的《朝鲜现状：为“冷和平”而努力》（North Korea as It Is: The Case for a Cold Peace）反映了这种对局势的认识。特朗普第二任期政府在其国家安全战略（NSS）中明确表示，重新调整美国外交战略的优先顺序是最核心的任务。国家安全战略中甚至没有提及朝鲜，在国防战略（NDS）中，朝鲜也仅被视为美国本土安全核威慑的对象。冷和平构想反映了这样一种现实认识：既无法通过热战实现，也无法通过完全和平实现，同时美国的安全战略正经历着根本性的转变。

冷和平构想的核心是将无核化作为长期目标，同时通过否认性威慑（deterrence by denial）阻止朝鲜对美国本土的核攻击，并在可能发生核战争的情况下通过危机管理稳定局势，同时最大限度地克制可能加剧危机的进攻性威慑。在此过程中，通过外交谈判，以及在朝中俄联盟中逐步引导朝鲜脱离，采取外交战略至关重要。然而，与此同时，美国政府仍将朝鲜的完全无核化作为官方政策目标。冷和平构想不应被视为确定的具体政策，而应被视为在国际局势的巨大转变中需要考虑的对朝政策的关键要素。这种讨论似乎是美国国内经过一段时间的共识后浮出水面的。

这种讨论对韩国的启示是，第一，美国对朝核战略的优先级别正在降低，美国能做的事情的局限性也越来越明确。这种变化可能会给韩国带来不安。特别是，如果美朝协议只关注威胁美国本土的洲际弹道导弹，而忽视了直接针对韩国的短程和战术核武器，人们的担忧会很大。但反过来说，这也为韩国制定和提出更自主的对朝战略打开了空间。目前，美国正处于在多变的国际局势和霸权战略的限制下，重新调整战略格局，区分能做和不能做的事情，并重新调整角色的过程中。对朝政策也因为明确了美国能做的事情的局限性，反而可能在其中极大地增强韩国的自主性，这取决于韩国制定和推进何种战略。在美韩之间需要对整个对外战略进行角色分工并积极应对的情况下，对朝政策也应视为打开了这样的空间。

第二，冷和平构想仍处于构想阶段，许多部分无法直接应用于政策。即使特朗普-金正恩举行峰会，朝鲜也可能要求承认其核国家地位，并且在与中国、俄罗斯加强关系的情况下，可能对改善朝美关系不感兴趣。在与韩国的关系中，他们可能会以敌对国家论为由，在相当长一段时间内限制交流与合作。在这种条件下，通过外交进行危机管理、冻结朝鲜核能力、削弱朝中俄联盟等战略并非短期内能够实现，而是需要长期坚持的战略。

韩国需要重新设定未来对朝战略的时间框架，并考虑如何协调美国的冷和平构想与韩国的和平共存战略。韩国需要在新的国际环境下，逐一协调可能相互矛盾的对朝政策要素，包括朝鲜无核化、南北交流合作、和平共存以及统一。在将美国的整体外交安全战略纳入视野，并关注美国对朝政策变化的同时，寻找韩国的自主政策空间，制定与美国合作的具体政策路线图是必要的。如果美国开始正视朝鲜的现状，那么韩国也应该在正视美国、正视朝鲜半岛现状的基础上制定对朝战略。 ■

冷和平：过去行不通，现在可行吗？

黄智焕 (首尔市立大学教授)

朝鲜和美国都对朝鲜核问题的演变过程负有责任。回顾过去30多年的核外交，不乏令人反思和遗憾的时刻。如果2002年围绕朝鲜高浓缩铀计划的冲突中，华盛顿和朝鲜各自做出微小让步，避免了《日内瓦协议》的破裂，会怎样？如果2019年2月河内峰会上，特朗普总统提出了维克托·查（Victor Cha）倡导的“冷和平”构想，又会怎样？这些反事实的问题很难给出明确答案，但它们清楚地表明了贯穿朝美谈判历史的无数次机会的丧失。从这个角度来看，曾直接参与六方会谈的维克托·查提出了新的对朝政策方法，是值得关注的。

然而，过去的失败存在着仅凭意志难以克服的结构性原因。华盛顿的谈判提议发生变化，并不保证平壤的反应也会随之改变。正如维克托·查自己承认的那样，如果朝鲜没有放弃核武器计划的意愿，那么任何协议——无论其设计如何——都难以保证可持续性。

从这个角度来看，查的文章可以被评价为一次雄心勃勃的尝试，它坦率地承认了美国30年对朝外交的局限性，同时也在寻求新的方向。然而，他提出的“冷和平”构想能否在克服过去的失败后取得成功，仍然不确定。朝鲜可能已经远远超出了这一提议的前提条件，而美国可能仍在追求平壤不再认为有吸引力的外交解决方案。目前，朝鲜可能正在寻求比冷和平更多的东西。在此方面，有必要审查三个担忧。

第一，这种协议在美国国内政治上是否可持续尚不明确。即使特朗普总统通过峰会外交与金正恩达成协议，该协议在政府更迭后能否维持？《联合全面行动计划》（JCPOA）的前车之鉴提出了合理的疑问。朝美关系已经经历过类似的循环。克林顿政府时期签署的《日内瓦协议》在布什政府上台后实际上被废弃了。华盛顿对所谓“流氓国家”根深蒂固的看法在历史上限制了外交的灵活性，而这种限制并未消失。

第二，朝鲜是否准备好接受冷和平框架尚不透明。平壤目前要求承认其核国家地位，并呼吁进行核裁军谈判而非无核化。查的提议是否与这些目标相符？此外，朝鲜长期以来一直要求美国撤销“敌对政策”。冷和平框架是否能满足这一长期要求，仍然是一个悬而未决的问题。

第三，必须仔细审视对韩国的影响。冷和平战略的一个核心目标是通过减少美国面临的敌对关系数量来加强美国本土安全。然而，这种方法是否完全符合韩国的安全利益尚不明确。韩国政府也采纳了冻结、削减、完全无核化的分阶段方法作为朝鲜半岛和平共存的路径。然而，在朝鲜对韩国奉行明显敌对政策的情况下，协调朝美关系和南北关系正变得越来越困难。平壤最近将南北关系重新定义为“两个敌对国家之间的关系”，并进一步加强了对韩对抗的基调和言辞。在这种情况下，韩国有充分理由担心朝美谈判的进展可能损害美国延伸威慑承诺的可信度。正如维克托·查本人指出的那样，“如果盟友感到被抛弃，并且不再信任美国的安保承诺，这可能会引发地区军备竞赛，并导致新的核多米诺骨牌效应。”

出于这些原因，查的提议值得认真审视。一种更灵活、更主动的美国对朝方针，显然比过去30年来美国外交所体现出的僵化政策要好。然而，过去政府不选择这种方针也有其原因。过去限制美国政策的政治和战略结构在2026年并未发生根本性变化。最终，要制定可持续的解决方案，仅仅依靠新的美国战略是不够的。美国、朝鲜和韩国都必须有共同的意愿，愿意摆脱狭隘的国家利益框架，积极参与相互协调与合作的过程。 ■

推进“冷和平”方案前应考虑的变量

李东律 (同德女子大学教授)

将朝鲜无核化视为长期课题，并将其作为管理当前危机的一种过渡性战略，朝鲜与“冷和平”方案在中短期内难以实现朝鲜无核化，这是基于现实的认识，因此可以作为一种替代方案进行审议。但在此之前，有两个重要的前提需要深入考虑和解决。

首先，在推进冷和平方案时，作为最重要的先决条件之一，有必要建立强大的同盟，特别是三国（韩美日）之间就“集体防御宣言”达成协议。然而，要形成强大的韩美日同盟，美国必须首先从同盟国那里获得两个坚定的信任。第一，必须在同盟国之间首先获得坚定的信任，即冷和平方案绝不承认朝鲜拥有核武器国的地位。第二，必须消除对美国冷和平方案优先保护美国本土，而对韩国、日本等同盟国的核扩展威慑和安全保障的意愿可能不坚定的担忧。特别是，有必要正视特朗普政府的过度和不一致的关税政策以及“美国优先”政策导致同盟国信任严重削弱的现实。李在明政府虽然对朝美对话抱有期待，但对于选择可能固化与中国对立关系的战略清晰则持保留态度。总之，在同盟国之间未能建立坚定信任的情况下，贸然提出冷和平方案，可能会不可避免地加速包括韩国、日本、台湾在内的东北亚国家潜在的核武装讨论，并给整个东北亚乃至国际社会的核秩序带来巨大混乱，从而担忧将展开新的危机局面。

第二，要使“冷和平”方案取得成功，需要周密的分析和应对战略来克服中国这一更困难、更复杂的障碍。中国似乎不具备实现朝鲜无核化的意愿和能力。尽管如此，中国至今仍未公开同意朝鲜的核国家主张，尽管朝鲜不断要求。如果出现事实上承认朝鲜拥核的现状改变企图，中国也有可能为了维护自身国家安全利益而行使其一系列影响力和作用。中国对促进朝美谈判的调解者角色持保留态度，但对于不利于自身国家利益或将自身排除在外的朝美直接谈判，则可能持警惕甚至阻挠的态度。

中国认为与美国的竞争和对抗不仅不可避免，而且将日益加剧，因此它优先考虑维护朝鲜这一重要的战略缓冲地带，而不是实现朝鲜无核化。特别是，如果美国在通过与朝鲜的“冷和平”进行谈判的同时，构建韩美日同盟来制衡中国，中国可能会将“韩美日同盟”视为比朝鲜核问题更紧迫、更强大的威胁。在这种情况下，朝鲜的战略价值将更加凸显，中国可能会寻求朝中俄三角联盟，并以某种方式阻碍朝美谈判。

中国一方面阻止朝鲜因美国的压力而面临危机，另一方面也警惕并应对在排除中国的情况下进行的朝美谈判。例如，在2018年2月平昌冬奥会之后，南北、朝美首脑会谈突然举行，中国在2018年3月至2019年6月期间，以非常罕见的方式连续举行了四次与朝鲜的首脑会谈，中断了7年（自2011年以来）。中国实际上试图介入并阻止朝美关系迅速发展和朝鲜半岛的现状改变。另一方面，在2019年2月河内朝美首脑会谈意外以“无协议（no deal）”告终后，中国表现得平静且遵循原则，并采取了“沉默”的行动。要使朝美之间的裁军等危机管理谈判顺利进行，需要事先进行密切的美中战略沟通。此外，在谈判过程中，还需要事先周密地审查可能影响中国因素的各种情景。特别是，如果加强韩美日同盟被解读为优先于或并行于制衡中国而非对朝威慑的尝试，反而可能加剧围绕朝鲜半岛的冷战格局，并加剧安全担忧。

总之，如果美国试图通过与朝鲜谈判来管理危机，那么首先需要恢复被削弱的同盟信任，并且还需要通过两国之间密切沟通来理解新的对朝核问题的解决途径。 ■

■ 全在星_EAI院长，首尔大学政治外交学系教授； 黄智焕_首尔市立大学国际关系学系教授； 李东律_同德女子大学中文系教授

■ 负责人及编辑： 李尚俊_EAI研究员； 吴仁焕_EAI首席研究员

    咨询：02 2277 1683 (分机 211) | leesj@eai.or.kr