[Serie Especial de Comentarios de Global NK] Crítica de Victor Cha a la 'Paz Fría (Cold Peace)'

■ Ir directamente al texto original de Global NK Zoom&Connect

El fracaso de la guerra de Irán y la concepción estadounidense de una 'Paz Fría' hacia Corea del Norte

Jeon Jae-sung (Director del EAI, Profesor de la Universidad Nacional de Seúl)

La guerra de Irán parece estar entrando en su fase final tras más de 100 días de gran confusión. La administración Trump presentó varios objetivos para la guerra de Irán, pero finalmente se definió como una guerra para la desnuclearización de Irán. Sin embargo, es inevitable que surja una inmensa frustración y crítica de que el ataque militar no logró desnuclearizar completamente a Irán. Aún no está claro si será un fin de guerra completo y efectivo, o si conducirá a una siguiente fase de confusión en torno a la desnuclearización de Irán a través de negociaciones prolongadas. Sin embargo, una lección importante que deja esta guerra es que la desnuclearización no se puede lograr mediante una guerra caliente (hot war).

Mientras experimenta tales frustraciones, Estados Unidos está reconsiderando sus ideas y enfoques sobre la desnuclearización de Corea del Norte. Una guerra caliente con Corea del Norte no solo tiene una probabilidad incierta de victoria, sino que también existe un miedo poderoso de que la guerra con Corea del Norte, que ya ha desplegado una cantidad significativa de armas nucleares, no sea una opción viable. Irán no poseía armas nucleares, pero Corea del Norte es una potencia nuclear con 50 ojivas nucleares y misiles balísticos intercontinentales capaces de alcanzar el territorio continental de Estados Unidos.

Sin embargo, tampoco es fácil lograr una paz completa (hot peace). No solo existe una profunda desconfianza entre Estados Unidos y Corea del Norte, sino que la desnuclearización de Corea del Norte inevitablemente ocupa un lugar de menor prioridad en la estrategia diplomática de Estados Unidos. Esto se debe a que Estados Unidos se encuentra en una nueva fase de estrategia de disuasión nuclear, enfrentándose simultáneamente a dos potencias nucleares, China y Rusia, y el tratado de Reducción de Armas Estratégicas (New START) también expiró en febrero de este año, lo que hace que el control de armas nucleares entre las potencias nucleares sea difícil.

El reciente artículo de la Dra. Victor Cha en 『Foreign Affairs』, "Corea del Norte tal como es: El caso de una paz fría (North Korea as It Is: The Case for a Cold Peace)", refleja esta percepción de la situación. La segunda administración Trump declaró que la reevaluación de las prioridades de la estrategia exterior de Estados Unidos en su Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) es su tarea más importante. Corea del Norte ni siquiera se menciona en la Estrategia de Seguridad Nacional, y en la Estrategia de Defensa Nacional (NDS), Corea del Norte solo se aborda en términos de disuasión nuclear para la seguridad del territorio continental de Estados Unidos. La concepción de una paz fría refleja la realidad de que ni la guerra caliente ni la paz completa son viables, y la transformación fundamental de la estrategia de seguridad de Estados Unidos.

El núcleo de la concepción de la paz fría es mantener la desnuclearización como un objetivo a largo plazo, pero prevenir el ataque nuclear de Corea del Norte contra el territorio continental de Estados Unidos mediante la disuasión por negación, estabilizar la situación mediante la gestión de crisis si existe la menor posibilidad de una guerra nuclear, y ejercer la máxima moderación en la disuasión ofensiva que podría exacerbar la crisis. La lógica es que, en este proceso, es importante adoptar una estrategia diplomática que induzca a Corea del Norte a alejarse gradualmente de la alianza entre China, Rusia y Corea del Norte, junto con negociaciones diplomáticas entre Estados Unidos y Corea del Norte. Sin embargo, al mismo tiempo, el gobierno de Estados Unidos todavía considera la desnuclearización completa de Corea del Norte como un objetivo político oficial. La concepción de la paz fría debe verse no como una política concreta y definida, sino como la presentación de los principales elementos de la política hacia Corea del Norte que deben considerarse en medio de una gran transformación del orden internacional. Estas discusiones deben verse como la superficie de una corriente que ha sido discutida con un cierto consenso dentro de Estados Unidos durante un período considerable.

Las implicaciones de estas discusiones para Corea son, en primer lugar, que la prioridad de la estrategia de Estados Unidos hacia Corea del Norte está disminuyendo y los límites de lo que Estados Unidos puede hacer se están volviendo claros. Este cambio puede generar ansiedad en Corea. En particular, existe una gran preocupación de que los acuerdos entre Estados Unidos y Corea del Norte que se centran únicamente en misiles balísticos intercontinentales que amenazan el territorio continental de Estados Unidos puedan descuidar las armas nucleares de corto alcance y tácticas dirigidas directamente a Corea. Sin embargo, paradójicamente, esto también abre un espacio para que la estrategia de Corea del Sur hacia Corea del Norte se forme y se presente de manera más autónoma. Estados Unidos está actualmente en proceso de reorganizar su marco estratégico en medio de un entorno internacional cambiante y las limitaciones de la estrategia hegemónica, y de reajustar roles dividiendo lo que puede y no puede hacer. Dado que la política hacia Corea del Norte también presenta los límites de lo que Estados Unidos puede hacer, la autonomía de Corea del Sur puede fortalecerse significativamente dependiendo de la estrategia que formule y persiga dentro de ese marco. En una situación en la que se requiere una respuesta activa y completa en toda la estrategia exterior entre Corea del Sur y Estados Unidos, se debe considerar que este espacio se ha abierto también en la política hacia Corea del Norte.

En segundo lugar, dado que la concepción de la paz fría se encuentra todavía en la etapa de formulación, hay muchas partes que no se pueden aplicar directamente a la política. Incluso si se celebrara una cumbre entre Trump y Kim Jong-un, es probable que Corea del Norte exija el reconocimiento de su estatus como potencia nuclear y, dada la intensificación de las relaciones con China y Rusia, es poco probable que muestre un gran interés en mejorar las relaciones entre Estados Unidos y Corea del Norte. En sus relaciones con Corea del Sur, probablemente buscará limitar el intercambio y la cooperación durante un período considerable, promoviendo la teoría de dos estados hostiles. En estas condiciones, estrategias como la gestión de crisis a través de la diplomacia, la congelación de las capacidades nucleares de Corea del Norte y la debilitación de la alianza entre China, Rusia y Corea del Norte no son logros a corto plazo, sino estrategias que deben perseguirse persistentemente a largo plazo.

Corea del Sur debe reajustar el marco temporal de su futura estrategia hacia Corea del Norte y considerar cómo armonizar la concepción de la paz fría de Estados Unidos con la estrategia de coexistencia pacífica de Corea del Sur. Corea del Sur debe coordinar gradualmente los elementos de su política hacia Corea del Norte, que pueden entrar en conflicto entre sí en el nuevo entorno internacional, incluyendo la desnuclearización de Corea del Norte, el intercambio y la cooperación intercoreana, la coexistencia pacífica y la reunificación. Debería crear una hoja de ruta política concreta para cooperar con Estados Unidos, buscando un espacio político autónomo para Corea del Sur al observar los cambios en la política de Estados Unidos hacia Corea del Norte con la estrategia de seguridad y exterior de Estados Unidos en su conjunto. Si Estados Unidos ha comenzado a mirar a Corea del Norte tal como es, entonces es hora de que Corea del Sur también formule su estrategia hacia Corea del Norte en el contexto de la situación real de Estados Unidos y la península de Corea.  ■

Paz Fría: ¿Estaba equivocada entonces y es correcta ahora?

Hwang Ji-hwan (Profesor de la Universidad Metropolitana de Seúl)

Tanto Corea del Norte como Estados Unidos comparten la responsabilidad en el desarrollo del problema nuclear norcoreano. Al reflexionar sobre las últimas tres décadas de diplomacia nuclear, hay muchos momentos que invitan a la reflexión y al pesar. ¿Qué hubiera pasado si Washington y Pyongyang hubieran evitado el colapso del Acuerdo de Ginebra mediante pequeñas concesiones durante el conflicto en torno al programa de uranio altamente enriquecido de Corea del Norte en 2002? ¿Qué hubiera pasado si el presidente Trump hubiera propuesto la concepción de una "Paz Fría (Cold Peace)" defendida por Victor Cha en la cumbre de Hanói en febrero de 2019? Si bien es difícil dar respuestas definitivas a estas preguntas contrafactuales, estas demuestran claramente la pérdida de innumerables oportunidades que han atravesado la historia de las negociaciones entre Estados Unidos y Corea del Norte. En ese sentido, es notable que Victor Cha, quien participó directamente en las conversaciones a seis bandas, haya presentado un nuevo enfoque para la política hacia Corea del Norte.

Sin embargo, existen causas estructurales en los fracasos pasados que son difíciles de superar con la mera voluntad. No hay garantía de que la reacción de Pyongyang cambie simplemente porque las ofertas de negociación de Washington cambien. Como la propia Dra. Cha admite, si Corea del Norte no tiene intención de renunciar a su programa de armas nucleares, ningún acuerdo —independientemente de su diseño— puede garantizar la sostenibilidad.

Desde esta perspectiva, el artículo de Cha puede ser evaluado como un ambicioso intento de admitir honestamente las limitaciones de la diplomacia estadounidense hacia Corea del Norte durante 30 años y, al mismo tiempo, buscar una nueva dirección. Sin embargo, la incertidumbre persiste sobre si la concepción de "Paz Fría" que propone puede tener éxito superando los fracasos del pasado. Corea del Norte puede haber ido mucho más allá de las premisas de esta propuesta, y Estados Unidos puede estar persiguiendo continuamente soluciones diplomáticas que Pyongyang ya no considera atractivas. En este momento, Corea del Norte puede estar deseando algo más que una paz fría. A este respecto, es necesario examinar tres preocupaciones.

En primer lugar, no está claro si dicho acuerdo será sostenible políticamente dentro de Estados Unidos. Incluso si el presidente Trump llegara a un acuerdo con Kim Jong-un a través de la diplomacia cumbre, ¿podría mantenerse ese acuerdo después de un cambio de administración? El precedente del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) plantea dudas legítimas. Las relaciones entre Estados Unidos y Corea del Norte ya han experimentado un ciclo similar. El Acuerdo de Ginebra, firmado durante la administración Clinton, fue efectivamente abandonado tras la entrada en funciones de la administración Bush. La arraigada visión de Washington sobre los llamados "estados canallas" ha limitado históricamente la flexibilidad diplomática, y esas limitaciones no han desaparecido.

En segundo lugar, no está claro si Corea del Norte está preparada para aceptar el marco de la paz fría. Pyongyang actualmente exige el reconocimiento como potencia nuclear y aboga por negociaciones de desarme nuclear, no de desnuclearización. ¿Es la propuesta de Cha compatible con estos objetivos? Además, Corea del Norte ha exigido durante mucho tiempo el fin de la "política hostil" de Estados Unidos hacia ella. Si el marco de la paz fría puede satisfacer esta antigua demanda sigue siendo una pregunta abierta.

En tercer lugar, se deben examinar cuidadosamente las implicaciones para Corea del Sur. Uno de los objetivos clave de la estrategia de paz fría es fortalecer la seguridad del territorio continental de Estados Unidos reduciendo el número de relaciones hostiles que enfrenta Washington. Sin embargo, no está claro si este enfoque se alinea completamente con los intereses de seguridad de Corea del Sur. El gobierno de Corea del Sur también ha adoptado un enfoque gradual de congelación, reducción y desnuclearización completa como camino hacia la coexistencia pacífica en la península de Corea. Sin embargo, en una situación en la que Corea del Norte persigue políticas abiertamente hostiles hacia Corea del Sur, la armonización de las relaciones entre Estados Unidos y Corea del Norte con las relaciones intercoreanas se está volviendo cada vez más difícil. Pyongyang ha redefinido recientemente las relaciones intercoreanas como "relaciones entre dos estados hostiles" y ha intensificado su postura y retórica de confrontación hacia el Sur. En esta situación, Corea del Sur tiene razones suficientes para temer que el progreso en las negociaciones entre Estados Unidos y Corea del Norte pueda socavar la credibilidad del compromiso de disuasión extendida de Estados Unidos. Como la propia Victor Cha señala, "si los aliados se sienten abandonados y pierden la fe en el compromiso de seguridad de Estados Unidos, esto podría desencadenar una carrera armamentista regional y generar un nuevo efecto dominó nuclear."

Por estas razones, la propuesta de Cha merece una seria consideración. Un enfoque estadounidense más flexible y proactivo hacia Corea del Norte sería, sin duda, preferible a la política rígida que ha caracterizado la diplomacia de Washington en las últimas tres décadas. Sin embargo, hubo razones para que las administraciones anteriores no adoptaran tales enfoques. Las estructuras políticas y estratégicas que limitaron las políticas pasadas de Estados Unidos no han cambiado fundamentalmente en 2026. Al final, para encontrar una solución sostenible, la nueva estrategia de Estados Unidos por sí sola no es suficiente. Se requiere la voluntad de Estados Unidos, Corea del Norte y Corea del Sur de salir del marco de intereses nacionales estrechos y participar voluntariamente en un proceso de ajuste y cooperación mutuos.  ■

Variables a considerar antes de implementar la propuesta de 'Paz Fría'

Lee Dong-ryul (Profesor de la Universidad de Dongdeok)

La propuesta de una paz fría con Corea del Norte como estrategia transitoria para gestionar las crisis actuales, considerando la desnuclearización de Corea del Norte como un objetivo a largo plazo, puede ser considerada como una alternativa desde la perspectiva de que reconoce la dificultad de lograr la desnuclearización de Corea del Norte a corto y mediano plazo. Sin embargo, hay dos premisas importantes que deben considerarse y resolverse en profundidad antes de desarrollar esta alternativa.

En primer lugar, se argumenta que para implementar la propuesta de paz fría, se debe construir una alianza sólida, especialmente un "declaración de defensa colectiva" entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón. Sin embargo, para formar una alianza sólida entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón, Estados Unidos debe obtener de antemano dos tipos de confianza firme de sus aliados. Primero, se debe obtener de antemano una confianza firme entre los aliados de que la propuesta de paz fría de ninguna manera reconoce la afirmación de Corea del Norte como potencia nuclear. Segundo, se debe disipar la preocupación de que la propuesta de paz fría de Estados Unidos priorice la defensa del territorio continental de Estados Unidos y que la voluntad de disuasión nuclear y garantía de seguridad para aliados como Corea del Sur y Japón pueda no ser firme. Es necesario reconocer especialmente la realidad de que la confianza de los aliados se ha debilitado significativamente debido a las políticas arancelarias excesivas e inconsistentes y la política de "Estados Unidos Primero" de la administración Trump. El gobierno de Lee Jae-myung, aunque espera un diálogo entre Estados Unidos y Corea del Norte, es reservado en la elección de una claridad estratégica que pueda solidificar una relación de confrontación con China. En resumen, en una situación en la que no se ha establecido una confianza firme entre los aliados, una propuesta prematura de paz fría podría, por el contrario, extenderse incontrolablemente la discusión sobre la nuclearización latente en los países de Asia Oriental, incluyendo Corea del Sur, Japón y Taiwán, y generar una nueva fase de crisis al causar un gran caos en el orden nuclear de toda Asia Oriental y, por extensión, de la comunidad internacional.

En segundo lugar, para que la propuesta de paz fría tenga éxito, se requiere un análisis y una estrategia de respuesta sofisticados para superar el obstáculo aún más difícil y complejo de China. Es difícil considerar que China tenga la voluntad y la capacidad para lograr la desnuclearización de Corea del Norte. Sin embargo, a pesar de las continuas demandas de Corea del Norte, China aún no ha acordado públicamente la afirmación de Corea del Norte como potencia nuclear. Si se produce un cambio de status quo que implique el reconocimiento de facto de la posesión de armas nucleares por parte de Corea del Norte, es probable que China también ejerza una serie de influencias y roles para proteger sus propios intereses de seguridad. Si bien China es reservada en su papel de mediadora para facilitar las negociaciones entre Estados Unidos y Corea del Norte, no se puede descartar la posibilidad de que sea cautelosa, e incluso que obstaculice, las negociaciones directas entre Estados Unidos y Corea del Norte que van en contra de sus intereses nacionales o en las que está marginada.

China, que considera que la competencia y la confrontación con Estados Unidos son inevitables y se intensificarán cada día, prioriza el mantenimiento y la gestión de Corea del Norte como un importante amortiguador estratégico, en lugar de lograr la desnuclearización de Corea del Norte. En particular, si la construcción de una alianza entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón, que Estados Unidos inevitablemente considerará para contrarrestar a China mientras negocia con Corea del Norte a través de una paz fría, se lleva a cabo, China puede percibir la "alianza entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón" como una amenaza más urgente y seria que el problema nuclear de Corea del Norte. En este caso, el valor estratégico de Corea del Norte se destacará aún más, y China podría ejercer su influencia de manera que obstaculice las negociaciones entre Estados Unidos y Corea del Norte, buscando una alianza tripartita con Corea del Norte y Rusia.

China intenta prevenir que Corea del Norte enfrente una crisis debido a la presión de Estados Unidos, pero al mismo tiempo, ha estado vigilante y respondiendo a las negociaciones entre Estados Unidos y Corea del Norte que se desarrollan sin su participación. Por ejemplo, tras las cumbres intercoreana y entre Estados Unidos y Corea del Norte celebradas tras los Juegos Olímpicos de Pyeongchang en febrero de 2018, China celebró de manera muy inusual cuatro cumbres consecutivas con Corea del Norte entre marzo de 2018 y junio de 2019, después de una interrupción de siete años desde 2011. China prácticamente intentó intervenir y frenar el rápido avance de las relaciones entre Estados Unidos y Corea del Norte y los intentos de cambiar el status quo en la península de Corea. Por otro lado, inmediatamente después de que la cumbre entre Estados Unidos y Corea del Norte en Hanói en febrero de 2019 terminara inesperadamente sin un acuerdo ("no deal"), China reaccionó con calma y con declaraciones generales, manteniendo un perfil "silencioso", como si lo hubiera esperado. Para que las negociaciones de gestión de crisis, como el desarme entre Estados Unidos y Corea del Norte, se desarrollen sin problemas, es necesaria una comunicación estratégica estrecha y proactiva entre Estados Unidos y China. Además, se deben examinar de antemano y con precisión todos los escenarios posibles en los que la variable china pueda influir en el proceso de negociación. En particular, si el fortalecimiento de la alianza entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón se interpreta como un intento de contrarrestar a China en lugar de priorizar la disuasión hacia Corea del Norte, o de hacerlo en paralelo, existe el riesgo de que la dinámica de la Guerra Fría en torno a la península de Corea se intensifique y la inseguridad aumente.

En resumen, para que se promueva un plan en el que Estados Unidos intente gestionar la crisis a través de negociaciones con Corea del Norte, es necesario restaurar la confianza debilitada en la alianza de antemano, y también se requiere un entendimiento mutuo a través de una comunicación estrecha entre Estados Unidos y China sobre el nuevo enfoque para la solución del problema nuclear de Corea del Norte.  ■

■ Jeon Jae-sung_Director del EAI, Profesor de Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl; Hwang Ji-hwan_Profesor de Relaciones Internacionales de la Universidad Metropolitana de Seúl; Lee Dong-ryul_Profesor de Estudios Chinos de la Universidad de Dongdeok

■ Editor y responsable: Lee Sang-jun_Investigador del EAI; Oh In-hwan_Investigador Principal del EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr