[Série de commentaires spéciaux de Global NK] Critique de la « paix froide » de Victor Cha

■ Accéder directement à l'article original de Global NK Zoom&Connect

Le revers de la guerre iranienne et la conception américaine d'une « paix froide » avec la Corée du Nord

Jeon Jae-seong (Directeur de l'EAI, Professeur à l'Université Nationale de Séoul)

La guerre iranienne semble entrer dans sa phase finale après plus de 100 jours de chaos considérable. Bien que l'administration Trump ait présenté divers objectifs pour la guerre iranienne, elle a finalement été définie comme une guerre visant la dénucléarisation de l'Iran. Cependant, il est inévitable qu'il y ait une frustration et une critique considérables quant au fait que l'attaque militaire n'a pas réussi à dénucléariser complètement l'Iran. Il est encore impossible de savoir si ce sera une fin de guerre complète et efficace, ou si une longue période de négociations conduira à une nouvelle phase de chaos concernant la dénucléarisation de l'Iran. Cependant, la grande leçon de cette guerre est que la dénucléarisation ne peut être atteinte par une guerre chaude.

Face à cette frustration, les États-Unis reconsidèrent leur réflexion et leur approche de la dénucléarisation de la Corée du Nord. Une guerre chaude avec la Corée du Nord n'a pas seulement une probabilité de victoire incertaine, mais il existe aussi une peur intense que la guerre avec la Corée du Nord, qui a déjà déployé un nombre considérable d'armes nucléaires, ne soit pas une option viable. L'Iran n'était pas un État doté d'armes nucléaires, mais la Corée du Nord est une puissance nucléaire possédant 50 ogives nucléaires et des missiles balistiques intercontinentaux capables d'atteindre le territoire continental américain.

Cependant, il est également difficile d'atteindre une paix complète (paix chaude). Non seulement il existe une méfiance immense entre la Corée du Nord et les États-Unis, mais la dénucléarisation de la Corée du Nord est inévitablement une priorité plus basse dans la stratégie diplomatique américaine. Les États-Unis sont entrés dans une nouvelle phase de stratégie de dissuasion nucléaire, devant faire face simultanément à deux puissances nucléaires, la Chine et la Russie, et le Traité sur la réduction des armes stratégiques (New START) a également expiré en février de cette année, rendant difficile même le contrôle des armes nucléaires entre les puissances nucléaires.

L'article récent du Dr Victor Cha dans « Foreign Affairs », « La Corée du Nord telle qu'elle est : plaidoyer pour une paix froide », reflète cette perception de la situation. La deuxième administration Trump a déclaré que la réorganisation des priorités de la stratégie diplomatique américaine dans sa Stratégie de sécurité nationale (NSS) était sa mission la plus essentielle. La Corée du Nord n'a même pas été mentionnée dans la Stratégie de sécurité nationale, et dans la Stratégie de défense nationale (NDS), la Corée du Nord n'est traitée que dans le cadre de la dissuasion nucléaire pour la sécurité du territoire américain. La conception d'une paix froide reflète la reconnaissance de la réalité qu'il est impossible d'avancer ni par la guerre chaude ni par la paix complète, ainsi que le changement stratégique majeur que subit la stratégie de sécurité américaine.

Le cœur de la conception d'une paix froide est de laisser la dénucléarisation comme objectif à long terme, tout en empêchant une attaque nucléaire nord-coréenne contre le territoire américain par la dissuasion par le déni, en stabilisant la situation par la gestion des crises s'il y a la moindre possibilité de guerre nucléaire, et en s'abstenant autant que possible de la dissuasion offensive qui pourrait aggraver la crise. La logique est qu'il est important d'adopter une stratégie diplomatique qui, dans ce processus, conduise progressivement la Corée du Nord à s'écarter de l'alignement sino-russe par le biais de négociations diplomatiques entre les États-Unis et la Corée du Nord. Cependant, en même temps, le gouvernement américain maintient toujours la dénucléarisation complète de la Corée du Nord comme objectif politique officiel. La conception d'une paix froide doit être considérée non pas comme une politique concrète et définitive, mais comme la présentation d'éléments clés de la politique nord-coréenne à considérer dans le contexte d'un changement majeur de la situation internationale. Cette discussion semble être la manifestation d'une tendance qui a été discutée avec un certain consensus aux États-Unis pendant une période considérable.

Les implications de cette discussion pour la Corée du Sud sont multiples. Premièrement, la priorité de la stratégie nucléaire américaine envers la Corée du Nord diminue et les limites de ce que les États-Unis peuvent faire deviennent claires. Ce changement peut susciter de l'inquiétude en Corée du Sud. En particulier, il existe une forte préoccupation que les accords américano-nord-coréens axés uniquement sur les missiles balistiques intercontinentaux menaçant le territoire américain puissent négliger les forces nucléaires à courte portée et tactiques visant directement la Corée du Sud. Paradoxalement, cependant, cela ouvre également un espace pour que la stratégie sud-coréenne envers la Corée du Nord soit formée et présentée de manière plus autonome. Les États-Unis sont actuellement en train de réorganiser leur structure stratégique dans un contexte de changements rapides de la situation internationale et de limites de leur stratégie hégémonique, et de redéfinir les rôles en divisant ce qui peut être fait et ce qui ne peut pas l'être. Étant donné que la politique nord-coréenne fixe également les limites de ce que les États-Unis peuvent faire, l'autonomie de la Corée du Sud peut être considérablement renforcée en fonction de la stratégie que la Corée du Sud élabore et poursuit. Dans une situation où une réponse active et globale est nécessaire concernant l'ensemble de la stratégie extérieure entre la Corée du Sud et les États-Unis, cet espace devrait également être ouvert dans la politique nord-coréenne.

Deuxièmement, étant donné que la conception d'une paix froide en est encore à ses débuts, de nombreuses parties ne peuvent pas être directement appliquées à la politique. Même si une rencontre au sommet entre Trump et Kim Jong-un avait lieu, la Corée du Nord exigerait la reconnaissance de son statut de puissance nucléaire et, compte tenu du renforcement des relations avec la Chine et la Russie, il est peu probable qu'elle montre un intérêt particulier pour l'amélioration des relations américano-nord-coréennes. Dans ses relations avec la Corée du Sud, elle maintiendra probablement une politique d'hostilité envers les deux États et limitera les échanges et la coopération pendant une période considérable. Dans ces conditions, la gestion des crises par la diplomatie, le gel des capacités nucléaires nord-coréennes et la stratégie d'affaiblissement de l'alliance sino-russo-coréenne ne sont pas des objectifs réalisables à court terme, mais des stratégies qui doivent être poursuivies avec persévérance à long terme.

La Corée du Sud doit redéfinir le cadre temporel de sa future stratégie nord-coréenne et réfléchir à la manière d'harmoniser la conception d'une paix froide américaine avec la stratégie de coexistence pacifique de la Corée du Sud. La Corée du Sud doit ajuster un par un les éléments de sa politique nord-coréenne qui pourraient entrer en conflit dans le nouvel environnement international, allant de la dénucléarisation de la Corée du Nord, aux échanges et à la coopération intercoréens, à la coexistence pacifique et à la réunification. Il sera nécessaire de développer une feuille de route politique concrète pour coopérer avec les États-Unis en trouvant un espace politique autonome pour la Corée du Sud, tout en considérant les changements de la politique nord-coréenne américaine dans la perspective de l'ensemble de la stratégie de sécurité et de diplomatie des États-Unis. Si les États-Unis ont commencé à regarder la Corée du Nord telle qu'elle est, il est temps pour la Corée du Sud de formuler sa stratégie nord-coréenne en tenant compte des États-Unis tels qu'ils sont et de la situation de la péninsule coréenne telle qu'elle est. ■

Paix froide : était-ce faux alors, est-ce juste maintenant ?

Hwang Ji-hwan (Professeur à l'Université municipale de Séoul)

La Corée du Nord et les États-Unis partagent la responsabilité du déroulement du problème nucléaire nord-coréen. En repensant 30 années de diplomatie nucléaire, il y a de nombreux moments qui suscitent la réflexion et le regret. Que se serait-il passé si Washington et Pyongyang avaient évité l'effondrement de l'accord de Genève en faisant de petites concessions lors du conflit autour du programme d'enrichissement d'uranium hautement enrichi de la Corée du Nord en 2002 ? Que se serait-il passé si le président Trump avait proposé la conception de la « paix froide » prônée par Victor Cha lors du sommet d'Hanoï en février 2019 ? Bien qu'il soit difficile de donner des réponses claires à ces questions contrefactuelles, elles montrent clairement les nombreuses occasions manquées qui ont marqué l'histoire des négociations américano-nord-coréennes. À cet égard, il est remarquable que Victor Cha, qui a participé directement aux pourparlers à six, ait proposé une nouvelle approche de la politique nord-coréenne.

Cependant, les échecs passés comportent des causes structurelles difficiles à surmonter par la seule volonté. Il n'y a aucune garantie que la réaction de Pyongyang changera simplement parce que les propositions de négociation de Washington changent. Comme le reconnaît Victor Cha lui-même, si la Corée du Nord n'a pas l'intention d'abandonner son programme d'armes nucléaires, aucun accord – quelle que soit sa conception – ne peut garantir sa durabilité.

De ce point de vue, l'article de Cha peut être considéré comme une tentative ambitieuse de reconnaître honnêtement les limites de 30 années de diplomatie américaine envers la Corée du Nord tout en cherchant une nouvelle direction. Cependant, il reste incertain si la conception de la « paix froide » qu'il propose peut réussir en surmontant les échecs passés. La Corée du Nord pourrait bien avoir dépassé les conditions préalables de cette proposition, et les États-Unis pourraient continuer à poursuivre des solutions diplomatiques que Pyongyang ne trouve plus attrayantes. À l'heure actuelle, la Corée du Nord pourrait vouloir quelque chose de plus qu'une paix froide. À cet égard, trois préoccupations doivent être examinées.

Premièrement, il est incertain si un tel accord sera politiquement durable aux États-Unis. Même si le président Trump parvenait à un accord avec Kim Jong-un par la diplomatie du sommet, cet accord pourrait-il être maintenu après le changement d'administration ? Le précédent du Plan d'action global commun (JCPOA) soulève des doutes légitimes. Les relations américano-nord-coréennes ont déjà connu des cycles similaires. L'accord de Genève, conclu sous l'administration Clinton, a été pratiquement abandonné sous l'administration Bush. La vision profondément ancrée de Washington à l'égard des « États voyous » a historiquement limité la flexibilité diplomatique, et ces contraintes n'ont pas disparu.

Deuxièmement, il est peu probable que la Corée du Nord soit prête à accepter le cadre de la paix froide. Pyongyang exige actuellement la reconnaissance en tant que puissance nucléaire et appelle à des négociations sur la réduction des armements nucléaires, et non sur la dénucléarisation. La proposition de Cha est-elle compatible avec ces objectifs ? De plus, la Corée du Nord demande depuis longtemps la fin de la « politique d'hostilité » américaine. La question de savoir si le cadre de la paix froide peut satisfaire cette vieille demande reste ouverte.

Troisièmement, les implications pour la Corée du Sud doivent être examinées attentivement. L'un des principaux objectifs de la stratégie de paix froide est de renforcer la sécurité du territoire américain en réduisant le nombre de relations hostiles auxquelles Washington est confronté. Cependant, il n'est pas clair si cette approche correspond entièrement aux intérêts de sécurité de la Corée du Sud. Le gouvernement sud-coréen a également adopté une approche progressive – gel, réduction, dénucléarisation complète – comme voie vers la coexistence pacifique dans la péninsule coréenne. Cependant, alors que la Corée du Nord poursuit une politique ouvertement hostile envers la Corée du Sud, il devient de plus en plus difficile d'harmoniser les relations américano-nord-coréennes et intercoréennes. Pyongyang a récemment redéfini les relations intercoréennes comme étant « entre deux États hostiles » et a renforcé sa rhétorique et sa posture de confrontation envers la Corée du Sud. Dans ces circonstances, la Corée du Sud a toutes les raisons de craindre que les progrès des négociations américano-nord-coréennes n'érodent la crédibilité des engagements américains en matière de dissuasion élargie. Comme le souligne Victor Cha lui-même, « si les alliés se sentent abandonnés et ne font plus confiance aux engagements de sécurité américains, cela pourrait déclencher une course aux armements régionale et créer un nouvel effet domino nucléaire. »

Pour ces raisons, la proposition de Cha mérite un examen sérieux. Une approche américaine plus flexible et proactive envers la Corée du Nord serait sans aucun doute préférable à la politique rigide qui a caractérisé la diplomatie de Washington au cours des 30 dernières années. Cependant, il y avait des raisons pour lesquelles les administrations précédentes n'ont pas choisi une telle approche. Les structures politiques et stratégiques qui ont limité les politiques américaines passées n'ont pas fondamentalement changé en 2026. En fin de compte, pour parvenir à une solution durable, la nouvelle stratégie américaine seule ne suffira pas. La volonté des États-Unis, de la Corée du Nord et de la Corée du Sud de sortir du cadre étroit de leurs intérêts nationaux et de s'engager dans un processus de coordination et de coopération mutuelles est nécessaire.

Variables à considérer avant de poursuivre la proposition de « paix froide »

Lee Dong-ryul (Professeur à l'Université de femmes de Dongduk)

La proposition de paix froide avec la Corée du Nord comme stratégie transitoire pour gérer les crises actuelles, tout en considérant la dénucléarisation de la Corée du Nord comme un objectif à long terme, peut être examinée comme une alternative dans la mesure où elle part de la reconnaissance de la réalité qu'il est difficile de parvenir à la dénucléarisation de la Corée du Nord à moyen et court terme. Cependant, avant de développer cette alternative, il existe deux prémisses importantes qui doivent être profondément considérées et résolues.

Premièrement, il est soutenu que pour poursuivre la proposition de paix froide, l'une des conditions préalables les plus importantes est le renforcement des alliances, en particulier la conclusion d'une « déclaration de défense collective » entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon. Cependant, pour former une alliance solide entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon, les États-Unis doivent d'abord obtenir de manière fiable deux types de confiance de la part de leurs alliés. Premièrement, une confiance ferme doit être établie entre les alliés que la proposition de paix froide ne reconnaît en aucun cas la revendication de la Corée du Nord en tant que puissance nucléaire. Deuxièmement, il faut dissiper les craintes que la proposition de paix froide américaine donne la priorité à la défense du territoire américain et que l'engagement des États-Unis en matière de dissuasion nucléaire élargie et de garantie de sécurité envers les alliés tels que la Corée du Sud et le Japon pourrait ne pas être ferme. Il est particulièrement nécessaire de reconnaître la réalité que la confiance des alliés a été considérablement affaiblie en raison des politiques tarifaires excessives et incohérentes de l'administration Trump et de sa politique « America First ». Bien que le gouvernement Lee Jae-myung attende avec impatience le dialogue américano-nord-coréen, il est réservé quant au choix d'une clarté stratégique qui pourrait solidifier une relation conflictuelle avec la Chine. En bref, sans établir une confiance ferme entre les alliés, une proposition hâtive de paix froide risque de déclencher une prolifération incontrôlable et rapide des discussions sur la nucléarisation latente dans les pays d'Asie du Nord-Est, y compris la Corée du Sud, le Japon et Taïwan, entraînant un grand chaos dans l'ordre nucléaire de l'ensemble de l'Asie du Nord-Est, voire de la communauté internationale, et inaugurant une nouvelle phase de crise.

Deuxièmement, pour que la proposition de paix froide réussisse, une analyse et une stratégie de réponse sophistiquées sont nécessaires pour franchir l'obstacle encore plus difficile et complexe de la Chine. Il est peu probable que la Chine ait la volonté et la capacité de parvenir à la dénucléarisation de la Corée du Nord. Néanmoins, malgré les demandes constantes de la Corée du Nord, la Chine n'a pas encore publiquement approuvé la revendication de la Corée du Nord en tant que puissance nucléaire. Si une tentative de modification du statu quo, qui pourrait entraîner la reconnaissance de facto de la possession d'armes nucléaires par la Corée du Nord, se concrétise, il est probable que la Chine exercera également une influence et jouera un rôle pour protéger ses propres intérêts de sécurité. Bien que la Chine soit réservée quant à son rôle de médiateur pour faciliter les négociations américano-nord-coréennes, elle se méfie des négociations directes entre les États-Unis et la Corée du Nord qui vont à l'encontre de ses intérêts nationaux ou qui la laissent à l'écart, et il n'est pas impossible qu'elle joue un rôle d'entrave.

La Chine, qui juge que la concurrence et la confrontation avec les États-Unis sont inévitables et s'intensifient de jour en jour, donne la priorité au maintien et à la gestion de la Corée du Nord comme une zone tampon stratégique importante, plutôt qu'à la réalisation de la dénucléarisation de la Corée du Nord. En particulier, si la construction d'une alliance américano-sud-coréano-japonaise progresse, que les États-Unis ne peuvent manquer de considérer comme un moyen de contenir la Chine tout en négociant avec la Corée du Nord par le biais d'une paix froide, la Chine pourrait percevoir « l'alliance américano-sud-coréano-japonaise » comme une menace plus urgente et plus grave que les armes nucléaires nord-coréennes. Dans ce cas, la valeur stratégique de la Corée du Nord deviendrait encore plus évidente, et la Chine pourrait chercher à renforcer l'alliance trilatérale sino-russo-coréenne et exercer son influence de manière à entraver les négociations américano-nord-coréennes.

La Chine cherche à empêcher que la Corée du Nord ne soit confrontée à une crise en raison de la pression américaine, mais en même temps, elle se méfie et a réagi aux négociations américano-nord-coréennes menées sans sa participation. Par exemple, après les sommets intercoréen et américano-nord-coréen qui ont eu lieu de manière inattendue après les Jeux olympiques de Pyeongchang en février 2018, la Chine a tenu quatre sommets avec la Corée du Nord entre mars 2018 et juin 2019, ce qui est très inhabituel après une interruption de sept ans depuis 2011. La Chine a effectivement tenté d'intervenir et de freiner l'avancement rapide des relations américano-nord-coréennes et les tentatives de modification du statu quo dans la péninsule coréenne. D'autre part, la Chine a réagi calmement et de manière conventionnelle, comme si elle l'avait prévu, après que le sommet américano-nord-coréen de Hanoï en février 2019 se soit terminé par un « no deal » inattendu. Pour que les négociations de gestion de crise, telles que la réduction des armements entre les États-Unis et la Corée du Nord, se déroulent sans heurts, une communication stratégique étroite et préalable entre les États-Unis et la Chine est nécessaire. De plus, il est nécessaire d'examiner de manière exhaustive et préalable tous les scénarios possibles où la variable chinoise pourrait jouer un rôle pendant le processus de négociation. En particulier, si le renforcement de l'alliance américano-sud-coréano-japonaise est interprété comme une tentative de contenir la Chine plutôt que de dissuader la Corée du Nord, ou comme une tentative parallèle, il existe un risque que la dynamique de guerre froide autour de la péninsule coréenne ne se renforce et que l'insécurité ne s'aggrave.

En bref, pour que la proposition américaine de gérer les crises par le biais de négociations avec la Corée du Nord soit poursuivie, il est nécessaire de rétablir la confiance dans une alliance affaiblie et, en outre, une compréhension mutuelle par une communication étroite entre les États-Unis et la Chine est une condition préalable à une nouvelle approche pour résoudre le problème nucléaire nord-coréen. ■

■ Jeon Jae-seong_Directeur de l'EAI, Professeur au Département de Relations Internationales de l'Université Nationale de Séoul ; Hwang Ji-hwan_Professeur au Département des Relations Internationales de l'Université Municipale de Séoul ; Lee Dong-ryul_Professeur au Département d'études chinoises de l'Université de femmes de Dongduk

■ Responsable et éditeur : Lee Sang-jun_Chercheur à l'EAI ; Oh In-hwan_Chercheur principal à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr