[Global NK 特別論評シリーズ] ヴィクター・チャ「コールド・ピース（Cold Peace）」を批判する

■ Global NK Zoom&Connect 元記事へのリンク

イラン戦争の挫折と米国の対北「コールド・ピース」構想

チョン・ジェソン（EAI所長、ソウル大教授）

イラン戦争は100日余りの大きな混乱を経て終戦段階に入っているように見える。トランプ政権はイラン戦争の目的を多様に提示したが、結局イランの非核化のための戦争と規定された。しかし、軍事攻撃がイランの完全な非核化に大きな効果を収められなかったという、途方もない挫折と批判が生じるのは避けられない状況である。完全かつ効果的な終戦となるか、あるいは退屈な交渉によってイランの非核化を巡る次の段階の混乱が訪れるかは、まだ分からない。しかし、熱戦（hot war）では非核化を達成できないということは、今回の戦争が残した大きな教訓である。

このような挫折を経験しながら、米国は北朝鮮の非核化に対する考えとアプローチを見直している。北朝鮮との熱戦は、勝利の可能性が不確実であるだけでなく、すでに莫大な核兵器を実戦配備した北朝鮮との戦争は、可能な選択肢ではないという強力な恐れが根付いている。イランは核兵器を持たない国であったが、北朝鮮はすでに50基の核弾頭と米本土に到達する大陸間弾道ミサイルを保有する核保有国である。

だからといって、完全な平和（hot peace）を達成することも難しい。米朝間に存在する莫大な不信だけでなく、米国の外交戦略において北朝鮮の核問題の優先順位は低くなるほかない状況である。米国は中国とロシアという二つの核大国を同時に相手しなければならない新たな核抑止戦略の局面に入っており、新戦略兵器削減条約（New START）も今年2月に失効し、今や核大国間の核兵器統制さえ困難な状況になってしまったからである。

ヴィクター・チャ博士が最近『Foreign Affairs』に発表した「現状の北朝鮮：コールド・ピースのために（North Korea as It Is: The Case for a Cold Peace）」は、このような情勢認識を反映している。トランプ第2期政権は、国家安全保障戦略（NSS）において、米国外交戦略の優先順位を再調整することが最も核心的な任務であると明記した。国家安全保障戦略に北朝鮮は言及すらされておらず、国防戦略（NDS）においても北朝鮮は米国本土の安全保障のための核抑止の観点からのみ扱われている。コールド・ピース構想は、熱戦でも完全な平和でも進めないという現実認識とともに、米国の安全保障戦略が大きな転換を迎えているという現実を反映している。

コールド・ピース構想の核心は、非核化を長期目標として残しつつ、米本土に対する北朝鮮の核攻撃を拒否的抑止（deterrence by denial）で防ぎ、核戦争の可能性が少しでもあるならば危機管理を通じて情勢を安定させ、危機を悪化させうる攻勢的抑止は最大限自制することである。この過程で、米国と北朝鮮間の外交交渉、そして北中露の連帯の中で北朝鮮が徐々に離脱するように誘導する外交戦略を取ることが重要だという論理である。しかし同時に、米国政府は依然として北朝鮮の完全な非核化を公式政策目標としている。コールド・ピース構想は、確定した具体的な政策というよりは、国際情勢の大きな転換の中で考慮すべき対北朝鮮政策の主要な要素を提示していると見るべきである。このような議論は、米国内で一定の共感を得て相当期間議論されてきた流れが表面化したものと見るべきである。

このような議論が韓国に与える含意は、第一に、米国の北朝鮮核戦略における優先順位が低下し、米国ができることの限界が明確になっているという点である。このような変化は韓国に不安感を与える可能性がある。特に米本土を脅かす大陸間弾道ミサイルだけに焦点を当てた米朝合意は、肝心の韓国を直接狙う短距離、戦術核戦力を放置しかねないという懸念が大きい。しかし逆説的にも、これは韓国の対北朝鮮戦略がより自律的に形成され、提示される空間を開いている側面もある。今、米国は変化し続ける国際情勢と覇権戦略の限界の中で戦略的構図を再整備し、できることとできないことを分けて役割を再調整する過程にある。対北朝鮮政策も、米国ができることの限界を示しているため、むしろその中で韓国がどのような戦略を立て、推進するかにかかわらず、韓国の自律性が大きく強化されうる。米韓間で対外戦略全体に関する役割分担を巡って積極的かつ全面的な対応が求められる状況で、対北朝鮮政策においてもこのような空間が開かれたと見るべきである。

第二に、コールド・ピース構想はまだ構想段階であるため、そのまま政策に適用できない部分が多い。たとえトランプ・金正恩首脳会談が開かれたとしても、北朝鮮は核保有国の地位承認を要求するだけでなく、中国、ロシアとの関係強化が進む状況で、米朝関係の改善に特別な関心を示さない可能性がある。韓国との関係では、敵対的二国家論を掲げて相当期間交流協力を制限しようとするだろう。このような条件下で、外交を通じた危機管理、北朝鮮の核能力の凍結、北中露連帯の弱化戦略などは、短期間で達成できるものではなく、長期的に粘り強く推進しなければならない戦略である。

韓国は、今後推進する対北戦略の時間的フレームを再設定し、米国の「冷たい平和」構想と韓国の「平和共存」戦略をどのように調和させていくかについて検討する必要がある。韓国は、北朝鮮の非核化、南北交流協力、平和共存、そして統一に至るまで、新たな国際環境の中で互いに矛盾する可能性のある対北政策の要素を一つ一つ調整していく必要がある。米国の外交・安全保障戦略全体を視野に入れ、米国の対北政策の変化を見ながら、韓国の自律的な政策空間を見出し、米国と協力していく具体的な政策ロードマップを作成していくべきであろう。米国が現状のままの北朝鮮を直視し始めたのであれば、韓国もまた、現状のままの米国、現状のままの朝鮮半島情勢の中で、対北戦略を立てるべき時である。 ■

コールド・ピース：あの時は間違いで、今は正しいのか？

ファン・ジファン（ソウル市立大教授）

北朝鮮と米国は共に、北朝鮮の核問題の展開過程に対する責任を共有する。過去30年余りの核外交を振り返ってみると、省察と残念さを催させる瞬間は少なくない。2002年の北朝鮮の高濃縮ウラン計画を巡る対立当時、ワシントンと平壌がそれぞれ小幅の譲歩を通じてジュネーブ合意の崩壊を防いでいたとしたらどうだっただろうか？ 2019年2月のハノイ首脳会談でトランプ大統領がヴィクター・チャ（Victor Cha）が提唱した「コールド・ピース（Cold Peace）」構想を提案していたとしたらどうだっただろうか？ これらの反事実的な問いに明確な答えを出すことは難しいが、それは米朝交渉の歴史を貫いてきた数多くの機会の喪失を明確に示している。そのような点で、6者会談に直接参加したヴィクター・チャが対北朝鮮政策の新たなアプローチを提示したことは注目に値する。

しかし、過去の失敗には、単なる意志だけでは克服しがたい構造的な原因が存在する。ワシントンの交渉提案が変わったとしても、平壌の反応まで変わるという保証はない。ヴィクター・チャ自身も認めるように、北朝鮮が核兵器プログラムを放棄する意思がないのであれば、どのような合意も—その設計がいかなるものであれ—持続可能性を担保することは難しい。

このような観点から見ると、チャの文章は30年にわたる米国の対北朝鮮外交の限界を率直に認めると同時に、新たな方向を模索しようとする野心的な試みとして評価できる。しかし、彼が提案する「コールド・ピース」構想が過去の失敗を踏まえて成功を収めることができるかは、依然として不確実である。北朝鮮はすでにこの提案の前提となる状況をはるかに超えている可能性があり、米国は平壌がもはや魅力的と感じない外交的解決策を追求し続けているのかもしれない。現時点で北朝鮮は、コールド・ピース以上の何かを望んでいる可能性がある。これに関連して、三つの懸念事項を検討する必要がある。

第一に、このような合意が米国内政治的に持続可能であるかは不明である。たとえトランプ大統領が首脳外交を通じて金正恩と合意に至ったとしても、政権交代後もその合意が維持されるだろうか？ 包括的共同行動計画（JCPOA）の前轍は、正当な疑念を提起する。米朝関係はすでに類似の循環を経験したことがある。クリントン政権時代に締結されたジュネーブ合意は、ブッシュ政権発足後に事実上廃棄されてしまった。いわゆる「ならず者国家」に対するワシントンの根深い見方は、歴史的に外交的柔軟性を制約してきたが、その制約が消えたわけではない。

第二に、北朝鮮がコールド・ピース構図を受け入れる準備ができているかは不透明である。平壌は現在、核保有国としての承認を要求しており、非核化ではなく核軍縮交渉を促している。チャの提案は、これらの目標と両立可能だろうか？ さらに、北朝鮮は長年にわたり米国の対北「敵対政策」の撤回を要求してきた。コールド・ピース構想がこの長年の要求を満たすことができるかも、依然として開かれた質問として残っている。

第三に、韓国に対する含意を慎重に検討する必要がある。コールド・ピース戦略の主要目標の一つは、ワシントンが直面する敵対的関係の数を減らすことで、米国本土の安全保障を強化することである。しかし、このようなアプローチが韓国の安全保障上の利益と完全に合致するかは明らかではない。韓国政府もまた、凍結・削減・完全な非核化という段階的アプローチを、朝鮮半島平和共存の経路として採用している。しかし、北朝鮮が韓国に対して露骨な敵対政策を追求している状況で、米朝関係と南北関係の調和を図ることはますます困難になっている。平壌は最近、南北関係を「二つの敵対国家間の関係」と再定義し、対南対決基調とレトリックを一層強化している。このような状況で、韓国は米朝交渉の進展が米国の拡大抑止公約の信頼性を損なう結果につながるのではないかと懸念する十分な理由がある。ヴィクター・チャ自身も指摘するように、「同盟国が捨てられたと感じ、米国の安全保障公約を信頼できなくなれば、それは地域軍備競争を誘発し、新たな核ドミノ効果を生み出す可能性がある。」

これらの理由から、チャー氏の提案は真剣に検討する価値がある。より柔軟で積極的な米国の対北朝鮮アプローチは、過去30年間のワシントンの外交を特徴づけてきた硬直した政策よりも明らかに望ましいだろう。しかし、過去の政権がそのようなアプローチを取らなかったにも、それなりの理由があった。過去の米国の政策を制約してきた政治的・戦略的構造は、2026年にも根本的に変わっていない。結局、持続可能な解決策を準備するためには、新しい米国の戦略だけでは十分ではない。米国と北朝鮮、そして韓国のすべてが、狭い国益の枠組みを脱して、相互調整と協力のプロセスに喜んで乗り出す意思が共に要求される。 ■

「コールド・ピース」案推進に先立ち考慮すべき変数

イ・ドンリュル（同徳女大教授）

北朝鮮の非核化を長期課題と位置づけ、直面した危機管理のための過渡的戦略として、北朝鮮とのコールド・ピース案は、中短期的に北朝鮮の非核化を実現することは困難であるという現実認識から出発しているという点で、一つの代替案として検討されうる。ただし、この代替案を展開する前に、深く考慮し解決しなければならない二つの重要な前提がある。

第一に、コールド・ピース案を推進する上で最も重要な必要条件の一つとして、同盟強化、特に韓日米三国間の「集団防衛宣言」合意など、強力な同盟が構築されなければならないと主張している。しかし、強力な韓日米同盟が形成されるためには、先制的に米国が同盟国から確固たる二つの信頼を確保しなければならない。第一に、コールド・ピース案が決して北朝鮮の核保有国主張を認めるものではないという確固たる信頼が同盟国間で先制的に確保されなければならない。第二に、米国のコールド・ピース案が米国本土防衛を優先し、韓国、日本など同盟国に対する核拡大抑止と安全保障の意思が確固たるものではないかもしれないという懸念を払拭しなければならない。特に、トランプ政権の過度で一貫性のない関税政策と「米国第一主義」政策により、同盟国の信頼が大きく弱まっている現実を直視する必要がある。李在明（イ・ジェミョン）政府は、米朝対話に期待を寄せているものの、中国との対立的な関係を固定化しかねない戦略的明確性を選択することには留保的である。要するに、同盟国間の確固たる信頼が構築されていない状況で、軽率なコールド・ピース案は、韓国、日本、台湾を含む東アジア諸国に潜在していた核武装論議を、制御不能なほど急速に拡散させ、東アジア全体、ひいては国際社会の核秩序に大きな混乱をもたらし、新たな危機局面が展開される懸念がある。

第二に、コールド・ピース案が成功するためには、より困難で複雑な中国というハードルを乗り越えるための精巧な分析と対応戦略が必要である。中国は北朝鮮の非核化を実現できる意思と能力を持っているとは見なしがたい。それにもかかわらず、中国は北朝鮮の継続的な要求にもかかわらず、まだ公然と北朝鮮の核保有国主張に同意していない。北朝鮮の核保有が事実上認められる懸念のある現状変更の試みが実際に展開された場合、中国もまた自国の安全保障上の利益を守るための一定の影響力と役割を行使する可能性がある。中国は米朝交渉を促進する仲介者としての役割には留保的だが、自国の国益に反する、あるいは自身が疎外された状態での米朝直接交渉に対しては警戒しており、さらには妨害役を演じる可能性も排除できない。

米国との競争と対立は避けられないだけでなく、日増しに高まると判断している中国は、北朝鮮の非核化よりも、北朝鮮という重要な戦略的緩衝地帯を維持・管理することに優先順位を置いている。特に、米国が北朝鮮とのコールド・ピースを通じた交渉と並行して中国牽制を想定せざるを得ない韓日米同盟の構築が進む場合、中国は北朝鮮の核問題よりもむしろ「韓日米同盟」をより喫緊かつ強力な脅威として認識する可能性がある。この場合、中国は北朝鮮の戦略的価値がさらに浮き彫りになり、北中露三角連帯を模索しながら、どのような形であれ米朝交渉を妨害する方向に影響力を行使する可能性がある。

中国は、米国の圧力で北朝鮮が危機に直面することも阻止しようとしているが、同時に自身が排除されたまま米朝間の交渉が進むことに対しても警戒し、対応してきた。例えば、2018年2月の平昌オリンピック以降、南北、米朝首脳会談が電撃的に開催されると、中国は2011年以来7年間中断されていた北朝鮮との首脳会談を、異例中の異例として2018年3月から2019年6月の間に4回連続で開催した。中国は事実上、米朝関係の急進展と朝鮮半島の現状変更の試みに介入し、ブレーキをかけようとした。一方、中国は2019年2月のハノイ米朝首脳会談が予想外の「ノーディール（no deal）」で終わった直後、あたかも予想していたかのように淡々かつ原則的な公式反応を示しただけで、「静かな」動きを見せた。米朝間の軍縮など危機管理交渉が順調に進展するためには、先制的に米中間の緊密な戦略的コミュニケーションが必要である。また、交渉過程でも中国の変数が作用しうる可能な多様なシナリオを、先制的に精密に検討する必要がある。特に、韓日米同盟の強化が対北朝鮮抑止よりも中国牽制を優先したり、あるいは並行して進めようとする試みと解釈された場合、むしろ朝鮮半島を巡る冷戦構造が強化され、安全保障上の不安も増大する懸念がある。

要するに、米国が北朝鮮との交渉を通じて危機管理を試みる案が推進されるためには、先制的に弱まった同盟の信頼回復が必要であり、さらに北朝鮮の核問題解決に向けた新たなアプローチに対する米中両国間の緊密なコミュニケーションを通じた理解も前提とならなければならない。 ■

■ チョン・ジェソン_EAI所長、ソウル大政治外交学部教授; ファン・ジファン_ソウル市立大国際関係学科教授; イ・ドンリュル_同徳女大中国学科教授

■ 担当・編集: イ・サンジュン_EAI研究員; オ・インファン_EAI首席研究員

    問い合わせ: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr