[Специальный комментарий о войне США и Ирана] ① Международный порядок после войны с Ираном и Южная Корея: Эпоха бесконечных войн и испытание перехода от гегемонии.

I. Введение: Три войны и трансформация международного порядка

Военная операция США и Израиля против иранских ядерных объектов в 2026 году не может рассматриваться просто как очередной военный конфликт на Ближнем Востоке. Эта война, наряду с вторжением России в Украину в 2022 году и войной в Газе в 2023 году, является важным примером того, как международный порядок XXI века проявляет себя через войну. Три войны различаются по своим причинам, характеру, участникам, театрам военных действий и международным последствиям. Однако их объединяет вопрос о том, какие изменения претерпевает международный порядок, поддерживаемый с момента окончания Второй мировой войны под эгидой США.

Существующие дискуссии об изменении международного порядка в основном объясняли его через относительное ослабление США, подъем Китая, ревизионизм России и продвижение многополярности. Эти изменения в распределении сил, несомненно, являются важным фоном. Хотя США по-прежнему остаются самой могущественной державой в мире, они больше не обладают той же способностью к одностороннему формированию порядка, что и сразу после окончания холодной войны. Однако объяснение современных изменений международного порядка только через сдвиги в балансе сил недостаточно. Более фундаментальные изменения связаны с глобализацией, происходившей в течение последних 30 лет, и последующим взрывным ростом спроса на международные общественные блага. Сферы, которыми должен управлять международный порядок, расширились, охватывая безопасность, торговлю, финансы, энергетику, здравоохранение, климат, продовольствие, цепочки поставок и киберпространство. Хотя объем стабильности, которую должен обеспечивать порядок, увеличился, способность и воля единственной гегемонистской державы, ответственной за это, ослабли. В результате сегодняшний международный порядок сталкивается со структурным дисбалансом, при котором спрос на общественные блага растет, а их предложение становится нестабильным.

Эти изменения происходят с разной скоростью в различных областях. В сфере военной безопасности быстро возвращаются силовая политика и конкуренция великих держав. С другой стороны, в экономической и финансовой сферах взаимозависимость остается глубокой. В сферах климата, здравоохранения и энергетики растет потребность в сотрудничестве, но реальная институциональная основа для сотрудничества ослабевает. В сфере технологий одновременно происходят конкуренция, изоляция, установление стандартов и перестройка цепочек поставок. Следовательно, сегодняшний переходный период порядка — это не просто конец пост-холодной войны, не повторение холодной войны и не возвращение к классической многополярной системе. Это несинхронный и асимметричный переход порядка, в котором разные скорости и логики накладываются друг на друга в различных областях.

Война в Иране можно рассматривать как важный испытательный полигон в переходный период от гегемонии. Здесь «постгегемония» означает не просто исчезновение влияния США, а то, что, несмотря на обладание подавляющей силой, эта сила автоматически не трансформируется в стабильные правила и поставку общественных благ для международного порядка. Сила США по-прежнему велика, но легитимность, устойчивость, предсказуемость и институциональная приемлемость использования этой силы ослабевают. Сегодняшний международный порядок движется к состоянию, которое не может поддерживаться только США, а не к порядку без США.

II. Война, начатая Трампом: Война по выбору без стратегического видения (War of Choice)

Первая особенность войны в Иране заключается в ее явном превентивном характере. Эта война не началась как ответ на неминуемое применение Ираном силы. Это была военная акция, направленная на предотвращение возможности Ирана в будущем обрести ядерный потенциал, точнее, достичь стратегического положения ядерного порога, с которого невозможно вернуться. Война была ближе к превентивному применению силы для устранения будущих рисков с помощью нынешней военной мощи, чем к осуществлению самообороны в традиционном смысле.

Помимо отсутствия международно-правовой легитимности, важно то, что эта война была начата по политическому решению президента Трампа, а не на основе четкого стратегического консенсуса и подготовки. Значительная часть ключевых игроков в военной и разведывательной сферах США скептически относилась к военной эффективности операции, достоверности разведывательных данных, возможности эскалации и затратам на послевоенное управление. Тем не менее, война была предпринята без достаточного учета этих осторожных мнений или институциональной корректировки.

Война в Иране выявляет кризис в способах управления американской гегемонией, а не просто ее упадок. Когда комплексная способность оценивать угрозы, ставить цели, комбинировать средства, убеждать союзников и партнеров, а также управлять послевоенным порядком имеет решающее значение, эта война выявила серьезные недостатки. В войне в Иране США продемонстрировали, что обладают подавляющей военной мощью, но потерпели неудачу в ее последовательном увязывании с политическими целями и стабильным управлением порядком.

Стратегическая путаница, проявившаяся в ходе ведения войны, также была серьезной. Во-первых, цели войны были неясны. Было неясно, стремились ли они уничтожить иранские ядерные объекты и тем самым устранить сам ядерный потенциал, или принудительно изменить поведение иранского режима, или даже сменить режим. Критерии успеха войны также не были установлены. Не было ясно, является ли уничтожение ядерных объектов успехом, замедление ядерной программы — успехом, возвращение Ирана к переговорам — успехом, или восстановление регионального сдерживания — успехом. Если цели войны неясны, то и критерии ее завершения неизбежно становятся неясными.

Подготовка к ответным действиям Ирана также была недостаточной. Иран обладал различными асимметричными средствами, включая не только прямые военные ответные удары, но и использование прокси-сил, нарушение морских перевозок, кибератаки, ускорение ядерной программы и сокращение сотрудничества с МАГАТЭ. Тем не менее, трудно сказать, что война велась на основе стратегического замысла, который полностью учитывал эти многоуровневые возможности реагирования. В частности, отсутствие реакции на возможность блокирования или нарушения Ормузского пролива является ярким примером отсутствия стратегии. Ормузский пролив является ключевым морским путем, напрямую связанным с мировым энергетическим рынком, и одним из наиболее очевидных рычагов давления, которые Иран мог бы использовать для компенсации своего военного отставания. В момент атаки на иранские ядерные объекты сценарий блокирования или ограниченного нарушения пролива должен был быть рассмотрен в первую очередь.

США сосредоточились на тактической возможности военной операции, но не продемонстрировали достаточной готовности к ее последствиям для мирового энергетического рынка, экономики союзников, инфляции, финансовых рынков и внутренней политики. Это стало результатом понимания войны исключительно как военной проблемы и недооценки ее комплексного кризисного характера, распространяющегося на экономику, технологии, общество и политику альянсов. Современные войны ведутся не только на поле боя. Они быстро распространяются на цены на энергоносители, морское страхование, финансовые рынки, цепочки поставок, общественное мнение и управление альянсами.

В конечном итоге, война в Иране была не навязанной, а добровольной войной. Однако ее последствия сделали трудным даже стабильное восстановление состояния, существовавшего до войны. Физическое поражение ядерных объектов могло временно задержать график ядерной программы Ирана. Однако ядерная программа состоит не только из зданий и оборудования. Это совокупность ученых, инженеров, организаций, накопленных знаний, промышленной базы, политической воли и восприятия угроз безопасности. Уничтожение объектов не устраняет социально-техническую основу ядерного потенциала. Напротив, как показывает анализ прошлого авиаудара по Осираку, превентивный удар по ядерным объектам, хотя и может иметь краткосрочный эффект задержки, в долгосрочной перспективе может привести к подземному характеру программы, ее рассредоточению, усилению скрытности и ускорению воли к ядерному вооружению.

Войну в Иране нельзя рассматривать просто как импульсивное решение лично Трампа или провал ближневосточной политики. Скорее, это событие демонстрирует, что в переходный период от гегемонии американская мощь по-прежнему подавляюща, но стратегическая способность трансформировать эту мощь в порядок ослабевает. Это показывает, что способность проектировать новый международный порядок, стабилизировать альянсы и стимулировать долгосрочные изменения в поведении противника посредством применения военной силы не была реализована в полной мере. Разрыв между военной мощью и способностью формировать стратегический порядок является важным выводом из войны в Иране.

III. Трудности окончания войны: Эпоха нескончаемых войн

Вторая особенность войны в Иране заключается в том, что она демонстрирует черты войны, которую трудно завершить. Неокончательность войны проистекает, прежде всего, из недостатков самой войны. Цели войны в Иране были неясны, критерии успеха военной операции были неопределенны, а послевоенное политическое устройство не было должным образом спланировано. Война с неясными целями неизбежно имеет неясные критерии завершения.

Однако трудность завершения войны в Иране является частью более структурных изменений, пронизывающих войны в Украине, Газе и Иране. Современные войны не завершаются относительно четко, как в прошлом, через определенные военные победы или поражения, территориальные корректировки, соглашения о прекращении огня и гарантии великих держав. Войны начинаются, но не заканчиваются, перемирия достигаются, но не приводят к миру, соглашения заключаются, но возможность их повторения не устраняется. Войны начинаются как события на поле боя, но затем продолжаются как долгосрочные кризисные состояния, переплетающиеся с внутренней политикой, идентичностью, технологиями, экономической безопасностью, международными нормами и политикой альянсов.

Рационалистическая теория войны объясняет войну в основном как провал переговоров. Если государства могут точно предсказать затраты и результаты войны, то для обеих сторон было бы рационально достичь соглашения, отражающего предполагаемые результаты, вместо того чтобы вести войну. Тем не менее, войны возникают из-за неполноты информации, ошибочной оценки решимости противника, недоверия к выполнению обещаний или неделимости спорных вопросов. С этой точки зрения, завершение войны становится возможным, когда убеждения обеих сторон корректируются через затраты, понесенные на поле боя, и когда достигается консенсус относительно распределения сил и уровня воли.

Однако в сегодняшних войнах этот процесс сближения структурно затягивается. Войны порождают информацию, но эта информация все чаще работает не на содействие переговорам, а на укрепление враждебных идентичностей и политической решимости. Ситуация, когда чем выше затраты на войну, тем труднее сторонам реально идти на компромисс, и они не могут отступить из-за уже понесенных затрат, повторяется. В этом случае война становится не только результатом провала переговоров, но и процессом порождения новых политических идентичностей и логик выживания.

Во-первых, характер войны меняется с войны за интересы на войну за идентичность. В традиционном смысле война рассматривалась как конфликт из-за территории, ресурсов, сфер влияния и интересов безопасности. Эти интересы, хотя и с трудом, могут быть предметом переговоров, компенсаций, разделения или поэтапного выполнения. Однако в основных современных войнах ключевые вопросы все чаще связаны с идентичностью, историей, выживанием системы, коллективной памятью и смыслом существования нации. Для России Украина — это не просто геополитический буфер, а часть российского мировоззрения и имперской идентичности. Для израильского правительства Газа — это не просто зона угрозы безопасности, а нечто, связанное с выживанием государства, коллективной памятью и легитимностью внутренней правой политики. Для иранского режима ядерный потенциал — это не вопрос военной технологии, а символ автономии революционного режима, сопротивления западному давлению и выживания режима.

Чем теснее спорные вопросы войны связаны с идентичностью, тем меньше пространства для компромисса. Переговоры могут восприниматься не как урегулирование интересов, а как отрицание собственного существования. Лидеры, зная о росте затрат на войну, опасаются, что отступление приведет к политическому наказанию и ослаблению режима. Война становится вопросом выживания лидеров и режимов, а не переговоров между государствами. Продолжение войны с точки зрения лидера становится стратегией политического выживания, а не иррациональным упрямством.

Во-вторых, изменения в системах вооружений усиливают способность слабых сторон продолжать войну. В войнах XX века сильные стороны могли доминировать над военной мощью противника и принуждать к завершению войны благодаря превосходству в воздухе, дальним точным ударам, бронетанковым войскам, военно-морским силам и разведывательному превосходству. Однако недавние войны демонстрируют, что распространение технологий по-новому перестраивает асимметрию войны. Хотя полномасштабное использование искусственного интеллекта на поле боя находится на ранней стадии, распространение дронов, недорогого точного оружия, коммерческих спутников, распределенных сетей связи, киберсредств, мобильных ракет и малых беспилотных систем значительно повышает способность слабых сторон продолжать войну.

Война в Украине показала, что даже относительно слабые страны могут задерживать решающую победу сильных держав, используя дроны, ракеты, распределенные системы ПВО, внешнюю разведывательную поддержку и военное применение гражданских технологий. Иран, хотя и не может сравниться с США и Израилем по силе регулярных войск, может навязать долгосрочные издержки, используя ракеты, дроны, прокси-силы, возможности нарушения морских перевозок, кибервозможности и географическую глубину. Сильные стороны могут побеждать в сражениях, но слабые стороны могут сделать так, чтобы война не заканчивалась.

В-третьих, фактор экономической безопасности еще больше усложняет завершение войны. Войны в эпоху глобализации ведутся не только на поле боя. Проливы, порты, цены на энергоносители, страховые премии, финансовые рынки, цепочки поставок, цены на продовольствие, перемещение полупроводников и ключевых минералов — все это становится частью войны. В войне в Иране блокирование Ормузского пролива стало ключевым фактором завершения войны. Это не просто средство военного возмездия, а карта экономической безопасности, способная оказать давление на всю мировую экономику. Даже если Иран не заблокирует пролив полностью, он может повлиять на мировые цены на энергоносители и транспортные расходы только за счет ограниченных военных действий, нападений на суда, угроз минирования, повышения страховых премий и рыночных настроений нестабильности.

Таким образом, экономическая взаимозависимость может служить основой для сдерживания войны, но в то же время может стать средством ее продолжения. Стороны войны используют не только военную мощь противника, но и уязвимость мировой экономики для внешнего переноса издержек. Страны-импортеры энергии, страны, зависящие от цепочек поставок, страны с открытыми финансовыми рынками и торговые страны несут издержки войны, даже если они не являются сторонами войны. Переговоры о прекращении войны больше не состоят только из военных вопросов. Снятие санкций, экспорт сырой нефти, доступ к финансам, свобода судоходства, расходы на восстановление, проблемы беженцев, возвращение в международные организации, режим инспекций ядерных объектов — все это становится частью условий завершения.

Наконец, существует проблема отсутствия надежного третьего лица, которое могло бы гарантировать прекращение войны. Война не заканчивается только соглашением между сторонами. Особенно когда недоверие глубоко, вероятность повторного нападения после войны высока, а независимый механизм наказания за нарушение соглашения отсутствует, прекращение войны требует третьего лица, обеспечивающего безопасность и проверку. В сегодняшнем международном порядке эта гарантийная функция ослабевает. В период холодной войны биполярная система США и СССР порождала опасные прокси-войны и региональные конфликты, но парадоксальным образом действовали и механизмы управления и давления между великими державами. Сразу после окончания холодной войны однополярное превосходство США и вмешательство международных организаций играли роль гаранта в некоторых конфликтах. Однако сейчас доверие к способности и воле США к гарантиям ослабевает, Китай предпочитает избирательное вмешательство, а Россия действует не как гарант порядка, а как ревизионистский игрок. Совет Безопасности ООН легко парализуется из-за противостояния между крупными державами, а способность международных организаций к проверке и поддержанию мира зависит от политической приемлемости сторон.

В войне в Иране эта проблема является решающей. Даже если будет подписан меморандум о взаимопонимании и установлен срок в 60 дней или аналогичный временный период, без гарантийной структуры, поддерживающей это соглашение, это будет не прекращение войны, а лишь временное замораживание. Иран нуждается в гарантиях того, что США и Израиль не нападут снова. США и Израиль требуют проверки того, что Иран не возобновит или не скроет свою ядерную программу. Однако ни одна из сторон не доверяет обещаниям другой, а третье лицо не обладает достаточными полномочиями и средствами для принуждения к выполнению этих обещаний. В этих условиях прекращение огня возможно, но мир затруднен, переговоры возможны, но завершение откладывается, а кризис может быть смягчен, но может возобновиться в любой момент.

IV. Изменения в отношениях альянсов: Цена войны без координации

Третья особенность войны в Иране заключается в том, что она выявила напряженность, присущую отношениям альянсов США. Эта война показала, что США по-прежнему обладают способностью проводить глобальные военные операции через свою сеть альянсов. Однако одновременно она продемонстрировала, что американская политика альянсов больше не обеспечивает в прежнем объеме стратегическую координацию, нормативное убеждение и легитимность распределения затрат. Союзники, полагаясь на подавляющую военную мощь США, оказались в ситуации, когда они не могли в полной мере предсказать, когда, где и с какой политической целью эта мощь будет использована.

Наиболее затруднительное положение оказались союзники США в Персидском заливе. Они долгое время находились под зонтиком безопасности США, реагируя на военное давление Ирана и изменения регионального баланса сил. Однако война в Иране поставила их в ситуацию, когда они одновременно ощущают выгоды от защиты и издержки от вовлечения. Страны Персидского залива напрямую поддерживали американские операции или, по крайней мере, молчаливо соглашались с ними, но в результате оказались наиболее непосредственно подвержены угрозе ответных ударов со стороны Ирана. Военные базы США, энергетические объекты, порты, морские пути и гражданская инфраструктура стали уязвимыми точками, которые Иран и его прокси-силы могли атаковать. Военные операции США были приняты в Вашингтоне и Тель-Авиве, но географические издержки ответных ударов легли в первую очередь на союзников в Персидском заливе.

В послевоенный период они столкнулись с еще одной нагрузкой. США стремились разделить политическую ответственность и издержки военной операции с союзниками, требуя от стран Персидского залива финансового и дипломатического вклада в послевоенную стабилизацию, восстановление, компенсации, стабилизацию энергетического рынка и поддержание морской безопасности. Защита не предоставляется бесплатно, и цена защиты возвращается в виде последующих счетов, что усиливает транзакционный характер альянса. Проблема в том, что эти счета являются результатом решений, в которых союзники не принимали достаточного участия. Сформировалась структура, в которой они были маргинализированы в процессе принятия решений, но централизованы в распределении издержек.

Отношения с Израилем также трудно объяснить простой общей линией фронта. США и Израиль разделяли стратегическую цель сдерживания иранского ядерного потенциала и фактически сформировали партнерские отношения на этапе начала войны. Однако по мере развития войны интересы двух стран постепенно расходились. Для Израиля иранский ядерный потенциал воспринимался как экзистенциальная угроза, поэтому целью военной операции было максимально долгосрочное и необратимое устранение ядерного потенциала. Для США, напротив, иранский вопрос был частью более широкого стратегического расчета, связанного с балансом сил на всем Ближнем Востоке, энергетическим рынком, внутренней политикой, конкуренцией с Китаем, войной в Украине и управлением альянсами. Обе страны имели общего противника, но не мыслили одинаково о послевоенном порядке.

Это различие стало еще более очевидным в отношении целей войны и условий ее завершения. Израиль был вынужден предпочесть постоянное давление на военную и ядерную инфраструктуру Ирана и, вероятно, рассматривал ослабление иранского режима или даже внутреннюю нестабильность как стратегический успех. С другой стороны, Соединенные Штаты должны были одновременно учитывать контроль над эскалацией, стабильность энергетических рынков, снижение бремени для союзников и предотвращение стратегических возможностей для Китая и России. Две страны, бывшие партнерами по началу войны, по мере ее затягивания проявляли различные предпочтения в отношении способа ее завершения, условий переговоров, постконфликтного режима наблюдения и будущего иранского режима. Это демонстрирует тот факт, что союзы не формируются автоматически только из-за существования врага, а могут быть стабильно поддержаны только при условии совпадения политических целей после войны.

Европейские союзники также оказались в противоречивом положении. Они имели интересы в иранском ядерном вопросе и ближневосточной стабильности, но не были объектом реальных консультаций в процессе принятия решения о начале войны. Однако после начала войны от них потребовали выбрать, поддержать ли позицию США, выразить ли международно-правовые опасения, и в какой степени способствовать стабилизации энергетического рынка и морской безопасности. Европа не была инициатором войны, но была вовлечена в ее дипломатическое обоснование и управление экономическими последствиями. В результате европейские союзники оказались перед трудным выбором между дистанцированием от американских военных действий и поддержанием сплоченности альянса.

Ситуация с азиатскими союзниками была не намного лучше. Хотя они не были прямыми участниками войны в Иране, зависимость от ближневосточной энергии, безопасность морских путей, цены на сырую нефть, колебания финансовых рынков, перераспределение стратегических ресурсов США и изменения в оборонном потенциале против Китая — все это повлияло на азиатских союзников. В частности, если США будут тратить военную и дипломатическую энергию на Ближнем Востоке, неизбежно возникнут вопросы о поддержании сдерживания в Индо-Тихоокеанском регионе и надежности союзнических обязательств. Азиатские союзники не могут открыто критиковать вмешательство США на Ближнем Востоке, но в то же время не могут не беспокоиться о затратах, которые это вмешательство повлечет для их собственной безопасности.

Ключевая проблема политики альянсов, проявившаяся в войне в Иране, заключается в том, что союзники вынуждены нести бремя войны, начатой без координации, и связанную с ней критику. Союзники имеют ограниченное право голоса в процессе принятия решения о начале войны, но после войны от них ожидается, что они будут действовать как ответственные партнеры в отношении экономических потрясений, дипломатических заявлений, военной помощи, соблюдения санкций и сотрудничества в области морской безопасности. США ожидают быстрой поддержки и сотрудничества от союзников, но союзники недовольны тем, что им приходится нести бремя войны, в которой они не принимали достаточного участия. В этом случае альянс рискует быть воспринятым не как стратегическое сообщество, а как политический механизм для распределения кризисных издержек.

Тем не менее, война в Иране не стала событием, демонстрирующим распад альянсов. Скорее, она подтвердила необходимость альянсов. В то же время она показывает, что характер альянсов меняется. Если прошлые альянсы были обменом защиты и лояльности, то сегодняшние альянсы становятся сложными переговорными механизмами, которые должны координировать риски, издержки, информацию, технологии, легитимность и бремя внутренней политики. США по-прежнему реализуют свою мировую стратегию через сеть альянсов, но союзники больше не являются автоматическими сторонниками. Война в Иране показывает, что альянсы перемещаются от механизма военной сплоченности к испытательному полигону для стратегической координации.

V. Колебание режима нераспространения ядерного оружия

Четвертая особенность войны в Иране заключается в том, что она оставила серьезный парадокс для режима нераспространения ядерного оружия. США и Израиль предприняли военную операцию, чтобы предотвратить завершение ядерной программы Ирана. На первый взгляд, эта война была действием по предотвращению распространения ядерного оружия. Однако сам способ ее проведения может ослабить нормативную основу режима нераспространения. Если превентивные удары используются для предотвращения распространения ядерного оружия, это может временно задержать ядерную программу определенной страны, но в долгосрочной перспективе может привести к тому, что другие страны одновременно усвоят необходимость ядерного вооружения и опасность состояния ядерного порога.

Режим нераспространения в основном опирался на два предположения. Первое — это предположение о том, что страны, не обладающие ядерным оружием, не будут разрабатывать ядерное оружие, но взамен получат право на мирное использование атомной энергии и определенные выгоды в области безопасности и экономики. Второе — это предположение о том, что в случае возникновения подозрений в разработке ядерного оружия проблемы могут быть решены посредством инспекций МАГАТЭ, Совета Безопасности ООН, санкций, переговоров и дипломатических гарантий. Иранский ядерный вопрос также долгое время рассматривался в этих рамках. Иран подозревался в разработке ядерного оружия, и международное сообщество пыталось управлять этим посредством санкций и переговоров, а также Совместного всеобъемлющего плана действий.

Однако война в Иране выявила уязвимость этих дипломатических и институциональных методов управления. Когда переговоры и санкции не приносят достаточных результатов, инспекции и отчеты МАГАТЭ не могут развеять политическое недоверие, а консенсус между великими державами колеблется из-за изменений во внутренней политике, ядерный вопрос снова переходит в сферу военных решений. Проблема в том, что военные решения не решают ядерный вопрос, а делают его характер более нестабильным. Ядерные объекты могут быть разрушены, но знания, организации, научно-технический персонал и политическая воля, необходимые для разработки ядерного оружия, трудно уничтожить. Напротив, страна, подвергшаяся нападению, может еще сильнее воспринимать ядерное вооружение как последнее средство обеспечения выживания режима.

Война в Иране подчеркнула опасность стран, обладающих ядерным потенциалом. Эти страны означают страны, которые не обладают полным ядерным сдерживанием, но достигли значительного уровня технологий и материальной базы, необходимых для ядерного вооружения. Такие страны могут стать объектом превентивных ударов со стороны внешних сил, обеспокоенных распространением ядерного оружия. В то же время, поскольку они не обладают полным ядерным сдерживанием, они не обладают и надежной способностью к ответному удару для своей защиты. Это промежуточное состояние очень нестабильно. Полный отказ от ядерного вооружения может сделать их уязвимыми для внешних угроз, а приближение к ядерному вооружению увеличивает риск превентивных ударов. Война в Иране ярко продемонстрировала уязвимость этого состояния ядерного порога.

Эта ситуация дает двойные уроки другим потенциальным ядерным державам. Один урок заключается в том, что пребывание в состоянии ядерного порога опасно. Если страна, не завершившая свой ядерный потенциал, окажется под внешним воздействием, она может стать объектом военного удара. Другой урок заключается в том, что переговоры и ограниченная прозрачность не обязательно гарантируют безопасность. Если ядерная программа становится предметом переговоров, а некоторые инспекции и соглашения принимаются, но не могут в конечном итоге предотвратить внешнюю атаку, страны могут предпочесть сокрытие, уход в подполье, рассредоточение и ускорение. Это очень негативный сигнал для режима нераспространения.

Еще одна проблема превентивных ударов заключается в возможности нормативной генерализации. Если США и Израиль нанесли удар по иранским ядерным объектам по причине будущей угрозы, другие страны могут применить аналогичную логику к своей собственной ситуации в области безопасности. Если превентивное применение силы будет оправдано по причине того, что определенная страна в будущем может развить ядерный потенциал, ракетный потенциал, возможности кибератак или военные возможности на основе искусственного интеллекта, то порог применения силы в международном порядке неизбежно снизится. Международное право признает самооборону от фактического или неминуемого нападения, но превентивные войны, основанные на будущих неопределенных угрозах, всегда строго ограничивались. Если этот стандарт ослабнет, великие державы смогут чаще применять военную силу, основываясь на своем собственном восприятии угроз.

Конечно, аргумент о том, что распространение ядерного оружия нельзя игнорировать, также силен. Появление враждебной ядерной державы может привести к фундаментальной дестабилизации региональной безопасности. Ядерное вооружение оказывает существенное влияние на баланс обычных вооружений, отношения альянсов, управление кризисами, гонку вооружений и возможность домино ядерного распространения. В частности, опасаются, что если Иран завершит свое ядерное вооружение, это может стимулировать ядерный выбор других ближневосточных стран, таких как Саудовская Аравия, Турция и Египет. Поэтому предотвращение распространения ядерного оружия остается важным международным общественным благом. Вопрос в том, как его достичь. Если нормы международного права и институциональные процедуры будут подорваны для сохранения режима нераспространения, то легитимность самого режима нераспространения может ослабнуть.

Война в Иране показывает, насколько трудным является баланс между нераспространением и сдерживанием, принуждением и переговорами, инспекциями и гарантиями безопасности. Для функционирования режима нераспространения недостаточно просто оказывать давление на страны, разрабатывающие ядерное оружие. Безопасность и экономические выгоды, а также улучшение международного статуса, которые могут быть получены в случае отказа от ядерного вооружения или его ограничения, должны быть надежными. В то же время проверка и наказание за нарушение соглашений также должны быть четкими.

В конечном итоге, война в Иране показывает, что режим нераспространения ядерного оружия — это не просто система контроля над технологиями, а комплексный порядок, объединяющий порядок безопасности, региональный порядок, политику великих держав, международно-правовую легитимность и восприятие выживания режима. Будущее нераспространения будет определяться не только тем, будут ли уничтожены ядерные объекты. Оно зависит от того, насколько удастся перестроить условия безопасности, делающие ядерное вооружение ненужным, и условия международной политики, делающие ядерные соглашения надежными.

VI. Взгляд конкурентов

Еще одно важное значение войны в Иране заключается в том, чему научились конкуренты США из этой войны. Первый урок, который Китай и Россия извлекли из войны в Иране, — это материальные ограничения США. США по-прежнему обладают самой мощной военной силой в мире и сохраняют подавляющее превосходство в области дальних точных ударов, разведки, наблюдения и рекогносцировки, авианосных ударных групп, стратегических бомбардировщиков, противоракетной обороны и кибервозможностей. Однако вопрос не в том, могут ли США проводить военные операции, а в том, могут ли они продолжать высокоинтенсивные операции в нескольких регионах в течение длительного времени. Было продемонстрировано, что даже подавляющая военная мощь США ограничена промышленной базой и запасами, если война переходит от краткосрочного шока к долгосрочной изнурительной войне. Это важная стратегическая информация для Китая и России. Военная мощь США по-прежнему является самой сильной в мире, но эта мощь не безгранична. В частности, точное оружие и средства перехвата являются ключевыми ресурсами, которые быстрее всего расходуются в современных войнах. Системы противоракетной обороны технически сложны, но дороги, запасы перехватчиков ограничены, а скорость производства оборонной промышленности может не поспевать за скоростью расхода на поле боя. С точки зрения конкурентов, это сигнал не о том, что они могут напрямую превзойти США, а о том, что они могут ослабить военное превосходство США посредством долгосрочного истощения и давления на нескольких фронтах.

Второй урок — это пределы воли США. Война в Иране показала, что США по-прежнему готовы применять военную силу, но одновременно продемонстрировала, что они могут проявлять осторожность или избегать эскалации и затяжных войн после ее применения. В частности, США при Трампе, предпочитая сильные слова и решительные удары, стремились избежать ситуаций, когда эти удары приводили бы к крупномасштабным наземным боям, длительной оккупации, огромным финансовым затратам и негативной реакции внутренней политики. Конкуренты могут извлечь из этого важный паттерн. США могут атаковать, но не стремятся оставаться надолго и управлять до конца. США могут наказывать, но не готовы нести постоянные расходы, необходимые для восстановления порядка.

Это восприятие может повлиять на склонность конкурентов к риску. Китай, рассчитывая на возможность военного ответа США в Тайваньском проливе, Южно-Китайском море и Восточно-Китайском море, будет оценивать не только способность США к первоначальному ответу, но и их долгосрочную политическую волю. Россия также может укрепиться в своем суждении, что США испытывают трудности с поддержанием высокоинтенсивного участия на нескольких фронтах одновременно, как показали война в Украине и война в Иране. Они могут прийти к выводу, что, несмотря на подавляющую мощь США, они могут перейти к переговорам, отступлению или ограниченному вмешательству перед лицом сильного давления и долгосрочного бремени. В частности, если дипломатия в стиле Трампа будет действовать путем сочетания сделок, давления, демонстрации силы и избегания затрат, конкуренты будут рассматривать волю США не как последовательное стратегическое обязательство, а как предмет политических переговоров.

Третий урок — это многомерность уязвимости США. Уязвимость США проистекает не только из недостатка военных активов. Она проявляется на нескольких уровнях: дипломатическая легитимность, экономическая взаимозависимость, доверие к альянсам, внутренние политические разногласия и приемлемость международных норм. Война в Иране показала, что США по-прежнему обладают подавляющей ударной мощью, но этот удар не получает автоматически международной легитимности.

Экономическая взаимозависимость также стала каналом, выявляющим уязвимость США. Война в Иране показала, что ближневосточный военный кризис может быстро перейти в нестабильность цен на сырую нефть, морского страхования, логистики, инфляции, финансовых рынков и цепочек поставок. США достигли большей энергетической независимости, но не свободны от нестабильности всей мировой экономики. Более того, союзники США, особенно европейские и азиатские импортеры энергии, гораздо более уязвимы к ближневосточным кризисам. Конкуренты обращают на это внимание. Даже не нападая напрямую на территорию США, они могут увеличить стратегическое бремя США, оказывая давление на экономическую уязвимость американских союзников. Военная конкуренция больше не ведется только на поле боя, а распространяется через уязвимость мировых рынков и цепочек поставок.

Однако все эти уроки не обязательно напрямую ведут к стратегическим возможностям для Китая и России. Война в Иране продемонстрировала уязвимость США, но в то же время послала предупреждение и конкурентам. Во-первых, США по-прежнему являются страной, способной наносить дальние точные удары. Хотя последовательность американской стратегии может быть поставлена под сомнение, сама возможность применения силы США при определенных условиях не исчезла. Напротив, непредсказуемость является бременем и для конкурентов. Импульсивность и демонстративность дипломатии в стиле Трампа вызывают беспокойство у союзников, но также являются фактором, затрудняющим расчеты для конкурентов.

Во-вторых, прецедент превентивных ударов означает, что стратегические активы самих конкурентов также могут оказаться под прицелом той же логики. Если США и Израиль нанесли удар по иранским ядерным объектам по причине будущей угрозы, то Китай и Россия не могут не опасаться распространения превентивной логики вокруг своих ключевых военных и технологических инфраструктур, прокси-сил, баз «серой зоны» или стратегических опорных пунктов. Чем больше ослабляются международные нормы, тем больше свободы действий кажется великим державам, но в то же время все стратегические активы великих держав оказываются во все более нестабильном исключительности.

В-третьих, слабость США не означает автоматически способность Китая или России предоставлять порядок. Это наиболее важное структурное следствие, подтвержденное войной в Иране. Китай и Россия могут критиковать ошибки США, атаковать двойные стандарты США и подчеркивать усталость от американской гегемонии. Однако вопрос о том, обладают ли они способностью и доверием для стабильного предоставления международных общественных благ, чтобы заменить США, — это совершенно другой вопрос. Россия после вторжения в Украину воспринимается не как гарант международного порядка, а как его разрушитель. Китай расширяет свой экономический масштаб и дипломатическое влияние, но еще не завоевал доверия на уровне, способном заменить США в области общественных благ безопасности, финансовой стабильности, защиты морских путей, гарантий урегулирования конфликтов и нормативной легитимности.

В этом отношении сегодняшний международный порядок — это не просто фаза смены гегемонии. Мощь США ослабевает, но мощь конкурирующей гегемонистской державы также недостаточна. США больше не могут управлять всеми мировыми проблемами в одиночку, но Китай и Россия также не могут в одиночку заполнить этот вакуум.

VII. Выводы для Кореи и заключение

Приведенный выше анализ имеет три уровня последствий для Кореи. Война в Иране — это военный кризис на Ближнем Востоке, но его значение не ограничивается Ближним Востоком. Это событие, которое одновременно раскрывает способы функционирования американской гегемонии, трудности прекращения войны, ослабление координации альянсов, уязвимость порядка нераспространения ядерного оружия и стратегическое обучение со стороны конкурирующих стран. Корея не может рассматривать эту войну просто как кризис в отдаленном регионе. Корея является ключевым членом американской сети альянсов, напрямую подвержена ядерной угрозе со стороны Северной Кореи и является страной, которая поддерживает процветание в условиях глобальной взаимозависимости в области энергетики, цепочек поставок, технологий и финансов. Поэтому изменения в международном порядке после иранской войны являются не второстепенными условиями для внешнеполитической и оборонной стратегии Кореи, а ключевой средой, определяющей выживание и процветание Кореи.

Во-первых, на уровне отношений с США Корея должна трезво осознавать изменение характера альянса. США остаются опорой безопасности Кореи и играют незаменимую роль в расширенном сдерживании, присутствии американских войск в Корее, разведывательных, наблюдательных и разведывательных возможностях, ядерном зонтике, передовых военных технологиях и глобальных финансовых и технологических сетях. Однако иранская война показала, что альянс с США не означает автоматической стабильности. Несмотря на то, что США обладают подавляющей военной мощью, ее применение не всегда в достаточной степени координируется с союзниками и не всегда приводит к стабильности международного порядка. Союзники нуждаются в защите со стороны США, но в то же время могут нести издержки и риски участия, вызванные односторонними военными действиями США.

Стратегия Кореи в отношениях с США должна выходить за рамки дихотомии простого укрепления альянса или дистанцирования. Корея должна поддерживать отношения с США как опору безопасности, но преобразовать эти отношения из пассивной зависимости в отношения активного вклада и влияния. В альянсе влияние не достигается простыми декларациями. Оно достигается через обмен информацией, совместное планирование, консультации по сценариям кризисов, вклад в военную, промышленную и технологическую сферы, а также через способности к сотрудничеству в области экономической безопасности. Корея должна институционализировать обсуждение вопросов, напрямую влияющих на безопасность Кореи, таких как не только проблема Северной Кореи, но и Тайваньский пролив, Южно-Китайское море, ближневосточный кризис, энергетическая безопасность, шоки в цепочках поставок, кибератаки, военный искусственный интеллект, космическая безопасность, в качестве регулярных пунктов повестки дня корейско-американских стратегических консультаций.

Во-вторых, на уровне проблемы ядерного оружия Северной Кореи иранская война имеет еще более прямое и серьезное значение. Северная Корея, скорее всего, наблюдала за войной в Иране с наибольшей чувствительностью. С точки зрения Северной Кореи, эта война предоставляет ясные уроки. Ливия, отказавшаяся от ядерного оружия, не избежала падения режима, Украина, обладающая ядерным оружием, но отказавшаяся от него, подверглась нападению России, а Иран, выбравший переговоры и ограниченные ядерные соглашения, в конечном итоге стал объектом военного удара. Напротив, Северная Корея, которая совершенствовала свой ядерный потенциал, укрепляла стратегические связи с великими державами и повышала живучесть своего ядерного арсенала, не подверглась прямому нападению. Высока вероятность того, что вывод, который Северная Корея сделает из этого сравнения, будет заключаться не в необходимости денуклеаризации, а в необходимости обладания ядерным оружием.

Следовательно, политика Кореи в отношении ядерного оружия Северной Кореи нуждается в пересмотре для более реалистичного и многоуровневого подхода. Денуклеаризация должна оставаться долгосрочной целью. Официальное признание обладания ядерным оружием Северной Кореей или принятие краха режима нераспространения ядерного оружия не соответствует ни безопасности Кореи, ни международным принципам. Однако, чтобы сделать денуклеаризацию возможной в долгосрочной перспективе, необходимо уделять больше внимания управлению рисками, которыми необходимо управлять прямо сейчас. Необходимо различать конечную цель денуклеаризации и промежуточную цель снижения угроз, а основными задачами политики должны стать предотвращение дальнейшего совершенствования количества и качества ядерного оружия, предотвращение просчетов в случае кризиса, контроль порога применения ядерного оружия, повышение прозрачности испытаний и развертывания ракет, восстановление механизмов предотвращения военных столкновений и обеспечение каналов предотвращения случайной эскалации.

В-третьих, на уровне участия в глобальном управлении Корея должна пересмотреть свою роль. Иранская война показала, что ни одна отдельная великая держава больше не может самостоятельно обеспечивать международный порядок. США по-прежнему являются самой сильной страной, но они не могут в одиночку управлять всеми региональными кризисами безопасности, экономическими потрясениями, технологическими нормами, проблемами нераспространения, а также кризисами в области климата, здравоохранения и цепочек поставок. Китай и Россия, хотя и могут критиковать пробелы США, не обладают ни способностью, ни легитимностью, чтобы заполнить эти пробелы надежным образом. Европа сильна в нормативном плане, но ее военный исполнительный потенциал ограничен, а «глобальный Юг» расширяет свое влияние, но еще не действует как интегрированный поставщик порядка. Наступила эпоха, когда спрос на порядок растет, а предложение порядка становится раздробленным и нестабильным.

В этих условиях роль стран среднего звена становится важной. Конечно, Корея не может сама проектировать весь мировой порядок или заменить великие державы. Однако пробелы в порядке могут быть частично восполнены не отдельными странами, а коалициями стран, обладающих способностями и доверием в определенных областях. Переход Кореи от потребителя порядка к его создателю является задачей, которая налагается на Корею в условиях изменений в международном порядке после иранской войны, но в то же время это и возможность. ■

■ Чон Джэ СонПрезидент Института восточноазиатских исследований, профессор факультета политологии и международных отношений Сеульского национального университета

■ Ответственный и редактор: Ли Сан ДжунИсследователь EAI
    Контакты: 02 2277 1683 (доб. 211) | leesj@eai.or.kr