[米国・イラン戦争 特別論評] ① イラン戦争後の国際秩序と韓国：終わらない戦争の時代と脱覇権への移行の試金石

Ⅰ. 序論：三つの戦争と国際秩序の変容

2026年、米国とイスラエルがイランの核施設を対象に敢行した軍事作戦は、単に中東地域における新たな軍事衝突と見ることは難しい。この戦争は、2022年のロシアによるウクライナ侵攻、2023年のガザ戦争と共に、21世紀の国際秩序が戦争という形で変化を顕している重要な事例である。三つの戦争は、原因と性格、行為者と戦場、国際的な波及効果においてそれぞれ異なる。しかし、第二次世界大戦後、米国を中心に維持されてきた国際秩序が今どのような変化を経験しているのかを問う点で共通している。

国際秩序の変化に関する既存の議論は、概ね米国の相対的な弱体化、中国の台頭、ロシアの修正主義、そして多極化の進展を中心に国際秩序の変化を説明してきた。このような勢力配分の変化は、明らかに重要な背景である。米国は依然として世界最強国であるが、冷戦直後のような一方的な秩序形成能力をそのまま維持しているわけではない。しかし、今日の国際秩序の変化を勢力遷移だけで説明するのは十分ではない。より根本的な変化は、過去30年余りにわたるグローバリゼーションとその結果として現れた国際公共財需要の爆発的な増加である。安全保障、通商、金融、エネルギー、保健、気候、食料、サプライチェーン、サイバー空間に至るまで、国際秩序が管理すべき領域は過去よりもはるかに広くなった。秩序が提供すべき安定性の範囲は拡大したが、それを担当する単一の覇権国の能力と意志はむしろ弱まっている。このため、今日の国際秩序は、公共財の需要は増加するが供給は不安定になるという構造的不均衡に直面している。

これらの変化が分野ごとに同じ速度で進行しているわけではない。軍事安全保障の領域では、勢力政治と大国間競争が急速に復帰している。一方、経済と金融の領域では、相互依存が依然として深く残っている。気候、保健、エネルギーの領域では協力の必要性が増大しているが、実際の協力の制度的基盤は弱まっている。技術の領域では、競争、遮断、標準設定、サプライチェーンの再編が同時に進行している。したがって、今日の秩序の変化は、単なる脱冷戦の終焉でもなく、冷戦の繰り返しでもなく、古典的な多極体制への回帰でもない。それは、領域ごとに異なる速度と論理が重層する非同時的かつ非対称的な秩序転換である。

イラン戦争は、脱覇権移行期における重要な試金石と言える。ここでいう脱覇権とは、米国の影響力が単に消滅するという意味ではなく、米国が圧倒的な力を持っているにもかかわらず、その力が国際秩序の安定的な規則と公共財の供給に自動的に転換されないという意味である。米国の力は依然として大きいが、その力の使用を巡る正当性、持続性、予測可能性、制度的受容性は弱まっている。今日の国際秩序は、米国なき秩序というよりは、米国だけでは維持できない秩序へと移行している。

Ⅱ. トランプが始めた戦争：戦略不在の「選択の戦争」（War of Choice）

イラン戦争の第一の特徴は、明白な予防戦争の性格を帯びている点である。この戦争は、イランの差し迫った武力使用への対応として開始されたものではない。イランが将来的に核能力を完成させる可能性、より正確に言えば、イランが核閾値国家として後戻りできない戦略的地位に到達する可能性を遮断するための軍事行動であった。戦争は、伝統的な意味での自衛権の行使というよりは、未来の危険を現在の軍事力で除去しようとする予防的な武力行使に近いものであった。

国際法的な正当性の欠如という問題に加え、重要なのは、この戦争が明確な戦略的合意と準備に基づいたものではなく、トランプ大統領の政治的決断によって開始されたという点である。米国内部の軍事・情報分野の主要な関係者のかなりの部分が、作戦の軍事的有用性、情報的な確実性、エスカレーションの可能性、戦後管理費用について懐疑的であった。それにもかかわらず、戦争はこれらの慎重論を十分に吸収したり、制度的に調整したりすることなく推進された。

イラン戦争は、米国覇権の単純な衰退というよりは、米国覇権の運用方式の危機を露呈している。脅威を評価し、目標を設定し、手段を組み合わせ、同盟国やパートナーを説得し、戦後秩序を管理する総合的な能力が重要であるとするならば、今回の戦争は大きな欠点を露呈した。イラン戦争において、米国は圧倒的な軍事力を保有していることを示したものの、その力を一貫した政治的目的と安定的な秩序管理に結びつけることには失敗した。

戦争遂行過程で露呈した戦略的混乱も深刻であった。まず、戦争目的が明確ではなかった。イランの核施設を破壊して核能力自体を除去しようとするのか、イラン政権の行動を強圧的に変化させようとするのか、政権交代まで念頭に置いたのかが不明確であった。戦争の成功基準も設定されていなかった。核施設の破壊が成功なのか、核開発の遅延が成功なのか、イランの交渉復帰が成功なのか、域内抑止力の回復が成功なのかが明確ではなかった。戦争目的が不明確であれば、戦争終結の基準も不明確にならざるを得ない。

イランの対応方式に対する準備も十分ではなかった。イランは、直接的な軍事報復だけでなく、代理勢力の活用、海上交通の妨害、サイバー攻撃、核開発の加速化、国際原子力機関との協力縮小など、多様な非対称的手段を有していた。それにもかかわらず、戦争はこれらの多層的な対応可能性を十分に統合した戦略的設計の上で行われたとは言い難かった。特にホルムズ海峡の封鎖または妨害の可能性に対する対応の欠如は、戦略不在の代表的な事例であった。ホルムズ海峡は、世界のエネルギー市場と直結した主要な海上交通路であり、イランが軍事的劣勢を補うために活用できる最も明白な圧力手段の一つである。イランの核施設を攻撃する瞬間、海峡の封鎖または限定的な妨害は、最も最初に検討されるべきシナリオであった。

米国は軍事作戦の戦術的な成功可能性に集中したが、その作戦がグローバルなエネルギー市場、同盟国の経済、インフレ、金融市場、国内政治に及ぼす連鎖効果については十分な備えを示せなかった。これは、戦争を軍事問題としてのみ理解し、戦争が経済・技術・社会・同盟政治へと拡散する複合危機の性格を過小評価した結果であった。現代の戦争は、戦場の中だけで進行するのではない。それは、エネルギー価格、海上保険、金融市場、サプライチェーン、国内世論、同盟管理へと急速に拡散する。

結局、イラン戦争は強要された戦争ではなく、選択の戦争であった。しかし、その選択の結果は、戦争以前の状態を安定的に回復することさえ困難にした。核施設に対する物理的な打撃は、短期的にはイランの核開発スケジュールを遅延させたかもしれない。しかし、核プログラムは建物や設備だけで構成されるものではない。それは、科学者、技術者、組織、蓄積された知識、産業基盤、政治的意志、安全保障上の脅威認識の結合体である。施設を破壊したからといって、核能力の社会的・技術的基盤が除去されるわけではない。むしろ、過去のオシラク空爆の分析が示すように、核施設に対する先制打撃は、短期的な遅延効果をもたらすことはあっても、長期的にはプログラムの地下化、分散化、隠蔽の強化、核武装意志の加速を招く可能性がある。

イラン戦争は、トランプ個人の衝動的な決定や中東政策の失敗としてのみ見ることは難しい。むしろ、脱覇権移行期における米国の力が依然として圧倒的であるにもかかわらず、その力を秩序へと転換する戦略的能力が弱まっていることを示す出来事である。軍事力の使用を通じて新たな国際秩序を設計し、同盟を安定させ、相手の長期的な行動変化を誘導する能力が十分に発揮されていないことを示した。軍事的能力と戦略的な秩序形成能力との間の隔たりこそが、イラン戦争がもたらす大きな含意である。

Ⅲ. 戦争終結の困難さ：終わらない戦争の時代

イラン戦争の二つ目の特徴は、終結しにくい戦争の様相を見せている点である。戦争の非終結性は、まず戦争自体の欠陥から生じる。イラン戦争は、開戦目的が明確でなく、軍事作戦の成功基準も不明確であり、戦争後の政治的状態に対する設計も十分ではなかった。目的が不明確な戦争は、終結基準も不明確にならざるを得ない。

しかし、イラン戦争の終結の困難さは、ウクライナ戦争、ガザ戦争、イラン戦争を貫く、より構造的な変化の一部である。今日の戦争は、過去のように一定の軍事的勝敗、領土調整、停戦合意、大国の保証を通じて比較的明確に終結する様相を見せない。戦争は開始されるが終結せず、休戦は行われるが平和には転換せず、合意は締結されるが再発の可能性は除去されない。戦争は戦場の出来事として始まるが、その後、国内政治、アイデンティティ、技術、経済安全保障、国際規範、同盟政治が絡み合った長期的な危機状態として持続する。

合理主義的な戦争理論は、戦争を基本的に交渉の失敗として説明する。国家が戦争の費用と結果を正確に予測できるならば、両者は戦争を行うよりも、その予想結果を反映した交渉に至る方が合理的である。それにもかかわらず戦争が発生するのは、情報の不完全性、相手の決意に対する誤判断、約束履行への不信、あるいは争点の不可分性のためである。この観点から、戦争の終結は、戦場での費用支払いを通じて両者の信念が調整され、力の分布と意志のレベルに関する認識が収束する時に可能となる。

しかし、今日の戦争においては、まさにこの収束プロセスが構造的に遅延している。戦争は情報を生産するが、その情報が交渉を可能にするというよりは、むしろ敵対的なアイデンティティと政治的な決意を強化する方向に作用するケースが増えている。戦争の費用が大きくなるほど、両者が現実的に妥協するのではなく、既に支払った費用のため後退しにくくなる状況も繰り返される。この場合、戦争は交渉失敗の結果であるだけでなく、新たな政治的アイデンティティと生存論理を生産する過程となる。

第一に、戦争の性格が「利益の戦争」から「アイデンティティの戦争」へと変化している。伝統的な意味での戦争は、領土、資源、影響圏、安全保障上の利益を巡る対立として理解されてきた。これらの利益は、困難であっても交渉、補償、分割、段階的履行の対象となり得る。しかし、今日の主要な戦争において、核心的な争点はますますアイデンティティ、歴史、体制の生存、集団的記憶、国家の存在理由と結びついている。ロシアにとってウクライナは、単なる地政学的な緩衝地帯ではなく、ロシア的世界観と帝国的なアイデンティティの一部と見なされる。イスラエル政府にとってガザは、単なる安全保障上の脅威空間ではなく、国家生存、集団記憶、国内右派政治の正当性と結びついている。イラン体制にとって核能力は、軍事技術の問題ではなく、革命体制の自律性、西側諸国の圧力への抵抗、政権生存の象徴として位置づけられている。

戦争の争点がアイデンティティと結びつくほど、妥協の空間は狭まる。交渉は、もはや利害関係の調整ではなく、自己存在の否定として認識され得る。指導者たちは、戦争の費用が大きくなっているという事実を知りながらも、後退が国内政治的な処罰と政権弱体化につながることを恐れる。戦争は、国家間の交渉の問題ではなく、指導者と政権の生存の問題となる。戦争の継続は、非合理的な固執ではなく、指導者の観点からは政治的な生存戦略となる。

第二に、兵器体系の変化が弱者の戦争継続能力を強化している。20世紀の戦争において、強者は制空権、長距離精密打撃、機甲戦力、海軍力、情報優位などを通じて、相手の軍事能力を圧倒し、戦争終結を強制することができた。しかし、近年の戦争は、技術の拡散が戦争の非対称性を新たな形で再構成していることを示している。人工知能の本格的な戦場活用はまだ初期段階にとどまっているが、ドローン、低価格精密兵器、商業衛星、分散型通信網、サイバー手段、移動式ミサイル、小型無人システムの拡散は、弱者の戦争継続能力を大きく高めている。

ウクライナ戦争は、比較的弱い国家であっても、ドローン、ミサイル、分散型防空網、外部からの情報支援、民間技術の軍事転用を通じて、大国の決定的な勝利を遅延させ得ることを示した。イランもまた、正規軍の戦力では米国やイスラエルに比肩できないが、ミサイル、ドローン、代理勢力、海上妨害能力、サイバー能力、地理的な深さを活用して長期的なコストを課すことができる。強者は戦闘で勝利できるかもしれないが、弱者は戦争を終わらせないようにすることができる。

第三に、経済安全保障の変数が戦争終結をさらに複雑にしている。グローバリゼーションの時代の戦争は、戦場だけで遂行されるのではない。海峡、港湾、エネルギー価格、保険料、金融市場、サプライチェーン、食料価格、半導体と重要鉱物の移動がすべて戦争の一部となる。イラン戦争において、ホルムズ海峡の封鎖は戦争終結に関する核心的な要因となった。それは単なる軍事的な報復手段ではなく、世界経済全体を圧迫し得る経済安全保障カードである。イランが海峡を全面的に封鎖しないとしても、限定的な軍事行動、船舶攻撃、機雷の脅威、保険料の上昇、市場の不安心理だけでも、グローバルなエネルギー価格と物流コストを揺さぶることができる。

このように、経済的な相互依存は戦争抑止の基盤となり得るが、同時に戦争継続の手段ともなり得る。戦争当事者は、相手の軍事力だけでなく、世界経済の脆弱性を活用してコストを外部化する。エネルギー輸入国、サプライチェーン依存国、金融市場開放国、貿易国は、戦争当事者でなくても戦争のコストを負担することになる。終戦交渉も、もはや軍事的な争点だけで構成されるものではなくなる。制裁解除、原油輸出、金融アクセス、航行の自由、復興費用、難民問題、国際機関への復帰などがすべて終結条件の一部となる。

最後に、終戦を保証する信頼できる第三者の不在という問題がある。戦争は当事者間の合意だけで終わるわけではない。特に、相互不信が深く、戦争後の再攻撃の可能性が高く、合意違反を処罰する独立した装置がない場合、終戦は安全保障と検証を提供する第三者を必要とする。今日の国際秩序において、この保証機能は弱まっている。冷戦期には、米ソ両極体制が危険な代理戦争や地域紛争を生んだが、逆説的に、大国間の管理と圧力の構造が機能する場面もあった。冷戦直後には、米国の単極的優位と国際機関の介入が一部紛争で保証の役割を果たした。しかし、今は米国の保証能力と意志への信頼が弱まり、中国は選択的な介入を好み、ロシアは秩序の保証者ではなく修正主義的な行為者として動いている。国連安全保障理事会は、主要大国間の対立で麻痺しやすく、国際機関の検証と平和維持能力は、当事者の政治的な受容性に依存する。

イラン戦争においても、この問題は決定的である。了解覚書が締結され、60日またはそれに類する暫定的な期限が設定されたとしても、その合意を支える保証構造がなければ、それは終戦ではなく一時的な凍結に過ぎない。イランは、米国とイスラエルが再び攻撃しないという保証を必要とする。米国とイスラエルは、イランが核開発を再開したり隠蔽したりしないという検証を要求する。しかし、両者とも相手の約束を信頼しておらず、第三者はその約束を強制する十分な権威と手段を持っていない。この条件では、停戦は可能であっても平和は困難であり、交渉は可能であっても終結は遅延し、危機は緩和されるかもしれないが、いつでも再開され得る。

Ⅳ. 同盟関係の変化：調整なき戦争のコスト

イラン戦争の三つ目の特徴は、米国の同盟関係に内在していた緊張を露呈させた点である。この戦争は、米国が依然として同盟網を通じて世界的な軍事作戦を遂行できる能力を保有していることを示した。しかし同時に、米国の同盟政治が過去と同水準の戦略的調整、規範的な説得、費用分担の正当性を安定的に提供できていないことを明らかにした。同盟国は、米国の圧倒的な軍事力に依存しながらも、その軍事力がいつ、どこで、どのような政治的目的のために使用されるのかを十分に予測できない状況に置かれた。

最も困惑した立場に置かれたのは、湾岸地域の米同盟国である。彼らは長年、米国の安全保障の傘の下で、イランの軍事的圧力と域内の勢力均衡の変化に対応してきた。しかし、イラン戦争は、彼らに保護の便益と関与のコストが同時に発生する状況を作り出した。湾岸諸国は、米国の作戦を直接支援するか、少なくとも黙認したが、その結果、イランの報復の脅威に最も即座に晒されることになった。米軍基地、エネルギー施設、港湾、海上交通路、民間インフラはすべて、イランとその代理勢力が圧力を加えることのできる脆弱な地点となった。米国の軍事作戦はワシントンとテルアビブで決定されたが、報復の地理的なコストは湾岸同盟国が最初に負担することになったのである。

戦後の局面で、彼らはさらに別の負担に直面した。米国は軍事作戦の政治的責任と費用を同盟国と分担しようとし、戦後の安定化、復興、賠償、エネルギー市場の安定、海上安全の維持に、湾岸諸国の財政的・外交的な貢献を要求している。保護は無償で提供されるのではなく、保護の対価は事後請求書の形で戻ってきて、取引的な同盟の性格が強化されている。問題は、この請求書が、同盟国が十分に参画できなかった決定の結果であるという点である。決定過程では周辺化され、費用分担では中心化される構造が形成されたのである。

イスラエルとの関係もまた、単純な共同戦線として説明することは難しい。米国とイスラエルは、イランの核能力抑制という戦略的目標を共有し、戦争の開始局面では事実上のパートナー関係を形成した。しかし、戦争が進むにつれて、両国の利害は次第に分岐していった。イスラエルにとって、イランの核能力は実存的な脅威と認識され、したがって軍事作戦の目標は、可能な限り長期的かつ不可逆的な核能力の除去に近かった。一方、米国にとってイラン問題は、中東全体の勢力均衡、エネルギー市場、国内政治、中国との競争、ウクライナ戦争、同盟管理と結びついた、より広範な戦略的計算の一部であった。両国は同じ敵を想定したが、同じ戦後秩序を構想したわけではなかった。

この差異は、戦争の目的と終結条件を巡ってさらに鮮明に現れた。イスラエルは、イランの軍事・核インフラに対する持続的な圧力を好むほかなく、イラン政権の弱体化あるいは内部不安定化まで戦略的成果と見なす可能性が大きかった。一方、米国は、エスカレーションの制御、エネルギー市場の安定、同盟国への負担軽減、中国とロシアの戦略的機会の遮断を同時に考慮しなければならなかった。開戦のパートナーであった両国は、戦争が長期化するにつれて、終結の方法、交渉の条件、戦後の監視体制、イラン体制の未来を巡って、互いに異なる選好を示した。これは、同盟が敵の存在だけで自動的に結束されるのではなく、戦争後の政治的目標が共有されて初めて安定的に維持されるという事実を示している。

欧州の同盟国たちもまた、矛盾した立場に置かれた。彼らはイランの核問題と中東の安定に関心を持っていたが、開戦決定過程では実質的な協議の対象とならなかった。しかし、戦争が開始された後には、米国の立場を支持するのか、国際法的な懸念を表明するのか、エネルギー市場の安定と海上安全にどの程度貢献するのか、といった選択を求められた。欧州は戦争開始の主体ではなかったが、戦争の外交的な正当化と経済的な後遺症の管理には動員された。その結果、欧州の同盟国たちは、米国の軍事行動からの距離の維持と、同盟結束の維持との間で困難な均衡を見つけなければならなかった。

アジアの同盟国たちの状況も大きく変わらなかった。イラン戦争の直接の当事者ではなかったが、中東からのエネルギー依存、海上交通路の安全、原油価格、金融市場の変動、米国の戦略的資源配分、対中国抑止体制の変化は、すべてアジアの同盟国に影響を及ぼした。特に、米国が中東で軍事的・外交的なエネルギーを消費する場合、インド太平洋地域における抑止力の維持と、同盟の公約の信頼性に関する疑問が提起されざるを得ない。アジアの同盟国たちは、米国の中東介入を公然と批判することは難しいが、同時にその介入が自国の安全保障環境に及ぼすコストを懸念せざるを得ない。

イラン戦争が示した同盟政治の核心的な問題は、調整なしに開始された戦争のコストと非難を、同盟国たちが共に負担することになるという点である。同盟国は、開戦の可否を決定する過程では限定的な発言権しか持たないが、戦争後の経済的衝撃、外交的な立場表明、軍事的支援、制裁履行、海上安全協力においては、責任あるパートナーとして行動することを要求される。米国は同盟国からの迅速な支持と協力を期待するが、同盟国は、自身が十分に協議しなかった戦争のコストを負担しなければならない状況に不満を抱くようになる。この時、同盟は戦略的な共同体というよりは、危機コストを配分する政治的な装置として認識される危険がある。

それにもかかわらず、イラン戦争は同盟の解体を示した出来事ではない。むしろ、同盟が依然として必要であることを確認させた出来事である。同時に、それは同盟の性格が変化していることを示している。過去の同盟が保護と忠誠の交換であったとすれば、今日の同盟は、リスク、コスト、情報、技術、正当性、国内政治的な負担を共に調整しなければならない複合的な交渉体となっている。米国は依然として同盟網を通じて世界戦略を遂行するが、同盟国はもはや自動的な支持者ではない。イラン戦争は、同盟が軍事的な結束の装置から戦略的な調整の試金石へと移行していることを示している。

Ⅴ. 核不拡散体制の動揺

イラン戦争の四つ目の特徴は、核不拡散体制に深刻な逆説を残した点である。米国とイスラエルは、イランの核能力完成を阻止するために軍事作戦を敢行した。表面的には、この戦争は核拡散を防ぐための行動であった。しかし、その方式はむしろ不拡散体制の規範的な基盤を弱体化させる可能性がある。核拡散を防ぐために予防攻撃を使用すれば、短期的には特定の国家の核プログラムを遅延させることはできるが、長期的には他の国家々に核武装の必要性と核閾値状態の危険性を同時に学習させる効果を生む可能性がある。

不拡散体制は、基本的に二つの前提の上で機能してきた。一つは、核兵器を保有しない国家が核兵器を開発しない代わりに、平和的な原子力の利用権と一定の安全保障・経済的利益を保障されるという前提である。もう一つは、核開発の疑惑が発生した場合、国際原子力機関の査察、国連安全保障理事会、制裁、交渉、外交的な保証などを通じて問題を管理できるという前提である。イランの核問題も、長らくこのような枠組みの中で扱われてきた。イランは核開発の疑惑を受け、国際社会は制裁と交渉、包括的共同行動計画（JCPOA）といった方式でこれを管理しようとした。

しかし、イラン戦争は、このような外交的・制度的な管理方式の脆弱性を露呈した。交渉と制裁が十分な効果を上げず、国際原子力機関の査察と報告が政治的な不信を解消できず、大国間の合意が国内政治の変化によって揺らぐ時、核問題は再び軍事的な選択肢へと移行する。問題は、軍事的な選択肢が核問題を解決するのではなく、核問題の性格をより不安定にするという点にある。核施設は破壊され得るが、核開発に必要な知識と組織、科学技術人材、政治的意志は破壊されにくい。むしろ、攻撃を受けた国家は、核武装を体制生存のための最後の保証手段として、より強く認識するようになる可能性がある。

イラン戦争は、核潜在力を持つ国家の危険性を浮き彫りにした。これらの国家とは、完成した核抑止力は持たないものの、核武装に必要な相当な技術と物質的基盤を確保した国家を意味する。このような国家は、核拡散を懸念する外部勢力による予防攻撃の対象となり得る。同時に、完成した核抑止力を持っていないため、自身を保護する確実な報復能力も持たない。この中間状態は非常に不安定である。核武装を完全に放棄すれば外部の脅威に脆弱になり得るし、核武装に近づけば予防攻撃のリスクが高まる。イラン戦争は、まさにこの核閾値状態の脆弱性を劇的に示した。

このような状況は、他の潜在的な核開発国に両義的な教訓を与える。一つの教訓は、核閾値状態にとどまることが危険であるということである。核能力を十分に完成していない状態で外部に露出されれば、軍事攻撃の対象となり得る。もう一つの教訓は、交渉と限定的な透明性が必ずしも安全を保障しないということである。核プログラムを交渉の対象とし、一部の査察と合意を受け入れたとしても、最終的に外部からの攻撃を防ぐことができなければ、国家は隠蔽、地下化、分散化、加速化をより好むようになる可能性がある。これは、不拡散体制にとって非常に否定的なシグナルである。

予防攻撃のもう一つの問題は、規範的な一般化の可能性である。米国とイスラエルがイランの核施設を将来の脅威という理由で攻撃したのであれば、他の国家も同様の論理を自身の安全保障環境に適用しようとする可能性がある。特定の国家が将来的に核能力、ミサイル能力、サイバー攻撃能力、人工知能基盤の軍事能力を発展させる可能性があるという理由で、予防的な武力行使を正当化するならば、国際秩序における武力行使の敷居は低くなるほかない。国際法は、実際の攻撃または差し迫った攻撃に対する自衛権を認めるが、将来の不確かな危険を根拠とした予防戦争は非常に厳格に制限してきた。この基準が弱まれば、大国は自身の脅威認識を根拠により頻繁に軍事力を行使できるようになる。

もちろん、核拡散を放置できないという主張も強力である。核兵器を保有する敵対国家が登場した場合、地域安全保障は根本的に不安定になり得る。核武装は、従来の軍事均衡、同盟関係、危機管理、軍拡競争、核ドミノの可能性に重大な影響を与える。特にイランが核武装を完成した場合、サウジアラビア、トルコ、エジプトなど他の湾岸諸国の核選択を刺激する可能性があるという懸念もある。したがって、核拡散防止は依然として重要な国際公共財である。問題は、これをどのような方式で達成するかである。不拡散体制を守るために国際法的な規範と制度的な手続きを損なう場合、不拡散体制自体の正当性が弱まる可能性がある。

イラン戦争は、不拡散と抑止、強圧と交渉、査察と安全保障のバランスがいかに難しいかを示している。不拡散体制が機能するためには、単に核開発国を圧迫するだけでは十分ではない。核開発を放棄または制限した場合に得られる安全保障と経済的補償、国際的地位の改善が信頼できるものでなければならない。同時に、合意違反に対する検証と処罰も明確でなければならない。

結局、イラン戦争は、核不拡散体制が単なる技術管理体制ではなく、安全保障秩序、地域秩序、大国政治、国際法的な正当性、体制生存認識が結びついた複合秩序であることを示している。不拡散の未来は、核施設の破壊の有無だけで決定されるのではない。それは、核武装を不要にする安全保障環境と、核合意を信頼させる国際政治的な条件をいかに再構成できるかにかかっている。

Ⅵ. 競争国の視点

イラン戦争のもう一つの重要な意味は、米国の競争国がこの戦争から何を学んだかにある。中国とロシアがイラン戦争から読み取った最初の教訓は、米国の物質的な限界である。米国は依然として世界で最も強力な軍事力を保有しており、長距離精密打撃、情報・監視・偵察能力、空母打撃群、戦略爆撃機、ミサイル防衛、サイバー能力において圧倒的な優位を維持している。しかし、問題は米国が軍事作戦を遂行できるかどうかではなく、複数の戦域で高強度の作戦を長期間継続できるかどうかである。戦争が短期的な衝撃で終わらず、長期的な消耗戦に転換した場合、米国の圧倒的な軍事力も産業基盤と備蓄の制約を受けるという点が露呈した。これは、中国とロシアにとって重要な戦略的情報である。米国の軍事力は依然として世界最強であるが、その力は無限ではない。特に精密兵器と迎撃資産は、現代戦において最も急速に消耗される核心的な資源である。ミサイル防衛システムは技術的に精巧であるがコストが高く、迎撃弾の在庫は限定的であり、防衛産業基盤の生産速度は戦場の消耗速度に追いつけない可能性がある。競争国の立場から見れば、これは米国を直接的に圧倒できるというシグナルというよりは、米国の軍事的優位を長期的な消耗と多重戦域への圧力によって弱体化させ得るというシグナルである。

二つ目の教訓は、米国の意志の限界である。イラン戦争は、米国が軍事力を行使する意志を依然として持っていることを示したが、同時にその使用後のエスカレーションと長期戦には慎重または回避的な態度を示す可能性があることを露呈した。特にトランプ政権下の米国は、強い言葉と大胆な打撃を好む一方で、その打撃が大規模な地上戦、長期的な占領、莫大な財政負担、国内政治的な逆風につながる状況は避けようとする傾向を見せた。競争国は、ここから重要なパターンを読み取ることができる。米国は攻撃できるが、長く留まり、最後まで管理しようとはしない。米国は懲罰できるが、秩序を再建するために必要なコストを継続的に負担しようとはしない。

このような認識は、競争国のリスク許容度に影響を与える可能性がある。中国は、台湾海峡、南シナ海、東シナ海における米国の軍事的対応の可能性を計算する際、米国の初期対応能力だけでなく、長期的な政治的意思も共に評価するだろう。ロシアもまた、ウクライナ戦争とイラン戦争を通じて、米国が複数の戦線で同時に高強度の関与を継続することに困難を抱えているという判断を強化する可能性がある。彼らは、米国が圧倒的な力を持っていても、強い圧力と長期的なコスト賦課の前では、交渉、後退、あるいは限定的な介入へと移行する可能性があると判断するかもしれない。特にトランプ流の外交が、取引、圧力、誇示、コスト回避を組み合わせた形で機能するならば、競争国は米国の意志を一貫した戦略的公約ではなく、政治的な交渉の対象と見なすようになる。

三つ目の教訓は、米国の脆弱性の多次元性である。米国の脆弱性は、単純に軍事資産の不足からのみ生じるのではない。それは、外交的な正当性、経済的な相互依存、同盟の信頼、国内政治の分裂、国際規範の受容性といった複数の層で現れる。イラン戦争は、米国が依然として圧倒的な打撃能力を保有しているが、その打撃が国際的な正当性を自動的に獲得するわけではないことを示した。

経済的な相互依存もまた、米国の脆弱性を露呈する通路となった。イラン戦争は、中東の軍事危機が原油価格、海上保険、物流、インフレ、金融市場、サプライチェーンの不安定化へと急速に伝播し得ることを示した。米国はエネルギー自給率が高まったが、世界経済全体の不安定性から自由ではない。さらに、米国の同盟国、特に欧州とアジアのエネルギー輸入国は、中東の危機により脆弱である。競争国は、この点に注目する。米国本土を直接攻撃しなくても、米同盟国の経済的な脆弱性を圧迫することで、米国の戦略的負担を増大させることができるからである。軍事的な競争は、もはや戦場の中だけで行われるのではなく、グローバル市場とサプライチェーンの脆弱性を媒介として拡大する。

しかし、これらの学習すべてが、直ちに中国とロシアの戦略的な機会に直結するわけではない。イラン戦争は米国の脆弱性を示したが、同時に競争国にも警告を送った。第一に、米国は依然として長距離精密打撃を敢行できる国家である。米国の戦略的な一貫性に疑問が呈されることはあっても、特定の条件下で米国が軍事力を行使する可能性自体が消滅したわけではない。むしろ、予測不可能性は競争国にとっても負担となる。トランプ流外交の即興性と誇示性は、同盟国に不安を与えるが、競争国にとっても計算を困難にする要素である。

第二に、予防攻撃の先例は、競争国自身の戦略資産も同様の論理の射程圏内に入り得ることを意味する。米国とイスラエルがイランの核施設を将来の脅威という理由で攻撃したのであれば、中国とロシアもまた、自国の主要な軍事・技術インフラ、代理勢力、グレーゾーン作戦基盤、あるいは戦略的拠点を巡る予防的な論理の拡散を懸念せざるを得ない。国際規範が弱まるほど、大国に行動の自由が大きくなるように見えるが、同時にすべての強国の戦略資産が、より不安定な例外状態に晒されることになる。

第三に、アメリカの弱点が直ちに中国やロシアの秩序供給能力を意味するわけではない。これがイラン戦争が確認させた最も重要な構造的含意である。中国とロシアはアメリカの誤りを批判し、アメリカの二重基準を攻撃し、アメリカ覇権の疲労を強調することはできる。しかし、彼らがアメリカに代わって国際公共財を安定的に供給する能力と信頼を備えているかは全く別の問題である。ロシアはウクライナ侵攻後、国際秩序の保証者というよりはその破壊者と認識されている。中国は経済的規模と外交的影響力を拡大しているが、安全保障公共財、金融的安定性、海上交通路の保護、紛争終結の保証、規範的正当性の側面において、まだアメリカに取って代わる水準の信頼を確保できていない。

この点で今日の国際秩序は単純な覇権交代の局面ではない。アメリカの力は弱まっているが、代替覇権国の力も十分ではない。アメリカはもはや世界の全ての問題を単独で管理することはできないが、中国とロシアもその空白を単独で埋めることはできない。

Ⅶ. 韓国への含意と結論

以上の分析は韓国に対して三つの層次の含意を持つ。イラン戦争は中東の軍事危機であるが、その意味は中東に限定されない。それはアメリカ覇権の作動方式、戦争終結の困難さ、同盟調整の弱化、核不拡散秩序の脆弱性、競争国の戦略的学習を同時に明らかにした事件である。韓国はこの戦争を遠い地域の危機としてのみ見ることはできない。韓国はアメリカ同盟網の核心構成員であり、北朝鮮の核脅威に直接晒されており、エネルギー・サプライチェーン・技術・金融のグローバル相互依存の中で繁栄を維持する国家である。したがって、イラン戦争後の国際秩序の変化は韓国外交安保戦略の周辺条件ではなく、韓国の生存と繁栄を規定する核心環境である。

第一に、対米関係の次元において韓国は同盟の性格変化を冷静に認識しなければならない。アメリカは依然として韓国安全保障の基軸であり、拡大抑止と在韓米軍、情報・監視・偵察能力、核の傘、先端軍事技術、グローバル金融・技術ネットワークにおいて代替不可能な役割を遂行する。しかし、イラン戦争はアメリカとの同盟が直ちに自動的な安定性を意味しないという事実を示した。アメリカは圧倒的な軍事力を保有しているが、その力の使用が常に同盟国と十分に調整されたり、国際秩序の安定に繋がったりするわけではない。同盟国はアメリカの保護を必要としているが、同時にアメリカの一方的な選択戦争がもたらすコストと関与リスクを負担しなければならない場合がある。

韓国の対米戦略は単純な同盟強化や距離を置くことの二分法を超える必要がある。韓国はアメリカとの関係を安全保障の基軸として維持しつつ、その関係を、受動的な依存から能動的な貢献と発言権の関係へと転換しなければならない。同盟における発言権は宣言だけでは確保されない。それは情報共有、共同計画、危機シナリオ協議、軍事・産業・技術への貢献、経済安全保障協力能力を通じて確保される。韓国は北朝鮮問題だけでなく、台湾海峡、南シナ海、中東危機、エネルギー安全保障、サプライチェーンの衝撃、サイバー攻撃、軍事人工知能、宇宙安全保障など、韓国の安全保障に直接影響を与える事案を、韓米戦略協議の定例議題として制度化する必要がある。

第二に、北朝鮮核問題の次元においてイラン戦争はより直接的で重い含意を持つ。北朝鮮はこのイラン戦争を最も敏感に観察した可能性が高い。北朝鮮の立場から見れば、この戦争は明確な教訓を提供する。核を放棄したリビアは政権崩壊を免れず、核兵器を保有していたが放棄したウクライナはロシアの侵攻を受け、交渉と限定的な核合意を選択したイランは結局軍事攻撃の対象となった。一方、核能力を高度化し、強国との戦略的連携を強化し、核戦力の生存性を高めてきた北朝鮮は直接的な打撃を受けなかった。北朝鮮がこの比較から得る結論は、非核化の必要性ではなく、核保有の必要性である可能性が高い。

したがって、韓国の北朝鮮核政策はより現実的で多層的なアプローチへと再設計される必要がある。非核化は依然として長期目標として維持されなければならない。北朝鮮の核保有を公式に認めたり、核拡散秩序の崩壊を受け入れたりすることは、韓国の安全保障と国際的原則のいずれにも合致しない。しかし、非核化を長期的に可能にするために、今直ちに管理すべきリスクを管理する必要性にさらに注目しなければならない。非核化という最終目標と脅威軽減という中間目標を区別しつつ、核兵器の数と質の更なる高度化の抑制、危機時の誤判断防止、核使用の敷居管理、ミサイル試射と配備の透明性向上、軍事的衝突防止装置の復元、偶発的な拡大戦防止チャネルの確保が政策の核心課題となるべきである。

第三に、地球ガバナンス参加の次元において韓国は自身の役割を新しく定義する必要がある。イラン戦争はどの単一の強大国ももはや国際秩序を単独で供給できないという事実を示した。アメリカは依然として最も強力な国家であるが、全ての地域の安全保障危機、経済的衝撃、技術規範、非拡散問題、気候・保健・サプライチェーンの危機を一人で管理することはできない。中国とロシアもアメリカの空白を批判することはできるが、その空白を信頼できる形で埋める能力と正当性を備えていない。ヨーロッパは規範的能力は強いが軍事的執行能力が限定的であり、グローバルサウスは影響力を拡大しているが、まだ統合された秩序供給者として機能していない。秩序の需要は増加しているが、秩序の供給は分散的で不安定になる時代が到来したのである。

この条件において、中堅国の役割は重要になる。もちろん、韓国が世界秩序全体を設計したり、強大国に取って代わったりすることはできない。しかし、秩序の空白は単一国家によってではなく、特定の領域で能力と信頼を備えた国家の連合によって部分的に埋められることができる。秩序の消費者であった韓国が秩序の創り手へと移行することが、イラン戦争後の国際秩序の変化の中で韓国に課せられた課題であると同時に、可能性でもあると言える。■

■チョン・ジェソン東アジア研究院長、ソウル大学政治外交学部教授

■ 担当・編集：イ・サンジュンEAI研究員
    問い合わせ: 02 2277 1683 (内線 211) | leesj@eai.or.kr