[Comentario especial sobre la guerra entre Estados Unidos e Irán] ① El orden internacional tras la guerra de Irán y Corea: La era de las guerras interminables y la prueba de la transición deshegemónica

I. Introducción: Tres guerras y la transformación del orden internacional

La operación militar lanzada por Estados Unidos e Israel contra las instalaciones nucleares iraníes en 2026 no puede considerarse simplemente otro conflicto militar en la región de Oriente Medio. Esta guerra, junto con la invasión rusa de Ucrania en 2022 y la guerra de Gaza en 2023, es un ejemplo importante de cómo el orden internacional del siglo XXI se manifiesta a través de la guerra. Las tres guerras difieren en sus causas, naturaleza, actores, escenarios y efectos de propagación internacionales. Sin embargo, coinciden en la pregunta de qué cambios está experimentando el orden internacional mantenido por Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial.

Las discusiones existentes sobre el cambio del orden internacional han explicado principalmente este cambio en términos de la relativa debilidad de Estados Unidos, el ascenso de China, el revisionismo ruso y el avance de la multipolaridad. Estos cambios en la distribución del poder son, sin duda, un trasfondo importante. Aunque Estados Unidos sigue siendo la superpotencia mundial, ya no posee la misma capacidad unilateral para dar forma al orden que tenía inmediatamente después de la Guerra Fría. Sin embargo, explicar el cambio del orden internacional actual únicamente por la transferencia de poder no es suficiente. Un cambio más fundamental reside en la globalización que ha tenido lugar en las últimas tres décadas y el consiguiente aumento exponencial de la demanda de bienes públicos internacionales. La seguridad, el comercio, las finanzas, la energía, la salud, el clima, la alimentación, las cadenas de suministro y el ciberespacio son áreas mucho más amplias que el orden internacional debe gestionar ahora que en el pasado. El alcance de la estabilidad que el orden debe proporcionar se ha ampliado, pero la capacidad y la voluntad del único país hegemónico para gestionarlo se han debilitado. Por ello, el orden internacional actual se enfrenta a un desequilibrio estructural en el que la demanda de bienes públicos aumenta, pero la oferta es inestable.

Estos cambios no avanzan a la misma velocidad en todos los ámbitos. En el ámbito militar y de seguridad, la política de poder y la competencia entre grandes potencias están regresando rápidamente. Por el contrario, la interdependencia en los ámbitos económico y financiero sigue siendo profunda. En los ámbitos del clima, la salud y la energía, la necesidad de cooperación está creciendo, pero la base institucional de la cooperación real se está debilitando. En el ámbito tecnológico, la competencia, el bloqueo, el establecimiento de normas y la reorganización de las cadenas de suministro están ocurriendo simultáneamente. Por lo tanto, el cambio del orden actual no es simplemente el fin de la despolarización, ni una repetición de la Guerra Fría, ni un retorno a un sistema multipolar clásico. Es una transición de orden asincrónica y asimétrica en la que diferentes velocidades y lógicas se superponen en cada ámbito.

La guerra de Irán puede considerarse un importante banco de pruebas de la era de transición hegemónica. Aquí, la ausencia de hegemonía no significa simplemente la desaparición de la influencia estadounidense, sino que, a pesar de que Estados Unidos posee un poder abrumador, ese poder no se traduce automáticamente en reglas estables del orden internacional y el suministro de bienes públicos. El poder estadounidense sigue siendo grande, pero su legitimidad, sostenibilidad, previsibilidad y aceptación institucional en torno a su uso se han debilitado. El orden internacional actual está transitando de un orden sin Estados Unidos a un orden que no puede mantenerse solo con Estados Unidos.

II. La guerra iniciada por Trump: Una guerra de elección sin estrategia

La primera característica de la guerra de Irán es su clara naturaleza de guerra preventiva. Esta guerra no comenzó como respuesta a un inminente uso de la fuerza por parte de Irán. Fue una acción militar destinada a prevenir la posibilidad de que Irán completara su capacidad nuclear en el futuro, o más precisamente, la posibilidad de que Irán alcanzara una posición estratégica irreversible como país umbral nuclear.

Además de la falta de legitimidad jurídica internacional, es importante destacar que esta guerra no se basó en un consenso y preparación estratégica claros, sino que fue iniciada por la decisión política del presidente Trump. Muchos de los principales actores de los ámbitos militar y de inteligencia dentro de Estados Unidos se mostraron escépticos sobre la utilidad militar de la operación, la certeza de la información, el potencial de escalada y los costos de gestión posterior a la guerra. A pesar de ello, la guerra se llevó a cabo sin absorber plenamente estas opiniones cautelosas ni ajustarlas institucionalmente.

La guerra de Irán revela no tanto una simple declinación de la hegemonía estadounidense, sino una crisis en la forma en que se ejerce la hegemonía estadounidense. Cuando la capacidad integral para evaluar amenazas, establecer objetivos, combinar medios, persuadir a aliados y socios y gestionar el orden posterior a la guerra es importante, esta guerra ha mostrado grandes deficiencias. En la guerra de Irán, Estados Unidos demostró poseer un poder militar abrumador, pero fracasó en vincular ese poder a un propósito político coherente y a una gestión estable del orden.

La confusión estratégica revelada durante el curso de la guerra también fue grave. En primer lugar, el propósito de la guerra no estaba claro. No estaba claro si se trataba de destruir las instalaciones nucleares iraníes para eliminar la capacidad nuclear en sí, de obligar a un cambio de comportamiento del régimen iraní, o incluso de contemplar un cambio de régimen. Tampoco se establecieron criterios de éxito para la guerra. No estaba claro si la destrucción de las instalaciones nucleares era un éxito, si el retraso en el desarrollo nuclear era un éxito, si el regreso de Irán a las negociaciones era un éxito, o si la restauración de la disuasión regional era un éxito. Si el propósito de la guerra no está claro, los criterios para poner fin a la guerra también serán inciertos.

La preparación para la respuesta de Irán tampoco fue suficiente. Irán poseía diversos medios asimétricos, como represalias militares directas, el uso de fuerzas proxy, la interrupción del tráfico marítimo, ataques cibernéticos, la aceleración del desarrollo nuclear y la reducción de la cooperación con el Organismo Internacional de Energía Atómica. A pesar de ello, la guerra no puede considerarse que se haya llevado a cabo sobre un diseño estratégico que integrara plenamente estas posibilidades de respuesta multinivel. En particular, la falta de preparación para la posibilidad de un bloqueo o interrupción del Estrecho de Ormuz es un ejemplo representativo de la falta de estrategia. El Estrecho de Ormuz es una ruta marítima clave directamente conectada con el mercado energético mundial y uno de los medios de presión más obvios que Irán podría utilizar para compensar su desventaja militar. En el momento en que se atacaron las instalaciones nucleares iraníes, el bloqueo o la interrupción limitada del estrecho debieron haber sido el primer escenario a considerar.

Estados Unidos se centró en la posibilidad de éxito táctico de la operación militar, pero no demostró una preparación suficiente para los efectos en cadena en el mercado energético mundial, la economía de los aliados, la inflación, los mercados financieros y la política interna. Esto fue el resultado de entender la guerra únicamente como un problema militar y subestimar la naturaleza de crisis compleja en la que la guerra se propaga a la economía, la tecnología, la sociedad y la política de alianzas.

En última instancia, la guerra de Irán fue una guerra de elección, no una guerra impuesta. Sin embargo, el resultado de esa elección hizo que incluso la recuperación estable del statu quo anterior a la guerra fuera difícil. El ataque físico a las instalaciones nucleares puede haber retrasado el calendario de desarrollo nuclear de Irán a corto plazo. Sin embargo, un programa nuclear no consta solo de edificios y equipos. Es una combinación de científicos, técnicos, organizaciones, conocimientos acumulados, base industrial, voluntad política y percepción de amenaza a la seguridad. La destrucción de las instalaciones no elimina la base social y tecnológica de la capacidad nuclear. Por el contrario, como demuestra el análisis del bombardeo de Osirak en el pasado, aunque los ataques preventivos a las instalaciones nucleares pueden tener un efecto de retraso a corto plazo, a largo plazo pueden provocar la subterranización, la dispersión, el endurecimiento del secretismo y la aceleración de la voluntad de armamento nuclear.

La guerra de Irán no puede considerarse simplemente una decisión impulsiva de Trump o un fracaso de la política de Oriente Medio. Más bien, es un evento que demuestra que, aunque el poder estadounidense en la era de transición hegemónica sigue siendo abrumador, la capacidad estratégica para convertir ese poder en orden se ha debilitado. Demostró que la capacidad de diseñar un nuevo orden internacional, estabilizar alianzas y inducir cambios de comportamiento a largo plazo en el adversario mediante el uso de la fuerza militar no se ha ejercido plenamente. La brecha entre la capacidad militar y la capacidad de formación de orden estratégico es la gran implicación de la guerra de Irán.

III. La dificultad de poner fin a la guerra: La era de las guerras interminables

La segunda característica de la guerra de Irán es que muestra la naturaleza de una guerra difícil de concluir. La falta de conclusión de la guerra se deriva, en primer lugar, de los defectos de la guerra misma. El propósito de la guerra de Irán no estaba claro, los criterios de éxito de la operación militar eran inciertos y el diseño del estado político posterior a la guerra era insuficiente. Una guerra con un propósito poco claro inevitablemente tendrá criterios de conclusión poco claros.

Sin embargo, la dificultad de concluir la guerra de Irán es parte de un cambio más estructural que impregna las guerras de Ucrania, Gaza e Irán. Las guerras de hoy no terminan de manera relativamente clara, como en el pasado, a través de una victoria o derrota militar definida, un ajuste territorial, un acuerdo de alto el fuego o una garantía de las grandes potencias. Las guerras comienzan pero no terminan, se logran altos el fuego pero no se transforman en paz, y se firman acuerdos pero no se eliminan las posibilidades de recurrencia. Las guerras comienzan como eventos en el campo de batalla, pero luego persisten como estados de crisis a largo plazo que entrelazan la política interna, la identidad, la tecnología, la seguridad económica y la política de alianzas.

La teoría racional de la guerra explica la guerra fundamentalmente como un fracaso de la negociación. Si los países pudieran predecir con precisión los costos y resultados de la guerra, sería racional para ambas partes llegar a un acuerdo que refleje esos resultados esperados en lugar de librar una guerra. Sin embargo, la guerra ocurre debido a información incompleta, errores de juicio sobre la determinación del adversario, desconfianza en el cumplimiento de las promesas o indivisibilidad de los temas en disputa. Desde esta perspectiva, la conclusión de la guerra es posible cuando las creencias de ambas partes se ajustan a través del pago de costos en el campo de batalla y las percepciones sobre la distribución del poder y el nivel de voluntad convergen.

Sin embargo, en las guerras actuales, este proceso de convergencia se retrasa estructuralmente. Las guerras producen información, pero a menudo esta información no facilita la negociación, sino que refuerza las identidades hostiles y la determinación política. La situación en la que cuanto mayores son los costos de la guerra, más difícil se vuelve para ambas partes retirarse en lugar de llegar a un compromiso realista, se repite. En este caso, la guerra no es solo el resultado de un fracaso de la negociación, sino también un proceso que produce nuevas identidades políticas y lógicas de supervivencia.

En primer lugar, la naturaleza de la guerra está cambiando de una guerra de intereses a una guerra de identidades. En el sentido tradicional, la guerra se entendía como un conflicto por territorio, recursos, esferas de influencia o intereses de seguridad. Estos intereses, aunque difíciles, pueden ser objeto de negociación, compensación, división o implementación gradual. Sin embargo, en las principales guerras actuales, las cuestiones clave están cada vez más vinculadas a la identidad, la historia, la supervivencia del régimen, la memoria colectiva y la razón de ser del Estado. Para Rusia, Ucrania no es simplemente una zona de amortiguación geopolítica, sino una parte de la cosmovisión rusa y la identidad imperial. Para el gobierno israelí, Gaza no es simplemente un espacio de amenaza a la seguridad, sino que está vinculado a la supervivencia del Estado, la memoria colectiva y la legitimidad de la política de derecha interna. Para el régimen iraní, la capacidad nuclear se ha convertido no en una cuestión de tecnología militar, sino en un símbolo de la autonomía del régimen revolucionario, la resistencia a la presión occidental y la supervivencia del régimen.

Cuanto más se vinculan las cuestiones de guerra a la identidad, más se estrecha el espacio para el compromiso. La negociación puede ser percibida no como un ajuste de intereses, sino como una negación de la propia existencia. Los líderes, sabiendo que los costos de la guerra aumentan, temen que la retirada conduzca a un castigo político interno y al debilitamiento del régimen. La guerra se convierte no en una cuestión de negociación entre estados, sino en una cuestión de supervivencia para los líderes y el régimen. La continuación de la guerra, desde la perspectiva del líder, se convierte en una estrategia de supervivencia política, no en una obstinación irracional.

En segundo lugar, los cambios en los sistemas de armas están fortaleciendo la capacidad de los débiles para continuar la guerra. En las guerras del siglo XX, los fuertes podían imponer la conclusión de la guerra a través de la superioridad aérea, el ataque de precisión a larga distancia, las fuerzas blindadas, el poder naval y la superioridad informativa. Sin embargo, las guerras recientes demuestran que la difusión de la tecnología está reconfigurando de nuevas maneras la asimetría de la guerra. Aunque el uso a gran escala de la inteligencia artificial en el campo de batalla aún se encuentra en sus primeras etapas, la proliferación de drones, armas de precisión de bajo costo, satélites comerciales, redes de comunicación distribuidas, medios cibernéticos, misiles móviles y sistemas no tripulados pequeños ha aumentado significativamente la capacidad de los débiles para continuar la guerra.

La guerra de Ucrania ha demostrado que incluso un país relativamente débil puede retrasar la victoria decisiva de una gran potencia a través de drones, misiles, redes de defensa aérea distribuidas, apoyo de inteligencia externo y la reutilización militar de tecnología civil. Irán, aunque no es comparable a Estados Unidos e Israel en términos de fuerza militar regular, puede imponer costos a largo plazo utilizando misiles, drones, fuerzas proxy, capacidades de interrupción marítima, capacidades cibernéticas y profundidad geográfica. Los fuertes pueden ganar batallas, pero los débiles pueden hacer que la guerra no termine.

En tercer lugar, la variable de seguridad económica complica aún más la conclusión de la guerra. Las guerras en la era de la globalización no se libran solo en el campo de batalla. Los estrechos, los puertos, los precios de la energía, las primas de seguros, los mercados financieros, las cadenas de suministro, los precios de los alimentos, los semiconductores y los movimientos de minerales clave se convierten en parte de la guerra. En la guerra de Irán, el bloqueo del Estrecho de Ormuz se convirtió en un factor clave para la conclusión de la guerra. No es solo un medio de represalia militar, sino una carta de seguridad económica que puede presionar a toda la economía mundial. Incluso si Irán no bloquea completamente el estrecho, puede sacudir los precios mundiales de la energía y los costos logísticos simplemente a través de acciones militares limitadas, ataques a buques, amenazas de minas, aumento de las primas de seguros y psicología de inestabilidad del mercado.

Así, la interdependencia económica puede servir de base para la disuasión de la guerra, pero al mismo tiempo puede ser un medio para la continuación de la guerra. Las partes en conflicto utilizan no solo la fuerza militar del adversario, sino también las vulnerabilidades de la economía mundial para externalizar costos. Los países importadores de energía, los países dependientes de cadenas de suministro, los países con mercados financieros abiertos y los países comerciales soportan los costos de la guerra, incluso si no son partes directas en el conflicto. Las negociaciones de paz ya no consisten solo en cuestiones militares. El levantamiento de sanciones, la exportación de petróleo crudo, el acceso a las finanzas, la libertad de navegación, los costos de reconstrucción, las cuestiones de refugiados, el regreso a las organizaciones internacionales y el sistema de inspección nuclear se convierten en parte de las condiciones de conclusión.

Finalmente, está la cuestión de la ausencia de un tercero confiable que garantice el fin de la guerra. La guerra no termina solo con un acuerdo entre las partes. Especialmente cuando la desconfianza mutua es profunda, la posibilidad de un nuevo ataque después de la guerra es alta y no existen mecanismos independientes para castigar el incumplimiento del acuerdo, el fin de la guerra requiere un tercero que proporcione seguridad y verificación. En el orden internacional actual, esta función de garantía se ha debilitado. Durante la Guerra Fría, aunque el sistema bipolar de Estados Unidos y la Unión Soviética provocó peligrosas guerras subsidiarias y conflictos regionales, paradójicamente también existió una estructura de gestión y presión entre las grandes potencias. Inmediatamente después de la Guerra Fría, la primacía unipolar de Estados Unidos y la intervención de organizaciones internacionales desempeñaron un papel de garantía en algunos conflictos. Sin embargo, ahora la confianza en la capacidad y voluntad de garantía de Estados Unidos se ha debilitado, China prefiere la intervención selectiva y Rusia actúa no como garante del orden, sino como actor revisionista. El Consejo de Seguridad de la ONU es propenso a la parálisis debido a las confrontaciones entre las principales potencias, y la capacidad de verificación y mantenimiento de la paz de las organizaciones internacionales depende de la aceptación política de las partes.

Este problema es decisivo también en la guerra de Irán. Incluso si se firma un memorando de entendimiento y se establece un plazo provisional de 60 días o similar, sin una estructura de garantía que respalde ese acuerdo, no será un fin de guerra sino una congelación temporal. Irán necesita garantías de que Estados Unidos e Israel no volverán a atacar. Estados Unidos e Israel exigen verificación de que Irán no reanudará ni ocultará su desarrollo nuclear. Sin embargo, ninguna de las partes confía en las promesas de la otra, y el tercero carece de la autoridad y los medios suficientes para hacer cumplir esas promesas. En estas condiciones, el alto el fuego es posible, pero la paz es difícil; la negociación es posible, pero la conclusión se retrasa; y la crisis puede aliviarse, pero puede reanudarse en cualquier momento.

IV. Cambios en las relaciones de alianza: El costo de la guerra sin coordinación

La tercera característica de la guerra de Irán es que expuso las tensiones inherentes a las relaciones de alianza de Estados Unidos. Esta guerra demostró que Estados Unidos todavía posee la capacidad de llevar a cabo operaciones militares mundiales a través de su red de alianzas. Sin embargo, al mismo tiempo, reveló que la política de alianzas de Estados Unidos no puede proporcionar de manera estable el mismo nivel de coordinación estratégica, persuasión normativa y legitimidad para la distribución de costos que en el pasado. Los aliados, aunque dependen del abrumador poder militar de Estados Unidos, se encuentran en una situación en la que no pueden prever con suficiente antelación cuándo, dónde y con qué propósito político se utilizará ese poder militar.

Los aliados estadounidenses en la región del Golfo se encuentran en la posición más difícil. Durante mucho tiempo han respondido a la presión militar de Irán y a los cambios en el equilibrio de poder regional bajo el paraguas de seguridad de Estados Unidos. Sin embargo, la guerra de Irán creó una situación en la que tanto los beneficios de la protección como los costos de la implicación se manifestaron simultáneamente. Los países del Golfo apoyaron directamente las operaciones estadounidenses o, como mínimo, las toleraron, pero como resultado quedaron más expuestos a la amenaza de represalias iraníes. Las bases militares estadounidenses, las instalaciones energéticas, los puertos, las rutas de transporte marítimo y la infraestructura civil se convirtieron en puntos vulnerables que Irán y sus fuerzas proxy podían presionar. Las operaciones militares estadounidenses se decidieron en Washington y Tel Aviv, pero los aliados del Golfo fueron los primeros en asumir el costo de las represalias geográficas.

En la fase posterior a la guerra, se enfrentaron a otra carga. Estados Unidos intentó compartir la responsabilidad política y los costos de las operaciones militares con sus aliados, y está exigiendo contribuciones financieras y diplomáticas de los países del Golfo para la estabilización posterior a la guerra, la reconstrucción, las reparaciones, la estabilidad del mercado energético y el mantenimiento de la seguridad marítima. La protección no se proporciona de forma gratuita, y el precio de la protección regresa en forma de facturas posteriores, fortaleciendo la naturaleza transaccional de la alianza. El problema es que estas facturas son el resultado de decisiones en las que los aliados no participaron plenamente. Se ha formado una estructura en la que se marginan en el proceso de toma de decisiones y se centralizan en la distribución de costos.

La relación con Israel tampoco puede explicarse simplemente como un frente unido. Estados Unidos e Israel compartían el objetivo estratégico de contener la capacidad nuclear de Irán y formaron una relación de facto de socios en la fase inicial de la guerra. Sin embargo, a medida que avanzaba la guerra, los intereses de ambos países se fueron separando. Para Israel, la capacidad nuclear de Irán se percibía como una amenaza existencial, por lo que el objetivo de la operación militar se acercaba lo más posible a la eliminación a largo plazo e irreversible de la capacidad nuclear. Por otro lado, para Estados Unidos, la cuestión iraní era parte de un cálculo estratégico más amplio vinculado al equilibrio de poder en todo Oriente Medio, el mercado energético, la política interna, la competencia con China y la gestión de alianzas. Ambos países asumieron el mismo enemigo, pero no concibieron el mismo orden posterior a la guerra.

Esta diferencia se hizo aún más pronunciada en torno al propósito de la guerra y las condiciones de su conclusión. Israel no podía evitar preferir una presión continua sobre la infraestructura militar y nuclear de Irán, y era muy probable que considerara el debilitamiento del régimen iraní o incluso su inestabilidad interna como un resultado estratégico. Por el contrario, Estados Unidos tuvo que considerar simultáneamente el control de la escalada, la estabilidad del mercado energético, el alivio de la carga de los aliados y la neutralización de las oportunidades estratégicas para China y Rusia. Los dos países, que fueron socios en el inicio de la guerra, mostraron preferencias diferentes en cuanto a la forma de conclusión, las condiciones de negociación y el sistema de supervisión posterior a la guerra, y el futuro del régimen iraní, a medida que la guerra se prolongaba.

Los aliados europeos también se encontraron en una posición contradictoria. Tenían intereses en la cuestión nuclear iraní y la estabilidad de Oriente Medio, pero no fueron objeto de consulta sustantiva en el proceso de decisión de iniciar la guerra. Sin embargo, una vez iniciada la guerra, se les pidió que eligieran si apoyar la posición de Estados Unidos, expresar preocupaciones de derecho internacional, o contribuir a la estabilidad del mercado energético y la seguridad marítima. Europa no fue el actor que inició la guerra, pero fue movilizada para la justificación diplomática y la gestión de las secuelas económicas de la guerra. Como resultado, los aliados europeos tuvieron que encontrar un difícil equilibrio entre distanciarse de las acciones militares de Estados Unidos y mantener la cohesión de la alianza.

La situación de los aliados asiáticos no fue muy diferente. Aunque no fueron partes directas en la guerra de Irán, la dependencia de la energía de Oriente Medio, la seguridad de las rutas de transporte marítimo, los precios del petróleo, la volatilidad de los mercados financieros, la asignación de recursos estratégicos de Estados Unidos y los cambios en la postura de disuasión hacia China afectaron a los aliados asiáticos. En particular, si Estados Unidos consume energía militar y diplomática en Oriente Medio, inevitablemente surgirán preguntas sobre el mantenimiento de la disuasión en el Indo-Pacífico y la fiabilidad de los compromisos de alianza. Los aliados asiáticos difícilmente pueden criticar públicamente la intervención estadounidense en Oriente Medio, pero al mismo tiempo no pueden dejar de preocuparse por los costos que esa intervención tiene para su entorno de seguridad.

El principal problema de la política de alianzas que demostró la guerra de Irán es que los aliados comparten los costos y las críticas de una guerra iniciada sin coordinación. Los aliados tienen una voz limitada en el proceso de decisión sobre si iniciar la guerra, pero se les exige que actúen como socios responsables en cuanto a las repercusiones económicas posteriores a la guerra, la expresión de posturas diplomáticas, el apoyo militar, la aplicación de sanciones y la cooperación en seguridad marítima. Estados Unidos espera el apoyo y la cooperación rápidos de sus aliados, pero los aliados se sienten insatisfechos al tener que asumir los costos de una guerra en la que no participaron plenamente. En este caso, existe el riesgo de que la alianza sea percibida no como una comunidad estratégica, sino como un mecanismo político para distribuir los costos de la crisis.

A pesar de ello, la guerra de Irán no es un evento que demuestre la disolución de las alianzas. Más bien, es un evento que confirma la necesidad de las alianzas. Al mismo tiempo, demuestra que la naturaleza de las alianzas está cambiando. Si las alianzas del pasado eran un intercambio de protección y lealtad, las alianzas de hoy se están convirtiendo en un complejo cuerpo de negociación que debe coordinar conjuntamente riesgos, costos, información, tecnología, legitimidad y cargas políticas internas. Estados Unidos sigue llevando a cabo su estrategia mundial a través de su red de alianzas, pero los aliados ya no son partidarios automáticos. La guerra de Irán demuestra que las alianzas se están moviendo de ser un mecanismo de cohesión militar a una prueba de coordinación estratégica.

V. Sacudida del orden de no proliferación nuclear

La cuarta característica de la guerra de Irán es que dejó una seria paradoja en el orden de no proliferación nuclear. Estados Unidos e Israel llevaron a cabo operaciones militares para prevenir la finalización de la capacidad nuclear de Irán. Superficialmente, esta guerra fue una acción para prevenir la proliferación nuclear. Sin embargo, la forma en que se llevó a cabo puede debilitar la base normativa del orden de no proliferación. Si se utilizan ataques preventivos para detener la proliferación nuclear, aunque a corto plazo se pueda retrasar el programa nuclear de un país específico, a largo plazo puede tener el efecto de enseñar a otros países tanto la necesidad del armamento nuclear como el peligro del estado umbral nuclear.

El orden de no proliferación ha funcionado básicamente sobre dos premisas. Una es que los países que no poseen armas nucleares se abstienen de desarrollarlas, y a cambio se les garantiza el derecho a la utilización pacífica de la energía nuclear y ciertos beneficios de seguridad y económicos. La otra es que, cuando surgen sospechas de desarrollo nuclear, el problema puede gestionarse a través de inspecciones del Organismo Internacional de Energía Atómica, el Consejo de Seguridad de la ONU, sanciones, negociaciones y garantías diplomáticas. La cuestión nuclear iraní también se ha abordado durante mucho tiempo dentro de este marco. Irán fue sospechoso de desarrollar armas nucleares, y la comunidad internacional intentó gestionarlo a través de sanciones y negociaciones, y el Plan de Acción Integral Conjunto.

Sin embargo, la guerra de Irán expuso la debilidad de estos métodos de gestión diplomática e institucional. Cuando las negociaciones y las sanciones no logran un efecto suficiente, las inspecciones y los informes del Organismo Internacional de Energía Atómica no logran disipar la desconfianza política, y los acuerdos entre las grandes potencias se ven sacudidos por cambios en la política interna, la cuestión nuclear vuelve a trasladarse a la opción militar. El problema es que la opción militar no resuelve la cuestión nuclear, sino que hace que la naturaleza de la cuestión nuclear sea más inestable. Las instalaciones nucleares pueden ser destruidas, pero el conocimiento, la organización, el personal científico-tecnológico, la voluntad política necesarios para el desarrollo nuclear son difíciles de destruir. Por el contrario, un país atacado puede percibir el armamento nuclear como el último medio de garantía de supervivencia del régimen.

La guerra de Irán puso de relieve el peligro de los países con potencial nuclear. Estos países se refieren a aquellos que, aunque no poseen una capacidad de disuasión nuclear completa, han adquirido una tecnología y una base material considerables necesarias para el armamento nuclear. Estos países pueden ser objeto de ataques preventivos por parte de fuerzas externas que temen la proliferación nuclear. Al mismo tiempo, dado que no poseen una capacidad de disuasión nuclear completa, tampoco poseen una capacidad de represalia segura para protegerse. Este estado intermedio es muy inestable. Si renuncian por completo al armamento nuclear, pueden volverse vulnerables a amenazas externas, y si se acercan al armamento nuclear, aumenta el riesgo de ataques preventivos. La guerra de Irán demostró dramáticamente la vulnerabilidad de este estado umbral nuclear.

Esta situación proporciona lecciones ambiguas a otros países con potencial de desarrollo nuclear. Una lección es que permanecer en el estado umbral nuclear es peligroso. Si se expone a fuerzas externas sin haber completado suficientemente la capacidad nuclear, se puede convertir en objetivo de ataques militares. Otra lección es que la negociación y la transparencia limitada no garantizan necesariamente la seguridad. Si el programa nuclear se convierte en objeto de negociación y se aceptan algunas inspecciones y acuerdos, pero finalmente no se puede prevenir un ataque externo, los países pueden preferir el secretismo, la subterranización, la dispersión y la aceleración. Esto es una señal muy negativa para el orden de no proliferación.

Otro problema de los ataques preventivos es la posibilidad de generalización normativa. Si Estados Unidos e Israel atacaron las instalaciones nucleares iraníes por ser una amenaza futura, otros países también podrían intentar aplicar una lógica similar a su propio entorno de seguridad. Si se justifica el uso preventivo de la fuerza porque un país específico puede desarrollar capacidades nucleares, de misiles, de ciberataque o militares basadas en inteligencia artificial en el futuro, el umbral de uso de la fuerza en el orden internacional inevitablemente disminuirá. El derecho internacional reconoce la autodefensa contra ataques reales o inminentes, pero ha restringido muy estrictamente las guerras preventivas basadas en riesgos futuros inciertos. Si este estándar se debilita, las grandes potencias podrán utilizar la fuerza militar con más frecuencia basándose en su propia percepción de amenaza.

Por supuesto, el argumento de que la proliferación nuclear no puede ser tolerada también es fuerte. Si surge un estado hostil con armas nucleares, la seguridad regional puede volverse fundamentalmente inestable. El armamento nuclear tiene un impacto significativo en el equilibrio militar convencional, las relaciones de alianza, la gestión de crisis, la carrera armamentista y la posibilidad de un efecto dominó nuclear. En particular, si Irán completa su armamento nuclear, existe la preocupación de que pueda estimular la elección nuclear de otros países de Oriente Medio como Arabia Saudita, Turquía y Egipto. Por lo tanto, la prevención de la proliferación nuclear sigue siendo un bien público internacional importante. La cuestión es cómo lograrlo. Si se socavan las normas y los procedimientos institucionales del derecho internacional para mantener el orden de no proliferación, la legitimidad del propio orden de no proliferación puede debilitarse.

La guerra de Irán demuestra lo difícil que es el equilibrio entre no proliferación y disuasión, coerción y negociación, inspección y garantía de seguridad. Para que el orden de no proliferación funcione, no basta con presionar a los países que desarrollan armas nucleares. La garantía de seguridad y la compensación económica, así como la mejora del estatus internacional que se obtienen al renunciar o limitar el desarrollo nuclear, deben ser fiables. Al mismo tiempo, la verificación y el castigo por el incumplimiento de los acuerdos también deben ser claros.

En última instancia, la guerra de Irán demuestra que el orden de no proliferación nuclear no es un simple sistema de control tecnológico, sino un orden complejo que combina orden de seguridad, orden regional, política de grandes potencias, legitimidad jurídica internacional y percepción de supervivencia del régimen. El futuro de la no proliferación no se decidirá únicamente por la destrucción de las instalaciones nucleares. Dependerá de hasta qué punto se puedan reconfigurar el entorno de seguridad que hace innecesario el armamento nuclear y las condiciones de la política internacional que hacen creíbles los acuerdos nucleares.

VI. La perspectiva de los países competidores

Otro significado importante de la guerra de Irán es lo que los competidores de Estados Unidos han aprendido de esta guerra. La primera lección que China y Rusia extrajeron de la guerra de Irán es el límite material de Estados Unidos. Estados Unidos todavía posee el poder militar más fuerte del mundo y mantiene una superioridad abrumadora en ataques de precisión a larga distancia, capacidades de inteligencia, vigilancia y reconocimiento, grupos de portaaviones, bombarderos estratégicos, defensa antimisiles y capacidades cibernéticas. Sin embargo, la cuestión no es si Estados Unidos puede llevar a cabo operaciones militares, sino si puede mantener operaciones de alta intensidad durante un período prolongado en múltiples teatros. Se ha demostrado que, si la guerra no termina con un impacto a corto plazo sino que se convierte en una guerra de desgaste a largo plazo, incluso el abrumador poder militar de Estados Unidos está sujeto a las limitaciones de su base industrial y sus reservas. Esta es información estratégica importante para China y Rusia. El poder militar estadounidense sigue siendo el más fuerte del mundo, pero su poder no es ilimitado. En particular, las armas de precisión y los activos de interceptación son los recursos clave que se consumen más rápidamente en la guerra moderna. Los sistemas de defensa antimisiles son técnicamente sofisticados pero costosos, las reservas de municiones interceptoras son limitadas y la velocidad de producción de la base industrial de defensa puede no seguir el ritmo de consumo del campo de batalla. Desde la perspectiva de los países competidores, esto no es una señal de que puedan superar directamente a Estados Unidos, sino una señal de que pueden debilitar la superioridad militar de Estados Unidos a través del desgaste a largo plazo y la presión en múltiples teatros.

La segunda lección es el límite de la voluntad estadounidense. La guerra de Irán demostró que Estados Unidos todavía tiene la voluntad de usar la fuerza militar, pero también reveló que puede mostrar una actitud cautelosa o evasiva ante la escalada y las guerras prolongadas después de su uso. En particular, la América de Trump, aunque prefiere un lenguaje fuerte y ataques audaces, tendía a evitar situaciones en las que esos ataques condujeran a una guerra terrestre a gran escala, una ocupación prolongada, una carga fiscal masiva y una reacción política interna adversa. Los países competidores pueden leer un patrón importante aquí. Estados Unidos puede atacar, pero no quiere quedarse mucho tiempo y gestionar hasta el final. Estados Unidos puede castigar, pero no quiere asumir continuamente los costos necesarios para reconstruir el orden.

Esta percepción puede influir en la propensión al riesgo de los países competidores. Al calcular la posibilidad de una respuesta militar estadounidense en el Estrecho de Taiwán, el Mar de China Meridional y el Mar de China Oriental, China evaluará no solo la capacidad de respuesta inicial de Estados Unidos, sino también su voluntad política a largo plazo. Rusia también puede fortalecer su juicio, a través de las guerras de Ucrania e Irán, de que Estados Unidos tiene dificultades para mantener una alta intensidad de compromiso simultáneamente en múltiples frentes. Pueden concluir que, aunque Estados Unidos posea un poder abrumador, es posible que se mueva hacia la negociación, la retirada o la intervención limitada ante una fuerte presión y la imposición de costos a largo plazo. En particular, si la diplomacia al estilo Trump opera combinando transacciones, presión, ostentación y evitación de costos, los países competidores verán la voluntad estadounidense no como un compromiso estratégico coherente, sino como un objeto de negociación política.

La tercera lección es la multidimensionalidad de la vulnerabilidad estadounidense. La vulnerabilidad de Estados Unidos no se deriva únicamente de la escasez de activos militares. Se manifiesta en múltiples niveles: legitimidad diplomática, interdependencia económica, confianza de las alianzas, división de la política interna y aceptabilidad de las normas internacionales. La guerra de Irán demostró que Estados Unidos todavía posee una capacidad de ataque abrumadora, pero que ese ataque no obtiene automáticamente legitimidad internacional.

La interdependencia económica también se ha convertido en un canal que revela la vulnerabilidad de Estados Unidos. La guerra de Irán demostró que las crisis militares en Oriente Medio pueden transferirse rápidamente a la volatilidad de los precios del petróleo, los seguros marítimos, la logística, la inflación, los mercados financieros y las cadenas de suministro. Aunque Estados Unidos ha aumentado su autosuficiencia energética, no es inmune a la inestabilidad de la economía mundial en su conjunto. Además, los aliados de Estados Unidos, especialmente los importadores de energía de Europa y Asia, son mucho más vulnerables a las crisis de Oriente Medio. Los países competidores prestan atención a este punto. Incluso sin atacar directamente el territorio continental de Estados Unidos, pueden aumentar la carga estratégica de Estados Unidos presionando las vulnerabilidades económicas de sus aliados. La competencia militar ya no se libra solo en el campo de batalla, sino que se expande a través de las vulnerabilidades de los mercados globales y las cadenas de suministro.

Sin embargo, todo este aprendizaje no se traduce directamente en oportunidades estratégicas para China y Rusia. La guerra de Irán mostró las vulnerabilidades de Estados Unidos, pero al mismo tiempo envió advertencias a los países competidores. En primer lugar, Estados Unidos sigue siendo un país capaz de llevar a cabo ataques de precisión a larga distancia. Aunque la coherencia estratégica de Estados Unidos puede ser cuestionada, la posibilidad de que Estados Unidos utilice la fuerza militar en ciertas condiciones no ha desaparecido. Más bien, la imprevisibilidad es una carga también para los países competidores. La espontaneidad y la ostentación de la diplomacia al estilo Trump generan ansiedad en los aliados, pero también son factores que dificultan los cálculos para los competidores.

En segundo lugar, el precedente de los ataques preventivos significa que los activos estratégicos de los propios países competidores también pueden caer bajo el alcance de la misma lógica. Si Estados Unidos e Israel atacaron las instalaciones nucleares iraníes por ser una amenaza futura, China y Rusia no pueden dejar de preocuparse por la propagación de la lógica preventiva en torno a sus propias infraestructuras militares y tecnológicas clave, sus fuerzas proxy, sus bases de operaciones en la zona gris o sus puntos estratégicos. Cuanto más se debilitan las normas internacionales, más libertad de acción parecen tener las grandes potencias, pero al mismo tiempo, todos los activos estratégicos de las grandes potencias quedan expuestos a un estado de excepción más inestable.

En tercer lugar, las debilidades de Estados Unidos no significan necesariamente la capacidad de China o Rusia para suministrar orden. Esta es la implicación estructural más importante confirmada por la guerra de Irán. China y Rusia pueden criticar los errores de Estados Unidos, atacar el doble rasero de Estados Unidos y enfatizar la fatiga del poder estadounidense. Sin embargo, si poseen la capacidad y la confianza para suministrar de manera estable bienes públicos internacionales en sustitución de Estados Unidos es una cuestión completamente diferente. Rusia es percibida no como un garante del orden internacional, sino como su destructor tras la invasión de Ucrania. Aunque China está expandiendo su escala económica y su influencia diplomática, aún no ha ganado la confianza necesaria para sustituir a Estados Unidos en términos de suministro de bienes públicos de seguridad, estabilidad financiera, protección de rutas de transporte marítimo, garantía de resolución de conflictos y legitimidad normativa.

En este sentido, el orden internacional actual no es simplemente una fase de cambio de poder. Aunque el poder de Estados Unidos está disminuyendo, el poder del país hegemónico sustituto tampoco es suficiente. Estados Unidos ya no puede gestionar todos los problemas del mundo solo, pero China y Rusia tampoco pueden llenar ese vacío solos.

VII. Implicaciones para Corea y conclusión

El análisis anterior tiene implicaciones para Corea en tres niveles. La guerra de Irán es una crisis militar en Oriente Medio, pero su significado no se limita a Oriente Medio. Es un evento que revela simultáneamente la forma en que opera la hegemonía estadounidense, la dificultad de poner fin a las guerras, el debilitamiento de la coordinación de alianzas, la fragilidad del orden de no proliferación nuclear y el aprendizaje estratégico de los países competidores. Corea no puede ver esta guerra como una crisis en una región lejana. Corea es un miembro clave de la red de alianzas de Estados Unidos, está directamente expuesta a la amenaza nuclear de Corea del Norte y es un país que mantiene la prosperidad en la interdependencia global de energía, cadenas de suministro, tecnología y finanzas. Por lo tanto, el cambio en el orden internacional posterior a la guerra de Irán no es una condición periférica para la estrategia de política exterior y de seguridad de Corea, sino el entorno central que define la supervivencia y prosperidad de Corea.

En primer lugar, a nivel de las relaciones con Estados Unidos, Corea debe reconocer con frialdad el cambio en la naturaleza de la alianza. Estados Unidos sigue siendo el eje de la seguridad de Corea y desempeña un papel insustituible en la disuasión ampliada, la presencia de tropas estadounidenses en Corea, las capacidades de inteligencia, vigilancia y reconocimiento, el paraguas nuclear, la tecnología militar avanzada y la red financiera y tecnológica global. Sin embargo, la guerra de Irán demostró que la alianza con Estados Unidos no significa estabilidad automática. Estados Unidos posee un poder militar abrumador, pero su uso no siempre está plenamente coordinado con los aliados ni conduce a la estabilidad del orden internacional. Los aliados necesitan la protección de Estados Unidos, pero al mismo tiempo pueden tener que asumir los costos y los riesgos de implicación derivados de las elecciones unilaterales de Estados Unidos.

La estrategia de Corea hacia Estados Unidos necesita ir más allá de la dicotomía simplista de fortalecer la alianza o mantener la distancia. Corea debe mantener su relación con Estados Unidos como el eje de su seguridad, pero transformar esa relación de una dependencia pasiva a una de contribución activa y poder de voz. El poder de voz en una alianza no se obtiene solo con declaraciones. Se obtiene a través del intercambio de información, la planificación conjunta, la consulta sobre escenarios de crisis, la contribución militar, industrial y tecnológica, y las capacidades de cooperación en seguridad económica. Corea debe institucionalizar las discusiones estratégicas conjuntas entre Corea y Estados Unidos sobre asuntos que afectan directamente la seguridad de Corea, como no solo el problema de Corea del Norte, sino también el Estrecho de Taiwán, el Mar de China Meridional, las crisis en Oriente Medio, la seguridad energética, las interrupciones en la cadena de suministro, los ciberataques, la inteligencia artificial militar, la seguridad espacial, etc.

En segundo lugar, a nivel del problema nuclear de Corea del Norte, la guerra de Irán tiene implicaciones aún más directas y pesadas. Es muy probable que Corea del Norte haya observado la guerra de Irán con la mayor atención. Desde la perspectiva de Corea del Norte, esta guerra ofrece lecciones claras. Libia, que renunció a sus armas nucleares, no pudo evitar el colapso de su régimen; Ucrania, que poseía armas nucleares pero las renunció, fue invadida por Rusia; e Irán, que optó por negociaciones y un acuerdo nuclear limitado, se convirtió finalmente en objeto de un ataque militar. Por el contrario, Corea del Norte, que ha avanzado en sus capacidades nucleares, ha fortalecido sus vínculos estratégicos con las grandes potencias y ha aumentado la supervivencia de su fuerza nuclear, no ha sido objeto de un ataque directo. Es probable que la conclusión que Corea del Norte extraiga de esta comparación no sea la necesidad de la desnuclearización, sino la necesidad de poseer armas nucleares.

Por lo tanto, la política de Corea del Norte hacia el problema nuclear necesita ser rediseñada con un enfoque más realista y multifacético. La desnuclearización debe seguir siendo un objetivo a largo plazo. El reconocimiento oficial de la posesión de armas nucleares por parte de Corea del Norte o la aceptación del colapso del orden de no proliferación nuclear no son compatibles ni con la seguridad de Corea ni con los principios internacionales. Sin embargo, para hacer posible la desnuclearización a largo plazo, debemos prestar más atención a la necesidad de gestionar los riesgos que deben gestionarse de inmediato. Debemos distinguir entre el objetivo final de la desnuclearización y el objetivo intermedio de la reducción de amenazas, y las tareas políticas clave deben ser prevenir la mejora adicional en la cantidad y calidad de las armas nucleares, prevenir errores de cálculo en caso de crisis, gestionar el umbral de uso de armas nucleares, aumentar la transparencia en los lanzamientos y despliegues de misiles, restaurar los mecanismos de prevención de conflictos militares y asegurar canales para prevenir la escalada accidental.

En tercer lugar, en términos de participación en la gobernanza global, Corea debe redefinir su papel. La guerra de Irán demostró que ninguna gran potencia puede proporcionar el orden internacional de forma exclusiva. Estados Unidos sigue siendo el país más poderoso, pero no puede gestionar por sí solo todas las crisis de seguridad regionales, los shocks económicos, las normas tecnológicas, los problemas de no proliferación y las crisis climáticas, de salud y de suministro. China y Rusia, aunque pueden criticar el vacío de poder de Estados Unidos, carecen de la capacidad y la legitimidad para llenarlo de manera confiable. Europa tiene una fuerte capacidad normativa pero una capacidad de ejecución militar limitada, y el Sur Global está expandiendo su influencia pero aún no funciona como un proveedor de orden unificado. Ha llegado una era en la que la demanda de orden aumenta, pero el suministro de orden se vuelve disperso e inestable.

En estas condiciones, el papel de los países de ingresos medios se vuelve importante. Por supuesto, Corea no puede diseñar el orden mundial en su totalidad ni reemplazar a las grandes potencias. Sin embargo, los vacíos en el orden pueden ser llenados parcialmente no por un solo país, sino por una coalición de países con capacidades y confianza en áreas específicas. El desafío y, al mismo tiempo, la posibilidad que el cambio en el orden internacional posterior a la guerra de Irán impone a Corea, que ha pasado de ser un consumidor de orden a un creador de orden, es significativo. ■

■ Jeon Jae-seong_Director del Instituto de Estudios de Asia Oriental, Profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Nacional de Seúl

■ Responsable y Editor: Lee Sang-jun_Investigador del EAI
Contacto: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr