[Commentaire spécial sur la guerre États-Unis-Iran] ① L'ordre international après la guerre iranienne et la Corée : l'ère des guerres sans fin et le test de la transition post-hégémonique

I. Introduction : Trois guerres et la transformation de l'ordre international

L'opération militaire lancée en 2026 par les États-Unis et Israël contre les installations nucléaires iraniennes ne peut être considérée comme un simple conflit militaire de plus au Moyen-Orient. Cette guerre, aux côtés de l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022 et de la guerre de Gaza en 2023, constitue un exemple significatif de la manière dont l'ordre international du XXIe siècle se manifeste par la guerre. Les trois guerres diffèrent par leurs causes, leurs natures, leurs acteurs, leurs théâtres d'opérations et leurs répercussions internationales. Cependant, elles convergent dans la mesure où elles soulèvent la question de savoir quels changements subit actuellement l'ordre international maintenu depuis la Seconde Guerre mondiale autour des États-Unis.

Les discussions existantes sur le changement de l'ordre international ont généralement expliqué cette transformation en se concentrant sur le déclin relatif des États-Unis, l'ascension de la Chine, le révisionnisme russe et la progression de la multipolarité. Ces changements dans la répartition des pouvoirs constituent sans aucun doute une toile de fond importante. Bien que les États-Unis restent la première puissance mondiale, ils ne possèdent plus la capacité de façonner l'ordre de manière unilatérale comme au lendemain de la Guerre Froide. Cependant, expliquer les changements de l'ordre international actuel uniquement par le transfert de pouvoir est insuffisant. Un changement plus fondamental réside dans la mondialisation au cours des 30 dernières années et l'explosion subséquente de la demande de biens publics internationaux. Les domaines que l'ordre international doit gérer, allant de la sécurité, du commerce, de la finance, de l'énergie, de la santé, du climat, de l'alimentation, des chaînes d'approvisionnement à l'espace cybernétique, sont beaucoup plus vastes qu'auparavant. Bien que la portée de la stabilité que l'ordre doit fournir se soit élargie, la capacité et la volonté de la puissance hégémonique unique chargée de cette tâche se sont affaiblies. Par conséquent, l'ordre international actuel est confronté à un déséquilibre structurel où la demande de biens publics augmente mais l'offre devient instable.

Ces changements ne se déroulent pas tous à la même vitesse dans chaque domaine. Dans le domaine militaire et de la sécurité, la politique de puissance et la compétition entre grandes puissances font un retour rapide. En revanche, dans les domaines économique et financier, l'interdépendance reste profonde. Dans les domaines du climat, de la santé et de l'énergie, le besoin de coopération s'accroît, mais les bases institutionnelles de la coopération réelle s'affaiblissent. Dans le domaine technologique, la concurrence, le découplage, la définition des normes et la réorganisation des chaînes d'approvisionnement se déroulent simultanément. Par conséquent, le changement d'ordre actuel n'est ni une simple fin de la Guerre Froide, ni une répétition de la Guerre Froide, ni un retour à un système multipolaire classique. C'est une transition d'ordre asynchrone et asymétrique où des logiques et des vitesses différentes se superposent dans chaque domaine.

La guerre iranienne peut être considérée comme un test important de la période de transition post-hégémonique. Ici, post-hégémonique ne signifie pas simplement la disparition de l'influence américaine, mais plutôt que, malgré la possession d'une puissance écrasante par les États-Unis, cette puissance ne se traduit pas automatiquement en règles stables et en fourniture de biens publics pour l'ordre international. La puissance américaine reste considérable, mais sa légitimité, sa durabilité, sa prévisibilité et son acceptation institutionnelle entourant son utilisation s'affaiblissent. L'ordre international actuel est en transition, non pas vers un ordre sans les États-Unis, mais vers un ordre qui ne peut être maintenu par les seuls États-Unis.

II. La guerre lancée par Trump : une guerre de choix sans stratégie

La première caractéristique de la guerre iranienne est sa nature évidente de guerre préventive. Cette guerre n'a pas commencé en réponse à une utilisation imminente de la force par l'Iran. Il s'agissait d'une action militaire visant à empêcher l'Iran d'atteindre à l'avenir une capacité nucléaire, ou plus précisément, une position stratégique irréversible en tant que pays au seuil nucléaire. La guerre ressemblait davantage à une utilisation préventive de la force pour éliminer un danger futur par la force militaire actuelle, plutôt qu'à un exercice de légitime défense au sens traditionnel.

Outre le manque de légitimité en droit international, il est important de noter que cette guerre a été déclenchée par la décision politique du président Trump, plutôt que sur la base d'un consensus stratégique clair et d'une préparation adéquate. De nombreux acteurs clés des domaines militaire et du renseignement aux États-Unis étaient sceptiques quant à l'utilité militaire de l'opération, à sa certitude en matière de renseignement, à son potentiel d'escalade et aux coûts de gestion post-conflit. Néanmoins, la guerre a été menée sans absorber suffisamment ces opinions prudentes ni les ajuster institutionnellement.

La guerre iranienne révèle une crise dans la manière dont la puissance américaine est gérée, plutôt qu'un simple déclin de cette puissance. Lorsque l'on considère l'importance de la capacité globale à évaluer les menaces, à fixer des objectifs, à combiner les moyens, à persuader les alliés et les partenaires, et à gérer l'ordre post-conflit, cette guerre a révélé des lacunes importantes. La guerre iranienne a démontré que les États-Unis possèdent une puissance militaire écrasante, mais ils ont échoué à la relier à des objectifs politiques cohérents et à une gestion stable de l'ordre.

La confusion stratégique révélée pendant la conduite de la guerre était également grave. Premièrement, l'objectif de la guerre n'était pas clair. Il n'était pas évident s'il s'agissait de détruire les installations nucléaires iraniennes pour éliminer la capacité nucléaire elle-même, de forcer un changement de comportement du régime iranien, ou même d'envisager un changement de régime. Les critères de succès de la guerre n'ont pas non plus été définis. Il n'était pas clair si la destruction des installations nucléaires était un succès, si le retard du développement nucléaire était un succès, si le retour de l'Iran aux négociations était un succès, ou si le rétablissement de la dissuasion régionale était un succès. Si l'objectif de la guerre est flou, les critères de fin de guerre deviennent inévitablement flous.

La préparation à la manière dont l'Iran réagirait n'a pas non plus été suffisante. L'Iran disposait de divers moyens asymétriques, notamment des représailles militaires directes, l'utilisation de mandataires, la perturbation du trafic maritime, des cyberattaques, l'accélération du développement nucléaire et la réduction de la coopération avec l'Agence internationale de l'énergie atomique. Néanmoins, il est difficile de considérer que la guerre a été menée sur la base d'une conception stratégique intégrant pleinement ces possibilités de réponse multicouches. En particulier, l'absence de réponse à la possibilité de blocus ou de perturbation du détroit d'Ormuz est un exemple typique d'absence de stratégie. Le détroit d'Ormuz est une voie de navigation maritime essentielle directement liée au marché mondial de l'énergie et l'un des moyens de pression les plus évidents que l'Iran pourrait utiliser pour compenser son infériorité militaire. Au moment de l'attaque des installations nucléaires iraniennes, le blocus ou la perturbation limitée du détroit aurait dû être le premier scénario envisagé.

Les États-Unis se sont concentrés sur la possibilité de succès tactique de l'opération militaire, mais n'ont pas montré une préparation suffisante pour les effets en cascade sur le marché mondial de l'énergie, l'économie des alliés, l'inflation, les marchés financiers et la politique intérieure. Cela résultait d'une compréhension de la guerre uniquement comme un problème militaire et d'une sous-estimation de sa nature de crise complexe qui s'étend à l'économie, à la technologie, à la société et à la politique des alliances. Les guerres modernes ne se déroulent pas uniquement sur le champ de bataille. Elles s'étendent rapidement aux prix de l'énergie, à l'assurance maritime, aux marchés financiers, aux chaînes d'approvisionnement, à l'opinion publique intérieure et à la gestion des alliances.

En fin de compte, la guerre iranienne n'était pas une guerre imposée, mais une guerre de choix. Cependant, le résultat de ce choix a rendu difficile même le rétablissement stable de l'état d'avant-guerre. Les frappes physiques sur les installations nucléaires ont peut-être retardé le calendrier du développement nucléaire de l'Iran à court terme. Cependant, le programme nucléaire n'est pas composé uniquement de bâtiments et d'équipements. C'est une combinaison de scientifiques, de techniciens, d'organisations, de connaissances accumulées, d'une base industrielle, d'une volonté politique et d'une perception de la menace sécuritaire. La destruction des installations ne supprime pas la base sociale et technologique de la capacité nucléaire. Au contraire, comme le montre l'analyse du raid préventif sur Osirak, une frappe préventive sur des installations nucléaires peut avoir un effet de retardement à court terme, mais à long terme, elle peut entraîner la souterranisation, la dispersion, le renforcement du secret et l'accélération de la volonté de se doter de l'arme nucléaire.

La guerre iranienne ne peut être considérée uniquement comme une décision impulsive de Trump ou un échec de la politique du Moyen-Orient. Elle témoigne plutôt de l'affaiblissement de la capacité stratégique des États-Unis à transformer leur puissance en ordre, alors que cette puissance reste écrasante dans la période de transition post-hégémonique. Elle a montré que la capacité de concevoir un nouvel ordre international, de stabiliser les alliances et d'induire des changements de comportement à long terme chez l'adversaire par l'usage de la force militaire n'a pas été pleinement exercée. Le fossé entre la capacité militaire et la capacité de formation d'un ordre stratégique est la grande implication de la guerre iranienne.

III. La difficulté de mettre fin à la guerre : l'ère des guerres sans fin

La deuxième caractéristique de la guerre iranienne est qu'elle montre une guerre difficile à conclure. La non-conclusion de la guerre découle d'abord des défauts de la guerre elle-même. L'objectif de la guerre iranienne n'était pas clair, les critères de succès de l'opération militaire étaient flous, et la conception de l'état post-conflit n'était pas non plus suffisante. Une guerre dont l'objectif est flou ne peut qu'avoir des critères de conclusion flous.

Cependant, la difficulté de conclure la guerre iranienne fait partie d'un changement plus structurel qui traverse les guerres en Ukraine, à Gaza et en Iran. Les guerres d'aujourd'hui ne se terminent pas de manière relativement claire par une victoire ou une défaite militaire, un ajustement territorial, un accord de cessez-le-feu et une garantie des grandes puissances, comme par le passé. Les guerres commencent mais ne se terminent pas, les trêves sont conclues mais ne mènent pas à la paix, et les accords sont signés mais le potentiel de récidive n'est pas éliminé. Les guerres commencent comme des événements sur le champ de bataille, mais se poursuivent ensuite comme un état de crise à long terme impliquant la politique intérieure, l'identité, la technologie, la sécurité économique et la politique des alliances.

La théorie rationaliste de la guerre explique la guerre fondamentalement comme un échec de la négociation. Si les États peuvent prévoir avec précision les coûts et les résultats de la guerre, il est rationnel pour les deux parties de parvenir à un accord reflétant ces résultats prévus plutôt que de mener une guerre. Néanmoins, la guerre survient en raison d'informations incomplètes, d'une mauvaise évaluation de la détermination de l'adversaire, d'une méfiance quant à l'exécution des promesses, ou de l'indivisibilité des enjeux.

Cependant, dans les guerres d'aujourd'hui, ce processus de convergence est structurellement retardé. Les guerres produisent des informations, mais ces informations renforcent souvent les identités hostiles et la détermination politique plutôt que de permettre la négociation. Il est également fréquent que plus les coûts de la guerre augmentent, plus il devient difficile pour les deux parties de faire marche arrière en raison des coûts déjà engagés, plutôt que de faire un compromis réaliste. Dans ce cas, la guerre devient non seulement le résultat d'un échec de négociation, mais aussi un processus de production de nouvelles identités politiques et de logiques de survie.

Premièrement, la nature de la guerre évolue d'une guerre d'intérêts vers une guerre d'identité. Au sens traditionnel, la guerre était comprise comme un conflit autour de territoires, de ressources, de sphères d'influence et d'intérêts de sécurité. Ces intérêts, bien que difficiles, peuvent faire l'objet de négociations, de compensations, de divisions ou d'une mise en œuvre progressive. Cependant, dans les guerres majeures d'aujourd'hui, les enjeux clés sont de plus en plus liés à l'identité, à l'histoire, à la survie du système, à la mémoire collective et à la raison d'être de la nation. Pour la Russie, l'Ukraine n'est pas simplement une zone tampon géopolitique, mais une partie de la vision du monde russe et de l'identité impériale. Pour le gouvernement israélien, Gaza n'est pas simplement un espace de menace sécuritaire, mais est lié à la survie de l'État, à la mémoire collective et à la légitimité de la politique de droite intérieure. Pour le régime iranien, la capacité nucléaire n'est pas une question de technologie militaire, mais est devenue un symbole de l'autonomie du régime révolutionnaire, de la résistance à la pression occidentale et de la survie du régime.

Plus les enjeux de la guerre sont liés à l'identité, plus l'espace de compromis se rétrécit. La négociation peut être perçue non plus comme un ajustement d'intérêts, mais comme une négation de sa propre existence. Les dirigeants, tout en sachant que les coûts de la guerre augmentent, craignent que le retrait n'entraîne des sanctions politiques intérieures et un affaiblissement du régime. La guerre devient non pas une question de négociation entre États, mais une question de survie pour les dirigeants et le régime. La poursuite de la guerre devient, du point de vue des dirigeants, une stratégie de survie politique, plutôt qu'une obstination irrationnelle.

Deuxièmement, les changements dans les systèmes d'armes renforcent la capacité des faibles à poursuivre la guerre. Dans les guerres du XXe siècle, les forts pouvaient dominer la capacité militaire de l'adversaire et imposer la fin de la guerre grâce à la supériorité aérienne, aux frappes de précision à longue portée, aux forces blindées, à la puissance navale et à la supériorité de l'information. Cependant, les guerres récentes montrent que la diffusion de la technologie reconfigure l'asymétrie de la guerre de nouvelles manières. Bien que l'utilisation à grande échelle de l'intelligence artificielle sur le champ de bataille en soit encore à ses débuts, la prolifération des drones, des armes de précision à bas coût, des satellites commerciaux, des réseaux de communication distribués, des moyens cybernétiques, des missiles mobiles et des systèmes sans pilote de petite taille a considérablement accru la capacité des faibles à poursuivre la guerre.

La guerre en Ukraine a montré qu'un pays relativement faible peut retarder une victoire décisive de la grande puissance grâce à des drones, des missiles, des systèmes de défense aérienne distribués, un soutien extérieur en matière de renseignement et une utilisation militaire des technologies civiles. L'Iran, bien qu'inférieur en termes de forces régulières aux États-Unis et à Israël, peut imposer des coûts à long terme en utilisant des missiles, des drones, des mandataires, des capacités de perturbation maritime, des capacités cybernétiques et sa profondeur géographique. Les forts peuvent gagner des bataques, mais les faibles peuvent rendre la guerre interminable.

Troisièmement, la variable de la sécurité économique rend la fin de la guerre encore plus complexe. Les guerres à l'ère de la mondialisation ne se déroulent pas uniquement sur le champ de bataille. Les détroits, les ports, les prix de l'énergie, les primes d'assurance, les marchés financiers, les chaînes d'approvisionnement, les prix des denrées alimentaires, ainsi que le mouvement des semi-conducteurs et des minéraux essentiels font tous partie de la guerre. Dans la guerre iranienne, le blocus du détroit d'Ormuz est devenu un facteur clé de la fin de la guerre. Ce n'est pas simplement un moyen de représailles militaires, mais une carte de sécurité économique capable de faire pression sur l'ensemble de l'économie mondiale. Même si l'Iran ne bloque pas complètement le détroit, de simples menaces d'actions militaires limitées, des attaques contre des navires, des menaces de mines, une augmentation des primes d'assurance et un sentiment d'instabilité du marché peuvent ébranler les prix mondiaux de l'énergie et les coûts logistiques.

Ainsi, l'interdépendance économique peut servir de base à la dissuasion de la guerre, mais elle peut aussi devenir un moyen de poursuivre la guerre. Les parties belligérantes utilisent non seulement la puissance militaire de l'adversaire, mais aussi la vulnérabilité de l'économie mondiale pour externaliser les coûts. Les pays importateurs d'énergie, les pays dépendants des chaînes d'approvisionnement, les pays aux marchés financiers ouverts et les pays commerçants supportent les coûts de la guerre, même s'ils n'en sont pas directement impliqués. Les négociations de paix ne se limitent plus aux questions militaires. La levée des sanctions, l'exportation de pétrole brut, l'accès aux marchés financiers, la liberté de navigation, les coûts de reconstruction, les questions de réfugiés, le retour dans les organisations internationales et le régime d'inspection nucléaire font tous partie des conditions de fin.

Enfin, il y a le problème de l'absence d'un tiers fiable pour garantir la fin de la guerre. La guerre ne se termine pas par un simple accord entre les parties. En particulier, lorsque la méfiance mutuelle est profonde, que le risque de nouvelle attaque après la guerre est élevé et qu'il n'existe aucun mécanisme indépendant pour punir la violation de l'accord, la fin de la guerre nécessite un tiers qui fournisse la garantie de sécurité et la vérification. Dans l'ordre international actuel, cette fonction de garantie s'est affaiblie. Pendant la Guerre Froide, bien que la bipolarité États-Unis-Union Soviétique ait engendré des guerres par procuration dangereuses et des conflits régionaux, il existait paradoxalement des structures de gestion et de pression entre les grandes puissances. Au lendemain de la Guerre Froide, la suprématie unipolaire des États-Unis et l'intervention des organisations internationales ont joué un rôle de garantie dans certains conflits. Mais aujourd'hui, la confiance dans la capacité et la volonté de garantie des États-Unis s'est affaiblie, la Chine préfère une intervention sélective, et la Russie agit non pas comme un garant de l'ordre, mais comme un acteur révisionniste. Le Conseil de sécurité des Nations Unies est susceptible d'être paralysé par les confrontations entre grandes puissances, et la capacité de vérification et de maintien de la paix des organisations internationales dépend de l'acceptation politique des parties.

Ce problème est également décisif dans la guerre iranienne. Même si un protocole d'accord est signé et qu'une période provisoire de 60 jours ou similaire est fixée, sans une structure de garantie pour soutenir cet accord, il ne s'agit pas d'une fin de guerre, mais d'un simple gel temporaire. L'Iran a besoin de la garantie que les États-Unis et Israël ne l'attaqueront plus. Les États-Unis et Israël exigent la vérification que l'Iran ne reprendra pas ou ne cachera pas son développement nucléaire. Cependant, aucun des deux camps ne fait confiance aux promesses de l'autre, et aucun tiers n'a l'autorité et les moyens suffisants pour faire respecter ces promesses. Dans ces conditions, un cessez-le-feu est possible, mais la paix est difficile ; la négociation est possible, mais la fin est retardée ; la crise peut être atténuée, mais elle peut reprendre à tout moment.

IV. Changements dans les relations d'alliance : le coût des guerres sans coordination

La troisième caractéristique de la guerre iranienne est qu'elle a exposé les tensions inhérentes aux relations d'alliance des États-Unis. Cette guerre a montré que les États-Unis possèdent encore la capacité de mener des opérations militaires mondiales par le biais de leur réseau d'alliances. Cependant, elle a également révélé que la politique d'alliance des États-Unis ne fournit plus de manière stable le niveau de coordination stratégique, de persuasion normative et de légitimité de partage des coûts d'antan. Bien que les alliés dépendent de la puissance militaire écrasante des États-Unis, ils se retrouvent dans une situation où ils ne peuvent pas prévoir pleinement quand, où et dans quel but politique cette puissance sera utilisée.

Les alliés américains dans la région du Golfe se retrouvent dans la position la plus embarrassante. Pendant longtemps, ils ont bénéficié du parapluie de sécurité américain pour faire face à la pression militaire de l'Iran et aux changements d'équilibre des pouvoirs dans la région. Cependant, la guerre iranienne a créé une situation où les avantages de la protection et les coûts de l'implication se sont manifestés simultanément. Les pays du Golfe ont directement soutenu ou, au minimum, toléré les opérations américaines, mais en conséquence, ils ont été les plus immédiatement exposés aux menaces de représailles de l'Iran. Les bases militaires américaines, les installations énergétiques, les ports, les voies de navigation maritime et les infrastructures civiles sont devenus des points vulnérables que l'Iran et ses mandataires pouvaient cibler. Les opérations militaires américaines ont été décidées à Washington et à Tel-Aviv, mais les coûts des représailles géographiques ont été supportés en premier lieu par les alliés du Golfe.

Dans la phase post-conflit, ils ont été confrontés à un autre fardeau. Les États-Unis ont cherché à partager la responsabilité politique et les coûts de l'opération militaire avec leurs alliés, et exigent la contribution financière et diplomatique des pays du Golfe pour la stabilisation post-conflit, la reconstruction, les réparations, la stabilisation du marché de l'énergie et le maintien de la sécurité maritime. La protection n'est pas offerte gratuitement, et le prix de la protection revient sous forme de facture post-facto, renforçant le caractère transactionnel des alliances. Le problème est que cette facture résulte de décisions auxquelles les alliés n'ont pas pleinement participé. Une structure s'est formée où ils sont marginalisés dans le processus de décision mais centralisés dans le partage des coûts.

La relation avec Israël ne peut pas non plus être expliquée par un simple front commun. Les États-Unis et Israël partageaient l'objectif stratégique de contenir la capacité nucléaire de l'Iran et ont formé une relation de partenariat de facto au début de la guerre. Cependant, à mesure que la guerre progressait, les intérêts des deux pays ont progressivement divergé. Pour Israël, la capacité nucléaire de l'Iran était perçue comme une menace existentielle, et par conséquent, l'objectif de l'opération militaire était aussi proche que possible de l'élimination à long terme et irréversible de la capacité nucléaire. Pour les États-Unis, en revanche, la question iranienne faisait partie d'un calcul stratégique plus large lié à l'équilibre des pouvoirs au Moyen-Orient, au marché de l'énergie, à la politique intérieure, à la compétition avec la Chine, à la guerre en Ukraine et à la gestion des alliances. Les deux pays avaient le même ennemi, mais ils n'ont pas conçu le même ordre post-conflit.

Cette divergence est devenue encore plus évidente concernant les objectifs de la guerre et les conditions de sa fin. Israël ne pouvait qu'être favorable à une pression continue sur les infrastructures militaires et nucléaires de l'Iran, et il était probable qu'il considère l'affaiblissement du régime iranien ou son instabilité interne comme des succès stratégiques. Les États-Unis, en revanche, devaient tenir compte simultanément du contrôle de l'escalade, de la stabilisation du marché de l'énergie, de l'allègement du fardeau des alliés et de la prévention des opportunités stratégiques pour la Chine et la Russie. Les deux pays, qui étaient partenaires au début de la guerre, ont montré des préférences différentes concernant la manière de la conclure, les conditions de négociation et le système de surveillance post-conflit, à mesure que la guerre s'allongeait. Cela montre que les alliances ne sont pas automatiquement cimentées par la seule existence d'un ennemi, mais ne peuvent être maintenues de manière stable que lorsque les objectifs politiques post-guerre sont partagés.

Les alliés européens se sont également retrouvés dans une position contradictoire. Ils avaient des intérêts dans la question nucléaire iranienne et la stabilité du Moyen-Orient, mais ils n'ont pas été des partenaires de consultation réels dans le processus de décision d'ouverture des hostilités. Cependant, une fois la guerre commencée, ils ont été amenés à choisir entre soutenir la position américaine, exprimer des préoccupations en droit international, ou contribuer dans une certaine mesure à la stabilisation du marché de l'énergie et à la sécurité maritime. Bien que l'Europe n'ait pas été l'initiatrice de la guerre, elle a été mobilisée pour la justification diplomatique de la guerre et la gestion de ses conséquences économiques. En conséquence, les alliés européens ont dû trouver un équilibre difficile entre prendre leurs distances par rapport aux actions militaires américaines et maintenir la cohésion de l'alliance.

La situation des alliés asiatiques n'était pas très différente. Bien qu'ils n'aient pas été directement impliqués dans la guerre iranienne, la dépendance énergétique du Moyen-Orient, la sécurité des voies de navigation, le prix du pétrole brut, la volatilité des marchés financiers, l'allocation des ressources stratégiques américaines et les changements dans la posture de dissuasion envers la Chine ont tous eu un impact sur les alliés asiatiques. En particulier, si les États-Unis consomment leur énergie militaire et diplomatique au Moyen-Orient, des questions se posent inévitablement quant au maintien de la dissuasion dans l'Indo-Pacifique et à la fiabilité des engagements d'alliance. Bien qu'il soit difficile pour les alliés asiatiques de critiquer ouvertement l'intervention américaine au Moyen-Orient, ils ne peuvent s'empêcher de s'inquiéter des coûts de cette intervention sur leur environnement de sécurité.

Le problème central de la politique d'alliance révélé par la guerre iranienne est que les alliés sont amenés à supporter conjointement les coûts et les critiques des guerres déclenchées sans coordination. Les alliés n'ont qu'une voix limitée dans le processus de décision d'ouvrir les hostilités, mais ils sont tenus d'agir en tant que partenaires responsables en ce qui concerne les chocs économiques post-guerre, les déclarations de position diplomatique, le soutien militaire, la mise en œuvre des sanctions et la coopération en matière de sécurité maritime. Les États-Unis attendent un soutien et une coopération rapides de leurs alliés, mais les alliés sont mécontents de devoir supporter les coûts d'une guerre à laquelle ils n'ont pas pleinement participé. Dans ce cas, l'alliance risque d'être perçue non pas comme une communauté stratégique, mais comme un mécanisme politique de répartition des coûts de crise.

Néanmoins, la guerre iranienne n'est pas un événement qui a montré la dissolution des alliances. C'est plutôt un événement qui a confirmé la nécessité des alliances. En même temps, elle montre que la nature des alliances est en train de changer. Si les alliances d'autrefois étaient un échange de protection et de loyauté, les alliances d'aujourd'hui deviennent des mécanismes de négociation complexes qui doivent coordonner conjointement les risques, les coûts, les informations, la technologie, la légitimité et les fardeaux politiques intérieurs. Les États-Unis mènent toujours leur stratégie mondiale par le biais de leur réseau d'alliances, mais les alliés ne sont plus des partisans automatiques. La guerre iranienne montre que les alliances évoluent d'un mécanisme de cohésion militaire vers un test de coordination stratégique.

V. Ébranlement de l'ordre de non-prolifération nucléaire

La quatrième caractéristique de la guerre iranienne est qu'elle a laissé un paradoxe grave pour l'ordre de non-prolifération nucléaire. Les États-Unis et Israël ont mené une opération militaire pour empêcher l'Iran de parvenir à une capacité nucléaire. En apparence, cette guerre était une action visant à prévenir la prolifération nucléaire. Cependant, la méthode elle-même risque d'affaiblir la base normative de l'ordre de non-prolifération. Si des frappes préventives sont utilisées pour empêcher la prolifération nucléaire, cela peut retarder le programme nucléaire d'un pays donné à court terme, mais à long terme, cela peut avoir pour effet d'enseigner aux autres pays à la fois la nécessité de se doter de l'arme nucléaire et le danger de se trouver au seuil nucléaire.

L'ordre de non-prolifération a fondamentalement reposé sur deux prémisses. La première est que les pays qui ne possèdent pas d'armes nucléaires s'engagent à ne pas développer d'armes nucléaires en échange de la garantie du droit à l'utilisation pacifique de l'énergie atomique et de certains avantages de sécurité et économiques. La seconde est que, lorsqu'il y a des soupçons de développement nucléaire, le problème peut être géré par l'inspection de l'Agence internationale de l'énergie atomique, le Conseil de sécurité des Nations Unies, les sanctions, les négociations et les garanties diplomatiques. La question nucléaire iranienne a également été traitée dans ce cadre pendant longtemps. L'Iran a fait l'objet de soupçons de développement nucléaire, et la communauté internationale a tenté de le gérer par des sanctions et des négociations, ainsi que par le Plan d'action global commun.

Cependant, la guerre iranienne a révélé la vulnérabilité de ces méthodes de gestion diplomatique et institutionnelle. Lorsque les négociations et les sanctions ne produisent pas d'effets suffisants, que les inspections et les rapports de l'Agence internationale de l'énergie atomique ne parviennent pas à dissiper la méfiance politique, et que les accords entre grandes puissances sont ébranlés par des changements de politique intérieure, la question nucléaire se déplace à nouveau vers l'option militaire. Le problème est que l'option militaire ne résout pas la question nucléaire, mais rend sa nature plus instable. Les installations nucléaires peuvent être détruites, mais les connaissances, les organisations, le personnel scientifique et technique, et la volonté politique nécessaires au développement nucléaire sont difficiles à détruire. Au contraire, un pays attaqué peut percevoir la possession de l'arme nucléaire comme le moyen ultime de garantir sa survie.

La guerre iranienne a mis en évidence le danger des pays ayant un potentiel nucléaire. Ces pays ne possèdent pas une capacité de dissuasion nucléaire complète, mais ont acquis des technologies et une base matérielle substantielles nécessaires à la fabrication d'armes nucléaires. Ces pays peuvent devenir la cible de frappes préventives par des acteurs externes qui craignent la prolifération nucléaire. En même temps, comme ils n'ont pas une capacité de dissuasion nucléaire complète, ils ne possèdent pas non plus une capacité de représailles certaine pour se protéger. Cet état intermédiaire est très instable. Si la possession d'armes nucléaires est complètement abandonnée, ils peuvent devenir vulnérables aux menaces extérieures ; s'ils s'approchent de la possession d'armes nucléaires, le risque de frappes préventives augmente. La guerre iranienne a montré de manière spectaculaire la vulnérabilité de cet état de seuil nucléaire.

Cette situation donne des leçons ambiguës à d'autres pays potentiellement dotés de l'arme nucléaire. Une leçon est qu'il est dangereux de rester au seuil nucléaire. Si un pays est exposé à l'extérieur sans avoir pleinement développé sa capacité nucléaire, il peut devenir la cible de frappes militaires. Une autre leçon est que la négociation et une transparence limitée ne garantissent pas nécessairement la sécurité. Si les programmes nucléaires sont utilisés comme objet de négociation et que certaines inspections et accords sont acceptés, mais que cela ne parvient pas à empêcher une attaque extérieure, les pays pourraient être plus enclins à dissimuler, à souterrainiser, à disperser et à accélérer leurs programmes. C'est un signal très négatif pour l'ordre de non-prolifération.

Un autre problème des frappes préventives est leur généralisation normative potentielle. Si les États-Unis et Israël ont frappé les installations nucléaires iraniennes au motif d'une menace future, d'autres pays pourraient tenter d'appliquer une logique similaire à leur propre environnement de sécurité. Si l'utilisation préventive de la force est justifiée au motif qu'un pays donné pourrait développer à l'avenir une capacité nucléaire, une capacité de missiles, une capacité de cyberattaque ou une capacité militaire basée sur l'IA, le seuil d'utilisation de la force dans l'ordre international ne peut que s'abaisser. Le droit international reconnaît la légitime défense contre une attaque réelle ou imminente, mais il a toujours strictement limité la guerre préventive basée sur des dangers futurs incertains. Si cette norme s'affaiblit, les grandes puissances pourront utiliser la force militaire plus fréquemment sur la base de leur propre perception de la menace.

Bien sûr, l'argument selon lequel la prolifération nucléaire ne peut être tolérée est également fort. Si un État hostile doté de l'arme nucléaire apparaît, la sécurité régionale peut devenir fondamentalement instable. La possession d'armes nucléaires a un impact significatif sur l'équilibre militaire conventionnel, les relations d'alliance, la gestion des crises, la course aux armements et le potentiel d'un effet domino nucléaire. En particulier, si l'Iran parvient à développer des armes nucléaires, cela pourrait inciter d'autres pays du Moyen-Orient comme l'Arabie saoudite, la Turquie et l'Égypte à opter pour le nucléaire. Par conséquent, la prévention de la prolifération nucléaire reste un bien public international important. La question est de savoir comment y parvenir. Si les normes et les procédures institutionnelles du droit international sont compromises pour maintenir l'ordre de non-prolifération, la légitimité de l'ordre de non-prolifération lui-même peut être affaiblie.

La guerre iranienne montre à quel point l'équilibre entre la non-prolifération et la dissuasion, la coercition et la négociation, l'inspection et la garantie de sécurité est difficile. Pour que l'ordre de non-prolifération fonctionne, il ne suffit pas de faire pression sur les pays qui développent des armes nucléaires. La sécurité et la compensation économique, ainsi que l'amélioration du statut international que l'on peut obtenir en renonçant ou en limitant le développement nucléaire, doivent être fiables. En même temps, la vérification et la punition en cas de violation de l'accord doivent être claires.

En fin de compte, la guerre iranienne montre que l'ordre de non-prolifération nucléaire n'est pas simplement un système de contrôle technologique, mais un ordre complexe combinant l'ordre de sécurité, l'ordre régional, la politique des grandes puissances, la légitimité en droit international et la perception de la survie du système. L'avenir de la non-prolifération ne sera pas déterminé uniquement par la destruction des installations nucléaires. Il dépendra de la mesure dans laquelle nous pourrons reconstruire l'environnement de sécurité qui rend les armes nucléaires inutiles et les conditions politiques internationales qui rendent les accords nucléaires dignes de confiance.

VI. La perspective des pays concurrents

Une autre signification importante de la guerre iranienne réside dans ce que les concurrents des États-Unis en ont appris. La première leçon que la Chine et la Russie ont tirée de la guerre iranienne concerne les limites matérielles des États-Unis. Les États-Unis possèdent toujours la puissance militaire la plus forte du monde et maintiennent une supériorité écrasante en matière de frappes de précision à longue portée, de capacités de renseignement, de surveillance et de reconnaissance, de groupes de porte-avions, de bombardiers stratégiques, de défense antimissile et de capacités cybernétiques. Cependant, la question n'est pas de savoir si les États-Unis peuvent mener des opérations militaires, mais s'ils peuvent soutenir des opérations de haute intensité sur plusieurs fronts pendant une longue période. Il est apparu que si la guerre ne se termine pas par un choc à court terme mais se transforme en une guerre d'usure à long terme, même la puissance militaire écrasante des États-Unis est limitée par sa base industrielle et ses stocks. C'est une information stratégique importante pour la Chine et la Russie. Bien que la puissance militaire américaine reste la plus forte du monde, cette puissance n'est pas illimitée. En particulier, les munitions de précision et les moyens d'interception sont les ressources clés qui se consomment le plus rapidement dans la guerre moderne. Les systèmes de défense antimissile sont technologiquement sophistiqués mais coûteux, les stocks de missiles intercepteurs sont limités, et la vitesse de production de la base de l'industrie de défense peut ne pas suivre le rythme de consommation sur le champ de bataille. Du point de vue des pays concurrents, ce n'est pas un signal qu'ils peuvent surpasser directement les États-Unis, mais un signal qu'ils peuvent affaiblir la supériorité militaire américaine par l'usure à long terme et la pression sur plusieurs fronts.

La deuxième leçon concerne les limites de la volonté américaine. La guerre iranienne a montré que les États-Unis sont toujours disposés à utiliser la force militaire, mais elle a également révélé qu'ils peuvent être prudents ou réticents à l'escalade et à une guerre prolongée après son utilisation. En particulier, l'Amérique de Trump, tout en préférant un langage fort et des frappes audacieuses, a eu tendance à éviter les situations où ces frappes conduisent à des combats terrestres à grande échelle, à une occupation prolongée, à des charges financières énormes et à des réactions négatives politiques intérieures. Les pays concurrents peuvent y lire un schéma important. Les États-Unis peuvent attaquer, mais ils n'essaient pas de rester longtemps et de gérer jusqu'à la fin. Les États-Unis peuvent punir, mais ils ne sont pas disposés à supporter continuellement les coûts nécessaires à la reconstruction de l'ordre.

Cette perception peut influencer la propension au risque des pays concurrents. La Chine, lors du calcul de la réponse militaire américaine dans le détroit de Taïwan, en mer de Chine méridionale et en mer de Chine orientale, évaluera non seulement la capacité de réponse militaire américaine initiale, mais aussi sa volonté politique à long terme. La Russie peut également renforcer son jugement, grâce aux guerres en Ukraine et en Iran, que les États-Unis ont du mal à maintenir un engagement de haute intensité sur plusieurs fronts simultanément. Ils peuvent juger que même si les États-Unis possèdent une puissance écrasante, ils peuvent se déplacer vers la négociation, le retrait ou une intervention limitée face à une forte pression et à des coûts à long terme. En particulier, si la diplomatie à la Trump fonctionne selon une combinaison de transactions, de pression, de démonstration de force et d'évitement des coûts, les pays concurrents considéreront la volonté américaine non pas comme un engagement stratégique cohérent, mais comme un objet de négociation politique.

La troisième leçon est la multidimensionnalité de la vulnérabilité américaine. La vulnérabilité américaine ne découle pas simplement d'un manque d'actifs militaires. Elle se manifeste à plusieurs niveaux : légitimité diplomatique, interdépendance économique, confiance des alliés, division de la politique intérieure et acceptation des normes internationales. La guerre iranienne a montré que les États-Unis possèdent toujours une capacité de frappe écrasante, mais que cette frappe n'acquiert pas automatiquement la légitimité internationale.

L'interdépendance économique est également devenue un canal révélant la vulnérabilité américaine. La guerre iranienne a montré que les crises militaires au Moyen-Orient peuvent rapidement se propager à la volatilité des prix du pétrole, à l'assurance maritime, à la logistique, à l'inflation, aux marchés financiers et aux chaînes d'approvisionnement. Bien que les États-Unis aient accru leur autosuffisance énergétique, ils ne sont pas à l'abri de l'instabilité de l'économie mondiale dans son ensemble. De plus, les alliés des États-Unis, en particulier les importateurs d'énergie en Europe et en Asie, sont beaucoup plus vulnérables aux crises du Moyen-Orient. Les pays concurrents y prêtent attention. Même sans attaquer directement le territoire américain, ils peuvent accroître le fardeau stratégique des États-Unis en exerçant une pression sur la vulnérabilité économique des alliés américains. La compétition militaire ne se déroule plus uniquement sur le champ de bataille, mais s'étend par le biais des vulnérabilités des marchés mondiaux et des chaînes d'approvisionnement.

Cependant, tout cet apprentissage ne se traduit pas directement par des opportunités stratégiques pour la Chine et la Russie. La guerre iranienne a montré la vulnérabilité américaine, mais elle a également envoyé un avertissement aux pays concurrents. Premièrement, les États-Unis sont toujours un pays capable de mener des frappes de précision à longue portée. Bien que la cohérence stratégique américaine puisse être remise en question, la possibilité que les États-Unis utilisent la force militaire dans certaines conditions n'a pas disparu. Au contraire, l'imprévisibilité est également un fardeau pour les pays concurrents. L'improvisation et la démonstration de force de la diplomatie à la Trump sont une source d'inquiétude pour les alliés, mais aussi un facteur qui rend les calculs difficiles pour les concurrents.

Deuxièmement, le précédent des frappes préventives signifie que les actifs stratégiques des pays concurrents eux-mêmes peuvent tomber sous la même logique. Si les États-Unis et Israël ont frappé les installations nucléaires iraniennes au motif d'une menace future, la Chine et la Russie ne peuvent s'empêcher de craindre la propagation de la logique préventive autour de leurs propres infrastructures militaires et technologiques clés, de leurs mandataires, de leurs bases d'opérations dans la zone grise ou de leurs têtes de pont stratégiques. Bien qu'il semble que les normes internationales affaiblies accordent plus de liberté d'action aux grandes puissances, tous les actifs stratégiques des grandes puissances sont simultanément exposés à un état d'exception plus instable.

Troisièmement, la faiblesse américaine ne signifie pas nécessairement que la Chine ou la Russie ont la capacité de fournir un ordre. C'est la conclusion structurelle la plus importante confirmée par la guerre iranienne. La Chine et la Russie peuvent critiquer les erreurs américaines, attaquer les doubles standards américains et souligner la fatigue de la puissance hégémonique américaine. Mais la question de savoir si elles ont la capacité et la confiance nécessaires pour fournir de manière stable des biens publics internationaux en remplacement des États-Unis est une tout autre affaire. La Russie est perçue comme un destructeur de l'ordre international plutôt qu'un garant depuis son invasion de l'Ukraine. Bien que la Chine étende son envergure économique et son influence diplomatique, elle n'a pas encore acquis la confiance nécessaire pour remplacer les États-Unis en termes de fourniture de biens publics de sécurité, de stabilité financière, de protection des voies de navigation, de garantie de résolution des conflits et de légitimité normative.

À cet égard, l'ordre international actuel n'est pas simplement une phase de changement d'hégémonie. Bien que la puissance américaine diminue, la puissance du pays hégémonique de remplacement n'est pas non plus suffisante. Les États-Unis ne peuvent plus gérer seuls tous les problèmes du monde, mais la Chine et la Russie ne peuvent pas non plus combler ce vide seules.

VII. Implications pour la Corée et conclusion

L'analyse ci-dessus a des implications à trois niveaux pour la Corée. La guerre en Iran est une crise militaire au Moyen-Orient, mais sa signification ne se limite pas au Moyen-Orient. C'est un événement qui révèle simultanément la manière dont le leadership américain fonctionne, la difficulté de mettre fin aux guerres, l'affaiblissement de la coordination des alliances, la fragilité de l'ordre de non-prolifération nucléaire et l'apprentissage stratégique des pays rivaux. La Corée ne peut pas considérer cette guerre comme une crise dans une région lointaine. La Corée est un membre clé du réseau d'alliances des États-Unis, est directement exposée à la menace nucléaire de la Corée du Nord, et est un pays qui maintient sa prospérité dans l'interdépendance mondiale en matière d'énergie, de chaînes d'approvisionnement, de technologie et de finance. Par conséquent, le changement de l'ordre international après la guerre en Iran n'est pas une condition périphérique pour la stratégie de diplomatie et de sécurité de la Corée, mais un environnement clé qui détermine la survie et la prospérité de la Corée.

Premièrement, au niveau des relations avec les États-Unis, la Corée doit reconnaître froidement le changement de nature de l'alliance. Les États-Unis restent le pilier de la sécurité coréenne et jouent un rôle irremplaçable dans la dissuasion élargie, la présence des troupes américaines en Corée, les capacités d'information, de surveillance et de reconnaissance, le parapluie nucléaire, les technologies militaires de pointe et les réseaux mondiaux de finance et de technologie. Cependant, la guerre en Iran a montré que l'alliance avec les États-Unis ne signifie pas une stabilité automatique. Bien que les États-Unis possèdent une puissance militaire écrasante, leur utilisation n'est pas toujours suffisamment coordonnée avec les alliés ou ne conduit pas à la stabilité de l'ordre international. Les alliés ont besoin de la protection des États-Unis, mais peuvent en même temps supporter les coûts et les risques d'implication résultant des choix de guerre unilatéraux des États-Unis.

La stratégie coréenne envers les États-Unis doit aller au-delà de la dichotomie simple entre le renforcement de l'alliance et la prise de distance. La Corée doit maintenir ses relations avec les États-Unis comme pilier de sa sécurité, mais transformer ces relations d'une dépendance passive en une relation de contribution active et de pouvoir de décision. Le pouvoir de décision dans une alliance ne s'obtient pas par de simples déclarations. Il s'acquiert par le partage d'informations, la planification conjointe, la consultation sur les scénarios de crise, la contribution militaire, industrielle et technologique, et les capacités de coopération en matière de sécurité économique. La Corée doit institutionnaliser les questions qui affectent directement la sécurité coréenne, telles que le détroit de Taïwan, la mer de Chine méridionale, la crise au Moyen-Orient, la sécurité énergétique, les chocs des chaînes d'approvisionnement, les cyberattaques, l'intelligence artificielle militaire, la sécurité spatiale, comme ordres du jour réguliers de la consultation stratégique Corée-États-Unis, et pas seulement la question de la Corée du Nord.

Deuxièmement, au niveau de la question nucléaire nord-coréenne, la guerre en Iran a des implications encore plus directes et lourdes. La Corée du Nord a très probablement observé la guerre en Iran avec la plus grande sensibilité. Du point de vue de la Corée du Nord, cette guerre offre une leçon claire. La Libye, qui a renoncé à ses armes nucléaires, n'a pas évité l'effondrement de son régime, l'Ukraine, qui possédait des armes nucléaires mais y a renoncé, a subi l'invasion de la Russie, et l'Iran, qui a choisi la négociation et un accord nucléaire limité, est finalement devenu la cible d'une frappe militaire. En revanche, la Corée du Nord, qui a perfectionné ses capacités nucléaires, renforcé ses liens stratégiques avec les grandes puissances et augmenté la survivabilité de ses forces nucléaires, n'a pas été directement frappée. Il est fort probable que la conclusion que la Corée du Nord tirera de cette comparaison ne soit pas la nécessité de la dénucléarisation, mais la nécessité de posséder des armes nucléaires.

Par conséquent, la politique coréenne à l'égard du programme nucléaire nord-coréen doit être repensée pour adopter une approche plus réaliste et multicouche. La dénucléarisation doit rester un objectif à long terme. Reconnaître officiellement la possession d'armes nucléaires par la Corée du Nord ou accepter l'effondrement de l'ordre de non-prolifération nucléaire n'est conforme ni à la sécurité de la Corée ni aux principes internationaux. Cependant, afin de rendre la dénucléarisation possible à long terme, il faut accorder plus d'attention à la nécessité de gérer les risques qui doivent être gérés dès maintenant. Il faut distinguer l'objectif final de la dénucléarisation des objectifs intermédiaires de réduction des menaces, et les tâches politiques clés doivent être la prévention de l'amélioration supplémentaire du nombre et de la qualité des armes nucléaires, la prévention des erreurs de jugement en cas de crise, la gestion du seuil d'utilisation des armes nucléaires, l'amélioration de la transparence des essais et du déploiement de missiles, la restauration des mécanismes de prévention des conflits militaires et la garantie de canaux pour prévenir l'escalade accidentelle.

Troisièmement, au niveau de la participation à la gouvernance mondiale, la Corée doit redéfinir son rôle. La guerre en Iran a montré qu'aucune grande puissance ne peut plus fournir seule l'ordre international. Bien que les États-Unis restent la nation la plus puissante, ils ne peuvent pas gérer seuls toutes les crises de sécurité régionales, les chocs économiques, les normes technologiques, les problèmes de non-prolifération, et les crises climatiques, sanitaires et d'approvisionnement. Bien que la Chine et la Russie puissent critiquer le vide laissé par les États-Unis, elles n'ont ni la capacité ni la légitimité de combler ce vide de manière fiable. L'Europe a de fortes capacités normatives mais des capacités d'exécution militaires limitées, et le Sud mondial étend son influence mais n'agit pas encore comme un fournisseur d'ordre intégré. Une ère est arrivée où la demande d'ordre augmente, mais l'offre d'ordre devient dispersée et instable.

Dans ces conditions, le rôle des pays de taille intermédiaire devient important. Bien sûr, la Corée ne peut pas concevoir l'ensemble de l'ordre mondial ni remplacer les grandes puissances. Cependant, le vide de l'ordre peut être partiellement comblé non pas par un seul pays, mais par une coalition de pays ayant des capacités et une crédibilité dans des domaines spécifiques. Le passage de la Corée, qui était un consommateur d'ordre, à un créateur d'ordre est à la fois un défi et une opportunité imposés à la Corée par le changement de l'ordre international après la guerre en Iran.

■ Jeon Jae-seongDirecteur de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est, Professeur au Département de science politique et de relations internationales de l'Université nationale de Séoul

■ Responsable et éditeur : Lee Sang-junChercheur à l'EAI
Contact : 02 2277 1683 (poste 211) | leesj@eai.or.kr