[Comentario] Navegando el Desorden: Nuevas Visiones y Estrategias de Potencias Medias

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=W9oZu7Hov1I

■ Ver versión en coreano en el sitio web de EAI

El Futuro del Orden Global y la Posibilidad de Nuevas Visiones

Inhwan OH: Muchas gracias por acompañarnos, profesora Zarakol. La primera pregunta es sobre el futuro del orden global. En su reciente artículo, usted señala que a principios de la década de 1990, tanto académicos como expertos ofrecieron visiones prospectivas, por no mencionar "El fin de la historia" de Francis Fukuyama. Pero los intelectuales de hoy parecen incapaces de presentar lo que vendrá. Por lo tanto, la pregunta que me gustaría plantear, en línea con su argumento, es la siguiente: ¿Cree que las visiones genuinamente nuevas provendrán muy probablemente del lado no occidental del mundo? Y, en relación con esto, ¿cree que un orden emergente será más bien una versión novedosa, en lugar de una versión reformada o remodelada del existente?

Ayşe ZARAKOL: Gracias. Primero que nada, gracias por invitarme. Es un placer hablar con el East Asia Institute. Sí, en el artículo que mencionó, argumentaba que en la década de 1990, cuando terminó la Guerra Fría, los intelectuales occidentales parecían tener visiones debatibles pero integrales sobre lo que vendría después. Allí discuto, junto con Fukuyama, a quien usted mencionó, quien básicamente dice que no vendrá nada porque estamos al final de la historia. Usted sabe, la tesis del Choque de Civilizaciones de Huntington y también Robert Kaplan. Por el contrario, creo que ahora hay una ansiedad pronunciada, especialmente en Occidente, de que lo que solía llamarse el "orden internacional liberal" ha terminado, o está terminando.

Pero realmente no hay, aparte de algunos, ya sabe, quizás círculos MAGA y quizás algunos filósofos patrocinados por gigantes tecnológicos, nadie que diga esto es lo que vendrá después. Parece haber un deseo de, aunque esto disminuye día a día, un intento de salvar el orden internacional liberal. Podemos arreglar este tipo de visión retrospectiva o recurrir a analogías del siglo XX sobre la Segunda Guerra Mundial o el período de entreguerras. Por lo tanto, la mayoría de los marcos con los que operan los intelectuales occidentales tienden a mirar al pasado en lugar de al futuro o a lo que vendrá después. Ese era el punto que estaba planteando.

Y luego terminé el ensayo diciendo que si van a venir nuevas visiones, vendrán más probablemente del no-Occidente porque el no-Occidente, lo que se llama el Sur Global, erróneamente, creo. Porque no todos, como Corea, que es un buen ejemplo, no todos los países no occidentales son realmente "Sur Global", lo que solía llamarse el tercer mundo. Pero digamos no-Occidente, no tienen el mismo apego emocional al orden internacional liberal, incluso cuando se beneficiaron de él. Y creo que no tener ese apego emocional es útil cuando se intenta pensar en lo que viene después. Permite ser más innovador.

Inhwan OH: Sí, estoy de acuerdo con usted en el punto de que los no occidentales están menos apegados emocionalmente al OLI. Pero recientemente, como usted señaló la ansiedad, creo que David Lake y Thomas Risse y otros, ya sabe, reunieron algunas piezas sobre el OLI nuevamente. Se publicó en febrero, creo, y enfatizaron la resiliencia del OLI, aunque ha habido múltiples momentos de crisis. Parecen ser más, ya sabe, ilusos u optimistas sobre el regreso o la remodelación del OLI hasta cierto punto. Por lo tanto, creo que hay una percepción o distancia emocional entre quienes todavía apoyan el OLI y el resto.

Ayşe ZARAKOL: Sí. Al menos, bueno, quiero decir, están escritos de esta manera. Las instituciones nunca desaparecen de la noche a la mañana. A menudo son reutilizadas por nuevos regímenes. Ahora estoy escribiendo este libro comercial que comienza desde el principio y llega hasta el presente. Y estaba escribiendo sobre el período de los Estados en Guerra, los Qin y los Han, en la historia china. Y después de cada período, reutilizan las instituciones del viejo orden, incluso cuando a veces se oponen a él. Quiero decir, ese es solo un ejemplo. Creo que es generalmente cierto.

Así que no tengo ninguna duda de que muchas instituciones, acuerdos, ciertamente los aspectos económicos, como la hegemonía del dólar estadounidense y demás, como muchos aspectos del orden internacional liberal resultarán ser resilientes. Lo que me hace dudar es si seguirán utilizándose para fines liberales o incluso para fines ostensiblemente liberales, porque siempre podríamos debatir si el orden internacional liberal fue realmente liberal. Pero creo que es mucho más probable que, ya sabe, ahora algunas de estas instituciones, alianzas se utilicen para fines iliberales y al servicio de la construcción de un imperio estadounidense 2.0.

Inhwan OH: Entonces, algunas de las características o algunos aspectos como los aspectos económicos del orden internacional pueden permanecer, pero el propósito del orden puede no ser tan liberal como solía ser.

Ayşe ZARAKOL: Exactamente. Entonces, ¿qué es resiliente? ¿Son las ideas las que son resilientes o son algunos de los acuerdos, alianzas, instituciones?

El Conflicto entre EE. UU., Irán e Israel y la Estructura del Orden Internacional Emergente

Inhwan OH: Sí, genial. Pasaré a la segunda pregunta. Se trata de la guerra (o conflicto) entre EE. UU.-Israel-Irán como una prueba de estrés del orden emergente. Este conflicto en curso entre EE. UU.-Israel-Irán parece haber demostrado desorden o falta de orden, que usted diferenció, y puede aclarar esa distinción mientras aplica ese marco, y el conflicto actual parece haber comprimido muchas líneas de falla sobre las que ha escrito, incluido el desmoronamiento del orden posterior a 1945, la pérdida de la autoridad normativa occidental, la agencia de los actores no occidentales y la cuestión de quién escribe las reglas. Entonces, desde una perspectiva de longue durée, ¿qué cree que revela este conflicto sobre la estructura real del orden emergente?

Y una vez que se asiente el polvo inmediato, cualquiera que sea el resultado militar o diplomático, ¿cuáles cree que serán las consecuencias más duraderas de este conflicto para el orden o desorden o falta de orden internacional en el futuro?

Ayşe ZARAKOL: Sí, gracias. Entonces, la distinción desorden-falta de orden no es mía. Mark Leonard, quien es el director del European Council of Foreign Relations, tiene un nuevo libro sobre el orden. Y creo que la distinción que él hace es, tenemos orden, luego tenemos desorden cuando la memoria del orden y las expectativas y demás todavía están presentes. Entonces, lo que está sucediendo parece desordenado porque tenemos todas estas expectativas sobre cómo debería funcionar el orden. Y luego llega un punto en el que, básicamente, no hay orden. Ni siquiera es desorden. Es solo, ya sabe, no se ha creado ningún nuevo orden. Y creo que es una distinción útil. Quiero decir, no estoy de acuerdo con él. No creo que hayamos llegado a ese punto todavía.

Históricamente, ciertamente ha habido períodos en los que las cosas realmente se desmoronaron. Quiero decir, se puede ir a la antigüedad, a Asia Occidental, al colapso de la Edad de Bronce. Durante unos 100 años, algunos de los elementos culturales persisten, y luego el registro arqueológico está en blanco. Eso probablemente sería desorden o falta de orden. Creo que todavía estamos en un período de desorden y lo que defino como, como digo, tenemos ideas sobre cómo deberían funcionar las cosas. Tenemos expectativas de que debería haber un orden internacional. Todavía tenemos gente, como usted mencionó, como Lake y Risse y otros, que dicen que el orden todavía está aquí. Otros dicen, no, se acabó. Por lo tanto, no hay consenso. Es fragmentación, y bastante transaccional. Las potencias medias están dudando, otras están tratando de trazar el curso del próximo orden. Sí, para mí, eso es desorden. No es exactamente caos, pero el consenso se ha roto y algunos todavía están en el pasado, otros, de todos modos. Y creo que la situación del Estrecho de Ormuz o la guerra Irán-Israel-EE. UU. es un buen ejemplo de ello. Hemos estado viviendo con ello durante dos meses, pero casi, de nuevo, ha desaparecido de los titulares. Quiero decir, es algo que, según todos los indicios, causará una grave crisis energética. Y ya está ocurriendo en Asia.

Ya está teniendo estos efectos. Donde vivo, se predice que el Reino Unido tendrá una importante escasez de combustible para aviones este verano, ya sabe, afectando los viajes y demás, hasta ese punto. Al mismo tiempo, ya sabe, la atención se ha desviado. Se ha convertido en parte del paisaje como lo han sido Gaza, Ucrania. Y, ya sabe, son conflictos importantes, pero está fragmentado. Nadie puede prestarles atención a todos, por lo que la gente tiene su conflicto favorito que sigue, si se ve directamente afectada por él, y existimos en esta situación de, ¿están cerrados los estrechos? ¿Están abiertos? Nadie puede seguirlo día a día a menos que esté realmente al tanto. Y para mí, esa es la definición misma de desorden.

Y sospecho que esta situación persistirá durante algún tiempo, no creo que volvamos a recrear algún tipo de consenso o algún tipo de nuevo orden en el corto plazo. Y a medida que avancemos, probablemente agregaremos más conflictos a este panorama fragmentado. Y todos tendrán que averiguar por sí mismos y en sus propios países cómo sobrevivir en este mundo desordenado.

Inhwan OH: Sí, no estoy seguro de si ha leído el breve memorándum del Consejo de Escuela que el Consejo y yo, el presidente Chun, hemos escrito. Allí argumentamos que estamos en un estado de orden híbrido e inestable.

Ayşe ZARAKOL: Sí, estoy completamente de acuerdo con eso.

Inhwan OH: Sí, sí. Esto no es política de esferas de influencia, política de grandes potencias, porque no están respaldando las (esferas de) influencia de China en el Pacífico o las (esferas de) influencia de Rusia. Por lo tanto, esos son principios organizativos diferentes que se aplican a diferentes regiones. Así que. Sí, estamos bastante de acuerdo con usted.

Ayşe ZARAKOL: Sí. Creo que la gente está tratando de adaptar estos viejos conceptos a lo que está sucediendo, pero no creo que funcione realmente. Sí. Estoy de acuerdo.

Estrategias de Supervivencia para Potencias Medias: Oportunidades y Desafíos para Corea del Sur

Inhwan OH: La última pregunta puede ser de gran importancia para nuestra audiencia aquí en el EAI. En su entrevista en NSI, observó que los países acostumbrados a lidiar con la imprevisibilidad, como los del sur global o del área no occidental, probablemente están mejor preparados para este entorno que muchos estados occidentales. Y a la luz de su declaración, Corea del Sur se encuentra en una posición inusual, un antiguo estado periférico que se convirtió en uno de los beneficiarios más exitosos del orden liberal posterior a la Guerra Fría, pero cuya geografía lo coloca directamente en la línea divisoria entre los principios organizativos de EE. UU. y China en el Indo-Pacífico desde su punto de vista.

Y basándose en su trabajo sobre la jerarquía del estigma y los agentes de los estados que históricamente han sido ajenos a los órdenes definidos por Occidente, ¿qué le diría a un país como Corea del Sur u otras potencias medias que ahora se ven obligadas a navegar esta crisis o fragmentación del orden?

Ayşe ZARAKOL: Sí, quiero decir, ese es uno de los argumentos que hice en esa entrevista, también en esta charla sobre el desorden que estoy dando, creo que países como Corea del Sur están bien posicionados para lidiar con esto, como dije, este período de desorden en el que sospecho que estaremos por más tiempo de lo que pensamos. Quiero decir, una de las comparaciones que hago es en mi último libro, Before the West, que termina más o menos en el siglo XVII, que es nuevamente un largo período de desorden. Y ese desorden desfavorece a las viejas potencias del siglo XVI, que son principalmente imperios asiáticos, desde el Imperio Otomano hasta los Ming, pero también los Habsburgo en Europa.

Y realmente, los ganadores, cuando todo se asiente, son los estados europeos más pequeños emergentes, como en Europa occidental, Inglaterra, Francia y demás. Así que, quiero decir, por supuesto, no es un paralelo exacto, pero creo que estos períodos de desorden son más ventajosos para las potencias no statu quo, como los países emergentes. Por lo tanto, podemos encontrar que en esta competencia entre EE. UU. y China y Rusia, las viejas potencias, digamos, del siglo XX, con presiones estructurales, IA, financiarización, cambio climático y demás. Debido a que son países más grandes, están más extendidos, tienen desafíos mayores.

Ayşe ZARAKOL: Y puede llegar un momento en que las potencias medias se encuentren en una situación más ventajosa. Especialmente países como Corea del Sur, como usted dice, beneficiarios del viejo orden, pero no uno de los principales actores, pero materialmente en una buena posición para entrar en un período de desorden. Al mismo tiempo, como discutimos, no tener los mismos apegos emocionales, ser más abiertos, supongo, a diferentes estrategias. Por ejemplo, Europa. Europa también tiene muchas potencias medias, pero están tan apegadas al orden del siglo XX que realmente no pueden pensar fuera de la caja. Así que, quiero decir, nada de esto, será un momento difícil, sin importar dónde te encuentres, ya sabe, períodos de desorden. Todos tenemos que aprender a vivir con altos grados de incertidumbre y volatilidad y cosas que cambian rápidamente.

Pero creo que países como Corea del Sur están en una mejor posición para lidiar con esto.

Inhwan OH: Sí, espero que Corea del Sur pueda aprovechar la posición que hemos disfrutado histórica y políticamente.

Ayşe ZARAKOL: Sí.

Inhwan OH: Y aunque de alguna manera estamos del mismo lado que Japón en algunos temas, también creo que hay algunas diferencias entre Japón y Corea en cuanto a cómo abordamos el OLI y cómo.

Ayşe ZARAKOL: Y no hay nada de malo en reconocer los aspectos positivos. Pero al mismo tiempo, el mundo está avanzando. Así que todos tenemos que adaptarnos. Y qué tan bien pueda adaptarse depende de qué tan bien pueda dejar ir el pasado.

Los Límites de las Teorías Dominantes de RI y la Búsqueda de Nuevos Marcos Analíticos

Inhwan OH: Entonces, la última pregunta es sobre lo que la teoría dominante de RI acierta y se equivoca sobre los problemas actuales o el estado actual del orden internacional. Uno de los hilos recurrentes en sus artículos, desde After Defeat hasta Before the West y sus ensayos sobre la trampa del esencialismo, es que la teoría dominante de RI, el realismo, el liberalismo e incluso gran parte del constructivismo, se ha construido sobre suposiciones extraídas de una porción relativamente estrecha de la historia de Europa Occidental. Y que esto se está volviendo especialmente limitante precisamente en momentos como el presente, cuando el orden que esas teorías normalizaron se está desmoronando o desentrañando.

Entonces, las preguntas son: ¿dónde ayudan los marcos principales de las RI y dónde nos inducen activamente a error al leer los problemas apremiantes de nuestro tiempo, incluidos los conflictos en Gaza, Irán y Ucrania, y qué conceptos o puntos de partida, como el desorden o el desorden, pondría en su lugar?

Ayşe ZARAKOL: Sí, quiero decir, ya sabes, las escuelas de RI, si estás hablando de, ya sabes, realismo y liberalismo, son formas muy, como, de finales del siglo XX de, como, ideas muy antiguas, ¿sabes?, que han existido no solo en Occidente, sino también, ya sabes, en la filosofía oriental y demás. Si se contrapone el constructivismo a una especie de materialismo o empirismo. De nuevo, esos son debates muy antiguos que han existido mientras la gente ha existido. ¿De qué está hecho el mundo? Así que no tengo ningún problema con las escuelas como tales. Es solo que no debemos quedar atrapados en sus versiones de finales del siglo XX. Tenemos que, de nuevo, actualizar.

Y uno de mis argumentos siempre ha sido que, si sabemos más historia, especialmente si sabemos más que historia europea, podemos actualizar estas teorías para el siglo XXI. Así que las versiones del siglo XX tenían muchos puntos ciegos. Cuando era estudiante de posgrado, esto es algo de lo que hablo directamente en 'Before the West', pero la idea de que el orden internacional liberal pudiera terminar o desmoronarse, como que nadie lo discutió, ¿sabes?, como si fuera una teleología de una expansión constante, ¿sabes?, del orden occidental que se convierte en un orden internacional universal. Esa tesis del fin de la historia también estaba en la teoría de las RI. Ya hemos mencionado lo de las esferas de influencia.

Ya sabes, esferas de influencia, la gente ahora mira, ya sabes, lo que está haciendo Trump y luego lo que está haciendo China. Como que intentan leerlo a través de una especie de esferas de influencia de finales del siglo XIX. Pero estos no son los imperios europeos y el mundo ya no es lo que solía ser. Quiero decir, de nuevo, no tengo ningún problema en argumentar, ¿sabes?, que las grandes potencias compiten. Por supuesto que lo hacen. Quiero decir, siempre lo han hecho de alguna manera, pero ¿por qué necesitamos leer esto a través de la lente de un período muy corto de la historia?

Quiero decir, ahora hay muchos, muchos más estados soberanos, actores, ya sabes, hemos hablado de las potencias medias, ya sabes, solo necesitamos ampliar nuestros horizontes. Incluso esta discusión que hemos tenido sobre largos períodos de desorden, no había lugar para eso en la teoría de las RI a finales del siglo XX. De nuevo, porque no se ha estudiado suficiente historia. ■

■Ayşe Zarakoles Profesora en la Universidad de Cambridge.

■ Traducido y editado porSangjun LEE, Investigador Asociado de EAI
    Para consultas: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr

Guion de video

Gracias por la invitación. Profesor, la primera pregunta es sobre el futuro del orden global. En su reciente carta de Ideas, usted mencionó que a principios de la década de 1990, los académicos y expertos tenían una visión de lo que vendría. Por no hablar del "Fin de la Historia" de Francis Fukuyama. Pero hoy, los intelectuales parecen incapaces de articular lo que vendrá. Mi pregunta, siguiendo su argumento, es esta: ¿Cree que es más probable que una nueva visión provenga del Sur Global?

Y ¿cree que ese nuevo orden emergente será algo sustancialmente nuevo, en lugar de una versión reformada o reconfigurada del orden existente? >> Gracias. Gracias por la invitación, ante todo. Es un placer conversar con el Instituto de Estudios de Asia Oriental. Sí, en el artículo que usted mencionó, estaba argumentando que al final de la Guerra Fría, a principios de la década de 1990, los intelectuales occidentales parecían tener una visión, discutiblemente, pero una visión general de lo que vendría después. Ahí es donde yo

usted mencionó a Fukuyama, que esencialmente dijo que nada vendría porque era el fin de la historia. Y lo mismo ocurre con el Choque de Civilizaciones de Huntington y también con Robert Kaplan. En contraste, creo que hay una ansiedad considerable, especialmente en Occidente, de que el llamado orden internacional liberal ha terminado o está terminando.

Pero quizás, excepto por algunos círculos MAGA y algunos filósofos patrocinados por empresas tecnológicas, nadie está articulando lo que vendrá. Es como si, esta disminución, pero los intentos de rescatar el orden internacional liberal, son o bien una visión del pasado, o bien una mirada a la Segunda Guerra Mundial o al período de entreguerras de principios del siglo XX.

Una visión del nuevo orden y el papel del Sur Global

parece ser una reexaminación de las analogías del período de entreguerras. Por lo tanto, la mayoría de los marcos en los que operan los intelectuales occidentales tienden a mirar hacia el pasado en lugar de hacia el futuro o hacia lo que vendrá. Ese fue el punto que hice. Y mi ensayo continuó diciendo: Es más probable que una nueva visión provenga del Sur Global. Porque el Sur Global, o lo que se llama erróneamente el Sur Global, Corea es un buen ejemplo. No todos los países no occidentales son de hecho el Sur Global.

lo que solía llamarse el Tercer Mundo. Pero llamémoslo el Sur Global. No tienen el mismo apego emocional al orden internacional liberal. Incluso si se han beneficiado de él. Y creo que la ausencia de ese apego emocional permite pensar en lo que vendrá. Permite ser más innovador.

Sí, estoy de acuerdo en que la gente del Sur Global tiene menos apego emocional al orden internacional liberal (OIL). Pero como usted señaló, recientemente, David Lake y Thomas Rissee han vuelto a escribir sobre el OIL. Se publicó en febrero y enfatiza la resiliencia del OIL. A pesar de varias crisis, parecen ser más optimistas sobre el regreso del OIL o alguna reconfiguración del mismo. Así que creo que hay una brecha de percepción o emocional entre aquellos que continúan apoyando el OIL y

el resto. >> Sí, pero creo que escriben eso. Las instituciones no desaparecen de la noche a la mañana. A menudo son reutilizadas por nuevos regímenes. Estoy escribiendo un libro sobre comercio, desde el principio hasta el presente.

Y estaba escribiendo sobre los Reinos Combatientes, la dinastía Qin y la dinastía Han en la historia china. Y usted sabe >> [risas] >> cada era reutiliza las instituciones del orden anterior, a veces en oposición a él. Creo que eso es generalmente cierto. Así que no dudo que muchos aspectos del orden internacional liberal, muchas instituciones, acuerdos, especialmente los aspectos económicos como la hegemonía del dólar estadounidense,

serán resilientes. Lo que me hace escéptico es si seguirán siendo utilizados para propósitos liberales, incluso para propósitos nominalmente liberales. Porque siempre podemos debatir si el orden internacional liberal fue realmente liberal. Pero ahora creo que es mucho más probable que estas instituciones, algunas de estas alianzas, se utilicen para fines no liberales, y quizás para la construcción del imperio estadounidense 2.0.

Por lo tanto, aunque algunas características o aspectos del orden internacional pueden permanecer, por ejemplo, los aspectos económicos, el propósito del orden puede no ser tan liberal como antes. >> Exactamente. Entonces, ¿qué es lo que es resiliente? ¿Son las ideas o son algunos acuerdos, alianzas, instituciones?

Conflictos en Oriente Medio y la desintegración del orden internacional

Sí. Bien. Pasemos a la segunda pregunta. Se trata de la guerra o el conflicto entre Estados Unidos e Irán, o Estados Unidos-Israel-Irán, que es una prueba para el orden emergente. Este conflicto en curso entre Estados Unidos-Israel-Irán parece haber demostrado desorden o desorden, usted hizo esa distinción.

y usted puede aclarar esa distinción. El conflicto actual parece estar compuesto por muchas de las líneas de falla que usted discutió, incluida la desintegración del orden de la posguerra de 1945, la pérdida de autoridad de las normas occidentales, la agencia de los actores no occidentales y la cuestión de quién establecerá las reglas. En perspectiva, ¿qué cree que revela este conflicto sobre la estructura real del orden emergente? Y una vez que la confusión inmediata disminuya, independientemente de las consecuencias militares o

diplomáticas, ¿cuáles cree que serán las consecuencias más duraderas de este conflicto para el orden internacional o el desorden o la desorden en el futuro? >> Sí, gracias. La distinción entre desorden y desorden no es mía. Mark Leonard, del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, tiene un nuevo libro sobre el desorden. Y creo que la distinción que él hace es cuando tenemos orden, y luego tenemos desorden. >> [risas] >> y luego tenemos la memoria y las expectativas de cómo debe ser el orden. Así que la situación actual parece desordenada porque tenemos todas estas expectativas de cómo debe funcionar el orden. Y eventualmente llega un punto de no orden. Ni siquiera es desorden. Es simplemente que no se ha creado un nuevo orden. Y creo que es una distinción útil. No estoy de acuerdo con él. Creo que aún no hemos llegado allí.

Históricamente, ha habido períodos en los que las cosas realmente se desmoronaron. La crisis de la Edad del Bronce en el antiguo Cercano Oriente es un ejemplo. Durante unos 100 años, algunos elementos culturales persistieron, y luego el registro arqueológico está en blanco. Esa sería probablemente la transición del desorden a la desorden.

Históricamente ha habido momentos en que las cosas realmente colapsaron. Podemos ver el colapso de la Edad de Bronce en Asia Occidental antigua como un ejemplo. Durante unos 100 años, algunos elementos culturales continuaron, y luego el registro arqueológico está en blanco. Probablemente sea una transición de orden a desorden.

Creo que todavía estamos en un período de desorden. Y eso es, como dije, tenemos ideas sobre cómo deberían funcionar las cosas, y tenemos la expectativa de que debería haber un orden internacional. Todavía hay gente como Lake y Rissee que dicen que el orden todavía está aquí, y otros dicen "No, se acabó". Así que no hay consenso. Hay división.

Y muy transaccional. Las potencias intermedias están cubriendo sus apuestas, y otras potencias están tratando de planificar el camino hacia el próximo orden. Sí, así que para mí, eso es desorden. No es caos, pero el consenso se ha roto, y algunos todavía se aferran al pasado, y otros... de todos modos. Así que la situación en el Estrecho de Ormuz o la guerra Irán-Israel-EE.UU. son un buen ejemplo de ello. Hemos estado viviendo con ello durante 2 meses. Pero casi

ha desaparecido de los titulares. Algo que se espera que cause una grave crisis energética en todos los ámbitos, que ya está afectando a Asia. El Reino Unido, donde vivo, se espera que tenga una grave escasez de combustible para aviones este verano, lo que podría afectar a los viajes, etc. Hasta ese punto, el interés se ha desplazado a otra parte. Se ha convertido en parte del paisaje, al igual que Gaza y Ucrania. Son conflictos importantes, pero la gente no puede prestar atención a todo. Así que la gente sigue los conflictos que le afectan directamente.

Ha habido conflictos importantes, como la guerra de Gaza y Ucrania, pero es como si se hubieran convertido en parte del paisaje. Sin embargo, dado que nadie puede prestar atención a todos los conflictos, la gente tiende a prestar atención solo a aquellos que les afectan directamente.

Estamos en una situación en la que el estrecho está cerrado o abierto. Nadie puede seguirlo día a día a menos que realmente esté prestando mucha atención. Eso, para mí, es la definición de desorden. Y creo que estas situaciones persistirán durante un tiempo considerable.

No vamos a recrear un nuevo orden o un nuevo consenso en el corto plazo. Más aún, habrá más conflictos añadidos a este panorama fragmentado. Y cada nación tendrá que averiguar por sí misma cómo sobrevivir en este mundo desordenado.

>> No sé si han leído la breve "Nota de Consejo" escrita por Ian y John. Allí argumentamos que estamos en un estado de orden híbrido de inestabilidad. >> Sí, estoy totalmente de acuerdo. >> Esto no es política de esferas de influencia, política de grandes potencias. Porque no apoyan la influencia china en el Pacífico o la influencia rusa. Así que son dos principios organizativos diferentes que se aplican a diferentes regiones. Así que nosotros también

estamos casi de acuerdo con su opinión. >> Sí, la gente intenta encajar los viejos conceptos en la situación actual, pero creo que no funciona muy bien. Estoy de acuerdo. >> La última pregunta podría ser de gran interés para nuestra audiencia de IA. En una entrevista de NSI, usted mencionó que los países que están acostumbrados a situaciones impredecibles, es decir, el Sur Global o las regiones no occidentales, estarán mejor equipados para afrontar este entorno que muchos países occidentales. Y basándose en sus comentarios,

Estrategias de las potencias intermedias y oportunidades para Corea

Corea, como país de la antigua periferia, se convirtió en uno de los beneficiarios más exitosos del orden liberal de la posguerra, pero se encuentra en una posición peculiar, geográficamente en el Indo-Pacífico, en la frontera entre los principios organizativos de Estados Unidos y China. ¿Qué diría usted, desde su perspectiva y basándose en su investigación sobre los estigmas, las jerarquías y la capacidad de agencia de los países que históricamente han estado fuera del orden centrado en Occidente, a países como Corea u otras

potencias intermedias, sobre cómo navegar esta policrisis o esta fragmentación del orden? >> Sí, yo >> [respiración] >> una de las afirmaciones que he hecho tanto en esa entrevista como en mis conferencias sobre este desorden que estoy discutiendo. Creo que países como Corea están bien posicionados para afrontar esto. En este período de desorden que, como he dicho, durará más de lo que pensamos. Una de las cosas con las que comparo es mi último libro, Pre-Western, hasta

el siglo XVII, que también fue un largo período de desorden. Y ese desorden fue desfavorable para los imperios del siglo XVI, principalmente los imperios asiáticos desde el Otomano hasta el Ming, así como para los Habsburgo en Europa. Pero finalmente, los pequeños estados emergentes de Europa occidental, como Inglaterra y Francia, fueron los que triunfaron.

Por supuesto, no es un paralelismo exacto, pero creo que estos períodos de desorden son más favorables para los actores no del statu quo, como los estados emergentes, que para los actores del statu quo. Así que las potencias que podríamos llamar potencias del siglo XX, en la competencia entre Estados Unidos, China y Rusia,

están bajo presión estructural por la IA, la financiarización, el cambio climático. Son países más grandes, están más extendidos y tienen más dificultades. Y puede llegar un momento en que las potencias intermedias se encuentren en una posición más favorable.

Especialmente países como Corea, que son beneficiarios del viejo orden pero no son los principales actores, están bien posicionados para entrar en un período de desorden. Y al mismo tiempo, como hemos discutido, debido a la ausencia de ese mismo apego emocional >> [risas] >> pueden ser más abiertos. A otras estrategias. Tomemos Europa, por ejemplo. Hay muchas potencias intermedias en Europa, pero están tan apegadas al orden del siglo XX que

no pueden pensar fuera de la caja. De cualquier manera, será un momento difícil. Dondequiera que se encuentre, el período de desorden se caracteriza por una alta incertidumbre y volatilidad y la necesidad de adaptarse a circunstancias cambiantes rápidamente. Pero creo que países como Corea están mejor posicionados para afrontar esto.

Sí. >> Espero que Corea pueda aprovechar la posición en la que nos encontramos histórica y políticamente. Y aunque estemos del mismo lado que Japón en algunos problemas, creo que hay una diferencia entre Japón y Corea en la forma de abordar el OIL. >> Y no hay nada de malo en reconocer los aspectos positivos.

Las limitaciones de la teoría de las relaciones internacionales dominante y los enfoques alternativos

Pero al mismo tiempo, el mundo se está moviendo. Todos tenemos que adaptarnos. Y cómo nos adaptamos depende de lo bien que podamos dejar ir el pasado. >> La última pregunta es sobre lo que la teoría dominante de las relaciones internacionales ve bien y mal sobre los problemas del orden internacional actual o el statu quo. Uno de los temas recurrentes en sus escritos, desde "After Defeat" hasta "Pre-Western" y su ensayo sobre "The Essential Trap", es que gran parte de la teoría dominante de las relaciones internacionales, es decir, el realismo, el liberalismo e incluso el constructivismo, se basa en supuestos derivados de la historia europea relativamente estrecha. Y estos supuestos son cada vez más limitantes, especialmente en un momento como el actual, en el que el orden normalizado se está desintegrando o desmoronando. Por lo tanto, la pregunta es cómo los marcos de la teoría dominante de las relaciones internacionales nos ayudan y dónde nos desorientan para leer los problemas urgentes de nuestro tiempo, incluidos los conflictos en Gaza, Irán y Ucrania, y qué conceptos o puntos de partida, como el desorden o la desorden, sugeriría en su lugar.

>> Sí, bueno, si hablamos de nuestras escuelas, el realismo y el liberalismo, son formas muy de finales del siglo XX. Las ideas muy antiguas que existían en la filosofía oriental, etc., no solo en la occidental. O si se opone el constructivismo al materialismo o al empirismo, esa es también una discusión muy antigua que ha existido mientras los humanos han existido.

De qué está hecho el mundo. No veo ningún problema con las escuelas en sí. Es solo que no debemos estar atrapados en sus versiones de finales del siglo XX y verlas. Tenemos que actualizarlas de nuevo. Y mi argumento siempre ha sido que cuanto más sabemos de historia, especialmente más allá de la historia europea, más podemos actualizar estas teorías para el siglo XXI.

Había muchos puntos ciegos en las versiones del siglo XX. Y cuando era estudiante de posgrado, esto es algo que digo directamente en "Pre-Western", la idea de que el orden internacional liberal podría terminar o desmoronarse

nadie lo discutió. Era como una teleología del orden occidental interminable que se convertía en el orden internacional universal. Esa teleología histórica también estaba en la teoría de las relaciones internacionales. Ya hemos hablado de esferas de influencia.

La gente ahora intenta leerlo a través de las esferas de influencia de finales del siglo XIX, viendo lo que hace Trump y lo que hace China. Pero estos no son imperios europeos y el mundo no es el mismo que antes. De nuevo, yo

No hay problema en discutir. >> [risas] >> que las grandes potencias compiten. Por supuesto que compiten. Siempre lo han hecho. Pero ¿por qué deberíamos leer esto a través del prisma de un período muy corto de la historia? Ahora hay muchos más estados soberanos, actores. Hemos hablado de potencias intermedias. Necesitamos ampliar nuestra visión.

Ahora hay muchos más estados soberanos, actores. Hemos hablado de potencias intermedias. Necesitamos ampliar nuestra visión.

También, como hemos discutido, la discusión sobre períodos de ausencia de orden a largo plazo. No había lugar para estas discusiones en la teoría de las relaciones internacionales de finales del siglo XX. Esto se debe a que no se había estudiado suficiente historia.