[Комментарий] Навигация в хаосе: новые видения и стратегии средних держав

Ссылка на YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=W9oZu7Hov1I

■ Смотрите корейскую версию на сайте EAI

Будущее глобального порядка и возможность новых видений

О Инхвана: Большое спасибо, что присоединились к нам, профессор Заракол. Итак, первый вопрос касается будущего мирового порядка. В вашей недавней работе вы отмечаете, что в начале 1990-х годов ученые и эксперты предлагали дальновидные прогнозы, не говоря уже о «Конце истории» Фрэнсиса Фукуямы. Но сегодняшние интеллектуалы, похоже, не в состоянии предсказать, что произойдет дальше. Поэтому вопрос, который я хотел бы задать в соответствии с вашим аргументом, таков: думаете ли вы, что подлинно новые видения, скорее всего, появятся с незападной стороны мира? И, соответственно, считаете ли вы, что такой формирующийся порядок будет скорее новым, чем реформированной или измененной версией существующего?

Айше ЗАРАКОЛ: Спасибо. Прежде всего, спасибо за приглашение. Мне приятно говорить с Институтом Восточной Азии. Да, в том произведении, о котором вы упомянули, я делала аргумент, что в 1990-х годах, когда холодная война подошла к концу, западные интеллектуалы, казалось, имели спорные, но всеобъемлющие видения того, что будет дальше. Там я обсуждаю вместе с Фукуямой, которого вы упомянули, который в основном говорит, что ничего не произойдет, потому что мы находимся в конце истории. Вы знаете, тезис Хантингтона о столкновении цивилизаций и также Роберт Каплан. Напротив, я думаю, что сейчас существует выраженная тревога, особенно на Западе, что то, что раньше называлось «либеральным международным порядком», закончилось или заканчивается.

Но на самом деле нет никого, кроме, возможно, некоторых кругов MAGA и, возможно, некоторых философов, спонсируемых технологическими гигантами, кто говорит, что вот что будет дальше. Кажется, существует либо желание, хотя это уменьшается с каждым днем, как бы попытка спасти либеральный международный порядок. Мы можем исправить это, это своего рода взгляд в прошлое или попытка обратиться к аналогиям 20-го века о Второй мировой войне или межвоенный период. Таким образом, большинство рамок, с которыми работают западные интеллектуалы, склонны смотреть в прошлое, а не в будущее или то, что будет дальше. Это была моя точка зрения.

И затем я закончила эссе, сказав, что если новые видения появятся, они, скорее всего, придут с не Запада, потому что не Запад, то, что называется глобальным Югом, неправильно, я думаю. Потому что не все, например, Корея — хороший пример, не все не западные страны действительно являются «глобальным Югом», то, что раньше называли третьим миром. Но давайте скажем, не Запад, у них нет той же эмоциональной привязанности к либеральному международному порядку, даже когда они, так сказать, извлекали из него выгоду. И я думаю, что отсутствие этой эмоциональной привязанности полезно, когда вы пытаетесь подумать о том, что будет дальше. Это позволяет вам быть более инновационным.

Инхван О: Да, я согласен с вами в том, что не западные страны менее эмоционально привязаны к ЛИО. Но недавно, как вы отметили, тревога, я думаю, Дэвид Лейк и Томас Рис и другие, вы знаете, собрали некоторые материалы о ЛИО снова. Это было опубликовано в феврале, я думаю, и они подчеркивали устойчивость ЛИО, хотя было несколько кризисов. Они, похоже, более, вы знаете, полны надежды или оптимистичны по поводу возвращения или изменения ЛИО в какой-то степени. Так что, я думаю, существует восприятие или эмоциональная дистанция между теми, кто все еще поддерживает ЛИО, и остальными.

Айше ЗАРАКОЛ: Да. Я, по крайней мере, ну, я имею в виду, они написаны таким образом. Так что институты никогда не исчезают за одну ночь. Их часто переосмысляют новые режимы. Я сейчас пишу эту книгу о торговле, которая начинается с самого начала и доходит до настоящего времени. И я только что писала о периоде воюющих государств, Цин и Хань, как в китайской истории. И после каждого периода как бы переосмысляются институты старого порядка, даже если они иногда противостоят ему. Я имею в виду, это всего лишь один пример. Я думаю, что это в целом верно.

Так что у меня нет сомнений, что многие институты, соглашения, безусловно, экономические аспекты, такие как гегемония доллара США и так далее, как многие аспекты либерального международного порядка окажутся устойчивыми. В чем я сомневаюсь, так это в том, будут ли они продолжать использоваться для либеральных целей или даже, по видимости, либеральных целей, потому что мы всегда можем обсуждать, был ли либеральный международный порядок действительно либеральным. Но я думаю, что гораздо более вероятно, что, вы знаете, теперь некоторые из этих институтов, альянсов будут использованы для иллиберальных целей и в интересах американского имперского строительства 2.0.

Инхван О: Так что некоторые из характеристик или некоторые аспекты, такие как экономические аспекты международного порядка могут остаться, но цель порядка может быть не такой либеральной, как раньше.

Айше ЗАРАКОЛ: Именно. Так что что устойчиво? Это идеи, которые устойчивы, или это некоторые из соглашений, альянсов, институтов?

Конфликт США-Иран-Израиль и структура возникающего международного порядка

Инхван О: Да, отлично. Я перейду ко второму вопросу. Он касается войны (или) конфликта США-Иран или США-Израиль-Иран как стресс-теста для возникающего порядка. Так что этот продолжающийся конфликт между США-Израиль-Иран, похоже, продемонстрировал либо хаос, либо неупорядоченность, которую вы различаете, и вы можете уточнить это различие, когда применяете эту рамку, и текущий конфликт, похоже, сжато отражает многие линии разлома, о которых вы писали, включая распад порядка после 1945 года, утрату западного нормативного авторитета, агентность не западных акторов и вопрос о том, кто имеет право писать правила. Итак, с точки зрения longue durée, что вы думаете, этот конфликт раскрывает о фактической структуре возникающего порядка?

И как только немедленная пыль уляжется, каков бы ни был военный или дипломатический исход, что вы ожидаете в качестве более устойчивых последствий этого конфликта для международного порядка или хаоса или порядка в будущем?

Айше ЗАРАКОЛ: Да, спасибо. Так что различие между хаосом и неупорядоченностью не является моим собственным. Марк Леонард, который является главой Европейского совета по международным отношениям, выпустил новую книгу о порядке. И я думаю, что различие, которое он делает, заключается в том, что у нас есть порядок, затем у нас есть хаос, когда память о порядке и ожидания и так далее все еще на месте. Так что то, что происходит, кажется неупорядоченным, потому что у нас есть все эти ожидания о том, как порядок должен работать. И затем наступает момент, когда, вы знаете, в основном нет порядка. Это даже не хаос. Это просто, вы знаете, не создан новый порядок. И я думаю, что это полезное различие. Я имею в виду, я не согласна с ним. Я не думаю, что мы там еще.

Исторически были, безусловно, периоды, когда все действительно разваливалось. Я имею в виду, вы можете обратиться к древности, к Западной Азии, к коллапсу бронзового века. В течение примерно 100 лет некоторые культурные элементы сохраняются, а затем археологическая запись пустая. Так что это, вероятно, будет хаос или неупорядоченность. Я думаю, что мы все еще находимся в периоде хаоса, и что я определяю как, как я говорю, у нас есть идеи о том, как вещи должны работать. У нас есть ожидания, что должен быть один международный порядок. У нас все еще есть люди, как вы упомянули, такие как Лейк и Рис и так далее, которые говорят, что порядок все еще здесь. Другие говорят, нет, это кончено. Так что нет консенсуса. Это фрагментация и довольно транзакционно. Средние державы делают ставки, другие пытаются наметить курс следующего порядка. Да, так что для меня это хаос. Это не совсем хаос, но консенсус разрушен, и некоторые все еще находятся в прошлом, другие, в любом случае. Так что, и я думаю, что ситуация в Ормузе или война Иран-Израиль-США является хорошим примером этого. Мы как бы живем с этим уже два месяца, но это почти, снова, как будто выпало из заголовков. Я имею в виду, это на самом деле что-то, что, по всем данным, вызовет серьезный энергетический кризис. И это уже происходит в Азии.

Это уже оказывает эти эффекты. Где я живу, в Великобритании, предсказывается серьезный дефицит авиационного топлива этим летом, вы знаете, возможно, это повлияет на путешествия и так далее, в такой степени. В то же время, вы знаете, внимание как бы переместилось. Это как бы стало частью ландшафта, как Газа и Украина. И вы знаете, это крупные конфликты, но это как бы фрагментировано. Никто не может обращать внимание на все, так что у людей есть свои любимые конфликты, которые они отслеживают, если они непосредственно затронуты этим, и мы как бы существуем в этой ситуации: закрыты ли проливы? Открыты ли они? Никто не может следить за этим день за днем, если они действительно не в курсе. И для меня это самое определение хаоса.

И я подозреваю, что эта ситуация будет сохраняться некоторое время, я не думаю, что мы снова создадим какой-либо консенсус или какой-либо новый порядок в ближайшее время. И по мере того, как мы движемся вперед, мы, вероятно, добавим больше конфликтов в этот фрагментированный ландшафт. И всем придется как-то разобраться для себя и своих стран, как выжить в этом беспорядочном мире.

Инхван О: Да, так что я не уверен, читали ли вы короткую записку Совета Совета, которую я и президент Чун написали. Там мы утверждаем, что мы находимся в состоянии гибридного нестабильного порядка.

Айше ЗАРАКОЛ: Да, я полностью согласна с этим.

Инхван О: Да, да. Это не политика сфер влияния, политика великих держав, потому что они не поддерживают влияние Китая в Тихом океане или влияние России. Так что это разные организующие принципы, которые применяются к разным регионам. Так что. Да, мы также в значительной степени согласны с вами.

Айше ЗАРАКОЛ: Да. Я думаю, что люди пытаются адаптировать эти старые концепции к тому, что происходит, но я не думаю, что это действительно работает. Да. Я согласна.

Стратегии выживания для средних держав: возможности и вызовы для Южной Кореи

Инхван О: Последний вопрос может иметь большое значение для нашей аудитории здесь, в EAI. В вашем интервью NSI вы отметили, что страны, привыкшие иметь дело с непредсказуемостью, такие как те, что находятся в глобальном юге или в не западной области, вероятно, лучше подготовлены к этой среде, чем многие западные государства. И в свете вашего заявления, Южная Корея находится в необычном положении, бывшем периферийном государстве, которое стало одним из самых успешных бенефициаров либерального порядка после холодной войны, но география которого ставит его прямо на границе между организующими принципами США и Китая в Индо-Тихоокеанском регионе с вашей точки зрения.

И опираясь на вашу работу по иерархии стигмы и агентам государств, которые исторически были аутсайдерами в определенных западных порядках, что бы вы сказали стране, такой как Южная Корея, или другим средним державам, которые теперь вынуждены навигировать в этом священном кризисе или фрагментации порядка?

Айше ЗАРАКОЛ: Да, я имею в виду, это один из аргументов, которые я привела в этом интервью, также в этом разговоре о хаосе, который я веду, я действительно думаю, что такие страны, как Южная Корея, хорошо подготовлены к тому, чтобы справиться с этим, как я сказала, как с этим периодом хаоса, который, я подозреваю, продлится дольше, чем мы думаем. Я имею в виду, одно из сравнений, которые я провожу, это в моей последней книге «Перед Западом», которая заканчивается примерно в 17 веке, что снова является долгим периодом хаоса. И этот хаос ставит в невыгодное положение старые державы 16 века, которые в основном являются азиатскими империями, такими как Османская империя и Мин, но также Габсбурги в Европе.

И действительно, победителями, когда вся пыль уляжется, будут поднимающиеся меньшие европейские государства, такие как в Западной Европе, Англия, Франция и так далее. Так что, я имею в виду, конечно, это не точная параллель, но я действительно думаю, что эти периоды хаоса более выгодны для не статус-кво держав, таких как более поднимающиеся страны. Так что мы можем обнаружить, что в этой конкуренции между США и Китаем и Россией, как старые державы, скажем, 20 века, с структурными давлениями, ИИ, финансовизацией, изменением климата и так далее. Поскольку они большие страны, они более растянуты, у них больше проблем.

Айше ЗАРАКОЛ: И может наступить момент, когда средние державы окажутся в более выгодной ситуации. Особенно такие страны, как Южная Корея, как вы говорите, бенефициар старого порядка, но не одна из ведущих игроков, но материально в хорошей позиции, чтобы войти в период хаоса. В то же время, как мы обсуждали, не имея той же эмоциональной привязанности, чтобы быть более открытыми, я полагаю, к различным стратегиям. Например, Европа. У Европы также много средних держав, но они так привязаны к порядку 20 века, что не могут действительно мыслить вне рамок. Так что я имею в виду, что ничто из этого не будет легким временем, независимо от того, где вы находитесь, вы знаете, в периоды хаоса. Нам всем нужно научиться жить с высокой степенью неопределенности и волатильности и быстро меняющимися обстоятельствами.

Но я действительно думаю, что такие страны, как Южная Корея, находятся в лучшем положении, чтобы справиться с этим.

Инхван О: Да. Я надеюсь, что Южная Корея сможет воспользоваться тем положением, которое мы исторически и политически занимали.

Айше ЗАРАКОЛ: Да.

Инхван О: И хотя мы в некотором роде на одной стороне с Японией по некоторым вопросам, я также думаю, что есть некоторые различия между Японией и Кореей в том, как мы подходим к ЛИО и как.

Айше ЗАРАКОЛ: И в этом нет ничего плохого, признавая положительные аспекты. Но в то же время мир движется вперед. Так что нам всем нужно адаптироваться. И насколько хорошо вы можете адаптироваться, зависит от того, насколько хорошо вы можете отпустить прошлое.

Ограничения основных теорий международных отношений и поиск новых аналитических рамок

Инхван О: Итак, последний вопрос касается того, что основные теории международных отношений делают правильно и неправильно в отношении текущих вопросов или текущего состояния международного порядка. Одна из повторяющихся тем в ваших работах от «После поражения» до «Перед Западом» и ваших эссе о ловушке эссенциализма. Это то, что основная теория международных отношений, реализм, либерализм и даже большая часть конструктивизма была построена на предположениях, основанных на относительно узком отрезке западноевропейской истории. И это становится особенно ограничивающим именно в такие моменты, как настоящее, когда порядок, нормализованный этими теориями, распадается или разваливается.

Итак, вопросы заключаются в следующем: где основные рамки МО помогают, а где они активно вводят нас в заблуждение при чтении насущных проблем нашего времени, включая конфликты в Газе, Иране и Украине, и какие концепции или отправные точки, такие как беспорядок или неупорядоченность, вы бы предложили взамен?

Айше ЗАРАКОЛ: Да, я имею в виду, знаете ли, школы МО, если вы говорите о, знаете ли, реализме и либерализме, они очень, как бы, являются формами конца 20-го века, как бы, очень старыми идеями, вы знаете, которые существовали не только на Западе, но и, знаете ли, в восточной философии и так далее. Если вы противопоставляете конструктивизм материализму или эмпиризму. Опять же, это очень старые дебаты, которые существуют до тех пор, пока существуют люди. Из чего сделан мир? Так что у меня нет проблем со школами как таковыми. Просто не следует попадать в ловушку их версий конца 20-го века. Мы должны, опять же, обновляться.

И один из моих аргументов всегда заключался в том, что если мы будем знать больше истории, особенно если мы будем знать больше, чем европейскую историю, мы сможем обновить эти теории для 21-го века. Так что в версиях 20-го века было много слепых пятен. Когда я учился в аспирантуре, это то, о чем я говорю в «До Запада» напрямую, но идея о том, что либеральный международный порядок может закончиться или развалиться, как никто никогда не обсуждал это, знаете ли, это была телеология постоянно расширяющегося, знаете ли, западного порядка, становящегося универсальным международным порядком. Такая идея конца истории также присутствовала в теории МО. Мы уже упоминали о сферах влияния.

Вы знаете, сферы влияния, люди теперь смотрят на, знаете ли, то, что делает Трамп, а затем на то, что делает Китай. Как бы, они пытаются прочитать это через своего рода сферы влияния конца 19-го века. Но это не европейские империи, и мир уже не тот, что раньше. Я имею в виду, опять же, у меня нет проблем с утверждением, знаете ли, великие державы конкурируют. Конечно, они это делают. Я имею в виду, они всегда так делали в некотором смысле, но почему мы должны читать это через призму очень короткого периода в истории?

Я имею в виду, теперь гораздо, гораздо больше суверенных государств, акторов, знаете ли, мы говорили о средних державах, знаете ли, нам просто нужно как бы расширить наш кругозор. Даже это обсуждение, которое мы провели о долгих периодах беспорядка, не имело места в теории МО в конце 20-го века. Опять же, потому что недостаточно истории было изучено. ■

■Айше Заракол является профессором Кембриджского университета.

■ Перевод и редактирование Санджун ЛИ, научный сотрудник EAI

По вопросам: 02 2277 1683 (доб. 211) | leesj@eai.or.kr

영상 스크립트

Спасибо за приглашение. Профессор, первый вопрос касается будущего мирового порядка. Вы упомянули в недавнем письме «Идей», что в начале 1990-х годов ученые и эксперты представили видение того, что грядет. Не говоря уже о «Конце истории» Фрэнсиса Фукуямы. Но сегодня интеллектуалы, похоже, не могут представить, что грядет. Следуя вашей аргументации, мой вопрос заключается в следующем: как вы думаете, какова вероятность того, что новое видение возникнет из незападных стран мира?

И считаете ли вы, что такой новый порядок будет чем-то существенно новым, а не просто версией реформированного или перестроенного существующего? >> Спасибо. Прежде всего, спасибо за приглашение. Я рад поговорить с Институтом восточноазиатских исследований. Да, в статье, которую вы упомянули, я утверждал, что когда холодная война закончилась в начале 1990-х годов, западные интеллектуалы, похоже, имели, возможно, спорное, но все же всеобъемлющее видение того, что придет потом. Там я

Упомянули Фукуяму, который, по сути, сказал, что ничего не придет, потому что это конец истории. То же самое касается и Самюэля Хантингтона с его «Столкновением цивилизаций» и Роберта Каплана. В отличие от этого, я думаю, что существует значительное беспокойство, особенно на Западе, что так называемый либеральный международный порядок закончился или подходит к концу.

Но, возможно, за исключением некоторых кругов MAGA и некоторых философов, спонсируемых технологическими компаниями, никто не говорит, что грядет. Как будто, хотя это и сокращается, это попытка сохранить либеральный международный порядок, либо видение, оглядывающееся на прошлое, либо возвращение к параллелям с Первой и Второй мировой войнами начала 20-го века или

새로운 질서 비전과 비서구권의 역할

межвоенным периодом. Таким образом, большая часть рамок, в которых работают западные интеллектуалы, скорее оглядывается на прошлое, чем на будущее или на то, что грядет. Это было мое замечание. И я написал тот очерк, что новое видение, скорее всего, будет исходить из незападного мира. Потому что незападный мир, то, что ошибочно называют Глобальным Югом, где Корея является хорошим примером. Потому что не все незападные страны на самом деле являются Глобальным Югом.

Это то, что раньше называли Третьим миром. Но давайте назовем это незападным миром. У них нет такого же эмоционального отношения к либеральному международному порядку, даже если они от него выиграли. И я думаю, что отсутствие такого эмоционального отношения позволяет думать о том, что грядет. Это позволяет быть более инновационным.

Да, я согласен, что люди из незападного мира меньше эмоционально привязаны к либеральному международному порядку (LIO). Но, как вы отметили, в последнее время Дэвид Лейк и Томас Рис, среди других, написали об LIO, опубликованную в феврале, и подчеркивают устойчивость LIO. Несмотря на различные кризисы, они, кажется, более оптимистичны относительно возвращения LIO или некоторой ее перестройки. Так что есть дистанция в восприятии или эмоциональная дистанция между теми, кто продолжает поддерживать LIO, и

остальными. >> Да, но я думаю, что они пишут так. Институты не исчезают в одночасье. Они часто перерабатываются новыми режимами. Я пишу книгу по торговле от самого начала до настоящего времени.

И я писал о периоде Сражающихся царств, Цинь и Хань в китайской истории. И вы знаете >> [Смех] >> каждая эпоха перерабатывает институты предыдущего порядка, иногда даже вопреки им. Я думаю, что это, как правило, верно. Поэтому я не сомневаюсь, что многие институты, соглашения, особенно в плане экономических аспектов, таких как гегемония доллара США, в либеральном международном порядке будут

устойчивыми. Мой скептицизм заключается в том, будут ли они продолжать использоваться в либеральных целях, даже в номинально либеральных целях. Потому что мы всегда можем спорить, был ли либеральный международный порядок действительно либеральным. Но теперь я думаю, что гораздо более вероятно, что эти институты, некоторые из этих альянсов будут использоваться в нелиберальных целях, и, возможно, для строительства империи 2.0 со стороны США.

Таким образом, некоторые характеристики или аспекты мирового порядка, например, экономические, могут остаться, но цель этого порядка может быть не такой либеральной, как раньше. >> Точно. Тогда что же устойчиво? Это идеи или некоторые соглашения, альянсы, институты?

중동 분쟁과 국제 질서의 해체

Да. Хорошо. Перейдем ко второму вопросу. Он касается испытания нового порядка: американо-иранского или американо-израильско-иранского конфликта или разлада. Этот продолжающийся американо-израильско-иранский конфликт, похоже, демонстрирует дезинтеграцию, или, как вы ее назвали, «непорядок». Вы различаете

эти понятия, и вы могли бы уточнить это различие. Нынешний конфликт, похоже, состоит из многих разломов, которые вы обсуждали: распад порядка после 1945 года, утрата авторитета западных норм, субъектность незападных игроков и вопрос о том, кто будет устанавливать правила. Что, по вашему мнению, этот конфликт раскрывает о фактической структуре нарождающегося порядка в долгосрочной перспективе? И каковы, по вашему мнению, более долгосрочные последствия этого конфликта для будущего международного порядка или дезорганизации или «непопорядка» после того, как непосредственный хаос утихнет, каковы бы ни были военные или

дипломатические исходы? >> Да, спасибо. Различие между «дезорганизацией» и «непорядком» — это не мое. Это Марк Леонард из Европейского совета по международным отношениям, который написал новую книгу о «непорядке». И я думаю, что проводимое им различие заключается в том, что у нас есть порядок, а затем у нас есть дезорганизация. >> [Смех] >> Где воспоминания и ожидания порядка

все еще существуют. Поэтому нынешняя ситуация выглядит дезорганизованной, потому что у нас есть все эти ожидания того, как должен работать порядок. И в конечном итоге наступает момент, когда порядка нет. Это даже не дезорганизация. Это просто то, что новый порядок еще не был создан. И я думаю, что это полезное различие. Я не согласен с ним. Я думаю, что мы еще не достигли этого.

Были времена в истории, когда вещи действительно рушились. Возьмем, к примеру, крах бронзового века в древней Западной Азии. Около ста лет некоторые культурные элементы сохранились, а затем археологическая запись представляет собой пробел. Это, вероятно, будет переход от дезорганизации к «непорядку».

Я думаю, что мы все еще находимся в состоянии дезорганизации. И это, как я сказал, связано с тем, что у нас есть идеи о том, как все должно работать, и ожидания, что должен существовать один международный порядок. Люди вроде Лейка и Риса все еще говорят, что порядок есть, другие говорят: «Нет, он закончился». Таким образом, нет консенсуса. Есть раскол.

И это очень транзакционно. Промежуточные державы хеджируют, а другие державы пытаются спланировать путь следующего порядка. Да, так что для меня это дезорганизация. Это не хаос, но договоренности нарушены, некоторые все еще в прошлом, другие... так или иначе. Так что ситуация в Ормузском проливе или ирано-израильско-американская война — хороший пример этого. Мы живем с этим уже два месяца. Но почти

исчезла из заголовков. Что-то, что, как ожидается, вызовет серьезный энергетический кризис во всех отношениях, и это уже влияет на Азию. Великобритания, где я живу, ожидает серьезной нехватки авиационного топлива этим летом, что может повлиять на поездки и так далее. До такой степени, что интерес переключился на что-то еще. Это стало частью ландшафта, как и Газа и Украина. Это крупные конфликты, но люди не могут уделять внимание всему. Поэтому люди следят за конфликтами, которые их непосредственно затрагивают.

Случаются крупные конфликты, такие как война в Газе и на Украине, но они как будто стали частью ландшафта. Но поскольку никто не может следить за всеми конфликтами, люди склонны обращать внимание только на те, которые непосредственно их затрагивают.

Мы оказываемся в ситуации, когда проливы либо закрываются, либо открываются. Никто не может отслеживать это изо дня в день, если не будет действительно внимательно следить. Это то, что я называю дезорганизацией. И я думаю, что эти ситуации будут продолжаться довольно долго.

Мы не скоро создадим новый порядок или новое соглашение. Более того, в этот фрагментированный ландшафт будет добавлено больше конфликтов. И каждая нация должна будет выяснить, как выжить в этом беспокойном мире.

>> Я не знаю, читали ли вы короткую «Записку для консультаций» Иэна и Джона. Там мы утверждаем, что мы находимся в состоянии гибридного нестабильного порядка. >> Да, я полностью согласен. >> Это не полицентризм, не политика великих держав. Потому что они не поддерживают влияние Китая в Индо-Тихоокеанском регионе или российское влияние. Так что это два разных принципа организации, применяемые в разных регионах. Так что мы тоже

почти полностью согласны с вашим мнением. >> Да, люди пытаются втиснуть старые понятия в текущую ситуацию, но я думаю, что это не очень хорошо работает. Согласен. >> Последний вопрос может быть очень важен для аудитории AI. В интервью NSI вы упомянули, что страны, привыкшие к непредсказуемости, то есть страны Глобального Юга или незападного мира, будут лучше подготовлены к этой среде, чем многие западные страны. И, основываясь на ваших замечаниях,

중간 국가의 전략과 한국의 기회

Южная Корея, будучи бывшей периферийной страной, стала одним из самых успешных бенефициаров либерального порядка после холодной войны, но, возможно, находится в уникальном положении, географически расположенная в Индо-Тихоокеанском регионе на границе между принципами организации США и Китая? С вашей точки зрения и исходя из вашего исследования стигматизации, иерархии и возможностей стран, которые были аутсайдерами в западном центре порядка, что бы вы посоветовали странам, таким как Корея, или другим

средним державам, как им ориентироваться в этой поликризисной ситуации или в ситуации фрагментации порядка? >> Да, я >> [Вздох] >> Это одно из моих утверждений, которое я делал как в том интервью, так и в этих лекциях о «дезорганизации», которые я даю. Я думаю, что такие страны, как Корея, хорошо подготовлены к этому. В этот период «дезорганизации», который, как я сказал, продлится дольше, чем мы думаем. Один из моих сравнений — это моя последняя книга, «До запада».

до 17 века, которая также была долгим периодом дезорганизации. И эта дезорганизация была неблагоприятной для держав 16-го века, в основном азиатских империй от Османской империи до династии Мин, но также и для европейских Габсбургов. Но в конечном итоге победителями стали нарождающиеся малые державы, такие как Англия и Франция в Западной Европе.

Конечно, это не точное параллель, но я думаю, что такие периоды дезорганизации более благоприятны для не-статус-кво, для нарождающихся держав, чем для держав статус-кво. Поэтому силы, которые мы могли бы назвать державами 20-го века, в конкуренции между США, Китаем и Россией

Они сталкиваются со структурным давлением со стороны искусственного интеллекта, финансового сектора, изменения климата и так далее. Они являются более крупными государствами, они более рассредоточены, и им сложнее. И может прийти момент, когда средние державы окажутся в более выгодном положении.

Страны, которые являются бенефициарами старого порядка, но не являются главными игроками, такие как, например, Южная Корея, находятся в хорошем положении, чтобы войти в период беспорядков. В то же время, как мы обсуждали, они также могут быть более открыты — >> [Смех] >> — к другим стратегиям, потому что у них нет той же эмоциональной привязанности. Возьмем, к примеру, Европу. В Европе также есть много средних держав, но они так сильно привязаны к порядку 20-го века, что

они не могут мыслить нестандартно. В любом случае, это будет тяжелое время. Независимо от того, где вы находитесь, периоды беспорядков характеризуются высокой неопределенностью и волатильностью, необходимостью адаптации к быстро меняющимся обстоятельствам. Но я думаю, что страны, подобные Южной Корее, лучше подготовлены к этому.

Да. >> Я надеюсь, что Южная Корея сможет использовать позицию, которую мы исторически и политически занимали. И даже если мы окажемся на одной стороне с Японией по некоторым вопросам, я думаю, что между Японией и Южной Кореей есть разница в подходе к LIO. >> И нет ничего плохого в том, чтобы признавать положительные стороны.

주류 국제관계학의 한계와 대안적 접근

Но в то же время мир меняется. Всем нам придется адаптироваться. И то, как мы адаптируемся, будет зависеть от того, насколько хорошо мы сможем отпустить прошлое. >> Мой последний вопрос касается того, что мейнстрим международных отношений правильно и неправильно видит в текущих проблемах международного порядка или статус-кво. Одной из повторяющихся тем в ваших текстах, от «После поражения» до «До Запада» и эссе о «Сущностных ловушках», является то, что мейнстрим теории международных отношений — реализм, либерализм, даже конструктивизм — во многом основан на предположениях, выведенных из относительно узкой европейской истории. И эти предположения становятся все более ограниченными, особенно в такие времена, когда теория, когда порядок нормализации распадается или рушится. Итак, вопрос в том, как рамки мейнстримных международных отношений помогают нам или вводят нас в заблуждение в чтении насущных проблем нашего времени, включая конфликты в Газе, Иране, Украине, и вместо этого какие концепции или точки отправления, такие как беспорядок или отсутствие порядка

вы бы предложили? >> Да, ну, если говорить о наших школах, реализме и либерализме, то это очень формы конца 20-го века. Существуют также очень старые идеи, существовавшие не только на Западе, но и в восточной философии и так далее. Или если вы противопоставляете конструктивизм материализму или эмпиризму, это также очень старый спор, который существует до тех пор, пока существуют люди.

Из чего состоит мир? Я не вижу проблем в самих школах. Просто мы не должны быть заперты в их версиях конца 20-го века. Мы должны обновить их. И мой аргумент всегда заключается в том, что чем больше мы знаем об истории, особенно за пределами европейской истории, тем лучше мы можем обновить эти теории для 21-го века.

20세기 버전에는 많은 맹점이 있었습니다. 그리고 제가 대학원생이었을 때, 이것은 '서구 이전'에서 직접 이야기하는 것인데, 자유주의 국제 질서가 끝나거나 무너질 수 있다는 생각은

Никто не обсуждал. Это было похоже на телеологию бесконечного западного порядка, который становится универсальным международным порядком. Такая эсхатология истории также присутствовала в теории международных отношений. Мы уже упоминали сферы влияния.

Люди теперь пытаются прочитать то, что делают Трамп и Китай, как сферы влияния конца 19 века. Но это не европейские империи, и мир уже не тот. Опять же, я

논쟁하는 데 문제가 없습니다. >> [코웃음] >> 강대국들이 경쟁한다는 것. 물론 그들은 경쟁합니다. 항상 그래왔습니다. 하지만 왜 우리는 역사의 아주 짧은 기간을 통해 이것을 읽어야 할까요? 이제 더 많은 주권 국가, 행위자들이 있습니다. 우리는 중간 국가에 대해 이야기했습니다. 우리는 시야를 넓힐 필요가 있습니다.

이제 더 많은 주권 국가, 행위자들이 있습니다. 우리는 중간 국가에 대해 이야기했습니다. 우리는 시야를 넓힐 필요가 있습니다.

Точно так же, как мы обсуждали, периоды длительного отсутствия порядка. В теории международных отношений конца 20-го века не было места для таких обсуждений. Это было потому, что недостаточно истории было изучено.