[评论] 驾驭混乱：新愿景与中等强国战略

YouTube 链接 : https://www.youtube.com/watch?v=W9oZu7Hov1I

■ EAI 网站提供韩文版

全球秩序的未来与新愿景的可能性

吴仁焕：非常感谢您的参与，扎拉科尔教授。第一个问题是关于全球秩序的未来。您在最近的《思想家》中提到，在 20 世纪 90 年代初，学者和专家都提出了前瞻性的愿景，更不用说弗朗西斯·福山《历史的终结》了。但今天的知识分子似乎无法预见未来。因此，我想根据您的论点提出的问题是：您认为真正的新愿景最有可能来自世界的非西方国家吗？同样，您认为这种新兴秩序将是一个全新的秩序，而不是现有秩序的改革或重塑版本吗？

Ayşe ZARAKOL：谢谢。首先，感谢您的邀请。我很高兴能与东亚研究所交流。是的，您提到的那篇文章中，我提出了一个论点，即在 20 世纪 90 年代，随着冷战的结束，西方知识分子似乎对未来将发生什么提出了有争议但全面的愿景。在那里，我讨论了您提到的福山，他基本上说没有什么会发生，因为我们已经到了历史的终点。还有亨廷顿的文明冲突论，以及罗伯特·卡普兰的观点。相比之下，我认为现在存在一种明显的焦虑，尤其是在西方，即所谓的“自由国际秩序”已经结束或正在走向结束。

但实际上，除了某些，你知道，也许是 MAGA 圈子和一些科技巨头赞助的哲学家之外，没有人说“这就是接下来要发生的”。似乎有一种愿望，尽管这种愿望与日俱减，但却试图挽救自由国际秩序。我们可以修复这种面向过去的愿景，或者更深入地回顾 20 世纪关于第二次世界大战或两次世界大战之间时期的类比。因此，西方知识分子所使用的绝大多数框架都倾向于回顾过去，而不是展望未来或接下来会发生什么。这就是我当时提出的观点。

然后我在文章的结尾说，如果新愿景要出现，它们更有可能来自非西方世界，因为非西方世界，也就是所谓的“全球南方”，我认为是错误的。因为并非所有国家，比如韩国就是一个很好的例子，并非所有非西方国家都是真正的“全球南方”，也就是所谓的第三世界。但让我们说非西方世界，他们对自由国际秩序没有同样的感情依恋，即使他们从中受益。我认为没有这种情感依恋有助于思考下一步该怎么做。它能让你更具创新性。

Inhwan OH：是的，我同意您关于非西方国家对自由国际秩序（LIO）情感依恋较少的观点。但最近，正如您所指出的焦虑，我认为大卫·莱克（David Lake）、托马斯·里斯（Thomas Risse）等人，你知道，又发表了一些关于自由国际秩序的文章。我猜是在二月份出版的，他们强调了自由国际秩序的韧性，尽管曾多次经历危机。他们似乎更倾向于，你知道，希望自由国际秩序能够某种程度地回归或重塑。所以，我认为那些仍然支持自由国际秩序的人和其余人之间存在一种认知或情感上的距离。

Ayşe ZARAKOL：是的。至少，我的意思是，它们是这样写的。所以制度永远不会一夜之间消失。它们经常被新的政权重新利用。我现在正在写一本贸易书，从头开始一直写到现在。我刚刚写到了中国历史上的战国时期、秦朝和汉朝。在每个时期之后，都会对旧秩序的制度进行重新利用，即使有时他们会反对它。我的意思是，这只是一个例子。我认为这普遍如此。

所以我毫不怀疑，许多制度、协议，当然还有经济方面，比如美元的霸权等等，自由国际秩序的许多方面都会被证明是具有韧性的。我所怀疑的是，它们是否会继续用于自由主义目的，甚至表面上的自由主义目的，因为我们总是可以争论自由国际秩序是否真的自由。但我认为，更有可能的是，你知道，现在其中一些制度、联盟将被用于非自由主义目的，并服务于美国帝国建设 2.0。

Inhwan OH：所以，国际秩序的某些特征或某些方面，比如经济方面，可能会保留下来，但秩序的目的可能不像以前那样自由了。

Ayşe ZARAKOL：正是如此。那么，什么是有韧性的呢？是思想有韧性，还是某些协议、联盟、制度有韧性？

美伊以冲突与新兴国际秩序的结构

Inhwan OH：是的，很好。我将继续第二个问题。这是关于美伊或美以伊战争（或）冲突作为新兴秩序的压力测试。因此，这种美国-以色列-伊朗之间的持续冲突似乎已经证明了您所区分的混乱或无序状态，您可以根据您的框架来阐明这种区别，并且当前的冲突似乎压缩了您所写过的许多断层线，包括 1945 年后秩序的瓦解、西方规范权威的丧失、非西方行为者的能动性以及谁来制定规则的问题。那么，从长远来看，您认为这场冲突揭示了新兴秩序的实际结构是什么？

一旦眼前的尘埃落定，无论军事或外交结果如何，您预计这场冲突对未来的国际秩序或混乱或无序状态将产生哪些更持久的影响？

Ayşe ZARAKOL：是的，谢谢。所以，混乱-无序的区别不是我提出的。马克·莱昂纳德（Mark Leonard），欧洲对外关系委员会的负责人，他有一本关于秩序的新书。我认为他提出的区别是，我们有秩序，然后我们有混乱，当秩序的记忆和期望等仍然存在时。所以现在发生的事情似乎是混乱的，因为我们对秩序应该如何运作有所有这些期望。然后就会有一个点，你知道，基本上没有秩序了。它甚至不是混乱。它只是，你知道，没有新的秩序被创造出来。我认为这是一个有用的区别。我的意思是，我不同意他的观点。我认为我们还没有到那一步。

历史上，确实有过事物真正崩溃的时期。我的意思是，你可以追溯到古代，追溯到西亚，青铜时代的崩溃。大约 100 年，一些文化元素得以延续，然后考古记录就空白了。那可能就是混乱或无序。我认为我们仍处于混乱时期，我将其定义为，正如我所说，我们对事物应该如何运作有想法。我们期望应该有一个国际秩序。我们仍然有人，正如您提到的，像莱克和里斯等人，他们说秩序仍然存在。其他人说，不，它已经结束了。所以没有共识。这是碎片化，而且非常交易化。中等强国正在采取观望态度，其他国家正在试图规划下一个秩序的路线。是的，所以，对我来说，这就是混乱。它不完全是混乱，但共识已经破裂，一些人仍然沉湎于过去，另一些人则不然。所以，我认为霍尔木兹局势或伊朗-以色列-美国战争就是这样一个很好的例子。我们已经这样生活了两个月了，但几乎，又一次，从新闻头条上消失了。我的意思是，实际上，据称这将导致严重的能源危机。在亚洲已经如此。

它已经产生了这些影响。在我住的地方，英国预计今年夏天将出现严重的喷气燃料短缺，你知道，可能会影响旅行等等。与此同时，你知道，注意力已经转移了。它已经变得像加沙和乌克兰一样，成为风景的一部分。你知道它们是主要的冲突，但它是碎片化的。没有人能同时关注所有这些，所以人们有他们关注的特定冲突，如果他们直接受到影响的话，我们就生活在这种情况下：海峡是关闭的还是开放的？没有人能每天都关注它，除非他们真的非常关注。对我来说，这就是混乱的定义。

我怀疑这种情况将持续一段时间，我不认为我们会很快重建某种共识或某种新秩序。随着时间的推移，我们可能会在这个碎片化的格局中增加更多的冲突。每个人都将不得不为自己和自己的国家找出如何在这样一个混乱的世界中生存的方法。

Inhwan OH：是的，我不确定您是否读过我和春总统写的《理事会简报》。我们在其中争辩说，我们处于一种混合的、不稳定的秩序状态。

Ayşe ZARAKOL：是的，我完全同意。

Inhwan OH：是的，是的。这不是势力范围政治，大国政治，因为他们不认可中国在太平洋的（势力）范围或俄罗斯的（势力）范围。所以这些是适用于不同地区的不同的组织原则。所以。是的，我们也相当同意您的观点。

Ayşe ZARAKOL：是的。我认为人们试图将这些旧概念套用到正在发生的事情上，但我认为这并不奏效。是的。我同意。

中等强国的生存战略：韩国的机遇与挑战

Inhwan OH：最后一个问题可能对我们东亚研究所的听众来说非常重要。在您最近的 NSI 采访中，您观察到那些习惯于应对不可预测性的国家，比如全球南方或非西方地区，可能比许多西方国家更能适应这种环境。根据您的说法，韩国处于一个不寻常的位置，它曾是一个边缘国家，后来成为冷战后自由秩序最成功的受益者之一，但其地理位置使其直接处于印太地区美中组织原则的交汇点。从您的视角来看，

并借鉴您关于污名等级和历史上被排除在西方定义的秩序之外的国家主权的研究，您会向像韩国这样的国家或其他被迫在这种严峻的危机或秩序碎片化中航行的中等强国提出什么建议？

Ayşe ZARAKOL：是的，我的意思是，这是我在那次采访中提出的论点之一，也是我在这次关于混乱的演讲中提出的论点，我认为像韩国这样的国家很适合应对这种情况，正如我所说，我怀疑我们将会长期处于这种混乱时期。我的意思是，我做的一个比较是我上一本书《西方之前》，这本书的结尾大约在 17 世纪，那也是一个长期的混乱时期。这种混乱使 16 世纪的旧强国，主要是亚洲帝国，如奥斯曼帝国和明朝，以及欧洲的哈布斯堡王朝处于不利地位。

而最终，当一切尘埃落定后，赢家是新兴的欧洲小国，比如西欧的英格兰、法国等等。所以，我的意思是，当然，这并非完全相同，但我确实认为这些混乱时期更有利于非现状强国，比如新兴国家。因此，我们可能会发现，在美国、中国和俄罗斯之间的竞争中，20 世纪的旧强国，由于结构性压力、人工智能、金融化、气候变化等等。因为它们是更大的国家，它们被拉伸得更薄，它们面临更大的挑战。

Ayşe ZARAKOL：可能会出现中等强国发现自己处于更有利地位的时刻。特别是像韩国这样的国家，正如您所说，是旧秩序的受益者，但不是顶级玩家，但在物质上处于有利地位，可以进入一个混乱时期。同时，正如我们所讨论的，没有同样的感情依恋，我想，对不同的战略更加开放。例如，欧洲。欧洲也有很多中等强国，但它们对 20 世纪的秩序如此执着，以至于它们无法真正跳出思维定势。所以，我的意思是，这一切都不是，无论你身在何处，这都将是一段艰难的时期，你知道，混乱的时期。我们都必须学会适应高度的不确定性、波动性和快速变化的事物。

但我确实认为像韩国这样的国家处于更好的应对状态。

Inhwan OH：是的。我希望韩国能够利用我们历史上和政治上享有过的地位。

Ayşe ZARAKOL：是的。

Inhwan OH：虽然我们在某些问题上与日本是同一阵营，但我也认为日本和韩国在如何处理自由国际秩序以及如何处理方面存在一些差异。

Ayşe ZARAKOL：认识到积极的方面并没有错。但同时，世界在前进。所以我们都必须适应。你适应得有多好，取决于你有多能放下过去。

主流国际关系理论的局限性与新分析框架的探索

Inhwan OH：所以最后一个问题是关于主流国际关系理论在当前问题或当前国际秩序状况方面哪些方面做得对，哪些方面做得不对。您文章中反复出现的一个主题，从《战败之后》到《西方之前》以及您关于本质主义陷阱的文章，是主流国际关系理论——现实主义、自由主义，甚至很大一部分建构主义——都是建立在相对狭窄的西欧历史片段的假设之上的。而这在当前这种秩序正在正常化并正在瓦解的时刻，变得尤其具有局限性。

那么问题来了，主流国际关系框架在哪些方面有帮助，在哪些方面会误导我们解读当今紧迫的问题，包括加沙、伊朗和乌克兰的冲突？我们会用什么概念或出发点，例如“混乱”或“无序”，来取代它们？

Ayşe ZARAKOL是的，我的意思是，你知道，国际关系学派，如果你谈论现实主义和自由主义，它们是非常，就像，它们是20世纪后期的形式，是非常古老的思想，你知道，这些思想不仅存在于西方，也存在于东方哲学等等。如果你将建构主义与某种唯物主义或经验主义对立起来。同样，这些都是只要人类存在就一直存在的非常古老的争论。世界是由什么组成的？所以学派本身我没有意见。只是我们不应该被困在它们20世纪后期的版本里。我们必须，再次，更新。

我一直以来的一个论点是，如果我们了解更多的历史，特别是如果我们了解比欧洲历史更多的历史，我们就可以将这些理论更新到21世纪。所以20世纪的版本有很多盲点。当我还是研究生的时候，这是我在《西方之前》中直接讨论过的一个问题，但自由主义国际秩序可能会结束或可能崩溃的想法，没有人讨论过，你知道，就像它是一种不断扩张的西方秩序成为普遍的国际秩序的“终结史”一样。那种“历史终结论”也存在于国际关系理论中。我们已经提到了势力范围的问题。

你知道，势力范围，人们现在看，你知道，特朗普在做什么，然后中国在做什么。就像他们试图通过一种19世纪末的势力范围来解读它。但这些不是欧洲帝国，世界也不是它过去的样子。我的意思是，我再次重申，我无意争论，你知道，大国竞争。当然会。我的意思是，它们总是在某种程度上存在，但我们为什么要通过一段非常短的历史时期来解读这些呢？

我的意思是，现在有更多的主权国家、行为体，你知道，我们谈论了中等强国，你知道，我们只需要拓宽我们的视野。即使是我们讨论的关于长期混乱时期的讨论，20世纪末的国际关系理论也没有空间容纳。再次，因为没有研究足够的历史。■

■ Ayşe Zarakol is a Professor at the University of Cambridge.

■ Translated and Edited by Sangjun LEE, EAI Research Associate
    For inquiries: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr

视频脚本

感谢您的邀请。教授，第一个问题是关于全球秩序的未来。您在最近的一篇《思想家》文章中提到，在 20 世纪 90 年代初，学者和专家们对未来提出了愿景。弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）的《历史的终结》就是其中之一。但今天，知识分子似乎无法提出未来会是什么样子。根据您的论证，我想问的问题是：您认为新的愿景更有可能来自世界的非西方国家吗？

您是否认为，这种新兴秩序将是一种相当新的秩序，而不是对现有秩序的改革或重塑？ >> 谢谢。首先，非常感谢您的邀请。我很高兴能与东亚研究所进行对话。是的，在我提到的那篇文章中，我提出的观点是，在 20 世纪 90 年代冷战结束后，西方知识分子似乎对未来可能发生的事情有一个有争议但全面的愿景。在那里，我提到

您提到了福山，他基本上说，因为这是历史的终结，所以什么都不会发生。塞缪尔·亨廷顿（Samuel Huntington）的《文明冲突论》也是如此，罗伯特·卡普兰（Robert Kaplan）也是如此。相比之下，我认为，尤其是在西方，人们普遍感到不安，认为所谓的自由主义国际秩序已经结束或正在走向结束。

但除了某些MAGA圈子和一些科技巨头资助的哲学家之外，似乎没有人能说出未来会是什么。就像，尽管这种衰落，但试图挽救自由主义国际秩序的努力，要么是回顾过去的愿景，要么是回顾 20 世纪初的第二次世界大战或

新秩序愿景与非西方国家的作用

两次世界大战之间的时期。因此，西方知识分子的大部分思考框架似乎倾向于回顾过去，而不是展望未来或未来可能发生的事情。这就是我提出的观点。我写那篇文章的结论是，“新的愿景更有可能来自非西方国家。因为非西方国家，也就是所谓的南方，韩国就是一个很好的例子。因为并非所有非西方国家都属于南方。

也就是过去所谓的第三世界。但我们称之为非西方国家。他们对自由主义国际秩序没有同样的感情依恋，即使他们从中受益。我认为，缺乏这种感情依恋有助于思考未来可能发生的事情。这使得人们可以更具创新性。

是的，我同意非西方国家对自由主义国际秩序（LIO）的感情依恋较少。但正如您所指出的，最近，戴维·莱克（David Lake）和托马斯·里斯（Thomas Risse）等人又写了关于 LIO 的文章。它于二月出版，并强调了 LIO 的韧性。尽管存在各种危机，他们似乎对 LIO 的回归或某种程度的重塑更加乐观。所以，我认为那些继续支持 LIO 的人与

其他人之间存在认知或情感上的差距。>> 是的，但我认为他们是这样写的。制度不会在一夜之间消失。它们经常被新的政权所重新利用。我正在写一本关于贸易的书，从现在一直追溯到最开始。

我当时正在写中国历史上的战国时期的秦国和汉国。你知道，>> [笑声] >> 每个时代都重新利用了前一个秩序的制度，有时甚至与之相悖。我认为这通常是事实。所以我毫不怀疑，自由主义国际秩序的许多方面，如许多制度、协议，特别是像美元霸权这样的经济方面，

将会很有韧性。我怀疑的是，它们是否会继续服务于自由主义的目标，甚至名义上的自由主义目标。因为我们总是可以争论自由主义国际秩序是否真的自由主义。但我现在认为，这些制度、联盟中的一些更有可能被用于非自由主义的目标，甚至可能是美国的帝国建设 2.0。

因此，国际秩序的某些特征或方面，例如经济方面，可能会保留下来，但秩序的目标可能不再像以前那样是自由主义的。>> 没错。那么，什么是有韧性的呢？是思想，还是某些协议、联盟、制度？

中东冲突与国际秩序的瓦解

是的。好的。让我们进入第二个问题。它涉及美伊或美以伊战争或冲突，这是新兴秩序的试金石。这场持续的美以伊冲突似乎表明了一种无序或非秩序（unorder）。您区分了这一点。

您能否阐明这一区别？当前的冲突似乎包含了您讨论的许多断层线，包括 1945 年后的秩序解体、西方规范权威的丧失、非西方行为体的能动性以及谁将制定规则的问题。从长远来看，您认为这场冲突揭示了新兴秩序的实际结构是什么？一旦眼前的混乱平息，无论军事上还是

外交结果如何，您预计这场冲突对未来的国际秩序、无序或非秩序将产生哪些更持久的影响？>> 是的，谢谢。无序和非秩序的区别不是我提出的。欧洲外交关系委员会（European Council on Foreign Relations）的马克·莱昂纳德（Mark Leonard）出版了一本关于非秩序的新书。我认为他提出的区别是，我们有秩序，然后是无序。>> [笑声] >> 秩序的记忆和期望等

仍然存在。因此，由于我们对这些秩序应该如何运作抱有所有期望，所以目前的情况看起来是无序的。最终，会出现一个没有秩序的点。它甚至不是无序。只是没有创造出新的秩序。我认为这是一个有用的区别。我不同意他的观点。我认为我们还没有到那一步。

历史上确实出现过秩序真正崩溃的时期。例如，古代西亚的青铜时代崩溃。大约一百年里，一些文化元素得以延续，然后考古记录就出现了空白。这可能就是从无序到非秩序的转变。

我认为我们仍处于无序时期。正如我所说，我们对事物应该如何运作有想法，我们期望存在一个国际秩序。仍然有人，比如莱克和里斯，说秩序还在那里，而另一些人说“不，它结束了”。所以没有共识。这是分裂。

而且非常务实。中间力量正在进行对冲，而其他力量则试图规划下一个秩序的路径。是的，所以对我来说，这就是无序。它不是混乱，但共识已经破裂，有些人仍然停留在过去，而另一些人……总之。所以我认为霍尔木兹海峡局势或伊朗-以色列-美国战争是其中的一个很好的例子。我们已经为此生活了两个月。但几乎

它几乎从新闻头条上消失了。这本应导致一场严重的能源危机，影响到亚洲。我居住的英国预计今年夏天将出现严重的喷气燃料短缺，这可能会影响旅行等。但人们的注意力已经转移到别处了。它已经成为风景的一部分，就像加沙和乌克兰一样。它们是主要的冲突，但人们无法关注所有冲突。所以人们只关注他们直接受影响的冲突。

发生了像加沙和乌克兰战争这样的重大冲突，但它们似乎已经成为风景的一部分。但由于人们无法关注所有冲突，他们往往只关注那些直接影响他们的冲突。

我们正处于海峡是否关闭或开放这样的局面。除非你真的密切关注，否则没有人能每天都跟踪它。这就是我所说的无序的定义。我认为这种情况将持续相当长一段时间。

我们不会很快创造出新的秩序或新的协议。此外，更多的冲突将添加到这个碎片化的格局中。每个国家都必须自己弄清楚如何在混乱的世界中生存。

>> 我不知道你是否读过伊恩和约翰写的关于“理事会备忘录”的短文。我们在其中认为，我们处于一种混合的不稳定秩序状态。>> 是的，我完全同意。>> 这不是势力范围政治，不是大国政治。因为他们不支持太平洋战争中的中国影响力或俄罗斯影响力。所以，它们是适用于不同地区的两种不同的组织原则。所以我们也是

几乎同意你的观点。>> 是的，人们试图将旧概念套用到当前局势，但我认为这并不奏效。我同意。>> 最后一个问题可能对 AI 的听众非常重要。在 NSI 的采访中，您提到那些习惯于不可预测局势的国家，即全球南方或非西方地区，可能比许多西方国家更能适应这种环境。根据您的言论，

中东冲突与国际秩序的解体

韩国作为一个前边缘国家，在后冷战自由主义秩序下取得了最大的成功，但它是否处于一个独特的地理位置，位于印太地区美国和中国组织原则的交汇处？根据您的观点，以及您对历史上那些曾是西方中心秩序的外部者的污名、等级制度和能动性的研究，您对像韩国这样的国家或其他

中间国家在应对这种多重危机或秩序碎片化方面有什么建议？>> 是的，这是我 >> [喘气] >> 在那次采访中，以及在我关于无序的讲座中，我提出的一个论点是，我认为像韩国这样的国家处于应对这种情况的有利位置。在我所说的，在这个持续时间比我们想象的要长的无序时期。我比较的一个例子是我最后一本书，前西方时期，

一直到 17 世纪，那也是一个漫长的无序时期。这种无序对当时的帝国，主要是亚洲帝国，从奥斯曼帝国到明朝，以及欧洲的哈布斯堡王朝都不利。但最终获胜的是西欧新兴的小国，如英格兰和法国。

当然，这并非完全平行，但我认为，这种无序时期更有利于新兴国家等非维持现状的国家，而不是维持现状的国家。因此，在美、中、俄的竞争中，那些可以被称为 20 世纪大国，

它们正面临人工智能、金融化和气候变化等结构性压力。它们是更大的国家，分布更稀疏，面临的挑战更大。也许会有那么一天，中等强国将处于更有利的地位。

特别是像韩国这样，既是旧秩序的受益者，又不是顶级参与者的国家，处于有利地位，进入这个无序时期。同时，正如我们所讨论的，由于缺乏同样的感情依恋 >> [笑声] >> 它们可以更开放。关于不同的策略。例如，让我们考虑欧洲。欧洲也有许多中间国家，但它们过于执着于 20 世纪的秩序，以至于

无法跳出框框思考。无论如何，这将是一段艰难的时期。无论身在何处，无序时期都意味着高不确定性和波动性，以及需要适应快速变化的环境。但我认为，像韩国这样的国家处于应对这种情况的有利位置。

是的。>> 我希望韩国能够利用我们历史上和政治上所处的位置。即使我们在一些问题上与日本站在同一边，我认为日本和韩国在如何看待 LIO 方面存在差异。>> 承认积极的一面并没有错。

主流国际关系研究的局限性与替代性方法

但同时，世界在前进。我们都必须适应。而如何适应，取决于我们能否很好地放下过去。>> 最后一个问题是关于主流国际关系研究在多大程度上正确或错误地看待当前国际秩序的问题或现状。在您的著作中，从《战败之后》到《前西方》再到《本质的陷阱》的文章中，一个反复出现的主题是，主流国际关系理论，无论是现实主义、自由主义，甚至是建构主义，在很大程度上都基于源自相对狭窄的西欧历史的假设。而这些假设，尤其是在当前这个理论化的秩序正在解体或崩溃的时代，正变得越来越受限。因此，问题是，主流国际关系框架如何帮助我们解读我们这个时代紧迫的问题，包括加沙、伊朗和乌克兰的冲突，以及在哪些方面误导了我们，取而代之的是，您会提出像无序或非秩序这样的概念或出发点

吗？>> 是的，嗯，如果我们谈论我们的学派，现实主义和自由主义，它们是非常 20 世纪后期的形式。它们是许多古老的思想，存在于东方哲学等之中，而不仅仅是在西方。或者，如果我们把建构主义与唯物主义或经验主义对立起来，这也是一个非常古老的争论，只要人们存在，就一直存在。

世界是由什么构成的？我认为学派本身没有问题。只是我们不应该被困在它们的 20 世纪后期版本中看待事物。我们需要更新它们。我的论点一直是，我们对历史了解得越多，特别是对欧洲历史以外的历史了解得越多，我们就能将这些理论更新到 21 世纪。

20 世纪的版本有很多盲点。在我还是研究生的时候，这直接关系到《前西方》这本书，关于自由主义国际秩序可能结束或崩溃的想法

没有人讨论过。它就像一个永无止境的西方秩序的目的论，成为一种普遍的国际秩序。这种历史终结论也存在于国际关系理论中。我们之前已经提到了势力范围。

人们现在试图通过特朗普和中国所做的事情来解读 19 世纪末的势力范围。但这些不是欧洲帝国，世界也不再像以前那样了。再说一遍，我

没有问题。>> [轻笑] >> 大国竞争。当然，它们会竞争。它们一直都是如此。但我们为什么要通过历史上非常短暂的一段时期来解读这一切呢？现在有更多的国家，更多的行为体。我们谈到了中间国家。我们需要拓宽视野。

现在有更多的国家，更多的行为体。我们谈到了中间国家。我们需要拓宽视野。

同样，正如我们所讨论的，关于秩序长期缺席时期的讨论也是如此。20 世纪末的国际关系理论中没有这种讨论的余地。这是因为没有足够多的历史得到研究。