[論評] 混乱の航海：新たなビジョンと中位国の戦略

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=W9oZu7Hov1I

■EAIウェブサイトで韓国語版を見る

世界秩序の未来と新たなビジョンの可能性

インファン・オー：私たちに参加していただき、ザラコル教授に感謝します。最初の質問は、グローバルオーダーの未来についてです。最近のあなたの著作では、1990年代初頭に学者や専門家がフランシス・フクヤマの「歴史の終わり」をはじめとする未来志向のビジョンを提示したことを指摘されています。しかし、今日の知識人たちは次に何が来るのかを提示できないようです。あなたの議論に沿って私が提起したい質問はこれです：本当に新しいビジョンは、世界の非西洋側から生まれる可能性が最も高いと思いますか？関連して、そうした新たに出現する秩序は、既存の秩序の改革や再編ではなく、かなり新しいものになると思いますか？

アイシェ・ザラコル：ありがとうございます。まず、お招きいただきありがとうございます。東アジア研究所とお話しできることを嬉しく思います。はい、あなたが言及された論文で、私は1990年代、冷戦が終わったとき、西側の知識人は、議論の余地はあるものの、その後の世界についての包括的なビジョンを持っていたと主張していました。そこで私は、あなたが言及したフクヤマ氏、彼は基本的に歴史の終わりなので何も起こらないと言っていますが、ハンティントンの「文明の衝突」の仮説、そしてロバート・カプランについても議論しています。対照的に、現在、特に西側では、「リベラル国際秩序」と呼ばれていたものが終わった、あるいは終わろうとしているという顕著な不安があると思います。

しかし、一部のマガ・サークルや、おそらくテック業界が支援する一部の哲学者のような人々を除いて、次に何が来るのかを言っている人は誰もいません。リベラル国際秩序を救済しようとする試み、これは日々減少していますが、そのような願望があるようです。私たちはこの種の過去志向のビジョンを修正できる、あるいは第二次世界大戦や戦間期の20世紀の比喩にさらに遡るというものです。したがって、西側の知識人が操作しているフレームワークのほとんどは、未来や次に何が来るかではなく、過去を振り返る傾向があります。それが私が主張していた点です。

そして、エッセイの最後に、もし新しいビジョンが生まれるとすれば、それは非西欧から生まれる可能性が高いと述べました。なぜなら、非西欧、いわゆるグローバルサウス（私は間違っていると思いますが）は、すべての国が韓国のように、すべての非西欧諸国が本当に「グローバルサウス」、かつて第三世界と呼ばれていたものではないからです。しかし、非西欧とでも呼びましょうか、彼らはリベラル国際秩序に対して、たとえそれから恩恵を受けていたとしても、同じ感情的な愛着を持っていません。そして、その感情的な愛着がないことは、次に何が来るかを考えようとするときに役立つと思います。それはより革新的になることを可能にします。

オ・インファン：はい、非西欧諸国がLIOに対して感情的な愛着が少ないという点には同意します。しかし最近、先生が指摘された不安について、デビッド・レイクやトーマス・リースらがLIOに関するいくつかの論文をまとめました。おそらく2月に発表されたと思いますが、彼らは複数の危機があったにもかかわらず、LIOの回復力を強調していました。彼らは、LIOの復活やある程度再形成されることに対して、より希望を持っているようです。したがって、LIOを支持し続ける人々と思想を異にする人々の間には、認識的または感情的な距離があると思います。

アイシェ・ザラコル：はい。少なくとも、私はそのように書かれています。制度は一夜にして消えることはありません。新しい体制によってしばしば再利用されます。私は今、最初から現在に至るまでの貿易書を書いています。そして、中国史における秦と漢の戦国時代について書いていました。そして、各時代が終わると、古い秩序の制度を再利用しますが、時にはそれに反対することもあります。つまり、それは単なる一例です。一般的に真実だと思います。

したがって、多くの制度、合意、特に経済的側面、例えば米ドルの覇権などは、リベラル国際秩序の多くの側面が回復力があることを証明するでしょう。私が懐疑的なのは、それらがリベラルな目的、あるいは表向きのリベラルな目的のために引き続き使用されるかどうかです。なぜなら、リベラル国際秩序が本当にリベラルであったかどうかは常に議論できるからです。しかし、アメリカ帝国建設2.0の奉仕において、これらの制度や同盟のいくつかが非リベラルな目的のために利用される可能性がはるかに高いと思います。

オ・インファン：つまり、国際秩序の経済的側面のような特徴や側面の一部は残るかもしれませんが、秩序の目的はかつてほどリベラルではないかもしれません。

アイシェ・ザラコル：まさに。では、何が回復力があるのでしょうか？回復力があるのはアイデアなのでしょうか、それとも合意、同盟、制度なのでしょうか？

米・イラン・イスラエル紛争と新たな国際秩序の構造

オ・インファン：はい、素晴らしいです。第二の質問に移ります。これは、新たな秩序のストレステストとしての米・イランまたは米・イスラエル・イラン戦争（または）紛争についてです。米・イスラエル・イラン間のこの進行中の紛争は、無秩序または非秩序のいずれかを示しているように見えますが、先生はそれらを区別し、その枠組みを適用して明確にすることができます。そして、現在の紛争は、先生が論じてこられた多くの断層線、すなわち1945年以降の秩序の崩壊、西側の規範的権威の喪失、非西欧アクターの主体性、そして誰がルールを作るかの問題などを圧縮しているように見えます。長期的な視点から、この紛争は新たな秩序の実際の構造について何を明らかにしていると思われますか？

そして、軍事的または外交的な結果がどうであれ、差し迫った状況が落ち着いた後、この紛争が国際秩序または無秩序または非秩序のいずれかに今後もたらす、より永続的な結果は何になると予想されますか？

アイシェ・ザラコル：はい、ありがとうございます。無秩序・非秩序の区別は私自身の考えではありません。欧州対外関係評議会のトップであるマーク・レナードが、秩序に関する新しい本を出しています。そして、彼が行っている区別は、秩序があり、次に無秩序があるというものです。秩序の記憶や期待などがまだ存在している場合です。したがって、私たちが経験していることは、秩序がどのように機能すべきかというすべての期待を持っているため、無秩序に見えます。そして、ある時点に至ると、基本的に秩序がなくなるのです。それは秩序でさえありません。それは単に、新しい秩序が創造されていないのです。そして、それは役立つ区別だと思います。私は彼とは意見が異なります。私はまだその段階ではないと思います。

歴史的に、物事が本当に崩壊した時代は確かにありました。古代、西アジア、青銅器時代の崩壊まで遡ることができます。約100年間、一部の文化的要素は存続し、その後、考古学的な記録は空白になります。それはおそらく無秩序または非秩序でしょう。私は、私たちはまだ無秩序の時代にいると考えています。そして、私が定義するところの、私が言うように、物事がどのように機能すべきかについての考えを持っています。一つの国際秩序があるべきだという期待を持っています。レイクやリースのような人々が、秩序はまだここにあると言っています。他の人々は、いや、それは終わったと言っています。したがって、コンセンサスはありません。それは断片化であり、非常に取引的です。中位国はヘッジングしており、他の国は次の秩序のコースを計画しようとしています。はい、それは私にとって、それは無秩序です。それは混沌というわけではありませんが、コンセンサスは崩壊し、一部はまだ過去にあり、他はとにかく。そして、ホルムズ海峡の状況やイラン・イスラエル・米国間の戦争は、その良い例だと思います。私たちは約2ヶ月間、それに耐えてきましたが、ほとんど見出しから消えかかっています。つまり、それはあらゆる点で深刻なエネルギー危機を引き起こすものであり、アジアではすでにそうなっています。

それはすでにこれらの影響を及ぼしています。私が住んでいる英国では、この夏、主要なジェット燃料不足が予測されており、旅行などに影響が出る可能性があります。同時に、注意は移ってしまいました。ガザやウクライナのように、それは風景の一部になったようなものです。そして、それらは主要な紛争ですが、それは断片的です。誰もがそれらすべてに注意を払うことはできません。したがって、人々は、もし直接影響を受けているのであれば、彼らがフォローしているペットのような紛争を持っています。そして、私たちは、海峡は閉鎖されているのか？開いているのか？という状況に生きています。本当に最新情報を把握している人以外は、誰もそれを日々追うことはできません。そして、それは私にとって、無秩序のまさに定義です。

そして、この状況はしばらく続くと予想されます。コンセンサスや新しい秩序をすぐに再創造することはないと思います。そして、進むにつれて、この断片化された風景にさらに多くの紛争を追加するでしょう。そして、誰もがこの混乱した世界でどのように生き残るかを自分で、そして自国で考えなければならないでしょう。

オ・インファン：はい、私が書いた「Council of Council School memo」をお読みになったか分かりませんが、私とチュン大統領は、私たちはハイブリッドで不安定な秩序の状態にあると主張しています。

アイシェ・ザラコル：はい、完全に同意します。

オ・インファン：はい、はい。これは勢力圏政治、大国政治ではありません。なぜなら、彼らは太平洋における中国の（勢力圏）やロシアの（勢力圏）を支持していないからです。それらは異なる地域に適用される異なる組織原則です。だから。はい、私たちもあなたにほぼ同意します。

アイシェ・ザラコル：はい。人々はこれらの古い概念を現在の状況に適合させようとしていると思いますが、それは実際には機能しないと思います。はい。同意します。

中位国の生存戦略：韓国の機会と課題

オ・インファン：最後の質問は、私たちの聴衆であるEAIにとって非常に重要なことかもしれません。NSIのインタビューで、あなたは、グローバルサウスや非西欧地域のような予測不可能性に対処することに慣れている国は、多くの西側諸国よりもこの環境に備えている可能性が高いと述べました。そして、あなたの発言を踏まえると、韓国は、冷戦後のリベラル秩序の最も成功した受益者の一つとなった元周縁国でありながら、地理的にインド太平洋における米中両国の組織原則の接点に直接位置するという、珍しい立場にあります。先生の視点から見て、

そして、西欧が定義した秩序の外部に歴史的にいた国家のスティグマ階層とエージェントに関する先生の研究に基づいて、韓国のような国や、秩序のこの聖なる危機または断片化を乗り越えることを余儀なくされている他の多くの中位国に、どのようなことをお伝えになりますか？

アイシェ・ザラコル：はい、それは私がそのインタビューで述べた議論の一つであり、私が話しているこの無秩序に関する講演でも同様です。韓国のような国は、この状況に対処するのに適した立場にあると思います。私が言ったように、この無秩序の期間は、私たちが考えているよりも長く続くでしょう。私の最後の本「Before the West」では、17世紀に終わるのですが、これもまた長い無秩序の期間でした。そして、その無秩序は、16世紀の古い大国、主にオスマン帝国から明帝国までのアジア帝国、そしてヨーロッパのハプスブルク家を不利にしました。

そして、すべての混乱が収まったときに勝者となるのは、イングランド、フランスなどの西ヨーロッパの、台頭しつつある小規模なヨーロッパ諸国です。ですから、正確な並列関係ではありませんが、これらの無秩序の期間は、現状維持を望まない国、つまり台頭しつつある国々にとって、より有利であると思います。したがって、米国、中国、ロシア間のこの競争において、20世紀の古い大国、構造的圧力、AI、金融化、気候変動などによって、より大きな国であり、より薄く引き伸ばされ、より大きな課題を抱えているため、不利になる可能性があります。

アイシェ・ザラコル：そして、中位国がより有利な状況にあると感じる瞬間が来るかもしれません。特に韓国のような国は、あなたが言うように、古い秩序の受益者ですが、トッププレイヤーではありませんが、物質的には混乱の時代に入るのに良い位置にいます。同時に、私たちが議論したように、同じ感情的な愛着を持たず、よりオープンであること、つまり、より異なる戦略に対してオープンであること。例えば、ヨーロッパです。ヨーロッパにも多くの中位国がありますが、20世紀の秩序にあまりにも固執しているため、本当に型破りな考えをすることができません。つまり、どの立場にあっても、混乱の時代は大変な時期であることに変わりはありません。私たちは皆、高いレベルの不確実性とボラティリティ、そして急速に変化する状況に慣れる必要があります。

しかし、韓国のような国はこの状況に対処するのに適した場所にあると私は信じています。

オ・インファン：はい。韓国が歴史的、政治的に享受してきた立場を活かせることを願っています。

アイシェ・ザラコル：はい。

オ・インファン：そして、私たちは日本といくつかの問題で同じ側にいるにもかかわらず、日本と韓国の間には、LIOへのアプローチ方法や、どのようにアプローチするかという点で、いくつかの違いがあるとも思います。

アイシェ・ザラコル：そして、肯定的な側面を認識することに何の問題もありません。しかし同時に、世界は動いています。ですから、私たちは皆適応しなければなりません。そして、どれだけうまく適応できるかは、過去をどれだけうまく手放せるかにかかっています。

主流の国際関係理論の限界と新たな分析的枠組みの探求

オ・インファン：最後の質問は、主流の国際関係理論が現在の問題や国際秩序の現状について、何が正しく、何が間違っているかということです。先生の「After Defeat」から「Before the West」、そしてエッセンシャリズムの罠に関するエッセイまで、繰り返し現れるテーマの一つは、主流の国際関係理論、すなわちリアリズム、リベラリズム、さらには多くの構成主義でさえ、比較的狭い範囲の西欧史から引き出された仮定に基づいて構築されているということです。そして、特に現在のような、そして理論が正常化した秩序が解体または崩壊しているような瞬間に、これがますます限界となっているということです。}]}```json is not valid. Please provide a valid JSON. I will now generate the JSON based on the schema and rules.```json,

では、主流の国際関係論の枠組みはどこで役立ち、どこで、ガザ、イラン、ウクライナの紛争を含む現代の喫緊の課題を読み解く上で私たちを誤解させるのでしょうか。そして、その代わりに、無秩序や非秩序のようなどのような概念や出発点を提案しますか。

アイシェ・ザラコル：ええ、つまり、国際関係論の諸学派、現実主義や自由主義について話しているなら、それらは非常に、20世紀後半の、非常に古い考え方の形態です。西洋だけでなく、東洋哲学などにも存在していた考え方です。構成主義を唯物論や経験論に対置させるなら、これもまた、人が存在する限り、ずっと存在してきた非常に古い議論です。世界は何でできているのか？ですから、学派そのものには問題はありません。ただ、それらの20世紀後半のバージョンに囚われてはいけないということです。私たちは再び、更新する必要があります。

そして私の議論の一つは常に、もし私たちがもっと歴史を知っていれば、特にヨーロッパ史よりも多くの歴史を知っていれば、これらの理論を21世紀に合わせて更新できるということです。ですから、20世紀のバージョンには多くの盲点がありました。私が大学院生だった頃、これは『西洋以前』で直接話していることですが、自由主義的国際秩序が終わるかもしれない、あるいは崩壊するかもしれないという考えは、誰も議論しませんでした。それは、普遍的な国際秩序へと拡大していく西欧秩序の、ある種の目的論でした。そのような歴史の終わりというテーゼもまた、国際関係論の中にありました。私たちはすでに影響圏の問題に言及しました。

影響圏のことです。人々は今、トランプがやっていることや中国がやっていることを見て、19世紀後半の影響圏を通してそれを読み解こうとしています。しかし、これらはヨーロッパの帝国ではなく、世界はかつてのようなものではありません。繰り返しますが、議論することには問題はありません。大国が競争するという主張についてです。もちろん、そうです。つまり、常にそうでした。しかし、なぜ私たちは歴史の非常に短い期間を通してこれらを読み解く必要があるのでしょうか？

今では、はるかに多くの主権国家、アクターが存在します。中堅国について話したように、私たちは視野を広げる必要があります。また、私たちが議論してきたように、長期間の無秩序についての議論もあります。20世紀末の国際関係論には、そのような余地はありませんでした。再び、十分な歴史が研究されてこなかったからです。 ■

■アイシェ・ザラコルはケンブリッジ大学の教授です。

■ 翻訳・編集イ・サンジュン、EAIリサーチアソシエイト
　お問い合わせ：02 2277 1683 (内線211) | leesj@eai.or.kr

映像スクリプト

ご招待いただきありがとうございます。先生、最初の質問は、グローバル・オーダーの未来についてです。最近のアイディアズ・レターで、1990年代初頭には学者や専門家が未来のビジョンを提示していたと述べられました。フランシス・フクヤマの「歴史の終わり」は言うまでもありません。しかし今日、知識人は次に何が来るのかを示すことができないようです。先生のご議論を踏まえ、私が提起したい質問はこうです。新しいビジョンは、世界の非西洋圏から生まれる可能性が高いとお考えですか？

そして、そのような新たな秩序は、既存の秩序を改革または再編成するバージョンというよりも、かなり新しいものになると思われますか？ >> ありがとうございます。まず、ご招待いただきありがとうございます。東アジア研究所と対話できることを嬉しく思います。はい、おっしゃった記事では、1990年代の冷戦終結時に、西洋の知識人たちは、議論の余地はあるものの、その後に何が来るのかについての包括的なビジョンを持っていたように思われると主張していました。そこで私は

フクヤマ氏に言及されましたが、彼は本質的に歴史の終わりであるため、何も来ないと言いました。ハンティントンの「文明の衝突」やロバート・カプランも同様です。対照的に、特に西洋では、いわゆる自由主義的国際秩序が終わった、あるいは終わろうとしているというかなりの不安があると思います。

しかし、おそらく一部のマガ（MAGA）界隈や一部のテクノロジー企業が支援する哲学者を除けば、次に何が来るのかを語る人は誰もいません。まるで、この減少しているものの、自由主義的国際秩序を救おうとする試み、つまり過去を振り返るビジョン、あるいは20世紀初頭の第二次世界大戦や

新たな秩序のビジョンと非西洋圏の役割

戦間期への比喩を再訪するかのようです。したがって、西洋の知識人が機能させるほとんどの枠組みは、未来や次に何が来るかではなく、過去を振り返る傾向があります。それが私が述べた点です。そして、私はそのエッセイで「新しいビジョンが出てくるとすれば、それは非西洋圏から出てくる可能性が高い。なぜなら、非西洋圏、つまり南半球と呼ばれることもあるが、韓国が良い例である。すべての非西洋諸国が実際に南半球ではないからだ」と述べています。

かつて第三世界と呼ばれた場所です。しかし、非西洋圏と呼びましょう。彼らは自由主義的国際秩序に対して同じような感情的な愛着を持っていません。たとえそこから恩恵を受けていたとしてもです。そして、私はそのような感情的な愛着がないことが、次に何が来るかを考えるのに役立つと思います。それはより革新的になることを可能にします。

はい、非西洋圏の人々が自由主義的国際秩序（LIO）に対して感情的な愛着が少ないという点には同意します。しかし最近、ご指摘のように、デビッド・レイクやトーマス・リセなどがLIOについて再び執筆しており、2月に発表された彼らの論文はLIOの回復力を強調しています。いくつかの危機にもかかわらず、彼らはLIOの復活、あるいはある程度の再編成についてより楽観的であるように見えます。したがって、LIOを支持し続ける人々との間に

認識または感情的な隔たりがあると思います。 >> はい、しかし、彼らがそのように書いていると思います。制度は一晩では消えません。しばしば新しい政権によって再利用されます。私は今、最初から現在まで続く貿易に関する本を書いています。

そして、私は中国史の戦国時代の秦と漢について書いていました。そして、ご存知のように >> [笑い] >> 各時代は、時にはそれに反対しながらも、前の秩序の制度を再利用します。私はそれが一般的に真実だと思います。したがって、多くの制度、合意、特に米ドル覇権のような経済的側面など、自由主義的国際秩序の多くの側面が

回復力があることに疑いはありません。私が懐疑的なのは、それらが自由主義的な目的、あるいは名目上の自由主義的な目的のために使い続けられるかどうかということです。なぜなら、自由主義的国際秩序が本当に自由主義的であったかどうかは常に議論できるからです。しかし、今、これらの制度、同盟のいくつかが非自由主義的な目的、そしておそらくアメリカの帝国建設2.0のために使われる可能性ははるかに高いと思います。

したがって、国際秩序の一部の特徴や側面、例えば経済的な側面は残るかもしれませんが、秩序の目的はかつてほど自由主義的ではないかもしれません。 >> 正確です。では、何が回復力があるのでしょうか？それはアイデアなのか、それとも何らかの合意、同盟、制度なのか？

中東紛争と国際秩序の解体

はい。わかりました。第二の質問に移りましょう。それは、新興秩序の試金石である米・イラン、あるいは米・イスラエル・イラン戦争、または紛争についてです。この進行中の米・イスラエル・イラン間の紛争は、無秩序または非秩序（unorder）を示しているように見えます。あなたはそれを区別しました。

そして、その区別を明確にしていただけますか？現在の紛争は、1945年以降の秩序の解体、西洋の規範的権威の喪失、非西洋アクターの主体性、そして誰がルールを作るのかという問題を含む、あなたが議論した多くの断層線で構成されているように思われます。長期的な観点から、この紛争は新興秩序の実際の構造について何を明らかにしていると思いますか？そして、一旦、差し迫った混乱が収まったら、軍事的または

外交的結果がどうであれ、将来の国際秩序、あるいは無秩序、あるいは非秩序に対するこの紛争のより持続的な結果は何になると予想されますか？ >> はい、ありがとうございます。無秩序と非秩序の区別は私の考えではありません。欧州外交評議会（European Council of Foreign Relations）のマーク・レナード氏が非秩序に関する新しい本を出版しました。そして、彼が作る区別は、秩序がある場合、そして次に無秩序がある場合だと思います。 >> [笑い] >> 秩序の記憶や期待などが

まだ存在しています。したがって、秩序がどのように機能すべきかについてのすべての期待を持っているため、現在の状況は無秩序に見えます。そして最終的には、秩序のない地点に至ります。それは無秩序でさえありません。単に新しい秩序が創造されていないだけです。そして、私はそれが有用な区別だと思います。私は彼に同意しません。私は、私たちはまだそこには達していないと思います。

歴史的に状況が本当に崩壊した時期がありました。古代西アジアの青銅器時代の崩壊を例に挙げることができます。約100年間、一部の文化的要素は持続しましたが、その後、考古学的記録は空白です。それはおそらく無秩序から非秩序への移行でしょう。

私は、私たちはまだ無秩序の時代にあると思います。そしてそれは、私が言ったように、物事がどのように機能すべきかについての考えがあり、国際秩序が存在すべきだという期待があるということです。まだレイクとリセのような人々が秩序はまだここにあると言い、他の人々は「いいえ、それは終わった」と言います。したがって、合意がありません。それは分裂です。

そして非常に取引的です。中間勢力はヘッジしており、他の勢力は次の秩序の経路を計画しようとしています。はい、だから私にとっては、それは無秩序です。それは混沌ではありませんが、合意が破られ、一部はまだ過去に留まっており、他の一部は…とにかく。だから、ホルムズ海峡の状況やイラン・イスラエル・米国戦争は、その良い例だと思います。私たちはそれと一緒に2ヶ月生きています。しかし、ほとんど

見出しからほとんど消えました。あらゆる面で深刻なエネルギー危機を引き起こすと予想されることなのに、すでにアジアに影響を与えています。私が住んでいるイギリスは、この夏、深刻なジェット燃料不足に見舞われると予想されており、旅行などに影響を与える可能性があります。その程度まで、関心は他の場所に移りました。それは、ガザとウクライナがそうであるように、風景の一部になりました。それらは主要な紛争ですが、人々はすべてに注意を払うことはできません。だから、人々は自分が直接影響を受けている場合に、自分が好きな紛争を追います。

ガザとウクライナ戦争のように主要な紛争が発生しましたが、それは風景の一部になったかのようです。しかし、誰もがすべての紛争に注意を払うことはできないため、人々は直接影響を受けている紛争にのみ関心を向ける傾向があります。

海峡が閉鎖されているのか、それとも開いているのかといった状況にあります。本当に注意深く見ていない限り、誰も毎日それを追うことはできません。これが私にとっての無秩序の定義です。そして、これらの状況はかなりの期間続くと思います。

すぐに新しい秩序や合意を再び作ることはできないでしょう。さらに、この断片化された地形にさらなる紛争が追加されるでしょう。そして、すべての国は、この混乱した世界でどのように生き残るかを自分で見つけなければならないでしょう。

>> イアンとジョンが書いた短い「協議会メモ」を読んだかどうかはわかりません。そこで私たちは、私たちがハイブリッドな不安定秩序の状態にあると主張しています。 >> はい、完全に同意します。 >> これは勢力圏政治、大国政治ではありません。なぜなら、彼らは太平洋戦争で中国の影響力やロシアの影響力を支持しないからです。したがって、それらは異なる地域に適用される2つの異なる組織原理です。だから、私たちも

あなたの意見にほぼ同意します。 >> はい、人々は古い概念を現在の状況に当てはめようとしますが、私はそれがうまく機能しないと思います。同意します。 >> 最後の質問は、AIの聴衆にとって非常に重要かもしれません。NSIのインタビューで、あなたは予測不可能な状況に慣れている国々、つまりグローバル・サウスや非西洋圏の国々が、多くの西洋諸国よりもこの環境によく準備されていると述べました。そして、あなたの発言を踏まえると、

中間国の戦略と韓国の機会

韓国は、旧周辺国として、冷戦後の自由主義秩序の最も成功した受益者の一つとなりましたが、地理的にはインド太平洋において、米国と中国の組織原理の境界線上に位置する特異な立場にあると言えるでしょうか？あなたの視点から、そして歴史的に西洋中心の秩序の外部にあった国々のスティグマ、階層、そして行為能力に関するあなたの研究に基づいて、韓国のような国や他の

中間国に、このポリクライシス、あるいは秩序の断片化を乗り越えるべき状況について何を言いますか？ >> はい、私は >> [息をのむ] >> そのインタビューでも、そして私がこの無秩序についての講演でも行っている主張の一つです。私は韓国のような国がこれに対処するのに良い位置にあると思います。私が言ったように、私たちが考えているよりも長く続くこの無秩序の時代に。私が比較していることの一つは、私の最後の本、西洋以前から

17世紀まで続く本ですが、それもまた長い無秩序の時代でした。そして、その無秩序は、16世紀の大国、主にオスマン帝国から明帝国に至るアジア帝国、そしてヨーロッパのハプスブルク家にとっても不利に働きました。しかし、最終的に勝利したのは、西ヨーロッパのイングランドやフランスのような新興の小国でした。

もちろん、正確な平行関係ではありませんが、これらの無秩序の時代は、現状維持勢力よりも新興勢力のような非現状維持勢力にとってより有利であると思います。したがって、米国、中国、ロシア間の競争において、20世紀の大国と呼べる勢力が

AI、金融化、気候変動などの構造的な圧力を受けています。それらはより大きな国であり、より薄く広がり、より大きな困難を抱えています。そして、中間国がより有利な状況に置かれる瞬間が来るかもしれません。

特に韓国のように、旧秩序の受益者でありながら、トッププレイヤーではない国々は、物質的に無秩序の時代に入るのに良い位置にあります。同時に、私たちが議論したように、同じ感情的な愛着がないため >> [笑い] >> よりオープンであると言えます。他の戦略について。例えば、ヨーロッパの場合を考えてみましょう。ヨーロッパにも多くの中間国がありますが、20世紀の秩序にあまりにも執着しているため、

枠の外の考えをすることができません。どちらにしても大変な時期になるでしょう。どこにいても、無秩序の時代には、不確実性と変動性が高く、急速に変化する状況に適応しなければなりません。しかし、韓国のような国がこれに対処するのに良い位置にあると思います。

はい。 >> 私は韓国が歴史的、政治的に私たちが占めてきた位置を活用できることを願っています。そして、日本と一部の問題で同じ側にいても、私は日本と韓国の間でLIOへのアプローチに違いがあると思います。 >> そして、肯定的な側面を認めることに間違ったことはありません。

主流国際関係学の限界と代替的アプローチ

しかし同時に、世界は動いています。私たちは皆適応しなければなりません。そして、どのように適応するかは、過去をどれだけうまく手放せるかにかかっています。 >> 最後の質問は、主流国際関係学が現在の国際秩序の問題や現状について、何が正しく、何が間違っていると見ているかということです。あなたの論文、「敗北後」から「西洋以前」まで、そして「本質的な罠」に関するエッセイで繰り返されるテーマの一つは、主流国際関係学理論、つまり現実主義、自由主義、さらには構成主義の多くが、比較的狭い西洋ヨーロッパの歴史から引き出された仮定に基づいているということです。そして、これらの仮定は、特に現在のように理論が正常化された秩序が解体または崩壊している時期に、ますます限定的になっています。したがって、質問は、主流国際関係学の枠組みが、ガザ、イラン、ウクライナの紛争を含む、私たちの時代の喫緊の問題を読むのにどのように役立ち、どこで私たちを誤解させるのか、そして代わりに無秩序または非秩序のような概念や出発点を

提案しますか？ >> はい、まあ、私たちの学派、現実主義と自由主義について話すなら、それらは非常に20世紀後半の形態です。西洋だけでなく、東洋哲学などにも存在した非常に古いアイデアです。あるいは構成主義を唯物論や経験論に対立させるなら、それも人々が存在する限り続いてきた非常に古い議論です。

世界は何でできているのか？私は学派自体に問題はないと思います。ただ、私たちはそれらの20世紀後半のバージョンに閉じ込められて見てはならないということです。私たちは再び更新する必要があります。そして、私の主張は、歴史をより多く知れば知るほど、特にヨーロッパ史以上を知れば知るほど、私たちはこれらの理論を21世紀に適合させることができるということです。

20世紀のバージョンには多くの盲点がありました。そして、私が大学院生だったとき、これは「西洋以前」で直接話していることですが、自由主義的国際秩序が終わるか崩壊する可能性があるという考えは

誰も議論しませんでした。まるで普遍的な国際秩序になる終わりのない西洋秩序の目的論のようでした。そのような歴史の終焉論も国際関係学理論にありました。私たちはすでに勢力圏について言及しました。

人々は今、トランプがしていることと中国がしていることを見て、19世紀後半の勢力圏として読み解こうとしています。しかし、これらはヨーロッパの帝国ではなく、世界は以前とは異なります。再び、私は

議論することに問題はありません。 >> [笑い] >> 大国が競争すること。もちろん、彼らは競争します。常にそうでした。しかし、なぜ私たちは歴史の非常に短い期間を通してこれを見る必要があるのでしょうか？今、はるかに多くの主権国家、アクターがいます。私たちは中間国について話しました。私たちは視野を広げる必要があります。

今、はるかに多くの主権国家、アクターがいます。私たちは中間国について話しました。私たちは視野を広げる必要があります。

また、私たちが議論したように、秩序が長期間不在だった時期についての議論も同様です。20世紀末の国際関係理論には、これらの議論の余地はありませんでした。それは十分な歴史が研究されていなかったからです。