[评论] 混乱时代，新未来愿景与中等强国的应对策略

YouTube 链接 : https://www.youtube.com/watch?v=0vTIjDLGLZA&si=XIRhzvUFywaS1cnd

■ 前往英文视频及全文 [Go to English Video & Transcript]

世界秩序的未来与新愿景的可能性

吴仁焕：教授，非常感谢您与我们同在。第一个问题是关于全球秩序的未来。您最近在《Ideas》通讯上发表的一篇文章中指出，虽然在20世纪90年代初，包括弗朗西斯·福山在内的学者和专家都对未来提出了展望，但当今的知识分子却无法提出接下来会发生什么。根据您的论点，我想问的问题是：您是否认为新的愿景很有可能出自非西方世界？以及，与此相关，您是否认为新出现的国际秩序将是一个全新的秩序，而不是对现有秩序的改革或重组？

艾莎·扎拉科尔：谢谢。首先，非常感谢您的邀请。能与东亚研究院对话是我的荣幸。是的，您提到的文章是我为《Ideas》通讯撰写的。我曾在文中论述，在1990年代冷战结束后，西方知识分子（尽管存在争议）确实为随后的世界提出了一个全面的愿景。在文章中，我引用了福山提出的“历史的终结”，以及亨廷顿的“文明冲突”论和罗伯特·卡普兰的观点。与此形成对比的是，我认为当前弥漫着一种明显的焦虑感，即所谓的“自由主义国际秩序”已经结束或正在走向结束，尤其是在西方。

但实际上，除了MAGA阵营中的一些人和一些科技公司资助的哲学家之外，没有人能说出接下来会发生什么。尽管人数日益减少，但仍然存在试图挽救自由主义国际秩序的尝试，即一种“我们可以修复它”的、面向过去的、回顾性的愿景，或者倾向于回顾20世纪，援引二战或两次世界大战之间的时期。因此，西方知识分子所使用的绝大多数框架都倾向于回顾过去，而不是展望未来。这就是我想强调的核心。

我在文章结尾处提到，如果新的愿景出现，很可能出自非西方世界。因为，尽管我认为这个说法有些不准确，但所谓的“全球南方”——即非西方世界——并非如此。韩国就是一个很好的例子。并非所有非西方国家都属于过去所谓的“第三世界”的“全球南方”。然而，非西方世界，即使从中受益于自由主义国际秩序，也对其没有同样的感情依恋。我认为，缺乏这种感情依恋，在思考接下来会发生什么时反而是一种优势。它使得更具创新性的思维成为可能。

吴仁焕：是的，我也同意非西方世界对自由主义国际秩序（LIO）的感情依恋较少。然而，最近，尽管您指出了这种焦虑感，大卫·拉克和托马斯·里斯等人还是重新整理并发表了关于LIO的文章。据我记忆，那是在二月份出版的，他们强调了LIO在经历多次危机后的韧性。他们似乎对LIO的某种程度的回归或重组更为乐观。因此，我认为LIO的支持者与其他人之间仍然存在认知或情感上的距离。

艾莎·扎拉科尔：是的。确实有这样的论述。制度不会在一夜之间消失。它们常常被新的体系挪用以达到新的目的。我目前正在写一本关于世界历史的通俗读物，从头到尾。我刚写完关于中国历史上的战国时期以及秦、汉时期。我发现，即使在某个时期反对旧秩序的制度，也会被挪用以适应新的目的。这只是一个例子，但总的来说我认为是这样的。

因此，我毫不怀疑，包括美元霸权在内的自由主义国际秩序的许多制度和协议将在经济方面展现出韧性。我所持的怀疑态度是，它们是否会继续为了自由主义的目的，或者至少是表面上的自由主义目的而使用。因为关于自由主义国际秩序是否真正自由主义，一直存在争论。但我现在认为，一些制度和联盟更有可能被用于非自由主义的目的，以及用于“美帝国主义2.0”。

吴仁焕：是的。所以您的意思是，国际秩序的某些特征，例如经济方面，可能会得以保留，但该秩序的目的可能不再像过去那样是自由主义的。

艾莎·扎拉科尔：正是如此。问题在于什么具有韧性。是思想的韧性，还是某些协议、联盟、制度的韧性。

美伊以冲突与新世界秩序的结构

吴仁焕：好的。我们进入第二个问题。我们把美伊冲突，或者说美以伊冲突，看作是新兴秩序的压力测试。您认为当前的美以伊冲突是您区分的混乱（disorder）或无序（unorder）中的哪一种？您能否在应用您的框架时澄清这种区别？这场冲突似乎浓缩了您在多篇著作中提到的断层线——1945年后的体系解体、西方规范权威的丧失、非西方行为体的能动性、以及谁来制定规则的问题。从长远来看，您认为这场冲突揭示了新兴秩序的实际结构？

并且，无论军事和外交结果如何，在眼前的混乱平息后，这场冲突对未来国际秩序或混乱将产生哪些更持久的影响？

艾莎·扎拉科尔：是的，谢谢。混乱（disorder）和无序（unorder）的区别并非我所创。欧洲外交关系委员会（ECFR）主席马克·莱纳德（Mark Leonard）出版了一本关于秩序的新书，他提出的区别是这样的：即存在秩序，然后是混乱，即秩序的记忆和期望仍然存在。所以，现在发生的事情之所以显得混乱，是因为我们仍然对秩序应该如何运作抱有期望。而在某个时刻，实际上秩序就不复存在了。甚至不是混乱，而是没有形成新的秩序的状态。我认为这是一个有用的区别。不过，我与他的观点不同。我认为我们尚未达到那个阶段。

历史上确实存在过一切真正崩溃的时期。追溯到古代，看看西亚青铜时代的崩溃，大约一百年后，一些文化元素得以延续，然后考古记录就出现了空白。那或许就是混乱或无序。我认为我们仍处于混乱时期，而我所定义的混乱是，正如我所说，存在关于事物应该如何运作的想法，以及国际秩序应该只有一个的期望。正如您提到的拉克、里斯等人，有些人说秩序仍然稳固，而另一些人则说不，它已经结束了。所以没有共识，存在碎片化。

而且，它相当交易化。中等强国正在进行对冲，其他国家则试图设定新秩序的方向。对我来说，这就是混乱。不完全是无序，但共识已经瓦解，一些人仍然停留在过去，而另一些人则不然。霍尔木兹海峡的情况，或者说伊朗-以色列-美国战争，我认为是一个很好的例子。我们已经生活在这种状况两个月了，英国预计今年夏天将面临严重的航空燃料短缺，影响旅行。与此同时，对这场冲突的关注似乎已经减弱。它就像加沙冲突或乌克兰战争一样，成为了风景的一部分。事实上，尽管这些都是重大冲突，而非小冲突，但它们是碎片化的。因为没有人能关注所有事情，人们只关注那些直接影响他们的冲突，而我们正处于一个无法每天追踪海峡是否关闭或开放的境地。对我来说，这就是混乱的定义本身。

我认为这种情况将持续一段时间。我不认为在不久的将来会重新创造出任何共识或新的秩序。未来，在这个碎片化的地形上将会有更多的冲突，每个国家都必须自己思考如何在这样一个混乱的世界中生存。

吴仁焕：是的，我不知道您是否读过我和全载成院长写的一份简短备忘录，我们在其中将当前状况定义为“混合不稳定（hybrid unstable）”状态。

艾莎·扎拉科尔：是的，我完全同意这个观点。

吴仁焕：是的。这不是势力范围政治或大国政治。特朗普声称在西半球拥有势力范围，但以同样的逻辑，他却不承认中国在太平洋的势力范围或俄罗斯的影响力。因此，存在两种适用于不同地区的组织原则。我们也基本同意您的观点。

艾莎·扎拉科尔：是的。人们试图将这些旧概念套用到当前状况，但我认为它们实际上并不适用。我同意。

中等强国的生存战略：韩国的机遇与挑战

吴仁焕：是的，这是第三个问题。虽然您简要提到了中等强国的对冲和生存战略，但最后一个问题对东亚研究院的听众具有特别重要的意义。您在NSI访谈中提到，像全球南方或非西方地区这样习惯于不可预测性的国家，可能比许多西方国家更能适应这种环境。在这种背景下，韩国处于一个特殊的位置。它是一个前边缘国家，是冷战后自由主义秩序最成功的受益者之一，但地理上却位于印度-太平洋地区美中组织原则的交汇点。

基于您关于污名、等级以及历史上由西方定义的秩序的外部者国家能动性的研究，您想对像韩国这样的国家，或必须在当前秩序的危机或碎片化中航行的其他中等强国说些什么？

艾莎·扎拉科尔：是的，这正是我在那次访谈以及我目前正在进行的关于混乱的讲座中提出的论点之一。我认为，像韩国这样的国家——在我看来，这将比我们想象的持续更长时间——处于有利位置，可以应对这段混乱时期。我在我最近的书《西方之前》（Before the West）中比较的一个例子是另一个漫长的混乱时期，大约在17世纪结束。那次混乱对16世纪的旧霸权——主要是亚洲帝国，从奥斯曼帝国到明朝，以及欧洲的哈布斯堡王朝——不利。

而当所有混乱平息时，真正的赢家是西欧新兴的小国，如英格兰和法国。虽然不是完全相同的类比，但我认为混乱时期比既定的霸权国家更有利于新兴国家。因此，在人工智能、金融化、气候变化等结构性压力下，20世纪的旧霸权国家，如美国、中国、俄罗斯，由于体量更大，可能被摊得更薄，面临更大的挑战。

而中等强国可能处于更有利的境地。特别是像韩国这样的国家，正如您所说，是旧秩序的受益者，但不是顶级的强国，并且在物质上处于有利位置，可以进入混乱时期。同时，正如我们之前讨论的，由于没有同样的感情依恋，它们对各种战略更加开放。例如，看看欧洲，欧洲也有很多中等强国，但它们对20世纪秩序的依恋太深，以至于难以跳出框框思考。无论身在何处，混乱时期都是艰难时期。我们都必须学会如何在高度不确定、波动和快速变化中生存。

但我认为，像韩国这样的国家处于更有利的地位来应对这一切。

吴仁焕：是的。我希望韩国能够利用其在历史和政治上所拥有的地位。

艾莎·扎拉科尔：是的。

吴仁焕：我认为，尽管我们在某些问题上与日本立场一致，但在对待自由主义国际秩序方面，韩国和日本之间存在差异。

艾莎·扎拉科尔：承认自由主义秩序的积极方面并没有错。这并不意味着我们必须完全否定它。但世界正在变化，我们都必须适应。我们能适应得有多好，取决于我们能在多大程度上放下过去。

主流国际关系理论的局限性与新分析框架的探索

吴仁焕：是的。时间似乎还充裕，所以我想问第四个问题。最后一个问题是，主流国际关系理论在多大程度上正确理解了当前国际秩序的紧迫问题和现状，又在多大程度上误解了它们？从《战败之后》（After Defeat）到《西方之前》（Before the West）以及关于“本质主义陷阱”的论文，您著作中反复出现的一个主题是，主流国际关系理论，如现实主义、自由主义和很大一部分建构主义，都建立在源自西欧历史相对狭窄片段的假设之上。这意味着，在当前这个被正常化的秩序正在瓦解的时刻，这些理论的局限性尤为明显。

那么，主流国际关系框架在理解我们这个时代的紧迫议题，包括加沙、伊朗、乌克兰的冲突方面，在哪些方面是有帮助的，又在哪些方面会误导我们？而像混乱（disorder）或无序（unorder）这样的概念或出发点，又将如何取代它们？

艾莎·扎拉科尔是的，如果我们谈论现实主义和自由主义等国际关系学派，它们是20世纪后期对在西方以及东方哲学中长期存在的古老思想的某种形式。如果我们把建构主义与一种唯物主义或经验主义对立起来，这也是一个与人类历史一样古老的争论。世界是由什么构成的？因此，我认为学派本身没有问题。只是我们不应该被困在20世纪后期的版本里。我们需要再次更新。

我一直以来的一个论点是，我们了解的历史越多，特别是了解欧洲历史以外的历史越多，我们就能将这些理论更新到21世纪。20世纪的版本有很多盲点。当我还是研究生的时候——这一点在《西方之前》中虽然不直接，但有所涉及——没有人讨论自由主义国际秩序可能会结束或崩溃。这就像是西方秩序正在成为普遍国际秩序的目的论。那种“历史终结”的论点也存在于国际关系理论中。我们已经提到了势力范围的讨论。

现在人们试图用19世纪后期势力范围的视角来解读特朗普的所作所为以及中国所做的事情。但现在不是欧洲帝国时代，世界也不再是以前的样子了。当然，我同意大国竞争的说法。一直都是如此。但为什么我们只能用历史上一个非常短暂时期的视角来解读它们呢？

现在有更多的国家和行为体。我们还讨论了中等强国，但我们需要拓宽视野。即使是我们讨论的长期混乱时期，20世纪末的国际关系理论也没有为之留出空间。同样，这是因为没有充分研究历史。■

■艾莎·扎拉科尔剑桥大学教授。

■ 策划与编辑：李尚俊EAI研究员
联系方式：02 2277 1683 (分机号 211) | leesj@eai.or.kr

视频脚本

感谢您的邀请。教授，第一个问题是关于全球秩序的未来。您在最近的一篇文章《思想家》中提到，在 20 世纪 90 年代初，学者和专家们提出了具有前瞻性的愿景，即使不提及弗朗西斯·福山“历史的终结”，但如今的知识分子似乎无法提出对未来可能发生的事情的设想。因此，根据您的论点，我想问的是：您是否认为新的愿景更有可能来自世界的非西方国家？

您是否认为，这种新的秩序将是全新的，而不是现有秩序的改革或重塑版本？ >> 谢谢。首先，感谢您的邀请。我很高兴能与东亚研究所的各位交流。是的，在我提到的那篇文章中，我提出的观点是，在 20 世纪 90 年代冷战结束后，西方知识分子似乎对未来可能发生的事情有一种有争议但全面的愿景。在那里，我讨论了您提到过的福山。

他认为历史已经终结，所以不会有任何事情发生。塞缪尔·亨廷顿的“文明冲突论”以及罗伯特·卡普兰的观点也是如此。相比之下，我认为，尤其是在西方，有一种显著的不安，认为所谓的自由主义国际秩序已经结束或正在走向终结。

但似乎没有人能说出接下来会发生什么，除了某些“让美国再次伟大”的圈子和一些科技公司资助的哲学家。这似乎是一种试图挽救自由主义国际秩序的努力，尽管它正在日益衰落。这是一种回顾过去的愿景。或者，它回溯到 20 世纪初的第二次世界大战，

新国际秩序愿景与非西方国家的作用

或者战前时期的比喻。因此，我认为西方知识分子运作的大部分框架倾向于回顾过去，而不是关注未来或即将发生的事情。这就是我提出的观点。我把我的文章标题定为“新的愿景更有可能来自非西方世界。因为非西方世界，我指的是，尽管称呼不当，但像韩国这样的非西方国家，它们都是全球

所谓的全球南方，并非如此。尽管称呼不当，但像韩国这样的非西方国家，它们都不是全球南方。它们是过去所谓的第三世界。但我们姑且称之为非西方世界。它们对自由主义国际秩序没有同样的感情依恋。即使它们从中受益。我认为，没有这种感情依恋，在思考未来前进的方向时会很有帮助。它能带来更多创新。

>> 是的，我同意非西方人对自由主义国际秩序（LIO）的感情依恋较少。但正如您所指出的，最近大卫·雷克和托马斯·里斯等人在 LIO 上合写了一篇文章。它于 2 月份出版，并强调了 LIO 的韧性。尽管面临多重危机，他们似乎对 LIO 的回归或某种程度的重塑更加乐观。因此，我认为 LIO 的支持者和其余人之间存在认知或情感上的距离。>> 是的。但我认为他们写这篇文章的方式是，制度永远不会在一夜之间消失。它们经常被新的体系所改造。我正在写一本关于贸易的书，从最开始一直写到现在。

我刚刚写完中国历史上秦汉时期的战国时代。你知道，>> [笑声] >> 每个时代都会回收前一个秩序的制度，有时甚至与之相悖。

我认为这只是一个例子。总的来说，我认为是这样。因此，我毫不怀疑，自由主义国际秩序的许多方面，如许多制度、协议，特别是美元的霸权等经济方面，都将证明其韧性。我持怀疑态度的是，它们是否会继续用于自由主义目的，甚至名义上的自由主义目的。因为我们总是可以争论，自由主义国际秩序是否真的自由主义过。

但我现在认为，这些制度、联盟等更有可能被用于非自由主义目的，也许是为了美国的帝国建设 2.0。>> 因此，国际秩序的某些特征或方面，例如经济方面，可能会保留下来，但秩序的目的可能不再像以前那样是自由主义的了。

新兴秩序的试金石：美以伊冲突

>> 确切地说。那么，什么是有韧性的呢？是思想有韧性，还是某些协议、联盟、制度有韧性？>> 是的。好的。让我们进入第二个问题。这涉及美伊或美以伊战争或冲突，作为新兴秩序的试金石。这场持续的美、以、伊之间的冲突似乎证明了无序或非有序。您区分了这两种情况。

您能否阐明这种区别并将其应用于您提出的框架？当前的冲突似乎涉及您多次提到的许多断层线，即 1945 年后的秩序解体、西方规范权威的丧失、非西方行为体的能动性，以及谁来制定规则的问题。那么，从长远来看，您认为这场冲突揭示了新兴秩序的实际结构是什么？一旦即时的混乱平息，无论军事上还是

外交结果如何，您预计这场冲突对未来国际秩序或无序或非有序的更持久的影响是什么？>> 是的，谢谢。嗯，无序和非有序的区别不是我的。欧洲外交关系委员会的马克·莱昂纳德（Mark Leonard）有一本关于非有序的新书。我认为他所做的区分是，我们有秩序，然后我们有无序，只要秩序的记忆和预期等仍然存在。

存在。因此，现在发生的事情看起来是无序的，因为我们对秩序应该如何运作抱有所有的期望。然后就到了没有秩序的地步。它甚至不是无序。它只是，新的秩序还没有被创造出来。我认为这是一个有用的区别。我不同意他的观点。我认为我们还没有到那一步。

历史上确实有过一些情况，事情真的崩溃了。例如，我们可以看看古代西亚的青铜时代崩溃。大约一百年后，一些文化元素得以延续，然后考古记录就出现了空白。那可能是从无序到非有序的转变。

我认为我们仍处于无序时期。正如我所说，我们对事物应该如何运作有想法。我们有应该存在一个国际秩序的期望。仍然有人，比如雷尼和里斯，说秩序仍然存在。其他人则说“不，它结束了”。因此，没有共识。这是分裂。

而且非常务实。中间力量正在对冲，而其他力量则试图规划下一个秩序的路径。是的，对我来说，这就是无序。它不是混乱，但共识已经破裂，有些人仍然停留在过去。其他人则不然。因此，霍尔木兹海峡的局势或伊朗-以色列-美国战争是一个很好的例子。我们已经这样生活了大约两个月了。但几乎又一次，

它几乎从新闻头条上消失了。尽管每个人都说它会造成严重的能源危机。它已经影响到亚洲。它已经产生了这些影响。我居住的英国预计今年夏天将面临主要的喷气燃料短缺，这可能会影响旅行等。甚至到了那个程度。与此同时，人们的注意力已经转移到别处。它已经成为风景的一部分，就像加沙和乌克兰一样。它们是主要冲突，但它们是零散的，没有人能同时关注它们。所以人们会关注他们直接受影响的宠物般的冲突。

它几乎从新闻头条上消失了。可以说，一件事被预期会导致严重的能源危机。它已经对亚洲产生了这些影响。我居住的英国预计今年夏天将面临航空燃油短缺，这可能会影响旅行等。尽管情况如此严重，但人们的注意力已经转移到别处。

就像加沙或乌克兰战争一样，尽管是主要冲突，但它们已成为人们认知中的一部分。由于人们无法同时关注所有冲突，因此他们倾向于只关注那些直接影响他们的冲突。

我们正处于海峡是否关闭、是否开放等情况。不可能每天都关注这些，除非你真的非常专注，否则你无法知道。对我来说，这就是混乱的定义，我认为这种情况将持续相当长一段时间。

它不会很快产生一个新的秩序。我们将在此碎片化的地形中增加更多的冲突，每个国家都必须自己找出如何在混乱的世界中生存。

>> 我不知道你们是否读过伊恩和约翰在“理事会”上写的一份简短备忘录。我们认为我们正处于一种混合的、不稳定的秩序状态。>> 是的，我完全同意。>> 这不是势力范围政治或大国政治，因为他们不认同中国在太平洋战争中的影响力或俄罗斯的影响力。它们是适用于不同地区的两种不同的组织原则。所以我们也是

几乎同意您所说的。>> 是的，人们试图将旧概念套用到当前情况，但我认为这并不奏效。我同意。>> 但最后一个问题可能对这里的 AII 听众非常重要。您在 NSI 的采访中观察到，习惯于不可预测性的国家，即所谓的南方国家或非西方国家，可能比西方国家更能适应这种环境。根据您的发言，

韩国处于一个特殊的位置。它过去曾是一个边缘国家，但却成为了后冷战自由主义秩序最成功的受益者之一，但由于其地缘政治位置，它处于印度-太平洋地区美国和中国组织原则的交界处。作为外部人士，根据您对那些历史上一直处于西方中心秩序边缘的国家所遭受的污名、等级制度和能动性的研究，您会对像韩国或其他中等强国这类

中间国家的战略：混乱中的机遇与韩国的定位

您会对那些必须应对这些复合危机或秩序碎片化的国家说些什么？>> 是的，我>> [笑声] >> 我在那个采访中提出的一个论点，也是我在关于“混乱”的讲座中提出的。我认为像韩国这样的国家可以很好地应对这个混乱时期。我认为这个时期将比我们想象的要长。我最后写的一本书《后西方》中的一个比较可以追溯到 17 世纪。

也就是说，一段漫长的混乱时期。这种混乱对亚洲帝国，如 16 世纪的奥斯曼帝国或明朝，以及欧洲的哈布斯堡王朝都不利。但最终的赢家是西欧，即英国、法国等新兴的欧洲小国。

当然，这并非完全的平行，但我认为，这种混乱时期更有利于新兴国家等非现状维持者，而不是现状维持者。因此，在美、中、俄的竞争中，20 世纪旧秩序大国由于结构性压力，即人工智能、金融化、气候变化等原因，

因为它们是更大的国家，分布更广，面临的挑战更大。可能会出现一个时刻，中强国将处于更有利的位置。特别是像韩国这样的国家，它们是旧秩序的受益者，但又不是顶级玩家，它们处于进入混乱时期的有利物质位置。与此同时，正如我们所讨论的，它们没有同样的感情依恋。

>> [笑声] >> 因此，可以说它们对不同的策略更加开放。例如，欧洲也有许多中强国，但它们对 20 世纪秩序的依恋太深，无法进行“跳出框框”的思考。当然，无论身处何种境地，都将是艰难的。在混乱时期，每个人都必须高度适应不确定性、波动性和快速变化。

但我认为，像韩国这样的国家可以更好地应对这种情况。是的。>> 我希望韩国能够利用它在历史上和政治上享有的地位。虽然我们在一些问题上与日本站在一边，但我认为日本和韩国在如何看待 LIO>> 并且承认其优点方面存在差异。

但与此同时，世界在前进，所以我们都必须适应。>> 是的。>> 我们能适应得有多好，取决于我们能多好地放下过去。>> 最后一个问题是关于主流国际关系学对当前国际秩序问题或现状的看法，它看到了什么，又看到了什么错误？

主流国际关系学的局限与替代性概念

在您的著作《战败之后》到《后西方》以及关于“陷入困境的要素”的文章中，一个反复出现的主题是，主流国际关系理论，即现实主义、自由主义，甚至建构主义，在很大程度上都基于相对狭隘的西欧历史的假设。而这些假设在理论化的秩序正在瓦解或解体的时期，尤其具有局限性，就像现在一样。因此，问题是

主流国际关系学的框架在解读我们这个时代的紧迫问题，包括加沙、伊朗和乌克兰的冲突时，是如何帮助我们，又在哪里误导我们？您将提出什么概念或出发点，例如混乱或无序，来替代它们？

>> 是的，我认为，如果你谈论现实主义和自由主义，它们是非常 20 世纪后期的形式，而且它们是许多非常古老的思想，这些思想在东方哲学等方面也存在，而不仅仅是在西方。或者，如果你将建构主义与唯物主义或经验主义对立起来，这也是一个非常古老的争论，只要人们存在，这个争论就一直存在。世界是由什么构成的？

我不认为学校本身有问题。只是我们不应该被困在 20 世纪后期的版本中。我们需要再次更新。我的论点一直是，我们对历史了解得越多，特别是对欧洲历史以外的历史了解得越多，我们就能更新这些理论以适应 21 世纪。

20 世纪的版本有很多盲点。当我还是研究生的时候，正如我在《后西方》中所直接提到的，没有人讨论自由主义国际秩序可能结束或崩溃的想法。这就像一个目的论，即西方秩序作为一种普遍的国际秩序的不断扩张。

历史终结主义的观点也存在于国际关系理论中。我们已经提到了关于势力范围的讨论。关于势力范围，人们现在试图通过 19 世纪末的势力范围视角来解读特朗普所做的事情或中国所做的事情。但这些不是欧洲帝国，世界也不再像以前那样了。再次，我没有意见与大国竞争争论。

当然，它们会竞争。它们一直如此。但为什么我们要通过一段非常短暂的历史时期的视角来解读它呢？现在有更多的国家，更多的行为体。我们谈到了中强国。我们需要拓宽视野。

即使是我们讨论的关于长期混乱的讨论，在 20 世纪末的国际关系理论中也没有这种空间。再次，这仅仅是因为没有研究足够多的历史。