[Comentario Visible] En la era de la confusión, nuevas visiones del futuro y estrategias de respuesta de los países medianos

Enlace de YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=0vTIjDLGLZA&si=XIRhzvUFywaS1cnd

■ Ir al video en inglés y la transcripción [Go to English Video & Transcript]

El futuro del orden mundial y la posibilidad de una nueva visión

Oh Inhwan: Profesor, muchas gracias por acompañarnos. La primera pregunta es sobre el futuro del orden global. En un artículo que publicó recientemente en el boletín Ideas, usted señaló que a principios de la década de 1990, tanto académicos como expertos presentaron perspectivas sobre el futuro, como la 'fin de la historia' de Francis Fukuyama, pero que los intelectuales de hoy no pueden prever lo que vendrá. Según su argumento, la pregunta que me gustaría hacerle es: ¿Cree usted que hay una alta posibilidad de que una nueva visión surja del mundo no occidental? Y en relación a esto, ¿considera que el nuevo orden internacional que está surgiendo será un orden completamente nuevo en lugar de una reforma o reconfiguración del orden existente?

Aishe Zaracol: Gracias. Primero, agradezco la invitación. Es un honor poder hablar con el Instituto de Estudios de Asia Oriental. Sí, el artículo que mencionó fue publicado en el boletín Ideas. Allí discutí que cuando terminó la Guerra Fría en la década de 1990, los intelectuales occidentales presentaron una visión integral del mundo posterior, a pesar de las controversias. En ese artículo, traté no solo la afirmación de Fukuyama de que 'no hay nada que venga después de la llegada del fin de la historia', sino también la tesis del 'choque de civilizaciones' de Huntington y las ideas de Robert Kaplan. En contraste, creo que actualmente hay una clara sensación de ansiedad, especialmente en Occidente, de que lo que se llamaba 'orden internacional liberal' ha terminado o está en proceso de terminar.

Sin embargo, en términos prácticos, a excepción de algunos filósofos respaldados por el movimiento MAGA o algunas empresas tecnológicas, no hay muchas personas que hablen sobre lo que vendrá. Aunque cada vez es menos, hay intentos de preservar el orden internacional liberal, es decir, visiones retrospectivas que sugieren 'podemos arreglar esto' o que tienden a depender de analogías del siglo XX sobre la Segunda Guerra Mundial o el período de entreguerras. Por lo tanto, la mayoría de los marcos que utilizan los intelectuales occidentales tienden a mirar hacia el pasado en lugar de hacia lo que vendrá. Ese es el punto clave que quería enfatizar.

Y al finalizar el ensayo, mencioné que si surge una nueva visión, es más probable que provenga del mundo no occidental. Porque, aunque pueda parecer una expresión incorrecta, el llamado 'Sur Global' no occidental no tiene esa misma conexión emocional. Corea es un buen ejemplo. No todos los países no occidentales corresponden a lo que solía llamarse 'Sur Global' de la antigua Tercera Guerra. Sin embargo, el mundo no occidental, incluso si se benefició del orden internacional liberal, no tiene el mismo apego emocional hacia él. Y creo que la falta de ese apego emocional es, al pensar en lo que vendrá, en realidad útil. Eso permite un pensamiento más innovador.

Oh Inhwan: Sí, también estoy de acuerdo en que el mundo no occidental tiene menos apego emocional al orden internacional liberal (LIO). Sin embargo, recientemente, a pesar de la ansiedad que usted mencionó, David Lake y Thomas Risse han vuelto a publicar artículos sobre el LIO. Según recuerdo, fue algo publicado en febrero, y ellos enfatizan la resiliencia del LIO a pesar de las múltiples crisis. Ellos parecen ser más optimistas sobre la posibilidad de que el LIO regrese o se reconfigure de alguna manera. Por lo tanto, creo que todavía hay una distancia en la percepción o emocional entre quienes apoyan el LIO y el resto.

Aishe Zaracol: Sí. Hay escritos en esa dirección. Las instituciones no desaparecen de la noche a la mañana. A menudo son reutilizadas con nuevos propósitos por nuevos sistemas. Actualmente estoy escribiendo un libro de historia mundial que abarca desde el principio hasta el presente. Y recientemente estaba escribiendo sobre el período de los Estados en la historia de China, así como sobre Qin y Han. En cada uno de esos períodos, incluso cuando las instituciones del antiguo orden eran desafiadas, descubrí que esas instituciones eran reutilizadas para nuevos propósitos. Ese es solo un caso, pero creo que es generalmente cierto.

Por lo tanto, no dudo de que aspectos económicos como la hegemonía del dólar estadounidense, así como muchas instituciones y acuerdos del orden internacional liberal, mostrarán resiliencia. Lo que me preocupa es si se seguirán utilizando para fines liberales, o al menos para fines que aparenten ser liberales. Porque siempre ha habido debate sobre si el orden internacional liberal fue realmente liberal. Sin embargo, ahora creo que hay una posibilidad mucho mayor de que algunas instituciones y alianzas se utilicen para fines no liberales y para un imperialismo estadounidense 2.0.

Oh Inhwan: Sí. Entonces, algunas características del orden internacional pueden persistir, pero el propósito de ese orden puede no ser tan liberal como antes.

Aishe Zaracol: Exactamente. La cuestión es qué es lo que tiene resiliencia. Si es la resiliencia de las ideas, o la resiliencia de algunos acuerdos, alianzas e instituciones.

El conflicto entre Estados Unidos, Irán e Israel y la estructura del nuevo orden mundial

Oh Inhwan: Bien, pasemos a la segunda pregunta. Esta pregunta examina el conflicto entre Estados Unidos-Irán o Estados Unidos-Israel-Irán como una prueba de estrés del nuevo orden emergente. El conflicto actual entre Estados Unidos-Israel-Irán parece mostrar uno de los desórdenes que usted ha definido, y podría aplicar ese marco para aclarar esa distinción. Este conflicto parece resumir varias de las líneas de falla que usted ha escrito: la descomposición del sistema desde 1945, la pérdida de autoridad normativa de Occidente, la subjetividad de los actores no occidentales, y la cuestión de quién establece las reglas. Desde una perspectiva a largo plazo, ¿qué revela este conflicto sobre la estructura real del nuevo orden emergente?

Y, independientemente de las consecuencias militares y diplomáticas, ¿cuáles cree que serán las consecuencias más duraderas de este conflicto para el futuro del orden internacional o del desorden una vez que la confusión inmediata se haya calmado?

Aishe Zaracol: Sí, gracias. La distinción entre desorden y no orden no es algo que yo haya creado. El presidente del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR), Mark Leonard, ha publicado un nuevo trabajo sobre el orden, y su distinción es la siguiente. Es decir, hay un orden, y luego llega el desorden, que es un estado en el que aún persisten recuerdos y expectativas sobre el orden. Por lo tanto, lo que está sucediendo ahora puede parecer desordenado porque todavía tenemos expectativas sobre cómo debería funcionar el orden. Y en algún momento, el orden puede desaparecer por completo. Se convierte en un estado en el que no hay ni siquiera desorden, sino que no se ha formado un nuevo orden. Creo que esa es una distinción útil. Sin embargo, no estoy de acuerdo con él. No creo que hayamos llegado a esa etapa todavía.

Históricamente, ha habido momentos en los que todo realmente se ha desmoronado. Si retrocedemos a la caída de la Edad del Bronce en el suroeste asiático, vemos que algunos elementos culturales persisten durante aproximadamente 100 años, pero luego hay un vacío en los registros arqueológicos. Eso podría ser lo que llamamos desorden o no orden. Creo que todavía estamos en una época de desorden, y la forma en que defino el desorden es un estado en el que hay ideas sobre cómo deberían funcionar las cosas y la expectativa de que debe haber un orden internacional. Hay quienes, como Lake y Risse, dicen que el orden aún está presente, y otros que dicen que no, que ha terminado. Así que no hay consenso, y está fragmentado.

Y es bastante transaccional. Los países medianos están haciendo coberturas, y otros países están tratando de establecer la dirección del próximo orden. Para mí, eso es desorden. No es exactamente no orden, pero el consenso se ha roto, y algunos todavía están atrapados en el pasado, mientras que otros no. Y creo que la situación en el estrecho de Ormuz, o la guerra entre Irán, Israel y Estados Unidos, es un buen ejemplo de esto. Hemos estado viviendo en esa situación durante dos meses, y se predice que el Reino Unido enfrentará una grave escasez de combustible para aviones este verano, lo que afectará los viajes. Al mismo tiempo, parece que el interés en este conflicto ha disminuido. Parece que se ha convertido en parte del paisaje, como el conflicto en Gaza o la guerra en Ucrania. De hecho, a pesar de que no son conflictos menores, están fragmentados. Nadie puede prestar atención a todo, por lo que las personas solo se enfocan en los conflictos que les afectan directamente, y estamos en una situación en la que no podemos rastrear todos los días si el estrecho está cerrado o abierto. Para mí, esa es la definición misma del desorden.

Y creo que esta situación persistirá durante un tiempo. No creo que se reestablezca algún consenso o nuevo orden en el corto plazo. En el futuro, habrá más conflictos añadidos a este paisaje fragmentado, y cada país tendrá que reflexionar sobre cómo sobrevivir en este mundo caótico.

Oh Inhwan: Sí, no sé si ha leído la breve nota que redacté junto con el director Jeon Jae-seong, pero allí definimos el estado actual como 'inestabilidad híbrida'.

Aishe Zaracol: Sí, estoy completamente de acuerdo con esa opinión.

Oh Inhwan: Sí. Esto no es política de esferas de influencia ni política de grandes potencias. Trump afirma la esfera de influencia en el hemisferio occidental, pero no reconoce la esfera de influencia de China en el Pacífico ni la influencia de Rusia. Por lo tanto, existen dos principios organizativos diferentes que se aplican a diferentes regiones. También estamos de acuerdo en gran medida con su opinión.

Aishe Zaracol: Sí. La gente intenta encajar estos viejos conceptos en la situación actual, pero creo que realmente no encajan. Estoy de acuerdo.

Estrategias de supervivencia de los países medianos: oportunidades y desafíos para Corea

Oh Inhwan: Sí, esta es la tercera pregunta. Aunque ha mencionado brevemente la cobertura y las estrategias de supervivencia de los países medianos, la última pregunta tiene un significado especialmente importante para la audiencia del Instituto de Estudios de Asia Oriental. En una entrevista con NSI, usted mencionó que los países que están acostumbrados a la imprevisibilidad, como el Sur Global o las regiones no occidentales, estarán mejor preparados para este entorno que muchos países occidentales. En ese contexto, Corea ocupa una posición singular. Es uno de los países que ha sido uno de los beneficiarios más exitosos del orden liberal desde la Guerra Fría, pero geográficamente se encuentra en la línea de costura donde se cruzan los principios organizativos de Estados Unidos y China en el Indo-Pacífico.

Basándose en su investigación sobre el estigma, la jerarquía y la subjetividad de los países que históricamente han sido definidos como externos al orden occidental, ¿qué consejos daría a países como Corea o a otros países medianos que deben navegar por la crisis o fragmentación de este orden?

Aishe Zaracol: Sí, esa es precisamente una de las afirmaciones que he presentado en esa entrevista y en la conferencia sobre el desorden que estoy dando actualmente. Creo que países como Corea están en una posición favorable para navegar por este período de desorden, que, según prevengo, durará más de lo que pensamos. Un caso que comparé en mi reciente libro "Antes de Occidente (Before the West)" es otro largo período de desorden que terminó alrededor del siglo XVII. Ese desorden fue desfavorable para los imperios asiáticos, principalmente el Imperio Otomano y la dinastía Ming, así como para la Casa de Habsburgo en Europa.

Y cuando toda la confusión se haya calmado, los verdaderos ganadores serán los nuevos estados de Europa Occidental, como Inglaterra y Francia. Por supuesto, no es una similitud exacta, pero creo que el período de desorden es más favorable para los estados emergentes que para los estados hegemónicos establecidos. Por lo tanto, bajo presiones estructurales como la IA, la financiarización y el cambio climático, los antiguos estados hegemónicos del siglo XX, como Estados Unidos, China y Rusia, pueden estar más extendidos y enfrentar mayores desafíos debido a su tamaño.

Y puede haber un momento en el que los países medianos se encuentren en una posición más favorable. Especialmente, como usted mencionó, países que son beneficiarios del antiguo orden pero que no son las principales potencias, como Corea, que están en una buena posición para entrar en el período de desorden materialmente. Al mismo tiempo, como se discutió anteriormente, están más abiertos a diversas estrategias debido a la falta de ese apego emocional. Por ejemplo, en Europa, hay muchos países medianos, pero están tan obsesionados con el orden del siglo XX que les resulta difícil pensar fuera de la caja. Donde sea que estemos, el período de desorden es un momento difícil. Todos debemos aprender a vivir en un alto nivel de incertidumbre, volatilidad y cambio rápido.

Pero creo que países como Corea están en una posición más favorable para navegar por esto.

Oh Inhwan: Sí. Espero que Corea pueda aprovechar su posición histórica y política.

Aishe Zaracol: Sí.

Oh Inhwan: Aunque en algunos temas estamos del mismo lado que Japón, creo que hay diferencias entre Corea y Japón en su enfoque hacia el orden internacional liberal.

Aishe Zaracol: No hay nada de malo en reconocer los aspectos positivos del orden liberal. No estoy diciendo que debamos negarlo por completo. Sin embargo, el mundo está cambiando, y todos debemos adaptarnos. Cuán bien podamos adaptarnos depende de cuán bien podamos dejar atrás el pasado.

Limitaciones de las teorías de relaciones internacionales dominantes y búsqueda de nuevos marcos de análisis

Oh Inhwan: Sí. Parece que tenemos tiempo suficiente, así que también haré la cuarta pregunta. La última pregunta es sobre lo que las teorías de relaciones internacionales dominantes entienden correctamente y lo que malinterpretan sobre los problemas y la situación actual del orden internacional. Desde "Después de la Derrota (After Defeat)" hasta "Antes de Occidente (Before the West)" y ensayos sobre la trampa del esencialismo, uno de los temas recurrentes en sus obras es que gran parte de las teorías de relaciones internacionales dominantes, como el realismo, el liberalismo y el constructivismo, están construidas sobre supuestos derivados de un segmento relativamente estrecho de la historia de Europa Occidental. Y esto se vuelve especialmente restrictivo en momentos como el actual, en el que el orden normalizado que esas teorías han legitimado está en proceso de descomposición.

Entonces, ¿en qué aspectos el marco de relaciones internacionales dominante ayuda a entender los problemas urgentes de nuestra época, incluidos los conflictos en Gaza, Irán y Ucrania, y en qué aspectos nos confunde? Y, ¿cuáles serían los conceptos o puntos de partida que podrían reemplazarlos, como el desorden o el no orden?

Ayesha Zarakol: Sí, si hablamos de las escuelas de pensamiento de las relaciones internacionales como el realismo y el liberalismo, son formas de ideas muy antiguas que han existido no solo en Occidente, sino también en la filosofía oriental. Si se opone el constructivismo a una especie de materialismo o empirismo, esta es también una controversia tan antigua como la humanidad. ¿De qué está hecho el mundo? Por lo tanto, no creo que haya nada intrínsecamente malo en las escuelas de pensamiento en sí. Es solo que no debemos quedarnos atrapados en su versión de finales del siglo XX. Tenemos que actualizar de nuevo.

Y uno de mis argumentos siempre ha sido este: Cuanto más sepamos de historia, especialmente más allá de la historia europea, más podremos actualizar estas teorías para el siglo XXI. Había muchos puntos ciegos en las versiones del siglo XX. Cuando yo era estudiante de posgrado —y esto es algo que abordo, aunque no directamente, en 'Before the West'— nadie hablaba de la posibilidad de que el orden internacional liberal pudiera terminar o colapsar. Era como una teleología de que el orden occidental se estaba convirtiendo en el orden internacional universal. Esa tesis de la 'fin de la historia' también estaba en la teoría de las relaciones internacionales. Ya he mencionado la discusión sobre las esferas de influencia.

Ahora la gente intenta leer lo que hace Trump y lo que hace China a través de la lente de las esferas de influencia de finales del siglo XIX. Pero esta no es la era de los imperios europeos y el mundo no es el mismo. Por supuesto, no discuto que las grandes potencias compitan. Siempre lo han hecho. Pero, ¿por qué deberíamos leer estas cosas a través de la lente de un período muy corto de la historia?

Ahora hay muchos más estados soberanos y actores. Hemos hablado de los estados medianos, pero necesitamos ampliar nuestra perspectiva. Incluso esta discusión que tuvimos sobre un largo período de desorden, no había espacio para eso en la teoría de las relaciones internacionales de finales del siglo XX. Nuevamente, esto se debe a que no se ha estudiado suficiente historia. ■

■ Ayesha ZarakolProfesora de la Universidad de Cambridge.

■ Coordinación y edición: Lee Sang-junInvestigador del EAI
Contacto: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr

Guion de video

Gracias por la invitación. Profesor, mi primera pregunta se refiere al futuro del orden global. En una carta reciente de Ideas, usted mencionó que a principios de la década de 1990, los académicos y expertos tenían visiones de futuro, sin necesidad de mencionar el "fin de la historia" de Francis Fukuyama. Sin embargo, parece que los intelectuales de hoy no pueden presentar lo que vendrá. Siguiendo su argumento, mi pregunta es la siguiente: ¿Cree que las nuevas visiones provendrán en gran medida del Sur Global?

Y, ¿cree que ese nuevo orden será algo completamente nuevo, en lugar de una versión reformada o reorganizada del orden existente? >> Gracias. En primer lugar, gracias por la invitación. Es un placer hablar con el Instituto de Estudios de Asia Oriental. Sí, en el artículo al que se refiere, argumentaba que a principios de la década de 1990, cuando terminó la Guerra Fría, los intelectuales occidentales parecían tener una visión, discutible pero integral, de lo que vendría después. Allí discuto a Fukuyama y a los que usted menciona.

Él dice que nada vendrá porque hemos llegado al fin de la historia. Lo mismo ocurre con el argumento de Samuel Huntington sobre el choque de civilizaciones y también con Robert Kaplan. En contraste, creo que hay una notable ansiedad, especialmente en Occidente, de que el llamado orden internacional liberal ha terminado o está terminando.

Pero parece que nadie, excepto quizás algunos círculos MAGA y algunos filósofos patrocinados por empresas tecnológicas, puede decir lo que vendrá. Parece un intento de salvar el orden internacional liberal, que se está reduciendo día a día. Es una visión que mira hacia el pasado. O se remonta a analogías con principios del siglo XX, la Segunda Guerra Mundial o

Visión de un nuevo orden internacional y el papel del mundo no occidental

el período de entreguerras. Por lo tanto, la mayoría de los marcos que los intelectuales occidentales utilizan tienden a mirar hacia el pasado en lugar de centrarse en el futuro o en lo que vendrá. Ese fue el punto que hice. Y mi ensayo se titulaba "Las nuevas visiones probablemente provendrán del Sur Global. Porque el Sur Global, los países no occidentales como Corea, que creo que es un nombre inapropiado, todos son el Sur Global

lo que se llama el Sur Global, que creo que es un nombre inapropiado, los países no occidentales como Corea, todos no son el Sur Global. Lo que solía llamarse el Tercer Mundo. Pero llamémoslo el Sur Global. No tienen el mismo apego emocional al orden internacional liberal. Aunque se han beneficiado de él. Y creo que la ausencia de ese apego emocional ayuda cuando se piensa en lo que vendrá. Permite ser más innovador.

>> Sí, estoy de acuerdo en que las personas del Sur Global tienen menos apego emocional al orden internacional liberal (OIL). Pero, como usted señaló, recientemente David Lake y Thomas Risse, entre otros, escribieron juntos sobre el OIL. Se publicó en febrero y enfatiza la resiliencia del OIL. A pesar de varias crisis, parecen ser más esperanzados u optimistas sobre el regreso del OIL o alguna reorganización. Así que creo que hay una brecha de percepción o emocional entre aquellos que continúan apoyando el OIL y el resto. >> Sí. Pero creo que escriben de esta manera. Las instituciones nunca desaparecen de la noche a la mañana. A menudo son reutilizadas por nuevos regímenes. Estoy escribiendo un libro sobre el comercio, desde el principio hasta el presente.

Y estaba escribiendo sobre el período de los Reinos Combatientes de la dinastía Qin y Han en la historia china. Y usted sabe >> [Risas] >> Cada era recicla las instituciones del orden anterior, a veces en oposición a él.

Creo que ese es solo un ejemplo. Creo que es cierto en general. Así que no tengo ninguna duda de que muchos aspectos del orden internacional liberal, como muchas instituciones, acuerdos, especialmente el aspecto económico como la hegemonía del dólar estadounidense, demostrarán ser resilientes. Lo que me hace escéptico es si seguirán utilizándose para fines liberales o incluso para fines liberales nominales. Porque siempre podemos debatir si el orden internacional liberal fue realmente liberal.

Pero creo que es mucho más probable que estas instituciones, alianzas, etc., se utilicen para fines no liberales y, quizás, para la construcción de imperios 2.0 por parte de Estados Unidos. >> Entonces, algunas características o aspectos del orden internacional, por ejemplo, los aspectos económicos, pueden permanecer, pero el propósito del orden puede no ser tan liberal como antes.

La prueba del orden emergente: el conflicto Estados Unidos-Israel-Irán

>> Exactamente. Entonces, ¿qué es lo que es resiliente? ¿Son las ideas las que son resilientes, o son algunos acuerdos, alianzas, instituciones? >> Sí. Bien. Pasemos a la segunda pregunta. Se trata de la guerra o el conflicto Estados Unidos-Irán o Estados Unidos-Israel-Irán como prueba del orden emergente. Este conflicto en curso entre Estados Unidos, Israel e Irán parece haber demostrado uno de los dos: desorden o desorden. Usted hizo una distinción.

Y si usted pudiera aclarar esa distinción y aplicar ese marco. Y el conflicto actual parece involucrar muchas de las líneas de falla que usted ha mencionado varias veces, es decir, la desintegración del orden de la posguerra de 1945, la pérdida de autoridad normativa occidental, la agencia de los actores no occidentales y la cuestión de quién escribirá las reglas. Entonces, ¿qué cree que revela este conflicto sobre la estructura real del orden emergente en el largo plazo? Y una vez que la confusión inmediata se disipe, independientemente de las consecuencias militares o

diplomáticas, ¿cuáles espera que sean las consecuencias más duraderas de este conflicto para el orden o desorden o desorden internacional en el futuro? >> Sí, gracias. Bueno, la distinción entre desorden y desorden no es mía. Mark Leonard, del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, tiene un nuevo libro sobre desorden. Y la distinción que él hace es que tenemos orden, y luego tenemos desorden, siempre que los recuerdos y expectativas del orden todavía

existen. Así que lo que está sucediendo ahora parece desorden, porque tenemos todas las expectativas de cómo debería funcionar el orden. Y luego llega el punto de no orden. Ni siquiera es desorden. Es simplemente que no se ha creado un nuevo orden. Y creo que es una distinción útil. No estoy de acuerdo con él. Creo que aún no hemos llegado a eso.

Históricamente, ciertamente ha habido períodos en los que las cosas realmente colapsaron. Por ejemplo, el colapso de la Edad del Bronce en el antiguo Cercano Oriente. Y durante unos 100 años, algunos elementos culturales persisten, y luego el registro arqueológico tiene un vacío. Esa sería quizás la transición de desorden a desorden.

Creo que todavía estamos en un período de desorden. Y eso es, como digo, tenemos ideas sobre cómo deberían funcionar las cosas. Tenemos expectativas de que debería haber un orden internacional. Todavía tenemos gente como Rainy y Lisson que dicen que el orden todavía está aquí. Otros dicen: "No, se acabó". Así que no hay consenso. Hay división.

Y es muy transaccional. Las potencias intermedias están cubriendo sus apuestas, y otras potencias están tratando de trazar el camino del próximo orden. Sí, así que para mí, eso es desorden. No es caos, pero el consenso se ha roto, y algunos todavía se aferran al pasado. Otros, de todos modos. Así que la situación en el Estrecho de Ormuz o la guerra Irán-Israel-EE.UU. es un buen ejemplo de ello. Hemos vivido con ella durante unos dos meses. Pero casi de nuevo,

casi ha desaparecido de los titulares. Algo que todo el mundo dice que provocará una grave crisis energética. Ya está afectando a Asia. Ya está teniendo estos efectos. El Reino Unido, donde vivo, se espera que sufra una importante escasez de combustible para aviones este verano, lo que podría afectar a los viajes, etc. Hasta ese punto. Al mismo tiempo, la atención se ha desplazado a otra parte. Se ha convertido en parte del paisaje, como lo han sido Gaza y Ucrania. Y son conflictos importantes, pero están fragmentados y nadie puede prestarles toda la atención. Así que la gente tiene conflictos de mascotas que siguen, si se ven directamente afectados.

casi ha desaparecido de los titulares. Algo que se espera que provoque una grave crisis energética, por así decirlo. Ya está teniendo estos efectos en Asia. En el Reino Unido, donde vivo, se espera una importante escasez de combustible para aviones este verano, lo que podría afectar a los viajes, etc. A pesar de la gravedad de la situación, la atención se ha desplazado a otra parte.

Como en Gaza o la guerra de Ucrania, a pesar de ser conflictos importantes, se han convertido en parte del panorama en la percepción de la gente. Como la gente no puede prestar atención a todos los conflictos, tiende a centrarse solo en aquellos que le afectan directamente.

Estamos en una situación en la que los estrechos se cierran, se abren. Es imposible seguir esto día a día, y uno no lo sabría a menos que realmente se concentrara en ello. Para mí, esa es la definición de desorden, y creo que estas situaciones continuarán durante un período considerable.

No generará un nuevo orden pronto, una vez más. Añadiremos más conflictos a este panorama fragmentado, y cada país tendrá que averiguar cómo sobrevivir en este mundo caótico por sí mismo.

>> No sé si han leído la breve nota del "Consejo de Consejos" escrita por Ian y John. Argumentamos que estamos en un estado de orden híbrido e inestable. >> Sí, estoy totalmente de acuerdo. >> Esto no es política de esferas de influencia o política de grandes potencias, porque no apoyan la influencia china en el Pacífico o la influencia rusa. Son dos principios organizativos diferentes que se aplican a diferentes regiones. Así que nosotros también

estamos casi de acuerdo con lo que usted dice. >> Sí, la gente intenta encajar viejos conceptos en la situación actual, pero creo que eso no funciona bien. Estoy de acuerdo. >> Pero la última pregunta puede ser muy importante para la audiencia de AII aquí. En la entrevista de NSI, usted observó que los países que están acostumbrados a la imprevisibilidad, es decir, los países del Sur Global o los países no occidentales, estarán mejor preparados para este entorno que los países occidentales. Y a la luz de sus comentarios,

Corea se encuentra en una posición peculiar. Fue un país periférico en el pasado, pero se ha convertido en uno de los beneficiarios más exitosos del orden liberal de la posguerra fría, pero su posición geopolítica lo sitúa en la frontera entre los principios organizativos de Estados Unidos y China en el Indo-Pacífico. Como observador externo, basándose en su estudio sobre el estigma, la jerarquía y la agencia de los países que históricamente han estado en la periferia del orden centrado en Occidente, ¿qué consejo daría a países como Corea o a otras potencias intermedias,

Estrategias de potencias intermedias: oportunidades en el desorden y la posición de Corea

que tienen que navegar por estas crisis complejas o la fragmentación del orden? >> Sí, yo >> [Risas] >> Uno de los argumentos que hice en esa entrevista, y que también hago en mis conferencias sobre "desorden", es que creo que países como Corea pueden hacerlo bien en este período de desorden. Creo que este período será más largo de lo que pensamos. Una de las cosas con las que comparo en mi último libro, "Antes de Occidente", se remonta al siglo XVII.

Es decir, un largo período de desorden. Ese desorden no fue favorable para los imperios asiáticos como el Imperio Otomano o la dinastía Ming, ni para los Habsburgo en Europa. Pero los ganadores, al final, fueron los pequeños estados europeos emergentes de Europa occidental, como Gran Bretaña y Francia.

Por supuesto, no es una analogía exacta, pero creo que estos períodos de desorden son más favorables para los estados emergentes, los estados no conformistas, que para los estados del status quo. Por lo tanto, en la competencia entre Estados Unidos y China, Rusia, los estados de la antigua potencia del siglo XX, debido a presiones estructurales, es decir, IA, financiarización, cambio climático, etc.

siendo estados más grandes, están más extendidos y tienen mayores desafíos. Puede llegar un momento en que las potencias intermedias se encuentren en una posición más favorable. Especialmente países como Corea, que son beneficiarios del viejo orden pero no son los principales actores, están en una buena posición material para entrar en un período de desorden. Al mismo tiempo, como hemos discutido, también está el hecho de que no tienen el mismo apego emocional.

>> [Risas] >> Así que se podría decir que están más abiertos a diferentes estrategias. Por ejemplo, hay muchas potencias intermedias en Europa, pero están demasiado apegadas al orden del siglo XX como para pensar fuera de la caja. Por supuesto, será un momento difícil, independientemente de la posición en la que se encuentre. En tiempos de desorden, todos tienen que adaptarse a la incertidumbre, la volatilidad y el cambio rápido en un alto grado.

Pero creo que países como Corea pueden manejar mejor esta situación. Sí. >> Espero que Corea pueda aprovechar la posición que ha disfrutado histórica y políticamente. Y aunque estamos del mismo lado que Japón en algunos temas, creo que hay diferencias entre Japón y Corea en la forma en que abordamos el OIL >> Y no hay nada de malo en reconocer los méritos. la forma en que lo hacemos.

Pero al mismo tiempo, el mundo se está moviendo, así que todos tenemos que adaptarnos. >> Sí. >> Y la medida en que podamos adaptarnos bien dependerá de lo bien que podamos dejar ir el pasado. >> La última pregunta se refiere a lo que la teoría principal de las relaciones internacionales ve bien y mal sobre el problema del orden internacional actual o el statu quo.

Limitaciones de la teoría principal de las relaciones internacionales y conceptos alternativos

Desde su libro 'Después de la Derrota' hasta 'Pre-Occidental', y en su ensayo sobre 'Esencial en Trampa', uno de los temas recurrentes es que una parte significativa de la teoría dominante de las relaciones internacionales, es decir, el realismo, el liberalismo e incluso el constructivismo, se basa en supuestos de la historia relativamente estrecha de Europa Occidental. Y estos supuestos se vuelven particularmente limitantes en momentos como el actual, cuando el orden normalizado de la teoría se está desmoronando o deshaciendo. Por lo tanto, la pregunta es

¿Cómo ayudan los marcos de las relaciones internacionales dominantes a leer los problemas urgentes de nuestro tiempo, incluidos los conflictos en Gaza, Irán y Ucrania, y dónde nos desorientan? ¿Y qué conceptos o puntos de partida, como la confusión o el desorden, propondría usted en su lugar?

>> Bueno, creo que si habla de realismo y liberalismo, esas son formas muy de finales del siglo XX, y son ideas muy antiguas que han existido no solo en Occidente, sino también en la filosofía oriental, etc. O si se opone el constructivismo al materialismo o al empirismo, esa también es una discusión muy antigua que ha existido siempre que los humanos han existido. ¿De qué está hecho el mundo?

No tengo ningún problema con las escuelas en sí. El problema es que no debemos quedarnos atrapados en las versiones de finales del siglo XX. Necesitamos actualizarlas. Mi argumento siempre ha sido que cuanto más sepamos sobre historia, especialmente más allá de la historia europea, más podremos actualizar estas teorías para el siglo XXI.

Había muchos puntos ciegos en las versiones del siglo XX. Cuando yo era estudiante de posgrado, lo digo directamente en 'Pre-Occidental', la idea de que el orden liberal internacional podría terminar o desmoronarse, nadie lo discutía. Era como una especie de teleología de la expansión continua del orden occidental que se estaba convirtiendo en el orden internacional universal.

También existía una visión apocalíptica de la historia en las teorías de relaciones internacionales. Ya mencionamos la discusión sobre las esferas de influencia. Acerca de las esferas de influencia, la gente ahora intenta leer lo que hace Trump o lo que hace China a través de la lente de las esferas de influencia de finales del siglo XIX. Pero estos no son imperios europeos, y el mundo no es el mismo que antes. Una vez más, no tengo ningún problema en debatir sobre la competencia entre grandes potencias.

Por supuesto que compiten. Siempre lo han hecho. Pero, ¿por qué deberíamos leer esto a través de la lente de un período histórico muy corto? Ahora hay muchos más estados soberanos, actores. Hemos hablado de estados intermedios. Necesitamos ampliar nuestra visión.

Además, incluso la discusión sobre la larga duración del desorden que hemos discutido no tenía cabida en las teorías de relaciones internacionales de finales del siglo XX. Una vez más, esto se debe a que no se había investigado suficiente historia.