[Видимый комментарий] Эпоха хаоса, новая концепция будущего и стратегия реагирования средних держав

Ссылка на YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=0vTIjDLGLZA&si=XIRhzvUFywaS1cnd

■ Перейти к английскому видео и транскрипту [Go to English Video & Transcript]

Будущее мирового порядка и возможности нового видения

О Инхван: Профессор, спасибо, что присоединились к нам. Первый вопрос касается будущего глобального порядка. В недавней статье, опубликованной в новостной рассылке Ideas, вы отметили, что в начале 1990-х годов ученые и эксперты, включая Фрэнсиса Фукуяму с его «Концом истории», представили прогнозы о будущем, однако современные интеллектуалы не могут предложить, что нас ждет впереди. В соответствии с этой мыслью, мой вопрос таков: считаете ли вы, что действительно существует высокая вероятность того, что новое видение может возникнуть из неконвенционального мира? И в связи с этим, считаете ли вы, что новый международный порядок будет не просто реформой или перераспределением существующего порядка, а чем-то совершенно новым?

Айше Джаракол: Спасибо. Прежде всего, благодарю за приглашение. Для меня большая честь общаться с Восточноазиатским институтом. Да, статья, о которой вы говорите, была опубликована в новостной рассылке Ideas. В ней я обсуждал, что когда холодная война закончилась в 1990-х, западные интеллектуалы, даже несмотря на споры, представили всеобъемлющее видение будущего. В этой статье я рассматривал не только Фукуяму, который утверждал, что «мы достигли конца истории», но и тезис Хантингтона о «столкновении цивилизаций» и Роберта Каплана. В противовес этому, я считаю, что в настоящее время существует явное беспокойство, особенно на Западе, о том, что так называемый «либеральный международный порядок» завершился или находится на грани завершения.

Однако на практике, за исключением некоторых философов, поддерживаемых MAGA и некоторыми технологическими компаниями, никто не говорит о том, что будет дальше. Хотя попытки сохранить либеральный международный порядок, то есть ретроспективное видение «мы можем это исправить», становятся все менее распространенными, существует тенденция полагаться на аналогии с 20-м веком, например, с Второй мировой войной или межвоенным периодом. Таким образом, большинство рамок, используемых западными интеллектуалами, склонны смотреть на прошлое, а не на то, что будет дальше. Это и есть основная мысль, которую я хотел подчеркнуть.

И я завершил эссе, сказав, что если новое видение появится, то оно, вероятно, возникнет из неконвенционального мира. Потому что, хотя это может быть неверно выражено, так называемый «глобальный юг» не имеет такой же эмоциональной привязанности к либеральному международному порядку. Южная Корея является хорошим примером. Не все неконвенциональные страны относятся к тому, что раньше называлось «глобальным югом». Однако неконвенциональный мир, даже если он получил выгоду от либерального международного порядка, не имеет такой же эмоциональной привязанности к нему. И я считаю, что отсутствие такой эмоциональной привязанности может быть полезным, когда мы думаем о том, что будет дальше. Это позволяет более инновационное мышление.

О Инхван: Да, я также согласен с тем, что неконвенциональный мир менее эмоционально привязан к либеральному международному порядку (LIO). Однако недавно, несмотря на беспокойство, на которое вы указали, Дэвид Лейк и Томас Лисе снова опубликовали статьи о LIO. Насколько я помню, это было в феврале, и они подчеркивают устойчивость LIO, несмотря на несколько кризисов. Они, похоже, более оптимистичны в отношении того, что LIO может в какой-то степени восстановиться или перераспределиться. Поэтому я все еще считаю, что существует определенная дистанция в восприятии между сторонниками LIO и остальными.

Айше Джаракол: Да. Есть такие вещи. Институты не исчезают за одну ночь. Они часто перенаправляются на новые цели новыми системами. Я сейчас пишу популярную историю мира, охватывающую от начала до настоящего времени. И я только что писал о периоде Чжаньго и династиях Цинь и Хань в китайской истории. Я обнаружил, что даже когда каждая эпоха противоречит институтам старого порядка, они перенаправляются на новые цели. Это всего лишь один пример, но я думаю, что это в целом верно.

Поэтому я не сомневаюсь, что экономические аспекты, такие как гегемония американского доллара, а также многие институты и соглашения либерального международного порядка продемонстрируют устойчивость. Я скептически настроен по поводу того, будут ли они продолжать использоваться для либеральных целей или, по крайней мере, внешне для либеральных целей. Потому что всегда можно спорить о том, был ли либеральный международный порядок действительно либеральным. Но я теперь считаю, что некоторые институты и альянсы с гораздо большей вероятностью будут использоваться для нелиберальных целей и для американского империализма 2.0.

О Инхван: Да. То есть некоторые характеристики международного порядка, например, экономические аспекты, могут остаться, но цели этого порядка могут быть не такими либеральными, как раньше.

Айше Джаракол: Верно. Вопрос в том, что именно обладает устойчивостью. Это может быть устойчивость идей или устойчивость некоторых соглашений, альянсов и институтов.

Конфликт США-Иран-Израиль и структура нового мирового порядка

О Инхван: Да, хорошо. Перейдем ко второму вопросу. Это вопрос о том, как рассматривать конфликт между США и Ираном или между США, Израилем и Ираном как стресс-тест для нового порядка. Текущий конфликт между США и Израилем и Ираном, похоже, демонстрирует одно из состояний хаоса (disorder) или безпорядка (unorder), которые вы различаете, и вы сможете уточнить это различие, применяя эту рамку. Этот конфликт, похоже, компактно иллюстрирует несколько линий разлома, о которых вы писали — распад системы после 1945 года, утрата нормативного авторитета Запада, субъектность неконвенциональных акторов, вопрос о том, кто пишет правила. С долгосрочной точки зрения, что, по вашему мнению, этот конфликт раскрывает о реальной структуре нового порядка?

И независимо от того, каковы будут военные и дипломатические последствия, каковы, по вашему мнению, более устойчивые результаты этого конфликта для будущего международного порядка или хаоса после того, как текущий хаос утихнет?

Айше Джаракол: Да, спасибо. Различие между хаосом (disorder) и безпорядком (unorder) не является моим. Председатель Европейского совета по международным отношениям (ECFR) Марк Леви опубликовал новую работу о порядке, и его различие таково. То есть, существует порядок, а затем наступает хаос, когда память и ожидания о порядке все еще остаются. Поэтому то, что происходит сейчас, кажется хаосом, потому что у нас все еще есть ожидания о том, как порядок должен работать. И в какой-то момент фактически порядок исчезает. Это становится состоянием, когда не только хаоса, но и нового порядка не формируется. Я считаю, что это полезное различие. Однако я не согласен с ним. Я не думаю, что мы достигли этой стадии.

Исторически были определенные моменты, когда все действительно рушилось. Если вернуться к древности, то можно увидеть, что в период распада бронзового века в Западной Азии некоторые культурные элементы сохранялись в течение примерно 100 лет, после чего археологические записи исчезали. Это, вероятно, и есть хаос или безпорядок. Я считаю, что мы все еще находимся в эпохе хаоса, и определение хаоса, как я его вижу, заключается в том, что существует идея о том, как вещи должны работать, и ожидание, что международный порядок должен быть единым. Есть люди, такие как Лейк и Лисе, которые утверждают, что порядок все еще существует, и наоборот, те, кто говорит, что он закончился. Поэтому нет согласия, и все фрагментировано.

И это довольно транзакционно. Средние державы ведут хеджирование, а другие страны пытаются установить направление следующего порядка. Для меня это и есть хаос. Это не совсем безпорядок, но согласие разрушено, и некоторые все еще остаются в прошлом, а другие — нет. И ситуация в Ормузе или война между Ираном и Израилем — хороший пример этого. Мы живем в этой ситуации уже два месяца, и ожидается, что Великобритания столкнется с серьезной нехваткой авиационного топлива этим летом, что повлияет на путешествия. В то же время интерес к этому конфликту, похоже, угас. Он стал частью пейзажа, как конфликт в Газе или война в Украине. На самом деле это не мелкие конфликты, а основные конфликты, но они фрагментированы. Никто не может следить за всем, поэтому люди обращают внимание только на конфликты, которые непосредственно их затрагивают, и мы существуем в ситуации, когда не можем ежедневно отслеживать, закрыт ли пролив или открыт. Для меня это и есть само определение хаоса.

И я считаю, что эта ситуация продлится какое-то время. Я не думаю, что в ближайшее время будет достигнуто какое-либо соглашение или восстановлен новый порядок. В будущем на эту фрагментированную картину добавятся еще больше конфликтов, и каждая страна должна будет самостоятельно подумать, как выжить в этом хаотичном мире.

О Инхван: Да, не знаю, читали ли вы краткую записку, которую я составил вместе с директором Чон Джэ Сонгом, но мы определили текущее состояние как «гибридную нестабильность».

Айше Джаракол: Да, я полностью согласен с этой точкой зрения.

О Инхван: Да. Это не политика сфер влияния или политика великих держав. Трамп утверждает сферу влияния в Западном полушарии, но не признает аналогичную логику для китайской сферы влияния в Тихом океане или влияния России. Таким образом, существуют два различных организационных принципа, применяемых к различным регионам. Мы в целом согласны с вашим мнением.

Айше Джаракол: Да. Люди пытаются подогнать эти устаревшие концепции под текущую ситуацию, но я считаю, что это действительно не соответствует действительности. Согласен.

Стратегия выживания средних держав: возможности и вызовы для Кореи

О Инхван: Да, третий вопрос. Хотя вы кратко упомянули о хеджировании средних держав и стратегии их выживания, последний вопрос имеет особое значение для аудитории Восточноазиатского института. Вы сказали в интервью NSI, что страны, привыкшие к непредсказуемости, такие как глобальный юг или неконвенциональные регионы, будут лучше подготовлены к этой среде, чем многие западные страны. В этом контексте Южная Корея занимает уникальное положение. Это одна из самых успешных стран, получивших выгоду от либерального порядка после холодной войны, но географически она находится на стыке организационных принципов США и Китая в Индо-Тихоокеанском регионе.

Основываясь на ваших исследованиях о стигматизации, иерархии и субъектности стран, которые исторически были определены Западом как аутсайдеры этого порядка, что бы вы сказали странам, таким как Южная Корея, или другим средним державам, которым предстоит преодолеть кризис или фрагментацию этого порядка?

Айше Джаракол: Да, это одно из утверждений, которые я представил в интервью и в текущей лекции о хаосе. Я считаю, что такие страны, как Южная Корея, находятся в выгодном положении, чтобы преодолеть этот период хаоса, который, как я предполагаю, продлится дольше, чем мы думаем. Пример, который я сравнил в своей недавней книге «До Запада (Before the West)», — это еще один длинный период хаоса, который закончился около 17 века. Этот хаос негативно сказался на старых гегемониях 16 века, таких как Османская империя, династия Мин и в основном на азиатских империях, а также на европейской династии Габсбургов.

И когда весь хаос утих, реальными победителями стали новые малые государства Западной Европы, такие как Англия и Франция. Конечно, это не точная аналогия, но я считаю, что период хаоса более благоприятен для новых государств, а не для устоявшихся гегемонов. Поэтому в условиях структурного давления, такого как ИИ, финансовая глобализация и изменение климата, старые гегемоны 20 века, такие как США, Китай и Россия, могут оказаться более уязвимыми, поскольку они больше и сталкиваются с большими вызовами.

И может наступить момент, когда средние державы окажутся в более выгодной ситуации. Особенно это касается стран, таких как Южная Корея, которые, хотя и являются бенефициарами старого порядка, не являются высшей державой и находятся в хорошей позиции для входа в период хаоса. В то же время, как уже обсуждалось, отсутствие той же эмоциональной привязанности открывает их для различных стратегий. Например, в Европе много средних держав, но они слишком привязаны к порядку 20 века, чтобы мыслить вне рамок. Где бы мы ни находились, период хаоса — это трудное время. Нам всем нужно научиться жить в условиях высокой степени неопределенности, изменчивости и быстрого изменения.

Но я считаю, что такие страны, как Южная Корея, находятся в более выгодном положении, чтобы преодолеть это.

О Инхван: Да. Я надеюсь, что Южная Корея сможет использовать свое историческое и политическое положение.

Айше Джаракол: Да.

О Инхван: Хотя в некоторых вопросах мы на одной стороне с Японией, я считаю, что между Южной Кореей и Японией есть различия в подходах к либеральному международному порядку.

Айше Джаракол: В признании положительных аспектов либерального порядка нет ничего плохого. Это не значит, что его нужно полностью отрицать. Однако мир меняется, и нам всем нужно адаптироваться. Насколько хорошо мы сможем адаптироваться, зависит от того, насколько хорошо мы сможем отпустить прошлое.

Ограничения мейнстримных теорий международных отношений и поиск новых аналитических рамок

О Инхван: Да. Похоже, у нас достаточно времени, поэтому я задам четвертый вопрос. Последний вопрос касается того, что мейнстримные теории международных отношений понимают правильно, а что неправильно в отношении актуальных вопросов и состояния международного порядка. Одной из повторяющихся тем в ваших работах, начиная с «После поражения (After Defeat)» и заканчивая «До Запада (Before the West)» и эссе о ловушке эссенциализма, является то, что значительная часть мейнстримных теорий международных отношений, таких как реализм, либерализм и конструктивизм, построена на предположениях, выведенных из относительно узкого среза истории Западной Европы. И это особенно ограничивает эти теории в момент, когда нормализованный порядок распадается, как сейчас.

Таким образом, в чем мейнстримные международные рамки помогают и вводят в заблуждение в понимании актуальных вопросов нашего времени, включая конфликты в Газе, Иране и Украине? И какие концепции или отправные точки могут заменить такие понятия, как хаос (disorder) или безпорядок (unorder)?

Айше Заракол: Да, если говорить о школах международных отношений, таких как реализм и либерализм, то это формы очень старых идей, которые существовали не только на Западе, но и в восточной философии. Если противопоставлять конструктивизм своего рода материализму или эмпиризму, то это тоже спор, которому столько же лет, сколько и человечеству. Из чего состоит мир? Поэтому я не думаю, что есть проблема с самими школами. Проблема в том, что мы не должны застревать в их версиях конца 20-го века. Мы должны обновиться.

И один из моих аргументов всегда заключался в следующем: чем больше мы знаем об истории, особенно за пределами европейской истории, тем лучше мы сможем обновить эти теории для 21 века. В версиях 20-го века было много слепых пятен. Когда я был аспирантом — и это обсуждается, хотя и не напрямую, в моей книге «До Запада» — никто не обсуждал возможность того, что либеральный международный порядок может закончиться или рухнуть. Это было похоже на телеологию, где западный порядок становился универсальным международным порядком. Этот тезис «конца истории» также присутствовал в теории международных отношений. Я также упомянул сферы влияния.

Сейчас люди пытаются интерпретировать действия Трампа и Китая через призму сфер влияния конца 19 века. Но сейчас не эпоха европейских империй, и мир уже не тот. Конечно, я не спорю с утверждением, что великие державы конкурируют. Так было всегда. Но зачем интерпретировать это через призму очень короткого периода истории?

Сейчас гораздо больше суверенных государств и действующих лиц. Мы также говорили о государствах среднего уровня, но нам нужно расширить наш кругозор. Даже это обсуждение длительного периода хаоса не имело места в теории международных отношений конца 20-го века. Опять же, это произошло потому, что недостаточно изучалась история. ■

■ Айше ЗараколПрофессор Кембриджского университета.

■ Редактор и составитель: Ли Сан ДжунНаучный сотрудник EAI
    Контакты: 02 2277 1683 (доб. 211) | leesj@eai.or.kr

Скрипт видео

Спасибо за приглашение. Профессор, мой первый вопрос касается будущего мирового порядка. В недавнем письме «Идеи» вы упомянули, что в начале 1990-х годов ученые и эксперты представили дальновидное видение будущего, не говоря уже о Фрэнсисе Фукуяме «Конец истории». Но сегодня интеллектуалы, похоже, не могут представить, что грядет. Основываясь на вашем утверждении, мой вопрос таков: считаете ли вы, что новое видение, скорее всего, будет исходить из незападного мира?

И считаете ли вы, что такой новый порядок будет чем-то совершенно новым, а не реформированной или перестроенной версией существующего? >> Спасибо. Прежде всего, спасибо за приглашение. Я рад возможности поговорить с Институтом востоковедения. Да, в статье, которую вы упомянули, я утверждал, что в начале 1990-х годов, когда закончилась холодная война, западные интеллектуалы, казалось, имели всеобъемлющее видение того, что должно было последовать, хотя и спорное. Там я обсуждаю тех, кого вы упомянули вместе с Фукуямой.

Он говорит, что ничего не грядет, потому что мы достигли конца истории. То же самое касается тезиса Сэмюэла Хантингтона о столкновении цивилизаций и Роберта Каплана. В отличие от этого, я думаю, что существует заметное беспокойство, особенно на Западе, что так называемый либеральный международный порядок закончился или подходит к концу.

Но, кажется, никто не говорит, что должно произойти дальше, за исключением, возможно, некоторых кругов MAGA и некоторых философов, спонсируемых технологическими компаниями. Это похоже на попытку спасти либеральный международный порядок, который, тем не менее, сокращается с каждым днем. Это видение прошлого. Или возвращение к аналогиям с началом 20-го века, Второй мировой войной или

Видение нового международного порядка и роль незападного мира

периодом перед войной. Таким образом, большая часть мыслительных рамок западных интеллектуалов имеет тенденцию смотреть в прошлое, а не фокусироваться на будущем или на том, что должно произойти. В этом и заключался мой тезис. И я назвал эссе «Новое видение, скорее всего, будет исходить из незападного мира. Потому что незападный мир, то, что я считаю ошибочным термином, страны, не входящие в западный мир, такие как Корея, все глобальные

так называемый Юг. Но, опять же, это ошибочный термин, страны, не входящие в западный мир, такие как Корея, не являются всем глобальным Югом. То, что раньше называлось Третьим миром. Но давайте назовем это незападным миром. У них нет такой же эмоциональной привязанности к либеральному международному порядку. Даже если они получили от него выгоду. И я думаю, что отсутствие такой эмоциональной привязанности помогает, когда вы думаете о том, что должно произойти дальше. Это позволяет быть более инновационным.

>> Да, я согласен с тем, что люди из незападного мира испытывают меньшую эмоциональную привязанность к либеральному международному порядку (LIO). Но, как вы отметили, в последнее время Дэвид Лейк и Томас Рис, среди прочих, написали о LIO. Они опубликовали статью в феврале, подчеркивающую устойчивость LIO. Они, кажется, более обнадеживают или оптимистичны в отношении возвращения LIO или некоторой его перестройки, несмотря на различные кризисы. Поэтому я думаю, что существует разрыв в восприятии или эмоциональной привязанности между теми, кто продолжает поддерживать LIO, и остальными. >> Да. Но я думаю, что они пишут так. Институты никогда не исчезают в одночасье. Часто они перепрофилируются под новые режимы. Я пишу книгу по торговле от самого начала до наших дней.

И я только что закончил писать о периоде Воюющих царств в китайской истории, династиях Цинь и Хань. И вы знаете >> [Смех] >> Каждая эпоха перерабатывает институты предыдущего порядка, иногда даже вопреки им.

Я думаю, что это просто один пример. Я думаю, что это верно в целом. Поэтому я не сомневаюсь, что многие институты, соглашения, многие аспекты либерального международного порядка, такие как гегемония доллара США, докажут свою устойчивость. Мой скептицизм заключается в том, будут ли они по-прежнему использоваться для либеральных целей или даже для номинально либеральных целей. Потому что мы всегда можем спорить, был ли либеральный международный порядок действительно либеральным.

Но я думаю, что теперь гораздо более вероятно, что эти институты, альянсы и так далее будут использоваться для нелиберальных целей и, возможно, для американского империализма 2.0. >> Таким образом, некоторые характеристики или аспекты международного порядка, например, экономические, могут остаться, но цели порядка могут быть не такими либеральными, как раньше.

Испытание нового порядка: американо-израильско-иранский конфликт

>> Точно. Так что же такое устойчивое? Идеи устойчивы, или некоторые соглашения, альянсы, институты? >> Да. Хорошо. Перейдем ко второму вопросу. Он касается американо-иранской или американо-израильско-иранской войны или конфликта как испытания нового порядка. Этот продолжающийся конфликт между США, Израилем и Ираном, похоже, демонстрирует один из двух — беспорядок или беспорядок. Вы провели различие.

И вы могли бы прояснить это различие и применить эту рамку. И текущий конфликт, похоже, включает в себя многие из тех разломов, которые вы упоминали несколько раз: распад порядка после 1945 года, утрата нормативного авторитета Запада, агентность незападных игроков и вопрос о том, кто пишет правила. Итак, что, по вашему мнению, этот конфликт раскрывает о фактической структуре возникающего порядка в долгосрочной перспективе? И каковы, по вашему мнению, будут более долгосрочные последствия этого конфликта для международного порядка или беспорядка или беспорядка в будущем, как только первоначальный хаос утихнет, каковы бы ни были военные или

дипломатические результаты? >> Да, спасибо. Ну, различие между беспорядком и беспорядком — это не мое. Марк Леонард, представитель Европейского совета по международным отношениям, опубликовал новую книгу о беспорядке. И я думаю, что различие, которое он проводит, заключается в том, что у нас есть порядок, а затем у нас есть беспорядок, когда память и ожидания порядка и так далее все еще

существуют. Таким образом, то, что происходит сейчас, кажется беспорядком, потому что у нас есть все ожидания того, как должен работать порядок. И затем наступает точка, где нет порядка. Это даже не беспорядок. Это просто, новый порядок не был создан. И я думаю, что это полезное различие. Я не согласен с ним. Я думаю, что мы еще не достигли этого.

Исторически, конечно, были времена, когда вещи действительно рушились. Например, коллапс бронзового века в древней Западной Азии. И в течение примерно 100 лет некоторые культурные элементы сохраняются, а затем археологическая запись становится пустой. Это, вероятно, переход от беспорядка к беспорядку.

Я думаю, что мы все еще находимся в состоянии беспорядка. И это, как я сказал, у нас есть идеи о том, как должны работать вещи. У нас есть ожидания, что должен быть международный порядок. У нас все еще есть люди, такие как Лейни и Лиссон, которые говорят, что порядок все еще здесь. Другие говорят: «Нет, он закончился». Таким образом, нет консенсуса. Это раскол.

И очень транзакционно. Промежуточные державы хеджируют, а другие державы пытаются спланировать путь следующего порядка. Да, так что для меня это беспорядок. Это не хаос, но соглашения нарушены, некоторые все еще застряли в прошлом. Другие, так или иначе. Поэтому ситуация в Ормузском проливе или ирано-израильско-американская война — хороший пример этого. Мы живем с этим около двух месяцев. Но почти снова, как

почти исчезла из заголовков. Несмотря на то, что, как все говорят, это приведет к серьезному энергетическому кризису. Это уже влияет на Азию. Это уже вызывает такие последствия. Великобритания, где я живу, ожидает серьезной нехватки авиационного топлива этим летом, что может повлиять на поездки и так далее. Вплоть до этого. В то же время внимание сместилось в другое место. Это стало частью пейзажа, как и Газа и Украина. И хотя это крупные конфликты, они фрагментированы, и никто не может уделять им всем внимание. Поэтому у людей есть конфликты, которые они отслеживают, как домашние животные, если они непосредственно затронуты.

почти исчезла из заголовков. То, что, как ожидается, приведет к серьезному энергетическому кризису. Это уже оказывает такое влияние на Азию. В Великобритании, где я живу, этим летом ожидается нехватка авиационного топлива, что может повлиять на поездки и так далее. Несмотря на такую серьезную ситуацию, внимание сместилось в другое место.

Как и ситуация в Газе или война в Украине, хотя это и крупные конфликты, они стали частью пейзажа в сознании людей. Поскольку люди не могут уделять внимание всем конфликтам, они склонны обращать внимание только на те, которые затрагивают их напрямую.

Мы находимся в ситуации, когда проливы закрываются или открываются. Невозможно следить за этим каждый день, и никто не может знать, если он не очень внимателен. Для меня это определение хаоса, и я думаю, что эти ситуации будут продолжаться в течение значительного времени.

Это снова не приведет к скорейшему созданию нового порядка. Мы добавим больше конфликтов в этот фрагментированный ландшафт, и каждая страна должна будет выяснить, как выжить в этом хаотичном мире.

>> Я не знаю, читали ли вы короткую записку «Совет советов» Иэна и Джона. Мы утверждаем, что мы находимся в состоянии гибридного и нестабильного порядка. >> Да, я полностью согласен. >> Это не политика сфер влияния или политика великих держав, потому что они не поддерживают китайское влияние в Тихоокеанской войне или российское влияние. Это два разных принципа организации, применяемые к разным регионам. Поэтому мы тоже

почти полностью согласны с тем, что вы сказали. >> Да, люди пытаются применить старые концепции к текущей ситуации, но я думаю, что это не очень хорошо работает. Согласен. >> Но последний вопрос может быть очень важен для аудитории здесь, в AII. В интервью NSI вы отметили, что страны, привыкшие к непредсказуемости, то есть страны Глобального Юга или незападные страны, будут лучше подготовлены к этой среде, чем западные страны. И, учитывая ваши замечания,

Корея находится в уникальном положении. В прошлом она была периферийной страной, но стала одним из самых успешных бенефициаров постхолодно-военного либерального порядка, но из-за своего геополитического положения она находится на границе между американским и китайским принципами организации в Индо-Тихоокеанском регионе. Основываясь на вашем исследовании стигм, иерархий и агентности стран, которые исторически находились на периферии западно-ориентированного порядка, как вы думаете, для таких стран, как Корея или другие страны среднего уровня,

Стратегии стран среднего уровня: возможности в хаосе и положение Кореи

что бы вы посоветовали странам, которым предстоит ориентироваться в этих множественных кризисах или фрагментации порядка? >> Да, я >> [Смех] >> Один из аргументов, который я привел в том интервью, и я также привожу его в своих лекциях о «хаосе», заключается в том, что страны, подобные Корее, могут хорошо справиться с этим периодом хаоса. Я думаю, что этот период будет дольше, чем мы думаем. Одно из сравнений, которое я делаю в своей последней книге «До Запада», восходит к 17 веку.

Это, опять же, долгий период хаоса. Этот хаос был неблагоприятен для азиатских империй, таких как Османская империя или династия Мин в 16 веке, а также для европейских Габсбургов. Но в конечном итоге победителями стали западноевропейские, восходящие, небольшие европейские страны, такие как Великобритания, Франция и так далее.

Конечно, это не точное параллельное, но я думаю, что эти периоды хаоса более благоприятны для восходящих держав, таких как возникающие страны, чем для статус-кво держав. Поэтому в конкуренции между США, Китаем и Россией, когда старые державы 20-го века из-за структурного давления, будь то ИИ, финансолизация, изменение климата и так далее

являются более крупными странами, более широко распространенными и имеющими больше проблем. Может наступить момент, когда страны среднего уровня окажутся в более выгодном положении. Особенно страны, которые, как Корея, являются бенефициарами старого порядка, но не являются главными игроками, хорошо расположены для входа в период хаоса. И в то же время, как мы обсуждали, есть отсутствие такой же эмоциональной привязанности.

>> [Смех] >> Поэтому можно сказать, что они более открыты для других стратегий. Например, в Европе есть много стран среднего уровня, но они слишком привязаны к порядку 20-го века, чтобы мыслить нестандартно. Конечно, это будет трудное время, независимо от того, где вы находитесь. В периоды хаоса всем приходится адаптироваться в высокой степени к неопределенности, волатильности и резким изменениям.

Но я думаю, что страны, подобные Корее, могут лучше справиться с этой ситуацией. Да. >> Я надеюсь, что Корея сможет использовать свое историческое и политическое положение. И хотя мы находимся на одной стороне с Японией по некоторым вопросам, я думаю, что между Японией и Кореей есть разница в том, как мы подходим к LIO >> и нет ничего плохого в признании преимуществ. Способ.

Но в то же время мир движется, поэтому всем нам придется адаптироваться. >> Да. >> И то, насколько хорошо мы сможем адаптироваться, зависит от того, насколько хорошо мы сможем отпустить прошлое. >> Последний вопрос касается того, что мейнстримная международная теория правильно и неправильно видит в отношении текущих проблем международного порядка или статус-кво.

Ограничения мейнстримной международной теории и альтернативные концепции

Одна из повторяющихся тем в ваших книгах, от «После поражения» до «До Запада» и в эссе о «Сущности в ловушке», заключается в том, что большая часть мейнстримной теории международных отношений, то есть реализма, либерализма и даже конструктивизма, основана на предположениях относительно относительно узкой европейской истории. И эти предположения становятся особенно ограничительными в такие моменты, когда теория нормализованного порядка распадается или распутывается, как сейчас. Таким образом, вопрос заключается в том,

как рамки мейнстримной международной теории помогают нам читать насущные проблемы нашего времени, включая конфликты в Газе, Иране и Украине, и где они вводят нас в заблуждение? И вместо этого, какие концепции или отправные точки, такие как хаос или беспорядок, вы бы предложили?

>> Да, я думаю, что если вы говорите о реализме и либерализме, то это очень поздне-20-вековые формы, и это очень старые идеи, которые существовали не только на Западе, но и в восточной философии и так далее. Или если вы противопоставляете конструктивизм материализму или эмпиризму, это тоже очень старый спор, который существует до тех пор, пока существуют люди. Из чего состоит мир?

Я не думаю, что есть проблема с самими школами. Просто мы не должны застревать в их поздне-20-вековых версиях. Мы должны их обновить. Мой аргумент всегда заключался в том, что чем больше мы знаем историю, особенно историю за пределами Европы, тем лучше мы можем обновить эти теории для 21 века.

В версиях 20-го века было много слепых пятен. Когда я был аспирантом, я прямо говорю об этом в «До Запада», никто не обсуждал возможность того, что либеральный международный порядок может закончиться или распасться. Это было похоже на телеологию постоянного расширения западного порядка, который становится универсальным международным порядком.

В теории международных отношений также существовал эсхатологический взгляд на историю. Мы уже упоминали обсуждение сфер влияния. О сферах влияния люди теперь смотрят на то, что делает Трамп или что делает Китай, и пытаются прочитать это через призму сфер влияния конца 19 века. Но это не европейские империи, и мир уже не тот. Опять же, я не против споров о конкуренции великих держав.

Конечно, они конкурируют. Они всегда это делали. Но почему мы должны читать это через призму очень короткого периода истории? Теперь гораздо больше суверенных государств, действующих лиц. Мы говорили о странах среднего уровня. Нам нужно расширить наш кругозор.

Даже обсуждение долгосрочного хаоса, которое мы обсуждали, не оставляло места в теории международных отношений конца 20 века. Опять же, это потому, что недостаточно истории было изучено.