[見える論評] 混沌の時代、新しい未来像と中堅国の対応戦略

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=0vTIjDLGLZA&si=XIRhzvUFywaS1cnd

■ 英文映像および専門に直接アクセス [Go to English Video & Transcript]

世界秩序の未来と新しいビジョンの可能性

オ・インファン: 教授、私たちと一緒にいてくださり、本当にありがとうございます。最初の質問はグローバル秩序の未来に関するものです。最近、Ideasニュースレターに寄稿された記事で、教授は1990年代初頭にはフランシス・フクヤマの「歴史の終わり」を含め、学者や専門家が未来に対する展望を示したが、今日の知識人は今後何が来るかを示せていないと指摘されました。その論旨に従い、私が伺いたい質問はこれです：教授は本当に新しいビジョンが非西洋世界から出てくる可能性が高いと考えていますか？そしてこれに関連して、新たに浮上する国際秩序は既存の秩序の改革や再編ではなく、かなり新しい秩序になるとお考えですか？

アイシェ・ザラコル: ありがとうございます。まず、招待してくださり感謝します。東アジア研究院とお話しできることは光栄です。はい、あなたが言及された記事はIdeasニュースレターに寄稿したものです。そこで私は1990年代に冷戦が終結した際、西洋の知識人たちが論争の余地があったとしてもその後の世界に対する包括的なビジョンを示したことを論じました。その記事では、あなたが言及した「歴史の終わりに至ったので次に来るものはない」と主張したフクヤマだけでなく、ハンティントンの「文明の衝突」テーゼやロバート・カプランも取り上げました。それに対照して、私は現在特に西洋で「自由主義国際秩序」と呼ばれるものが終わったか、終わりつつあるという明確な不安感が広がっていると考えています。

しかし実質的には、一部のMAGA陣営や一部のテクノロジー企業の支援を受けている哲学者を除いて、次に何が来るかを語る人はいません。日々減少しているとはいえ、自由主義国際秩序を守ろうとする試み、つまり過去を振り返って「私たちはこれを修正できる」という後向きのビジョンがあったり、あるいはさらに過去に遡って第二次世界大戦や戦間期に関する20世紀的な類推に依存する傾向があります。したがって、西洋の知識人が利用するほとんどのフレームワークは、次に来るものではなく過去を見つめる傾向があります。それが私が強調したい核心です。

そして私はエッセイを締めくくりながら、新しいビジョンが登場するなら、それは非西洋世界から出てくる可能性が高いと述べました。なぜなら、誤解を招く表現かもしれませんが、いわゆる「グローバルサウス」と呼ばれる非西洋世界はそうではないからです。韓国は良い例です。すべての非西洋国家がかつての第三世界と呼ばれた「グローバルサウス」に該当するわけではありません。しかし非西洋世界は、たとえ自由主義国際秩序から恩恵を受けたとしても、それに対する同じ感情的な愛着を持っていません。そして私はそのような感情的な愛着がないことが、次に来るものを考える際にむしろ助けになると考えています。それがより革新的な思考を可能にします。

オ・インファン: はい、私も非西洋世界が自由主義国際秩序（LIO）に感情的にあまり愛着を持っていないという点には同意します。しかし最近、教授が指摘された不安感にもかかわらず、デイビッド・レイクやトーマス・リセなどがLIOに関する論文を再びまとめて発表しました。私の記憶では2月に出版されたようですが、彼らは何度も危機があったにもかかわらずLIOの回復力を強調しました。彼らはLIOがある程度戻ったり再編されることについて、より希望的な見方をしているようです。ですので、私は依然としてLIOを支持する人々とその他の人々の間に認識上または感情的な距離があると考えています。

アイシェ・ザラコル: はい。そのように書かれたものがあります。制度は一夜にして消えるものではありません。しばしば新しい体制によって新しい目的に転用されます。私は今、初めから現在までを扱う世界史の大衆書を執筆しています。そして先ほど中国史における戦国時代と秦、漢について書いていたのですが、各時期が旧秩序の制度に反する場合でも、その制度を新しい目的に合わせて転用するという点を発見しました。それは一つの例に過ぎませんが、一般的にそうだと思います。

ですので、私はアメリカドルの覇権など経済的側面を含め、自由主義国際秩序の多くの制度、協定が回復力を示すことに疑いを持っていません。私が懐疑的なのは、それらが自由主義的目的のために、あるいは表面的には自由主義的目的のために引き続き使用されるのかという点です。なぜなら自由主義国際秩序が実際に自由主義的であったのかについては常に議論の余地があるからです。しかし私は今、一部の制度や同盟が非自由主義的目的、そしてアメリカ帝国主義2.0のために使用される可能性がはるかに高いと考えています。

オ・インファン: はい。つまり国際秩序の一部の特徴、例えば経済的側面は残存するかもしれませんが、その秩序の目的は従来のように自由主義的ではないかもしれないということですね。

アイシェ・ザラコル: 正確です。何が回復力を持つかということです。それがアイデアの回復力なのか、あるいは一部の協定、同盟、制度の回復力なのか。

アメリカ-イラン-イスラエルの対立と新しい世界秩序の構造

オ・インファン: はい、わかりました。二つ目の質問に移ります。アメリカ-イランまたはアメリカ-イスラエル-イラン間の対立を新興秩序のストレステストとして考察する質問です。現在進行中のアメリカ-イスラエル-イランの対立は、教授が区別された混乱（disorder）または非秩序（unorder）の一つを示しているように見え、そのフレームワークを適用しながらその区別を明確にしていただけるでしょう。この対立は、教授が著述された複数の断層線—1945年以降の体制の解体、西洋の規範的権威の喪失、非西洋の行為者の主体性、ルールを誰が書くのかの問題—を圧縮的に示しているようです。長期的な観点から、この対立が新興秩序の実際の構造について何を明らかにすると考えますか？

そして軍事的・外交的結果がどうであれ、当面の混乱が収束した後、この対立が今後の国際秩序または混乱に与えるより持続的な結果は何だと予想しますか？

アイシェ・ザラコル: はい、ありがとうございます。混乱（disorder）と非秩序（unorder）の区別は私が作ったものではありません。ヨーロッパ外交関係委員会（ECFR）の議長であるマーク・レナードが秩序に関する新作を出版しましたが、彼が示す区別はこうです。つまり、秩序があり、その後に秩序に対する記憶や期待などがまだ残っている状態の混乱が訪れます。したがって、今起こっていることが混乱して見えるのは、私たちが秩序がどのように機能すべきかについての期待をまだ持っているからです。そしてある瞬間に、実質的に秩序が消えてしまいます。混乱さえもなく、新しい秩序が形成されていない状態になります。私はそれが有用な区別だと思います。ただし、私はその点について意見が異なります。私たちがまだその段階に達しているとは思いません。

歴史的に見ても、すべてが実際に崩壊した時期が明確に存在しました。古代に遡って西アジアの青銅器時代の崩壊を見れば、約100年間一部の文化的要素は持続した後、考古学的記録が空白になります。それが恐らく混乱または非秩序でしょう。私は私たちがまだ混乱の時代にいると考えており、私が定義する混乱は、物事がどのように機能すべきかに関するアイデアがあり、国際秩序は一つであるべきだという期待がある状態です。レイク、リセなど、あなたが言及したように秩序がまだ健在だと言う人もいれば、逆にもう終わったと言う人もいます。ですので合意がないわけで、断片化されています。

そしてかなり取引的です。中堅国はヘッジを行い、他の国は次の秩序の方向を設定しようとしています。私にとってそれが混乱です。正確には非秩序ではありませんが、合意が崩れ、一部はまだ過去に留まっており、残りはそうではありません。そしてホルムズの状況、またはイラン-イスラエル-アメリカの戦争がその良い例だと思います。私たちは二ヶ月間その状況の中に生きており、イギリスは今年の夏に深刻な航空燃料不足で旅行に影響が出ると予測されています。同時にこの対立への関心はいつの間にか沈静化したようです。ガザの紛争やウクライナ戦争のように、ただの風景の一部になったようです。実際、これらは小さな対立ではなく主要な対立であるにもかかわらず、断片化されています。誰もすべてを注視することができないため、人々は自分が直接影響を受ける対立にのみ関心を寄せ、私たちは海峡が閉じたのか、開いたのかを毎日追跡できない状況に存在しています。私にとってそれが混乱の定義そのものです。

そして私はこの状況がしばらく続くと考えています。近い将来に何らかの合意や新しい秩序が再創出されるとは思いません。今後もこの断片化した地形の上にさらなる対立が追加され、すべての国がこの混乱した世界でどのように生き残るかを自ら考えなければならないでしょう。

オ・インファン: はい、私が全再性原長と共に作成した簡潔なメモをお読みになったかどうかわかりませんが、そこで私たちは現在の状態を「混合的不安定（hybrid unstable）」状態と規定しました。

アイシェ・ザラコル: はい、その見解に全く同意します。

オ・インファン: はい。これは勢力圏政治や大国政治ではありません。トランプは西半球での勢力圏を主張しますが、そのような論理で中国の太平洋勢力圏やロシアの影響力を認めていません。したがって、異なる地域に適用される二つの異なる組織原理が存在するのです。私たちも教授の見解に大体同意します。

アイシェ・ザラコル: はい。人々はこの古い概念を現在の状況に当てはめようとしていますが、私はそれが実際には合わないと思います。同意します。

中堅国の生存戦略：韓国の機会と挑戦

オ・インファン: はい、三つ目の質問です。中堅国のヘッジと中堅国の生存戦略について簡単に言及されましたが、最後の質問は東アジア研究院の聴衆にとって特に重要な意味を持ちます。教授はNSIインタビューで、グローバルサウスや非西洋地域のように予測不可能性に慣れた国々が多くの西洋国家よりもこの環境によりよく備えているとおっしゃいました。その文脈で、韓国は特異な位置にあります。冷戦後自由主義秩序の最も成功した受益国の一つとなった周辺国ですが、地理的にはインド太平洋でアメリカと中国の組織原理が接触する縫合線上にあります。

教授の烙印、階層、そして歴史的に西洋が定義する秩序の外部者であった国々の主体性に関する研究を基に、韓国のような国やこの秩序の危機または断片化を乗り越えなければならない他の中堅国に対してどのようなアドバイスをされますか？

アイシェ・ザラコル: はい、それがまさに私がそのインタビューで、そして現在私が行っている混乱に関する講演で提示した主張の一つです。私は韓国のような国々が—私が予想するに私たちが考えるよりも長く続く—この混乱の時期を乗り越えるのに有利な位置にあると考えています。私が最近の著書《西洋以前（Before the West）》で比較した事例は、17世紀頃に終わるもう一つの長い混乱の時期です。その混乱は16世紀の旧覇権、すなわちオスマン帝国から明（明）に至る主にアジアの帝国、そしてヨーロッパのハプスブルク家に不利に作用しました。

そしてすべての混乱が収束したとき、実際の勝者はイングランド、フランスなど西ヨーロッパの新興小国でした。もちろん正確な類似性ではありませんが、混乱の時期は既存の覇権国ではなく新興国家にとってより有利だと思います。したがってAI、金融化、気候変動などの構造的圧力の中で、アメリカ、中国、ロシアのような20世紀の旧覇権国は、より大きな国であるがゆえにより薄く広がり、より大きな挑戦に直面しているかもしれません。

そして中堅国がより有利な状況に置かれる瞬間が訪れるかもしれません。特にあなたが言及したように旧秩序の受益国でありながら最上位の大国ではなく、物質的には混乱の時期に入るのに良い位置にある韓国のような国々がそうです。同時に、先に議論したように同じ感情的な愛着がないため、さまざまな戦略に対してよりオープンです。例えばヨーロッパを見ると、ヨーロッパにも中堅国が多くありますが、彼らは20世紀の秩序にあまりにも執着しているため、枠の外で考えることが難しいです。どこにいても混乱の時期は厳しい時期です。私たちは皆、高いレベルの不確実性、変動性、急速な変化の中で生きる方法を学ばなければなりません。

しかし韓国のような国々がこれを乗り越えるのにより有利な位置にあると考えています。

オ・インファン: はい。韓国が歴史的・政治的に享受してきた位置を活用できることを願っています。

アイシェ・ザラコル: はい。

オ・インファン: たとえ私たちがある問題では日本と同じ立場にあるとしても、自由主義国際秩序に対するアプローチにおいて韓国と日本の間には違いがあると思います。

アイシェ・ザラコル: 自由主義秩序の肯定的な側面を認めること自体には間違いはありません。それを完全に否定しなければならないというわけではありません。ただし、世界は変化しており、私たち全員が適応しなければなりません。どれだけうまく適応できるかは、過去をどれだけうまく手放せるかにかかっています。

主流の国際関係理論の限界と新しい分析枠組みの模索

オ・インファン: はい。時間が十分なようですので、四つ目の質問もお伺いします。最後の質問は、主流の国際関係理論が現在の国際秩序の課題と現状について何を正しく理解し、何を誤解しているかです。《敗北の後（After Defeat）》から《西洋以前（Before the West）》および本質主義の罠に関するエッセイに至るまで、教授の著作で繰り返されるテーマの一つは、現実主義、自由主義、そして構成主義のかなりの部分が西ヨーロッパの歴史の比較的狭い断面から導き出された仮定の上に構築されているということです。そしてこれは、その理論が正規化した秩序が解体されている現在のような瞬間に特に制約されるという点です。

それでは、主流の国際関係フレームワークはガザ、イラン、ウクライナの対立を含む私たちの時代の緊急な課題を理解するのにどこで役立ち、どこで私たちを誤解させるのでしょうか？そして混乱（disorder）や非秩序（unorder）のようにそれらを代替する概念や出発点は何でしょうか？

アイシェ・ジャラコル：はい、リアリズムやリベラリズムのような国際関係の学派について言えば、それらは20世紀後半の形であり、西洋だけでなく東洋哲学などにも存在してきた非常に古い考え方です。構成主義を唯物論や経験論と対立させるなら、これも人類の歴史と同じくらい古い議論です。世界は何でできているのか？したがって、学派自体に問題があるとは思いません。ただ、私たちがその20世紀後半のバージョンに閉じ込められてはならないということです。私たちは再びアップデートする必要があります。

そして私の主張の一つは常にこれでした。私たちが歴史をより多く知るほど、特にヨーロッパ史以上の歴史をより多く知るほど、これらの理論を21世紀に合わせてアップデートすることができます。20世紀のバージョンには多くの盲点がありました。私が大学院生だったとき—この点は『西洋以前』で直接的ではありませんが、扱っています—リベラルな国際秩序が終わるかもしれない、あるいは崩壊するかもしれないという考えは誰も議論していませんでした。あたかも西洋の秩序が普遍的な国際秩序になっていくという目的論のようでした。その「歴史の終焉」テーゼは国際関係理論にもありました。勢力圏の話も既に言及しました。

今、人々はトランプがしていることと中国がしていることを19世紀後半の勢力圏のレンズで読み解こうとしています。しかし、今はヨーロッパの帝国時代ではなく、世界も昔とは違います。もちろん、大国が競争するという主張には私も異論はありません。常にそうでしたから。しかし、なぜ歴史の非常に短い一時期のレンズだけでこれらを読み解かなければならないのでしょうか？

今ははるかに多くの主権国家とアクターがいます。中堅国についても話しましたが、私たちは視野を広げる必要があります。混沌の長い時期について行ったこの議論でさえ、20世紀末の国際関係理論にはそれのための空間がありませんでした。やはり、十分な歴史が研究されていなかったからです。 ■

■アイシェ・ジャラコルケンブリッジ大学教授。

■ 担当・編集：イ・サンジュンEAI研究員
    問い合わせ：02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr

映像スクリプト

ご招待いただきありがとうございます。先生、最初の質問は、グローバル・オーダーの未来についてです。最近のアイディアズ・レターで、1990年代初頭には、フランシス・フクヤマの「歴史の終わり」に言及するまでもなく、学者や専門家が未来志向のビジョンを提示していたと述べられました。しかし、今日の知識人たちは、次に何が来るのかを提示できていないように思われます。先生のご主張を踏まえ、私が提起したい質問はこうです。新しいビジョンは、世界の非西洋圏から生まれる可能性が高いとお考えですか？

そして、そのような新しい秩序は、既存の秩序の改革または再編されたバージョンというよりも、完全に新しいものになるとお考えですか？ >> ありがとうございます。まず、ご招待いただきありがとうございます。東アジア研究所とお話しできて嬉しく思います。ええ、私が書いた記事で、1990年代の冷戦終結時、西側の知識人たちは、議論の余地はありますが、その後に何が来るのかについての包括的なビジョンを持っていたように思われると主張しました。そこで私は、フクヤマとともに言及された人々について議論します。

彼は、歴史の終わりに来たので、何も来ないと言います。ハンチントンの「文明の衝突」の議論も、ロバート・カプランも同様です。対照的に、特に西側では、いわゆるリベラルな国際秩序が終わった、あるいは終わりつつあるという顕著な不安があると思います。

しかし、おそらく一部のマガ（MAGA）関係者や一部のテクノロジー企業が支援する哲学者を除けば、次に何が来るのかを語る人はいません。それは、日ごとに縮小しているリベラルな国際秩序を救おうとする試みのように見えます。これは過去を振り返るビジョンです。あるいは、20世紀初頭の第二次世界大戦や

新しい国際秩序のビジョンと非西洋圏の役割

戦前の時代への比喩に遡ります。したがって、西側の知識人が機能させるほとんどの枠組みは、未来や次に何が来るかに焦点を当てるのではなく、過去を振り返る傾向があります。それが私が述べた点です。そして、私はエッセイを「新しいビジョンが生まれるためには、非西洋圏から生まれる可能性が高いだろう。なぜなら、非西洋圏は、私が思うに誤った呼称だが、韓国のような非西洋諸国はすべてグローバル

グローバル・サウスと呼ばれる地域はそうではない。私が思うに誤った呼称だが、韓国のような非西洋諸国はすべてグローバル・サウスではない。かつて第三世界と呼ばれた地域である。しかし、非西洋圏と呼ぼう。彼らはリベラルな国際秩序に対して、たとえそこから恩恵を受けていたとしても、同じような感情的な愛着を持っていない。そして、私はそのような感情的な愛着がないことが、次に何が起こるかについて考える際に役立つと思う。それはより革新的であることを可能にする。

>> ええ、非西洋圏の人々がリベラルな国際秩序（LIO）に対して感情的な愛着が少ないという点には同意します。しかし最近、先生が指摘されたように、デイビッド・レイクやトーマス・リッセンなどがLIOについて共著しており、2月に刊行され、LIOの回復力を強調しています。多くの危機にもかかわらず、彼らはLIOの復活、あるいはある程度の再編成に対して、より希望的、あるいは楽観的であるように見えます。したがって、LIOを支持し続ける人々、そして残りの人々の間には、認識や感情的な隔たりがあると思います。 >> ええ。しかし、私は彼らがそのように書いていると思います。制度は決して一夜にして消えるものではありません。しばしば、新しい体制によって用途が変更されます。私は今、最初から現在まで続く貿易に関する本を書いています。

そして私は中国史における秦・漢時代の戦国時代について書いていました。そしてご存知の通り >> [笑い] >> 各時代は、時にはそれに反しながらも、前の秩序の制度を再利用します。

私はそれが単なる一例に過ぎないと思います。一般的にそうだと思います。したがって、多くの制度、合意、特に米ドルの覇権のような経済的側面など、リベラルな国際秩序の多くの側面が回復力を証明するだろうと疑う余地はありません。私が懐疑的なのは、それらがリベラルな目的、あるいは名目上のリベラルな目的のために使い続けられるかどうかということです。なぜなら、私たちはリベラルな国際秩序が本当にリベラルであったかどうかを常に議論できるからです。

しかし、私は今、これらの制度、同盟などが非リベラルな目的のために、そしておそらくアメリカの帝国建設2.0のために使われる可能性がはるかに高いと考えています。 >> したがって、国際秩序の一部の特徴や側面、例えば経済的な側面は残るかもしれませんが、秩序の目的はかつてほどリベラルではないかもしれません。

新興秩序の試金石：米・イスラエル・イラン紛争

>> まさにその通りです。では、回復力があるものとは何でしょうか？アイデアが回復力があるのでしょうか、それとも一部の合意、同盟、制度でしょうか？ >> はい。さて、2番目の質問に移りましょう。それは、新興秩序の試金石としての米国・イラン、あるいは米国・イスラエル・イラン戦争または紛争についてです。この進行中の米国、イスラエル、イラン間の紛争は、無秩序または非秩序のいずれかを証明したように見えます。先生が区別されたように。

そして先生がその区別を明確にし、その枠組みを適用していただければと思います。そして、現在の紛争は、先生が何度も言及された多くの断層線、すなわち1945年以降の秩序の解体、西側の規範的権威の喪失、非西洋アクターの主体性、そして誰がルールを書くのかという問題を含んでいるように見えます。では、長期的な視点から、この紛争が新興秩序の実際の構造について何を明らかにするとお考えですか？そして、一度、差し迫った混乱が収まったら、軍事的または

外交的な結果がどうであれ、将来の国際秩序または無秩序または非秩序に対するこの紛争のより持続的な結果は何になると予想されますか？ >> はい、ありがとうございます。ええと、無秩序と非秩序の区別は私のものấy。欧州外交評議会（European Council on Foreign Relations）のマーク・レナード（Mark Leonard）が、非秩序に関する新しい本を出版しました。そして、彼が作る区別は、秩序があり、次に秩序の記憶や期待などがまだ

存在する限り、無秩序があるということです。したがって、秩序がどのように機能すべきかについてのすべての期待値を持っているため、今起こっていることは無秩序に見えます。そして基本的に、秩序がない地点に来ます。それは無秩序でさえありません。それは単に、新しい秩序が創造されていないということです。そして、私はそれが有用な区別だと思います。私は彼に同意しません。私たちはまだそこには達していないと思います。

歴史的に明らかに、状況が本当に崩壊した時期がありました。例えば、古代西アジアの青銅器時代の崩壊を考えてみることができます。そして約100年間、一部の文化的要素は持続し、その後、考古学的記録に空白が生じます。それはおそらく無秩序から非秩序への移行でしょう。

私は、私たちはまだ無秩序の時代にあると思います。そして、それは私が言うように、私たちは物事がどのように機能すべきかについてのアイデアを持っています。私たちは一つの国際秩序があるべきだという期待を持っています。私たちはまだ、レニーとリッソンなどの人々が秩序はまだここにあると言う人々がいます。他の人々は「いいえ、終わった」と言います。したがって、合意がありません。それは分裂です。

そして非常に取引的です。中間勢力はヘッジングしており、他の勢力は次の秩序の経路を計画しようと努めています。はい、だから私にとっては、それは無秩序です。それは混沌ではありませんが、合意が壊れ、一部はまだ過去にとどまっています。他の人々はとにかくそうです。したがって、ホルムズ海峡の状況やイラン・イスラエル・米国戦争は、その良い例だと思います。私たちは約2ヶ月間、それと共に生きてきました。しかし、ほとんど再び言いますが、

見出しからほとんど消えました。深刻なエネルギー危機を引き起こすと誰もが言っていることなのに。すでにアジアに影響を与えています。すでにこれらの効果を生み出しています。私が住んでいる英国は、この夏の主要なジェット燃料不足に直面すると予想されており、旅行などに影響を与える可能性があります。その程度までです。同時に、関心は他の場所に移りました。それはガザとウクライナがそうであったように、風景の一部になりました。そしてそれらは主要な紛争ですが、それは断片化されており、誰もそれらにすべて注意を払うことはできません。だから、人々は自分が直接影響を受けているなら、自分がフォローしているペットのような紛争を持っています。

見出しからほぼ消えました。深刻なエネルギー危機を引き起こすと予想される事柄です。すでにアジアでこれらの影響が現れています。私が住んでいる英国では、この夏、ジェット燃料の不足が予想されており、旅行などに影響を与える可能性があります。このような深刻な状況にもかかわらず、関心は他の場所に移りました。

ガザ情勢やウクライナ戦争のように、主要な紛争であるにもかかわらず、人々の認識の中では風景の一部となっています。人々はすべての紛争に注意を払うことができないため、自分が直接影響を受ける紛争にのみ関心を寄せる傾向があります。

私たちは海峡が閉鎖されるのか、開放されるのかといった状況に置かれています。これを毎日追跡することは不可能であり、本当に集中している人でなければ知ることはできません。私にとって、これはまさに混沌の定義であり、これらの状況が相当な期間続くと思います。

再び、新しい秩序をすぐに生み出すことはないでしょう。私たちはこの断片化された地形にさらなる紛争を追加するでしょう、そして各国は、この混乱した世界でどのように生き残るかを自分で見つけなければならないでしょう。

>> イアンとジョンが書いた「カウンシル・オブ・カウンシル」の短いメモを読んだかどうか分かりません。私たちは、私たちがハイブリッドで不安定な秩序の状態にあると主張しています。 >> はい、全面的に同意します。 >> これは勢力圏政治や大国政治ではありません。なぜなら、それらは太平洋戦争における中国の影響力やロシアの影響力を支持しないからです。それらは、異なる地域に適用される2つの異なる組織原理です。したがって、私たちも

先生がおっしゃった点にほぼ同意します。 >> はい、人々は古い概念を現在の状況に当てはめようとしますが、私はそれがうまく機能しないと思います。同意します。 >> しかし、最後の質問は、ここAIIの聴衆にとって非常に重要かもしれません。NSIのインタビューで、予測不可能性に慣れている国々、すなわち南半球の国々や非西洋諸国は、西側の国々よりもこの環境により良く準備されていると観察されました。そして、先生の発言を踏まえると、

韓国は特異な位置にあります。過去には周辺国でしたが、脱冷戦リベラル秩序の最も成功した受益者の一つとなりましたが、地政学的な位置からインド・太平洋において、米国と中国の組織原理の境界線上に位置しています。外部の人間として、歴史的に西欧中心の秩序の周辺にいた国々のスティグマ、階層、主体性に関する研究に基づいて、韓国や他の多くの国々、または中間国のように

中間国の戦略：混乱の中の機会と韓国の立場

これらの複合的な危機や秩序の断片化を乗り越えなければならない国々に、どのようなメッセージを送りますか？ >> はい、私は >> [笑い] >> 私がそのインタビューで行った主張の一つであり、私が発表する「混乱」に関する講演でも同様です。私は、韓国のような国々がこの混乱の時代にうまく対処できると考えています。私が思うに、この時代は私たちが考えているよりも長くなるでしょう。私が最後の本「西洋以前」で比較していることの一つは、17世紀に遡ります。

それは、再び、長い混乱の時代です。その混乱は、16世紀のオスマン帝国や明帝国のようなアジア帝国だけでなく、ヨーロッパのハプスブルク家にも不利に働きました。しかし、最終的な勝者は西ヨーロッパ、すなわちイギリス、フランスなどの新興の小規模なヨーロッパ諸国でした。

もちろん、正確な平行関係ではありませんが、これらの混乱の時代は、現状維持勢力よりも新興勢力のような非現状維持勢力にとってより有利であると考えています。したがって、米国、中国、ロシア間の競争において、20世紀の旧体制の大国が構造的な圧力、すなわちAI、金融化、気候変動などによって

より大きな国であるため、より広範囲に広がり、より大きな課題を抱えています。中間国がより有利な状況に置かれる瞬間が来るかもしれません。特に韓国のように、旧秩序の受益者でありながら、トッププレイヤーではない、混乱の時代に参入するのに物質的に良い位置にある国々です。同時に、私たちが議論したように、感情的な愛着が同じではないという点もあります。

>> [笑い] >> だから、私たちはより多くの戦略にオープンであると言えます。例えば、ヨーロッパにも多くの中間国がありますが、20世紀の秩序にあまりにも固執しすぎて、枠の外の思考ができません。もちろん、どの立場にいても大変な時期になるでしょう。混乱の時代には、誰もが不確実性、変動性、そして急激な変化に高いレベルで適応しなければなりません。

しかし、私は韓国のような国々がこの状況により良く対処できると考えています。はい。 >> 私は韓国が歴史的、政治的に享受してきた地位を活用できることを願っています。そして、日本と一部の問題で私たちは同じ側にいますが、日本と韓国の間には、私たちがLIOにアプローチする方法と >> そして利点を認めることに間違ったことはありません。方法の違いがあると思います。

しかし同時に、世界は動いているので、私たち全員が適応しなければなりません。 >> はい。 >> そして、どれだけうまく適応できるかは、過去をどれだけうまく手放せるかにかかっています。 >> 最後の質問は、主流の国際関係学が現在の国際秩序の問題や現状について、何が正しく見えていて、何が間違って見えているのかということです。

主流国際関係学の限界と代替概念

先生の著書「敗北の後」から「西洋以前」まで、そして「エッセンシャル・イントラップ」に関するエッセイで繰り返されるテーマの一つは、主流の国際関係学理論、すなわち現実主義、自由主義、さらには構成主義の多くが、比較的狭い西欧史の仮定に基づいているということです。そして、これらの仮定は、理論が正常化された秩序が解体または崩壊するような、現在のような時期に特に制限的になります。したがって、質問は

主流国際関係学の枠組みは、ガザ、イラン、ウクライナの紛争を含む、私たちの時代の差し迫った問題を読み解くのにどのように役立ち、どこで私たちを誤解させるのでしょうか？そして、代わりに混乱や無秩序といった概念や出発点を何として提案されますか？

>> はい、私の考えでは、現実主義と自由主義を先生がおっしゃるなら、それらは非常に20世紀後半の形態であり、西側だけでなく東洋哲学などでも存在した非常に古いアイデアです。あるいは、構成主義を唯物論や経験論と対立させるなら、それも人々が存在する限り続いてきた非常に古い議論です。世界は何でできているのか？

私は学校自体には問題はないと思います。ただ、20世紀後半のバージョンに閉じ込められてはいけないということです。私たちは再び更新する必要があります。私の主張は、歴史をより多く知れば知るほど、特にヨーロッパ史以上のことを知れば知るほど、これらの理論を21世紀に合わせて更新できるということです。

20世紀のバージョンには多くの盲点がありました。私が大学院生だった頃、「西洋以前」で直接話しますが、リベラルな国際秩序が終わるか崩壊する可能性があるという考えは、誰も議論しませんでした。まるで普遍的な国際秩序となる西欧秩序の絶え間ない拡張という目的論のように。

終末論的な歴史観も国際関係学理論にありました。私たちはすでに勢力圏についての話をしました。勢力圏について、人々は今、トランプがしていることや中国がしていることを見て、19世紀後半の勢力圏のレンズを通して読もうとしています。しかし、これらはヨーロッパの帝国ではなく、世界はかつてと同じではありません。再び、私は大国間の競争について議論することに問題はありません。

もちろん競争します。常にそうでした。しかし、なぜ私たちはこれを歴史上の非常に短い期間のレンズを通して読む必要があるのでしょうか？今では、はるかに多くの主権国家、アクターがいます。私たちは中間国について話しました。私たちは視野を広げる必要があります。

また、私たちが議論した長期間の混乱についての議論でさえ、20世紀末の国際関係学理論にはそのような余地はありませんでした。再び、十分な歴史が研究されていなかったためです。