Une nouvelle phase à long terme pour les relations intercoréennes

■ Cliquez ici pour accéder au texte original de Global NK Zoom&Connect

1. Introduction et résumé

Cet article présente cinq arguments principaux. Premièrement, les relations intercoréennes sont entrées dans une nouvelle phase à long terme depuis 2018.[1] La nouvelle phase se déroule autour d'un nouveau cadre fondamental pour les relations intercoréennes. Deuxièmement, l'entrée dans cette nouvelle phase se situe dans le contexte des changements dans les relations entre les grandes puissances en Asie du Nord-Est, des changements dans la relation de pouvoir entre les deux Corées, et de l'adaptation stratégique de la Corée du Nord à ces évolutions. Troisièmement, la doctrine des "deux États hostiles" représente une réorganisation de la Corée du Nord compte tenu des changements structurels dans ses conditions de survie ; elle est susceptible de perdurer tant que la structure des conditions de survie ne changera pas de manière significative. Quatrièmement, la doctrine des "deux États hostiles" de la Corée du Nord redéfinit les relations intercoréennes comme une relation de coexistence hostile permanente, élargissant ainsi l'espace de manœuvre stratégique de la Corée du Nord, tant en interne qu'en externe. Cinquièmement, la politique d'augmentation "exponentielle" des capacités nucléaires dans le cadre de la doctrine des "deux États hostiles" montre que la Corée du Nord poursuit des objectifs offensifs et expansionnistes au-delà de la simple garantie de la survie de son régime.

Cet article analyse quatre thèmes. Premièrement, quelles sont les raisons de l'émergence de la nouvelle phase depuis 2018 ? Deuxièmement, pourquoi la Corée du Nord a-t-elle choisi la stratégie de la doctrine des "deux États hostiles" ? Troisièmement, pourquoi une stratégie nucléaire offensive est-elle poursuivie même dans le cadre de la doctrine des "deux États hostiles" ? Quatrièmement, quel est le cadre fondamental de la nouvelle phase des relations intercoréennes, et pourquoi est-elle destinée à perdurer ?

2. Les trois contextes de l'entrée dans une nouvelle phase des relations intercoréennes depuis 2018

Trois variables structurelles clés définissent la nouvelle phase. Premièrement, la multipolarisation en Asie du Nord-Est due à la relativisation de l'hégémonie unipolaire américaine et à l'émergence de la Chine et de la Russie. Deuxièmement, l'augmentation des capacités nucléaires de la Corée du Nord et la pérennisation de son statut de puissance nucléaire. Troisièmement, la proclamation de la doctrine des "deux États hostiles" par la Corée du Nord.

Relations de pouvoir entre les grandes puissances en Asie du Nord-Est

Deux changements sont particulièrement importants en relation avec le sujet de cet article. Depuis 2018, le front uni entre la Corée du Nord, la Chine et la Russie s'est progressivement renforcé, et en particulier, la Russie et la Chine ont montré une tendance croissante à reconnaître plus activement, ou à ne pas contester passivement, le statut de puissance nucléaire de la Corée du Nord. Suite à l'initiative russe, la visite de Xi Jinping en Corée du Nord en juin 2026 a montré que la Chine privilégie davantage la Corée du Nord en tant qu'atout dans sa confrontation avec les États-Unis plutôt que d'exercer des pressions sur la dénucléarisation. Cela signifie que l'environnement permettant à une Corée du Nord dotée de l'arme nucléaire de perdurer avec le soutien de la Chine et de la Russie s'est consolidé.

La relation entre l'augmentation des capacités nucléaires de la Corée du Nord et la doctrine des "deux États hostiles"

La Corée du Nord a commencé à créer un environnement en vue de la proclamation de la doctrine des « deux États hostiles » à la fin de 2023, en particulier depuis le début de 2022. La Corée du Nord a mis fin à la suspension des essais nucléaires et de missiles en janvier 2022. De plus, entre 2022 et 2024, elle a concentré ses efforts sur l'amélioration et la démonstration de la crédibilité stratégique de sa capacité de dissuasion, en particulier vis-à-vis de la Corée du Sud. En septembre 2022, la Corée du Nord a adopté une loi sur les forces nucléaires et a inscrit la « politique de renforcement des capacités nucléaires » dans sa constitution de 2023. De plus, la sixième session plénière du huitième comité, qui s'est tenue le 1er janvier 2023, a défini les relations intercoréennes comme une « relation d'adversité ». Si ces mesures préliminaires et cette atmosphère n'avaient pas été établies, les déclarations de Kim Jong-un en décembre 2023 et janvier 2024, telles que « relations entre deux États hostiles », « relations entre deux belligérants en guerre » ou « préparation à un grand événement » et « la question de l'occupation, de la pacification et de la réintégration complète de la République de Corée dans le territoire de la République » n'auraient pas acquis de crédibilité en tant que menaces.

3. Les trois contextes de l'adoption de la doctrine des "deux États hostiles"

Premièrement, la perte de la fonction stratégique du discours traditionnel sur l'unification, du fait de la supériorité sud-coréenne. Deuxièmement, l'échec des politiques d'engagement passées de la Corée du Nord envers la Corée du Sud et les États-Unis. Troisièmement, la possibilité de renforcer et de pérenniser ses capacités nucléaires. Le troisième facteur est le plus important.

Inversion de l'efficacité du discours sur l'unification

Le discours nord-coréen sur l'unification est né à une époque où la supériorité de la Corée du Nord sur la Corée du Sud était perçue comme possible. Cependant, au plus tard dans les années 1990, la Corée du Sud a surpassé la Corée du Nord en termes de puissance économique, de capacité diplomatique, de stabilité interne et de puissance militaire conventionnelle. Le discours nord-coréen sur l'unification a alors perdu de sa persuasion. De plus, l'idée que les deux Corées appartiennent à la même nation et devraient tendre vers l'unification a renforcé la perception que la Corée du Sud devrait être le principal acteur de cette unification. Alors qu'auparavant le discours nord-coréen sur l'unification était un mécanisme d'amplification de l'influence de la Corée du Nord, la situation s'est inversée, faisant de la Corée du Sud le moteur d'amplification de l'influence. Par conséquent, le discours sur la dissuasion nucléaire est devenu de plus en plus important pour la Corée du Nord en tant que discours stratégique, remplaçant le discours sur l'unification.

Échec des politiques d'engagement de la Corée du Nord envers la Corée du Sud et les États-Unis

Depuis les années 1990, les politiques d'engagement de la Corée du Nord envers la Corée du Sud et les États-Unis ont obtenu des résultats considérables, mais ont échoué à satisfaire ses demandes fondamentales. Les politiques d'engagement de la Corée du Nord envers la Corée du Sud et les États-Unis visaient à contrôler les pressions américano-sud-coréennes, à obtenir des ressources de la Corée du Sud et des États-Unis, à gagner du temps pour la stabilité interne et l'achèvement des capacités nucléaires de la Corée du Nord, à élargir les conflits entre la Corée du Sud et les États-Unis, et à modifier la structure de sécurité de la péninsule coréenne selon le modèle nord-coréen en utilisant les capacités nucléaires comme levier. La Corée du Nord a obtenu des succès significatifs dans la poursuite de ces objectifs. Comparée au début et au milieu des années 1990, la position du régime nord-coréen s'est considérablement améliorée dans les années 2010. Autrement dit, la Corée du Nord a atteint ses objectifs de stabilité interne, d'acquisition de capacités nucléaires et de maintien de son autonomie diplomatique, notamment envers la Corée du Sud.

Néanmoins, la Corée du Nord a échoué à modifier la structure de sécurité de la péninsule coréenne d'une manière qui garantisse la survie permanente et stable de son régime. L'échec décisif a été celui de la politique d'engagement avec les États-Unis en 2018-2019. De plus, la Corée du Nord a vu diminuer la nécessité de s'engager et de négocier avec la Corée du Sud ou les États-Unis pour garantir sa propre sécurité. La raison en est que la possession d'armes nucléaires garantit déjà suffisamment la sécurité du régime nord-coréen.

Augmentation des capacités nucléaires de la Corée du Nord

Sans le contexte de l'amélioration de ses capacités nucléaires, la Corée du Nord n'aurait pas pu abandonner son discours sur l'unification. Premièrement, l'abandon du discours sur l'unification et la proclamation d'une ligne de coexistence hostile permanente entre les deux Corées, étayées par l'amélioration de ses capacités nucléaires, ont rendu possible l'argument selon lequel le changement de cap de la Corée du Nord ne constituait pas une admission de défaite historique. Non seulement "l'achèvement de la force nucléaire nationale" en 2017, mais aussi l'intensification des capacités nucléaires tactiques, en particulier envers la Corée du Sud, entre 2022 et 2024, ont servi de toile de fond logique expliquant que la Corée du Nord n'abandonnait pas son discours sur l'unification par faiblesse. Cela a également servi à prévenir de manière proactive la possibilité d'une pression supplémentaire de la part de la Corée du Sud et des États-Unis suite à l'abandon de son discours sur l'unification.

Deuxièmement, l'amélioration des capacités nucléaires a permis à la Corée du Nord de passer d'une ligne cherchant à garantir sa sécurité par l'unification à une ligne de coexistence hostile permanente avec la Corée du Sud, basée sur la dissuasion nucléaire. Sans armes nucléaires, la coexistence hostile avec la Corée du Sud aurait été périlleuse. La Corée du Nord, une nation faible face à un adversaire fort, aurait dû recourir à des propositions de réconciliation, d'unification ou à une fédération pour réduire les pressions et maintenir son espace de manœuvre. Cependant, la dissuasion nucléaire permet de garantir plus sûrement la sécurité de la Corée du Nord même dans un contexte de coexistence hostile permanente. La coexistence hostile soutenue par les armes nucléaires renforce la dissuasion en éliminant les obstacles moraux et émotionnels à l'utilisation d'armes nucléaires contre la Corée du Sud, et isole également la politique intérieure de l'influence sud-coréenne.

4. La stratégie de sécurité de la Corée du Nord dans un contexte de coexistence hostile permanente intercoréenne

Les défis de sécurité persistants auxquels la Corée du Nord est confrontée

Cependant, une stratégie de coexistence hostile permanente entre les deux Corées, fondée sur l'obtention de la dissuasion nucléaire et le cloisonnement envers la Corée du Sud, ne garantit pas la sécurité permanente de la Corée du Nord. En effet, même dans le cadre de cette coexistence hostile permanente, la Corée du Nord doit continuellement se défendre contre de nombreux défis. Malgré le cloisonnement envers la Corée du Sud, la taille économique, les avancées technologiques et culturelles, la capacité diplomatique de la Corée du Sud, ainsi que sa puissance militaire fondée sur l'alliance américano-sud-coréenne, continuent de poser des défis politiques à la Corée du Nord par une pression comparative intercoréenne. De plus, l'augmentation des capacités nucléaires de la Corée du Nord conduit à des contre-mesures de la part des États-Unis et de la Corée du Sud, et de la part du Japon, de la Corée du Sud et des États-Unis, ce qui à son tour conduit à de nouvelles tentatives d'augmentation des capacités par la Corée du Nord. La Corée du Nord n'est pas reconnue comme une puissance nucléaire, et les sanctions à son encontre ne sont pas levées. En bref, bien que la sécurité de la Corée du Nord se soit améliorée grâce à sa politique de coexistence hostile, elle reste exposée à une compétition sécuritaire avec un adversaire beaucoup plus fort qu'elle.

De la dissuasion défensive à la dissuasion coercitive

Pour relever ces défis à long terme, la Corée du Nord cherche à étendre ses capacités nucléaires au-delà du niveau de la dissuasion défensive pour atteindre un niveau permettant la dissuasion coercitive. La dissuasion défensive est un niveau de dissuasion passif visant à empêcher une agression. C'est l'objectif minimum que la Corée du Nord poursuivait initialement par le développement nucléaire. La dissuasion coercitive vise un objectif supérieur à la dissuasion passive. Elle vise non seulement à dissuader une attaque en rendant l'adversaire incapable de supporter le risque d'escalade, mais aussi à façonner le comportement de l'adversaire avant et pendant une crise. Dans le cadre de la dissuasion coercitive, les armes nucléaires doivent remplir les fonctions suivantes : premièrement, dissuader les exercices d'alliance ; deuxièmement, compliquer la réponse de la Corée du Sud ; troisièmement, dissuader le renforcement américain ; quatrièmement, susciter des doutes quant à la dissuasion étendue ; cinquièmement, orienter les négociations vers le contrôle des armements plutôt que vers la dénucléarisation ; et sixièmement, accroître l'influence de Pyongyang sur le cadre de la coexistence hostile intercoréenne.

La loi sur la politique de la force nucléaire de 2022 a déjà matérialisé ce changement. Elle a étendu les missions nucléaires au-delà de la simple rétribution en dernier recours et a intégré les armes nucléaires dans la doctrine de gestion des crises, de planification de guerre et de défense du régime. La structure élargie des forces nucléaires de la Corée du Nord soutient également cette transition. Les armes nucléaires tactiques, les missiles balistiques à propergol solide, les capacités de lancement sous-marin, les missiles de croisière et les systèmes de lancement diversifiés témoignent d'une évolution de la simple possession à l'opérationnalisation nucléaire. Les missiles à propergol solide améliorent la préparation et la survivabilité. Les armes nucléaires tactiques créent des options de coercition au niveau du théâtre et d'utilisation nucléaire limitée. Les systèmes basés en mer compliquent la désignation des cibles par les alliés et renforcent la capacité de seconde frappe. Les missiles de croisière et les systèmes à courte portée menacent les cibles sud-coréennes et régionales, tout en imposant une charge aux systèmes de défense antimissile.

Reproduction de l'hostilité pour la coexistence hostile

Dans le cadre de la ligne de coexistence hostile permanente intercoréenne, la Corée du Sud ne doit pas être simplement un pays étranger pour la Corée du Nord. La Corée du Sud doit impérativement rester un État hostile. Pour ce faire, la Corée du Nord doit prendre des mesures pour confirmer et reproduire le fait que la Corée du Sud représente une menace pour elle, c'est-à-dire maintenir l'hostilité envers la Corée du Sud. Pour maintenir une séparation hostile avec la Corée du Sud, celle-ci doit continuer à être perçue comme une menace pour la souveraineté, le régime, la culture et la survie de la Corée du Nord.

Si l'hostilité envers la Corée du Sud diminue, le fondement politique de la sécurité du régime nord-coréen est ébranlé. Premièrement, la population nord-coréenne compare les deux Corées. Deuxièmement, il devient difficile de justifier les sacrifices et les coûts consentis pour la possession de l'arme nucléaire. Troisièmement, il devient difficile de justifier la discipline, la surveillance, la mobilisation et les sacrifices sur le plan politique intérieur. Quatrièmement, il devient difficile d'empêcher l'afflux de culture sud-coréenne et d'autres formes d'interactions avec la Corée du Sud.

5. Conclusion et le nouveau cadre fondamental des relations intercoréennes

Depuis 2018, les relations intercoréennes sont entrées dans une nouvelle phase à long terme. La doctrine des "deux États hostiles", ou la doctrine de la coexistence hostile permanente entre les deux Corées, est au cœur de la conception stratégique de la Corée du Nord dans cette nouvelle étape des relations intercoréennes initiée en 2018. L'adoption de la doctrine des "deux États hostiles" par la Corée du Nord est une adaptation stratégique visant à optimiser sa position stratégique actuelle et future dans les conditions données.

Même dans le cadre de la doctrine des "deux États hostiles", la Corée du Nord est toujours confrontée à d'importants défis de sécurité : la persistance de la supériorité sud-coréenne, la course aux armements nucléaires, la non-reconnaissance des armes nucléaires nord-coréennes et la poursuite des sanctions. Pour relever ces défis, la Corée du Nord réagit de deux manières. Premièrement, elle cherche à étendre ses capacités nucléaires au-delà du niveau de la dissuasion défensive pour atteindre un niveau permettant la dissuasion coercitive. Par ce biais, elle cherche à contrôler les perceptions et les actions de la Corée du Sud et des États-Unis. Deuxièmement, elle procède à une reproduction continue de l'hostilité envers la Corée du Sud. Ceci constitue le mécanisme politique le plus important pour le maintien du régime nord-coréen dans une situation de coexistence hostile permanente entre les deux Corées.

Grâce à ces deux stratégies d'adaptation, la Corée du Nord poursuivra une stratégie visant à façonner et à maintenir un état de coexistence hostile permanente entre les deux Corées qui lui soit favorable. Un "ordre favorable à la Corée du Nord" signifie ici non pas un ordre où la Corée du Nord devient supérieure à la Corée du Sud, mais plutôt : premièrement, un ordre où la supériorité de la Corée du Sud ne peut pas agir de manière fatale sur le régime nord-coréen ; deuxièmement, un ordre où les capacités nucléaires de la Corée du Nord réduisent les options et la marge de manœuvre de la Corée du Sud et des États-Unis dans leurs prises de décision. La Corée du Nord pourrait réussir partiellement ou échouer partiellement dans cette entreprise. Bien que Kim Jong-un ait récemment évoqué à plusieurs reprises une guerre nucléaire totale, ce ne serait pas un choix rationnel car cela entraînerait la destruction totale de la Corée du Nord. Inversement, la Corée du Nord ne souhaitera jamais une "paix chaude" avec la Corée du Sud, c'est-à-dire une "paix sans hostilité", car un relâchement de l'hostilité envers la Corée du Sud signifierait l'effondrement politique interne du régime nord-coréen.

Cependant, il est également très difficile d'établir une « paix froide » entre le Nord et le Sud ou entre les États-Unis et la Corée du Nord, c'est-à-dire une « guerre froide gérée ». Les expériences d'échec accumulées au cours des 35 dernières années depuis la fin de la guerre froide, l'apprentissage hostile, le maintien de la possession nucléaire par la Corée du Nord, la nécessité de vérifications et d'inspections liées aux accords, ainsi que les conflits entre les États-Unis et la Chine et entre les États-Unis et la Russie rendront presque impossible d'aboutir à des négociations durables pour gérer la guerre froide sur la péninsule coréenne.

Ce qui reste, c'est donc la persistance de la guerre froide. C'est-à-dire un état où une guerre totale ne se produit pas, mais où même une "paix froide" n'arrive pas. En fait, depuis l'armistice de 1953, la valeur par défaut des relations intercoréennes a été la guerre froide. L'ancienne guerre froide conventionnelle, après une période de transition entre 1991 et 2017, est devenue une guerre froide nucléarisée. La doctrine des "deux États hostiles" est la stratégie de survie d'une Corée du Nord dotée de l'arme nucléaire à l'ère de la guerre froide nucléarisée. Du point de vue de la Corée du Nord, qui, bien que possédant des armes nucléaires, reste faible face à la Corée du Sud ou aux États-Unis, le maintien continu d'une "menace pouvant entraîner une guerre nucléaire accidentelle" (The Threat That Leaves Something to Chance, pour reprendre les célèbres paroles de Thomas Schelling) pourrait être un moyen de contenir et de subjuguer la Corée du Sud et les États-Unis, qui sont dominants mais ont une forte aversion au risque. Ce qui précède constituera le cadre fondamental de la nouvelle phase à long terme des relations intercoréennes initiée en 2018. ■

[1]La division des phases de l'histoire des relations intercoréennes est comprise ici comme suit. Premièrement, phase de genèse (1945-1950). Deuxièmement, phase de solidification structurelle (1950-1956). Troisièmement, phase de compétition des systèmes sous l'hégémonie nord-coréenne (1956-fin des années 1960). Quatrièmement, phase de compétition des systèmes sous l'hégémonie sud-coréenne (années 1970-début des années 1990). Cinquièmement, phase de réalisation du statut de puissance nucléaire par la Corée du Nord (1991-2017).

■ Park Hyung-joongAncien chercheur principal au Korea Institute for National Unification

■ Responsable et édition : Lee Sang-jun Chercheur à l'EAI ; Oh In-hwan Chercheur principal à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 211) | leesj@eai.or.kr