[Global NK Comentario] Nueva fase a largo plazo en las relaciones intercoreanas

■ Ir al texto completo de Global NK Zoom&Connect

1. Introducción y resumen

La afirmación central de este artículo es cinco puntos. Primero, las relaciones intercoreanas han entrado en una nueva fase a largo plazo desde 2018.[1] La nueva fase se desarrolla en torno a un nuevo marco básico de las relaciones intercoreanas. Segundo, la entrada en esta nueva fase se basa en el cambio en las relaciones de poder entre las grandes potencias del noreste de Asia, el cambio en las relaciones de poder entre el norte y el sur, y la adaptación estratégica de Corea del Norte a estos cambios. Tercero, la teoría de los 'dos estados hostiles' es una reconfiguración de Corea del Norte en consideración a los cambios estructurales en las condiciones de supervivencia, y puede sostenerse a largo plazo mientras la estructura de las condiciones de supervivencia no cambie significativamente. Cuarto, la teoría de los 'dos estados hostiles' redefine las relaciones intercoreanas como una relación de coexistencia hostil permanente, ampliando el espacio de maniobra estratégico de Corea del Norte tanto a nivel interno como externo. Quinto, la política de aumento “exponencial” de la capacidad nuclear que se lleva a cabo bajo la teoría de los 'dos estados hostiles' muestra que Corea del Norte está persiguiendo objetivos ofensivos y expansivos más allá de la simple garantía de supervivencia del régimen.

Este artículo analiza cuatro temas. Primero, ¿cuál es el contexto del nacimiento de la nueva fase que comenzó en 2018? Segundo, ¿por qué Corea del Norte eligió la estrategia de la teoría de los 'dos estados hostiles'? Tercero, ¿por qué se persigue una estrategia nuclear ofensiva incluso bajo la teoría de los 'dos estados hostiles'? Cuarto, ¿cuál es el marco básico de la nueva fase de las relaciones intercoreanas y por qué debe sostenerse a largo plazo?

2. Tres contextos para la entrada en la nueva fase de las relaciones intercoreanas desde 2018

Los tres variables estructurales clave que establecen la nueva fase son: primero, la relativización de la hegemonía unipolar de Estados Unidos en el noreste de Asia y la multipolaridad resultante del ascenso de China y Rusia. Segundo, el aumento de la capacidad nuclear de Corea del Norte y la permanencia de su posesión nuclear. Tercero, la proclamación de la teoría de los 'dos estados hostiles' por parte de Corea del Norte.

Relaciones de poder entre las grandes potencias del noreste de Asia

Los cambios más importantes relacionados con el tema de este artículo son dos. Desde 2018, la alianza entre Corea del Norte, China y Rusia se ha fortalecido gradualmente, y especialmente, ha habido una tendencia en la que Rusia y China reconocen de manera más activa la posesión nuclear de Corea del Norte o la mencionan de manera pasiva. La visita de Xi Jinping a Corea del Norte en junio de 2026, tras el liderazgo de Rusia, mostró que China también valora más a Corea del Norte como un activo en el enfrentamiento con Estados Unidos que la presión para la desnuclearización. Esto significa que el entorno en el que Corea del Norte, como estado nuclear, puede existir a largo plazo con el apoyo de China y Rusia se ha consolidado.

La relación entre el aumento de la capacidad nuclear de Corea del Norte y la teoría de los 'dos estados hostiles'

Antes de anunciar la teoría de los 'dos estados hostiles' a finales de 2023, Corea del Norte comenzó a crear el entorno necesario, especialmente desde principios de 2022. En enero de 2022, Corea del Norte finalizó la moratoria sobre las pruebas nucleares y de misiles. Además, durante el período de 2022 a 2024, se centró en elevar y exhibir la credibilidad estratégica de su capacidad de disuasión táctica, especialmente contra Corea del Sur. En septiembre de 2022, Corea del Norte promulgó la ley sobre la capacidad nuclear y en la constitución de 2023 se especificó la 'política de fortalecimiento de la capacidad nuclear'. Además, en la reunión plenaria del octavo período el 1 de enero de 2023, se definieron las relaciones intercoreanas como una 'relación de adversarios'. Si no hubiera habido estas medidas previas y la creación de un ambiente, las declaraciones de Kim Jong-un en diciembre de 2023 y enero de 2024, como 'relaciones de dos estados hostiles', 'relaciones de dos partes en guerra' o 'preparativos para un gran evento', así como 'la cuestión de ocupar, pacificar y restaurar completamente la República de Corea', no habrían adquirido credibilidad como amenazas.

3. Tres contextos para la adopción de la teoría de los 'dos estados hostiles'

Primero, la pérdida de la función estratégica de la narrativa tradicional de unificación debido a la superioridad de Corea del Sur y sus consecuencias; segundo, el fracaso de la política de compromiso de Corea del Norte hacia Corea del Sur y Estados Unidos; tercero, la posibilidad de aumentar la capacidad nuclear y la permanencia de la posesión nuclear. Aquí, el tercer elemento es el más importante.

Inversión de la efectividad de la narrativa de unificación

La narrativa de unificación de Corea del Norte nació en una época en la que era posible la percepción de la superioridad de Corea del Norte sobre Corea del Sur. Sin embargo, a más tardar en la década de 1990, Corea del Sur superó a Corea del Norte en poder económico, diplomático, estabilidad interna y poder militar convencional. Esto hizo que la narrativa de unificación de Corea del Norte perdiera su persuasión. Además, la idea de que ambas Coreas son de la misma etnia y deben aspirar a la unificación promovió la percepción de que el principal actor en la unificación debería ser Corea del Sur, no Corea del Norte. Si en el pasado la narrativa de unificación de Corea del Norte era un mecanismo para amplificar su influencia, ahora se ha convertido en un mecanismo para amplificar la influencia de Corea del Sur. Como resultado, en el discurso estratégico de Corea del Norte, la narrativa de unificación ha sido reemplazada por la narrativa de disuasión nuclear, que se vuelve cada vez más importante.

El fracaso de la política de compromiso de Corea del Norte hacia Corea del Sur y Estados Unidos

Desde la década de 1990, la política de compromiso de Corea del Norte hacia Corea del Sur y Estados Unidos ha logrado resultados significativos, pero ha fracasado en hacer cumplir sus demandas clave. La política de compromiso que Corea del Norte adoptó hacia Corea del Sur y Estados Unidos buscaba controlar la presión sobre Corea del Norte, obtener recursos de Estados Unidos y Corea del Sur, ganar tiempo hasta completar su capacidad nuclear y cambiar la estructura de seguridad en la península coreana a su favor utilizando su capacidad nuclear como palanca. Corea del Norte logró resultados significativos en la búsqueda de estos objetivos. En comparación con principios de la década de 1990, la posición del régimen de Corea del Norte ha aumentado notablemente en la década de 2010. Es decir, Corea del Norte ha logrado objetivos como la estabilidad interna, la adquisición de capacidad nuclear y el mantenimiento de autonomía diplomática, especialmente frente a Corea del Sur.

Sin embargo, Corea del Norte no ha logrado modificar la estructura de seguridad en la península coreana de manera que se ajuste a la supervivencia estable y permanente del régimen. El error decisivo fue el fracaso de la política de compromiso hacia Estados Unidos en 2018-2019. Además, la necesidad de que Corea del Norte se comprometa y negocie con Corea del Sur o Estados Unidos para garantizar su propia seguridad ha disminuido. La razón es que la posesión de armas nucleares en sí misma ha garantizado suficientemente la seguridad del régimen de Corea del Norte.

Aumento de la capacidad nuclear de Corea del Norte

Sin el contexto del aumento de la capacidad nuclear, habría sido imposible que Corea del Norte abandonara la narrativa de unificación. Primero, la proclamación de la eliminación de la narrativa de unificación y la declaración de la coexistencia hostil permanente entre el norte y el sur, basadas en el aumento de la capacidad nuclear, han permitido argumentar que el cambio de rumbo de Corea del Norte no implica reconocer una derrota histórica. No solo la 'completitud de la capacidad nuclear del estado' de 2017, sino también la música de fondo amenazante de la intensificación de la capacidad nuclear táctica, especialmente contra Corea del Sur, durante el período de 2022-2024, ha funcionado como un trasfondo lógico que demuestra que Corea del Norte no ha abandonado la narrativa de unificación por debilidad. Además, esto ha prevenido que Corea del Sur y Estados Unidos ejerzan presión adicional sobre Corea del Norte debido a la eliminación de la narrativa de unificación.

Segundo, el aumento de la capacidad nuclear ha permitido a Corea del Norte cambiar de una política de búsqueda de seguridad a través de la unificación a una política de coexistencia hostil permanente con Corea del Sur basada en la disuasión nuclear. Sin armas nucleares, la coexistencia hostil de Corea del Norte con Corea del Sur habría sido arriesgada. Como un estado vulnerable que enfrenta a un enemigo fuerte, Corea del Norte necesitaba reducir la presión mediante propuestas de reconciliación, unificación o federación en el pasado. Sin embargo, la disuasión nuclear ha permitido que Corea del Norte garantice su seguridad de manera más confiable incluso bajo una coexistencia hostil permanente. La coexistencia hostil respaldada por armas nucleares refuerza la disuasión al eliminar las barreras morales y emocionales para el uso de armas nucleares contra Corea del Sur y también bloquea la política interna de Corea del Sur de influir en la política interna de Corea del Norte.

4. Estrategia de seguridad de Corea del Norte bajo la coexistencia hostil permanente con Corea del Sur

Desafíos de seguridad que enfrenta Corea del Norte

Sin embargo, la estrategia de coexistencia hostil permanente basada en la obtención de disuasión nuclear y el bloqueo hacia Corea del Sur no garantiza de manera permanente la supervivencia de Corea del Norte. La razón es que, incluso dentro del marco de la coexistencia hostil permanente, Corea del Norte aún debe defenderse continuamente de numerosos desafíos. A pesar del bloqueo hacia Corea del Sur, la escala económica, la tecnología, la cultura y la diplomacia de Corea del Sur, así como su poder militar basado en la alianza con Estados Unidos, continúan planteando desafíos políticos a Corea del Norte a través de la presión comparativa entre el norte y el sur. Además, el aumento de la capacidad nuclear de Corea del Norte ha llevado a medidas compensatorias por parte de Estados Unidos y Corea del Sur, lo que a su vez ha llevado a nuevos intentos de aumentar la capacidad de Corea del Norte. Corea del Norte no es reconocida como un estado nuclear y las sanciones contra Corea del Norte no han sido levantadas. En resumen, a pesar de que la política de coexistencia hostil ha mejorado la seguridad de Corea del Norte, este sigue expuesto a una competencia de seguridad con un adversario mucho más fuerte.

De la disuasión defensiva a la disuasión coercitiva

Como solución a estos desafíos a largo plazo, Corea del Norte busca expandir su capacidad nuclear más allá del nivel de disuasión defensiva, hacia un nivel que permita la disuasión coercitiva. Aquí, la disuasión defensiva se refiere a un nivel pasivo de disuasión que previene la invasión. Este es el objetivo mínimo que Corea del Norte originalmente buscaba a través del desarrollo nuclear. La disuasión coercitiva persigue objetivos más altos que la disuasión pasiva. Esto no solo disuade al adversario de asumir riesgos de escalada, sino que también busca moldear el comportamiento del adversario antes y durante la crisis. Bajo la disuasión coercitiva, las armas nucleares deben cumplir las siguientes funciones: primero, disuadir los ejercicios de los aliados; segundo, complicar la represalia de Corea del Sur; tercero, disuadir el refuerzo de Estados Unidos; cuarto, aumentar las dudas sobre la disuasión extendida; quinto, empujar las negociaciones hacia una dirección similar al control de armamentos en lugar de la desnuclearización; y sexto, ampliar la influencia de Pyongyang sobre la estructura de la coexistencia hostil entre el norte y el sur.

La ley de política de capacidad nuclear de 2022 ya ha visualizado estos cambios. Ha ampliado la misión nuclear más allá de la represalia como último recurso, incorporando las armas nucleares en la gestión de crisis, la planificación de guerra y la doctrina de defensa del régimen. La creciente estructura de poder nuclear de Corea del Norte también respalda esta transición. Las armas nucleares tácticas, los misiles balísticos de combustible sólido, la capacidad de lanzamiento desde submarinos, los misiles de crucero y los sistemas de transporte diversificados muestran un desarrollo de la simple posesión nuclear hacia la operación táctica. Los misiles de combustible sólido mejoran la preparación y la supervivencia. Las armas nucleares tácticas crean opciones para la coerción a nivel regional y el uso limitado de armas nucleares. Los sistemas basados en el mar complican la identificación de objetivos para los aliados y aumentan la posibilidad de un segundo ataque. Los misiles de crucero y los sistemas de corto alcance amenazan a Corea del Sur y a objetivos regionales, mientras que imponen una carga sobre la defensa antimisiles.

Reproducción de la hostilidad para la coexistencia hostil

Bajo la política de coexistencia hostil permanente, Corea del Sur no puede ser simplemente un país extranjero para Corea del Norte. Corea del Sur debe permanecer como un estado hostil. Para ello, Corea del Norte debe tomar medidas para confirmar y reproducir que Corea del Sur es una amenaza peligrosa para Corea del Norte, es decir, su hostilidad hacia el sur. Para mantener la separación hostil con Corea del Sur, este debe seguir siendo percibido como una amenaza a la soberanía, el régimen, la cultura y la supervivencia.

Si disminuye la hostilidad hacia Corea del Sur, se verá afectada la base política de la seguridad del régimen de Corea del Norte. Primero, los norcoreanos compararán el norte y el sur. Segundo, se volverá difícil justificar la posesión de armas nucleares y los sacrificios y costos asociados. Tercero, se dificultará justificar la disciplina, la vigilancia, la movilización y el sacrificio en la política interna. Cuarto, se dificultará el bloqueo de la influencia cultural surcoreana.

5. Conclusión y el marco básico de las nuevas relaciones intercoreanas

Desde 2018, las relaciones intercoreanas han entrado en una nueva fase a largo plazo. La teoría de los 'dos estados hostiles' o la teoría de la coexistencia hostil permanente entre el norte y el sur es el núcleo de la concepción estratégica de Corea del Norte en esta nueva etapa de las relaciones intercoreanas que comenzó en 2018. La adopción de la teoría de los 'dos estados hostiles' por parte de Corea del Norte es una adaptación estratégica para optimizar su posición estratégica en el presente y el futuro bajo las condiciones dadas.

Incluso bajo la teoría de los 'dos estados hostiles', Corea del Norte sigue enfrentando desafíos de seguridad significativos. La continuidad de la superioridad de Corea del Sur, la competencia armamentista nuclear, la no aceptación de las armas nucleares norcoreanas y la continuidad de las sanciones son algunos de ellos. En respuesta a estos desafíos, Corea del Norte actúa de dos maneras. Primero, busca expandir su capacidad nuclear más allá del nivel de disuasión defensiva hacia un nivel que permita la disuasión coercitiva. A través de esto, Corea del Norte busca controlar la percepción y el comportamiento de Corea del Sur y Estados Unidos. Segundo, la continua reproducción de la hostilidad hacia Corea del Sur. Esto es el mecanismo político más importante para mantener el régimen de Corea del Norte en un contexto de coexistencia hostil.

A través de estas dos medidas, Corea del Norte impulsará una estrategia que busca formar y mantener la coexistencia hostil permanente entre el norte y el sur de manera favorable para Corea del Norte. Aquí, un 'orden favorable para Corea del Norte' no significa un orden en el que Corea del Norte sea superior a Corea del Sur, sino primero, un orden que impida que la superioridad de Corea del Sur actúe de manera letal sobre el régimen norcoreano, y segundo, un orden que reduzca el rango de opciones y el campo de acción de las políticas de Corea del Sur y Estados Unidos. Corea del Norte puede tener (parcial) éxito o (parcial) fracaso en esto. Recientemente, Kim Jong-un ha reiterado la declaración de una guerra nuclear de unificación, pero eso no sería una elección racional, ya que también podría resultar en la destrucción total de Corea del Norte. Por el contrario, Corea del Norte no deseará en absoluto una 'paz cálida' con Corea del Sur, es decir, una 'paz sin hostilidad', porque la relajación de la hostilidad hacia el sur significaría el colapso político interno del régimen de Corea del Norte.

Sin embargo, tampoco será fácil establecer una 'paz fría' entre el norte y el sur o entre Estados Unidos y Corea del Norte, es decir, una 'guerra fría gestionada'. La acumulación de experiencias de fracasos y aprendizajes hostiles durante los últimos 35 años desde el final de la Guerra Fría, la insistencia de Corea del Norte en mantener su estatus nuclear, la necesidad de inspección y verificación de acuerdos, así como los conflictos entre Estados Unidos y China y entre Estados Unidos y Rusia, harán casi imposible que las negociaciones para gestionar la guerra fría en la península coreana produzcan resultados sostenibles.

Entonces, lo que queda es la continuación de la guerra fría. Es decir, no habrá una guerra total, pero tampoco llegará una 'paz fría'. De hecho, desde el armisticio de 1953, el valor básico de las relaciones intercoreanas ha sido la guerra fría. La guerra fría convencional del pasado ha cambiado a una guerra fría nuclear a través de etapas intermedias entre 1991 y 2017. La teoría de los 'dos estados hostiles' es la estrategia de supervivencia de Corea del Norte en la era de la guerra fría nuclear. Aunque Corea del Norte posee armas nucleares, sigue siendo un actor débil, y desde su perspectiva, mantener la 'amenaza que podría llevar a una guerra nuclear accidental' (The Threat That Leaves Something to Chance), para usar las palabras del famoso Thomas Schelling, puede ser una forma de contener y dominar a Estados Unidos y Corea del Sur, que tienen una alta tendencia a evitar riesgos. Todo lo anterior será el marco básico de la nueva fase a largo plazo de las relaciones intercoreanas que comenzó en 2018. ■

[1] La división de las fases de la historia de las relaciones intercoreanas se entiende aquí de la siguiente manera. Primero, fase de gestación (1945-1950). Segundo, fase de fijación estructural (1950-1956). Tercero, fase de competencia de sistemas con predominio de Corea del Norte (1956-finales de la década de 1960). Cuarto, fase de competencia de sistemas con predominio de Corea del Sur (década de 1970-principios de la década de 1990). Quinto, fase de cumplimiento de la posesión nuclear de Corea del Norte (1991-2017).

■ Park Hyung-jung_Ex investigador principal del Instituto de Unificación

■ Responsable y editor: Lee Sang-jun_Investigador de EAI; Oh In-hwan_Investigador principal de EAI

    Consulta: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr