La Corée du Nord et le monde : résultats du sommet sino-américain et implications pour la péninsule coréenne

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=UEtkFCuIttc

■ Auteur : Park Won-gon _Directeur du Centre d'études nord-coréennes, East Asia Institute. Professeur au Département d'études nord-coréennes, Université Ewha.

■ Responsable et éditeur : Lim Jae-hyun_Chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (ext. 209) | jhlim@eai.or.kr

Script vidéo

Principaux accords du sommet des dirigeants États-Unis-Chine et leurs implications stratégiques

Les résultats n'ont pas été à la hauteur des attentes. Je pense que la Chine a obtenu davantage de ce qu'elle voulait des États-Unis. Bonjour et merci de regarder « La Corée du Nord et le Monde » avec Park Won-gon. Nous allons analyser le sommet entre les États-Unis et la Chine qui s'est tenu les 14 et 15 mai. Le sommet entre les États-Unis et la Chine a une grande influence sur le monde entier, et en particulier sur la péninsule coréenne. Dans un contexte de profonds changements dans l'ordre mondial, il est essentiel d'observer attentivement les stratégies que les États-Unis et la Chine ont adoptées lors de cette rencontre, car cela est directement lié à l'avenir de la péninsule coréenne.

Pour dire les choses simplement, comme le dit le proverbe, « beaucoup de bruit pour rien », les résultats n'ont pas été aussi significatifs qu'espéré. Je pense que la Chine a obtenu beaucoup plus de ce qu'elle voulait des États-Unis lors de ce sommet. On peut même dire que la Chine a atteint le statut de G2, et de nombreux aspects de la rencontre entre les États-Unis et la Chine peuvent être considérés comme significatifs. Le monde entier avait les yeux rivés sur cette visite, la première en Chine depuis neuf ans depuis 2017. Le premier jour, après un sommet de 135 minutes, ils ont visité le parc du Temple du Ciel, un lieu célèbre de Pékin, et ont terminé la journée par un dîner de gala au Grand Palais du Peuple. Le deuxième jour, le 15 mai, ils ont eu cinq rendez-vous, y compris une discussion informelle, avant le retour aux États-Unis.

La visite a duré deux jours et une nuit, sans déclaration commune ni conférence de presse conjointe. Les deux parties ont choisi de publier leurs propres résultats. Je vais maintenant vous expliquer ce que le président Trump et le président Xi Jinping ont obtenu et comment ils ont procédé. Commençons par la Chine. Le président chinois Xi Jinping a tenu des propos très audacieux à l'égard des États-Unis. Il a fait des déclarations incluant trois concepts clés. Le premier est le « piège de Thucydide ». Le piège de Thucydide est un concept développé par le professeur Graham Allison de l'Université Harvard.

Il décrit la tendance structurelle des puissances émergentes qui défient la puissance hégémonique existante à entrer en conflit. Cela a été initialement analysé par l'historien grec antique Thucydide lors de la documentation de la guerre du Péloponnèse. À l'époque, Athènes, une puissance montante défiant Sparte, la puissance hégémonique, a suscité la peur de menacer la suprématie de Sparte, déclenchant ainsi la guerre. L'historien grec antique Thucydide a analysé que la cause de cette guerre n'était pas le conflit lui-même, mais une sorte de changement d'équilibre des pouvoirs. Le professeur Graham Allison a repris ce concept dans un contexte moderne. La confiance d'une puissance émergente, qui estime que l'ordre existant lui est défavorable, l'amène à exiger davantage de la puissance hégémonique.

La puissance hégémonique, quant à elle, estimant que sa position est menacée, cherche à la contenir de manière préventive. Lorsque ces deux forces s'affrontent, elles sont entraînées dans une guerre, même si aucune des deux ne le souhaite. C'est l'argument fondamental. Le professeur Allison a analysé 16 cas de changements de puissance hégémonique au cours des 500 dernières années. Il a constaté que 12 d'entre eux ont abouti à une guerre, et il a affirmé que la guerre de pouvoir actuelle entre les États-Unis et la Chine pourrait être le 17ème cas tombant dans le piège de Thucydide. Ce qui est important, c'est que lorsque le président Xi Jinping a mentionné le piège de Thucydide, il cherchait à transmettre un message clair. Les États-Unis et la Chine sont actuellement dans le piège de Thucydide.

Historiquement, tomber dans ce piège mène à la guerre. Par conséquent, pour éviter ce piège, il nous dit que les États-Unis doivent nous reconnaître, la Chine, comme un partenaire. En d'autres termes, il demande aux États-Unis de ne pas craindre l'ascension de la Chine, mais de l'accepter, c'est-à-dire de reconnaître son statut. De plus, le deuxième concept clé avancé par le président Xi Jinping est que la réalisation du « grand renouveau de la nation chinoise » et le « retour de la grandeur de l'Amérique » peuvent aller de pair. Le grand renouveau de la nation chinoise dont parle le président Xi Jinping fait référence au « Rêve chinois », le rêve de la Chine, qui vise à réaliser le grand renouveau de la nation chinoise d'ici 2049. Autrement dit,

cela signifie rendre la Chine riche et puissante et la placer au centre du monde. Le « retour de la grandeur de l'Amérique » fait référence à une sorte d'isolationnisme sélectif où l'Amérique se concentre sur ses propres affaires et cesse d'intervenir dans des régions qui ne sont pas vitales pour ses intérêts. L'administration Trump a déclaré qu'elle se concentrerait sur le continent américain, y compris avec « America First ». Ces points sont également au cœur de la stratégie de sécurité nationale (NSS) publiée en novembre dernier et de la stratégie de défense nationale (NDS) publiée en janvier de cette année. Cette déclaration est une extension des propos que le président Xi Jinping a toujours tenus. Le président Xi Jinping tient ce discours depuis 2013. « Le vaste océan Pacifique est suffisamment grand pour accueillir deux grandes puissances, la Chine et les États-Unis. Partageons les sphères d'influence. »

Cela semble signifier que les États-Unis devraient maintenir leur sphère d'influence dans le Pacifique oriental, et que le Pacifique occidental devrait être reconnu comme la zone de compétence de la sphère d'influence de la Chine. On ne peut que lui attribuer une signification stratégique considérable. Le troisième point est la proposition d'une « relation de stabilité stratégique constructive » comme moyen de concrétiser cela. Le ministère chinois des Affaires étrangères a expliqué en détail : stabilité positive axée sur la coopération, stabilité saine accompagnée d'une concurrence loyale, stabilité durable accompagnée d'un désaccord gérable, et stabilité pérenne promettant la paix. En d'autres termes, cela signifie reconnaître la Chine comme un partenaire égal et concourir dans un cadre défini. Ces revendications chinoises sont différentes des précédentes. Il y avait la « nouvelle relation entre grandes puissances » proposée par le président Xi Jinping en 2012. Je pense que cela va plus loin que cette nouvelle relation entre grandes puissances, car les États-Unis ne l'ont pas acceptée.

Absence de stratégie américaine envers la Chine et diplomatie personnalisée à la Trump

Cependant, cette fois, la « relation de stabilité stratégique constructive » implique que les États-Unis et la Chine sont en concurrence et qu'ils cherchent à la calmer et à la gérer. Cela signifie que les États-Unis devraient reconnaître la Chine comme un concurrent égal, et comme je l'ai mentionné précédemment, reconnaître sa sphère d'influence, tout cela est inclus dans cette « relation de stabilité stratégique constructive ». Cependant, cette fois, contrairement à la précédente « nouvelle relation entre grandes puissances », elle est explicitement incluse dans la fiche d'information publiée par les États-Unis après le sommet. La fiche d'information indique que « les États-Unis et la Chine doivent ensemble maintenir une relation constructive de stabilité stratégique », et l'expression « constructive relationship of strategic stability » apparaît dans la publication américaine. Les termes que la Chine utilise pour parler de « relation de stabilité stratégique constructive » y sont littéralement repris.

On peut dire que les États-Unis ont copié ce que la Chine prétendait, qu'ils ont accepté la position de la Chine. Dans l'ensemble, il semble que les États-Unis aient accepté une grande partie de ce que la Chine souhaitait en termes de direction stratégique, sans trop de réflexion. Cela nous oblige à reconsidérer la stratégie américaine envers la Chine de Trump. En effet, il n'y avait pas de réponse claire à la question de savoir comment définir la relation avec une Chine puissante. Comme je l'ai expliqué, la Chine a proposé plusieurs cadres pour définir sa relation avec les États-Unis, mais les États-Unis n'en avaient pas. Aucune cohérence dans la perception ou une quelconque orientation politique ou stratégie n'était visible. Bien sûr, dès le départ, le terrain de jeu était déséquilibré.

C'était désavantageux pour Trump. En raison de cette guerre commerciale, il y a eu des difficultés économiques pour les États-Unis, une baisse de la cote de popularité de Trump, et une approche de la diplomatie de manière extrêmement personnalisée. Ces facteurs combinés ont fait qu'aucun résultat ou direction notable n'a été visible au niveau stratégique cette fois-ci. Pour être plus précis, la cote de popularité du président Trump a atteint un minimum de 34 %, et en raison des difficultés économiques, le soutien à la politique économique de Trump est tombé à un niveau historiquement bas d'environ 30 %. Si cette situation persiste, l'opinion générale est que le Parti républicain risque de perdre la Chambre des représentants lors des élections de mi-mandat en novembre.

On entend dire que même le Sénat pourrait être en danger. Par conséquent, Trump devait présenter ce sommet États-Unis-Chine comme une victoire pour lui et s'adresser aux électeurs américains. C'est pourquoi il a utilisé son rhétorique habituelle pour déclarer qu'un « accord commercial fantastique » avait été conclu lors de ce sommet États-Unis-Chine, ce qui apparaît également dans la fiche d'information. Par exemple, il est indiqué que Boeing a accepté de vendre 200 avions à la Chine ; en ce qui concerne les produits agricoles, il est mentionné que la Chine a accepté d'acheter pour au moins 17 milliards de dollars de produits agricoles et qu'elle envisageait une reprise complète des importations, ce qui a été présenté comme un résultat conforme aux intérêts économiques américains. Le problème est que cela n'apparaît pas dans les documents publiés par la Chine. Bien sûr, cela a été discuté et la Chine n'a pas soulevé de objections, mais il est clair que cela ne figure pas dans les documents publiés par la Chine. Le président Trump a considérablement réduit son agressivité dans sa quête de gains économiques auprès de la Chine. Bien sûr, lorsqu'il s'agit d'une visite d'État, il n'est pas approprié d'attaquer le pays hôte,

La question de Taïwan et la réalité du « Korea Passing »

mais il a montré un comportement très différent de celui que nous avions vu de Trump auparavant. Par exemple, bien qu'il ait souvent utilisé l'expression « mon ami » pour décrire le président Xi Jinping, il l'a également qualifié de « grand leader » et de « personne chaleureuse ». Au début de l'administration Trump, lorsque Trump et son administration ont entamé une concurrence sérieuse avec la Chine après 2018, Trump a qualifié Xi Jinping de « dirigeant du Parti communiste d'un pays socialiste en faillite » et a déclaré qu'il n'utiliserait même pas le titre de « Président », mais plutôt celui de « Secrétaire général », afin de souligner qu'il était le dirigeant du Parti communiste d'un pays communiste et socialiste. Le comportement de Trump envers Xi Jinping lors de ce sommet États-Unis-Chine est très différent. Une autre chose qui a suscité des inquiétudes en Corée est la question de Taïwan. Juste avant de se rendre à Pékin pour le sommet États-Unis-Chine, le président Trump a déclaré aux journalistes : « Le président Xi Jinping n'est pas content que nous vendions des armes à Taïwan, et je vais discuter de cette question », une déclaration qui pourrait avoir des répercussions considérables.

Les États-Unis ont établi les « Six assurances » sous l'administration du président Ronald Reagan en 1982, qui stipulent que les ventes d'armes à Taïwan ne feront pas l'objet de consultations préalables avec la Chine. La déclaration du président Trump cette fois-ci allait directement à l'encontre de ce principe. Trump a ensuite déclaré avoir « discuté en détail de la question des ventes d'armes à Taïwan avec le président Xi Jinping ». Après la réunion, Trump a annoncé qu'il maintiendrait en suspens les ventes d'armes à Taïwan et que la décision dépendait de la Chine, ce qui a provoqué une grande onde de choc.

Il s'agit d'un ensemble d'armes d'une valeur de 14 milliards de dollars. Il a été retardé après avoir été annoncé par le ministère de la Défense en janvier. Il compte l'utiliser pour négocier avec la Chine. Cela ne peut que nous rendre nerveux, car les États-Unis, qui reconnaissent une responsabilité considérable dans la défense de Taïwan, ont abandonné le principe de ne pas discuter des ventes d'armes à Taïwan avec la Chine, qui est l'un de leurs principes fondamentaux. Si l'on applique cela à la péninsule coréenne, la situation pourrait être la suivante. Par exemple, les États-Unis pourraient négocier avec Kim Jong-un de Corée du Nord et parvenir à un accord sans inclure la Corée du Sud.

L'ordre du jour de la dénucléarisation de la Corée du Nord et le déséquilibre stratégique entre les États-Unis et la Chine

C'est ce qu'on appelle le « Korea Passing ». Il est possible que des négociations aient lieu sur la question nucléaire sans que nos intérêts ne soient pris en compte, qu'un accord soit conclu, puis qu'il soit demandé à la Corée d'accepter. Dans le cas de l'administration Trump, cette possibilité ne peut être totalement exclue. Cela ne peut que susciter de grandes inquiétudes pour la République de Corée. Cependant, la question nucléaire nord-coréenne a été abordée lors du sommet États-Unis-Chine. La fiche d'information américaine indique : « Les États-Unis ont réaffirmé leur objectif commun de dénucléarisation de la Corée du Nord », mais cela n'apparaît pas dans la publication chinoise. Le document chinois indique simplement : « Les deux dirigeants ont échangé des points de vue sur les principaux problèmes régionaux internationaux tels que la situation au Moyen-Orient, la crise ukrainienne et la péninsule coréenne ». La Chine ne parle pas de la dénucléarisation de la Corée du Nord depuis plusieurs années. En effet, la Chine, qui s'oppose fermement à la Corée du Nord et la soutient dans une certaine mesure, ne parle pas de ces questions afin de ne pas la provoquer.

La stratégie à long terme de la Chine et la crainte d'une réduction des options diplomatiques de la Corée

Cependant, il est heureux que cela apparaisse dans la fiche d'information américaine et que la Chine n'ait pas montré d'opposition, ce qui confirme que la discussion a eu lieu. En particulier, je pense que l'expression « dénucléarisation de la Corée du Nord » a été utilisée de manière précise. Comme je l'ai mentionné, ce sommet États-Unis-Chine pourrait marquer un tournant historique où la Chine accède officiellement au rang de G2, à égalité avec les États-Unis. La Chine a une longue haleine. En effet, contrairement aux États-Unis ou à la Corée du Sud, où les dirigeants sont changés par des élections démocratiques, le président Xi Jinping, en étant réélu pour un troisième mandat, peut jouer un rôle de dirigeant pendant une longue période et établir des relations sur le long terme. La Chine cherche à gérer les États-Unis sur le long terme, tandis que le président Trump se caractérise par une approche axée sur des intérêts très à court terme, des intérêts matériels, économiques et politiques nationaux. Si les approches des deux pays sont différentes, qui finira par être dans une situation plus avantageuse ? Naturellement, celui qui a une longue haleine peut sembler faire des concessions à court terme, mais à moyen et long terme,

il ne pourra que suivre la direction stratégique de celui qui a une longue haleine. C'est ce qui nous inquiète. Bien qu'il reste moins de trois ans dans le mandat du président Trump, des rencontres continueront d'avoir lieu, et il est très probable qu'un deuxième sommet États-Unis-Chine aura lieu en septembre. Dans ce contexte, à chaque rencontre, le président Xi Jinping a de fortes chances de progresser pas à pas, tandis que si Trump continue de mener une diplomatie personnalisée et sans principes, il ne pourra que reculer pas à pas. Si les États-Unis perdent leur cohérence stratégique, les options de la Corée, comme expliqué pour la question de Taïwan, ne pourront que se réduire. Je ne peux m'empêcher de ressentir une profonde tristesse en observant ce sommet États-Unis-Chine. À l'avenir, étant donné que les sommets États-Unis-Chine et les relations entre les deux pays ont une grande influence sur la péninsule coréenne, nous continuerons d'analyser les futurs sommets et les principaux sujets à l'ordre du jour. Merci de nous avoir suivis.