[EAI Webinar] Reading the Beijing Summit: What the Trump-Xi Meeting Means for Washington, Beijing, and Seoul

YouTube 링크 : https://www.youtube.com/watch?v=AirmTeqNZSg&si=yZGzH0-x4Pqa_iOa

영상 스크립트

Good morning, good evening, and welcome, everyone. Thank you very much for coming to today's EAI webinar on the Beijing summit. It has been just a week since the conclusion of the summit. So, what the Trump meeting means for Washington, Beijing, and Seoul is the subject for today. It is a great pleasure to welcome all of you, and we have outstanding presenters. We will discuss the repercussions and strategic implications of that summit not just for Washington D.C. and Beijing, but also for Seoul and other East Asian countries. The central question for us today is not simply whether the meeting went well or badly. The more important question is: What kind of strategic game is now unfolding between the US and China? What are the emerging strategic rules between the two countries? And what are the implications of the summit for East Asia and South Korea in particular?

We read very diverse evaluations of the summit in both countries. So, we will track all those important points with our three outstanding presenters. Let me briefly introduce our three panelists who are already very well known not just domestically, but globally.

First, we have Professor Robert Ross of Boston College. Professor Ross is one of the most distinguished scholars of Chinese foreign policy, US-China relations, and East Asian security. His work has shaped how many of us understand great power politics in Asia, especially the interaction between powers, geography, and strategy. Today, we look forward to hearing his assessment of what the summit tells us about US strategy, Chinese behavior, and the broader balance of power in East Asia. He visited EAI last December. If you want to hear his general view about China, you can visit our website. It is posted on the website to hear the excellent lecture that he gave us last December.

Second, we are joined by Professor Yu Jun of Peking University, an old friend of mine. He is one of China's leading scholars of international relations and security studies, and he also studies international relations theory and history very broadly. He is a great scholar. He brings an invaluable perspective from Beijing at a moment when many discussions of China take place without sufficient understanding of Chinese strategic thinking. His insights will be especially important. We have to hear how Chinese analysts interpret the Trump-Xi meeting, what Beijing may expect from Washington, and how China sees the future of the regional and global order.

Last but not least, we have Professor Chu Yin-hwan of Yonsei University. He is a leading Korean expert on Chinese foreign policy and Northeast Asian security. His perspective will help us connect the summit to South Korea's strategic choices. For Seoul, the issue is not only how to understand the relations but how to act wisely between the US and China. He will help us to think through the implications for South Korea's diplomacy, alliance policy, and regional strategy. We have a simple format. We will finish by 10:30 Korean Standard Time. We will first hear from all our three presenters their initial remarks for 10 minutes each.

미중 정상회담의 성공적 평가와 관계 관리

After that, I will raise some questions for the discussion, and there will be panel discussions among the presenters for about 20 or 30 minutes. So, first, please join me in welcoming Professor Robert Ross for his initial remarks. Thank you, Prof. Uh, President Chun, to answer your very first question, I believe this summit was a major success.

I think this is something of a dissenting view in the United States. Most people are criticizing Trump for coming home with nothing, with no accomplishments. But personally, I think it was a major success. I think that in part because we are rebuilding a relationship that was basically on the verge of a new Cold War after Trump 1.0 and after Biden, and we have to start over again at the beginning. So to expect major accomplishments, I think, was unrealistic. And to do so, we have to understand that this is a great power relationship as well, and to expect major accomplishments and breakthroughs between these two most important great powers in the world, I think, was also unrealistic. So, I think what many people were expecting great breakthroughs and agreements, and I think that was the wrong baseline. So, there was no new communique, but there was never going to be a new communique. There were never new major agreements with details because that doesn't tend to happen at summits anyway, and even if we had them, they would tend to be very vague. If you look at the recent Putin-Xi agreements, they are still very vague with promises with no commitments. So, again, the expectation of a breakthrough was unrealistic. Some would have said that Donald Trump could have been another Richard Nixon going to China. I think that's silly.

Others said we could have Ronald Reagan with a new SALT agreement going to China. I think that's silly. We are just in a very different world with two great powers in intense competition, and this is a long process of trying to manage a relationship. So, I think from that perspective, we did quite well. Now, there were no details, but that's to be expected. Some say with the Putin agreements. On the Chinese side, they call these preliminary agreements. I think that's right. I think that's also appropriate. There is so little confidence on either side that each side will carry through what it said it would do, that neither side is prepared to move forward with commitments until it sees what the other side is prepared to do. So, we are in an era now of not making commitments to each other, but in looking for reciprocity in a step-by-step process, waiting to see whether this country will do this, then we can do this. And so, what we saw are promises or assurances that countries are prepared to do something going forward, but waiting to see whether the other side will reciprocate. So, we are in a world of quid pro quo, step by step, rather than prior commitments.

Now, the first step is whether we can have this reciprocity. It's difficult. After all, in the first Trump 1.0, we had a difficult time with commitments over the first trade agreement, and so both sides are wary of that. And we remember in the first Trump administration, Trump was careful on Taiwan in the beginning, but then he escalated American cooperation with Taiwan. So, again, there's some lack of confidence there as well. So, we're waiting for the quid pro quo. Now, the first step in reciprocity and quid pro quo is Chinese expectations that Americans will exercise restraint on Taiwan. If America is going to move forward with these reported arms sales, if America is going to move forward with a phone call between Donald Trump and Tsai Ing-wen, then there will be no reciprocity, and any agreements that will be reached will fail.

And I think if Donald Trump believes that Taiwan is a good bargaining chip, he is mistaken, and he will have China call his bluff, and the relationship will not advance. Perhaps he is simply being Donald Trump and speaking out of his mind. I don't know. Maybe he would like someone from the administration to talk to the Taiwan administration and tell them, 'Do not cause problems.' In which case, the Chinese side might be happy with that, as long as Donald Trump doesn't make the phone call. So, there are many things that can mean, but until there is mainland confidence that there will be American restraint on Taiwan and Donald Trump will continue his remarks in the aircraft about 'I do not want to see a war over independence,' until there is confidence on that, I don't think the relationship can move forward.

Now, the summit, I think, had some interesting accomplishments. We did create new commissions. We have a commission on investments. We have a commission on trade. Recall that during the Obama administration, we created many different commissions, and they were consolidated in the security and exchange dialogue. Trump canceled them, and Biden did not renew them. So, we are starting over again, building bilateral relationships, bilateral dialogues with experts coming together to discuss real problems. That's an important step, recovering from the cancellation of these meetings in the past. Moreover, under the Obama administration dialogues, they were simply dialogues. I believe these panels, these meetings, these boards, these commissions are designed to actually negotiate real issues and to actually see if we can have investment in each other's countries, to see if we can actually reduce some of the trade barriers. I think both sides would like to have investment, but it has to be a quid pro quo, not a blanket agreement. But these boards will enable us to review case by case to reach agreements. I think that's a good thing.

미중 관계의 상호주의와 대만 문제

다른 전문가들은 새로운 염호 협정을 맺고 중국에 갈 수 있었던 로널드 레이건을 언급했지만, 이는 어리석다고 생각합니다. 우리는 두 강대국과 치열한 경쟁이 벌어지는 매우 다른 세상에 살고 있으며, 관계 관리는 긴 과정입니다. 따라서 저는 이 관점에서 볼 때 상당히 잘했다고 생각합니다. 물론 상세한 내용은 없었지만, 이는 예상된 일입니다. 푸틴 합의도 마찬가지입니다. 중국 측은 이를 예비 합의라고 부르는데, 저는 그것이 옳다고 생각합니다. 그것은 또한 적절합니다. 양측 모두 상대방이 말한 것을 이행할 것이라고 거의 신뢰하지 않기 때문입니다. 어느 쪽도 상대방이 무엇을 할 준비가 되었는지 보기 전까지는 약속을 이행할 준비가 되어 있지 않습니다. 따라서 우리는 서로 약속을 하는 시대가 아니라, 단계적인 과정을 통해 상호주의를 찾고 상대방이 이것을 하면 우리도 이것을 할 수 있는지 지켜보는 시대에 있습니다. 그래서 우리는 앞으로 무언가를 할 준비가 되었다는 약속이나 보증을 보았지만, 상대방이 호응할지 지켜보고 있습니다.

상대방이 호응할지 지켜보고 있습니다. 따라서 우리는 사전 약속보다는 상호주의와 단계적인 접근 방식을 취하고 있습니다. 첫 번째 단계는 이러한 상호주의가 가능한지 여부입니다. 트럼프 1.0 때도 첫 번째 무역 협정에 대한 약속에 어려움을 겪었기 때문에 모든 것이 어렵습니다. 그래서 양측 모두 이를 경계하고 있습니다. 그리고 우리는 첫 번째 트럼프 행정부 시절 트럼프가 처음에는 대만에 신중했지만, 이후 대만과의 미국 협력을 확대했던 것을 기억합니다. 따라서 여기에도 어느 정도 신뢰 부족이 있습니다.

신뢰 부족이 있습니다. 따라서 우리는 상호주의와 상호 양해를 기다리고 있습니다. 상호주의와 상호 양해의 첫 번째 단계는 미국이 대만에 자제력을 행사할 것이라는 중국의 기대입니다. 만약 미국이 이러한 보고된 무기 판매를 진행하거나, 도널드 트럼프와 링궈 사이의 전화 통화를 진행한다면, 상호주의는 없을 것이며, 도달한 모든 합의는 실패할 것입니다.

도널드 트럼프가 대만을 좋은 협상 카드로 생각한다면 그는 틀렸으며, 중국은 그의 허세를 부를 것이고 관계는 진전되지 않을 것입니다. 아마 그는 단지 도널드 트럼프답게 행동하며 제정신이 아닌 듯 말하는 것일 수도 있습니다. 저는 모릅니다. 어쩌면 그는 행정부의 누군가가 대만 행정부와 대화하여 '문제를 일으키지 말라'고 말하기를 원할 수도 있습니다. 그 경우, 도널드 트럼프가 전화를 걸지 않는 한 중국은 이에 만족할 수도 있습니다. 따라서 많은 가능성이 있습니다.

많은 가능성이 있습니다. 그러나 미국이 대만에 대한 자제력을 행사할 것이라는 중국의 신뢰가 생기고 도널드 트럼프가 독립 전쟁을 원하지 않는다는 그의 발언을 항공기에 계속할 때까지는 관계가 진전될 수 없다고 생각합니다.

새로운 위원회 설립과 투자·무역 논의

관계가 진전될 수 없다고 생각합니다. 이제 정상회담에서 몇 가지 흥미로운 성과가 있었다고 생각합니다. 우리는 새로운 위원회를 만들었습니다. 투자 위원회가 있고 무역 위원회가 있습니다. 오바마 행정부 시절 우리는 여러 위원회를 만들었고, 이는 증권거래위원회 대화로 통합되었습니다.

증권거래위원회 대화로 통합되었습니다. 트럼프는 이를 취소했고 바이든은 이를 갱신하지 않았습니다. 따라서 우리는 전문가들이 실제 문제를 논의하기 위해 모이는 양자 관계, 양자 대화를 다시 구축하기 시작하고 있습니다. 이는 과거 이러한 회의 취소로부터 회복하는 중요한 단계입니다. 더욱이 오바마 행정부 대화 하에서는 단순히 대화였습니다. 저는 이러한 패널, 회의, 이사회, 위원회가 실제 문제를 협상하고 실제로 우리가 가질 수 있는지 확인하기 위해 고안되었다고 믿습니다.

서로의 국가에 투자하고, 실제로 일부 무역 장벽을 줄일 수 있는지 확인하는 것입니다. 저는 양측 모두 투자를 원한다고 생각하지만, 이는 포괄적인 합의가 아니라 상호 양해여야 합니다. 그러나 이러한 이사회는 사례별로 검토하고 합의에 도달할 수 있도록 할 것입니다. 저는 그것이 좋은 일이라고 생각합니다.

양국 간 투자 증진을 통해 무역 장벽을 완화할 수 있는지 살펴볼 필요가 있습니다. 양측 모두 투자를 원하지만, 이는 상호 호혜적인 관계에서 이루어져야 하며 일방적인 합의가 되어서는 안 됩니다. 이러한 위원회는 사례별로 검토하고 합의에 도달하는 데 도움이 될 것입니다. 이는 긍정적인 측면이라고 생각합니다.

관세 인하 가능성이 있다고 봅니다. 중국 상품에 대한 중국의 관세 인하를 기대하며, 중국 역시 단계적인 미국 관세 인하를 원할 것입니다. 이 위원회들이 개별적으로 협상할 수 있을 것입니다. 이것이 실현될까요? 저는 모르겠습니다. 하지만 이 위원회 설립을 관련 없다고 치부해서는 안 됩니다. 특히 트럼프 1.0 때 폐지되었고 바이든 때 갱신되지 않았기 때문입니다.

항공기 계약과 농산물 등 구체적 합의

둘째, 보잉 200대 항공기 계약에 상호주의가 적용되었습니다. 이는 미국이 중국에 필요한 기술과 장비를 제공하는 것에 대한 상호 양보였습니다. 이는 중요한 명확한 상호 양보였습니다. 중국은 신규 민항기 성공을 위해 서방 기술이 필요합니다. 보잉은 중국의 항공기 구매가 필요합니다. 그렇지 않으면 재고를 줄이고 회복하기 어려울 것입니다. 보잉 주가는 지난 4년간 하락했습니다.

회복이 필요합니다. 중국 시장이 필요합니다. 따라서 양측 모두 필요로 하는 것에 대한 합의가 있었다고 생각하며, 그 합의에 도달할 수 있었습니다. 물론 대두와 쇠고기에 대한 합의도 있었습니다. 트럼프는 중국의 미국 관세 인하를 원한다고 말했습니다. 그것이 그의 임무입니다. 만약 그렇게 하지 않으면, 중국은 그 대두를 사지 않을 것이라고 생각합니다. 그 쇠고기도 사지 않을 것입니다. 하지만 그것이 첫걸음이었습니다. 그리고 트럼프는 그곳에 도달할 방법을 찾고 싶어 할 것이라고 생각하지만, 미국의 정치와

규제는 시간이 좀 걸릴 수 있습니다. 다음 단계는 물론 관세 인하와 투자입니다. 가능할 수도 있지만, 오랜 과정이 될 것입니다. 동시에 이 관계에는 기술 이전의 한계가 있습니다. 양측 모두 상대방에게 어떠한 능력도 제공하지 않을 것이라는 것을 잘 알고 있습니다.

미국은 PLA(인민해방군) 역량에 기여할 수 있는 어떠한 첨단 기술도 대만에 제공하지 않을 것입니다. 중국은 이를 알고 있으며, PLA에 도움이 되는 규제를 우리가 철폐할 것이라는 기대는 하지 않습니다. 미국 측에서는, 본토가 미군을 돕기 위해 희토류 수출을 완화하지 않을 것이라는 것을 완전히 이해합니다.

이는 양측이 받아들이는 상호 제약입니다. 하지만 그 이면에는 유연성이 발휘될 여지가 많습니다. 바이든 행정부 하에서는 중국의 미국 기술 접근을 최소화하려는 디커플링 노력이 있었다고 믿습니다. 트럼프는 이것이 경제적 작전이 아닌 전략적 작전임을 분명히 했습니다. 따라서 기술 제한을 완화할 잠재력이 여전히 있습니다. 그리고 우리는 트럼프와 엔비디아의 사례를 보았고, 바이든은 결코 그렇게 하지 않았을 것입니다. 따라서 잠재력이 있습니다.

기술 이전 제약과 군사 기술 통제

군사력에 기여하는 첨단 기술에 대한 제약이 양측 모두에게 존재합니다. 물론 우크라이나와 이란에 대해 할 수 있는 일에는 제약이 있습니다. 푸틴 방문 후 중러 공동 성명에 우크라이나라는 단어가 언급되지 않았다는 점은 중요하다고 생각합니다.

이는 중국이 상황이 무르익거나 적절하다면 무언가를 할 준비가 되어 있다는 신호라고 생각합니다. 그리고 우리는 그것이 무엇을 의미하는지 알고 있습니다. 그것은 대만을 의미합니다. 그리고 우리는 이란에 대해 일부 중국의 신호를 보았는데, 우리는 해협이 열리기를 원한다고 말했습니다. 하지만 대만에 대한 상호 양보는 무엇입니까?

따라서 이는 매우 섬세한 작전입니다. 왜냐하면 중국은 대만에 대한 미국의 자제력 유지 약속을 신뢰하지 않기 때문입니다. 하지만 그럼에도 불구하고 잠재력은 존재합니다. 그렇다고 해서, 현대 시대에 미국이 일본과의 협력을 포함하여 중국에 대항하는 연합을 구축하려고 할 때, 중국이 우크라이나와 이란에 대해 일방적으로 미국과 협력할 것이라고 기대하는 것은 비현실적입니다.

따라서 지속될 제약이 있습니다. 이제 이것의 지역적 영향은 여전히 흥미롭다고 생각합니다. 동아시아의 미국의 안보 파트너들에게 이것이 무엇을 의미할까요? 저는 이 정상회담이 트럼프 행정부가 동아시아 안보 파트너에 대한 약속을 줄이고 있다는 인식을 공고히 했다고 믿습니다.

이는 한국에 대한 우리의 약속, 필리핀에 대한 우리의 약속, 대만에 대한 우리의 약속을 포함합니다. 저는 이 정상회담이 엘드리지 KBY 전략을 공고히 했다고 생각합니다. 첫째, 이 정상회담이 열렸다는 사실 때문이고, 둘째, 도널드 트럼프가 동아시아의 미국 안보 관계에 대해 어떠한 논의도 하지 않았기 때문입니다. 미중 정상회담에서 대통령이 파트너에 대한 우리의 약속을 상기시키거나 재확인하지 않는 것은 이례적입니다.

정상회담 후 한국 대통령과 전화 통화가 있었습니다. 정상회담 후 일본 총리와도 전화 통화가 있었습니다. 대만, 필리핀과는 어떠한 논의도 없었다는 점은 중요합니다. 이 국가들은 다른 국가들보다 더 두려워할 것이 있습니다. 하지만 한국조차도 이 정상회담 이후 행정부에 대해 많은 신뢰를 가질 수 없다고 믿습니다.

이 대통령이 일본, 한국, 대만, 필리핀에 대해 공개적으로 아무 말도 하지 않았다는 사실은 그가 동아시아 국가들과의 미국 협력이 미중 협력을 방해하기를 원하지 않는다는 것을 분명히 한다고 생각합니다.

그는 일본에 대해 그것을 분명히 했고, 대만에 대해서도 분명히 했습니다. 그리고 필리핀에 대한 우리의 정책은, 만약 당신이 유연한 전략에 우리를 돕고 싶지 않다면, 우리는 그것을 미중 관계의 문제로 만들고 싶지 않다는 것입니다. 저는 그것이 장기적인 정책이 될 것이라고 생각합니다. 우리가 가진 유일한 질문은 그 영향입니다. 만약 민주당 행정부가 들어서고 모든 옛 바이든 고문들이 돌아온다면, 그들은 다시 냉전을 갱신하려고 할 것이라고 생각합니다.

개인적으로는 실패하고 비용이 많이 들 것이라고 생각합니다. 오늘날 일어나고 있는 일이 미국 전략의 장기적인 추세라는 인식이 커지고 있다고 느낍니다. 감사합니다. >> 대단히 감사합니다. 상당히 포괄적인 문제들을 다루셨습니다. 약간 낙관적인 평가가 느껴지는데, 좋습니다. 두 가지 질문을 드리겠습니다. 이미 언급하셨습니다. 첫 번째는 대만이고 두 번째는 이란입니다. 한국에서는 우려가 있습니다. 트럼프 대통령이 미래의

대만에 대한 무기 판매가 더 조건부적이 될 수 있다고 언급했기 때문입니다. 이는 대만에 대한 미국의 정책 신뢰성에 대해 매우 심각한 의문을 제기합니다. 트럼프 대통령의 대만에 대한 접근 방식을 더 역사적인 맥락에서 청중에게 설명해 주시겠습니까? >> 네, 이것이 한국과 일본에 어떤 메시지를 보내는 것입니까? 이것은 대만만의 문제입니까, 아니면 안보 약속이 더 조건부화되는 더 넓은 패턴의 일부입니까? 그것이 여기서 큰 우려입니다. 두 번째는 이미 이란에 대해 언급하셨습니다. 이란이

지역 안정을 유지하고 핵 확산을 방지하는 데 양측 모두 이해관계가 있기 때문에 미중 협력을 위한 새로운 기회를 창출합니까, 아니면 양국 간의 전략적 경쟁의 또 다른 영역이 되어 이란에 압력을 가하는 동안 베이징은 이란에 대한 영향력을 사용합니까? 이 세 가지 발언 후에, 다시 말씀드리겠습니다.

전략적 안정성 기반의 건설적 관계로의 전환

>> 좋습니다. 그리고 >> 그리고 휴 교수님께 발언을 요청하겠습니다. >> 감사합니다. 정 의장님. 만나서 반갑습니다. 네. 정상회담에 대해 밥 로스 교수님의 의견에 동의합니다. 이쪽에서는 공동 성명이 발표되지 않았음에도 불구하고 역사적인 이정표가 되는 방문으로 간주되었습니다.

실질적인 문제가 의전이나 문서보다 더 중요합니다. 이 정상회담의 가장 중요한 점은 미중 관계를 전략적 안정에 기반한 건설적인 관계로 정의하는 것이라고 생각합니다. 매우 복잡하고 어려운 안보 환경을 고려할 때 매우 중요한 것입니다. 두 정상 간의 대화 초기에

시 주석은 국제 환경이 격변의 시기라고 언급했습니다. 그리고 세계의 주요 국가로서 미국과 중국은 세계를 위해 더 좋고, 더 크고, 실질적인 일을 하기 위해 협력해야 합니다. 세계의 기대를 충족시키기 위해. 그것은 세계를 위한, 사람들을 위한, 시대를 위한 질문입니다. 그것이 시 주석이 언급한 첫 번째 사항입니다. 그리고 두 번째는 매우

미중 관계 안정화에 중요한 것은 트럼프 행정부의 2017년 국가 안보 전략에 따라 중국이 가장 중요한 전략적 경쟁자로 규정되었던 점입니다. 이후 미중 관계는 상당히 악화되었으며, 9년 만에 트럼프 대통령이 중국을 국빈 방문한 것은 매우 상징적입니다.

미중 관계에는 전략적 안정성이 필요합니다. 9년간의 교류 후 양측 모두 이를 필요로 한다는 점을 인식했습니다. 이것이 미중 관계를 정의하는 가장 중요한 부분이라고 생각합니다. 현재 이 정상회담에 대한 논의가 계속되고 있으며 많은 관심이 쏠리고 있습니다.

건설적이고 전략적인 안정성이라는 개념이 무엇을 의미하는지에 대한 논의가 있습니다. 이에 대한 공식적인 설명은 다음과 같습니다. 협력을 중심으로 한 긍정적인 안정성, 적절한 제한을 둔 경쟁을 통한 건강한 안정성, 관리 가능한 차이를 통한 지속적인 안정성, 존중을 기반으로 한 지속적인 평화를 의미합니다. 이것이 전략적 안정성이란 무엇인지에 대한 네 가지 설명입니다.

개인적으로는, 우리가 이전에는 정의하기를 거부했던 전략적 경쟁이라는 개념으로 양국 관계를 정의한다면, 이제는 이 개념을 받아들이는 것으로 보입니다. 하지만 이 전략적 경쟁이 평화롭고 공정하며 지속 가능해야 한다는 매우 중요한 제약이 있습니다.

즉, 파트너가 되는 것은 스포츠맨십과 같은 공정한 경쟁이며, 비열하고 제로섬 게임식 경쟁이 아니라는 것입니다. 따라서 향후 3년간 트럼프 행정부 하에서, 그리고 올해에도 양국 정상 간의 여러 차례 정상회담이 열리거나 열려야 할 것입니다.

올해 APEC과 G20 정상회담 등 여러 계기가 있으며, 특히 9월 트럼프 대통령의 미국 국빈 방문도 예정되어 있습니다. 올해 두 정상이 만날 여러 기회가 있다는 것은 향후 몇 년간 상당히 견고한 기반을 마련했다고 생각합니다. 많은 사람들이, 특히 미국에서 밥이 언급했듯이, 공감에 의한 것이라고 말할 수도 있습니다.

무역, 지역 안보, 이란 및 한반도 문제

하지만 양국 관계의 악화와 매우 어려운 국제 안보 환경을 고려할 때, 이 시점에서 두 강대국의 지도자들이 이러한 정의를 내린 것은 특히 중요하다고 생각합니다. 둘째는 무역입니다. 이쪽에서는 관세, 미국 쪽에서는 기술 문제인데, 밥이 언급했듯이, 이는 5B, 즉 보잉, 콩, 쇠고기, 투자 및 무역 이사회와 같습니다. 향후 양국 투자 및 무역 문제를 촉진하기 위한 직접적인 메커니즘을 만드는 것도 매우 좋은 일입니다.

트럼프 대통령이 방문 중에 이루고 싶었던 가장 중요한 일일 것입니다. 특히 국내 상황이 좋지 않다는 점을 고려할 때, 특히 11월 중간선거와 경제 상황, 인플레이션 등을 고려하면 더욱 그렇습니다. 따라서 그는 중국과의 무역에 매우 큰 기대를 걸고 있으며, 이는 미국뿐만 아니라 중국에게도 매우 중요한 무역 관계입니다.

중국 입장에서도 미국과의 무역, 특히 기술 문제는 매우 중요합니다. 물론 우리에게도 비행기, 항공기 구매, 콩, 쇠고기 소비 등 매우 중요한 문제입니다. 따라서 이것도 우리가 할 수 있는 일입니다. 셋째는 지역 안보 문제입니다. 이란 위기, 그리고 한반도 문제와 우크라이나 문제도 언급되었습니다. 아마도 가장 중요한 것은 세계 경제에 매우 심각한 문제를 야기한 호르무즈 해협 위기일 것입니다. 한국, 중국, 일본, 인도 등도 많은 석유를 수입하는 전 세계적인 에너지 위기입니다.

따라서 트럼프에게는 물론, 명확한 전략적 목적 없이 이러한 문제를 관리하는 것이 더 중요합니다. 전쟁을 어떻게 수행하고 어떻게 끝낼 것인가에 대한 것입니다. 중국도 상당 부분 전략적 목적을 미국과 공유하고 있다는 두 가지 합의가 있습니다. 첫째는 모든 국가에 중요한 해협을 재개하는 것입니다. 그리고 어떤 국가나 국제기구도 통행을 막지 못하게 하는 것입니다.

이란의 비핵화입니다. 중국도 이에 동의하며, 이 전쟁이 누구에게도 좋지 않으므로 중재하여 해결하기를 항상 원합니다. 따라서 이에 대한 합의가 있었다고 생각합니다. 하지만 이 문제는 매우 복잡하고 어렵습니다. 주권 국가의 많은 영적, 종교적 지도자들이 기습 공격으로 사망했습니다. 따라서 해결하기 쉽지 않습니다.

대만 문제와 우크라이나 위기, 중국의 입장

중국은 무언가를 하고 싶어 하지만 단기간에 해결될 수는 없습니다. 대만에 관해서는, 트럼프 대통령에게는 아마도 대만 문제에 전통적으로 헌신적인 사람들에게는 가장 큰 우려 사항일 것입니다.

중국은 대만 문제가 양국 관계에 얼마나 심각한 문제인지 분명히 했습니다. 이쪽에서는 주로 이 점에 대해 보도했습니다. 트럼프의 반응은 실제로 모든 보도에서 폭넓게 다루어지지 않았습니다. 그가 폭스 뉴스의 앵커와 인터뷰했다는 메시지를 받았습니다. 이것은 상징적이며 매우 중요하다고 생각합니다.

그는 누구도 독립을 원하지 않으며, 미군이 장거리 전투에 참여하는 것을 원하지 않는다고 말했습니다. 그것으로 충분하다고 생각합니다. 또한 무기 판매 중단은 중국 측에 좋은 신호를 보낸 것입니다. 하지만 대만 문제는 수십 년 동안 근본적인 문제였으며, 한 번의 정상회담으로 이 문제를 해결할 것이라고 기대할 수는 없습니다.

따라서 중국 측의 입장은 대만 문제에 대해 상당히 합리적이라고 생각합니다. 또한 우크라이나 위기에 대해서도 우리는 이에 대해 많이 알지 못합니다. 트럼프 대통령의 국빈 방문에 따라 푸틴 대통령이 중국을 방문했고, 우리는 매우 길고 흥미로운 두 개의 공동 성명을 발표했습니다. 따라서 보시다시피, 우크라이나 위기에 대해

중국의 입장은 원칙적인 중립이며, 휴전을 원하지 않고 위기를 중재하고 싶어 합니다. 트럼프 대통령이 하룻밤 사이에 위기를 해결할 수 없었지만, 그것은 불가능합니다. 중국도 돕고 싶지만 얼마나 도울 수 있는지는 알 수 없습니다. 하지만 중국은 분명히 위기 관리, 우크라이나 위기에서 건설적인 역할을 하고 싶어 합니다.

우크라이나 위기에 대해 중국의 입장은 원칙적인 중립이며, 휴전을 원하지 않고 위기를 중재하고 싶어 합니다. 트럼프 대통령이 하룻밤 사이에 위기를 해결할 수 없었지만, 그것은 불가능합니다. 중국도 돕고 싶지만 얼마나 도울 수 있는지는 알 수 없습니다. 하지만 중국은 분명히 위기 관리, 우크라이나 위기에서 건설적인 역할을 하고 싶어 합니다.

한반도 문제와 동북아 안보 환경의 변화

한반도 문제에 관해서는 매우 흥미롭습니다. 백악관 웹사이트에 발표된 미국의 팩트 시트에 따르면 북한의 비핵화라고 되어 있습니다. 하지만 중국 버전을 보면, 북한이 한반도로 바뀌었습니다. 이것이 양측의 차이를 보여주는 중요한 차이라고 생각합니다. 우리는 동아시아의 안정적인 상황을 보고 싶어 합니다.

이는 일본과 같은 국가들이 점점 더 자기주장이 강해지고 자율성을 얻으면서 불안정해지고 있습니다. 이것이 중국과 미국 모두에게 앞으로 상황을 관리하는 데 있어 도전이 될 것이라고 생각합니다. 여기서 마치겠습니다. 감사합니다.

매우 흥미로운 발표 감사합니다. 수 교수님께서 여러 영역에 걸쳐 포괄적인 평가를 해주셨습니다. 먼저, 한국뿐만 아니라 전 세계적으로 많이 논의되고 있는 전략적 안정성 개념에 대해 좋은 설명을 해주셨습니다. 그것이 무엇을 의미하는지, 그리고 공정한 경쟁이라는 명확한 정의를 내려주셨습니다. 경쟁이라는 개념은 중국에서 받아들여지지 않았지만, 이제 양국은 경쟁이라는 개념에 대해 이야기하기 시작했습니다. 따라서 경쟁은 괜찮습니다.

저는 규칙 기반 경쟁이 실제로 지역과 전 세계 상황을 개선할 것이라고 계속 말해왔습니다. 몇 가지 질문이 있습니다. 첫 번째는 매우 일반적인 질문입니다. 트럼프 대통령이 재선된 이후, 중국에 대한 미국의 외교 정책에 대한 여러 견해가 있었습니다. 그것은 더욱 거래적으로 변했습니다. 트럼프 대통령은 지도자 대 지도자 접근 방식을 선호했으며, 예측하기 어렵다는 비판이 있었습니다. 두 번째 정상회담 이후, 미국 외교 정책에 대한 인식은 어떻게 변했습니까?

트럼프 대통령의 정상회담 성과를 볼 때 더 나은 방향으로 변했습니까, 아니면 더 나쁜 방향으로 변했습니까? 두 번째 질문은 희토류에 관한 것입니다. 미국이 중국의 희토류 및 기타 중요 광물에 대한 지배력으로 압박감을 느끼기 때문에 중국과 일시적인 휴전을 유지하고 있다는 견해가 있습니다. 이것이 장기적인 미중 관계에 새로운 동력을 계속 제공할 것이라고 생각하십니까?

마지막으로 미중 관계에 대해 언급하셨는데 매우 흥미롭습니다. 중국은 미국과 러시아에 대한 정책 사이에서 균형을 잡는 것으로 보입니다. 중국의 워싱턴과 베이징에 대한 장기적인 전략적 연대는 무엇입니까? 세계 질서, 반헤게모니 수사, 국방, 골든돔 등과 관련하여 베이징이 러시아에 훨씬 더 가까워질 것입니까? 미중 관계의 미래는 어떨까요? 한반도에 대한 질문도 있겠지만, 청중들이 질문할 것이라고 생각합니다. 감사합니다. 마지막으로 주 교수님 부탁드립니다.

미중 관계의 초점, 관리, 국제 분쟁 해결

네, 이 웨비나에 함께하게 되어 기쁩니다. 저는 콩 대학의 제이 추입니다. 최근 베이징에서 열린 미중 정상회담과 며칠 전 열린 미중 정상회담에서 세 가지 주요 시사점을 얻었습니다. 그리고 저는 최근 미중 정상회담에서 얻은 시사점을 공유하고 싶습니다. 공동 성명에는 흥미로운 내용이 있습니다.

이는 한미 동맹과 북한의 핵 위협에 대한 우리의 방어에 매우 의미가 있을 수 있습니다. 저는 트럼프 대통령의 폭스 TV 뉴스 인터뷰, 마르코 루비오 상원의원의 NBC 뉴스 인터뷰, 미중 공동 성명 및 기타 언론 보도 등 공개 자료를 바탕으로 시사점을 도출했습니다. 미중 관계에 관해서는

말씀드린 대로 세 가지 시사점을 공유하고 싶습니다. 첫째, 양국 관계의 초점이 매우 명확해졌다고 생각합니다. 기본적으로 각국의 최우선 관심사가 무엇인지 이해할 수 있습니다. 미국의 가장 큰 관심사 중 하나는 중국 시장 개방 확대입니다. 트럼프 대통령과 다른 행정부 관계자들도 이를 반복해서 강조했습니다.

중국의 경우, 대만에서 시작해서 대만으로 끝납니다. 모든 것이 대만에 관한 것입니다. 그들은 미국으로부터 더 많은 콩과 소고기, 보잉 항공기를 구매할 수 있지만, 트럼프 대통령이 하나의 중국 정책과 대만 유사 상황에 대해 어떻게 생각하는지 확실히 하고 싶어 합니다.

이것이 저의 첫 번째 시사점입니다. 두 번째 시사점은 관리입니다. 두 지도자는 전략적 안정의 맥락에서 양국 관계를 관리하고 싶다고 선언했습니다. 하지만 여기서 관리는 경쟁이 우세하고 지속될 것이라는 점을 반대로 뒤집어 볼 수 있습니다. 로스 교수가 지적했듯이, 경제 및 무역 관계를 관리하기 위한 위원회를 설립하는 것이 우리가 원하는 수준보다 낮을 수 있습니다. 그것은 농산물과 관련된 주요 산업, 즉 1차 및 2차 산업입니다. 그리고 이러한 모든 비관세 무역 장벽과 관련이 있습니다. 그리고 저는 이것이 3차 및 4차 산업 또는 AI 산업 등으로 더 나아갈 수 없을 것이라고 생각합니다. 마르코 루비오 상원의원이 매우 명확하게 밝혔듯이, 첨단 기술은 미국이 중국에 대해 우위를 유지하고 싶은 것이며 경쟁은 계속될 것입니다.

그들은 중국에 첨단 기술을 이전할 의사가 없으며, 그는 이에 대해 매우 명확하게 말했습니다. 따라서 기본적으로 저의 시사점은 그 첨단 기술이라는 특정 사안에 대해 미국과 중국이 서로 다른 길을 가게 되었다는 것입니다.

기본적으로 미국과 중국은 각자의 길을 갈 것이며, 이것이 동맹국과 유사한 생각을 가진 국가들에게 많은 전략적 함의를 가진다고 생각합니다. 세 번째 시사점은 미국이 국제 분쟁을 해결하기 위해 중국의 도움이나 지원을 구하지 않을 것이라는 것입니다.

이는 매우 흥미로운 일입니다. 두 정상은 이란과 한반도 상황, 그리고 대만에 대해 논의했습니다. 하지만 마르코 루비오 상원의원은 미국이 중국의 도움을 구하러 간 것이 아니라고 말했습니다.

네, 하지만 중국으로부터 합의를 얻기 위해서이며, 이는 이란 상황에서 발생하는 몇 가지 까다로운 문제에 대한 미국의 입장에 대한 지지를 얻기 위함입니다. 또한 틴은 항행의 자유와 호르무즈 해협, 그리고 이란이 현재 고려하고 있는 통행료 시스템에 반대하는 데 있어 중국이 미국과 같은 입장이라고 분명히 했습니다. 그리고 세 번째는... 글쎄요, 우리는 모두 그것이 무엇인지 알고 있지만, 이란이 핵무기를 갖지 않는다는 것에 대한 합의가 있었고, 두 정상 사이에 합의가 있었습니다. 그리고 저는 이것이 이란 상황과 다른 국제 분쟁을 볼 때 기본적인 기준이 될 것이라고 생각합니다. 그리고 미국은 이러한 문제를 해결하는 데 주도적인 역할을 계속하고 싶어 합니다.

반면 중국은 국제 분쟁 문제에 있어서 더욱 신중한 입장을 취할 것으로 보입니다. 그리고 저는 기본적으로 중국이 중국과 멀리 떨어진 사건에 대해서는 매우 신중할 것이지만, 중국 주변에서 발생할 수 있는 우발 상황, 예를 들어 대만 해협과 같은 경우에는 매우 적극적일 것이라고 생각합니다.

러중의 핵 위협 대응책 반대와 한미 동맹

하지만 그 외에는 안타깝게도 앞으로 국제 분쟁을 해결하는 데 있어 미국과 중국 간의 협력을 기대하기는 어렵다고 생각합니다. 그리고 최근에 열린 미중 정상회담에서 얻은 시사점은 러시아와 중국 모두 핵 위협에 대한 비핵 국가들의 대응책, 예를 들어 선제 타격 능력, 확장 억제 조치, 핵 공유 프로그램 등에 반대한다는 흥미로운 내용이 있었다는 것입니다.

그리고 이는 현재 한미 동맹이 추구하고 있는 반격 능력까지 포함합니다. 따라서 이는 이라크-미국 동맹뿐만 아니라 미래의 한중 관계, 한러 관계에도 많은 정치적 함의를 가질 것이라고 생각합니다. 왜냐하면 한국이 미래에 중국과의 더 나은 관계를 추구한다면 이는 의제가 될 것이라고 생각하기 때문입니다.

또한 현 정부는 우크라이나 전쟁이 끝나면 러시아와의 관계가 개선되기를 희망하고 있습니다. 하지만 현재 북한 핵 위협에 대해 우리가 취하고 있는 모든 방어 조치를 볼 때, 중국과 러시아는 우리가 추구하는 모든 조치에 반대한다는 것을 매우 명확히 했습니다. 이는 매우 유감스러운 일입니다. 그들은 북한의 핵 위협과 그것이 한국에 얼마나 큰 위협을 가하는지를 보지 않을 것입니다. 이는 매우 유감스러운 일입니다.

미중 경쟁, 공급망, 이란 핵 합의

결론적으로, 저는 미국과 중국 간에 진행 중인 강대국 간의 위대한 경쟁을 과장해서는 안 된다는 것이 매우 분명해졌다고 생각합니다. 국제 문제에 대한 양국 간의 협력에 대한 기대를 높여서는 안 된다고 생각합니다. 글로벌 공급망의 맥락에서, 미국은 첨단 기술을 이전하거나 중국과 공유하는 데 관심이 없다는 것이 매우 분명해졌다고 생각합니다. 그리고 트럼프 대통령이 미국에 대한 중국의 투자를 환영할 것이라고 말했지만, 우리는 미국의

행동을 보면

그것은 매우 분명해졌다고 생각합니다. 그리고 마지막으로, 저는 이란 상황에 대한 합의가 있었고, 그것은 이란이 핵무기를 갖지 않는다는 것입니다. 그리고 이것은 미국과 중국이 이란 상황에 대해 같은 페이지에 있다는 것을 의미합니다. 그리고 이것은 또한 북한의 핵 위협에 대한 합의와도 연결될 수 있습니다. 그리고 저는 이것이 앞으로 이란 상황과 다른 국제 분쟁을 볼 때 기본적인 기준이 될 것이라고 생각합니다. 그리고 미국은 이러한 문제를 해결하는 데 주도적인 역할을 계속하고 싶어 합니다.

반면 중국은 국제 분쟁 문제에 있어서 더욱 신중한 입장을 취할 것으로 보입니다. 그리고 저는 기본적으로 중국이 중국과 멀리 떨어진 사건에 대해서는 매우 신중할 것이지만, 중국 주변에서 발생할 수 있는 우발 상황, 예를 들어 대만 해협과 같은 경우에는 매우 적극적일 것이라고 생각합니다. 하지만 그 외에는 안타깝게도 앞으로 국제 분쟁을 해결하는 데 있어 미국과 중국 간의 협력을 기대하기는 어렵다고 생각합니다. 그리고 최근에 열린 미중 정상회담에서 얻은 시사점은 러시아와 중국 모두 핵 위협에 대한 비핵 국가들의 대응책, 예를 들어 선제 타격 능력, 확장 억제 조치, 핵 공유 프로그램 등에 반대한다는 흥미로운 내용이 있었다는 것입니다.

지난 5년 또는 8년 동안, 특히 2018년 이후 미국 의회에서 중국 투자와 관련하여 많은 법안이 발의되었습니다. 하지만 모든 법안이 통과되지는 못했고, 법으로 제정된 것은 하나도 없습니다. 그럼에도 불구하고, 중국 투자가 미국에 미칠 수 있는 잠재적 위협에 대한 우려를 보여주는 법안들이 발의되었다는 점은 매우 시사하는 바가 큽니다. 중국 투자가...

트럼프 대통령이 원하더라도, 미국 의회가 이를 막지 못하도록 설득하는 것은 매우 어려운 과제가 될 것입니다. 따라서 이것은 장기적인 게임이라고 생각합니다. 한국은 미국의 동맹 구조뿐만 아니라, 미국이 재건하고 있는 글로벌 공급망에서 우리의 역할과 위치를 명확히 해야 합니다. 안타깝게도, 저는 이러한 전망에 대해 다소 회의적입니다.

미중 관계와 한미 동맹, 그리고 중한 관계의 맥락에서 말입니다. 하지만 저는 낙관적인 전망으로 마무리하고 싶습니다. 우리는 여전히 미국과 중국이 관계를 개선하기를 응원해야 합니다. 미국의 동맹국으로서, 미국이 중국과 더 나은 관계를 맺기를 바라는 것은 당연합니다. 결국 베이징의 눈에, 적의 친구는 곧 나의 적이기 때문입니다.

친구의 친구는 곧 나의 친구입니다. 따라서 한국은 미국과 중국의 관계가 좋을수록 더 나은 상황에 놓일 것이라고 생각합니다. 감사합니다. >> 감사합니다. 흥미로운 문제들을 많이 다루셨습니다. 첫 번째 질문은 두 번째에서 언급하신 신기술에 관한 것입니다. 엔비디아의 H20 칩에 대한 협상이 있었습니다. 트럼프 대통령이 H20 칩의 이전을 허가했다는 보도가 있었습니다.

하지만 베이징이 이를 수락하지 않았다는 보도가 있습니다. 아마도 그들은 중국 기업이 이를 구매하도록 허용하는 것을 꺼릴 것입니다. 이것을 어떻게 해석해야 할까요? 트럼프 대통령의 움직임은 미국이 중국의 접근을 거부하는 접근 방식에서 벗어나, 일부 첨단 기술의 이전을 허용하는 보다 거래적인 방식으로 전환하고 있음을 보여주는 것일까요? 이는 소위 세미나의 트럼프 행정부의 중국의 미국 기술 접근 제한 정책과...

그리고 두 번째로, 대만 문제와 이란 문제에 대해 언급하셨습니다. 한국에서는 이란과 베네수엘라 문제가 지역 문제가 아니라 중국 게임이라는 매우 보수적이고 도발적인 해석이 있습니다. 미국이 중국으로의 석유 흐름을 제한하려고 하기 때문입니다. 이러한 해석에 대해 어떻게 생각하십니까? 아니면 이러한 움직임에 미중 게임의 측면이 있습니까? 질문에 대해 로스 교수님께 다시 답변을 드리거나, 초기 발언에서 다루지 못한 부분을 7분 정도 추가해 주십시오.

상호 호혜적 협상과 대만 문제의 재해석

감사합니다. 동료들의 정상회담에 대한 모든 발언에 동의합니다. 여기서 합의가 이루어졌습니다. 우선, 미국 정책의 가장 중요한 측면이자 성공이라고 생각하는 것은, 미국이 20~30년 만에 처음으로 중국과 상호 호혜적인 기초 위에서 협상하기로 합의했다는 점입니다. 우리는 훈계하거나 요구하는 것이 아니라, 우리의 목표를 달성하기 위해 무엇이 필요한지 묻고 있습니다.

중국과의 협상에서 말입니다. 이것은 중국이 이제 강대국이며, 우리가 더 이상 패권을 가지고 있지 않다는 것을 인정하는 것입니다. 실제로, 미국이 현재 우위를 점하고 있는 단일한 권력 측면은 없다는 것을 인식하는 것이 중요합니다. 첨단 기술에서도 우리는 약간의 우위를 가질 수 있지만, 그것은 작은 우위일 뿐입니다. 다른 모든 권력 측정에서 중국이 앞서고 있으며, 심지어 기술, 첨단 기술, 응용 기술에서도 우리는 모두 알고 있습니다. 중국은...

소비자 기술 분야에서 미국보다 더 빠르고 더 나은 기술을 발전시키고 있습니다. 이는 GDP 성장, 시장 점유율, 국제적 영향력에 영향을 미칩니다. 따라서 트럼프 정상회담은 이러한 점을 인정한 것이라고 생각합니다. 우리는 더 이상 요구할 수 없고, 이제 협상해야 합니다. 이것은 지난 10년 동안 미국인들이 매우 느리게 인식해 온 것이며, 이것이 성과라고 생각합니다. 대만 문제에 대해서는 동의합니다. 트럼프 대통령은 비행기에서 "우리는 9,000마일을 가서 전쟁을 하고 싶지 않다"고 말했습니다. 그리고 그는 옳다고 생각합니다. 두 번째로, "나는 독립을 원하지 않는다"고 말했습니다. 그리고 그것은 좋은 발언이었다고 생각합니다. 미국의 정책은 오랫동안 대만 독립을 지지하지 않는다고 말해왔지만, 대만에 무기를 판매할 수는 있었습니다.

이것은 양안의 안정과 경제 협력, 대화를 지지했던 국민당과의 협력에 매우 건설적인 정책이었습니다. 동시에 미국은 본토의 침략을 억제하는 데 필요한 군사력을 대만에 공급했습니다. 이것이 앞으로 나아갈 수 있는 선택이라고 생각합니다. 위 교수님께서 말씀하셨듯이, 우리는 이 문제를 하룻밤 사이에 해결할 수 없습니다. 우리는 계속해서 대만에 무기를 판매할 것이지만, 그 양은 더 적고, 기술 집약도는 낮으며, 도발적이지 않을 것입니다.

동시에 우리는 양안의 안정을 지지하며 독립을 반대한다는 점을 분명히 할 것입니다. 이것이 도널드 트럼프가 나아가고자 하는 방향이라고 생각합니다. 대만 문제를 장애물로 제거하는 것입니다. 이것은 한국에 좋은 일입니다. 한국은 대만을 둘러싼 미중 전쟁에 휘말리고 싶지 않다는 점을 분명히 했습니다. 이는 한국이 대만을 둘러싼 전쟁을 원하지 않는다는 또 다른 표현이며, 한국은 미국과 중국이 이 관계를 관리하여 전쟁을 피하기를 바란다는 것을 의미합니다.

전쟁을 피하기를 바랍니다. 그리고 그것이 옳다고 생각합니다. 미국의 신뢰성이 위태로운가? 아닙니다. 물론 그렇습니다. 하지만 미국의 신뢰성 문제의 주요 원인은 대만이 아니라, 미국의 힘의 쇠퇴와 중국의 부상입니다. 따라서 동맹국을 방어하려는 미국의 결의는 약화되고 있습니다. 왜냐하면 그들을 방어하는 비용이 더 커지고 결과가 덜 확실해질 것이기 때문입니다. 이것이 싱가포르, 필리핀, 한국의 문제입니다.

동아시아의 모든 국가는 중국의 부상으로 인해 미국이 덜 신뢰할 수 있는 동맹국이 되고 있다고 우려하고 있습니다. 이것은 외교적 문제가 아니라, 약속의 문제입니다. 이것은 단순히 세력 교체가 발생할 때 일어나는 일입니다. 그리고 저는 그것이 불가피하다고 생각합니다. 따라서 저는 걱정하지 않습니다. 또한, 물론 대만 타협 이후 한국을 안심시키고 싶다면, 한국에서의 병력 주둔을 늘릴 수 있습니다. 일본에서의 병력 주둔을 늘릴 수 있습니다. 다른 곳에서 타협을 보상하기 위해 그것을 하는 것은 어렵지 않습니다.

이란 문제와 트럼프의 단독 해결 의지

한국과의 타협은 회의적이지만, 일본과는 잘 할 수도 있다고 생각합니다. 이란 문제에 대해서는, 개선된 관계의 주요 장애물은 제가 동료 패널들이 명확히 했듯이, 미국이 이란과의 합의에 대한 중국의 역할을 환영하지 않고, 우크라이나에 대한 러시아와의 합의에 대한 중국의 역할을 환영하지 않는다는 것입니다.

도널드 트럼프는 국제 무대를 공유하고 싶어하지 않습니다. 만약 도널드 트럼프가 유럽, 중국, 미국, 러시아, 그리고 우크라이나를 포함하는 5개국 연합을 구성한다면 가능할 수도 있습니다. 그리고 평화와 협력을 가져오는 세계의 위대한 지도자로서 중국의 역할은 중국에게 중요할 것이며, 러시아에 압력을 가하기 위해 협력할 의향이 있을 수도 있습니다. 왜냐하면 중국의 약속이 완전히 확고하지는 않았기 때문입니다.

하지만 도널드 트럼프는 공유하고 싶어하지 않습니다. 이란에 대해서도 마찬가지라고 생각합니다. 그는 이 문제를 스스로 해결할 것이라고 분명히 했습니다. 마르코 루비오 의원은 "우리는 중국의 도움을 받으러 가지 않는다. 그들은 중국의 도움이 필요하지 않다. 왜냐하면 도널드 트럼프는 중국에 도움을 요청하고 싶어하지 않기 때문이다"라고 말했습니다.

저는 그것이 실수라고 생각합니다. 우리는 이 문제들을 더 빠르고 쉽게 해결할 수 있었을 것입니다. 왜냐하면 중국은 국제적인 명성을 얻고, 핵무기 확산 방지, 석유의 자유로운 흐름, 중동의 안정을 위해 상호 수용 가능한 합의에 도달하기 위해 자신이 가진 모든 영향력을 사용할 의향이 있었을 것이기 때문입니다. 하지만 그것은 도널드 트럼프의 목표가 아닙니다. 저는 도널드 트럼프가 이란이나 베네수엘라에 중국 요소를 고려하고 있다고 생각하지 않습니다. 베네수엘라가 중국에 미치는 중요성은 여전히 매우

작습니다. 중국이 이란에서 석유를 구매하는 것의 중요성도 중국에게는 여전히 매우 작습니다. 중국의 게임은 동아시아에 있습니다. 중국의 게임은 라틴 아메리카에 있지 않습니다. 중국의 안보 게임은 라틴 아메리카에 있지 않습니다. 중국의 안보 게임은 중동에 있지 않습니다. 저는 도널드 트럼프가 이러한 일을 하는 이유는 그가 "미국을 다시 위대하게 만들기 위해" 미국이 더 이상 작고 중요하지 않은 국가들의 저항에 직면할 수 없다고 믿기 때문이라고 생각합니다.

그리고 그는 다른 미국 대통령들이 해결하지 못한 문제들, 즉 이란, 쿠바, 베네수엘라를 해결한 위대한 지도자로 기록되기를 열망하고 있습니다. 이것은 중국과의 관계나 이란, 쿠바, 베네수엘라에서의 미국의 이익에 대한 반영이 없는 개인적인 목표입니다.

그리고 그는 다른 미국 대통령들이 해결하지 못한 문제들을 해결한 위대한 지도자로 기록되기를 열망하고 있습니다. 이란, 쿠바, 베네수엘라입니다. 이것은 중국에 관한 미국의 안보 이익이나 이란, 쿠바, 베네수엘라에 관한 미국의 이익과는 아무런 관련이 없는 개인적인 목표입니다.

트럼프의 실용주의와 중국의 대응 전략

감사합니다. 아주 훌륭한 서론이었습니다. 네, 세 가지 질문이 있습니다. 트럼프는 매우 거래적이지만, 이념적이지 않고 실용적이라고 생각합니다. 인권 문제 같은 것은 별로 중요하게 생각하지 않습니다.

그리고 MAGA, '미국을 다시 위대하게'라는 구호가 있습니다. 중국도 '중국을 다시 위대하게' 만들 수 있습니다. 우리는 서로에게 이익이 될 수 있습니다. 그래서 중국에게는 큰 문제가 아닙니다. 트럼프 행정부를 상대하는 중국의 지침은 최선을 추구하고 최악에 대비하는 것이라고 생각합니다. 이것은 항상 중국의 지혜입니다. 트럼프 대통령과 양국 관계 모두에게 매우 불확실하기 때문입니다. 제이슨 주가 말했듯이, 경쟁은 계속될 것입니다.

공통 이해 이행과 소통 채널 활용

그래서 우리는 그것에 대비해야 합니다. 이 정상회담이 양국과 세계에 매우 좋고 역사적이며 유용하다고 생각하지만, 악마는 항상 세부 사항에 숨어 있다는 것을 준비해야 합니다. 그래서 그런 의미에서 희토류에 대해 언급하셨는데, 두 나라가 다음 단계에서 어떻게 서로를 대할 것인지에 대해 말씀하셨습니다. 정상회담 중에 양측이 명확히 했습니다. 제 생각에는 다음 단계는 어떻게

우리가 도달한 중요한 공통 이해와 합의를 이행하고, 정치, 외교, 군사 분야의 소통 채널을 더 잘 활용하는 것입니다. 따라서 양국이 경제, 무역 등 많은 분야에서 교류와 협력을 확대할 것으로 기대합니다. 앞으로도 문제가 있을 것입니다. 따라서 투자 및 무역, 보건, 농업, 관광, 인적 교류, 법 집행 분야에서

실제로 군사 교류가 위기 관리 문제를 논의하기 위해 재개될 것이라고 생각합니다. 우리는 전에 그런 대화를 했었지만, 문제가 발생한 후에는 거의 중단되었습니다. 따라서 그것이 재개될 것으로 예상합니다.

중러 관계와 우크라이나 위기에 대한 입장

그래서 이러한 구체적인 영역에서 어떻게 안정과 협력을 발전시킬 수 있을지가 다음 단계에서 우리가 지켜볼 부분입니다. 셋째, 중러 관계에 대해 말씀드리겠습니다. 정상회담에서 두 건의 성명을 발표했지만, 양국 관계에 큰 변화는 없을 것이라고 생각합니다. 기본은 비동맹, 비대립, 제3자 겨냥 금지입니다. 따라서 이 노선을 유지한다면 러시아와 좋은 관계를 맺을 수 있을 것입니다. 포괄적 전략적 동반자 관계를 맺을 수 있습니다. 하지만 우리는 또한 마지노선이 있습니다. 따라서 우리는 여전히 우크라이나 위기에 관한 한 주권과 영토 보전을 존중합니다.

이것이 우리의 원칙이자 변할 수 없는 입장입니다. 러시아와 전략적 문제에 대해 많은 조율과 협력을 할 수 있습니다. 하지만 그것은 여전히 정상적인 양국 관계입니다.

반도체 판매 허가와 중국의 기술 자립

감사합니다. 통찰력 있는 의견 감사합니다. 네, 두 가지 질문이 있습니다. 첫째, 엔비디아와 트럼프의 중국에 대한 HB200 반도체 판매 허가에 관한 것입니다. 그 허가는 너무 늦게 나온 것 같습니다. 작년에 중국이 딥씨크 발명을 성공시켜 센세이션을 일으켰고, 중국은 자체 반도체를 만들 수 있다는 자신감을 얻었고, 아마도 HB200과 같은 정교한 반도체도 만들 수 있다는 자신감을 얻었을 것입니다. 젠슨 황의 제안은 작년 여름에 나왔고, 저는 1년 전에 한국 정부에 비슷한 제안을 했습니다. 중국에 있는 우리의 반도체 제조 기지는 모두 폐쇄되었고, 중국 시장에 첨단 반도체를 판매할 수 없었습니다. 저는 정부에 제안했습니다. 젠슨 황처럼

중국에 저가 반도체를 판매하고 이익을 공유하자고 제안했지만, 정부는 안타깝게도 미국과의 의제로조차 올리고 싶어 하지 않았습니다. 아무튼, 그래서 젠슨 황의 참석이 시진핑에게 큰 관심을 끌지 못한 이유라고 생각합니다.

둘째, 트럼프는 과시하는 것을 좋아합니다. 그래서 그는 시진핑에게 과시하기 위해 세계적인 첨단 기술 CEO 30명을 이 정상회담에 데려왔습니다. 그것이 제 인상이었습니다. 사회자가 지적했듯이, 트럼프의 중국에 대한 첨단 기술 이전 움직임에는 이미 변화가 있었습니다.

대만, 이란, 베네수엘라 사례 분석

두 번째 질문은 대만 문제와 이란 및 베네수엘라 사례에서 도출할 수 있는 시사점에 관한 것입니다. 저는 로스 교수의 이전 답변에 전적으로 동의합니다. 중국의 안보 이해관계는 이러한 지역에서 매우 작고 미미합니다.

그들의 정책에 큰 영향을 미치지 않습니다. 오히려 베네수엘라 사례는 쿠바에 더 많은 영향을 미쳤다고 생각하며, 우리는 그 효과를 보고 있습니다. 트럼프가 적어도 쿠바에 대한 인도적 지원을 승인한 것은 잘된 일입니다. 하지만 이란 사례에 대해서는 트럼프에게 조금 더 우려스러울 수 있습니다. 시진핑과 이란 정부가 몇 년 전, 아마도 2022년 또는 2023년에 체결한 거래를 기억합니다.

2023년에 중국과 이란 간의 40년 건설적 파트너십, 전략적 파트너십을 맺었고, 중국은 테헤란에 4000억 달러를 투자하기로 약속했습니다. 이것이 최근 미국이 중국과 이란의 관계를 심각하게 고려하게 된 계기라고 생각합니다. 이것이 이 두 사례에 대한 제 해석이며, 이것으로 마치겠습니다.

북한 비핵화와 한반도 문제에 대한 미중 입장 차이

감사합니다. 이제 약 10분이 남았습니다. 북한에 대한 짧은 질문 하나만 하겠습니다. 로스 교수님과 페르 교수님께서 이 질문에 답해주시면 좋겠습니다. 백악관 사실 자료와 시진핑 주석의 성명을 보면 북한에 대해 약간 다른 뉘앙스가 있습니다. 미국은 북한의 비핵화를 언급했습니다.

그러나 중국 측은 의견을 교환했다고만 언급했습니다. 이것을 어떻게 해석해야 할까요? 한국에서는 북한이 의제에 오를 것이라는 기대가 거의 없었습니다. 이것이 좋은 신호일까요, 아니면 북한에 대한 견해 차이를 나타내는 것일까요?

짧은 답변을 드리겠습니다. 한국에는 한반도 전문가들이 더 있습니다. 그래서 이 문제에 대해 너무 많이 말하고 싶지는 않지만, 중국의 관점은 어떤 면에서는 트럼프 1.0의 관점과 유사하다고 생각합니다. 즉, 우리는 북한을 핵 보유국으로 인정해야 합니다. 우리는 30년 동안 제재, 압력, 위협으로 이 프로그램을 되돌리려고 했지만 실패했습니다. 그래서 중국은 더 이상 북한에 대한 강압적인 정책을 시도하는 데 관심이 없습니다.

성공할 수 없는 정책입니다. 그리고 그들은 현상 유지가 수용 가능하다고 믿습니다. 미국 내 많은 사람들은 강압과 위협이 실패했으며, 비핵화를 향한 최선의 방법은 몇 년 전 한국의 '햇볕정책'을 빌리는 것이라고 생각합니다. 서방의 존재, 자본주의의 존재, 한국의 존재를 더 많이 증진시켜 북한 정부가 덜 위협적인 정부가 될 수 있는 새로운 환경을 조성하도록 합시다. 도널드 트럼프는 아직 거기에 갈 준비가 되어 있지 않지만, 중국은 그렇게 하고 있습니다. 그들은 20년, 30년 동안 국경 무역, 소비재를 북한에 공급해 왔습니다. 한국도 여러 번 시도했지만 항상 성공적이지는 않았지만, 아마도 이것이 최선의 정책일 것입니다. 물론 한반도에 관한 두 번째 문제는 북한이 한국에 얼마나 큰 위협을 가하는가입니다. 보스턴이나 워싱턴에 사는 제가 그것이 매우 큰 위협이 아니라고 말하기는 쉽지만, 한국 정부는 어제

북한이 한국의 침공을 막기 위해 DMZ에서 방어를 강화하고 있다는 보고를 했습니다. 그리고 그 요새들은 DMZ를 가로질러 이동할 수 없기 때문에 한국을 위협할 수 없습니다. 그래서 지난 2, 3, 4년 동안 북한에서 들은 모든 것은 그들이 현상 유지를 받아들이고 있으며 한국의 공격에 대해 방어적이라는 것입니다.

하지만 중국은 20~30년 동안 북한과의 국경 무역, 소비재 수출 등을 통해 이를 실행해 왔습니다. 한국도 여러 차례 시도했지만 항상 성공적이지는 못했습니다. 그럼에도 이것이 최선의 정책일 것입니다. 물론 한반도 문제의 두 번째 쟁점은 북한이 한국에 어느 정도의 위협을 가하는가입니다. 보스턴이나 워싱턴에 사는 제가 말하기는 쉽지만, 한국 정부는 어제 북한이

남북한이 한국의 침략을 막기 위해 비무장지대(DMZ)에서 방어를 강화하고 있으며, 요새를 구축했다고 보고했습니다. 이 요새들은 비무장지대를 가로질러 이동할 수 없기 때문에 한국을 위협할 수 없습니다. 지난 2~4년간 북한으로부터 들은 모든 내용은 그들이 현상 유지를 받아들이고 있으며 한국의 공격에 대해 방어적이라는 것입니다.

물론 한국은 핵무기를 제외한 모든 전쟁 수행 능력에서 북한에 대해 절대적인 우위를 점하고 있습니다. 세계에서 가장 약한 경제력과 군사력을 가진 북한에 비해 모든 면에서 압도적인 재래식 전력을 보유하고 있습니다. 북한이 제기할 수 있는 유일한 위협은 북한의 일방적인 핵 공격일 것입니다. 물론 이는 김정은 정권의 종말을 의미할 것이며, 이는 그들이 무엇보다 중요하게 여기는 것입니다. 따라서 그러한 전략적 관점에서 볼 때,

현상 유지가 협박보다는 협력을 통해 가장 잘 다룰 수 있다고 귀하의 정부가 믿는다는 것입니다. 따라서 저는 중국 정책, 미국 정책, 한국 정책 간의 모순을 보지 않습니다. >> 감사합니다. >> 음, 저는 한반도에 대한 중국의 입장이 한국 정책으로서 일관성이 있다고 생각합니다. 변하지 않았습니다. 여전히 한반도 비핵화, 평화적 해결, 그리고 지속 가능한

평화적 협상 메커니즘을 구축하는 것입니다. 따라서 이번에 제가 앞서 언급했듯이 미국 측의 팩트 시트에 일부 사소한 변화가 있었습니다. 저는 그것이 중국이 이 문제에 대해 적극적이고 싶어 하지 않는다는 지표로 받아들여질 수 있다고 생각합니다. 따라서 이번에는 이 문제에 대해 논의할 필요가 없습니다. 그러나 한반도 비핵화는 중국의 일관된 입장입니다.

한반도 비핵화에 대한 중국의 일관된 입장

이것은 이 문제에 대해 북한만을 일방적으로 겨냥하는 것이 아니라 지역 안보 문제로 받아들이는 것입니다. 그런 의미에서 한국의 핵 추진 잠수함 개발도 중국에게는 문제입니다. 하지만 일반적으로 동북아 안보 환경이 상당히 불안정하다는 것을 알고 있습니다. 트럼프 대통령 자신도 북한에 관심이 있다고 믿습니다. 그의 첫 임기 동안 그는 북한 지도자를 세 번 만났습니다.

북한 핵 문제 해결에 대한 중국의 관심 상실

믿을 수 없습니다. 음, 그래서 저는 그가 다음에 어떤 조치를 취할지 모르겠습니다. 하지만 그것은 지켜봐야 할 것입니다. 감사합니다. >> 대단히 감사합니다. 주 교수님, 몇 분 정도 추가하고 싶으신가요? >> 네, 짧게 말씀드리겠습니다. 제 생각입니다. 제 직감은 중국이 이미 중국과 러시아를 이 문제에서 잃은 것 같다는 것입니다. 그들은 북한 핵 문제를 전혀 해결하는 데 관심이 없습니다. 그리고 그 입장은 2023년에 바뀌었습니다.

2023년과 2024년의 공동 정상회담 공동 성명을 보면 그들이 관심을 잃었다는 것을 알 수 있습니다. 그들은 이 문제를 해결할 책임을 관련 당사자, 즉 미국과 북한에게 맡겼습니다. 그리고 불행히도 우리가 가진 것은 미국, 일본, 한국입니다. 북한 비핵화에 관심 있는 유일한 당사자는 이들뿐이며, 이것이 삼각 관계가 더욱 중요해진 이유입니다.

미중 경쟁 시대의 한국 외교와 공존 전략

중요합니다. 감사합니다. >> 훌륭한 발표와 사려 깊은 답변에 대단히 감사합니다. 정상회담에 대한 부정적이고 긍정적인 평가가 있었지만, 저는 훨씬 더 미묘하고 신중하게 긍정적인 평가를 듣고 있으며 경쟁이 사라지지 않을 것이라는 것을 알고 있습니다. 그러나 이 정상회담은 로스 교수와 유 교수가 말했듯이 새로운 관계 형태로 나아가는 새로운 순간의 초기 단계로 기억될 수 있으며, 경쟁과 공존이

동시에 존재하며, 이것이 한국 외교에 큰 영향을 미칩니다. 그것이 우리에게 더 많은 외교 공간을 줄 것인지 여부에 달려 있습니다. 제가 생각하기에 이것은 매우 유익한 토론이었습니다. 따라서 EAI와 이화대학교, 그리고 이 세미나를 후원한 통일부를 대신하여 진심으로 감사드립니다. 앞으로도 다른 행사에서도 함께 모일 것이라고 확신합니다. 모두에게 감사드립니다.

청중 여러분도 감사합니다. 좋은 하루 보내시고 좋은 밤 되십시오.