[Webinaire de l'EAI] Lire le Sommet de Pékin : Ce que la rencontre Trump-Xi signifie pour Washington, Pékin et Séoul

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=AirmTeqNZSg&si=yZGzH0-x4Pqa_iOa

Transcription de la vidéo

Bonjour, bonsoir et bienvenue à tous. Merci beaucoup d'être venus au webinaire de l'EAI d'aujourd'hui sur le sommet de Pékin. Une semaine seulement s'est écoulée depuis la conclusion du sommet. Ainsi, ce que la rencontre Trump signifie pour Washington, Pékin et Séoul est le sujet d'aujourd'hui. C'est un grand plaisir de vous accueillir tous, et nous avons des intervenants exceptionnels. Nous discuterons des répercussions et des implications stratégiques de ce sommet non seulement pour Washington D.C. et Pékin, mais aussi pour Séoul et d'autres pays d'Asie de l'Est. La question centrale pour nous aujourd'hui n'est pas simplement de savoir si la rencontre s'est bien ou mal déroulée. La question la plus importante est : Quel type de jeu stratégique se déroule maintenant entre les États-Unis et la Chine ? Quelles sont les règles stratégiques émergentes entre les deux pays ? Et quelles sont les implications du sommet pour l'Asie de l'Est et la Corée du Sud en particulier ?

Nous avons lu des évaluations très diverses du sommet dans les deux pays. Nous allons donc suivre tous ces points importants avec nos trois excellents intervenants. Permettez-moi de présenter brièvement nos trois panélistes qui sont déjà très connus non seulement au niveau national, mais aussi au niveau mondial.

Tout d'abord, nous avons le professeur Robert Ross de Boston College. Le professeur Ross est l'un des universitaires les plus distingués de la politique étrangère chinoise, des relations sino-américaines et de la sécurité en Asie de l'Est. Son travail a façonné la façon dont beaucoup d'entre nous comprennent la politique des grandes puissances en Asie, en particulier l'interaction entre les puissances, la géographie et la stratégie. Aujourd'hui, nous avons hâte d'entendre son évaluation de ce que le sommet nous dit sur la stratégie américaine, le comportement chinois et l'équilibre des pouvoirs plus large en Asie de l'Est. Il a visité l'EAI en décembre dernier. Si vous voulez entendre son point de vue général sur la Chine, vous pouvez visiter notre site web. Il est publié sur le site web pour entendre l'excellente conférence qu'il nous a donnée en décembre dernier.

Deuxièmement, nous sommes rejoints par le professeur Yu Jun de l'Université de Pékin, un vieil ami à moi. Il est l'un des principaux universitaires chinois en relations internationales et études de sécurité, et il étudie également la théorie et l'histoire des relations internationales de manière très large. C'est un grand universitaire. Il apporte une perspective inestimable de Pékin à un moment où de nombreuses discussions sur la Chine ont lieu sans une compréhension suffisante de la pensée stratégique chinoise. Ses idées seront particulièrement importantes. Nous devons entendre comment les analystes chinois interprètent la rencontre Trump-Xi, ce que Pékin peut attendre de Washington, et comment la Chine voit l'avenir de l'ordre régional et mondial.

Enfin, nous avons le professeur Chu Yin-hwan de l'Université Yonsei. Il est un expert coréen de premier plan sur la politique étrangère chinoise et la sécurité en Asie du Nord-Est. Sa perspective nous aidera à relier le sommet aux choix stratégiques de la Corée du Sud. Pour Séoul, la question n'est pas seulement de comprendre les relations, mais aussi de savoir comment agir judicieusement entre les États-Unis et la Chine. Il nous aidera à réfléchir aux implications pour la diplomatie, la politique d'alliance et la stratégie régionale de la Corée du Sud. Nous avons un format simple. Nous terminerons avant 10h30, heure normale de Corée. Nous entendrons d'abord nos trois intervenants faire leurs remarques initiales pendant 10 minutes chacun.

Évaluation réussie du sommet des dirigeants Chine-États-Unis et gestion des relations

Après cela, je poserai quelques questions pour la discussion, et il y aura des discussions de panel entre les intervenants pendant environ 20 ou 30 minutes. Alors, d'abord, joignez-vous à moi pour souhaiter la bienvenue au professeur Robert Ross pour ses remarques initiales. Merci, Prof. Euh, Président Chun, pour répondre à votre toute première question, je crois que ce sommet a été un succès majeur.

Je pense que c'est une opinion dissidente aux États-Unis. La plupart des gens critiquent Trump pour être rentré sans rien, sans réalisations. Mais personnellement, je pense que ce fut un succès majeur. Je pense qu'en partie parce que nous reconstruisons une relation qui était essentiellement au bord d'une nouvelle guerre froide après Trump 1.0 et après Biden, et nous devons recommencer depuis le début. Donc, s'attendre à des réalisations majeures, je pense, était irréaliste. Et pour ce faire, nous devons comprendre que c'est aussi une relation de grande puissance, et s'attendre à des réalisations majeures et des percées entre ces deux plus grandes puissances mondiales, je pense, était également irréaliste. Donc, je pense que beaucoup de gens s'attendaient à des percées et des accords majeurs, et je pense que c'était la mauvaise référence. Il n'y a donc pas eu de nouveau communiqué, mais il n'y en aurait jamais eu. Il n'y a jamais eu de nouveaux accords majeurs avec des détails car cela n'arrive généralement pas lors des sommets, et même si nous en avions, ils auraient tendance à être très vagues. Si vous regardez les récents accords Poutine-Xi, ils sont toujours très vagues avec des promesses sans engagements. Donc, encore une fois, l'attente d'une percée était irréaliste. Certains auraient dit que Donald Trump aurait pu être un autre Richard Nixon allant en Chine. Je pense que c'est ridicule.

D'autres ont dit que nous aurions pu avoir Ronald Reagan avec un nouvel accord SALT allant en Chine. Je pense que c'est ridicule. Nous sommes juste dans un monde très différent avec deux grandes puissances en compétition intense, et c'est un long processus pour essayer de gérer une relation. Donc, je pense que de cette perspective, nous avons fait assez bien. Maintenant, il n'y avait pas de détails, mais c'est à prévoir. Certains disent avec les accords Poutine. Du côté chinois, ils appellent cela des accords préliminaires. Je pense que c'est juste. Je pense que c'est aussi approprié. Il y a si peu de confiance de part et d'autre que chaque partie respectera ce qu'elle a dit, que ni l'une ni l'autre n'est prête à aller de l'avant avec des engagements tant qu'elle ne voit pas ce que l'autre partie est prête à faire. Nous sommes donc dans une ère où nous ne prenons pas d'engagements les uns envers les autres, mais où nous recherchons la réciprocité dans un processus étape par étape, en attendant de voir si ce pays fera ceci, alors nous pourrons faire cela. Et donc, ce que nous avons vu, ce sont des promesses ou des assurances que les pays sont prêts à faire quelque chose à l'avenir, mais en attendant de voir si l'autre partie réciproque. Nous sommes donc dans un monde de donnant-donnant, étape par étape, plutôt que d'engagements préalables.

Maintenant, la première étape est de savoir si nous pouvons avoir cette réciprocité. C'est difficile. Après tout, dans le premier Trump 1.0, nous avons eu du mal avec les engagements concernant le premier accord commercial, et donc les deux parties s'en méfient. Et nous nous souvenons que lors de la première administration Trump, Trump a été prudent sur Taiwan au début, mais ensuite il a intensifié la coopération américaine avec Taiwan. Donc, encore une fois, il y a un manque de confiance là aussi. Nous attendons donc le donnant-donnant. Maintenant, la première étape de la réciprocité et du donnant-donnant est l'attente chinoise que les Américains feront preuve de retenue sur Taiwan. Si l'Amérique va de l'avant avec ces ventes d'armes rapportées, si l'Amérique va de l'avant avec un appel téléphonique entre Donald Trump et Tsai Ing-wen, alors il n'y aura pas de réciprocité, et tous les accords qui seront conclus échoueront.

Et je pense que si Donald Trump croit que Taiwan est une bonne monnaie d'échange, il se trompe, et la Chine appellera son bluff, et la relation n'avancera pas. Peut-être qu'il agit simplement comme Donald Trump et parle à la légère. Je ne sais pas. Peut-être qu'il aimerait que quelqu'un de l'administration parle à l'administration taïwanaise et leur dise : 'Ne causez pas de problèmes.' Auquel cas, la partie chinoise pourrait être satisfaite, tant que Donald Trump ne passe pas l'appel. Il y a donc beaucoup de choses qui peuvent signifier, mais jusqu'à ce qu'il y ait une confiance continentale qu'il y aura une retenue américaine sur Taiwan et que Donald Trump continuera ses remarques dans l'avion sur 'Je ne veux pas voir de guerre pour l'indépendance', jusqu'à ce qu'il y ait confiance à ce sujet, je ne pense pas que la relation puisse avancer.

Maintenant, le sommet, je pense, a eu quelques réalisations intéressantes. Nous avons créé de nouvelles commissions. Nous avons une commission sur les investissements. Nous avons une commission sur le commerce. Rappelez-vous que sous l'administration Obama, nous avons créé de nombreuses commissions différentes, et elles ont été consolidées dans le dialogue sur la sécurité et les échanges. Trump les a annulées, et Biden ne les a pas renouvelées. Nous recommençons donc, en reconstruisant les relations bilatérales, des dialogues bilatéraux avec des experts qui se réunissent pour discuter de problèmes réels. C'est une étape importante, pour se remettre de l'annulation de ces réunions dans le passé. De plus, sous l'administration Obama, les dialogues n'étaient que des dialogues. Je crois que ces panels, ces réunions, ces conseils, ces commissions sont conçus pour négocier réellement des questions et pour voir si nous pouvons avoir des investissements dans les pays de l'autre, pour voir si nous pouvons réellement réduire certaines barrières commerciales. Je pense que les deux parties aimeraient avoir des investissements, mais cela doit être un donnant-donnant, pas un accord global. Mais ces conseils nous permettront d'examiner cas par cas pour parvenir à des accords. Je pense que c'est une bonne chose.

Réciprocité dans les relations sino-américaines et la question de Taïwan

D'autres experts ont mentionné Ronald Reagan, qui a pu conclure un nouvel accord sur le sel et se rendre en Chine, mais je pense que c'est ridicule. Nous sommes dans un monde très différent avec deux grandes puissances en compétition intense, et la gestion des relations est un long processus. Par conséquent, je pense que de ce point de vue, nous avons fait assez bien. Bien sûr, il n'y avait pas de détails, mais c'était à prévoir. Il en va de même pour les accords de Poutine. La partie chinoise les appelle des accords préliminaires, ce qui me semble correct. C'est aussi approprié. Les deux parties ont si peu confiance l'une dans l'autre quant à la réalisation de ce qui a été dit, qu'aucune des deux n'est prête à aller de l'avant avec des engagements avant de voir ce que l'autre partie est prête à faire. Nous sommes donc dans une ère où nous ne prenons pas d'engagements les uns envers les autres, mais où nous recherchons la réciprocité dans un processus étape par étape, en attendant de voir si l'autre partie réagit. Nous avons donc vu des promesses ou des assurances que les pays sont prêts à faire quelque chose à l'avenir, mais en attendant de voir si l'autre partie réagit.

Nous attendons de voir si l'autre partie réagit. Nous avons donc une approche de réciprocité et d'étapes progressives plutôt que d'engagements préalables. La première étape est de savoir si cette réciprocité est possible. C'est difficile, car lors du premier mandat de Trump, nous avons eu des difficultés avec les engagements concernant le premier accord commercial. Les deux parties s'en méfient donc. Et nous nous souvenons que lors de la première administration Trump, Trump a été prudent au début concernant Taiwan, mais a ensuite intensifié la coopération américaine avec Taiwan. Il y a donc aussi un certain manque de confiance.

Il y a un manque de confiance. Nous attendons donc la réciprocité et la compréhension mutuelle. La première étape de la réciprocité et de la compréhension mutuelle est l'attente chinoise que les États-Unis feront preuve de retenue sur Taiwan. Si les États-Unis vont de l'avant avec ces ventes d'armes rapportées, ou s'ils passent un appel téléphonique entre Donald Trump et Tsai Ing-wen, il n'y aura pas de réciprocité, et tous les accords conclus échoueront.

Si Donald Trump considère Taiwan comme un bon levier de négociation, il se trompe, et la Chine appellera son bluff, et la relation n'avancera pas. Il agit peut-être simplement comme Donald Trump et parle à la légère. Je ne sais pas. Peut-être souhaite-t-il qu'une personne de l'administration parle à l'administration taïwanaise pour lui dire : 'Ne causez pas de problèmes.' Dans ce cas, la partie chinoise pourrait être satisfaite, tant que Donald Trump ne passe pas l'appel. Il y a donc de nombreuses possibilités.

Il y a de nombreuses possibilités. Cependant, jusqu'à ce que la Chine ait la confiance qu'il y aura une retenue américaine sur Taiwan et que Donald Trump maintienne ses propos dans l'avion disant 'Je ne veux pas voir de guerre pour l'indépendance', je ne pense pas que la relation puisse avancer.

Création d'un nouveau comité et discussions sur l'investissement et le commerce

Je ne pense pas que la relation puisse avancer. Maintenant, je pense que le sommet a eu quelques réalisations intéressantes. Nous avons créé de nouvelles commissions. Nous avons une commission sur les investissements. Nous avons une commission sur le commerce. Rappelez-vous, sous l'administration Obama, nous avons créé de nombreuses commissions différentes, et elles ont été consolidées dans le dialogue sur la sécurité et les échanges.

Elles ont été consolidées dans le dialogue sur la sécurité et les échanges. Trump les a annulées et Biden ne les a pas renouvelées. Nous recommençons donc à reconstruire les relations bilatérales, des dialogues bilatéraux où des experts se réunissent pour discuter de problèmes réels. C'est une étape importante pour se remettre de l'annulation de ces réunions dans le passé. De plus, sous l'administration Obama, les dialogues n'étaient que des dialogues. Je crois que ces panels, ces réunions, ces conseils, ces commissions sont conçus pour négocier réellement des questions et pour voir si nous pouvons avoir des investissements dans les pays de l'autre.

Pour voir si nous pouvons réellement réduire certaines barrières commerciales. Je pense que les deux parties souhaitent investir, mais cela doit être une réciprocité, pas un accord global. Cependant, ces conseils nous permettront d'examiner cas par cas pour parvenir à des accords. Je pense que c'est une bonne chose.

Il est nécessaire d'examiner si les barrières commerciales peuvent être atténuées par la promotion des investissements bilatéraux. Les deux parties souhaitent des investissements, mais cela doit se faire dans une relation réciproque et ne doit pas être un accord unilatéral. Un tel comité aiderait à examiner au cas par cas et à parvenir à un accord. Je pense que c'est un aspect positif.

Je pense qu'il y a une possibilité de réduction des tarifs. Nous nous attendons à ce que la Chine réduise ses tarifs sur les produits américains, et la Chine souhaite également une réduction progressive des tarifs américains. Ces commissions pourront négocier individuellement. Cela se réalisera-t-il ? Je ne sais pas. Mais il ne faut pas rejeter la création de ces commissions comme étant sans importance, surtout parce qu'elles ont été supprimées sous Trump 1.0 et non renouvelées sous Biden.

Accords spécifiques tels que les contrats d'avions et les produits agricoles

Deuxièmement, l'accord sur 200 avions Boeing a été appliqué avec réciprocité. C'était une concession mutuelle pour que les États-Unis fournissent à la Chine les technologies et les équipements dont elle a besoin. C'était une concession mutuelle claire et importante. La Chine a besoin de technologies occidentales pour réussir ses nouveaux avions de ligne. Boeing a besoin que la Chine achète ses avions, sinon il sera difficile de réduire les stocks et de se redresser. Le cours de l'action Boeing a baissé au cours des quatre dernières années.

Il faut se redresser. Elle a besoin du marché chinois. Je pense donc qu'il y a eu un accord sur ce dont les deux parties avaient besoin, et qu'elles ont pu y parvenir. Bien sûr, il y a eu aussi des accords sur le soja et le bœuf. Trump a dit qu'il voulait que la Chine réduise ses tarifs sur les produits américains. C'est sa mission. S'il ne le fait pas, je pense que la Chine n'achètera pas ce soja. Elle n'achètera pas non plus ce bœuf. Mais c'était un premier pas. Et je pense que Trump voudra trouver un moyen d'y parvenir, mais la politique américaine et

la réglementation peuvent prendre un certain temps. La prochaine étape, bien sûr, est la réduction des tarifs et les investissements. C'est possible, mais ce sera un long processus. Parallèlement, il existe des limites au transfert de technologie dans cette relation. Les deux parties savent très bien qu'elles ne fourniront aucune capacité à l'autre.

Les États-Unis ne fourniront aucune technologie de pointe susceptible de contribuer aux capacités de l'APL (Armée populaire de libération) à Taiwan. La Chine le sait et ne s'attend pas à ce que nous levions les réglementations qui aident l'APL. Du côté américain, nous comprenons parfaitement que le continent ne va pas assouplir ses exportations de terres rares pour aider l'armée américaine.

Ce sont des contraintes mutuelles que les deux parties acceptent. Mais derrière cela, il y a beaucoup de place pour la flexibilité. Sous l'administration Biden, je crois qu'il y a eu des efforts de découplage pour minimiser l'accès de la Chine à la technologie américaine. Trump a clairement indiqué qu'il s'agissait d'une opération stratégique et non d'une opération économique. Il y a donc toujours un potentiel d'assouplissement des restrictions technologiques. Et nous avons vu le cas de Trump et Nvidia, et Biden n'aurait jamais fait cela. Il y a donc un potentiel.

Restrictions sur le transfert de technologie et contrôle des technologies militaires

Il existe des restrictions sur les technologies de pointe qui contribuent à la puissance militaire des deux côtés. Bien sûr, il y a des restrictions sur ce que nous pouvons faire concernant l'Ukraine et l'Iran. Je pense qu'il est important que le mot Ukraine n'ait pas été mentionné dans la déclaration conjointe sino-russe après la visite de Poutine.

Je pense que c'est un signal que la Chine est prête à faire quelque chose si la situation mûrit ou est appropriée. Et nous savons ce que cela signifie. Cela signifie Taiwan. Et nous avons vu certains signaux chinois concernant l'Iran, nous avons dit que nous voulions que le détroit soit ouvert. Mais quelles sont les concessions mutuelles concernant Taiwan ?

C'est donc une opération très délicate. Parce que la Chine ne fait pas confiance à la promesse américaine de retenue sur Taiwan. Mais néanmoins, le potentiel existe. Cela dit, il est irréaliste de s'attendre à ce que la Chine coopère unilatéralement avec les États-Unis concernant l'Ukraine et l'Iran, à une époque où les États-Unis tentent de construire une alliance contre la Chine, y compris la coopération avec le Japon.

Il y a donc des contraintes qui vont persister. Maintenant, l'impact régional de cela est toujours intéressant, je pense. Qu'est-ce que cela signifie pour les partenaires de sécurité américains en Asie de l'Est ? Je crois que ce sommet a consolidé la perception que l'administration Trump réduit ses engagements envers ses partenaires de sécurité en Asie de l'Est.

Cela inclut nos engagements envers la Corée, nos engagements envers les Philippines, nos engagements envers Taiwan. Je pense que ce sommet a consolidé la stratégie Eldridge KBY. Premièrement, parce que ce sommet a eu lieu, et deuxièmement, parce que Donald Trump n'a pas discuté de la sécurité américaine en Asie de l'Est. Il est inhabituel que le président ne rappelle ni ne réaffirme nos engagements envers nos partenaires lors d'un sommet sino-américain.

Il y a eu un appel téléphonique avec le président sud-coréen après le sommet. Il y a eu un appel téléphonique avec le Premier ministre japonais après le sommet. Il est important de noter qu'il n'y a eu aucune discussion avec Taiwan, ni avec les Philippines. Ces pays ont plus à craindre que d'autres. Mais même la Corée, je crois, ne peut pas avoir beaucoup de confiance dans l'administration après ce sommet.

Le fait que ce président n'ait rien dit publiquement concernant le Japon, la Corée, Taiwan et les Philippines, je pense que cela indique clairement qu'il ne veut pas que la coopération américaine avec les pays d'Asie de l'Est entrave la coopération sino-américaine.

Il l'a clairement indiqué pour le Japon, et il l'a clairement indiqué pour Taïwan. Et notre politique envers les Philippines, si vous ne voulez pas nous aider dans une stratégie flexible, nous ne voulons pas en faire une question de relations sino-américaines. Je pense que ce sera une politique à long terme. La seule question que nous avons est l'impact. Si une administration démocrate arrive et que tous les anciens conseillers de Biden reviennent, je pense qu'ils essaieront de renouveler la guerre froide.

Personnellement, je pense que cela va échouer et coûter cher. Je sens qu'il y a une prise de conscience croissante que ce qui se passe aujourd'hui est une tendance à long terme de la stratégie américaine. Merci. >> Merci beaucoup. Vous avez couvert des questions assez complètes. Je perçois une évaluation légèrement optimiste, ce qui est bien. Je vais poser deux questions. Vous les avez déjà mentionnées. La première est Taiwan et la seconde est l'Iran. Il y a des inquiétudes en Corée. Parce que le président Trump a mentionné que les futures

ventes d'armes à Taiwan pourraient être plus conditionnelles. Cela soulève de très sérieuses questions quant à la crédibilité de la politique américaine envers Taiwan. Pourriez-vous expliquer à l'auditoire l'approche du président Trump envers Taiwan dans un contexte plus historique ? >> Oui, et qu'est-ce que cela signifie pour la Corée et le Japon ? Est-ce juste une question de Taiwan, ou fait-il partie d'un schéma plus large où les engagements de sécurité deviennent plus conditionnels ? C'est une grande préoccupation ici. La seconde est que vous avez déjà mentionné l'Iran. L'Iran

crée-t-il de nouvelles opportunités de coopération sino-américaine parce que les deux parties ont un intérêt à maintenir la stabilité régionale et à prévenir la prolifération nucléaire, ou devient-il un autre domaine de compétition stratégique entre les deux pays, où Pékin utilise son influence sur l'Iran tout en faisant pression sur l'Iran ? Après ces trois remarques, je vous redonnerai la parole.

Transition vers une relation constructive fondée sur la stabilité stratégique

>> D'accord. Et >> Et je vais demander au professeur Yu de prendre la parole. >> Merci. Président Chun. Ravi de vous rencontrer. Oui. Concernant le sommet, je suis d'accord avec le professeur Bob Ross. De ce côté, même s'il n'y a pas eu de déclaration commune, il a été considéré comme une visite historique.

Les questions substantielles sont plus importantes que le protocole ou les documents. Le point le plus important de ce sommet, je pense, est de définir la relation sino-américaine comme une relation constructive basée sur la stabilité stratégique. C'est très important compte tenu de l'environnement de sécurité très complexe et difficile. Au début des discussions entre les deux dirigeants,

Le président Xi a mentionné que l'environnement international est une période de bouleversements. Et en tant que principales puissances mondiales, les États-Unis et la Chine doivent coopérer pour faire des choses meilleures, plus importantes et substantielles pour le monde. Pour répondre aux attentes du monde. C'est une question pour le monde, pour les gens, pour l'époque. C'est la première chose que le président Xi a mentionnée. Et la seconde est très

Ce qui est important pour stabiliser les relations sino-américaines, c'est que selon la stratégie de sécurité nationale de l'administration Trump de 2017, la Chine a été définie comme le principal concurrent stratégique. Depuis lors, les relations sino-américaines se sont considérablement détériorées, et la visite du président Trump en Chine après 9 ans est très symbolique.

Les relations sino-américaines ont besoin de stabilité stratégique. Après 9 ans d'échanges, les deux parties ont reconnu qu'elles en avaient besoin. C'est la partie la plus importante qui définit les relations sino-américaines. Actuellement, les discussions sur ce sommet se poursuivent et suscitent beaucoup d'attention.

Il y a des discussions sur ce que signifie le concept de stabilité constructive et stratégique. Voici les explications officielles à ce sujet : cela signifie une stabilité positive axée sur la coopération, une stabilité saine par la concurrence avec des limites appropriées, une stabilité durable par des différences gérables, et une paix durable basée sur le respect. Ce sont les quatre explications de ce qu'est la stabilité stratégique.

Personnellement, je pense que si nous définissons la relation entre les deux pays par le concept de compétition stratégique, que nous avons refusé de définir auparavant, il semble maintenant que nous acceptions ce concept. Mais il y a une restriction très importante selon laquelle cette compétition stratégique doit être pacifique, juste et durable.

Autrement dit, être partenaire, c'est une compétition loyale comme dans le sport, et non une compétition déloyale et à somme nulle. Par conséquent, au cours des trois prochaines années, sous l'administration Trump, et cette année également, plusieurs sommets entre les deux dirigeants auront lieu ou devraient avoir lieu.

Il existe plusieurs occasions cette année, comme les sommets de l'APEC et du G20, et en particulier la visite d'État du président Trump aux États-Unis en septembre. Le fait qu'il y ait plusieurs occasions pour les deux dirigeants de se rencontrer cette année, je pense que cela a jeté des bases assez solides pour les années à venir. Beaucoup de gens, surtout aux États-Unis, comme Bob l'a mentionné, pourraient dire que c'est par sympathie.

Commerce, sécurité régionale, questions relatives à l'Iran et à la péninsule coréenne

Mais compte tenu de la détérioration des relations entre les deux pays et de l'environnement de sécurité internationale très difficile, je pense qu'il est particulièrement important que les dirigeants des deux grandes puissances aient formulé cette définition à ce stade. La seconde est le commerce. D'un côté, il y a les tarifs douaniers, de l'autre, les questions technologiques, comme Bob l'a mentionné, c'est le 5B, c'est-à-dire Boeing, le maïs, le bœuf, les investissements et le conseil en commerce. Il est également très bon de créer des mécanismes directs pour promouvoir les investissements et le commerce bilatéraux à l'avenir.

Ce serait probablement la chose la plus importante que le président Trump ait voulu réaliser lors de sa visite. Surtout compte tenu de la situation intérieure qui n'est pas bonne, en particulier compte tenu des élections de mi-mandat en novembre et de la situation économique, de l'inflation, etc. Il a donc des attentes très élevées en matière de commerce avec la Chine, et c'est une relation commerciale très importante non seulement pour les États-Unis, mais aussi pour la Chine.

Du point de vue chinois, le commerce avec les États-Unis, en particulier les questions technologiques, est également très important. Bien sûr, pour nous aussi, il s'agit de questions très importantes comme les avions, l'achat d'avions, la consommation de maïs et de bœuf. C'est donc aussi quelque chose que nous pouvons faire. La troisième question concerne la sécurité régionale. La crise iranienne, ainsi que la question de la péninsule coréenne et la question de l'Ukraine ont également été mentionnées. Peut-être le plus important est la crise du détroit d'Hormuz, qui a causé de très graves problèmes à l'économie mondiale. C'est une crise énergétique mondiale qui touche de nombreux pays, dont la Corée, la Chine, le Japon et l'Inde, qui importent beaucoup de pétrole.

Par conséquent, pour Trump, bien sûr, il est plus important de gérer ces questions sans objectif stratégique clair. Il s'agit de savoir comment mener la guerre et comment y mettre fin. Il y a deux accords par lesquels la Chine partage également dans une large mesure ses objectifs stratégiques avec les États-Unis. Le premier est de rouvrir le détroit, ce qui est important pour tous les pays. Et de s'assurer qu'aucun pays ou organisation internationale ne puisse bloquer le passage.

La dénucléarisation de l'Iran. La Chine est également d'accord avec cela et souhaite toujours servir de médiateur pour le résoudre, car cette guerre n'est bonne pour personne. Je pense donc qu'il y a eu un accord à ce sujet. Cependant, cette question est très complexe et difficile. De nombreux dirigeants spirituels et religieux de pays souverains sont morts dans des attaques surprises. Il n'est donc pas facile de la résoudre.

La question de Taïwan, la crise ukrainienne et la position de la Chine

La Chine veut faire quelque chose, mais cela ne peut pas être résolu à court terme. En ce qui concerne Taiwan, c'est probablement la plus grande préoccupation pour le président Trump, et pour ceux qui sont traditionnellement attachés à la question de Taiwan.

La Chine a clairement indiqué à quel point la question de Taiwan est un problème grave pour les relations bilatérales. De ce côté, c'est principalement ce qui a été rapporté. La réaction de Trump n'a pas été largement couverte dans tous les reportages. J'ai reçu le message qu'il a été interviewé par un animateur de Fox News. Je pense que c'est symbolique et très important.

Il a dit que personne ne voulait l'indépendance et que personne ne voulait que les États-Unis s'engagent dans des combats de longue durée. Je pense que c'est suffisant. De plus, la suspension des ventes d'armes a envoyé un bon signal à la Chine. Cependant, la question de Taiwan est un problème fondamental depuis des décennies, et nous ne pouvons pas nous attendre à ce qu'une seule réunion au sommet résolve ce problème.

Par conséquent, je pense que la position de la Chine sur la question de Taiwan est tout à fait raisonnable. De plus, en ce qui concerne la crise ukrainienne, nous n'en savons pas grand-chose. À la suite de la visite d'État du président Trump, le président Poutine s'est rendu en Chine, et nous avons publié deux communiqués conjoints très longs et intéressants. Donc, comme vous pouvez le voir, concernant la crise ukrainienne,

La position de la Chine est de neutralité principielle, elle ne veut pas de cessez-le-feu et veut arbitrer la crise. Le président Trump n'a pas pu résoudre la crise du jour au lendemain, mais c'est impossible. La Chine veut aussi aider, mais nous ne savons pas dans quelle mesure elle peut aider. Cependant, la Chine veut clairement jouer un rôle constructif dans la gestion de crise, dans la crise ukrainienne.

La position de la Chine sur la crise ukrainienne est de neutralité principielle, elle ne veut pas de cessez-le-feu et veut arbitrer la crise. Le président Trump n'a pas pu résoudre la crise du jour au lendemain, mais c'est impossible. La Chine veut aussi aider, mais nous ne savons pas dans quelle mesure elle peut aider. Cependant, la Chine veut clairement jouer un rôle constructif dans la gestion de crise, dans la crise ukrainienne.

La question de la péninsule coréenne et les changements dans l'environnement de sécurité en Asie du Nord-Est

En ce qui concerne la question de la péninsule coréenne, c'est très intéressant. Selon la fiche d'information américaine publiée sur le site Web de la Maison Blanche, il est question de dénucléarisation de la Corée du Nord. Cependant, si l'on regarde la version chinoise, la Corée du Nord a été remplacée par la péninsule coréenne. Je pense que c'est une différence importante qui montre la différence entre les deux parties. Nous voulons voir une situation stable en Asie de l'Est.

Cela devient instable à mesure que des pays comme le Japon deviennent de plus en plus affirmés et autonomes. Je pense que ce sera un défi pour la Chine et les États-Unis de gérer la situation à l'avenir. Je vais m'arrêter ici. Merci.

Merci beaucoup pour cette présentation très intéressante. Le professeur Su nous a donné une évaluation complète dans plusieurs domaines. Premièrement, il a donné une bonne explication du concept de stabilité stratégique, qui est beaucoup discuté non seulement en Corée mais aussi dans le monde entier. Il a donné une définition claire de ce que cela signifie et de la concurrence loyale. Le concept de concurrence n'a pas été accepté en Chine, mais maintenant les deux pays commencent à parler du concept de concurrence. Donc, la concurrence, c'est bien.

J'ai toujours dit que la concurrence basée sur des règles améliorerait réellement la situation dans la région et dans le monde. J'ai quelques questions. La première est une question très générale. Depuis la réélection du président Trump, il y a eu plusieurs points de vue sur la politique étrangère américaine envers la Chine. Elle est devenue plus transactionnelle. Le président Trump préférait une approche de leader à leader, et il a été critiqué pour son imprévisibilité. Après la deuxième réunion au sommet, comment la perception de la politique étrangère américaine a-t-elle changé ?

Les résultats des sommets du président Trump ont-ils changé pour le mieux ou pour le pire ? La deuxième question concerne les terres rares. Il existe une opinion selon laquelle les États-Unis maintiennent une trêve temporaire avec la Chine parce qu'ils se sentent sous pression en raison de la domination de la Chine sur les terres rares et autres minéraux critiques. Pensez-vous que cela continuera à fournir un nouvel élan aux relations sino-américaines à long terme ?

Enfin, vous avez mentionné les relations sino-américaines, ce qui est très intéressant. La Chine semble équilibrer sa politique entre les États-Unis et la Russie. Quelle est l'alliance stratégique à long terme de Pékin avec Washington et Pékin ? En ce qui concerne l'ordre mondial, la rhétorique anti-hégémonique, la défense, le dôme doré, etc., Pékin se rapprochera-t-il beaucoup plus de la Russie ? Quel sera l'avenir des relations sino-américaines ? Il y aura aussi des questions sur la péninsule coréenne, mais je pense que le public posera des questions. Merci. Enfin, professeur Zhu, s'il vous plaît.

Focus sur les relations sino-américaines, gestion et résolution des conflits internationaux

Oui, je suis heureux d'être avec vous dans ce webinaire. Je suis Jay Chu de l'Université du Kong. J'ai tiré trois points clés du récent sommet sino-américain à Pékin et du sommet sino-américain qui a eu lieu il y a quelques jours. Et je voudrais partager les points que j'ai tirés du récent sommet sino-américain. Il y a des choses intéressantes dans le communiqué conjoint.

Cela pourrait être très significatif pour l'alliance Corée du Sud-États-Unis et notre défense contre la menace nucléaire de la Corée du Nord. J'ai tiré mes conclusions à partir de documents publics, y compris l'interview du président Trump sur Fox TV, l'interview du sénateur Marco Rubio sur NBC News, le communiqué conjoint sino-américain et d'autres reportages médiatiques. En ce qui concerne les relations sino-américaines,

Comme je l'ai dit, je voudrais partager trois points. Premièrement, je pense que le point central des relations entre les deux pays est devenu très clair. Essentiellement, nous pouvons comprendre quelles sont les principales préoccupations de chaque pays. L'une des plus grandes préoccupations des États-Unis est l'ouverture accrue du marché chinois. Le président Trump et d'autres responsables de l'administration l'ont souligné à plusieurs reprises.

Pour la Chine, tout commence par Taiwan et se termine par Taiwan. Tout concerne Taiwan. Ils peuvent acheter plus de soja, de bœuf et d'avions Boeing aux États-Unis, mais ils veulent s'assurer de ce que le président Trump pense de la politique d'une seule Chine et de la situation similaire à Taiwan.

C'est mon premier point. Le deuxième point est la gestion. Les deux dirigeants ont déclaré vouloir gérer les relations entre les deux pays dans le contexte de la stabilité stratégique. Cependant, ici, la gestion peut être inversée, car la concurrence prévaudra et se poursuivra. Comme l'a souligné le professeur Ross, la création d'un comité pour gérer les relations économiques et commerciales pourrait être inférieure à ce que nous souhaitons. Il s'agit des principales industries liées aux produits agricoles, les industries primaires et secondaires. Et cela concerne toutes ces barrières commerciales non tarifaires. Et je ne pense pas que cela puisse aller plus loin dans les industries tertiaires et quaternaires ou dans l'industrie de l'IA, etc. Comme l'a très clairement indiqué le sénateur Marco Rubio, les technologies de pointe sont ce que les États-Unis veulent maintenir leur avantage sur la Chine, et la concurrence se poursuivra.

Ils n'ont aucune intention de transférer de technologies de pointe à la Chine, et il a été très clair à ce sujet. Donc, essentiellement, mon point est que les États-Unis et la Chine ont pris des chemins différents sur cette question spécifique des technologies de pointe.

Essentiellement, les États-Unis et la Chine suivront leur propre voie, et je pense que cela a de nombreuses implications stratégiques pour les alliés et les pays partageant les mêmes idées. Le troisième point est que les États-Unis ne demanderont pas l'aide ou le soutien de la Chine pour résoudre les conflits internationaux.

C'est très intéressant. Les deux dirigeants ont discuté de la situation en Iran et en Corée, ainsi que de Taiwan. Mais le sénateur Marco Rubio a dit que les États-Unis n'allaient pas demander l'aide de la Chine.

Oui, mais pour obtenir un accord de la Chine, et c'est pour obtenir un soutien à la position américaine sur certaines questions délicates qui se posent dans la situation iranienne. De plus, Tin a clairement indiqué que la Chine partageait la position américaine sur la liberté de navigation et contre le système de péage que l'Iran envisage actuellement. Et le troisième est... eh bien, nous savons tous ce que c'est, mais il y a eu un accord sur le fait que l'Iran n'aura pas d'armes nucléaires, et il y a eu un accord entre les deux dirigeants. Et je pense que ce sera la base pour regarder la situation iranienne et d'autres conflits internationaux à l'avenir. Et les États-Unis veulent continuer à jouer un rôle de premier plan dans la résolution de ces problèmes.

D'un autre côté, la Chine semble adopter une position plus prudente en matière de conflits internationaux. Et je pense qu'essentiellement, la Chine sera très prudente en ce qui concerne les événements qui se déroulent loin de la Chine, mais elle sera très active en cas d'incidents qui pourraient se produire autour de la Chine, par exemple, dans le détroit de Taiwan.

Opposition russe et chinoise à la réponse à la menace nucléaire et à l'alliance Corée du Sud-États-Unis

Mais à part cela, je crains qu'il soit difficile d'attendre une coopération entre les États-Unis et la Chine pour résoudre les conflits internationaux à l'avenir. Et un point intéressant tiré du récent sommet sino-américain est que la Russie et la Chine s'opposent toutes deux aux contre-mesures des pays non nucléaires face à la menace nucléaire, par exemple, les capacités de frappe préventive, les mesures de dissuasion étendues, les programmes de partage nucléaire, etc.

Et cela inclut les capacités de contre-attaque que l'alliance Corée du Sud-États-Unis poursuit actuellement. Par conséquent, je pense que cela aura de nombreuses implications politiques non seulement pour l'alliance Corée du Sud-États-Unis, mais aussi pour les futures relations Corée du Sud-Chine et Corée du Sud-Russie. Parce que si la Corée du Sud poursuit de meilleures relations avec la Chine à l'avenir, je pense que ce sera à l'ordre du jour.

De plus, l'administration actuelle espère que les relations avec la Russie s'amélioreront une fois la guerre en Ukraine terminée. Cependant, compte tenu de toutes les mesures défensives que nous prenons actuellement contre la menace nucléaire de la Corée du Nord, la Chine et la Russie ont clairement indiqué qu'elles s'opposaient à toutes les mesures que nous poursuivons. C'est très regrettable. Ils ne verront pas la menace nucléaire de la Corée du Nord et la menace qu'elle représente pour la Corée du Sud. C'est très regrettable.

Compétition sino-américaine, chaînes d'approvisionnement, accord nucléaire iranien

En conclusion, je pense qu'il est devenu très clair que nous ne devrions pas exagérer la grande compétition entre grandes puissances qui se déroule entre les États-Unis et la Chine. Je ne pense pas que nous devrions élever nos attentes quant à la coopération entre les deux pays sur les questions internationales. Dans le contexte des chaînes d'approvisionnement mondiales, je pense qu'il est devenu très clair que les États-Unis ne sont pas intéressés à transférer ou à partager des technologies de pointe avec la Chine. Et bien que le président Trump ait dit qu'il accueillerait les investissements chinois aux États-Unis, nous voyons les actions américaines

je pense que c'est devenu très clair. Et enfin, il y a eu un accord sur la situation iranienne, et c'est que l'Iran n'aura pas d'armes nucléaires. Et cela signifie que les États-Unis et la Chine sont sur la même longueur d'onde concernant la situation iranienne. Et cela peut également être lié à un accord sur la menace nucléaire de la Corée du Nord. Et je pense que ce sera la base pour regarder la situation iranienne et d'autres conflits internationaux à l'avenir. Et les États-Unis veulent continuer à jouer un rôle de premier plan dans la résolution de ces problèmes.

D'un autre côté, la Chine semble adopter une position plus prudente en matière de conflits internationaux. Et je pense qu'essentiellement, la Chine sera très prudente en ce qui concerne les événements qui se déroulent loin de la Chine, mais elle sera très active en cas d'incidents qui pourraient se produire autour de la Chine, par exemple, dans le détroit de Taiwan. Mais à part cela, je crains qu'il soit difficile d'attendre une coopération entre les États-Unis et la Chine pour résoudre les conflits internationaux à l'avenir. Et un point intéressant tiré du récent sommet sino-américain est que la Russie et la Chine s'opposent toutes deux aux contre-mesures des pays non nucléaires face à la menace nucléaire, par exemple, les capacités de frappe préventive, les mesures de dissuasion étendues, les programmes de partage nucléaire, etc.

En revanche, la Chine semble adopter une position plus prudente sur les questions de conflits internationaux. Et je pense que fondamentalement, la Chine sera très prudente sur les affaires qui se déroulent loin de la Chine, mais elle sera très active dans les situations d'urgence potentielles qui pourraient survenir autour de la Chine, par exemple dans le détroit de Taïwan. Mais à part cela, malheureusement, je pense qu'il sera difficile d'espérer une coopération entre les États-Unis et la Chine pour résoudre les conflits internationaux à l'avenir. Et ce qui est intéressant dans la récente réunion des dirigeants américains et chinois, c'est que la Russie et la Chine s'opposent toutes deux aux mesures prises par les pays non nucléaires face à la menace nucléaire, comme la capacité de frappe préventive, les mesures de dissuasion étendues et les programmes de partage nucléaire.

Au cours des cinq ou huit dernières années, en particulier depuis 2018, de nombreux projets de loi ont été présentés au Congrès américain concernant les investissements chinois. Cependant, tous les projets de loi n'ont pas été adoptés, et aucun n'a été promulgué. Néanmoins, le fait que des projets de loi aient été présentés montre les préoccupations concernant les menaces potentielles que les investissements chinois pourraient poser. Les investissements chinois...

Même si le président Trump le souhaite, ce sera une tâche très difficile de persuader le Congrès américain de ne pas l'arrêter. Par conséquent, je pense que c'est un jeu à long terme. La Corée doit clarifier son rôle et sa position non seulement dans la structure d'alliance des États-Unis, mais aussi dans les chaînes d'approvisionnement mondiales que les États-Unis reconstruisent. Malheureusement, je suis quelque peu sceptique quant à ces perspectives.

En termes de relations sino-américaines, d'alliance Corée du Sud-États-Unis et de relations sino-coréennes. Cependant, je voudrais conclure sur une note optimiste. Nous devons toujours encourager les États-Unis et la Chine à améliorer leurs relations. En tant qu'allié des États-Unis, il est naturel que nous espérions que les États-Unis auront de meilleures relations avec la Chine. Après tout, dans l'esprit de Pékin, l'ami de mon ennemi est mon ennemi.

L'ami de mon ami est mon ami. Par conséquent, je pense que la Corée sera dans une meilleure position plus les relations entre les États-Unis et la Chine seront bonnes. Merci. >> Merci. Vous avez abordé de nombreuses questions intéressantes. La première question concerne les nouvelles technologies que vous avez mentionnées dans la seconde. Il y a eu des négociations sur la puce H20 de Nvidia. Il y a eu des rapports selon lesquels le président Trump a autorisé le transfert de la puce H20.

Cependant, il y a des rapports selon lesquels Pékin ne l'a pas acceptée. Peut-être qu'ils hésiteront à autoriser les entreprises chinoises à l'acheter. Comment devrions-nous interpréter cela ? Le mouvement du président Trump montre-t-il un changement dans l'approche américaine, passant d'une approche de refus d'accès à la Chine à une approche plus transactionnelle, autorisant le transfert de certaines technologies de pointe ? Cela est lié à la politique de l'administration Trump visant à restreindre l'accès de la Chine à la technologie américaine...

Et deuxièmement, vous avez mentionné la question de Taiwan et la question de l'Iran. En Corée, il existe une interprétation très conservatrice et provocatrice selon laquelle les questions iranienne et vénézuélienne ne sont pas des problèmes régionaux mais un jeu chinois. Parce que les États-Unis essaient de limiter le flux de pétrole vers la Chine. Que pensez-vous de cette interprétation ? Ou y a-t-il un aspect du jeu sino-américain dans ces mouvements ? Je vous prie de bien vouloir répondre à nouveau au professeur Ross pour la question, ou de prendre 7 minutes supplémentaires pour couvrir les points que vous n'avez pas abordés dans vos remarques liminaires.

Négociations mutuellement bénéfiques et réinterprétation de la question de Taiwan

Merci. Je suis d'accord avec toutes les remarques de mes collègues sur le sommet. Des accords ont été conclus ici. Premièrement, l'aspect le plus important et le succès de la politique américaine, je pense, est que les États-Unis ont accepté de négocier avec la Chine sur une base mutuellement bénéfique pour la première fois depuis 20 ou 30 ans. Nous ne donnons pas d'ordres ni ne faisons de demandes, mais nous demandons ce qui est nécessaire pour atteindre nos objectifs.

Dans les négociations avec la Chine. Cela reconnaît que la Chine est maintenant une grande puissance et que nous n'avons plus la suprématie. En fait, il est important de reconnaître qu'il n'y a aucun aspect du pouvoir sur lequel les États-Unis ont actuellement un avantage. Même dans les technologies de pointe, nous pouvons avoir un léger avantage, mais ce n'est qu'un léger avantage. Dans toutes les autres mesures de puissance, la Chine est en tête, et même dans la technologie, les technologies de pointe, les technologies appliquées, nous savons tous. La Chine...

développe des technologies plus rapides et meilleures que les États-Unis dans le domaine des technologies de consommation. Cela a un impact sur la croissance du PIB, la part de marché et l'influence internationale. Par conséquent, je pense que le sommet de Trump a reconnu ces points. Nous ne pouvons plus faire de demandes, nous devons maintenant négocier. C'est quelque chose que les Américains ont mis beaucoup de temps à réaliser au cours de la dernière décennie, et je pense que c'est un succès. En ce qui concerne la question de Taiwan, je suis d'accord. Le président Trump a dit dans une interview télévisée : "Nous ne voulons pas parcourir 9 000 miles pour faire la guerre." Et je pense qu'il a raison. Deuxièmement, il a dit : "Je ne veux pas d'indépendance." Et je pense que c'était une bonne déclaration. La politique américaine a longtemps dit qu'elle ne soutenait pas l'indépendance de Taiwan, mais elle a pu vendre des armes à Taiwan.

C'était une politique très constructive pour coopérer avec le Kuomintang, qui soutenait la stabilité des deux rives, la coopération économique et le dialogue. Dans le même temps, les États-Unis ont fourni à Taiwan les moyens militaires nécessaires pour dissuader une invasion du continent. Je pense que c'est la voie à suivre. Comme l'a dit le professeur Yu, nous ne pouvons pas résoudre ce problème du jour au lendemain. Nous continuerons à vendre des armes à Taiwan, mais en plus petites quantités, moins intensives en technologie et moins provocatrices.

Dans le même temps, nous réaffirmerons notre soutien à la stabilité des deux rives et notre opposition à l'indépendance. C'est la direction dans laquelle Donald Trump veut aller. Éliminer la question de Taiwan comme un obstacle. C'est une bonne chose pour la Corée. La Corée a clairement indiqué qu'elle ne voulait pas être entraînée dans une guerre sino-américaine autour de Taiwan. C'est une autre expression que la Corée ne veut pas de guerre autour de Taiwan, et cela signifie que la Corée espère que les États-Unis et la Chine géreront cette relation pour éviter la guerre.

J'espère éviter la guerre. Et je pense que c'est juste. La crédibilité américaine est-elle en jeu ? Non. Bien sûr. Mais la principale raison de la crédibilité américaine n'est pas Taiwan, mais le déclin du pouvoir américain et la montée en puissance de la Chine. Par conséquent, la détermination des États-Unis à défendre leurs alliés s'affaiblit. Parce que le coût de leur défense sera plus élevé et les résultats moins certains. C'est le problème de Singapour, des Philippines et de la Corée.

Tous les pays d'Asie de l'Est s'inquiètent du fait que la montée en puissance de la Chine rend les États-Unis un allié moins fiable. Ce n'est pas un problème diplomatique, c'est un problème de promesses. C'est ce qui se passe simplement lorsqu'un changement de pouvoir se produit. Et je pense que c'est inévitable. Par conséquent, je ne m'inquiète pas. De plus, bien sûr, si vous voulez rassurer la Corée après le compromis sur Taiwan, vous pouvez augmenter la présence de troupes en Corée. Vous pouvez augmenter la présence de troupes au Japon. Il n'est pas difficile de le faire pour compenser d'autres compromis ailleurs.

Réponse de la Chine et de la Russie aux menaces nucléaires et volonté de Trump de résoudre seul

Je suis sceptique quant au compromis avec la Corée, mais je pense que cela pourrait bien se passer avec le Japon. En ce qui concerne la question iranienne, le principal obstacle à une relation améliorée est, comme mes collègues l'ont clairement indiqué, que les États-Unis n'accueillent pas le rôle de la Chine dans l'accord avec l'Iran, et n'accueillent pas le rôle de la Chine dans l'accord avec la Russie sur l'Ukraine.

Donald Trump ne veut pas partager la scène internationale. Si Donald Trump formait une alliance de cinq pays comprenant l'Europe, la Chine, les États-Unis, la Russie et l'Ukraine, cela pourrait être possible. Et le rôle de la Chine en tant que grand leader mondial apportant la paix et la coopération serait important pour la Chine, et elle pourrait être disposée à coopérer pour faire pression sur la Russie. Parce que les engagements de la Chine ne sont pas entièrement fermes.

Mais Donald Trump ne veut pas partager. Je pense que c'est la même chose pour l'Iran. Il a clairement indiqué qu'il résoudrait ce problème par lui-même. Le représentant Marco Rubio a dit : "Nous n'allons pas demander l'aide de la Chine. Ils n'ont pas besoin de l'aide de la Chine. Parce que Donald Trump ne veut pas demander l'aide de la Chine."

Je pense que c'est une erreur. Nous aurions pu résoudre ces problèmes plus rapidement et plus facilement. Parce que la Chine aurait été disposée à utiliser toute son influence pour parvenir à un accord mutuellement acceptable pour gagner une réputation internationale, pour la non-prolifération nucléaire, pour la libre circulation du pétrole et pour la stabilité au Moyen-Orient. Mais ce n'est pas l'objectif de Donald Trump. Je ne pense pas que Donald Trump prenne en compte l'élément chinois en Iran ou au Venezuela. L'importance du Venezuela pour la Chine est toujours très

faible. L'importance de l'achat de pétrole par la Chine en Iran est également encore très faible pour la Chine. Le jeu de la Chine est en Asie de l'Est. Le jeu de la Chine n'est pas en Amérique latine. Le jeu de sécurité de la Chine n'est pas en Amérique latine. Le jeu de sécurité de la Chine n'est pas au Moyen-Orient. Je pense que Donald Trump fait ces choses parce qu'il croit que pour "rendre l'Amérique à nouveau grande", l'Amérique ne peut plus faire face à la résistance de petits pays sans importance.

Et il aspire à être enregistré comme un grand leader qui a résolu des problèmes que d'autres présidents américains n'ont pas pu résoudre, à savoir l'Iran, Cuba et le Venezuela. Il s'agit d'objectifs personnels qui n'ont rien à voir avec les relations avec la Chine ou les intérêts américains en Iran, à Cuba et au Venezuela.

Et il est désireux d'être enregistré comme un grand leader qui a résolu des problèmes que d'autres présidents américains n'ont pas résolus. L'Iran, Cuba et le Venezuela. Cela n'a rien à voir avec les intérêts de sécurité américains concernant la Chine ou les intérêts américains concernant l'Iran, Cuba et le Venezuela. Ce sont des objectifs personnels.

Pragmatisme de Trump et stratégie de réponse de la Chine

Merci. C'était une excellente introduction. Oui, il y a trois questions. Je pense que Trump est très transactionnel, mais pas idéologique, il est pragmatique. Il ne se soucie pas beaucoup des questions de droits de l'homme.

Et il y a le slogan MAGA, 'Make America Great Again'. La Chine peut aussi 'Make China Great Again'. Nous pouvons nous bénéficier mutuellement. Donc, ce n'est pas un gros problème pour la Chine. La directive de la Chine pour traiter avec l'administration Trump est de viser le meilleur et de se préparer au pire. C'est toujours la sagesse chinoise. Parce que c'est très incertain pour le président Trump et pour les relations entre les deux pays. Comme l'a dit Jason Chu, la concurrence se poursuivra.

Mise en œuvre de la compréhension commune et utilisation des canaux de communication

Nous devons donc nous y préparer. Je pense que ce sommet est très bon, historique et utile pour les deux pays et pour le monde, mais nous devons nous préparer au fait que le diable est toujours dans les détails. Donc, dans ce sens, vous avez mentionné les terres rares, et vous avez parlé de la manière dont les deux pays se traiteront à l'étape suivante. Les deux parties l'ont clairement indiqué lors du sommet. Je pense que la prochaine étape est de savoir comment

mettre en œuvre la compréhension et les accords communs importants auxquels nous sommes parvenus, et de mieux utiliser les canaux de communication dans les domaines politique, diplomatique et militaire. Par conséquent, nous nous attendons à ce que les deux pays élargissent leurs échanges et leur coopération dans de nombreux domaines tels que l'économie et le commerce. Il y aura encore des problèmes à l'avenir. Par conséquent, dans les domaines de l'investissement et du commerce, de la santé, de l'agriculture, du tourisme, des échanges humains, de l'application de la loi,

Je pense que les échanges militaires reprendront effectivement pour discuter des questions de gestion de crise. Nous avons eu de telles conversations auparavant, mais elles ont presque cessé après que les problèmes soient survenus. Je m'attends donc à ce qu'elles reprennent.

Relations sino-russes et position sur la crise ukrainienne

C'est dans ces domaines spécifiques que nous verrons comment nous pouvons développer la stabilité et la coopération dans la prochaine étape. Troisièmement, parlons des relations sino-russes. Bien qu'ils aient publié deux déclarations lors du sommet, je ne pense pas qu'il y aura de changement majeur dans leurs relations. La base est la non-alliance, la non-confrontation et la non-ciblage de tiers. Par conséquent, si cette ligne est maintenue, ils peuvent avoir de bonnes relations avec la Russie. Ils peuvent avoir un partenariat stratégique global. Mais nous avons aussi des lignes rouges. Par conséquent, nous respectons toujours la souveraineté et l'intégrité territoriale en ce qui concerne la crise ukrainienne.

Ce sont nos principes et notre position inébranlable. Nous pouvons avoir beaucoup de coordination et de coopération sur des questions stratégiques avec la Russie. Mais cela reste une relation bilatérale normale.

Autorisation de vente de semi-conducteurs et autosuffisance technologique de la Chine

Merci. Merci pour vos commentaires perspicaces. Oui, j'ai deux questions. Premièrement, concernant l'autorisation de vente de semi-conducteurs HB200 par Nvidia à la Chine et par Trump. Cette autorisation semble venir trop tard. L'année dernière, la Chine a réussi à inventer Deepseek, ce qui a fait sensation, et la Chine a acquis la confiance nécessaire pour fabriquer ses propres semi-conducteurs, et peut-être aussi des semi-conducteurs sophistiqués comme le HB200. La proposition de Jensen Huang est venue l'été dernier, et j'ai fait une proposition similaire au gouvernement coréen il y a un an. Nos bases de fabrication de semi-conducteurs en Chine ont toutes été fermées, et nous n'avons pas pu vendre de semi-conducteurs avancés sur le marché chinois. J'ai suggéré au gouvernement. Comme Jensen Huang

Je leur ai suggéré de vendre des semi-conducteurs à bas prix en Chine et de partager les bénéfices, mais le gouvernement, malheureusement, n'a même pas voulu l'inscrire à l'ordre du jour avec les États-Unis. Quoi qu'il en soit, je pense que c'est la raison pour laquelle la présence de Jensen Huang n'a pas suscité un grand intérêt de la part de Xi Jinping.

Deuxièmement, Trump aime se montrer. Il a donc amené 30 PDG mondiaux de la haute technologie à ce sommet pour se montrer à Xi Jinping. C'était mon impression. Comme le modérateur l'a souligné, il y a déjà eu un changement dans les mouvements de transfert de haute technologie de Trump vers la Chine.

Analyse des cas de Taïwan, d'Iran et du Venezuela

La deuxième question concerne Taïwan et les leçons que nous pouvons tirer des cas de l'Iran et du Venezuela. Je suis entièrement d'accord avec la réponse précédente du professeur Ross. Les intérêts de sécurité de la Chine sont très petits et insignifiants dans ces régions.

Ils n'ont pas beaucoup d'influence sur leur politique. Au contraire, je pense que le cas du Venezuela a eu plus d'impact sur Cuba, et nous voyons cet effet. C'est une bonne chose que Trump ait au moins approuvé l'aide humanitaire à Cuba. Mais pour le cas de l'Iran, cela pourrait être un peu plus préoccupant pour Trump. Je me souviens de l'accord que Xi Jinping et le gouvernement iranien ont conclu il y a quelques années, peut-être en 2022 ou 2023.

En 2023, un partenariat stratégique de 40 ans entre la Chine et l'Iran, un partenariat constructif, et la Chine s'est engagée à investir 400 milliards de dollars à Téhéran. Je pense que c'est ce qui a conduit les États-Unis à examiner sérieusement la relation sino-iranienne récemment. C'est mon interprétation de ces deux cas, et je terminerai ici.

Divergences d'opinions entre les États-Unis et la Chine sur la dénucléarisation de la Corée du Nord et la question de la péninsule coréenne

Merci. Il nous reste environ 10 minutes. J'ai une courte question sur la Corée du Nord. J'aimerais que le professeur Ross et le professeur Perrault répondent à cette question. Dans la fiche d'information de la Maison Blanche et dans la déclaration du président Xi Jinping, il y a des nuances légèrement différentes concernant la Corée du Nord. Les États-Unis ont mentionné la dénucléarisation de la Corée du Nord.

Cependant, la partie chinoise a seulement mentionné qu'ils avaient échangé des points de vue. Comment devrions-nous interpréter cela ? En Corée, il y avait peu d'attentes que la Corée du Nord soit à l'ordre du jour. Est-ce un bon signe ou cela indique-t-il une divergence de vues sur la Corée du Nord ?

Je vais vous donner une réponse courte. Il y a d'autres experts de la péninsule coréenne en Corée. Donc je ne voudrais pas en dire trop à ce sujet, mais je pense que la perspective chinoise est, à certains égards, similaire à la perspective de Trump 1.0. C'est-à-dire que nous devons accepter la Corée du Nord comme une puissance nucléaire. Nous avons essayé de revenir sur ce programme pendant 30 ans avec des sanctions, de la pression, des menaces, et cela n'a pas fonctionné. Donc la Chine n'est plus intéressée à essayer de faire pression sur la Corée du Nord.

une politique qui ne peut pas réussir. Et ils croient que le statu quo est acceptable. Beaucoup de gens aux États-Unis pensent que la coercition et les menaces ont échoué et que la meilleure façon d'avancer vers la dénucléarisation est d'emprunter la politique du « rayon de soleil » de la Corée d'il y a quelques années. Faisons la promotion de la présence occidentale, de la présence capitaliste, de la présence coréenne, afin de créer un nouvel environnement dans lequel le gouvernement nord-coréen peut devenir un gouvernement moins menaçant. Donald Trump n'est pas encore prêt à y aller, mais la Chine l'est. Ils fournissent des biens de consommation, du commerce frontalier à la Corée du Nord depuis 20 ou 30 ans. La Corée l'a également essayé plusieurs fois, mais pas toujours avec succès, mais c'est peut-être la meilleure politique. Bien sûr, la deuxième question concernant la péninsule coréenne est la menace que la Corée du Nord représente pour la Corée. Il est facile pour moi, vivant à Boston ou à Washington, de dire que ce n'est pas une très grande menace, mais le gouvernement sud-coréen, hier

a rapporté que la Corée du Nord renforçait ses défenses à la DMZ pour repousser une invasion sud-coréenne. Et ces fortifications, ne pouvant pas traverser la DMZ, ne peuvent pas menacer la Corée. Donc tout ce que nous avons entendu de la Corée du Nord au cours des deux, trois, quatre dernières années, c'est qu'ils acceptent le statu quo et qu'ils sont défensifs face à une attaque sud-coréenne.

Mais la Chine le fait depuis 20 à 30 ans, en faisant du commerce frontalier, en exportant des biens de consommation vers la Corée du Nord. La Corée l'a également essayé à plusieurs reprises, mais pas toujours avec succès. Néanmoins, c'est peut-être la meilleure politique. Bien sûr, la deuxième question concernant la péninsule coréenne est la menace que la Corée du Nord représente pour la Corée. Il est facile pour moi, vivant à Boston ou à Washington, de dire cela, mais le gouvernement sud-coréen, hier, a rapporté que la Corée du Nord

a fait état du renforcement de ses défenses à la zone démilitarisée (DMZ) pour empêcher une invasion sud-coréenne, et qu'elle avait construit des fortifications. Ces fortifications, ne pouvant pas traverser la DMZ, ne peuvent pas menacer la Corée. Tout ce que nous avons entendu de la Corée du Nord au cours des deux à quatre dernières années, c'est qu'elle accepte le statu quo et qu'elle est défensive face à une attaque sud-coréenne.

Bien sûr, la Corée du Sud a une supériorité absolue sur la Corée du Nord dans toutes les capacités de conduite de guerre, à l'exception des armes nucléaires. Elle dispose d'une puissance conventionnelle écrasante dans tous les domaines par rapport à la Corée du Nord, qui possède l'économie et l'armée les plus faibles du monde. La seule menace que la Corée du Nord pourrait représenter serait une attaque nucléaire unilatérale par la Corée du Nord. Bien sûr, cela signifierait la fin du régime de Kim Jong-un, ce qu'ils tiennent plus que tout. Donc, dans cette perspective stratégique,

que votre gouvernement pense que le statu quo peut être mieux géré par la coopération plutôt que par la coercition. Par conséquent, je ne vois pas de contradiction entre la politique chinoise, la politique américaine et la politique sud-coréenne. >> Merci. >> Eh bien, je pense que la position de la Chine sur la péninsule coréenne est cohérente avec la politique sud-coréenne. Elle n'a pas changé. Il s'agit toujours de la dénucléarisation de la péninsule coréenne, d'une résolution pacifique et d'un mécanisme durable

mécanisme de négociation pacifique. Par conséquent, comme je l'ai mentionné plus tôt, il y a eu des changements mineurs dans la feuille d'information de la partie américaine cette fois-ci. Je pense que cela pourrait être interprété comme un indicateur que la Chine ne souhaite pas être proactive sur cette question. Par conséquent, il n'est pas nécessaire de discuter de cette question cette fois-ci. Cependant, la dénucléarisation de la péninsule coréenne est la position constante de la Chine.

La position constante de la Chine sur la dénucléarisation de la péninsule coréenne

cela consiste à considérer cela comme une question de sécurité régionale, pas seulement une question visant unilatéralement la Corée du Nord. En ce sens, le développement par la Corée du Sud de sous-marins à propulsion nucléaire est également une question pour la Chine. Mais en général, nous savons que l'environnement de sécurité en Asie du Nord-Est est assez instable. Le président Trump lui-même, je crois, est intéressé par la Corée du Nord. Au cours de son premier mandat, il a rencontré le dirigeant nord-coréen à trois reprises.

La perte d'intérêt de la Chine pour la résolution du problème nucléaire nord-coréen

Je ne peux pas le croire. Eh bien, donc je ne sais pas quelles mesures il prendra ensuite. Mais ce sera à observer. Merci. >> Merci beaucoup. Professeur Ju, voulez-vous ajouter quelques minutes ? >> Oui, je vais être bref. C'est mon opinion. Mon intuition est que la Chine a déjà perdu la Chine et la Russie sur cette question. Ils ne sont absolument pas intéressés à résoudre le problème nucléaire nord-coréen. Et cette position a changé en 2023.

Si vous regardez les déclarations conjointes des sommets conjoints en 2023 et 2024, vous verrez qu'ils ont perdu leur intérêt. Ils ont laissé la responsabilité de résoudre ce problème aux parties concernées, c'est-à-dire aux États-Unis et à la Corée du Nord. Et malheureusement, ce que nous avons, ce sont les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud. Ce sont les seules parties qui s'intéressent à la dénucléarisation de la Corée du Nord, et c'est pourquoi la relation triangulaire est devenue plus importante.

Diplomatie sud-coréenne et stratégie de coexistence à l'ère de la compétition sino-américaine

important. Merci. >> Merci beaucoup pour cette excellente présentation et ces réponses réfléchies. Il y a eu des évaluations négatives et positives du sommet, mais j'en ai entendu une beaucoup plus subtile et prudente qui est positive, et je sais que la concurrence ne disparaîtra pas. Mais ce sommet, comme l'ont dit le professeur Ross et le professeur Yoo, peut être rappelé comme le début d'une nouvelle étape dans une nouvelle forme de relation, où la compétition et la coexistence

coexistent en même temps, et cela a un impact majeur sur la diplomatie sud-coréenne. Cela dépendra si cela nous donnera plus d'espace diplomatique. Je pense que cela a été une discussion très instructive. Par conséquent, au nom de l'EAI et de l'Université Ewha, et du ministère de l'Unification qui a parrainé ce séminaire, je tiens à vous remercier sincèrement. Je suis sûr que nous nous retrouverons lors d'autres événements. Merci à tous.

Merci au public également. Passez une bonne journée et une bonne nuit.