② La compétition hégémonique autour de l'Arctique et les coordonnées géopolitiques de la péninsule coréenne

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=9L-wtO4Dw6Q

Introduction à la série de dialogues sur la sécurité dans l'Arctique

L'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI) lance une série d'entretiens sur l'Arctique, une région dont l'importance est de plus en plus reconnue. Le changement climatique a ouvert de nouvelles routes maritimes dans l'Arctique, faisant de cette région un terrain de compétition pour les grandes puissances en termes d'économie, de ressources, de protection de l'environnement et de sécurité militaire. Nous examinerons la stratégie que la Corée devrait adopter pour l'Arctique et les préparatifs nécessaires, en invitant des experts pour discuter de divers aspects de cette région.

L'importance géopolitique de l'Arctique et la Corée

Jeong Jae-seong, Président de l'EAI

Je vais poser la première question. L'Arctique nous a toujours semblé très lointain. Après l'incident du Groenland impliquant le président Trump, l'intérêt pour l'Arctique a augmenté, et il est bien connu que l'Arctique devient une voie maritime très importante en raison du changement climatique. Alors, quelle importance l'Arctique revêt-il pour les intérêts nationaux de la Corée et pour notre diplomatie, et quelle est la position de la Corée dans ce contexte ?

Cho Eun-jeong, Chercheuse

Il faut réfléchir à la raison pour laquelle la Corée a besoin d'une stratégie arctique. La Corée n'est pas un pays arctique ; quelle différenciation peut-elle avoir avec les autres pays arctiques ? Et quelle est la signification de l'Arctique pour nous ? La mer de l'Est se trouve sur le chemin de l'Arctique. Si l'on part de Busan, traverse la mer de l'Est et atteint la mer de Béring, on arrive à un carrefour où l'on peut accéder à l'océan Arctique par l'est et par l'ouest. En d'autres termes, la mer de l'Est est la porte d'entrée la plus méridionale vers l'océan Arctique.

Cependant, si cette mer de l'Est n'est pas assurée en termes de sécurité, elle deviendra un point d'étranglement, comme le détroit d'Ormuz aujourd'hui. Même si l'Arctique s'ouvrait et que l'on pouvait naviguer comme aujourd'hui, si la sécurité n'est pas garantie, il serait pratiquement impossible de passer par la mer de l'Est, puis la mer de Béring, pour atteindre l'océan Arctique. Ce n'est pas un problème de climat ou d'environnement, ni un problème d'économie, mais un problème qui doit être résolu sur le plan politique et sécuritaire. Or, la péninsule coréenne se trouve au centre de tout cela. Et la Corée est le pays qui souhaite assumer ce rôle. Dans ce cas, une opportunité s'est présentée et un rôle nous a été confié ; que devrions-nous faire ? J'aimerais que nous réfléchissions ensemble à ces questions.

Stratégies arctiques des grandes puissances

Jeong Jae-seong, Président de l'EAI

Oui, je sais que Busan est une ville importante, avec un volume de fret qui la classe parmi les cinq premières mondiales, après Shanghai, Ningbo et Singapour. Comme vous l'avez mentionné, le fait que nous partions de là, traversions la mer de l'Est et allions vers l'Arctique rend la Corée extrêmement importante. Dans de nombreux aspects, la route maritime du Nord n'est pas seulement une question d'économie ou de climat, mais aussi une question de sécurité. À cet égard, vous avez mentionné les pays arctiques tout à l'heure ; les pays arctiques ont tous des stratégies arctiques. Nous ne pouvons pas connaître le contenu de ces stratégies, mais je voudrais vous interroger sur les stratégies arctiques des principaux pays, si nous avons une stratégie arctique, et comment nous devrions procéder à l'avenir.

Cho Eun-jeong, Chercheuse

Oui, l'Institut de stratégie de sécurité nationale organise régulièrement un forum sur la sécurité dans l'Arctique. Pour vous donner un bref aperçu des discussions jusqu'à présent, cela pourrait répondre à votre question. Traditionnellement, la Russie a traité l'Arctique comme une affaire intérieure. C'était une sorte de stratégie arctique pour le développement économique et l'équilibre régional. En revanche, la stratégie américaine dans l'Arctique a d'abord porté sur la conservation de l'environnement, puis sur le développement des ressources, et maintenant elle semble se transformer en une question de sécurité. Ainsi, l'Arctique, inaccessible depuis très longtemps, évolue du cadre des normes internationales de pacifisme et d'exceptionnalisme vers une direction où "l'exceptionnalisme n'est plus de mise". Suite à l'invasion de l'Ukraine par la Russie (2022) ou de la Géorgie auparavant (2008), la vigilance accrue en Europe à l'égard de la Russie a conduit à la prise de conscience que "l'Arctique doit également être géré" et que la menace s'intensifie. La fonte des glaces pourrait constituer une menace immédiate pour nous (l'Europe) via les océans, telle est la perception des pays européens. Par conséquent, à peu près à la même époque que la stratégie Indo-Pacifique, de nombreuses stratégies arctiques ont été publiées. Compte tenu des spécificités de cette région (l'Europe), un nombre considérable de ces stratégies arctiques se concentrent sur la stratégie anti-russe.

Bien sûr, l'environnementalisme est un agenda très important pour l'Europe également, mais la stratégie anti-russe est devenue un sujet très important après l'invasion de l'Ukraine. En particulier, le commandement arctique de l'OTAN (Arctic Command, ARCCOM), qui n'était jusqu'alors qu'une idée, a commencé à se concrétiser en février 2024, ce qui a été rendu possible par l'adhésion de la Suède et de la Finlande, complétant ainsi le territoire du Nord. En revanche, la Chine n'est pas un pays de la région arctique, mais elle se désigne elle-même comme un pays "proche de l'Arctique". L'année dernière, avec l'autorisation de la Russie, elle a réussi à traverser l'océan Arctique et à atteindre Rotterdam (une ville portuaire néerlandaise) à titre expérimental. Cette année, il est probable qu'un navire de GNL (Gaz Naturel Liquéfié) y aille. Cependant, si l'on y réfléchit, la Chine a toujours cherché à obtenir un accès à la mer de l'Est. Elle déploie des efforts considérables pour surmonter le désavantage géopolitique de devoir passer par la péninsule coréenne pour entrer dans l'Arctique. Cette question sera abordée lors du troisième dialogue sur la sécurité dans l'Arctique.

Opportunités pour la Corée dans la stratégie arctique

Jeong Jae-seong, Président de l'EAI

Je vois. Le fait que la Corée se trouve à un point de passage stratégique crucial pour la Chine est également intéressant. Le concept de "pays proche de l'Arctique" est nouveau, et d'un autre côté, il n'est pas tout à fait familier. Dans ce contexte, quelles opportunités la stratégie arctique pourrait-elle offrir à la Corée ? Pourrait-elle devenir une partie importante de la stratégie nationale ? Je vous serais reconnaissant de bien vouloir nous éclairer à ce sujet.

Cho Eun-jeong, Chercheuse

Pour l'instant, cela semble avoir deux aspects. Mais commençons par la sécurité économique. Je pense qu'il y aura de grandes opportunités dans ce domaine. Que ce soit la Russie, les États-Unis, le Canada ou les pays nordiques, ils possèdent l'Arctique. Ces huit pays sont membres du Conseil de l'Arctique, il y a de nombreux autres pays observateurs, et les peuples autochtones y participent. Si ces divers membres ont un besoin commun, c'est bien celui d'infrastructures permettant la survie dans des conditions météorologiques difficiles et un environnement très exigeant, telles que l'énergie et les infrastructures. Premièrement, l'énergie électrique est nécessaire. Le développement, la construction et l'exploitation de ces infrastructures sont des domaines dans lesquels la Corée est très spécialisée. De plus, en matière de navigation, comme vous le savez bien, la Corée excelle dans la construction navale et la conception. Par conséquent, nous recevons de nombreuses demandes de coopération de ces pays. Dans ce sens, il y a une opportunité pour la Corée. D'autre part, parmi les différents aspects de la sécurité, si l'on considère la sécurité militaire et diplomatique, il semble encore difficile de se prononcer. Bien que le ministère de la Défense ait indiqué qu'il n'avait pas encore pris de décision, beaucoup de gens disent réalistement que notre seule contribution pourrait être la participation à la gouvernance. Cependant, même si nous ne pouvons rien faire, ne devrions-nous pas nous demander si nous avons le droit de construire des navires (brise-glaces) et de naviguer ? Avons-nous l'intention de ne pas naviguer ? Il faut y réfléchir. Au moins, nous pouvons rêver. La taille de ce rêve déterminera ce que nous pouvons faire dans l'Arctique et jusqu'où nous pouvons élargir notre spectre de sécurité. Dans ce sens, il y a à la fois une opportunité et une crise potentielle.

D'autre part, en matière de sécurité, bien qu'il existe divers types de sécurité, en ce qui concerne la sécurité militaire et diplomatique, il semble encore difficile de se prononcer. Le ministère de la Défense a indiqué qu'il n'avait pas encore pris de décision, mais beaucoup de gens disent de manière réaliste que notre seule contribution pourrait être la participation à la gouvernance. Cependant, même si nous ne pouvons rien faire, ne devrions-nous pas nous demander si nous avons le droit de construire des navires (brise-glaces) et de naviguer ? Avons-nous l'intention de ne pas naviguer ? Il faut y réfléchir. Au moins, nous pouvons rêver. La taille de ce rêve déterminera ce que nous pouvons faire dans l'Arctique et jusqu'où nous pouvons élargir notre spectre de sécurité. Dans ce sens, il y a à la fois une opportunité et une crise potentielle.

La crise du détroit d'Ormuz et l'émergence de la route maritime du Nord

Jeong Jae-seong, Président de l'EAI

Oui, pour finir, la guerre en Iran est toujours en cours. Pour la Corée, le transport maritime étant le principal mode de transport international, la plupart des expéditions se font par voie maritime. Et comme vous l'avez mentionné, les routes maritimes vers l'Europe passent principalement par le canal de Suez ou contournent l'Afrique. Avec la question de la fermeture du détroit d'Ormuz, l'importance de l'Arctique semble refaire surface. Je voudrais également entendre votre avis sur la question de savoir si la guerre en Iran rendra la route maritime du Nord encore plus importante à l'avenir, si elle pourra devenir une alternative à Ormuz en surmontant les limites des routes de transport actuelles, ou s'il existe encore d'autres problèmes.

Cho Eun-jeong, Chercheuse

Il est très paradoxal que l'Arctique ait pris de l'importance à cause de la crise d'Ormuz. Bien que ces régions semblent très différentes, je pense qu'elles sont géopolitiquement connectées. En effet, l'une (le détroit d'Ormuz) était un point chaud, mais c'est un point chaud qui s'éteint, tandis que l'autre (l'Arctique) est un point chaud géopolitique, mais qui est resté un sol gelé pendant très longtemps. Cependant, la valeur géopolitique de ces régions est en train d'être échangée, de se transformer. Je pense que c'est le cas.

En effet, il ne s'agit pas seulement de logistique maritime et d'énergie. Le fait que la stratégie arctique américaine ait suivi la stratégie Indo-Pacifique me fait penser que les États-Unis "regardent l'Arctique" comme une prochaine étape. Quelle que soit la manière dont la Russie perçoit l'Arctique, le changement dans la perception américaine de la Russie est une question très importante. En effet, toute perception géopolitique est déterminée par ses propres besoins stratégiques, et les derniers documents stratégiques publiés par les États-Unis montrent des changements clairs dans la définition des régions et la définition de leurs intérêts. Dans ce contexte, les intérêts américains au Moyen-Orient semblent être récupérés, tandis que les intérêts dans l'Arctique s'élargissent avec la création de la Force spatiale. En effet, l'appel d'offres pour les brise-glaces en est une preuve claire, et dès le premier jour de son mandat, le président Trump a parlé du développement de l'Alaska. En tenant compte de ces éléments, j'ose dire que le prochain Ormuz pourrait être l'Arctique, et je peux même oser dire que l'ère de la Russie pourrait arriver. En effet, avec la fonte des glaces, toutes les terres du permafrost russe deviendront des terres utilisables et des ports libres de glace apparaîtront, ouvrant ainsi des voies maritimes et terrestres vers les océans et les continents. Dans une telle situation, le confinement de la Russie de type Mackinder ne fonctionnera plus. De ce point de vue, la fermeture du détroit d'Ormuz a peut-être contribué à accélérer l'ère de la Russie.

Jeong Jae-seong, Président de l'EAI

Oui, aujourd'hui, nous avons analysé la situation géopolitique entourant l'Arctique avec le Dr Cho Eun-jeong de l'Institut de stratégie de sécurité nationale. Nous avons discuté des opportunités pour la Corée. Il semble que l'Institut de stratégie de sécurité nationale organise un forum sur l'Arctique. Nous prévoyons d'inviter à nouveau des intervenants pour discuter des futurs débats. En particulier, le fait que la fermeture du détroit d'Ormuz due à la guerre en Iran soit liée à l'Arctique est une question à laquelle je n'avais pas pensé, et ce fut une discussion très instructive. Merci.■

■ Modération : Jeong Jae-seong_Président de l'EAI ; Professeur à l'Université nationale de Séoul.

■ Dialogue : Cho Eun-jeong_Chercheuse à l'Institut de stratégie de sécurité nationale.

■ Responsable et montage : Lim Jae-hyun_Chercheur à l'EAI

Contact : 02 2277 1683 (poste 209) | jhlim@eai.or.kr

Transcription vidéo

Oui. Ma première question. L'Arctique nous semblait autrefois très lointain. Suite à l'incident du Groenland impliquant l'ancien président Trump, l'intérêt pour l'Arctique s'est accru, et il est désormais bien connu que le changement climatique fait de l'Arctique une voie maritime d'une importance capitale. Je voudrais donc vous interroger sur l'importance que revêt l'Arctique pour les intérêts nationaux de la Corée et sa diplomatie, ainsi que sur la position de la Corée dans ce contexte. Pourquoi la Corée a-t-elle besoin d'une stratégie arctique ? La Corée n'est pas un pays arctique ; quelle différenciation peut-elle établir avec d'autres pays qui le sont ?

La position géopolitique de la péninsule coréenne et l'importance de l'Arctique

Nous devons réfléchir à ce que représente l'Arctique pour nous. La mer de l'Est se trouve sur la route de l'Arctique. Si l'on part de Busan, traverse la mer de l'Est et atteint la mer de Béring, on trouve une bifurcation menant à l'océan Arctique, vers l'est et vers l'ouest. En d'autres termes, la mer de l'Est est la porte d'entrée la plus méridionale vers l'océan Arctique. Mais que se passera-t-il si la sécurité de cette mer de l'Est n'est pas garantie ? Elle deviendra un point de choc, comme le détroit d'Ormuz aujourd'hui. Même si l'Arctique s'ouvrait et que la navigation était possible comme maintenant, si la sécurité n'est pas assurée, il serait en fait très difficile de passer par la mer de l'Est, puis la mer de Béring, pour atteindre l'océan Arctique. Il ne s'agit pas seulement d'un problème de climat ou d'environnement, ni d'un problème de rentabilité économique, mais d'un problème à résoudre sur les plans politique et sécuritaire. Et la péninsule coréenne se trouve au centre de tout cela.

Et la Corée peut être considérée comme un pays qui souhaite assumer ce rôle. Si tel est le cas, quelles opportunités se présentent à nous et que devrions-nous faire si un rôle nous est attribué ? J'aimerais que nous réfléchissions ensemble à ces questions. Oui. Busan est une ville importante, se classant dans le top 5 mondial en termes de volume de fret, juste après Shanghai et Singapour. Étant donné que nous partons de là, traversons la mer de l'Est et allons vers l'Arctique, la Corée semble très importante. À bien des égards, la route maritime de l'Arctique n'est pas seulement une question économique ou climatique, mais aussi une question de sécurité. On peut le voir ainsi. À cet égard, comme je l'ai mentionné tout à l'heure

Analyse comparative des stratégies arctiques des principales puissances

Vous avez mentionné les pays arctiques ; tous ces pays ont probablement une stratégie arctique. Je voudrais vous demander quelles sont les stratégies arctiques des principaux pays, si nous avons nous-mêmes une stratégie arctique, et comment nous devrions procéder à l'avenir. Le Centre de recherche sur la stratégie de sécurité arctique organise régulièrement un forum sur la sécurité arctique. Traditionnellement, la Russie a abordé l'Arctique comme une question intérieure. Autrement dit, c'était une sorte de stratégie arctique pour le développement économique et l'équilibre régional.

En revanche, la stratégie arctique des États-Unis s'est d'abord concentrée sur la conservation de l'environnement, puis sur l'exploitation des ressources, et donne maintenant l'impression de se transformer en une question de sécurité. Et l'Arctique, longtemps inaccessible, évolue désormais dans une direction où le pacifisme et l'exceptionnalisme, termes désignant les normes internationales, ne sont plus considérés comme des exceptions. Suite à l'invasion de l'Ukraine par la Russie, ou de la Géorgie précédemment, la vigilance accrue envers la Russie en Europe a entraîné une prise de conscience généralisée de la nécessité de gérer l'Arctique. La fonte des glaciers peut constituer une menace immédiate pour nous via le Pacifique, telle est la perception des pays européens. C'est pourquoi, parallèlement à la stratégie Indo-Pacifique, de nombreuses stratégies arctiques ont été élaborées, axées sur la grande stratégie compte tenu des spécificités de la région. Bien sûr, l'environnementalisme est également un agenda très important pour l'Europe, mais la grande stratégie est devenue un sujet prédominant après l'invasion de l'Ukraine, et le commandement arctique de l'OTAN, qui n'existait que de nom, a commencé à se concrétiser très sérieusement à partir de février 2024. C'était une condition favorable rendue possible par l'achèvement du territoire du Nord après l'adhésion de la Suède et de la Finlande.

En comparaison, la Chine n'est pas un pays de l'Arctique. Elle se qualifie elle-même de pays proche de l'Arctique et a réussi l'année dernière, avec l'accord de la Russie, à traverser l'océan Arctique pour atteindre Rotterdam. Cette année, un navire de GNL devrait suivre. Cependant, si l'on y réfléchit, la Chine a toujours cherché à obtenir un accès par la mer de l'Est. Elle déploie d'énormes efforts pour surmonter le désavantage géopolitique de devoir passer par la péninsule coréenne pour entrer dans l'Arctique. Cette question sera abordée lors du troisième Forum arctique.

La stratégie arctique de la Corée : opportunités et dilemmes

Le fait que la Corée se trouve dans une position géopolitique très importante, au passage que la Chine traverse, est également intéressant. Le concept de pays proche de l'Arctique est nouveau, et d'une certaine manière, il résonne. En ce sens, en quoi la stratégie arctique peut-elle représenter une opportunité pour la Corée ? Peut-elle devenir une partie importante de la stratégie nationale ? Nous aimerions que vous abordiez ces points. Pour l'instant, cela semble ambivalent. Mais commençons par les aspects économiques et de sécurité. Je pense qu'il y aura des opportunités considérables dans ce domaine. Que ce soit la Russie, les États-Unis, le Canada ou les pays nordiques, ils possèdent l'Arctique. Huit pays sont membres du Conseil de l'Arctique, et de nombreux autres pays et peuples autochtones y participent.

Si ces divers membres ont des besoins communs, c'est l'infrastructure qui permet la survie dans des conditions météorologiques difficiles et un environnement très éprouvant. L'énergie électrique est nécessaire. Son développement, la construction et l'exploitation d'installations sont des domaines dans lesquels la Corée excelle. De plus, en matière de navigation, comme vous le savez, la Corée est très performante dans la construction navale et la conception. Par conséquent, nous recevons de nombreuses demandes de ces pays ; il semble donc y avoir des opportunités pour la Corée. D'autre part, en matière de sécurité, bien qu'il existe diverses formes de sécurité, la sécurité militaire et diplomatique semble encore difficile à évaluer.

Même le ministère de la Défense n'a pas encore pris de décision ferme, mais de nombreuses personnes disent réalistement que ce que nous pouvons faire, c'est participer à la gouvernance normative. Mais si nous ne pouvons rien faire, cela signifie-t-il que nous ne pouvons pas construire de navires et que nous n'avons pas le droit de naviguer sur ces navires ? Ne comptons-nous pas naviguer sur nos navires ? C'est une question qui mérite réflexion. Au moins, nous pouvons rêver. La taille de ce rêve déterminera ce que nous pouvons faire dans l'Arctique et jusqu'où nous pouvons élargir notre spectre de sécurité. À cet égard, il existe à la fois des opportunités et des crises potentielles.

La crise d'Ormuz et l'émergence de l'Arctique

Enfin, la guerre est toujours en cours à l'heure actuelle. Dans le cas de la Corée, le transport maritime est largement utilisé car le transport terrestre vers l'étranger est pratiquement impossible. Et comme vous l'avez mentionné, les voies de navigation maritime vers l'Europe passent principalement par le canal de Suez et l'Afrique. Avec les problèmes de fermeture du détroit d'Ormuz, l'importance de l'Arctique semble refaire surface. J'aimerais également entendre votre avis sur la manière dont la guerre en Iran pourrait rendre l'Arctique encore plus important à l'avenir, s'il peut devenir une alternative à Ormuz en surmontant les limites du canal de Suez, ou s'il existe encore d'autres problèmes.

Il est très paradoxal que l'Arctique ait pris de l'importance suite à la crise d'Ormuz. Bien que ces régions semblent très différentes, je pense qu'elles sont géopolitiquement liées. Car l'une était une passion, et l'autre une passion géopolitique, mais pendant très longtemps, elle est restée un sol gelé. Or, leur valeur géopolitique s'échange actuellement. Parce que non seulement il s'agit de logistique maritime ou de problèmes énergétiques, mais le fait que les États-Unis aient élaboré une stratégie arctique après la publication de la stratégie Indo-Pacifique suggère que les États-Unis envisagent l'Arctique comme la prochaine étape, et peu importe comment la Russie perçoit l'Arctique, le changement dans la perception américaine de la Russie est une question très importante. Car toute perception géopolitique est définie par ses propres besoins stratégiques, et les derniers documents stratégiques publiés par les États-Unis montrent clairement des changements dans la définition des régions et de leurs propres intérêts.

Changement de la valeur géopolitique de l'Arctique et l'ère de la Russie

Dans ce contexte, les intérêts américains au Moyen-Orient semblent se retirer, tandis que les intérêts dans l'Arctique s'étendent avec la création de la Force spatiale. En témoigne l'appel d'offres pour les brise-glaces. Des discussions approfondies ont également eu lieu sur le développement de l'Alaska. En tenant compte de ces éléments, j'ose dire que le prochain Ormuz sera l'Arctique, et j'ose également dire que l'ère de la Russie pourrait arriver. Car si ce pergélisol fond et que l'ensemble du territoire russe devient utilisable et que des ports en eau libre apparaissent, avec l'ouverture des voies maritimes et terrestres continentales, le confinement de la Russie de type Mackinder ne sera plus efficace. En ce sens, l'incident de fermeture du détroit d'Ormuz a peut-être contribué à hâter l'avènement de l'ère russe.

Aujourd'hui, nous avons analysé la perspective de la politique internationale entourant l'Arctique avec la docteure Cho Eun-jeong de l'Institut d'études de la stratégie de sécurité nationale. Nous avons également discuté des opportunités pour la Corée et du fait que l'Institut d'études de la stratégie de sécurité nationale organise un forum sur l'Arctique. Nous viendrons écouter les discussions qui auront lieu par la suite. En particulier, le lien entre le blocus du détroit d'Ormuz par la guerre en Iran et l'Arctique, un sujet auquel nous n'avions pas pensé, a été abordé, ce qui a rendu cette session très instructive. Merci.