[Global NK 논평] Переосмысление северокорейской ядерной проблемы в стратегическом ключе: провал денуклеаризации или успешное активное управление?

■ Global NK Zoom&Connect 원문으로 바로가기

1. Постановка проблемы: структурные недостатки доминирующей нарративной линии

Доминирующая нарративная линия северокорейской ядерной проблемы проста: Северная Корея проводила ядерные разработки, а США пытались помешать этому, но потерпели неудачу. Эта нарративная линия доминировала в дискурсе безопасности Южной Кореи более 30 лет и принималась как самоочевидная предпосылка как бюрократией, так и экспертным сообществом и академическими кругами.

В последнее время усиливаются голоса, требующие изменения политики в отношении ядерного оружия Северной Кореи в продолжение этой нарративной линии. Виктор Ча в своей статье «North Korea as It Is: The Case for a Cold Peace», опубликованной в Foreign Affairs в 2026 году, выразил осознание того, что реалистичное продолжение рамок приоритета денуклеаризации, охватывающих семь администраций, практически невозможно, и призвал к переходу к стратегии «холодного мира» (cold peace), ориентированной на сдерживание, разоружение, управление кризисами и нераспространение. Его аргументация также основана на той же предпосылке. То есть изменилась не предпосылка, а средство. Поскольку достижение денуклеаризации стало трудным, давайте сменим политическую цель.

Однако эти утверждения по-прежнему обходят фундаментальный вопрос. Была ли конечная цель и путь северокорейской ядерной политики, выбранные США, направлены на саму денуклеаризацию, или же они были лишь одним из элементов в структурной рамке, ставящей во главу угла стратегию в отношении Китая? Призыв к изменению политики без должной проверки самой предпосылки сродни постановке под сомнение только средства, не проверяя правильность диагноза. Пока фундаментальная предпосылка не будет поставлена под сомнение, существует риск того, что так называемое «новое» средство также станет продолжением той же структурной ошибки.

Доминирующая нарративная линия страдает от фундаментальной проблемы объяснения. Предпосылка о том, что в период, когда не существовало реальных стратегических конкурентов после распада Советского Союза, единственная сверхдержава мира не могла помешать[1]ядерной разработке самой бедной страны мира, находящейся в состоянии крайних экономических трудностей и дипломатической изоляции, в течение примерно 20 лет, сама по себе противоречит интуиции. Особенно учитывая, что в 1990-е годы США обладали явной возможностью нанести удар по ядерным объектам в Йонбёне, а Северная Корея находилась не просто в положении слабого государства, но и в состоянии, когда она опасалась краха без внешней поддержки, можно сказать, что доминирующая нарративная линия несет большую объяснительную нагрузку.[2]Тем не менее, нарративная линия, построенная на этой предпосылке, до сих пор воспринимается как самоочевидная и естественная.

Дополнительно стоит отметить последовательность в паттернах политики США в отношении Северной Кореи. Тенденция заключается в том, что поверхностно подчеркиваются различия в подходах к Северной Корее между администрациями Клинтона, Буша и Обамы в течение указанного 20-летнего периода. Клинтон выступал за вовлечение, Буш – за давление, Обама – за стратегическое терпение. Однако, несмотря на эти риторические различия и определенную степень отличий, три администрации поддерживали весьма последовательный спектр политики.

До появления северокорейской ядерной проблемы политические опции, которые могли быть выбраны США, фактически ограничивались четырьмя. Первая – признание северокорейского ядерного оружия как свершившегося факта. Вторая – военное решение, то есть денуклеаризация посредством физической силы, такой как уничтожение ядерных объектов или свержение режима. Третья – дипломатическое решение, подразумевающее добровольную денуклеаризацию путем гарантий безопасности режима и нормализации отношений между США и Северной Кореей, которых требовала Северная Корея. Четвертая – сочетание кнута и пряника, то есть одновременное применение санкций и усиленных совместных учений с диалогом и помощью. Три администрации последовательно придерживались только четвертого варианта.

Ключевое отличие между вариантами заключается в структурной особенности, общей для первого, второго и третьего вариантов. Каждый из них с высокой вероятностью может привести к краткосрочному разрешению северокорейской ядерной проблемы. Однако именно по этой причине эти варианты противоречат обеспечению стратегического времени и позиции для стратегии в отношении Китая. Признание ядерного вооружения Северной Кореи немедленно ослабит структуру зависимости союзников от безопасности США. В случае успеха военного варианта, свержение северокорейского режима или денуклеаризация могут привести к потрясениям в структуре разделения и ослаблению или исчезновению оснований для присутствия американских войск в Южной Корее и сотрудничества между Южной Кореей, США и Японией. Вариант нормализации отношений между США и Северной Кореей, при котором Северная Корея получит гарантии безопасности и войдет в международное сообщество, также увеличит вероятность ослабления оснований для присутствия американских войск в регионе и сплоченности альянса. Другими словами, направление трех политических вариантов несет в себе потенциал ослабления ключевых опор стратегии в отношении Китая.

С другой стороны, только четвертый вариант удовлетворяет этой структурной потребности. Он достигается за счет поддержания угроз в регионе на управляемом уровне, не устраняя и не разрешая их, что позволяет одновременно достичь трех эффектов. Он обеспечивает структурно устойчивые основания для присутствия американских войск в регионе и сотрудничества между Южной Кореей, США и Японией, позволяя сохранить стратегическое время для обеспечения гибкой реакции в зависимости от стратегического курса Китая, продолжая при этом курс на вовлечение, углубляющий экономическую взаимозависимость с Китаем. Вот почему четвертый вариант был единственным путем. Фактически, все три американские администрации последовательно выбирали только последний вариант. Иными словами, это свидетельствует о том, что выбор политики в отношении Северной Кореи был последовательно ограничен в рамках структурной структуры стратегии в отношении Китая.

Даже если отложить обсуждение возможностей и последствий этой структурной политической направленности, очевидно, что политический эффект, направленный на так называемую «денуклеаризацию», был ограничен и неоднократно подтверждался. Тем не менее, если три разные администрации в течение 20 лет придерживались только одного и того же варианта, то более точным будет рассматривать это не как простое повторение и накопление ошибок в суждениях каждой администрации, а как действие структурных ограничений, которые сводили эти суждения к одному и тому же направлению. Если бы политика с похожим спектром действий повторялась в течение 20 лет, то по крайней мере в какой-то момент должны были бы быть предприняты попытки выйти за пределы этого спектра или существенно его изменить. Однако этого не произошло ни в одной из трех администраций.

Данная работа исходит из структурных ограничений этой доминирующей нарративной линии. Если рассматривать политику США в отношении Северной Кореи не как простой «провал денуклеаризации», а как средство «активного управления» в рамках стратегии в отношении Китая, то есть как результат последовательного выбора четвертого варианта в рамках структурной логики, ставящей во главу угла стратегию в отношении Китая, то история последних 30 лет объясняется гораздо более последовательной логикой. Это основной тезис данной статьи.

2. Объяснительный пробел доминирующей нарративной линии

Нарративная линия «США пытались предотвратить ядерные разработки Северной Кореи, но потерпели неудачу» долгое время считалась самоочевидной предпосылкой. Однако восприятие этой нарративной линии как самоочевидной является результатом повторения и распространения, а не проверки. На самом деле, эта нарративная линия имеет фундаментальный пробел в объяснении, когда она связывается со стратегическими приоритетами, разницей в силах и последовательностью политики.

Во-первых, трудно объяснить, почему США, ставящие во главу угла стратегию в отношении Китая, в течение 20 лет последовательно преследовали денуклеаризацию Северной Кореи, что структурно несовместимо с этой стратегией. Во-вторых, с точки зрения динамики сил, тот факт, что актор, обладающий подавляющим превосходством в силе, ни разу не применил решающих средств против самой бедной страны мира, трудно объяснить простым провалом политики. В-третьих, с точки зрения последовательности политики, тот факт, что три разные администрации в течение 20 лет выбирали один и тот же вариант, который неоднократно оказывался неэффективным, не может быть объяснен простой случайностью или некомпетентностью.

Здесь важно, как интерпретировать эту последовательность, выходящую за рамки администраций. Интерпретация в том смысле, что последующие администрации унаследовали замысел, разработанный в определенный момент, не очень вероятна и является гипотезой, которую трудно доказать. Однако основная логика стратегии США в отношении Китая, а именно поддержание присутствия американских войск в регионе, укрепление сотрудничества между Южной Кореей, США и Японией и избегание бремени, направленного непосредственно на Китай, сохранялась структурно независимо от смены администраций, и пока эта структура сохранялась, диапазон возможных вариантов политики в отношении Северной Кореи был структурно ограничен. Другими словами, существует высокая вероятность того, что аналогичные структурные ограничения привели к последовательным политическим решениям в одном и том же направлении.

Указанные объяснительные пробелы в доминирующей нарративной линии, будучи значительными по отдельности, в совокупности не только демонстрируют, что нарративная линия «провал денуклеаризации» не является самоочевидным выводом, основанным на самодостаточных основаниях, но и показывают, что она имеет более слабую аргументацию, чем тезис «успешное активное управление». Тем не менее, доминирующая нарративная линия распространялась как самоочевидная предпосылка, не сталкиваясь и не рассматривая эти объяснительные пробелы.

Ответы, которые доминирующая нарративная линия может дать на указанные логические пробелы, ограничены и каждый из них несет серьезные логические недостатки. Прежде всего, в отношении военного варианта сторонники доминирующей нарративной линии часто пытаются объяснить его ограничения, ссылаясь на «нестабильность на Корейском полуострове в случае краха Северной Кореи» или «опасения по поводу ущерба союзникам». Однако это объяснение, наоборот, ослабляет доминирующую нарративную линию. Если бы опасались краха Северной Кореи и нестабильности на Корейском полуострове, это означало бы, что предпочтение отдавалось сохранению статус-кво, а не денуклеаризации. И это больше соответствует основному аргументу тезиса об активном управлении.

Другой попыткой ответа может быть: «Каждая администрация искренне желала денуклеаризации, но неоднократно терпела неудачу из-за тактики Северной Кореи по затягиванию и нежелания Китая сотрудничать». Однако это объяснение сталкивается с неизбежной дилеммой. Во-первых, тот факт, что Китай поставляет продовольствие и энергию Северной Корее, был известен с середины 1990-х годов. Тем не менее, тот факт, что США никогда не предпринимали решительных попыток фактически заставить Китай прекратить помощь Северной Корее, свидетельствует о том, что денуклеаризация имела более низкий приоритет, чем управление отношениями с Китаем.

Более того, если признать, что США было трудно прекратить помощь Северной Корее, потому что вовлечение в отношения с Китаем было для них важнее долгосрочного хеджирования, то это признание само по себе подтверждает тезис об активном управлении. То есть оно само подтверждает, что стратегия в отношении Китая структурно стояла выше денуклеаризации. Объяснение «неудача из-за Китая» в конечном итоге не отличается от признания «отношения с Китаем были важнее денуклеаризации». В любом случае, объяснение того, что денуклеаризация сама по себе была реальной целью США, не выдерживает критики.

С другой стороны, самое сильное возражение против тезиса «активного управления» заключается в отсутствии прямых доказательств того, что США намеренно подстрекали Северную Корею к ядерному вооружению. Однако, если это критерий применять последовательно, то все стратегически скрытые государственные действия становятся принципиально невозможными для анализа. Более того, когда доминирующая нарративная линия терпит неудачу в ответах на предыдущие вопросы, единственным оставшимся объяснением является тезис «активного управления». Представление отсутствия прямых доказательств как основания для опровержения логически обосновано только тогда, когда действуют другие объяснения.

Кроме того, требование прямых доказательств, которые могут быть раскрыты, не может быть надлежащим критерием для намерений, которые, будучи раскрытыми, могут привести к краху самой системы альянсов и невозможности достижения стратегических целей. Стратегия заключается в том, чтобы раскрыть, если это соответствует цели, скрыть, если это соответствует цели, и действовать противоположно, если намерение и видимые действия должны быть противоположными. Отсутствие прямых доказательств не доказывает отсутствие намерения. Следовательно, критерием суждения должно быть не наличие прямых доказательств, а то, к какой гипотезе более последовательно сходятся имеющиеся доказательства.

3. Аналитическая рамка: северокорейская ядерная проблема не ограничивается Корейским полуостровом

Отправной точкой стратегического переосмысления является точное понимание приоритетов общей стратегии США. Главная цель, пронизывающая внешнеполитическую и оборонную политику США, – это не предотвращение распространения ядерного оружия или распространение демократии, а (как указывают реалистические теории международных отношений) предотвращение появления другого потенциального гегемона, отличного от США. В внешней политике США нормативные цели, такие как предотвращение распространения ядерного оружия или права человека, подчинены главной цели – сдерживанию гегемонистской конкуренции.

Это не абстрактное утверждение, а исторически подтвержденный паттерн. В случае предотвращения распространения ядерного оружия США фактически мирились с разработкой ядерного оружия Великобританией и Францией, считая, что это способствует сдерживанию Советского Союза, и десятилетиями придерживались политики так называемой «ядерной неопределенности», официально не признавая ядерное вооружение Израиля, но мирясь с ним.[3]В отношении Пакистана США фактически допустили разработку ядерного оружия после советского вторжения в Афганистан из-за его стратегической ценности против Советского Союза, а в 2005 году, заключив договор о сотрудничестве в области использования атомной энергии в мирных целях с Индией, признали за ней статус ядерной державы вне режима ДНЯО задним числом.[4]

То же самое касается и демократии. США охотно сотрудничали с авторитарными режимами, которые соответствовали их национальным интересам, но не колебались свергать даже демократически избранные правительства, если они угрожали их стратегическим интересам. Примеры Ирана (1953), Гватемалы (1954), Чили (1973) показывают, что демократия была не целью внешней политики США, а риторикой, используемой выборочно. Таким образом, предотвращение распространения ядерного оружия и распространение демократии были не целями внешней политики США, а средствами для поддержания гегемонии.

В этой рамке проблема Северной Кореи является главной стратегической задачей для Южной Кореи, но для США проблема Северной Кореи является второстепенной задачей по отношению к главной стратегической цели, то есть стратегии в отношении Китая. Другими словами, уровень, на котором Южная Корея и США смотрят на Северную Корею, различается. Это означает, что как Южная Корея, так и Северная Корея могут служить США средствами для достижения их главных стратегических целей.

С точки зрения этой аналитической рамки, возможна новая интерпретация ключевых этапов, связанных с северокорейской ядерной проблемой. Автор уже высказывал свое мнение относительно доминирующей нарративной линии кризиса в Йонбёне в 1994 году. Кроме того, рассекреченные документы администрации Буша 1991-1992 годов показывают, что во время Женевских соглашений Госдепартамент стремился к обмену «денуклеаризация – нормализация отношений», в то время как Пентагон пытался исключить упоминание нормализации отношений. Это соответствует внутренней динамике, реконструированной Сигалом (1998) в его работе «Disarming Strangers». Хотя Гэллуччи был из Госдепартамента, фактическое направление переговоров следовало структуре Пентагона.

То, что Пентагон сосредоточился на замораживании дальнейшего производства ядерных материалов, а не на полной денуклеаризации, было сделано для того, чтобы оставить открытыми варианты в период стратегической неопределенности. В 1993 году США не могли быть уверены, будет ли Китай в конечном итоге стремиться к гегемонии. Если Китай не будет стремиться к гегемонии, ядерное вооружение Северной Кореи будет ненужным, но если он будет стремиться к гегемонии, оно может служить ключевым основанием для перевооружения США и поддержания региональной системы альянсов. Женевские соглашения были структурой для обеспечения стратегического времени, чтобы сохранить варианты в течение этого периода стратегической неопределенности. Впоследствии, по мере роста Китая и усиления восприятия его как потенциального гегемонистского конкурента, а также по мере того, как контуры стратегии в отношении Китая становились более четкими, структурная логика, порожденная этой стратегической рамкой, ограничивала выбор политики в отношении Северной Кореи в одном и том же направлении, независимо от смены администраций.

4. Структурная преемственность и стратегия США в отношении Северной Кореи, подтвержденная официальными документами

Существует множество важных официальных документов, подтверждающих этот аргумент. Среди них, в частности, документы, напрямую показывающие, как разрабатывались и конкретизировались стратегии США в отношении Северной Кореи и Китая в период с 1991 по 2000 год, включают NSR-28, инициированный президентом Бушем в 1991 году, так называемый «Доклад Най» (Nye Report), опубликованный в феврале 1995 года, и Доклад Армитиджа, опубликованный в марте 1999 года.

Первый документ – NSR-28 (National Security Review 28), по которому президент Буш поручил провести всесторонний пересмотр политики в отношении Восточной Азии и Корейского полуострова сразу после окончания холодной войны в 1991 году. Опубликованные условия рассмотрения (Terms of Reference) показывают, что этот документ был не просто обзором реагирования на северокорейскую ядерную проблему. В руководящих принципах прямо спрашивалось: «Как проблема нераспространения ядерного оружия связана с другими основными целями и национальными интересами США в регионе?». Денуклеаризация была изначально установлена как второстепенная проблема по отношению к главной стратегической цели, а не как независимая цель. Кроме того, вопрос «Сколько еще будет ждать Южная Корея, прежде чем предпринять действия?» показывает, что Южная Корея, как союзник, рассматривалась не как партнер по сотрудничеству, а как переменная, которую необходимо контролировать. Далее, запрос на оценку «реакции» Северной Кореи на давление и стимулы показывает, что сочетание кнута и пряника изначально было разработано как политический вариант. Наконец, вопрос о путях сотрудничества с Китаем, Советским Союзом и Японией показывает, что денуклеаризация Северной Кореи рассматривалась в увязке с новой региональной структурой. Этот документ 1991 года можно считать отправной точкой, где сформировался первоисточник структурных ограничений, которые продолжались в течение последующих 20 лет.

Второй документ – «Nye Report» (United States Security Strategy for the East Asia-Pacific Region), опубликованный в феврале 1995 года. В предисловии, подписанном министром обороны Перри, говорится: «Стратегические доклады Министерства обороны 1990 и 1992 годов предусматривали сокращение войск в регионе после холодной войны. Однако данный доклад подтверждает сохранение стабильного передового развертывания примерно 100 000 военнослужащих». Решающим является момент этого поворота. В 1995 году, сразу после Женевских соглашений 1994 года, было официально объявлено о постоянном передовом развертывании в регионе. В рамках всестороннего рассмотрения роли регионального стабилизатора, заполняющего вакуум силы в Восточной Азии после распада Советского Союза, поддержание северокорейской ядерной проблемы как управляемой угрозы, а не ее решение, было структурно необходимо для обоснования присутствия американских войск в регионе. В докладе, который прямо указывает на рост Китая и северокорейскую ядерную проблему как на два главных основания для поддержания передового развертывания американских войск в регионе, официально закреплен курс стратегии в отношении Китая «сочетание вовлечения и хеджирования (engage while hedging)».

Третий документ – «A Comprehensive Approach to North Korea» Армитиджа 1999 года и совместный доклад Армитиджа-Най 2000 года (The United States and Japan: Advancing Toward a Mature Partnership). Раздел «Should Diplomacy Fail» доклада 1999 года особенно заслуживает внимания в контексте тезиса данной работы. Армитидж прямо заявил: «Единственным ключевым элементом, который сохраняется в этом замысле, независимо от реакции Северной Кореи, является усиление лидерства США в поддержании стабильности и укреплении безопасности в этом критически важном регионе». В официальном политическом документе было заявлено, что цели укрепления присутствия американских войск в регионе и углубления сотрудничества в области безопасности между Южной Кореей, США и Японией будут преследоваться независимо от успеха или неудачи дипломатии по денуклеаризации. То есть «всесторонний подход» к Северной Корее будет осуществляться «независимо от реакции Северной Кореи».

Совместный доклад 2000 года призвал к переходу от «разделения бремени (burden-sharing)» к «разделению власти (power-sharing)» в американо-японском альянсе и распространил эту логику на всю структуру альянса. Тот факт, что Армитидж, Келли, Вулфовиц, Грин и другие, участвовавшие в подготовке доклада, впоследствии заняли ключевые посты в администрации Буша, свидетельствует о том, что эта логика не ограничилась простой политической рекомендацией, а была реализована в реальной политике.

Эти документы демонстрируют единый последовательный поток, показывающий, что структурная логика, ставящая стратегию в отношении Китая во главу угла и поддерживающая Северную Корею как управляемую угрозу, не поколебалась. Официальные документы подтверждают причину, по которой каждая администрация, принимая самостоятельные решения, неизбежно приходила к одному и тому же структурному ограничению.

В частности, кризис в Тайваньском проливе 1996 года стал поворотным моментом, который укрепил эту структуру. Когда Китай запустил ракеты в Тайваньском проливе, а США направили туда авианосные группы, ускорился процесс официального признания Китая как потенциального гегемонистского конкурента. Примерно в то же время, когда Советский Союз распался, а Северная Корея оказалась на грани выживания из-за «трудного похода», Китай начал поставлять продовольствие и энергию, чтобы «предотвратить потерю стратегической буферной зоны». С точки зрения США, это был сигнал, ясно указывающий на намерение Китая использовать Северную Корею в качестве буферной зоны против США в будущем. Этот сдвиг в восприятии привел к ужесточению политики администрации Буша в отношении Северной Кореи и в конечном итоге к срыву Женевских соглашений через визит Келли в Пхеньян в 2002 году и последовательному отказу от двусторонних переговоров с Северной Кореей.

Таким образом, демонизация Северной Кореи и ее управление одновременно не являются противоречием. Скорее, это наиболее ярко демонстрирует суть тезиса об активном управлении. Демонизация Северной Кореи, введение санкций и усиление совместных учений одновременно достигают стратегических эффектов: повышение зависимости союзников от безопасности, укрепление оснований для присутствия американских войск и обеспечение легитимности блокады Китая. В то же время, не применяя решающих средств для достижения денуклеаризации, сохраняется структура, в которой продолжается разработка ядерного оружия и совершенствование ядерного потенциала Северной Кореи. В рамках логики, ставящей стратегию в отношении Китая во главу угла, эти два аспекта функционируют не как противоречие, а как взаимодополняющие.

Чтобы эта стратегия работала, ее истинный смысл не должен быть раскрыт. Как автор отметил в предыдущем комментарии, «двойная стратегия США работала только тогда, когда ее истинный смысл не был понят ни союзниками, ни противниками». Если бы Южная Корея, как союзник, узнала истинные намерения США, она бы поставила под сомнение легитимность присутствия американских войск, а если бы Северная Корея поняла это, то рычаги переговоров не были бы установлены. То, что внешние действия указывают в противоположном направлении, является структурной необходимостью этой стратегии, поэтому интерпретировать отсутствие прямых доказательств как отсутствие намерения логически неверно.

В результате политика администрации Клинтона в течение 8 лет действовала в направлении предотвращения краха Северной Кореи. Это не было обусловлено простыми гуманитарными соображениями. Официальное закрепление Пентагоном постоянного передового развертывания в регионе через Nye Report сразу после Женевских соглашений 1994 года точно соответствует структурной логике, согласно которой присутствие американских войск в регионе оправдывается только тогда, когда Северная Корея не рушится и остается «управляемой угрозой». Даже когда бывший министр обороны Перри рекомендовал всестороннее вовлечение в Северную Корею в своем обзорном докладе 1999 года, предпосылкой этой рекомендации было поэтапное управление угрозой, а не немедленный крах северокорейского режима или полная денуклеаризация.

16 лет, охватывающие администрации Буша и Обамы, структурно поддерживали среду, в которой Северная Корея постепенно обретала ядерный и ракетный потенциал, способный нанести удар по Южной Корее и Японии. Другими словами, несмотря на риторические различия между администрациями, фактический результат – не допуская краха Северной Кореи и не достигая полной денуклеаризации – последовательно сохранялся. Это было не продолжение определенного первоначального замысла, а результат того, что структурная логика, ставящая стратегию в отношении Китая во главу угла, одинаково ограничивала выбор политики в отношении Северной Кореи для каждой администрации.

5. Последствия для дискурса безопасности Южной Кореи

Джоэл С. Уит (Joel S. Wit) в своей книге, документирующей 30 лет ядерной дипломатии США в отношении Северной Кореи с точки зрения инсайдера, приходит к выводу, что США искренне желали денуклеаризации, но потерпели неудачу. В рецензии на эту книгу Гэллуч задал вопрос: «Как самая могущественная сверхдержава мира не смогла предотвратить ядерное вооружение одной из самых бедных стран мира в течение 30 лет?» Данная работа ищет ответ на этот вопрос в структурных ограничениях стратегии в отношении Китая.

Возвращаясь к недавним утверждениям Виктора Ча, упомянутым в начале, он признал провал рамок денуклеаризации, охватывающих семь администраций, и призвал к переходу к «холодному миру». Однако, если тезис данной работы верен, его предложение означает не смену стратегии, а переход уже проводимой стратегии к следующему этапу. Если денуклеаризация изначально не была реальной первостепенной целью, то призыв отказаться от нее и перейти к сдерживанию и управлению для США означает лишь формализацию того, что уже делается. Если предпосылка меняется, меняется и значение предложения.

В зависимости от того, какая из них верна, задача Южной Кореи коренным образом меняется. Если переосмысление данной работы верно, то дискурс безопасности Южной Кореи в отношении ядерной проблемы Северной Кореи требует фундаментального пересмотра. Дискурс безопасности Южной Кореи до сих пор строился на предпосылке: «США пытались вместе с Южной Кореей предотвратить ядерные разработки Северной Кореи». Если эта предпосылка верна, задача Южной Кореи – помочь США сделать это лучше в следующий раз. Однако, если, как утверждает тезис данной работы, США, ставя во главу угла стратегию в отношении Китая, продвигали стратегию с асимметричной позицией по отношению к Южной Корее, которая ставит Северную Корею во главу угла своей стратегии, то будущая стратегия Южной Кореи должна быть иной.

Если Южная Корея ограничится определением Северной Кореи как просто «угрозы» и будет считать, что стратегические цели США и Южной Кореи совпадают, это может позволить Южной Корее самой стать средством в более крупной схеме стратегического использования этой угрозы. Пока Южная Корея воспринимает Северную Корею только как угрозу, она будет вынуждена полагаться на схему управления этой угрозой. И эту схему проектирует не Южная Корея.

Поэтому дискурс безопасности Южной Кореи должен начинаться с признания различий в стратегических интересах, которые крупные державы выстраивают посредством северокорейской ядерной проблемы, выходя за рамки простого определения Северной Кореи как угрозы. Только когда мы трезво оценим, какое структурное и функциональное значение имеют Северная Корея и ее ядерное оружие для крупных держав, и как различаются стратегии, преследуемые каждой страной посредством северокорейской ядерной проблемы, не искажая их идеологией, мы сможем разработать оптимальную для Южной Кореи стратегию в отношении Северной Кореи и региональную стратегию. Как признание асимметрии альянса не является отрицанием альянса, так и постановка этих вопросов не ослабляет безопасность Южной Кореи. Скорее, это отправная точка для фактического обеспечения основы для Южной Кореи, чтобы преследовать свою безопасность и внешнюю политику своими собственными глазами.

В заключение, оборонная стратегия Южной Кореи должна начинаться с признания структурной асимметрии альянса. Отказавшись от пассивного восприятия и отношения, слепо вовлекаемого в стратегию США в отношении Китая, необходимо пересмотреть стратегическую гибкость американских войск в Южной Корее, модернизацию альянса и вопросы оперативного командования с точки зрения национальных интересов Южной Кореи. Кроме того, переход к параллельной структуре командования для институциональной поддержки этой стратегической автономии станет ключевым фактором, определяющим стабильность и устойчивость американо-южнокорейского альянса в будущем. ■

[1]Разделение на периоды, где второй ядерный испытание Северной Кореи в 2009 году рассматривается как поворотный момент, когда Северная Корея приобрела значительную мощность ядерной боеголовки.

[2] О экономической уязвимости Северной Кореи в 1990-х годах см. Noland, Marcus, Sherman Robinson, and Tao Wang, "Famine in North Korea: Causes and Cures," Economic Development and Cultural Change 49(4), 2001, pp. 741–767. После распада Советского Союза, когда поставки энергии и продовольствия резко сократились, Северная Корея оказалась в состоянии, когда ее существование было практически невозможным без внешней помощи.

[3] О политике ядерной неопределенности Израиля и молчаливом согласии США см. Cohen, Avner, The Bomb that Never Was: The Making of Israel's Nuclear Policy (New York: Columbia University Press, 1998); Hersh, Seymour M., The Samson Option: Israel's Nuclear Arsenal and American Foreign Policy (New York: Random House, 1991). О том, как США приняли разработку ядерного оружия Великобританией и Францией в контексте стратегии сдерживания Советского Союза, см. Gavin, Francis J., Nuclear Statecraft: History and Strategy in America's Atomic Age (Ithaca: Cornell University Press, 2012), pp. 40–75.

[4] О стратегическом попустительстве США в отношении ядерной программы Пакистана см. National Security Archive, "The United States and Pakistan's Quest for the Bomb," Electronic Briefing Book, 2010. О стратегическом значении американо-индийского соглашения о гражданском атомном сотрудничестве 2005 года см. Perkovich, George, "Faulty Promises: The U.S.-India Nuclear Deal," Carnegie Endowment Policy Outlook, September 2005.

Список литературы

Корейская литература

Квон Ён Гын, 『Скрытая правда о ядерном арсенале Северной Кореи』, Сеул: издательство «Сидэ Пульпханса», 2023.

Чон Джэ У, «Стратегическая переинтерпретация кризиса в Йонбёне в 1994 году» (GlobalNK 논평), Институт восточноазиатских исследований, 2026.

Англоязычная литература

Allison, Graham. Destined for War: Can America and China Escape Thucydides's Trap? Boston: Houghton Mifflin Harcourt, 2017.

Armitage, Richard L. A Comprehensive Approach to North Korea. INSS Strategic Forum No. 159. Washington: National Defense University, March 1999.

Armitage, Richard L., and Joseph S. Nye. The United States and Japan: Advancing Toward a Mature Partnership. INSS Special Report. Washington: National Defense University, October 2000.

Blum, William. Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions since World War II. Monroe: Common Courage Press, 2004.

Cha, Victor. "North Korea as It Is: The Case for a Cold Peace." Foreign Affairs, May/June 2026.

Cohen, Avner. The Bomb that Never Was: The Making of Israel's Nuclear Policy. New York: Columbia University Press, 1998.

DePetris, Daniel. "Newly Declassified Documents Prove America's North Korea Strategy Has Failed." The National Interest, November 22, 2017.

Gavin, Francis J. Nuclear Statecraft: History and Strategy in America's Atomic Age. Ithaca: Cornell University Press, 2012.

Hersh, Seymour M. The Samson Option: Israel's Nuclear Arsenal and American Foreign Policy. New York: Random House, 1991.

Kinzer, Stephen. Overthrow: America's Century of Regime Change from Hawaii to Iraq. New York: Times Books, 2006.

Mann, James. About Face: A History of America's Curious Relationship with China, from Nixon to Clinton. New York: Alfred A. Knopf, 1999.

Noland, Marcus, Sherman Robinson, and Tao Wang. "Famine in North Korea: Causes and Cures." Economic Development and Cultural Change 49(4), 2001.

Nye, Joseph S. "East Asian Security: The Case for Deep Engagement." Foreign Affairs 74(4), July/August 1995.

Oberdorfer, Don, and Robert Carlin. The Two Koreas: A Contemporary History. 3rd ed. New York: Basic Books, 2014.

Perkovich, George. "Faulty Promises: The U.S.-India Nuclear Deal." Carnegie Endowment Policy Outlook, September 2005.

Perry, William J. Review of United States Policy toward North Korea: Findings and Recommendations. Department of Defense, 1999.

Ross, Robert S. "The 1995–96 Taiwan Strait Confrontation: Coercion, Credibility, and Use of Force." International Security 25(2), Fall 2000.

Sigal, Leon V. Disarming Strangers: Nuclear Diplomacy with North Korea. Princeton: Princeton University Press, 1998.

Sigal, Leon V. "North Korea Is No Iraq: Pyongyang's Negotiating Strategy." Arms Control Today, December 2002.

Wit, Joel S. Fallout: The Inside Story of America's Failure to Disarm North Korea. New Haven: Yale University Press, 2025.

Wit, Joel S., Daniel B. Poneman, and Robert L. Gallucci. Going Critical: The First North Korean Nuclear Crisis. Washington: Brookings Institution Press, 2004.

Документы

National Security Archive. "North Korea and the United States: Declassified Documents from the Bush I and Clinton Administrations." Electronic Briefing Book No. 164, 2005.

National Security Review 28 (NSR-28). George Bush Presidential Library, 1991.

U.S. Department of Defense. United States Security Strategy for the East Asia-Pacific Region (Nye Report). Washington: DoD, 1995.

■ Чон Джэ У_Научный сотрудник Корейского института оборонных исследований (KIDA).

■ Ответственные лица и редакторы: Ли Сан Джун_EAI 연구원; О Ин Хван_EAI 수석연구원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr