[Global NK Commentaire] Réinterprétation stratégique de la question nucléaire nord-coréenne : un échec de dénucléarisation ou une gestion active réussie ?

■ Lien direct vers le texte original de Global NK Zoom&Connect

1. Problème soulevé : les défauts structurels du récit dominant

Le récit dominant sur la question nucléaire nord-coréenne est simple : la Corée du Nord a poursuivi le développement d'armes nucléaires, et les États-Unis ont tenté de l'en empêcher, mais ont échoué. Ce récit a dominé le discours sécuritaire sud-coréen pendant plus de 30 ans et a été accepté comme un postulat évident par les bureaucrates, les experts et les universitaires.

Récemment, des voix s'élèvent pour demander un changement de politique nucléaire à l'égard de la Corée du Nord dans le prolongement de ce récit. Dans son article « North Korea as It Is: The Case for a Cold Peace » publié dans Foreign Affairs en 2026, Victor Cha exprime la conviction qu'il est pratiquement impossible de maintenir le cadre axé sur la dénucléarisation comme priorité au cours de sept administrations, et appelle à une transition vers une stratégie de « paix froide » axée sur la dissuasion, le désarmement, la gestion des crises et la non-prolifération. Son argument repose également sur la même prémisse : ce qui a changé, ce n'est pas la prémisse, mais la prescription. Parce qu'il est devenu difficile de poursuivre la dénucléarisation, il faut changer les objectifs politiques.

Cependant, ces arguments éludent toujours la question fondamentale : le but et le chemin final de la politique nucléaire nord-coréenne choisie par les États-Unis étaient-ils la dénucléarisation elle-même, ou un élément placé dans un cadre structurel qui privilégie la stratégie sino-américaine ? Demander des changements politiques sans vérifier la prémisse elle-même revient à remettre en question la prescription sans vérifier le diagnostic erroné. Tant que la question de la prémisse fondamentale est ignorée, les soi-disant « nouvelles » prescriptions risquent d'être le prolongement de la même erreur structurelle.

Le récit dominant présente un problème fondamental de pouvoir explicatif. À une époque où il n'y avait pas de concurrent stratégique significatif après l'effondrement de l'Union soviétique, la prémisse selon laquelle la seule puissance hégémonique mondiale n'a pas pu empêcher le développement d'armes nucléaires par le pays le plus pauvre du monde, confronté à de graves difficultés économiques et à un isolement diplomatique, pendant environ 20 ans, va à l'encontre de l'intuition. En particulier, dans les années 1990, les États-Unis possédaient clairement la capacité de frapper les installations nucléaires de Yongbyon, et la Corée du Nord n'était pas simplement un pays faible, mais se trouvait dans une situation où elle craignait l'effondrement sans aide extérieure. Dans ce contexte, le récit dominant porte un lourd fardeau explicatif.[1] Néanmoins, le récit construit sur cette prémisse est encore aujourd'hui accepté comme allant de soi et évident.[2] De plus, il convient de noter la cohérence du schéma de la politique américaine à l'égard de la Corée du Nord. Il y a une tendance à souligner uniquement les différences dans l'approche de la Corée du Nord entre les administrations Clinton, Bush et Obama pendant cette période de 20 ans. Clinton prônait l'engagement, Bush la pression, et Obama la patience stratégique. Cependant, malgré ces rhétoriques et certaines différences, les trois administrations ont maintenu un spectre politique très cohérent.

Il convient en outre de souligner la cohérence du schéma de la politique américaine à l'égard de la Corée du Nord. Sur la période de vingt ans, il y a une tendance à mettre en évidence uniquement les différences d'approche entre les administrations Clinton, Bush et Obama. Bien que Clinton ait prôné l'engagement, Bush la pression et Obama la patience stratégique, on peut considérer que, malgré ces rhétoriques et certaines différences, les trois administrations ont maintenu un spectre politique très cohérent.

Avant l'apparition réelle de la question nucléaire nord-coréenne, les options politiques que les États-Unis pouvaient choisir étaient pratiquement limitées à quatre. Premièrement, accepter le fait accompli des armes nucléaires nord-coréennes. Deuxièmement, une solution militaire, c'est-à-dire la dénucléarisation par la force physique, comme la destruction des installations nucléaires ou le renversement du régime. Troisièmement, une solution diplomatique, qui implique la dénucléarisation volontaire par la garantie de la sécurité du régime et la normalisation des relations américano-coréennes demandées par la Corée du Nord. Quatrièmement, une combinaison de bâton et de carotte, c'est-à-dire l'application simultanée de sanctions et d'exercices conjoints renforcés, ainsi que de dialogues et d'aides. Les trois administrations ont constamment poursuivi uniquement la quatrième option.

La différence fondamentale entre les options réside dans la caractéristique structurelle commune aux première, deuxième et troisième options. Chacune de ces options est susceptible de résoudre la question nucléaire nord-coréenne à court terme. Or, pour cette raison même, ces options vont à l'encontre de la garantie du temps et de la posture stratégiques nécessaires à la stratégie sino-américaine. L'acceptation de la militarisation nucléaire de la Corée du Nord affaiblit immédiatement la structure de dépendance sécuritaire des alliés vis-à-vis des États-Unis. En cas de succès de l'option militaire, l'effondrement du régime nord-coréen ou la dénucléarisation risquent de déstabiliser la structure de division et d'affaiblir ou d'annuler le prétexte du stationnement des troupes américaines en Corée. L'option de normalisation des relations américano-coréennes, qui garantirait la sécurité du régime nord-coréen et son intégration dans la communauté internationale, risque également d'affaiblir le prétexte du stationnement des troupes américaines dans la région et de la cohésion de l'alliance. Autrement dit, la direction des trois options politiques risque d'affaiblir elle-même les éléments clés de la stratégie sino-américaine.

En revanche, seule la quatrième option répond à ce besoin structurel. En maintenant la menace régionale à un niveau gérable sans l'éliminer ou la résoudre, elle atteint simultanément trois effets. Elle maintient structurellement le prétexte du stationnement des troupes américaines dans la région et de la coopération américano-sud-coréano-japonaise, elle poursuit la tendance à l'engagement qui approfondit l'interdépendance économique avec la Chine, et elle assure le temps stratégique nécessaire pour maintenir une posture de couverture flexible en fonction de l'orientation stratégique de la Chine. C'est la raison pour laquelle la quatrième option était la seule voie possible. En fait, les trois administrations américaines ont constamment adopté la dernière option. Inversement, cela suggère que les options politiques à l'égard de la Corée du Nord ont été constamment limitées dans le cadre structurel de la stratégie sino-américaine.

Même en mettant de côté la discussion sur les possibilités et les implications de cette orientation politique structurelle, il est clair que l'efficacité politique visant la soi-disant « dénucléarisation » s'est avérée répétitivement limitée. Néanmoins, si trois administrations différentes ont persisté dans la même option pendant 20 ans, il serait plus exact de lire cela non pas comme une simple répétition et accumulation d'échecs de jugement de chaque administration, mais comme le fonctionnement de contraintes structurelles qui ont convergé ces jugements dans la même direction. Si des échecs politiques d'un spectre similaire se sont répétés pendant 20 ans, il devrait y avoir eu une tentative de dépasser ce spectre ou de le modifier fondamentalement à un moment donné. Cependant, cela ne s'est pas produit au cours des trois administrations.

Ce document part des limites structurelles du récit dominant. L'argument principal de cet article est que l'histoire des 30 dernières années s'explique par une logique beaucoup plus cohérente lorsque l'on réinterprète la politique américaine à l'égard de la Corée du Nord non pas comme un simple « échec de dénucléarisation », mais comme un moyen de « gestion active » dans le cadre de la stratégie sino-américaine, c'est-à-dire comme le résultat d'un choix constant d'options dans la logique structurelle qui privilégie la stratégie sino-américaine au plus haut niveau.

2. Le vide explicatif du récit dominant

Le récit selon lequel « les États-Unis ont tenté d'empêcher le développement d'armes nucléaires par la Corée du Nord, mais ont échoué » a longtemps été considéré comme un postulat évident. Cependant, la perception que ce récit est évident n'est pas le résultat d'une vérification, mais d'une répétition et d'une diffusion. En réalité, ce récit présente un vide explicatif fondamental lorsqu'il est mis en relation avec les priorités stratégiques, la différence de puissance et la cohérence politique.

Premièrement, il est difficile d'expliquer pourquoi les États-Unis, qui placent la stratégie sino-américaine au plus haut niveau, ont poursuivi de manière cohérente la dénucléarisation de la Corée du Nord comme objectif prioritaire pendant 20 ans, alors que cela est structurellement incompatible avec leur stratégie sino-américaine. Deuxièmement, du point de vue de la dynamique de puissance, le fait qu'un acteur doté d'une supériorité écrasante en matière de puissance n'ait jamais utilisé de moyen décisif contre le pays le plus pauvre du monde ne peut être expliqué par un simple échec politique. Troisièmement, du point de vue de la cohérence politique, le fait que trois administrations différentes aient choisi la même option pendant 20 ans, dont l'inefficacité a été répétitivement confirmée, ne peut être attribué au hasard ou à l'incompétence.

Il est donc important de savoir comment interpréter cette cohérence qui transcende les administrations. L'interprétation selon laquelle les administrations successives ont hérité d'une conception établie à un moment donné n'est pas très probable et est une hypothèse difficile à prouver. Cependant, la logique stratégique centrale de la stratégie sino-américaine, à savoir le maintien du stationnement des troupes américaines dans la région, le renforcement de la coopération américano-sud-coréano-japonaise et l'évitement des charges qui visent directement la Chine, a été structurellement maintenue indépendamment des changements d'administration. Tant que cette structure était maintenue, la portée des options politiques possibles à l'égard de la Corée du Nord était structurellement limitée. Autrement dit, il est fort probable que des contraintes structurelles similaires aient conduit à une convergence des jugements politiques cohérents dans un spectre d'options politiques.

Les lacunes explicatives mentionnées ci-dessus dans le récit dominant sont importantes individuellement, mais cumulativement, elles révèlent non seulement que le récit actuel d'« échec de la dénucléarisation » n'est pas une conclusion évidente basée sur des preuves auto-suffisantes, mais aussi qu'il est plus fragile en termes de preuves que la thèse de la « gestion active réussie ». Néanmoins, le récit dominant a circulé comme un postulat évident, sans faire face ni examiner ces lacunes explicatives.

Les réponses que le récit dominant peut apporter aux lacunes logiques mentionnées ci-dessus sont limitées et chacune présente de graves défauts logiques. Premièrement, concernant l'option militaire, les partisans du récit dominant tentent souvent d'expliquer ses limites en invoquant « l'instabilité de la péninsule coréenne en cas d'effondrement de la Corée du Nord » ou « les inquiétudes concernant les dommages aux alliés ». Cependant, cette explication affaiblit encore le récit dominant. Si l'on s'inquiétait de l'effondrement de la Corée du Nord et de l'instabilité de la péninsule coréenne, cela signifie que l'on préférait le statu quo à la dénucléarisation. Et cela correspond davantage à l'argument principal de la thèse de la gestion active.

Une autre tentative de réponse est que « chaque administration souhaitait sincèrement la dénucléarisation, mais a échoué à répétition en raison des tactiques d'obstruction de la Corée du Nord et du manque de coopération de la Chine ». Cependant, cette explication se heurte à un dilemme difficile à éviter. Premièrement, le fait que la Chine fournisse de la nourriture et de l'énergie à la Corée du Nord est connu depuis le milieu des années 1990. Néanmoins, le fait que les États-Unis n'aient jamais pris de mesures décisives pour obliger la Chine à cesser son aide à la Corée du Nord suggère que la dénucléarisation était une priorité inférieure à la gestion des relations avec la Chine.

Plus décisivement, si l'on admet que l'engagement avec la Chine était aussi important pour les États-Unis que la couverture stratégique à long terme, rendant difficile l'interruption du soutien à la Corée du Nord, alors cette admission elle-même soutient la thèse de la gestion active. Autrement dit, elle confirme elle-même que la stratégie sino-américaine était structurellement supérieure à la dénucléarisation. L'explication « échec à cause de la Chine » n'est finalement pas différente d'un aveu que « la relation avec la Chine était plus importante que la dénucléarisation ». Quel que soit le choix, l'explication selon laquelle la dénucléarisation était en soi un objectif réel des États-Unis n'est pas tenable.

En revanche, la réfutation la plus forte de la « thèse de la gestion active » est l'absence de preuves directes que les États-Unis ont intentionnellement encouragé la militarisation nucléaire de la Corée du Nord. Cependant, si ce critère est appliqué de manière cohérente, toutes les actions étatiques stratégiquement dissimulées deviennent impossibles à analyser. Plus décisivement, si le récit dominant échoue à répondre aux questions précédentes, la seule explication restante est la « thèse de la gestion active ». Présenter l'absence de preuves directes comme base de réfutation n'est logiquement valable que lorsque d'autres explications sont possibles.

En outre, il ne peut être un critère approprié d'exiger des preuves directes et publiquement disponibles pour des intentions dont la divulgation entraînerait l'effondrement du système d'alliance lui-même et rendrait impossible l'atteinte des objectifs stratégiques. La stratégie consiste à divulguer lorsque cela sert l'objectif, à dissimuler lorsque cela sert l'objectif, et à agir à l'inverse lorsque l'intention et l'action apparente doivent être opposées. L'absence de preuves directes ne prouve pas l'absence d'intention. Par conséquent, le critère de jugement ne devrait pas être la présence ou l'absence de preuves directes, mais plutôt la mesure dans laquelle les preuves disponibles convergent de manière plus cohérente vers une hypothèse donnée.

3. Cadre d'analyse : la question nucléaire nord-coréenne ne se limite pas à la péninsule coréenne

Le point de départ de la réinterprétation stratégique est une compréhension précise des priorités stratégiques américaines. L'objectif suprême qui sous-tend la politique étrangère et de sécurité des États-Unis n'est pas la non-prolifération nucléaire ou la diffusion de la démocratie, mais (comme le soulignent les théories réalistes des relations internationales) la prévention de l'émergence d'une autre puissance hégémonique potentielle autre que les États-Unis. Dans la politique étrangère américaine, les objectifs normatifs tels que la non-prolifération nucléaire ou les droits de l'homme sont subordonnés à l'objectif suprême de contenir la compétition hégémonique.

Ce n'est pas une affirmation abstraite, mais un schéma confirmé historiquement à plusieurs reprises. Dans le cas de la non-prolifération nucléaire, les États-Unis ont effectivement toléré le développement d'armes nucléaires par le Royaume-Uni et la France, dans la mesure où cela contribuait à contenir l'Union soviétique, et ont maintenu pendant des décennies une politique de « non-prolifération ambiguë » en tolérant la prolifération nucléaire d'Israël sans la reconnaître officiellement.[3] Pour le Pakistan, les États-Unis ont pratiquement toléré le développement d'armes nucléaires après l'invasion soviétique de l'Afghanistan, en raison de sa valeur stratégique contre l'Union soviétique, et ont de facto approuvé a posteriori les puissances nucléaires hors du cadre du TNP en signant un accord de coopération nucléaire civile avec l'Inde en 2005.[4]

Il en va de même pour la démocratie. Les États-Unis ont coopéré volontiers avec des régimes autoritaires qui servaient leurs intérêts nationaux, tout en n'hésitant pas à renverser des gouvernements démocratiquement élus s'ils menaçaient leurs intérêts stratégiques. Les exemples de l'Iran (1953), du Guatemala (1954) et du Chili (1973) montrent que la démocratie n'était pas un objectif de la politique étrangère américaine, mais une rhétorique utilisée de manière sélective. En bref, la non-prolifération nucléaire et la diffusion de la démocratie n'étaient pas des objectifs de la politique étrangère américaine, mais des moyens de maintenir l'hégémonie.

Dans ce cadre, si la question nord-coréenne est un objectif stratégique suprême pour la Corée du Sud, elle est pour les États-Unis un sous-objectif de la stratégie sino-américaine. Autrement dit, la Corée du Sud et les États-Unis regardent la Corée du Nord à des niveaux différents. Cela signifie que la Corée du Sud et la Corée du Nord peuvent toutes deux servir de moyens pour les États-Unis afin de poursuivre leurs objectifs stratégiques suprêmes.

Dans ce cadre d'analyse, une nouvelle interprétation des principales phases de la question nucléaire nord-coréenne est possible. L'auteur a déjà exprimé son opinion concernant le récit dominant de la crise de Yongbyon en 1994. De plus, les documents déclassifiés de l'administration Bush de 1991-1992 montrent que lors de l'accord de Genève, le Département d'État cherchait à promouvoir un échange entre la dénucléarisation et la normalisation des relations, tandis que le Département de la Défense cherchait à supprimer toute mention de normalisation des relations. Ceci est cohérent avec la dynamique interne reconstruite par Sigal (1998) dans Disarming Strangers. Bien que Gallucci ait été issu du Département d'État, la direction effective des négociations a suivi le schéma du Département de la Défense.

Le fait que le Département de la Défense se soit concentré sur le gel de la production supplémentaire de matières fissiles plutôt que sur la dénucléarisation complète visait à maintenir des options ouvertes pendant une période d'incertitude stratégique. En 1993, les États-Unis n'étaient pas certains que la Chine finirait par chercher l'hégémonie. Si la Chine ne cherchait pas l'hégémonie, la militarisation nucléaire de la Corée du Nord était inutile ; mais si elle cherchait l'hégémonie, elle pouvait servir de prétexte clé au réarmement américain et au maintien du système d'alliance régional. L'accord de Genève était une structure visant à gagner du temps stratégique pour préserver les options pendant cette période d'incertitude stratégique. Par la suite, à mesure que la Chine montait en puissance et que la perception des États-Unis à l'égard de la Chine en tant que concurrent hégémonique potentiel se renforçait, et que les contours de la stratégie sino-américaine devenaient plus clairs, la logique structurelle de ce cadre stratégique a limité les options politiques à l'égard de la Corée du Nord dans la même direction, indépendamment des changements d'administration.

4. Continuité structurelle et stratégie américaine à l'égard de la Corée du Nord démontrées par les documents officiels

Il existe une abondance de documents officiels importants qui étayent cet argument. Les documents représentatifs qui montrent directement comment les stratégies américaines à l'égard de la Corée du Nord et de la Chine ont été conçues et concrétisées de 1991 à 2000 comprennent le NSR-28, commandé par le président Bush en 1991, le soi-disant « Rapport Nye » publié en février 1995, et le Rapport Armitage publié en mars 1999.

Le premier document est le NSR-28 (National Security Review 28), commandé par le président Bush en 1991 pour réexaminer de manière exhaustive la politique en Asie de l'Est et dans la péninsule coréenne immédiatement après la fin de la guerre froide. Les directives d'examen publiées (Terms of Reference) montrent que ce document n'était pas simplement un examen de la réponse à la menace nucléaire nord-coréenne. Les directives demandaient explicitement « comment la question de la non-prolifération nucléaire est liée aux autres objectifs majeurs et intérêts nationaux des États-Unis dans la région ». La dénucléarisation a été définie dès le départ comme un sous-objectif d'un objectif stratégique supérieur, et non comme un objectif indépendant. De plus, la question « Combien de temps la Corée du Sud attendra-t-elle avant d'agir ? » révèle que la Corée du Sud, alliée, était traitée comme une variable à gérer plutôt qu'un partenaire de coopération. En outre, la demande d'évaluation de la « réaction » de la Corée du Nord aux mesures de pression et d'incitation montre que la combinaison du bâton et de la carotte était conçue comme une option politique dès le départ. Enfin, les questions sur les modalités de coopération avec la Chine, l'Union soviétique et le Japon montrent que la dénucléarisation de la Corée du Nord a été envisagée en lien avec la nouvelle structure régionale. Ce document de 1991 peut être considéré comme le point de départ de la formation de l'archétype des contraintes structurelles qui ont persisté pendant les 20 années suivantes.

Le deuxième document est le « Rapport Nye » (United States Security Strategy for the East Asia-Pacific Region) publié en février 1995. La préface signée par le secrétaire à la Défense Perry stipule : « Les rapports stratégiques du Département de la Défense de 1990 et 1992 envisageaient une réduction des effectifs militaires dans la région après la guerre froide. Cependant, le rapport de cette année réaffirme le maintien d'un déploiement avancé stable d'environ 100 000 hommes. » Le moment de ce revirement est décisif. En 1995, immédiatement après l'accord de Genève de 1994, la pérennisation du déploiement avancé dans la région a été officiellement déclarée. Dans le cadre d'une considération globale du rôle de stabilisateur régional, le maintien de la menace nord-coréenne comme une menace gérable, plutôt que sa résolution, était structurellement nécessaire pour justifier le maintien des troupes américaines dans la région après l'effondrement de l'Union soviétique. Le rapport a explicitement désigné la montée en puissance de la Chine et la question nucléaire nord-coréenne comme les deux principaux prétextes pour maintenir le déploiement avancé des troupes américaines dans la région, officialisant ainsi la stratégie sino-américaine de « s'engager tout en se couvrant (engage while hedging) ».

Le troisième document est le rapport d'Armitage de 1999, « A Comprehensive Approach to North Korea », et le rapport conjoint Armitage-Nye de 2000 (The United States and Japan: Advancing Toward a Mature Partnership). La section « Should Diplomacy Fail » du rapport de 1999 est particulièrement digne d'attention en ce qui concerne l'argument de ce document. Armitage y déclare explicitement : « Dans cette conception, le seul élément clé qui perdure, indépendamment de la réponse de la Corée du Nord, est le renforcement du leadership américain pour maintenir la stabilité et renforcer la sécurité dans cette région critique. » Il est officiellement stipulé dans un document de politique que l'objectif de renforcer la présence militaire américaine dans la région et d'approfondir la coopération sécuritaire américano-sud-coréano-japonaise sera poursuivi indépendamment du succès ou de l'échec de la diplomatie de dénucléarisation. L'« approche globale » de la Corée du Nord est menée « indépendamment de la réponse de la Corée du Nord ».

Le rapport conjoint de 2000 a étendu cette logique à l'ensemble de la structure de l'alliance, en appelant à une transition de la « répartition des charges (burden-sharing) » à la « partage du pouvoir (power-sharing) » de l'alliance américano-japonaise. Le fait que des personnes telles qu'Armitage, Kelly, Wolfowitz et Green, qui ont participé à la rédaction du rapport, aient ensuite occupé des postes clés dans l'administration Bush suggère que cette logique n'est pas restée une simple recommandation politique mais a été mise en œuvre dans des politiques concrètes.

Ces documents montrent un flux cohérent selon lequel la logique structurelle consistant à placer la stratégie sino-américaine au plus haut niveau et à maintenir la Corée du Nord comme une menace gérable n'a pas été ébranlée. Les documents officiels prouvent la raison pour laquelle chaque administration, tout en prenant ses propres décisions, a été contrainte de converger vers les mêmes contraintes structurelles.

En particulier, la crise du détroit de Taiwan en 1996 a été un point d'inflexion qui a renforcé cette structure. Lorsque la Chine a tiré des missiles dans le détroit de Taiwan et que les États-Unis ont déployé des groupes aéronavals, le processus de formalisation de la Chine en tant que concurrent hégémonique potentiel s'est accéléré. À peu près à la même époque, lorsque la Corée du Nord a été au bord de l'effondrement en raison de l'effondrement de l'Union soviétique et de la « Marche difficile », la Chine a commencé à fournir de la nourriture et de l'énergie pour « empêcher la perte d'une zone tampon stratégique ». Du point de vue américain, cela a été un signal clair que la Chine avait l'intention d'utiliser la Corée du Nord comme zone tampon contre les États-Unis à l'avenir. Ce changement de perception a conduit au durcissement de la politique américaine à l'égard de la Corée du Nord et a abouti à la rupture de l'accord de Genève par la visite de Kelly en 2002 et au refus constant de dialogue bilatéral avec la Corée du Nord.

Par conséquent, la diabolisation et la gestion de la Corée du Nord ne sont pas contradictoires. Au contraire, cela révèle le plus clairement le cœur de la thèse de la gestion active. La diabolisation de la Corée du Nord, l'imposition de sanctions et le renforcement des exercices conjoints atteignent simultanément les effets stratégiques d'accroître la dépendance des alliés en matière de sécurité, de renforcer le prétexte du stationnement des troupes américaines et de justifier le confinement de la Chine. Simultanément, en ne mobilisant pas les moyens décisifs pour réaliser la dénucléarisation, la structure de développement et de perfectionnement des capacités nucléaires de la Corée du Nord est maintenue. Dans la logique qui place la stratégie sino-américaine au plus haut niveau, ces deux axes ne sont pas contradictoires mais fonctionnent de manière complémentaire.

Pour que cette stratégie fonctionne, sa véritable intention ne doit pas être révélée. Comme l'auteur l'a souligné dans un commentaire précédent, « la stratégie de diversion américaine n'a fonctionné que si sa véritable intention n'était pas comprise par les alliés et les adversaires ». Si la Corée du Sud, alliée, connaissait la véritable intention des États-Unis, elle remettrait en question la légitimité du stationnement des troupes américaines, et si la Corée du Nord le comprenait, le levier de négociation ne serait pas établi. Le fait que les actions apparentes pointent dans des directions opposées est une nécessité structurelle de cette stratégie, et donc lire l'absence de preuves directes comme l'absence d'intention n'est pas logiquement valable.

En conséquence, la politique de l'administration Clinton pendant 8 ans a fonctionné dans le sens de prévenir l'effondrement de la Corée du Nord. Ceci n'était pas dû à de simples motivations humanitaires. Le fait que le Département de la Défense ait officialisé la pérennisation du déploiement avancé dans la région par le biais du Rapport Nye immédiatement après l'accord de Genève en 1994 correspond exactement à la logique structurelle selon laquelle le maintien des troupes américaines dans la région est justifié lorsque la Corée du Nord n'est pas effondrée et est maintenue comme une « menace gérable ». Même lorsque l'ancien secrétaire à la Défense Perry a recommandé un engagement global avec la Corée du Nord dans son rapport d'examen de 1999, la prémisse de cette recommandation était la gestion progressive de la menace, et non l'effondrement immédiat du régime nord-coréen ou la dénucléarisation complète.

Les 16 années qui ont suivi, sous les administrations Bush et Obama, ont structurellement maintenu un environnement dans lequel la Corée du Nord a progressivement acquis la capacité nucléaire et de missiles pour frapper la Corée du Sud et le Japon. En bref, malgré les différences rhétoriques entre les administrations, le résultat réel de ne pas effondrer la Corée du Nord ni de la dénucléariser complètement a été constamment maintenu. Ce n'était pas la continuation d'une conception initiale spécifique, mais le résultat de la logique structurelle qui place la stratégie sino-américaine au plus haut niveau, limitant les options politiques de chaque administration de la même manière.

5. Implications pour le discours sud-coréen sur la sécurité

Joel S. Wit, dans son récit de 30 ans de diplomatie nucléaire américaine à l'égard de la Corée du Nord, diagnostique que les États-Unis souhaitaient sincèrement la dénucléarisation mais ont échoué. Dans la critique de ce livre, Gallucci a posé la question suivante : « Comment la puissance hégémonique la plus forte du monde n'a-t-elle pas pu empêcher l'une des nations les plus pauvres du monde de se doter d'armes nucléaires pendant 30 ans ? » Ce document cherche la réponse à cette question dans les contraintes structurelles de la stratégie sino-américaine.

Pour revenir à l'argument récent de Victor Cha mentionné au début, il reconnaît l'échec du cadre de dénucléarisation sur sept administrations et appelle à une transition vers une « paix froide ». Cependant, si la thèse de ce document est correcte, son argumentation signifie que la stratégie poursuivie entre dans sa prochaine phase, plutôt qu'une transition stratégique. Si la dénucléarisation n'a jamais été l'objectif prioritaire réel, alors l'appel à abandonner cet objectif et à passer à la dissuasion et à la gestion ne fait que formaliser ce que les États-Unis ont déjà fait. Si la prémisse change, le sens de la prescription change également.

Selon la validité de l'une ou l'autre thèse, le défi pour la Corée du Sud change fondamentalement. Si la réinterprétation de ce document est correcte, le discours sud-coréen sur la sécurité concernant la question nucléaire nord-coréenne nécessite un réexamen fondamental. Le discours sud-coréen sur la sécurité a jusqu'à présent fonctionné sur la prémisse que « les États-Unis ont tenté d'empêcher le développement d'armes nucléaires par la Corée du Nord avec la Corée du Sud ». Si cette prémisse est correcte, le défi pour la Corée du Sud est d'aider les États-Unis à faire mieux la prochaine fois. Cependant, si, comme le suggère la thèse de ce document, les États-Unis ont poursuivi leur stratégie dans une position asymétrique par rapport à la Corée du Sud, qui place la stratégie sino-américaine au plus haut niveau et la Corée du Nord comme priorité stratégique, alors la stratégie future de la Corée du Sud devrait être différente.

Le fait que la Corée du Sud se contente de définir la Corée du Nord comme une simple « menace » et de considérer que les objectifs stratégiques des États-Unis et de la Corée du Sud sont identiques pourrait permettre à la Corée du Sud d'être elle-même instrumentalisée dans un cadre plus large qui utilise cette menace de manière stratégique. Tant que la Corée du Sud ne perçoit la Corée du Nord que comme une menace, elle ne pourra que dépendre du cadre de gestion de cette menace. Et ce n'est pas la Corée du Sud qui conçoit ce cadre.

Par conséquent, le discours sud-coréen sur la sécurité doit commencer par reconnaître les différences d'intérêts stratégiques que les grandes puissances construisent par le biais de la question nucléaire nord-coréenne, au-delà de la simple perception de la Corée du Nord comme une menace. En examinant sans idéologie les questions de savoir quelle signification structurelle et fonctionnelle la Corée du Nord et ses armes nucléaires ont pour les grandes puissances, et comment les stratégies poursuivies par chaque pays par le biais de la question nucléaire nord-coréenne diffèrent les unes des autres, il sera possible de dériver une stratégie optimale à l'égard de la Corée du Nord et une stratégie régionale optimisée pour la Corée du Sud. Tout comme reconnaître l'asymétrie de l'alliance ne signifie pas la nier, poser ces questions n'affaiblit pas la sécurité de la Corée du Sud. Au contraire, c'est le point de départ pour acquérir concrètement le terrain nécessaire pour que la Corée du Sud puisse poursuivre sa sécurité et sa diplomatie selon ses propres termes.

En conclusion, la stratégie de défense de la Corée du Sud doit partir de la reconnaissance de l'asymétrie structurelle de l'alliance. En s'éloignant de la perception et de l'attitude passives d'être aveuglément mobilisée par la stratégie sino-américaine, la Corée du Sud doit redéfinir la flexibilité stratégique des troupes américaines stationnées en Corée, la modernisation de l'alliance et la question du commandement opérationnel dans la perspective de ses propres intérêts nationaux. De plus, la transition vers une structure de commandement parallèle pour soutenir institutionnellement cette autonomie stratégique sera une variable clé qui déterminera la stabilité et la durabilité de l'alliance américano-sud-coréenne à l'avenir. ■

[1] La deuxième explosion nucléaire nord-coréenne en 2009 est considérée comme un point d'inflexion où la Corée du Nord a acquis une puissance significative en matière de tête nucléaire.

[2] Pour la vulnérabilité économique de la Corée du Nord dans les années 1990, voir Noland, Marcus, Sherman Robinson et Tao Wang, « Famine in North Korea: Causes and Cures », Economic Development and Cultural Change 49(4), 2001, pp. 741–767. Suite à la chute de l'Union soviétique et à la diminution drastique de l'aide énergétique et alimentaire, la Corée du Nord était devenue pratiquement incapable de survivre sans aide extérieure.

[3] Concernant la politique d'ambiguïté nucléaire d'Israël et la complaisance des États-Unis, voir Cohen, Avner, The Bomb that Never Was: The Making of Israel's Nuclear Policy (New York : Columbia University Press, 1998) ; Hersh, Seymour M., The Samson Option: Israel's Nuclear Arsenal and American Foreign Policy (New York : Random House, 1991). Pour la manière dont les États-Unis ont accepté le développement nucléaire du Royaume-Uni et de la France dans le contexte de la stratégie de confinement de l'Union soviétique, voir Gavin, Francis J., Nuclear Statecraft: History and Strategy in America's Atomic Age (Ithaca : Cornell University Press, 2012), pp. 40–75.

[4] Concernant la négligence stratégique des États-Unis face au développement nucléaire du Pakistan, voir National Security Archive, « The United States and Pakistan's Quest for the Bomb », Electronic Briefing Book, 2010. Pour la signification stratégique de l'accord civil sur le nucléaire entre les États-Unis et l'Inde (U.S.-India Civil Nuclear Agreement) de 2005, voir Perkovich, George, « Faulty Promises: The U.S.-India Nuclear Deal », Carnegie Endowment Policy Outlook, septembre 2005.

Bibliographie

Ouvrages en coréen

Kwon Young-geun, The Hidden Truth of North Korea's Nuclear Armament, Seoul: Sidae Publishing, 2023.

Jeon Jae-woo, "A Strategic Reinterpretation of the 1994 Yongbyon Crisis", GlobalNK Commentary, East Asia Institute, 2026.

Ouvrages en anglais

Allison, Graham. Destined for War: Can America and China Escape Thucydides's Trap? Boston : Houghton Mifflin Harcourt, 2017.

Armitage, Richard L. A Comprehensive Approach to North Korea. INSS Strategic Forum No. 159. Washington : National Defense University, mars 1999.

Armitage, Richard L., et Joseph S. Nye. The United States and Japan: Advancing Toward a Mature Partnership. INSS Special Report. Washington : National Defense University, octobre 2000.

Blum, William. Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions since World War II. Monroe : Common Courage Press, 2004.

Cha, Victor. « North Korea as It Is: The Case for a Cold Peace. » Foreign Affairs, mai/juin 2026.

Cohen, Avner. The Bomb that Never Was: The Making of Israel's Nuclear Policy. New York : Columbia University Press, 1998.

DePetris, Daniel. « Newly Declassified Documents Prove America's North Korea Strategy Has Failed. » The National Interest, 22 novembre 2017.

Gavin, Francis J. Nuclear Statecraft: History and Strategy in America's Atomic Age. Ithaca : Cornell University Press, 2012.

Hersh, Seymour M. The Samson Option: Israel's Nuclear Arsenal and American Foreign Policy. New York : Random House, 1991.

Kinzer, Stephen. Overthrow: America's Century of Regime Change from Hawaii to Iraq. New York : Times Books, 2006.

Mann, James. About Face: A History of America's Curious Relationship with China, from Nixon to Clinton. New York : Alfred A. Knopf, 1999.

Noland, Marcus, Sherman Robinson et Tao Wang. « Famine in North Korea: Causes and Cures. » Economic Development and Cultural Change 49(4), 2001.

Nye, Joseph S. « East Asian Security: The Case for Deep Engagement. » Foreign Affairs 74(4), juillet/août 1995.

Oberdorfer, Don, et Robert Carlin. The Two Koreas: A Contemporary History. 3e éd.. New York : Basic Books, 2014.

Perkovich, George. « Faulty Promises : The U.S.-India Nuclear Deal ». Carnegie Endowment Policy Outlook, septembre 2005.

Perry, William J. Review of United States Policy toward North Korea : Findings and Recommendations. Department of Defense, 1999.

Ross, Robert S. « The 1995–96 Taiwan Strait Confrontation : Coercion, Credibility, and Use of Force ». International Security 25(2), automne 2000.

Sigal, Leon V. Disarming Strangers : Nuclear Diplomacy with North Korea. Princeton : Princeton University Press, 1998.

Sigal, Leon V. « North Korea Is No Iraq : Pyongyang's Negotiating Strategy ». Arms Control Today, décembre 2002.

Wit, Joel S. Fallout : The Inside Story of America's Failure to Disarm North Korea. New Haven : Yale University Press, 2025.

Wit, Joel S., Daniel B. Poneman, et Robert L. Gallucci. Going Critical : The First North Korean Nuclear Crisis. Washington : Brookings Institution Press, 2004.

Documents d'archives

National Security Archive. « North Korea and the United States : Declassified Documents from the Bush I and Clinton Administrations ». Electronic Briefing Book No. 164, 2005.

National Security Review 28 (NSR-28). George Bush Presidential Library, 1991.

U.S. Department of Defense. United States Security Strategy for the East Asia-Pacific Region (Rapport Nye). Washington : DoD, 1995.

■ Jeon Jae-woo_Chercheur à l'Institut coréen de recherche sur la défense (KIDA).

■ Responsables de la publication et de la rédaction : Lee Sang-jun_Chercheur à l'EAI ; Oh In-hwan_Chercheur principal à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 211) | leesj@eai.or.kr