[Global NK 論評] 北核問題の戦略的再解釈：失敗した非核化か、成功した能動的管理か

■ Global NK Zoom&Connect 原文へ 바로가기

1. 問題提起：既存の叙事の構造的欠陥

北朝鮮の核問題に関する支配的な叙事は単純だ。北朝鮮が核開発を強行し、米国はそれを阻止しようとしたが失敗してきた、というものである。この叙事は30年以上にわたり韓国の安全保障言説を支配しており、官僚、専門家集団、学界を問わず自明の前提として受け入れられてきた。

最近、この叙事の延長線上で対北朝鮮核政策の変化を求める声が高まっている。ビクター・チャ氏は2026年のフォーリン・アフェアーズへの寄稿「North Korea as It Is: The Case for a Cold Peace」で、7つの政権にわたる非核化優先の枠組みを現実的に持続することは事実上不可能であるとの認識を示し、抑止・軍縮・危機管理・非拡散を中心とする「冷戦的平和（cold peace）」戦略への転換を促した。彼の主張も、あくまで同じ前提の上に立っている。すなわち、変化したのは前提ではなく処方である。非核化追求が困難になったので、政策目標を変えよう、というのだ。

しかし、このような主張は依然として根本的な問いを避けている。そもそも米国が選択した対北朝鮮核政策の最終目的と経路は、果たして非核化そのもののためのものであったのか、それとも対中国戦略を最上位に置く構造的枠組みの中に置かれた一つの要素であったのか、という問いである。前提自体を 제대로 검증하지 않은 상태에서 정책的 변화만을 촉구하는 것은, 오진 여부를 검증하지 않고 처방만을 문제시하는 것과 같다. 根本的な前提に対する問いを飛ばしてしまえば、いわゆる「新しい」処方箋も同じ構造的誤謬の延長となる危険がある。

既存の叙事は根本的な説明力の問題を抱えている。ソ連崩壊後、実質的な戦略的競争者が存在しなかった時期に、世界唯一の覇権国が極度の経済難と外交的孤立の中にあった世界最貧国の核開発を約20年間[1]阻止「できなかった」という前提は、それ自体直観に反する。特に、1990年代に軍事的に米国は寧辺核施設打撃能力を明らかに保有しており、北朝鮮は単なる弱小国状態ではなく、伝統的な後援国から見放され、外部支援なしには崩壊を心配しなければならない水準の状況であったという点で、既存の叙事は大きな説明の負担を抱えていると言える。[2]それにもかかわらず、このような前提の上に構築された叙事が今日に至るまであまりにも自然に自明で当然のこととして受け入れられている。

さらに注目すべきは、米国対北朝鮮政策パターンの首尾一貫性である。当該20年間に、表面上はクリントン、ブッシュ、オバマ政権は対北朝鮮アプローチにおいて違いを見せたという点だけが強調される傾向がある。クリントンは関与、ブッシュは圧力、オバマは戦略的忍耐を標榜した、というものである。しかし、これらのレトリックと一定程度の違いにもかかわらず、3つの政権は非常に首尾一貫した政策的スペクトラムを維持したと見ることができる。

北朝鮮の核が実際に登場する前の段階で、米国が取りうる政策的選択肢は事実上4つに限定できる。第一は、北朝鮮の核を既成事実として受け入れることである。第二は、軍事的解決である。すなわち、核施設破壊や政権崩壊など、物理的な強制力による非核化である。第三は、外交的解決である。北朝鮮が要求した体制安全保障と米朝関係正常化を通じた自発的な非核化を意味する。第四は、鞭と飴の併用である。すなわち、制裁・合同訓練の強化と対話・支援を同時に駆使することである。3つの政権は、第四の選択肢のみを一貫して追求した。

選択肢間の核心的な違いは、第一から第三までの選択肢が共有する構造的特性である。これらはそれぞれの方法で、北朝鮮の核問題を短期的かつ迅速に解決する可能性が高い。しかし、まさにその理由で、これらの選択肢は対中国戦略のための戦略的時間と態勢を確保することに反する。北朝鮮の核武装の受容は、同盟国の対米安全保障依存構造を即座に弱体化させる。軍事的選択肢が成功した場合、北朝鮮政権の崩壊または非核化により、分断構造が揺らぎ、在韓米軍駐留の名分が弱まるか消滅する可能性が高まる。米朝国交正常化により北朝鮮が体制安全保障を保障され、国際社会に編入される選択肢も、脅威構造が解消され、域内米軍駐留と同盟結束の根拠が弱まる可能性が増大する。すなわち、3つの政策的選択肢の方向性はすべて、対中国戦略の核心的布石を自ら弱める可能性を示している。

一方、第四の選択肢のみがこの構造的必要性を満たす。域内の脅威を 제거하거나 해소하지 않고 관리 가능한 수준으로 유지함으로써 세 가지 효과를 동시에 달성한다. 域内の米軍駐留と韓米日協力の名分を構造的に持続させ、中国との経済的相互依存を深化させる関与基調を継続しながら、中国の戦略的動向に応じて柔軟に対応できるヘッジング態勢を整えるための戦略的時間 を確保する。これが第四の選択肢が唯一の経路であった理由である。実際に米国の3つの政権はすべて、最後の選択肢のみを一貫して採用した。裏を返せば、これは米国の対中国戦略という構造的枠組みの中で、対北朝鮮政策の選択肢が一貫して制約されていたことを示唆する。

このような構造的な政策方向性が意味する可能性と含意についての議論はひとまず措くとしても、いわゆる「非核化」に向けた政策的効果が限定的であることが繰り返し確認される状況であったことは明らかだ。それにもかかわらず、3つの異なる政権が20年間にわたり同一の選択肢に固執するならば、それは各政権の判断失敗が単純に繰り返され、累積された結果というよりも、その判断を同一の方向に収束させた構造的制約の作動として読む方がより正確だろう。類似したスペクトラムの政策失敗が20年間にわたって繰り返されたならば、少なくともある時点でそのスペクトラムを超えたり、本質的に修正しようとしたりする試みがなければならない。しかし、3つの政権にわたってこのようなことは起こらなかった。

本稿は、このような既存の叙事の構造的限界から出発する。米国の対北朝鮮政策を単なる「非核化の失敗」と片付けるのではなく、対中国戦略次元での「能動的管理」の手段として再解釈する時、すなわち対中国戦略を最上位に置く構造的論理の中で第四の選択肢が一貫して選択された結果として見る時、過去30年の歴史がより一貫した論理で説明されるというのが、この 글의 핵심 테제다。

2. 支配的な叙事が持つ説明の空白

「米国は北朝鮮の核開発を阻止しようとしたが失敗した」という叙事は、長らく自明の前提として通用してきた。しかし、この叙事が自明であるという認識は、検証の結果ではなく、反復と拡散の結果である。実際にこの叙事は、戦略的優先順位、力の差、そして政策的一貫性という3つの側面を結びつける時、説明されない根源的な空白を抱えている。

まず、対中国戦略を最上位に置く米国が、なぜそれと構造的に両立しがたい北朝鮮の非核化を20年間一貫して最優先目標として追求したのか、という点自体が説明されにくい。また、力の力学の層位においても、世界最強の圧倒的な能力優位を持つ行為者が、世界最貧国を相手に決定的な手段を一度も動員しなかったという事実は、単純な政策失敗では説明されにくい。政策的一貫性の次元で、効果がないことが繰り返し確認された選択肢を、3つの異なる政権が20年間にわたって同一に選択したということは、偶然や無能だけでは片付けられない。

ここで、政権を超越するこの首尾一貫性をどのように読むかが重要である。特定の時点で樹立された設計を、それ以降の政権が継承したという解釈は、可能性が低く、立証も難しい仮説である。しかし、米国の対中国戦略の核心論理、すなわち域内米軍駐留の維持、韓米日協力の強化、中国を直接標的とする負担回避は、政権交代と無関係に構造的に維持され、この構造が持続的に維持される限り、対北朝鮮政策で選択可能な選択肢の範囲が構造的に制約されたと解釈できる。すなわち、類似した構造的制約が一貫した政策的判断のスペクトラムへと収束する結果につながった可能性が高い。

既存の叙事が持つ上記の「説明の空白」は、個々に見ても大きいが、累積的に見ると、既存の「非核化に失敗した」という叙事が自己完結的な根拠の上に立つ当然の結論ではないことを明らかにするだけでなく、「成功した能動的管理」テーゼよりも論証の脆弱性が大きいことを示している。それにもかかわらず、既存の叙事は、このような説明の空白に直面したり、検討したりすることなく、自明の前提のように流通してきた。

上記の論理的空白に対し、既存の叙事が試みうる回答は限定的であり、それぞれ深刻な論理的欠陥を抱えている。まず、軍事的選択肢について、既存の叙事支持者はしばしば「北朝鮮崩壊時の朝鮮半島不安定」や「同盟国への被害への懸念」を挙げてその限界を説明しようとする。しかし、この説明はむしろ既存の叙事を弱体化させる。北朝鮮崩壊と朝鮮半島不安定を懸念したならば、それはそれ自体、非核化よりも現状維持を優先したという意味である。そしてこれは、能動的管理テーゼの核心的論拠により合致する。

別の試みとして、「各政権が真に非核化を望んだが、北朝鮮の粘り強い戦術と中国の非協力によって繰り返し失敗した」という回答が可能である。しかし、この説明は避けられないジレンマに直面する。まず、中国が北朝鮮に食料とエネルギーを提供しているという事実は、1990年代半ばから公然の事実であった。それにもかかわらず、米国が中国に対し、対北朝鮮支援の中止を実質的に強制しようとする決定的な試みを一度も行わなかったということは、非核化が対中国関係管理よりも低い優先順位にあったことを示唆する。

さらに決定的なのは、もし米国にとって中国への関与が長期的なヘッジングほど重要であったために、対北朝鮮支援を遮断することが困難であったと認めるならば、その認識自体が能動的管理テーゼを裏付ける。すなわち、対中国戦略が非核化よりも構造的に上位にあったことを自ら確認させるからである。「中国のせいで失敗した」という説明は、結局「非核化よりも中国との関係がより重要だった」という告白と変わらない。どちらを選択するにせよ、非核化がそれ自体として米国の実質的な目標であったという説明は成立しにくい。

一方、「能動的管理テーゼ」に対する最も強い反論は、米国が北朝鮮の核武装を意図的に助長したという直接的な証拠がないことである。しかし、この基準を一貫して適用すれば、戦略的に隠蔽されたすべての国家行為は、原理的に分析不可能となる。さらに決定的なのは、先述の問いに対して既存の叙事がすべて回答に失敗した場合、残る説明は「能動的管理テーゼ」しかないということである。直接証拠の不在を反証の根拠として提示することは、他の説明が機能する場合にのみ論理的に有効である。

また、露呈した場合に同盟体制そのものが崩壊し、戦略的目的達成が不可能になる性質の意図について、公開可能な直接的証拠を要求することは、適切な基準とは言えない。戦略とは、露呈することが目的に合致すれば露呈し、隠蔽されることが目的に合致すれば隠蔽し、意図と表向きの行動が反対でなければならない時には反対に行動することである。直接証拠の不在は、意図の不在を立証しない。したがって、判断の基準は直接証拠の有無ではなく、利用可能な証拠がどの仮説により整合的に収束するかでなければならない。

3. 分析枠組み：北朝鮮の核問題は朝鮮半島に限定されない

戦略的再解釈の出発点は、米国の対大戦略における優先順位についての正確な理解である。米国の外交安全保障政策を貫く最上位目標は、核拡散防止や民主主義拡散ではなく、（現実主義国際関係論が共通して指摘するように）米国以外のもう一つの潜在的覇権国家の台頭阻止である。米国の対外政策において、核拡散防止や人権などの規範的目標は、覇権競争抑止という最上位目標に従属する。

これは抽象的な主張ではなく、歴史的に繰り返し確認されたパターンである。核拡散防止の場合、米国はソ連封じ込めに寄与するという判断の下、英国とフランスの核開発を事実上黙認し、イスラエルの核武装を公式に認めないまでも黙認するという、いわゆる「核の曖昧性」政策を数十年間維持した。[3]パキスタンに対しては、ソ連のアフガニスタン侵攻後、対ソ戦略的価値を理由に核開発を事実上放置し、インドとは2005年に民間原子力協力協定を締結することで、NPT体制外の核保有国を事後承認した。[4]

民主主義の場合も同様である。米国は国益に合致する権威主義政権と喜んで協力した一方、民主的に選出された政府であっても自国の戦略的利益を脅かす場合には、それを転覆させることをためらわなかった。イラン（1953年）、グアテマラ（1954年）、チリ（1973年）などの事例は、民主主義が米国対外政策の目的ではなく、選択的に活用されるレトリックであったことを示している。要するに、核拡散防止と民主主義拡散は、米国対外政策の目的ではなく、覇権維持のための手段であった。

この枠組みで見ると、韓国にとって北朝鮮問題はそれ自体が最上位戦略課題であるが、米国にとって北朝鮮問題は、上位戦略目標、すなわち対中国戦略の下位問題である。すなわち、韓国と米国が北朝鮮を見る層位は異なる。これは米国にとって、韓国と北朝鮮の両方が最上位戦略目標を追求するための手段として機能しうることを意味する。

以上の分析枠組みから見ると、北朝鮮核問題に関連する主要な局面に対する新たな解釈が可能である。筆者は既に1994年の寧辺危機に関する既存の叙事について見解を表明したことがある。加えて、1991～1992年のブッシュ政権の機密解除文書は、ジュネーブ合意当時、国務省が非核化と関係正常化の交換を推進しようとした一方、国防総省は関係正常化の言及自体を削除しようとしたことを示している。これはSigal（1998）がDisarming Strangersで再構成した内部力学と一致する。갈루치が国務省出身であったにもかかわらず、交渉の実質的な方向は国防総省の構図に従った。

国防総省が完全な非核化ではなく、核物質追加生産凍結に焦点を当てたのは、戦略的uncertaintyの時期に選択肢を開いておくためであった。1993年当時、米国は中国が最終的に覇権を追求するか確信できなかった。中国が覇権を追求しないのであれば、北朝鮮の核武装は不要であるが、覇権を追求するのであれば、それは米軍の再武装と域内同盟体制維持の核心的根拠となりえた。ジュネーブ合意は、この戦略的uncertaintyの期間中に選択肢を保存するための戦略的時間 を確保する構造であった。その後、中国が台頭するにつれて、米国が中国を潜在的覇権競争者と見る視点が強化され、対中国戦略の輪郭が鮮明になるほど、このような戦略的枠組みがもたらす構造的論理は、政権交代と無関係に、対北朝鮮政策の選択肢を同一の方向に制約することになる。

4. 公式文書が示す構造的連続性と米国の対北朝鮮戦略

この論証を裏付ける重要な公式文書は豊富に存在する。代表的なものとして、1991年から2000年にかけて米国の対北朝鮮・対中戦略がどのように設計され、具体化されたかを直接的に示す文書としては、1991年のブッシュ大統領の指示で作成されたNSR-28、1995年2月に発表されたいわゆる「ナイ報告書（Nye Report）」、1999年3月に発表されたアーミテージ報告書などがある。

最初の文書は、1991年にブッシュ大統領が冷戦終結直後に東アジア・朝鮮半島政策を全面的に再検討するよう指示したNSR-28（National Security Review 28）である。公開された検討指針（Terms of Reference）は、この文書が単純な北朝鮮核対応検討ではなかったことを示している。指針は「核非拡散問題が、域内における米国の他の主要目標および国益とどのように連携するか」を明示的に問うた。非核化を独立した目標ではなく、上位戦略目標の下位問題として最初から設定したのである。また、「韓国は行動を起こすまで、あとどれだけ待つのか」という質問は、同盟国である韓国を協力パートナーではなく、管理すべき変数として扱っていたことを示している。さらに、圧力と誘因策に対する北朝鮮の「反応」評価を求めているが、これは鞭と飴の併用が最初から政策選択肢として設計されていたことを示している。最後に、中国・ソ連・日本との協力策を問う質問は、北朝鮮非核化を新たな地域構造と連動させて思考していたことを示している。1991年のこの文書は、その後の20年間にわたる構造的制約の原型がどこで形成されたのかを示す起点と見ることができる。

二番目の文書は、1995年2月に発表された「Nye Report」（United States Security Strategy for the East Asia-Pacific Region）である。ペリー国防長官が署名した序文には、次のように明記されている。「1990年と1992年の国防部戦略報告書は、冷戦後、域内兵力を削減することを構想した。しかし、今年の報告書は、これとは逆に、約10万人規模の安定的な前方展開を維持することを再確認する。」この反転のタイミングが決定的な意味を持つ。1994年のジュネーブ合意直後の1995年に、域内前方展開の恒久化が公式に宣言された。ソ連崩壊後、東アジアの力の空白を埋め、地域安定国としての役割に対する総合的な考慮の一環として、北朝鮮核問題の解決ではなく、管理可能な脅威としての維持が、米国の域内駐留の正当化に構造的に必要であった。報告書は、中国の台頭と北朝鮮の核問題を、域内米軍前方展開を維持するための二大名分として明記し、「関与とヘッジングの併用（engage while hedging）」という対中国戦略基調を公式化した。

三番目の文書は、1999年のアーミテージによる「A Comprehensive Approach to North Korea」と2000年のアーミテージ・ナイ共同報告書（The United States and Japan: Advancing Toward a Mature Partnership）である。1999年の報告書の「Should Diplomacy Fail」セクションは、本稿の論旨と関連して特に注目される。アーミテージはここで、「この構想において、北朝鮮の反応とは無関係に（irrespective of North Korea's response）持続される唯一の核心要素は、この決定的な地域において安定を維持し、安全を強化する上で米国のリーダーシップを強化することである」と明記した。非核化外交の成否とは無関係に、域内米軍駐留強化と韓米日安全保障協力深化という目標が独立して推進されることを、公式政策文書で明記したのである。北朝鮮に対する「包括的アプローチ」を「北朝鮮の反応とは無関係に」進める、ということである。

2000年の共同報告書は、米日同盟の「負担分担（burden-sharing）」から「権力分担（power-sharing）」への転換を促し、この論理を同盟構造全体に拡張した。報告書作成に参加したアーミテージ、ケリー、ウルフォウィッツ、グリーンらがその後ブッシュ政権の核心的役職に就いたという事実は、この論理が単純な政策提言に留まらず、実際の政策として具現化されたことを示唆する。

これらの文書は、対中国戦略を最上位に置き、北朝鮮を管理可能な脅威として維持するという構造的論理が揺るがなかったという、一つの首尾一貫した流れを示している。各政権が独自に判断しながらも、同一の構造的制約に収束せざるを得なかった理由を、公式文書が立証しているのである。

特に、1996年の台湾海峡危機は、この構造を強化した転換点であった。中国が台湾海峡でミサイルを発射し、米国が空母戦団を派遣したことで、中国を潜在的覇権競争者として公式化する流れが加速された。同時期にソ連崩壊と「苦難の行軍」で北朝鮮が枯渇寸前に陥ると、中国が「戦略的緩衝地帯喪失防止」のために食料とエネルギーの提供を開始した。米国にとってこれは、中国が将来、北朝鮮を対米緩衝地帯として活用する意図を明確にした信号であった。この認識の転換がブッシュ政権の対北朝鮮政策の強硬化につながり、2002年のケリー訪朝を通じたジュネーブ合意の破棄と、北朝鮮との二国間対話の継続的な拒否という結果につながった。

したがって、北朝鮮の悪魔化と管理の同時性は矛盾ではない。むしろ、これが能動的管理テーゼの核心を最も鮮明に表している。北朝鮮を悪魔化し、制裁を加え、合同訓練を強化することは、同盟国の安全保障依存度を高め、米軍駐留の名分を強化し、対中国包囲網の正当性を確保するという戦略的効果を同時に達成する。同時に、非核化を実現する決定的な手段を動員しないことによって、北朝鮮の核開発および核能力高度化が進む構造を維持する。対中国戦略を最上位に置く論理の中で、この二つの軸は矛盾ではなく、相互補完的に機能する。

この戦略が機能するためには、その真意が露呈されてはならない。筆者が先のコメンタリーで指摘したように、「米国の両面作戦は、その真意が同盟国と敵対国の両方に読まれないようにしなければ機能しなかった。」同盟国である韓国が米国の真の意図を知れば、在韓米軍駐留の正当性に疑問を呈するだろうし、北朝鮮がそれを把握すれば、交渉レバレッジが成立しない。表向きの行動が反対方向を指し示すことは、この戦略の構造的必然であり、したがって直接証拠の不在を意図の不在と読むことは論理的に成立しない。

結果的に、クリントン政権の8年間の対北朝鮮政策は、北朝鮮の崩壊を防ぐ方向で機能した。これは単なる人道的発露などに起因するものではなかった。1994年のジュネーブ合意直後に国防総省がNye Reportを通じて域内前方展開の恒久化を公式化したことは、北朝鮮が崩壊せず「管理可能な脅威」として維持される時に、米国の域内軍事態勢が正当化されるという構造的論理と正確に一致する。ペリー元国防長官が1999年の検討報告書で北朝鮮との包括的な関与を勧告した際でさえ、その勧告の前提は、北朝鮮政権の即時崩壊や完全な非核化ではなく、脅威の段階的な管理であった。

ブッシュ・オバマ政権に至る16年間は、北朝鮮が韓国と日本を打撃できる核・ミサイル能力を漸進的に備えていく環境を構造的に維持した。要するに、政権間の修辞的な違いにもかかわらず、北朝鮮を崩壊させず、完全に非核化させないという実質的な結果は一貫して維持された。これは特定の初期設計の継承ではなく、対中国戦略を最上位に置く構造的論理が、各政権の対北朝鮮政策の選択肢を同一に制約した結果であった。

5. 韓国安全保障言説への含意

ジョエル・S・ウィット（Joel S. Wit）は、米国の対北朝鮮核外交30年を内部者の視点で記録し、米国が本当に非核化を望んだにもかかわらず失敗したと診断している。この本の書評で 갈루치はこう問いかけた。「どうして世界最強の覇権国が、世界最貧国の一つである北朝鮮の核武装を30年間阻止できなかったのか。」本稿は、この問いに対し、対中国戦略の構造的制約からその答えを探す。

冒頭で言及したビクター・チャ氏の最近の主張に戻ると、彼は7つの政権にわたる非核化フレームの失敗を認め、「冷戦的平和」への転換を促した。しかし、本稿のテーゼが正しいとすれば、彼の処方は戦略の転換ではなく、継続された戦略が次の段階に進むことを意味する。非核化が最初から実質的な最優先目標でなかったならば、今それを放棄し、抑止・管理に転換しようという主張は、米国の立場からは既に遂行してきたことを公式化するに過ぎない。前提が変われば、処方の意味も変わる。

どちらが正しいかによって、韓国の課題は根本的に異なる。本稿の再解釈が正しいとすれば、北朝鮮核問題に関する韓国の安全保障言説は、根本的な再検討を必要とする。韓国の安全保障言説は、これまで「米国は韓国と共に北朝鮮の核開発を阻止しようとした」という前提の上で機能してきた。この前提が正しければ、韓国の課題は米国が次回はよりうまくやれるよう支援することである。しかし、本稿のテーゼのように、米国が対中国戦略を最上位に置き、北朝鮮を戦略の最上位に置く韓国と非対称的な立場から戦略を推進してきたならば、韓国の今後の戦略は変わらなければならない。

韓国が北朝鮮を単に「脅威」と規定するにとどまり、米国と韓国の戦略的目的が同一であると見なすことは、その脅威を戦略的に活用するより大きな構図の中で、韓国もまた手段化されることを許容することになりうる。韓国が北朝鮮を脅威としてのみ認識する限り、その脅威を管理する構図に依存せざるを得ない。そして、その構図を設計するのは韓国ではない。

したがって、韓国の安全保障言説は、北朝鮮を脅威としてのみ見なす段階を超え、大国が北朝鮮核問題を媒介として構築する戦略的利害関係の違いを直視することから始めなければならない。大国にとって北朝鮮と北朝鮮核問題は、どのような構造的・機能的意味を持つのか、各国が北朝鮮核問題を媒介として追求する戦略は互いにどう違うのか、という問いをイデオロギーで覆い隠さずに直視する時、韓国に最適化された対北朝鮮戦略と地域戦略を導き出すことができるだろう。同盟の非対称性を直視することが、同盟の否定ではないように、このような問いを提起することが、韓国の安全保障を弱体化させるものではない。むしろそれは、韓国が自らの目で安全保障と外交を追求できる土壌を実質的に確保するための出発点である。

結論として、韓国の国防戦略は、同盟の構造的非対称性を直視することから始めなければならない。米国の対中国戦略に盲目的に動員される受動的な認識と態度から脱却し、在韓米軍の戦略的柔軟性、同盟の現代化、戦時作戦統制権問題などを、韓国の国益の観点から再定義しなければならない。また、このような戦略的自律性を制度的に裏付けるための並列的な指揮構造への移行は、今後の韓米同盟の安定性と持続性を決定づける核心変数となるだろう。 ■

[1] 2009年の北朝鮮による2回目の核実験を、北朝鮮が意味のある核弾頭威力 を確保した転換点として時期を区分する。

[2] 1990年代の北朝鮮の経済的脆弱性については、Noland, Marcus, Sherman Robinson, and Tao Wang, "Famine in North Korea: Causes and Cures," Economic Development and Cultural Change 49(4), 2001, pp. 741–767 参照。ソ連崩壊後のエネルギーおよび食料支援の急減により、北朝鮮は事実上、外部支援なしでは存続不可能な状態に陥っていた。

[3]イスラエルの核の曖昧さ政策と米国の黙認については、Cohen, Avner, The Bomb that Never Was: The Making of Israel's Nuclear Policy (New York: Columbia University Press, 1998); Hersh, Seymour M., The Samson Option: Israel's Nuclear Arsenal and American Foreign Policy (New York: Random House, 1991) 参照。米国が英国とフランスの核開発をソ連封じ込め戦略の文脈で容認した過程については、Gavin, Francis J., Nuclear Statecraft: History and Strategy in America's Atomic Age (Ithaca: Cornell University Press, 2012), pp. 40–75 参照。

[4]パキスタンの核開発に対する米国の戦略的放置については、National Security Archive, "The United States and Pakistan's Quest for the Bomb," Electronic Briefing Book, 2010 参照。2005年の米印原子力協力協定（U.S.-India Civil Nuclear Agreement）の戦略的意味については、Perkovich, George, "Faulty Promises: The U.S.-India Nuclear Deal," Carnegie Endowment Policy Outlook, September 2005 参照。

参考文献

韓国語文献

権寧根、『北朝鮮核武装の隠された真実』、ソウル：時代出版、2023。

全載祐、「1994年寧辺危機の戦略的再解釈」、GlobalNK論評、東アジア研究院、2026。

英語文献

Allison, Graham. Destined for War: Can America and China Escape Thucydides's Trap? Boston: Houghton Mifflin Harcourt, 2017.

Armitage, Richard L. A Comprehensive Approach to North Korea. INSS Strategic Forum No. 159. Washington: National Defense University, March 1999.

Armitage, Richard L., and Joseph S. Nye. The United States and Japan: Advancing Toward a Mature Partnership. INSS Special Report. Washington: National Defense University, October 2000.

Blum, William. Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions since World War II. Monroe: Common Courage Press, 2004.

Cha, Victor. "North Korea as It Is: The Case for a Cold Peace." Foreign Affairs, May/June 2026.

Cohen, Avner. The Bomb that Never Was: The Making of Israel's Nuclear Policy. New York: Columbia University Press, 1998.

DePetris, Daniel. "Newly Declassified Documents Prove America's North Korea Strategy Has Failed." The National Interest, November 22, 2017.

Gavin, Francis J. Nuclear Statecraft: History and Strategy in America's Atomic Age. Ithaca: Cornell University Press, 2012.

Hersh, Seymour M. The Samson Option: Israel's Nuclear Arsenal and American Foreign Policy. New York: Random House, 1991.

Kinzer, Stephen. Overthrow: America's Century of Regime Change from Hawaii to Iraq. New York: Times Books, 2006.

Mann, James. About Face: A History of America's Curious Relationship with China, from Nixon to Clinton. New York: Alfred A. Knopf, 1999.

Noland, Marcus, Sherman Robinson, and Tao Wang. "Famine in North Korea: Causes and Cures." Economic Development and Cultural Change 49(4), 2001.

Nye, Joseph S. "East Asian Security: The Case for Deep Engagement." Foreign Affairs 74(4), July/August 1995.

Oberdorfer, Don, and Robert Carlin. The Two Koreas: A Contemporary History. 3rd ed. New York: Basic Books, 2014.

Perkovich, George. "Faulty Promises: The U.S.-India Nuclear Deal." Carnegie Endowment Policy Outlook, September 2005.

Perry, William J. Review of United States Policy toward North Korea: Findings and Recommendations. Department of Defense, 1999.

Ross, Robert S. "The 1995–96 Taiwan Strait Confrontation: Coercion, Credibility, and Use of Force." International Security 25(2), Fall 2000.

Sigal, Leon V. Disarming Strangers: Nuclear Diplomacy with North Korea. Princeton: Princeton University Press, 1998.

Sigal, Leon V. "North Korea Is No Iraq: Pyongyang's Negotiating Strategy." Arms Control Today, December 2002.

Wit, Joel S. Fallout: The Inside Story of America's Failure to Disarm North Korea. New Haven: Yale University Press, 2025.

Wit, Joel S., Daniel B. Poneman, and Robert L. Gallucci. Going Critical: The First North Korean Nuclear Crisis. Washington: Brookings Institution Press, 2004.

記録文書

National Security Archive. "North Korea and the United States: Declassified Documents from the Bush I and Clinton Administrations." Electronic Briefing Book No. 164, 2005.

National Security Review 28 (NSR-28). George Bush Presidential Library, 1991.

U.S. Department of Defense. United States Security Strategy for the East Asia-Pacific Region (Nye Report). Washington: DoD, 1995.

■ チョン・ジェウ_韓国国防研究院(KIDA)研究委員.

■ 担当・編集： イ・サンジュン_EAI 연구원; オ・インファン_EAI 수석연구원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr