Reinterpretación Estratégica del Problema Nuclear Norcoreano: ¿Un Fracaso de la Desnuclearización o una Gestión Activa Exitosa?

■ Ir directamente al artículo original de Global NK Zoom&Connect

1. Planteamiento del Problema: Deficiencias Estructurales de la Narrativa Dominante

La narrativa dominante sobre el problema nuclear norcoreano es simple: Corea del Norte ha continuado su desarrollo nuclear y Estados Unidos ha intentado detenerlo, pero ha fracasado. Esta narrativa ha dominado el discurso de seguridad de Corea del Sur durante más de 30 años y ha sido aceptada como un axioma por burócratas, expertos y académicos por igual.

Recientemente, se han intensificado las voces que exigen un cambio en la política nuclear hacia Corea del Norte como una extensión de esta narrativa. Victor Cha, en su artículo "North Korea as It Is: The Case for a Cold Peace" publicado en Foreign Affairs en 2026, expresó la 인식 de que es prácticamente imposible mantener de manera realista el marco de priorización de la desnuclearización a lo largo de siete administraciones, y abogó por una transición a una estrategia de "paz fría" centrada en la disuasión, el desarme, la gestión de crisis y la no proliferación. Sin embargo, su argumento también se basa en la misma premisa: es decir, lo que ha cambiado no es la premisa, sino la prescripción. Dado que la búsqueda de la desnuclearización se ha vuelto difícil, cambiemos el objetivo político.

Sin embargo, tales argumentos aún eluden la pregunta fundamental: ¿El objetivo final y la ruta de la política nuclear hacia Corea del Norte elegida por Estados Unidos fueron en sí mismos para la desnuclearización, o fue un elemento dentro de un marco estructural que prioriza la estrategia hacia China? Instar a un cambio político sin verificar la premisa fundamental es como cuestionar solo la prescripción sin verificar si el diagnóstico es erróneo. Mientras se omita la pregunta sobre la premisa fundamental, existe el riesgo de que incluso las "nuevas" prescripciones sean una extensión del mismo error estructural.

La narrativa dominante tiene un problema fundamental de poder explicativo. La premisa de que, durante el período en que no existía un competidor estratégico real después del colapso de la Unión Soviética, la única superpotencia mundial no pudo impedir el desarrollo nuclear del país más pobre del mundo, que sufría graves dificultades económicas y aislamiento diplomático, durante aproximadamente 20 años, es intrínsecamente contraintuitiva. Especialmente, dado que en la década de 1990 Estados Unidos poseía claramente la capacidad de atacar las instalaciones nucleares de Yongbyon, y Corea del Norte no era simplemente un país débil, sino que se encontraba en una situación en la que temía el colapso sin ayuda externa, la narrativa dominante enfrenta una carga explicativa considerable.[1] A pesar de ello, la narrativa construida sobre esta premisa se acepta de manera tan natural y obvia hasta el día de hoy.[2] Además, es digno de notar la coherencia del patrón de la política estadounidense hacia Corea del Norte. Se tiende a destacar solo las diferencias en el enfoque hacia Corea del Norte entre las administraciones Clinton, Bush y Obama durante ese período de 20 años. Clinton abogó por el compromiso, Bush por la presión y Obama por la paciencia estratégica. Sin embargo, a pesar de estas retóricas y ciertas diferencias, las tres administraciones mantuvieron un espectro político muy coherente.

Las opciones políticas que Estados Unidos podía tomar antes de la aparición real del problema nuclear norcoreano se limitan en la práctica a cuatro. La primera es aceptar el desarrollo nuclear de Corea del Norte como un hecho consumado. La segunda es la solución militar, es decir, la desnuclearización mediante la fuerza física, como la destrucción de instalaciones nucleares o el colapso del régimen. La tercera es la solución diplomática, que implica la desnuclearización voluntaria a través de la garantía de seguridad del régimen y la normalización de las relaciones entre Estados Unidos y Corea del Norte. La cuarta es la combinación de "zanahoria y palo", es decir, la aplicación simultánea de sanciones y ejercicios conjuntos, junto con el diálogo y el apoyo. Las tres administraciones persiguieron consistentemente solo la cuarta opción.

La diferencia fundamental entre las opciones reside en la característica estructural compartida por las opciones primera a tercera. Cada una de ellas tiene una alta probabilidad de resolver el problema nuclear norcoreano a corto plazo. Sin embargo, precisamente por esta razón, estas opciones son contrarias a la 확보 de tiempo y postura estratégica para la estrategia hacia China. La aceptación del armamento nuclear de Corea del Norte debilita inmediatamente la estructura de dependencia de seguridad de los aliados hacia Estados Unidos. Si la opción militar tiene éxito, el colapso del régimen norcoreano o la desnuclearización podrían desestabilizar la estructura de división y debilitar o extinguir la justificación para la presencia de tropas estadounidenses en Corea. La opción de normalizar las relaciones entre Estados Unidos y Corea del Norte, garantizando la seguridad del régimen y su integración en la comunidad internacional, también aumenta la posibilidad de que la estructura de amenaza se resuelva y se debilite la base para la presencia militar estadounidense en la región y la cohesión de la alianza. Es decir, la dirección de las tres opciones políticas apunta a la posibilidad de debilitar los pilares estratégicos de la estrategia hacia China.

Por el contrario, solo la cuarta opción satisface esta necesidad estructural. Al mantener la amenaza regional en un nivel manejable sin eliminarla o resolverla, se logran simultáneamente tres efectos: mantener estructuralmente la justificación para la presencia de tropas estadounidenses en la región y la cooperación entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón; continuar la política de compromiso que profundiza la interdependencia económica con China; y 확보 tiempo estratégico para mantener una postura de cobertura flexible en respuesta a la dirección estratégica de China. Esta es la razón por la que la cuarta opción fue la única ruta. De hecho, las tres administraciones estadounidenses adoptaron consistentemente solo la última opción. Dicho de otra manera, esto sugiere que las opciones de política hacia Corea del Norte estuvieron consistentemente restringidas dentro del marco estructural de la estrategia estadounidense hacia China.

Incluso dejando de lado la discusión sobre las posibilidades y las implicaciones de esta dirección política estructural, es evidente que el efecto político hacia la "desnuclearización" ha sido repetidamente limitado. Sin embargo, si tres administraciones diferentes se aferran a la misma opción durante 20 años, sería más preciso interpretarlo como el funcionamiento de restricciones estructurales que convergieron el juicio hacia la misma dirección, en lugar de una simple repetición y acumulación de fallos de juicio de cada administración. Si el mismo tipo de fracaso político se ha repetido durante 20 años, debería haber habido un intento de ir más allá de ese espectro o de modificarlo sustancialmente en algún momento. Sin embargo, esto no ocurrió en las tres administraciones.

Este artículo parte de las limitaciones estructurales de la narrativa dominante. La tesis central de este artículo es que la historia de los últimos 30 años se explica con una lógica mucho más coherente cuando la política estadounidense hacia Corea del Norte se reinterpreta no como un simple "fracaso de la desnuclearización", sino como un medio de "gestión activa" dentro del marco de la estrategia hacia China, es decir, cuando se considera como el resultado de la selección consistente de la cuarta opción dentro de la lógica estructural que prioriza la estrategia hacia China.

2. El Vacío Explicativo de la Narrativa Dominante

La narrativa de que "Estados Unidos intentó prevenir el desarrollo nuclear de Corea del Norte pero fracasó" ha sido tratada como un axioma durante mucho tiempo. Sin embargo, la percepción de que esta narrativa es un axioma no es el resultado de una verificación, sino de la repetición y la difusión. De hecho, esta narrativa tiene un vacío explicativo fundamental cuando se conectan las prioridades estratégicas, la diferencia de poder y la coherencia política.

En primer lugar, es difícil explicar por qué Estados Unidos, que prioriza la estrategia hacia China, ha perseguido consistentemente la desnuclearización de Corea del Norte como objetivo principal durante 20 años, algo que es estructuralmente incompatible con ella. Y en términos de dinámica de poder, el hecho de que el actor con una ventaja de capacidad abrumadora y sin precedentes nunca haya utilizado un medio decisivo contra el país más pobre del mundo no se explica fácilmente como un simple fracaso político. En términos de coherencia política, el hecho de que tres administraciones diferentes hayan elegido la misma opción durante 20 años, a pesar de que su ineficacia se ha confirmado repetidamente, no puede atribuirse simplemente a la coincidencia o la incompetencia.

Aquí es importante cómo interpretar esta coherencia que trasciende las administraciones. La interpretación de que las administraciones posteriores heredaron un diseño establecido en un momento específico no es muy probable y es una hipótesis difícil de probar. Sin embargo, la lógica estratégica central de la estrategia estadounidense hacia China, es decir, el mantenimiento de la presencia militar estadounidense en la región, el fortalecimiento de la cooperación entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón, y la evitación de la carga de apuntar directamente a China, se han mantenido estructuralmente independientemente de los cambios de administración. Y mientras esta estructura se mantenga, el alcance de las opciones políticas hacia Corea del Norte se ha visto estructuralmente limitado. Es decir, es muy probable que restricciones estructurales similares hayan convergido en un espectro de juicios políticos coherentes.

Los vacíos explicativos que posee la narrativa dominante son significativos individualmente, pero acumulativamente, no solo revelan que la narrativa existente de "fracaso en la desnuclearización" no es una conclusión obvia basada en fundamentos auto-completos, sino que también demuestra que tiene una menor solidez argumentativa que la tesis de "gestión activa exitosa". A pesar de ello, la narrativa dominante ha circulado como un axioma, sin enfrentar ni examinar estos vacíos explicativos.

Las respuestas que la narrativa dominante puede ofrecer a los vacíos lógicos mencionados son limitadas y cada una tiene graves fallas lógicas. En primer lugar, con respecto a la opción militar, los partidarios de la narrativa dominante a menudo intentan explicar sus limitaciones citando la "inestabilidad de la península coreana en caso de colapso de Corea del Norte" o la "preocupación por los daños a los aliados". Sin embargo, esta explicación debilita aún más la narrativa dominante. Si se preocupaban por el colapso de Corea del Norte y la inestabilidad de la península coreana, eso significa que preferían el statu quo a la desnuclearización. Y esto se ajusta más al argumento central de la tesis de la gestión activa.

Otra posible respuesta es que "cada administración deseaba sinceramente la desnuclearización, pero fracasó repetidamente debido a las tácticas de resistencia de Corea del Norte y la falta de cooperación de China". Sin embargo, esta explicación se enfrenta a un dilema ineludible. En primer lugar, el hecho de que China proporcione alimentos y energía a Corea del Norte es un hecho público desde mediados de la década de 1990. A pesar de ello, el hecho de que Estados Unidos nunca haya tomado medidas decisivas para obligar a China a detener su ayuda a Corea del Norte sugiere que la desnuclearización tenía una prioridad menor que la gestión de las relaciones con China.

Más decisivamente, si se admite que la participación de Estados Unidos con China era importante para la cobertura a largo plazo, lo que dificultaba el bloqueo de la ayuda a Corea del Norte, esa admisión en sí misma apoya la tesis de la gestión activa. Es decir, confirma que la estrategia hacia China estaba estructuralmente por encima de la desnuclearización. La explicación de "fracaso debido a China" no es diferente de la confesión de "las relaciones con China eran más importantes que la desnuclearización". Sea cual sea la opción, la explicación de que la desnuclearización fue en sí misma un objetivo sustantivo de Estados Unidos no es sostenible.

Por el contrario, la objeción más fuerte a la "tesis de la gestión activa" es la falta de pruebas directas de que Estados Unidos haya incitado intencionalmente el armamento nuclear de Corea del Norte. Sin embargo, si este criterio se aplica consistentemente, toda acción estatal estratégicamente encubierta se vuelve imposible de analizar. Más decisivamente, si la narrativa dominante falla en responder a las preguntas anteriores, la única explicación que queda es la "tesis de la gestión activa". Presentar la ausencia de pruebas directas como base para la refutación solo es lógicamente válido cuando otras explicaciones funcionan.

Además, exigir pruebas directas para intenciones que, si se exponen, colapsarían el sistema de alianzas y harían imposible el logro de objetivos estratégicos, puede no ser un criterio apropiado. La estrategia consiste en exponer cuando la exposición se ajusta al objetivo, ocultar cuando la ocultación se ajusta al objetivo, y actuar de manera opuesta cuando la intención y la acción aparente son opuestas. La ausencia de pruebas directas no prueba la ausencia de intención. Por lo tanto, el criterio de juicio no debe ser la existencia de pruebas directas, sino si las pruebas disponibles convergen de manera más coherente con una hipótesis.

3. Marco de Análisis: El Problema Nuclear Norcoreano No Se Limita a la Península Coreana

El punto de partida para la reinterpretación estratégica es una comprensión precisa de las prioridades estratégicas de Estados Unidos. El objetivo principal que atraviesa la política exterior y de seguridad de Estados Unidos no es la prevención de la proliferación nuclear o la difusión de la democracia, sino (como señalan las teorías realistas de las relaciones internacionales) la prevención del surgimiento de otro país con potencial hegemónico que no sea Estados Unidos. En la política exterior estadounidense, objetivos normativos como la prevención de la proliferación nuclear o los derechos humanos están subordinados al objetivo principal de la contención de la competencia hegemónica.

Esto no es una afirmación abstracta, sino un patrón confirmado históricamente. En cuanto a la prevención de la proliferación nuclear, Estados Unidos prácticamente toleró el desarrollo nuclear de Gran Bretaña y Francia bajo el razonamiento de que contribuía a la contención de la Unión Soviética, y mantuvo una política de "ambigüedad nuclear" durante décadas, reconociendo tácitamente el armamento nuclear de Israel sin reconocerlo oficialmente.

[3] Con respecto a Pakistán, prácticamente toleró su desarrollo nuclear después de la invasión soviética de Afganistán, por su valor estratégico contra la Unión Soviética, y con India, aprobó retroactivamente un estado nuclear fuera del régimen del TNP al firmar un acuerdo de cooperación nuclear civil en 2005.[4][4]

Lo mismo ocurre con la democracia. Estados Unidos cooperó voluntariamente con regímenes autoritarios que se alineaban con sus intereses nacionales, mientras que no dudó en derrocar gobiernos elegidos democráticamente si amenazaban sus intereses estratégicos. Casos como Irán (1953), Guatemala (1954) y Chile (1973) demuestran que la democracia no era un objetivo de la política exterior estadounidense, sino una retórica utilizada selectivamente. En resumen, la prevención de la proliferación nuclear y la difusión de la democracia no eran objetivos de la política exterior estadounidense, sino medios para mantener la hegemonía.

Desde este marco, el problema norcoreano es una tarea estratégica de primer orden para Corea del Sur, pero para Estados Unidos, el problema norcoreano es un sub-problema de su objetivo estratégico superior, es decir, la estrategia hacia China. Es decir, el nivel al que Corea del Sur y Estados Unidos ven a Corea del Norte es diferente. Esto significa que tanto Corea del Sur como Corea del Norte pueden funcionar como medios para que Estados Unidos persiga sus objetivos estratégicos superiores.

Desde el marco de análisis anterior, es posible una nueva interpretación de las principales fases relacionadas con el problema nuclear norcoreano. El autor ya ha expresado su opinión sobre la narrativa dominante en relación con la crisis de Yongbyon en 1994. Adicionalmente, los documentos desclasificados de la administración Bush de 1991-1992 muestran que, si bien el Departamento de Estado intentó promover un intercambio de desnuclearización-normalización de relaciones en el momento del Acuerdo Marco de Ginebra, el Departamento de Defensa intentó eliminar incluso la mención de la normalización de relaciones. Esto coincide con la dinámica interna reconstruida por Sigal (1998) en "Disarming Strangers". A pesar de que Gallucci era del Departamento de Estado, la dirección sustantiva de las negociaciones siguió el esquema del Departamento de Defensa.

El enfoque del Departamento de Defensa no en la desnuclearización completa, sino en la congelación de la producción adicional de material nuclear, se debió a la necesidad de mantener abiertas las opciones durante un período de incertidumbre estratégica. En 1993, Estados Unidos no podía estar seguro de si China buscaría la hegemonía en última instancia. Si China no buscaba la hegemonía, el armamento nuclear de Corea del Norte era innecesario, pero si buscaba la hegemonía, podría haber servido como una justificación clave para el rearme estadounidense y el mantenimiento del sistema de alianzas en la región. El Acuerdo Marco de Ginebra fue una estructura para asegurar tiempo estratégico para preservar opciones durante este período de incertidumbre estratégica. Posteriormente, a medida que China crecía y la visión de Estados Unidos de China como un competidor hegemónico potencial se fortalecía, y a medida que el contorno de la estrategia hacia China se volvía más claro, la lógica estructural derivada de este marco estratégico restringió las opciones de política hacia Corea del Norte en la misma dirección, independientemente de los cambios de administración.

4. Continuidad Estructural y Estrategia Estadounidense hacia Corea del Norte Demostrada por Documentos Oficiales

Existen abundantes documentos oficiales importantes que respaldan esta argumentación. Representativamente, los documentos que muestran directamente cómo se diseñaron y concretaron las estrategias de Estados Unidos hacia Corea del Norte y China durante el período de 1991 a 2000 incluyen el NSR-28, redactado por orden del presidente Bush en 1991, el llamado "Informe Nye" (Nye Report) publicado en febrero de 1995, y el Informe Armitage publicado en marzo de 1999.

El primer documento es el NSR-28 (National Security Review 28), en el que el presidente Bush ordenó una revisión exhaustiva de la política de Asia Oriental y la península coreana inmediatamente después del fin de la Guerra Fría. Los Términos de Referencia publicados demuestran que este documento no fue una simple revisión de la respuesta al problema nuclear norcoreano. Las directrices preguntaban explícitamente "cómo el problema de la no proliferación nuclear se vincula con otros objetivos e intereses principales de Estados Unidos en la región". La desnuclearización se estableció desde el principio como un sub-problema de un objetivo estratégico superior, no como un objetivo independiente. Además, la pregunta "¿Cuánto más esperará Corea antes de tomar medidas?" revela que Corea del Sur, un aliado, fue tratada como una variable a gestionar en lugar de un socio de cooperación. Además, la solicitud de evaluar la "respuesta" de Corea del Norte a las medidas de presión y persuasión demuestra que la combinación de "zanahoria y palo" se estaba diseñando como una opción política desde el principio. Finalmente, las preguntas sobre las formas de cooperación con China, la Unión Soviética y Japón demuestran que se pensó en la desnuclearización de Corea del Norte en relación con la nueva estructura regional. Este documento de 1991 puede considerarse el punto de partida que muestra dónde se formó el prototipo de las restricciones estructurales de los siguientes 20 años.

El segundo documento es el "Informe Nye" (United States Security Strategy for the East Asia-Pacific Region) publicado en febrero de 1995. El prefacio firmado por el Secretario de Defensa Perry establece explícitamente: "Los informes de estrategia del Departamento de Defensa de 1990 y 1992 contemplaban la reducción de las fuerzas en la región después de la Guerra Fría. Sin embargo, este informe de este año reafirma el mantenimiento de un despliegue avanzado estable de aproximadamente 100.000 efectivos". El momento de este giro es crucial. En 1995, inmediatamente después del Acuerdo Marco de Ginebra de 1994, se anunció oficialmente la permanencia del despliegue avanzado en la región. Como parte de una consideración integral del papel de actor de estabilidad en la región, llenando el vacío de poder en Asia Oriental después del colapso de la Unión Soviética, la gestión de la amenaza nuclear norcoreana, en lugar de su resolución, era estructuralmente necesaria para justificar el despliegue estadounidense en la región. El informe identificó explícitamente el auge de China y el problema nuclear norcoreano como las dos principales justificaciones para mantener el despliegue avanzado de tropas estadounidenses en la región, y formalizó la postura estratégica hacia China de "comprometerse mientras se cubre (engage while hedging)".

El tercer documento son los informes de Armitage de 1999, "A Comprehensive Approach to North Korea", y el informe conjunto Armitage-Nye de 2000 (The United States and Japan: Advancing Toward a Mature Partnership). La sección "Should Diplomacy Fail" del informe de 1999 es particularmente digna de atención en relación con la tesis de este artículo. Armitage declaró explícitamente aquí: "Un elemento clave que continúa en este esquema, independientemente de la respuesta de Corea del Norte, es fortalecer el liderazgo de Estados Unidos para mantener la estabilidad y mejorar la seguridad en esta región crítica". Se declaró explícitamente en un documento de política oficial que los objetivos de fortalecer la presencia militar estadounidense en la región y profundizar la cooperación en seguridad entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón se perseguirían independientemente del éxito o fracaso de la diplomacia de desnuclearización. El "enfoque integral" hacia Corea del Norte se llevaría a cabo "independientemente de la respuesta de Corea del Norte".

El informe conjunto de 2000 amplió esta lógica a toda la estructura de la alianza, instando a una transición de la "división de cargas" a la "división de poder" de la alianza entre Estados Unidos y Japón. El hecho de que Armitage, Kelly, Wolfowitz y Green, entre otros, que participaron en la redacción del informe, ocuparan posteriormente puestos clave en la administración Bush, sugiere que esta lógica no se limitó a una mera recomendación política, sino que se implementó como política real.

Estos documentos muestran un flujo coherente en el que la lógica estructural de priorizar la estrategia hacia China y mantener a Corea del Norte como una amenaza manejable no se ha tambaleado. Los documentos oficiales demuestran la razón por la cual cada administración, al tomar decisiones de forma independiente, no pudo evitar converger en las mismas restricciones estructurales.

En particular, la crisis del Estrecho de Taiwán de 1996 fue un punto de inflexión que fortaleció esta estructura. Cuando China lanzó misiles en el Estrecho de Taiwán y Estados Unidos desplegó un grupo de portaaviones, se aceleró la tendencia a oficializar a China como un competidor hegemónico potencial. Aproximadamente al mismo tiempo, cuando Corea del Norte estuvo al borde de la extinción debido al colapso de la Unión Soviética y la "Marcha Ardua", China comenzó a proporcionar alimentos y energía para "evitar la pérdida de una zona de amortiguación estratégica". Desde la perspectiva de Estados Unidos, esto fue una señal clara de que China tenía la intención de utilizar a Corea del Norte como una zona de amortiguación contra Estados Unidos en el futuro. Este cambio de percepción llevó a la política de línea dura de la administración Bush hacia Corea del Norte y culminó en el colapso del Acuerdo Marco de Ginebra a través de la visita de Kelly en 2002 y el rechazo continuo al diálogo bilateral con Corea del Norte.

Por lo tanto, la demonización y la gestión de Corea del Norte simultáneamente no son una contradicción. Más bien, esto revela más claramente el núcleo de la tesis de la gestión activa. Demonizar a Corea del Norte, imponer sanciones y fortalecer los ejercicios conjuntos logran simultáneamente efectos estratégicos como aumentar la dependencia de seguridad de los aliados, fortalecer la justificación para la presencia de tropas estadounidenses y asegurar la legitimidad del cerco a China. Al mismo tiempo, al no utilizar medios decisivos para lograr la desnuclearización, se mantiene la estructura en la que el desarrollo nuclear y la mejora de la capacidad nuclear de Corea del Norte progresan. Dentro de la lógica que prioriza la estrategia hacia China, estos dos ejes no son contradictorios, sino que funcionan de manera complementaria.

Para que esta estrategia funcione, su verdadera intención no debe ser expuesta. Como señaló el autor en un comentario anterior, "la estrategia de doble juego de Estados Unidos solo funcionó cuando su verdadera intención no fue leída ni por los aliados ni por los adversarios". Si el aliado, Corea del Sur, llega a conocer la verdadera intención de Estados Unidos, cuestionará la legitimidad de la presencia de tropas estadounidenses, y si Corea del Norte se da cuenta, el apalancamiento de las negociaciones no se establecerá. Que la acción aparente apunte en la dirección opuesta es una necesidad estructural de esta estrategia, por lo tanto, interpretar la ausencia de pruebas directas como ausencia de intención no es lógicamente válido.

En consecuencia, la política de la administración Clinton durante 8 años funcionó para prevenir el colapso de Corea del Norte. Esto no se debió a meras motivaciones humanitarias. La oficialización del despliegue avanzado permanente en la región por parte del Departamento de Defensa a través del Informe Nye inmediatamente después del Acuerdo Marco de Ginebra en 1994 coincide exactamente con la lógica estructural de que la postura militar estadounidense en la región se justifica cuando Corea del Norte no colapsa y se mantiene como una "amenaza manejable". Incluso cuando el ex Secretario de Defensa Perry recomendó un compromiso integral con Corea del Norte en su informe de revisión de 1999, la premisa de esa recomendación fue la gestión gradual de la amenaza, no el colapso inmediato del régimen norcoreano o la desnuclearización completa.

Los 16 años hasta las administraciones Bush y Obama mantuvieron estructuralmente un entorno en el que Corea del Norte adquirió gradualmente la capacidad nuclear y de misiles para atacar a Corea del Sur y Japón. En resumen, a pesar de las diferencias retóricas entre las administraciones, el resultado sustantivo de no colapsar a Corea del Norte ni desnuclearizarla completamente se mantuvo consistentemente. Esto no fue una herencia de un diseño inicial específico, sino el resultado de que la lógica estructural que prioriza la estrategia hacia China restringió las opciones de política hacia Corea del Norte de cada administración de la misma manera.

5. Implicaciones para el Discurso de Seguridad de Corea del Sur

Joel S. Wit, al documentar 30 años de diplomacia nuclear de Estados Unidos desde la perspectiva de un insider, diagnostica que Estados Unidos deseaba sinceramente la desnuclearización pero fracasó. En la reseña de este libro, Gallucci preguntó: "¿Cómo es que la superpotencia más poderosa del mundo no pudo prevenir el armamento nuclear de uno de los países más pobres del mundo durante 30 años?". Este artículo busca la respuesta a esta pregunta en las restricciones estructurales de la estrategia hacia China.

Volviendo al reciente argumento de Victor Cha mencionado al principio, él reconoce el fracaso del marco de desnuclearización a lo largo de siete administraciones y aboga por una transición a una "paz fría". Sin embargo, si la tesis de este artículo es correcta, su prescripción significa que la estrategia continuada entra en la siguiente etapa, en lugar de una transición estratégica. Si la desnuclearización no fue el objetivo principal sustantivo desde el principio, entonces abogar por abandonar eso y pasar a la disuasión y la gestión es simplemente formalizar lo que Estados Unidos ya ha estado haciendo. Si la premisa cambia, el significado de la prescripción también cambia.

Dependiendo de cuál sea correcto, la tarea de Corea del Sur cambia fundamentalmente. Si la reinterpretación de este artículo es correcta, el discurso de seguridad de Corea del Sur sobre el problema nuclear norcoreano requiere una revisión fundamental. El discurso de seguridad de Corea del Sur ha operado hasta ahora bajo la premisa de que "Estados Unidos intentó prevenir el desarrollo nuclear de Corea del Norte junto con Corea del Sur". Si esta premisa es correcta, la tarea de Corea del Sur es ayudar a Estados Unidos a hacerlo mejor la próxima vez. Sin embargo, si, como sugiere la tesis de este artículo, Estados Unidos ha estado persiguiendo la estrategia desde una posición asimétrica con Corea del Sur, que prioriza la estrategia hacia China y prioriza a Corea del Norte, entonces la estrategia futura de Corea del Sur debe ser diferente.

Considerar a Corea del Norte simplemente como una "amenaza" y asumir que los propósitos estratégicos de Estados Unidos y Corea del Sur son los mismos puede permitir que Corea del Sur también sea instrumentalizada dentro de un marco más amplio que utiliza estratégicamente esa amenaza. Mientras Corea del Sur perciba a Corea del Norte solo como una amenaza, no tendrá más remedio que depender del marco para gestionar esa amenaza. Y ese marco no lo diseña Corea del Sur.

Por lo tanto, el discurso de seguridad de Corea del Sur debe comenzar por reconocer las diferencias en los intereses estratégicos que las grandes potencias construyen a través del problema nuclear norcoreano, yendo más allá de considerarlo simplemente una amenaza. Al enfrentar sin prejuicios ideológicos las preguntas de qué significado estructural y funcional tienen Corea del Norte y su programa nuclear para las grandes potencias, y cómo difieren las estrategias que cada país persigue a través del problema nuclear norcoreano, se podrán derivar estrategias óptimas para Corea del Norte y estrategias regionales optimizadas para Corea. Así como reconocer la asimetría de la alianza no es una negación de la alianza, plantear estas preguntas no debilita la seguridad de Corea. Más bien, es el punto de partida para asegurar sustancialmente el terreno de juego para que Corea pueda perseguir su propia seguridad y diplomacia con sus propios ojos.

En conclusión, la estrategia de defensa de Corea del Sur debe comenzar reconociendo la asimetría estructural de la alianza. Al liberarse de la percepción y actitud pasivas de ser ciegamente movilizada por la estrategia estadounidense hacia China, la flexibilidad estratégica de las tropas estadounidenses en Corea, la modernización de la alianza y la cuestión del control operativo deben ser redefinidas desde la perspectiva de los intereses nacionales de Corea. Además, la transición a una estructura de mando paralela para respaldar institucionalmente esta autonomía estratégica será una variable clave que determinará la estabilidad y la sostenibilidad de la alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos en el futuro. ■

[1] Se divide el momento de la segunda prueba nuclear de Corea del Norte en 2009 como el punto de inflexión en el que Corea del Norte adquirió una potencia de ojiva nuclear significativa.

[2] Para la vulnerabilidad económica de Corea del Norte en la década de 1990, véase Noland, Marcus, Sherman Robinson y Tao Wang, "Famine in North Korea: Causes and Cures", Economic Development and Cultural Change 49(4), 2001, pp. 741–767. Tras el colapso de la Unión Soviética y la drástica reducción de la ayuda energética y alimentaria, Corea del Norte se encontró en una situación en la que su supervivencia era prácticamente imposible sin ayuda externa.

[3] Sobre la política de ambigüedad nuclear de Israel y la aquiescencia de Estados Unidos, véase Cohen, Avner, The Bomb that Never Was: The Making of Israel's Nuclear Policy (Nueva York: Columbia University Press, 1998); Hersh, Seymour M., The Samson Option: Israel's Nuclear Arsenal and American Foreign Policy (Nueva York: Random House, 1991). Sobre el proceso por el cual Estados Unidos aceptó el desarrollo nuclear de Gran Bretaña y Francia en el contexto de la estrategia de contención de la Unión Soviética, véase Gavin, Francis J., Nuclear Statecraft: History and Strategy in America's Atomic Age (Ithaca: Cornell University Press, 2012), pp. 40–75.

[4] Sobre la negligencia estratégica de Estados Unidos ante el desarrollo nuclear de Pakistán, véase National Security Archive, "The United States and Pakistan's Quest for the Bomb", Electronic Briefing Book, 2010. Sobre el significado estratégico del Acuerdo de Cooperación Nuclear Civil entre Estados Unidos e India de 2005, véase Perkovich, George, "Faulty Promises: The U.S.-India Nuclear Deal", Carnegie Endowment Policy Outlook, septiembre de 2005.

Bibliografía

Bibliografía en coreano

Kwon, Young-geun. 『북한 핵무장의 감춰진 진실』 (La verdad oculta del arsenal nuclear de Corea del Norte). Seúl: Sidae Publishing, 2023.

Jeon, Jae-woo. "1994년 영변 위기의 전략적 재해석" (Reinterpretación estratégica de la crisis de Yongbyon de 1994). GlobalNK Commentary, East Asia Institute, 2026.

Bibliografía en inglés

Allison, Graham. Destined for War: Can America and China Escape Thucydides's Trap? Boston: Houghton Mifflin Harcourt, 2017.

Armitage, Richard L. A Comprehensive Approach to North Korea. INSS Strategic Forum No. 159. Washington: National Defense University, marzo de 1999.

Armitage, Richard L., y Joseph S. Nye. The United States and Japan: Advancing Toward a Mature Partnership. INSS Special Report. Washington: National Defense University, octubre de 2000.

Blum, William. Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions since World War II. Monroe: Common Courage Press, 2004.

Cha, Victor. "North Korea as It Is: The Case for a Cold Peace." Foreign Affairs, mayo/junio de 2026.

Cohen, Avner. The Bomb that Never Was: The Making of Israel's Nuclear Policy. Nueva York: Columbia University Press, 1998.

DePetris, Daniel. "Newly Declassified Documents Prove America's North Korea Strategy Has Failed." The National Interest, 22 de noviembre de 2017.

Gavin, Francis J. Nuclear Statecraft: History and Strategy in America's Atomic Age. Ithaca: Cornell University Press, 2012.

Hersh, Seymour M. The Samson Option: Israel's Nuclear Arsenal and American Foreign Policy. Nueva York: Random House, 1991.

Kinzer, Stephen. Overthrow: America's Century of Regime Change from Hawaii to Iraq. Nueva York: Times Books, 2006.

Mann, James. About Face: A History of America's Curious Relationship with China, from Nixon to Clinton. Nueva York: Alfred A. Knopf, 1999.

Noland, Marcus, Sherman Robinson y Tao Wang. "Famine in North Korea: Causes and Cures." Economic Development and Cultural Change 49(4), 2001.

Nye, Joseph S. "East Asian Security: The Case for Deep Engagement." Foreign Affairs 74(4), julio/agosto de 1995.

Oberdorfer, Don, y Robert Carlin. The Two Koreas: A Contemporary History. 3.ª ed.. Nueva York: Basic Books, 2014.

Perkovich, George. "Faulty Promises: The U.S.-India Nuclear Deal." Carnegie Endowment Policy Outlook, septiembre de 2005.

Perry, William J. Review of United States Policy toward North Korea: Findings and Recommendations. Departamento de Defensa, 1999.

Ross, Robert S. "The 1995–96 Taiwan Strait Confrontation: Coercion, Credibility, and Use of Force." International Security 25(2), otoño de 2000.

Sigal, Leon V. Disarming Strangers: Nuclear Diplomacy with North Korea. Princeton: Princeton University Press, 1998.

Sigal, Leon V. "North Korea Is No Iraq: Pyongyang's Negotiating Strategy." Arms Control Today, diciembre de 2002.

Wit, Joel S. Fallout: The Inside Story of America's Failure to Disarm North Korea. New Haven: Yale University Press, 2025.

Wit, Joel S., Daniel B. Poneman, and Robert L. Gallucci. Going Critical: The First North Korean Nuclear Crisis. Washington: Brookings Institution Press, 2004.

Documentos registrados

National Security Archive. "North Korea and the United States: Declassified Documents from the Bush I and Clinton Administrations." Electronic Briefing Book No. 164, 2005.

National Security Review 28 (NSR-28). George Bush Presidential Library, 1991.

U.S. Department of Defense. United States Security Strategy for the East Asia-Pacific Region (Nye Report). Washington: DoD, 1995.

■ Jeon Jae-woo_Investigador del Instituto Coreano de Investigación para la Defensa (KIDA).

■ Responsable y editor: Lee Sang-jun_Investigador de EAI; Oh In-hwan_Investigador Principal de EAI

    Consultas: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr