[Commentary] Prolonged U.S.-Iran Conflict and Geopolitical Reorganization in the Middle East

YouTube 링크 : https://www.youtube.com/watch?v=qzXmHwjT3zs&si=3H-8-82x0QhQrLJY

■ See Korean Version on EAI Website

Introduction and Outlook on Conflict Scenarios

Chaesung CHUN: Let me start with the first question. We are now nearly two months into the conflict with the fragile ceasefire that President Trump has called highly unlikely to be extended indefinitely. Ongoing U.S. naval operations in the Strait of Hormuz and talks in Pakistan that keep starting and stalling. So from your vantage point, what are the realistic scenarios for the next six months to a year? Is a genuine diplomatic settlement possible or are we more likely looking at a frozen conflict that flares up periodically between Israel and Hezbollah for years?

Brandon IVES: This is a great question. I guess I'll start off by first talking about the U.S. and Iran and potentially talking about the conflict that is currently occurring in Lebanon a little bit. So the million dollar question, what's going to happen? And I think you have to look at this to kind of describe it from the beginning as kind of a game of chicken, right? Both sides are weak. you know, going towards the finish line, trying to finish each other off or get some sort of deal, but who's gonna give first? Now the real question behind this is what are the factors that lead each actor to get off the road? That's the key question here. Now, with regards to the conflict, we have to look at it from an extremely costly conflict for both sides. So the high cost of the conflict to Iran are, of course, the economy, which is not doing so well. Its military has been mainly depleted and they run the real risk of further economic devastation if the U.S. attacks further.

With regards to the United States, United States, they face costs too, especially with regards to the well-being of their Gulf allies. Iran still has capacity to attack civilian infrastructure in the Gulf states, which could be absolutely devastating for some of these countries. And while countries like the UAE have the ability to defend themselves without approximately 90 success rate in Iranian attacks, that still means about 10 of Iranian attacks approximately can hit targets. And if Iran decides to retaliate, or to initiate attacks against civilian infrastructure such as water, desalination plants, that is, it could be absolutely devastating. So I think the high cost of the conflict will drive both actors to seek a negotiated settlement. That being said, is there any bargaining range that overlaps? Is there any sort of mutual agreement that would be acceptable to both sides? The United States, at least under Trump, has discussed the role of enriched uranium, especially at high levels, about 60%.

It should also be noted there is also another location of enriched uranium at about 20%, which is another serious concern. Now, one possibility might be that Iran will allow Russia to kind of take that enriched uranium and that would allow Iran to say, we didn't give it to the United States, we didn't destroy it, we gave it to a third actor. So perhaps a third actor like Russia could potentially intervene and take some of that enriched uranium. Iran will, of course, want the lifting of sanctions, as well as a number of kind of economic benefits and reintegration of Iran into the global economy. And that's what a potential negotiation might look like. Other big concerns right now are, of course, the Strait of Hormuz. Iran has rather drastically said they wanted to toll people, impose tolls on people across the Strait of Hormuz, and they say they want to do this in the future.

That will be probably unacceptable to the United States, the free passage through the seas has been a key cornerstone to the global economy under the United States hegemonic system. So those are kind of two key pressing issues that I think both sides will pursue. It's not clear they'll be able to reach that agreement. Iran appears to have some level of fragmentation amongst its leadership. There are major negotiating logistical challenges, getting people in Iran to be able to talk to each other, getting people to be in the same room in Pakistan. These are all major, major challenges. And even though the costs of war are extremely high for both sides, which makes me think they'll push for a negotiated settlement, we'll see if there's actually kind of an overlapping bargaining range. Now, other issues such as a support for proxies such as Hezbollah, I think, are kind of secondary. We'll see what Trump does with regards to pushing them as any sort of negotiated deal.

But I think those are kind of secondary beyond the enriched uranium and that's as well as a strength of our news. I think that's where the kind of key issues will lie with any negotiated settlement.

The Strategic Role of China and Russia

Chaesung CHUN: That was an excellent explanation. Let me follow up with the questions about China. You touched upon Russia's strategic advantage that came from this war. So some people say China had really strategic advantage by looking at U.S. position which has been quite much weakened in terms of its alliances, relationship and so on. So some people say China can win by just waiting. So what do you think about China's loss and advantage that comes from this war?

Brandon IVES: Yeah, the role of China is a very tough question because we're looking pretty far out into the future. There's a couple of things. One is, and this kind of gets into the role of the Gulf states, especially Saudi Arabia, which has a security deal with China, as well as other potential countries in the Gulf, mainly Iran. Qatar in particular, who may reach out to countries like Pakistan. Now this is relevant because Pakistan has a pretty close alliance both with the United States but also with China too. And that might be an opportunity for China to have a bit of an influence in the region through Pakistan. Now, with regards to kind of the broader impact on China, one is, of course, energy. China gets a fair amount of oil sources from Iran as well as from the Gulf region, as much as East Asia and other parts of the world do. So we'll see how China is affected by that. And then there are other issues related to the idea of tolls with regards to the seas.

Now, if Iran is able to both develop and then maintain a tolling system, the effect that has on other areas in the world could be very damaging potentially to the United States as well as other places. China has some key seaways, obviously the South China Sea and other places have been point of contention with regard to China and its neighbors. And if this opens the doors for a new institutionalized tolling system, it would be interesting to see how that actually either benefits or hurts China in the future, but it might push them to partake in these sort of activities. Other potential issues of concern or of interest perhaps are what exactly is the U.S.-Iranian position going forward? I think it's a little bit unclear whether or not the U.S. is relatively strengthened or weakened by this conflict. And we still have to wait for the dust to sort of settle to kind of understand that.

If the result of this conflict is an emboldened Iran that feels that they can act and threaten their neighbors in a manner that kind whenever they want basically or at least that the deterrence posed by the U.S. is reduced, then that might present an opportunity for China to push their interests too through Iran, through Pakistan, through other allies. Because simply U.S. deterrence is reduced, U.S. military bases might not serve the same purpose that they did in the past. So I think it's somewhat of an open question and it's gonna depend somewhat on how this current conflict is resolved. But I think a lot of it will depend on what U.S. deterrence looks like. Now, another key question, too, in the short term is U.S. military supplies. There's been a big question related to the military map that people have discussed. How much money and weaponry does it take to blow up a very cheap weapon coming from the opposing side?

And I think in the short term, China probably, you know, the U.S., you know, has a lot of their resources devoted to this conflict, right? Now, what does that mean for the long term? I'm not sure because I don't think China's going to do anything drastic in the near term. And so I think the U.S. will have time to rebuild their arsenal. So I think in the long term, the military supplies will not be so much of a concern.

Responses of Gulf States and Intermediary Countries

Chaesung CHUN: Next, let me ask questions about countries in the middle between the U.S. and Iran. The countries in the Middle East, you touched upon that. When the war began, Iran retaliated, not just Iran and Israel, but against U.S. bases in Gulf states like Bahrain, Jordan, Kuwait. Qatar, Saudi Arabia, and UAE. So how are the Gulf states navigating the impossible position of hosting U.S. forces while sharing a neighborhood with Iran? And some other countries like Turkey and Pakistan, how do you think they will position themselves as this conflict drags on?

Brandon IVES: Yeah, another great question related to the Gulf states. And here, I think we have to think a lot about geography. Geography really matters here. Obviously the Strait of Hormuz provides Iran an excellent opportunity to punch above their weight a little bit. They can do things that they wouldn't be able to do otherwise. And conversely, it kind of puts the Gulf states in a bit of a difficult position. I think again, some of it's very much geographic. You look at a country like Kuwait, for instance, and Kuwait is right next to Iran just geographically. They have to be very concerned about what Iran can do. Other countries like Iraq share a long border with Iran. The northern part of Iraq has a federal Kurdish area with a number of rebel groups that make some claims related to Iran's self -determination movement claims. They too face a delicate balancing act when it comes to Iran.

Now, other countries like the UAE have taken a much more aggressive stance to Iraq. And it should be noted that the UAE has a territorial dispute with Iran with regards to a couple of islands. So there is kind of some historical precedent of rivalry between the two states. Now, the UAE has taken the brunt of Iranian attacks. And it should be noted, too, that Iranian attacks were not limited to military sites. They attacked U.S.-based military sites, but they also attacked a number of civilian and energy infrastructure sites too. And states like the UAE and Saudi Arabia are very concerned about things like desalination plants. This is a major concern. Now we're seeing, we're probably going to see, and let me backtrack for a second. I think the big question is, will we see some more kind of cooperation and coordination between the Gulf states or will we see a divergence in responses?

And as I hinted at before, I think we're going to see probably all the Gulf states are threatened to a certain degree, but the question will be what tactics will they use to deal with that sort of threat. I think countries like Kuwait, Qatar will try to use more of a balancing sort of act in terms of dealing with Iran. I think the UAE in particular has been a little bit more aggressive in what they do. I think Saudi Arabia too will try to balance that. Now it should be noted that the UAE has a very different relationship with Iran compared to Saudi Arabia. You look at Saudi Arabia, they have a lot of energy infrastructure on the eastern portion of the country, but then they also have population settlements out there in the west. And they also have more pipelines that they can use to export oil. So they have somewhat of a different relationship, just geographically speaking, with Iran compared to the UAE. So I do think we'll see somewhat of a divergent response.

Now with regards to security, I think we'll see some of these states continue their security relationship with the United States. But I imagine that they will probably try to diversify to a certain extent. And that might mean looking towards Pakistan a little bit more. That might mean looking towards China at various times for some of the states, as well as actors. So perhaps not subtract, you know, take the U.S. away from their security apparatus, but perhaps add to it to a certain degree. I think geography will be a key factor that will be influential for how these states respond. And it'll be a mix of states like the UAE and Bahrain that will want to perhaps bolster their ties with the U.S. and Israel and other states like Qatar and Kuwait that will probably want to pursue more of a balancing act.

Long-term Regional Order and Future Outlook

Chaesung CHUN: Great. about the long -term impact of this war. You know, sea lane safety, maritime safety and security is highly crucial to South Korea and other East Asian countries like Japan who are importing a lot of oil from the Gulf states. So what will the region look like in five or ten years when Iran economies in collapse and they had a lot of you know military damages so what do you expect the future U.S.-Iran relations and are we witnessing the emergence of a new regional order?

Brandon IVES: Yeah, what is the future of the region in the next five to ten years? Again, a fantastic question. I think a lot of it will depend on how this current conflict is resolved to a certain extent. And again, if Iran is allowed to, allowed as well as other countries, namely the United States, are unable to deter Iran from charging tolls for using these straits, then I think that we'll see other countries try to pursue this new institutionalized north. So I think a big question will be, is the United States, which is in their interest, able to get Iran to stop charging tolls, or trying to charge tolls at least, for people in the Strait of Hormuz. So that's a major issue right there.

The second major issue, I think, is: does this current conflict come to a negotiated settlement, or do kind of kinetic military aggressive acts resume? And again, that's going to be a big picture, because if kinetic military attacks resume, it's going to be very devastating. A lot of civilian energy infrastructure are going to be hit, both in the Gulf states as well as Iran, and it's hard to see which direction that goes. But it could be very devastating for both sides. I don't see the United States and Iran really coming to entering great, great friendly relationship going forward. Even if negotiated settlement is conducted, I imagine it'll be something that looks like the kind of Obama deal that occurred back in the Obama administration, perhaps with some more restrictions on what Iran can do. But I don't think they're going to restore relations anytime soon. I think there will be continued ongoing conflicts that will emerge at low-grade levels.

And I imagine that Iran will have a significant windfall in terms of economic gains. And my guess is that they're going to kind of rebuild in a certain way. That means their ballistic missile programs. That means their drones that they're going to rebuild. That means potentially going continuing to fund proxies throughout the region. So I imagine it will deter Iran to a certain extent but we'll see something of the same going forward. Now the wild card in all of this is: can the Iranian regime survive? Now the Iranian regime has taken some drastic steps to survive. They have attacked the civilian, the military bases of the U.S. and the region, military sites in the Gulf states, but also civilian and infrastructure sites in the Gulf region. They have also kept the internet off in their country for going on I think over 50 days at this point, approaching 60 if not 60. Their economy is not doing so good.

They also killed anywhere from 6 to 30 ,000 people in the recent protests that occurred in their country and it's looking more to be around 30,000 people. So they're going to have to find some way to rebuild their economy. As I mentioned before, any sort of a negotiated deal, they're going to probably have some big economic booms as they get reintegrated into the world economy. But the wild card is, does the regime survive? Of course. These things are hard to predict. Are there massive protests that break out? How do they deal with that? And maybe they will survive. The economic booms will help them rebuild, provide jobs to people, and they'll be able to move on from this. And then I think it will kind of look like what we've seen before. The Iranian regime since the Islamic Revolution has had a pretty contentious relationship with both Israel and the United States, although to varying levels. Sometimes there's been degrees of coordination and cooperation. I imagine we'll start to see the slow rebuilding of what Iran did previously.

That is: build up the proxies, build up the conventional weapons programs, build up the drone weapons programs, and even if the nuclear program isn't there, as evidenced by the recent conflict, they will still have a lot of ability to threaten and conduct damage on their neighbors as well as the key economic waters for the world economy. The final thing I'll mention for the next five to ten years is I think warfare is changing. What we're seeing with Iran and their use of drones in particular with regards to the Gulf states and the waters, the Strait of Hormuz, is essentially dumb drones. But what we're seeing in Ukraine is smart drones, drones that have more beginning capacity for autonomous actions.

Now in the next five to ten years as technological warfare changes, as Iran develops autonomous drones more and more, as the world develops autonomous drones, what does that look like for warfare? At the same time, with the Gulf states and the United States, I think are going to look at this conflict and say, wow, drones were a key tool in the Iranian arsenal. Autonomous drone activity will be key feature going forward. What technologies do they build to try to address that? So I think the kind of warfare that we're seeing now will develop even further in the next five to 10 years. And I think both sides will develop the tools that they have and then they'll, we'll see how it affects how they view their own relative capacity, in any future conflict zone.

But I imagine, to sum up, I think we'll see somewhat similar dynamics if there is negotiated settlement and we'll see how the change in warfare technology affects, if at all, the belligerents or participants in this current conflict views on their success.

U.S. Domestic Politics and Historical Evaluation

Chaesung CHUN: One real additional question is, from American perspective, do you think President Trump gained something in comparison with pre-war situation in Iran? So how do you think the future history will evaluate the Iran war from the perspective of U.S. national interests? Any final words about that?

Brandon IVES: Wow, the U.S. and the domestic interests. That's a very tough question. So, you know, most of the previous administrations that we've seen, going back to Biden, going back to President Obama, Bush, all these presidents have described the Iranian regime as a major threat to U.S. interests. And you can go back to a number of these presidents, as well as presidential candidates like Hillary Clinton, who described the possibility of a nuclear-armed Iran as something the United States doesn't want to live with. So it seems to be a kind of key and constant feature of U.S. presidents and presidential candidates. A nuclear-armed Iran is very threatening. But as we can see with this current war, dealing with the possibility of a nuclear-armed Iran is very, very costly. So it raises a huge challenge.

Now with regards to how will the history books talk about Trump's war with Iran, I think it will depend a little bit on how the war goes to a certain extent and what the Democrats do after. If there's a negotiated settlement between Iran and the United States, and let's say for instance that Iran gives up some of their enriched uranium, perhaps to Russia, that doesn't mean Iran can't restart their program. And it might take more time, of course, if they give up their highly-emersed uranium at both 60 and 20 percent. But they, you know, technology is out there. They have the resources to potentially do this to restart their programs. They have a highly developed, you know, scientific community. There's a lot of great physicists in Iran. They have the ability to do this. And it would potentially take future U.S. presidents, you the capacity and will to restart the war in subsequent years.

So I think if Iran is able to get some deal, if they're able to get the economic booms that will come from any deal, if they're able to resume and rebuild their conventional weapons stockpile, if they're able to build their proxies with their economic votes. And if they're able to kind of still keep their nuclear weapon in their back pocket, I think history will look on this poorly. And again, Iran did all this right now without any nuclear weapon. Even with conventional weaponry, they are able to impose huge costs on the world, on the economy. So if it's kind of just more in the same in the future, this will just be kind of a matter of buying time. And I think it will be a question of: Will we see a repeat of this in future years if it has not fully solved the problem? I think that's kind of how history books will look on this. We'll look back on this.

So my thought is that probably not. Probably Iran will probably, It kind of depends on trajectories, I should say. But if Iran is able to maintain their regime and maintain their economic, receive future economic booms and redevelop some of their key programs, then I think this will be a problem that will be revisited in the future.

Chaesung CHUN: Okay, that's it. Thank you very much. ■

■ Brandon IVES is a Professor of International Relations as Seoul National University .

■ Edited by Sangjun LEE, EAI Research Associate
    For inquiries: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr

영상 스크립트

미-이란 갈등의 현실적 시나리오와 외교적 해법

첫 번째 질문으로 시작하겠습니다. 우리는 거의 두 달 동안 불안정한 휴전 상태에 있으며, 트럼프 대통령은 이것이 영구적으로 연장될 가능성이 매우 낮다고 말했습니다. 호르무즈 해협에서의 지속적인 미 해군 작전과 파키스탄에서의 시작과 중단을 반복하는 회담이 있습니다. 그래서 당신의 관점에서 향후 6개월에서 1년 동안 현실적인 시나리오는 무엇입니까? 진정한 외교적 해결이 가능합니까, 아니면 이스라엘과 헤즈볼라 사이에서 주기적으로 불거지는 동결된 분쟁을 보게 될 가능성이 더 높습니까?

>> 훌륭한 질문입니다. 먼저 미국과 이란에 대해 이야기하고, 현재 레바논에서 발생하고 있는 분쟁에 대해 조금 이야기하겠습니다. 백만 달러짜리 질문, 앞으로 어떻게 될까요? 저는 이것을 처음부터 일종의 '닭이 먼저냐' 게임으로 설명해야 한다고 생각합니다. 양측 모두 결승선을 향해 서로를 끝내거나 어떤 종류의 거래를 성사시키려고 하지만, 누가 먼저 굴복할 것인가?

진정한 질문은 각 행위자가 길에서 벗어나게 하는 요인은 무엇인가 하는 것입니다. 그것이 핵심 질문입니다. 분쟁과 관련하여 우리는 양측 모두에게 극도로 비용이 많이 드는 분쟁으로 보아야 합니다. 이란에 대한 분쟁의 높은 비용은 물론 경제이며, 경제는 잘 돌아가지 않고 있습니다.

이란의 군대는 주로 고갈되었고, 미국이 추가 공격을 감행할 경우 경제적 파멸의 위험을 감수해야 합니다. 미국과 관련해서도 비용에 직면해 있으며, 특히 걸프 동맹국의 안녕과 관련해서 그렇습니다. 이란은 여전히 걸프 국가들의 민간 기반 시설을 공격할 능력이 있으며, 이는 일부 국가에 치명적일 수 있습니다.

UAE와 같은 국가는 약 90%의 성공률로 공격을 방어할 능력이 있지만, 여전히 약 10%의 공격이 목표물에 명중할 수 있습니다. 이란이 민간 기반 시설, 예를 들어 담수화 플랜트에 대한 보복이나 공격을 시작하기로 결정하면 치명적일 수 있습니다. 따라서 분쟁의 높은 비용이 양측을 협상 타결로 이끌 것이라고 생각합니다. 그렇다면,

겹치는 협상 범위가 있습니까? 양측 모두에게 수용 가능한 상호 합의가 있습니까? 미국은 적어도 트럼프와 함께 60% 이상의 농축 우라늄의 역할에 대해 논의했습니다. 또한 약 20%의 농축 우라늄이 있는 다른 장소도 있으며, 이는 또 다른 심각한 우려 사항입니다.

이제, 한 가지 가능성은 이란이 러시아가 그 농축 우라늄을 가져가도록 허용하는 것일 수 있으며, 이는 이란이 "우리는 미국에 넘기지 않았고, 파괴하지도 않았으며, 제3자에게 주었다"고 말할 수 있게 할 것입니다. 따라서 러시아와 같은 제3자가 개입하여 농축 우라늄의 일부를 가져갈 수 있습니다. 물론 이란은 제재 완화와 함께 일련의 경제적 혜택과 이란의 세계 경제 통합을 원할 것입니다.

그리고 그것이 잠재적인 협상이 어떻게 보일 수 있는지입니다. 현재 다른 큰 우려는 물론 호르무즈 해협입니다. 이란은 호르무즈 해협을 통과하는 사람들에게 통행료를 부과하고 싶다고 상당히 급진적으로 말했으며, 미래에 그렇게 하고 싶다고 말합니다. 이는 미국에게는 받아들일 수 없을 것입니다. 해상을 통한 자유로운 통행은 미국의 헤게모니 체제 하에서 세계 경제의 핵심 기반이었습니다.

따라서, 이러한 두 가지 핵심적인 시급한 문제는 양측이 추구할 것이라고 생각합니다. 그들이 합의에 도달할 수 있을지는 분명하지 않습니다. 이란 지도부 내에는 어느 정도의 분열이 있는 것으로 보입니다. 파키스탄에서 사람들이 서로 대화할 수 있도록 하는 데 있어 주요 협상 물류 문제가 있습니다. 이 모든 것이 매우 큰 도전입니다. 그리고 전쟁 비용이 양측 모두에게 극도로 높기 때문에 협상 타결을 추진할 것이라고 생각하지만,

실제로 겹치는 협상 범위가 있을지는 지켜봐야 합니다. 이제 헤즈볼라와 같은 대리인에 대한 지원과 같은 다른 문제들은 부차적인 것으로 생각합니다. 트럼프가 협상 거래의 일부로 그것을 추진하는 것에 대해 어떻게 할지는 지켜볼 것입니다. 하지만 저는 그것들이 농축 우라늄보다 부차적인 것으로 생각합니다. 그리고 그것은 통행료와 마찬가지입니다. 저는 그것이 어떤 협상 타결에서도 핵심적인 문제가 될 것이라고 생각합니다.

중국의 전략적 이익과 영향력

>> 훌륭한 설명입니다. 중국에 대한 질문을 이어가겠습니다. 당신은 이 전쟁으로 인해 러시아가 얻은 전략적 이점에 대해 언급했습니다. 그래서 어떤 사람들은 중국이 동맹 관계, 관계 등에서 미국의 입장이 상당히 약화된 것을 보면서 정말 전략적 이점을 얻었다고 말합니다. 그래서 어떤 사람들은 중국이 그냥 기다려서 이길 수 있다고 말합니다. 이 전쟁으로 인한 중국의 손실과 이점에 대해 어떻게 생각하십니까?

>> 네, 중국의 역할은 매우 어려운 질문입니다. 미래를 상당히 멀리 내다보고 있기 때문입니다. 몇 가지가 있습니다. 하나는 이것이 걸프 국가, 특히 사우디아라비아의 역할로 이어지는데, 사우디아라비아는 중국과 안보 협정을 맺고 있으며, 카타르와 같은 다른 걸프 국가들도 파키스탄과 같은 국가에 접근할 수 있습니다. 이것은 파키스탄이 미국과 긴밀한 동맹을 맺고 있지만

중국과도 마찬가지로 중국에게 기회가 될 수 있습니다. 이제 중국에 대한 광범위한 영향과 관련하여, 하나는 물론 에너지입니다. 중국은 이란과 걸프 지역뿐만 아니라 동아시아 및 세계의 다른 지역과 마찬가지로 상당한 양의 석유를 공급받습니다. 따라서 중국이 어떻게 영향을 받을지 지켜볼 것입니다. 그리고 바다와 관련된 통행료에 대한 아이디어와 관련된 다른 문제들도 있습니다. 이제

이란이 통행료 시스템을 개발하고 유지할 수 있다면, 그것이 세계의 다른 지역에 미치는 영향은 미국뿐만 아니라 다른 지역에도 잠재적으로 매우 해로울 수 있습니다. 중국은 물론 남중국해와 같은 주요 항로를 가지고 있으며, 이는 중국과 주변국 간의 논쟁의 대상이 되어 왔습니다. 그리고 이것이 새로운 제도화된 통행료 시스템을 위한 문을 연다면, 그것이 실제로 중국에 어떻게 이익이 되거나 해를 끼칠지 보는 것은 흥미로울 것입니다.

미래에, 하지만 그것은 그들이 이러한 종류의 활동에 참여하도록 밀어붙일 수도 있습니다. 다른 잠재적인 우려 사항 또는 관심 사항은 미국과 이란의 입장이 앞으로 어떻게 될 것인가 하는 것입니다. 저는 미국이 이 분쟁으로 인해 상대적으로 강화되었는지 약화되었는지 여부가 약간 불분명하다고 생각합니다. 그리고 우리는 그저 먼지가 가라앉기를 기다려야 그 이해를 할 수 있습니다. 이 분쟁의 결과로 이란이 대담해져서 언제든지 이웃을 위협할 수 있다고 느낀다면

기본적으로 원할 때마다 또는 적어도 미국이 부과하는 억제가 감소했다면, 그것은 중국이 이란, 파키스탄, 다른 동맹국을 통해 자신의 이익을 추진할 기회를 제공할 수 있습니다. 왜냐하면 단순히 미국의 억제가 감소했기 때문입니다. 미군 기지는 과거와 같은 목적을 수행하지 못할 수 있습니다. 따라서 저는 그것이 다소 열린 질문이라고 생각합니다. 현재 분쟁이 어떻게 해결될지에 따라 다소 달라질 것입니다.

하지만 저는 그것의 많은 부분이 미국의 억제가 어떻게 보일지에 달려 있다고 생각합니다. 이제 단기적으로 또 다른 핵심 질문은 미국의 군수품입니다. 이것은 사람들이 논의했던 군사 지도와 관련된 큰 질문이었습니다. 상대방으로부터 오는 매우 저렴한 무기를 폭파하는 데 얼마나 많은 돈과 무기가 필요합니까?

그리고 단기적으로 중국은 아마도 미국이 이 분쟁에 많은 자원을 투입했을 것입니다. 이제 그것이 장기적으로 무엇을 의미할까요? 저는 중국이 가까운 시일 내에 급진적인 일을 하지 않을 것이라고 생각하기 때문에 확실하지 않습니다. 따라서 미국은 무기고를 재건할 시간이 있을 것입니다.

걸프 국가들의 지정학적 딜레마와 안보 전략

따라서 저는 장기적으로 군수품은 그다지 큰 문제가 되지 않을 것이라고 생각합니다. >> 다음으로 미국과 이란 사이에 있는 국가들에 대한 질문을 하겠습니다. 당신이 언급했던 중동 국가들입니다. 전쟁이 시작되었을 때 이란은 이란뿐만 아니라 이스라엘에도 보복했지만, 바레인, 요르단, 쿠웨이트, 카타르, 사우디아라비아, UAE와 같은 걸프 국가의 미군 기지에도 보복했습니다. 그렇다면 걸프 국가들은 미군을 주둔시키면서 이란과 이웃을 공유하는 불가능한 위치에서 어떻게 항해하고 있습니까?

그리고 터키와 파키스탄과 같은 다른 나라들은 이 분쟁이 장기화됨에 따라 어떻게 자신들의 입장을 취할 것이라고 생각하십니까? >> 네, 걸프 국가와 관련된 또 다른 훌륭한 질문입니다. 그리고 여기서 우리는 지리에 대해 많이 생각해야 합니다. 지리는 여기서 정말 중요합니다.

호르무즈 해협은 이란에게 국력을 다소 초과하는 영향력을 행사할 수 있는 좋은 기회를 제공합니다. 이란은 이를 통해 평소라면 할 수 없는 일들을 할 수 있습니다. 반대로 이는 걸프 국가들을 다소 어려운 위치에 놓이게 합니다.

지리적 요인이 매우 중요하다고 생각합니다. 예를 들어 쿠웨이트 같은 나라를 보면, 쿠웨이트는 지리적으로 이란 바로 옆에 있습니다. 쿠웨이트는 이란이 할 수 있는 일들에 대해 매우 우려해야 합니다. 이라크와 같은 다른 나라들도 이란과 긴 국경을 접하고 있습니다.

이라크 북부에는 연방 쿠르드 지역이 있으며, 이란의 분리 독립 운동과 관련된 주장을 하는 여러 반군 세력이 존재합니다. 이들 역시 이란과 관련하여 섬세한 균형 잡기 외교를 펼쳐야 합니다. 아랍에미리트(UAE)와 같은 다른 나라들은 이란에 대해 훨씬 더 공격적인 입장을 취해왔습니다. 또한 UAE는 두 개의 섬을 두고 이란과 영토 분쟁을 벌이고 있다는 점도 주목해야 합니다.

이처럼 두 국가 간에는 일종의 역사적 경쟁 관계가 존재합니다. UAE는 이란의 공격으로 가장 큰 피해를 입었습니다. 이란의 공격이 군사 시설에만 국한되지 않았다는 점도 주목해야 합니다. 이란은 미국의 군사 기지뿐만 아니라 민간 및 에너지 기반 시설도 공격했습니다. UAE와 사우디아라비아 같은 국가들은 담수화 설비와 같은 문제에 대해 매우 우려하고 있습니다. 이것은 주요 관심사입니다. 이제 우리는

걸프 국가들 간의 협력과 조율이 더 강화될 것인지, 아니면 대응 방식이 분산될 것인지에 대한 큰 질문이 있습니다. 앞서 언급했듯이, 저는 대응 방식이 분산될 것으로 예상합니다.

모든 걸프 국가들이 어느 정도 위협을 받고 있지만, 그 위협에 대처하기 위해 어떤 전술을 사용할지가 관건이 될 것입니다. 쿠웨이트, 카타르와 같은 국가들은 이란을 상대하는 데 있어 보다 균형 잡힌 접근 방식을 시도할 것입니다. UAE는 특히 더 공격적인 행동을 취해왔다고 생각합니다. 사우디아라비아 역시 균형을 맞추려고 노력할 것입니다. UAE는 사우디아라비아와 이란 간의 관계와는 매우 다른 관계를 맺고 있다는 점을 주목해야 합니다.

사우디아라비아를 보면, 국가 동부에 많은 에너지 기반 시설이 있습니다. 하지만 서부에도 인구가 있습니다. 또한 석유 수출에 사용되는 송유관도 더 많습니다. 따라서 UAE와 비교했을 때 지리적으로 이란과의 관계가 다소 다릅니다.

따라서 다소 분산된 대응이 나타날 것으로 생각합니다. 안보 측면에서는 이들 국가 중 일부가 미국과의 안보 관계를 계속 유지하겠지만, 어느 정도 다변화하려 할 것으로 예상합니다.

이는 파키스탄을 좀 더 고려하거나, 일부 국가 및 행위자들에게는 중국을 고려하는 것을 의미할 수 있습니다. 미국의 안보 체제를 대체하는 것이 아니라, 어느 정도 보완하는 것일 수 있습니다.

지리가 이들 국가의 대응 방식에 영향을 미치는 핵심 요소가 될 것입니다. UAE와 바레인처럼 미국 및 이스라엘과의 관계를 강화하려는 국가들과, 카타르와 쿠웨이트처럼 보다 균형 잡힌 접근 방식을 추구하려는 국가들로 나뉠 것입니다.

미래 지역 질서와 전쟁 양상의 변화

레이, 마지막 질문은 이 전쟁의 장기적인 영향에 관한 것입니다. 해상 통로의 안전과 해상 안보는 한국과 같은 동아시아 국가들에게 매우 중요합니다. 이들 국가는 걸프 국가로부터 많은 석유를 수입하기 때문입니다. 따라서 이란 경제가 붕괴되고 상당한 군사적 피해를 입는 5년 또는 10년 후 이 지역은 어떻게 보일까요? 미-이란 관계의 미래를 어떻게 예상하시며, 새로운 지역 질서가 등장하고 있다고 보십니까?

향후 5~10년 동안 이 지역의 미래는 어떻게 될까요? 다시 한번 훌륭한 질문입니다. 이는 현재 분쟁이 어느 정도까지 어떻게 해결되느냐에 달려 있을 것입니다. 또한 미국과 같은 다른 국가들이 이란이 해협 통행료를 부과하는 것을 막지 못한다면, 다른 국가들도 이 새로운 제도화된 규범을 추구하려 할 것입니다. 따라서 중요한 질문은 미국의 이익을 위해 미국이 이란이 호르무즈 해협 통행료 부과를 중단시키거나 시도하는 것을 막을 수 있느냐는 것입니다.

이것이 바로 주요 문제입니다. 두 번째 주요 문제는 현재 분쟁이 협상을 통해 해결될 것인지, 아니면 군사적 충돌 행위가 재개될 것인지입니다.

이것 역시 큰 그림이 될 것입니다. 군사적 충돌이 재개된다면 매우 파괴적일 것입니다. 걸프 국가들과 이란 모두 많은 민간 및 에너지 기반 시설이 타격을 입을 것입니다. 어느 방향으로 갈지 예측하기 어렵지만, 양측 모두에게 매우 파괴적일 수 있습니다.

미국과 이란이 앞으로 매우 우호적인 관계로 발전할 것이라고는 보이지 않습니다. 협상이 타결되더라도, 아마도 오바마 행정부 시절의 합의와 유사한 형태가 될 것이며, 이란의 행동에 대한 제약이 더 추가될 수 있습니다.

하지만 관계가 곧 회복될 것이라고는 생각하지 않습니다. 저강도 수준에서 지속적인 갈등이 계속 발생할 것으로 예상합니다. 이란은 경제적으로 상당한 이익을 얻을 것이며, 이를 바탕으로 탄도 미사일 프로그램과 드론을 재건하고, 지역 내 대리 세력에 대한 자금 지원을 계속할 것으로 예상합니다. 따라서 어느 정도 억제 효과는 있겠지만, 앞으로도 비슷한 상황이 반복될 것입니다. 이 모든 것의 변수는 이란 정권이 생존할 수 있느냐는 것입니다.

이란 정권은 생존을 위해 몇 가지 극단적인 조치를 취했습니다. 이란은 역내 미군 기지와 걸프 국가의 군사 시설뿐만 아니라 걸프 지역의 민간 기반 시설도 공격했습니다.

또한 50일 이상, 거의 60일 가까이 인터넷을 차단하고 있습니다. 경제 상황도 좋지 않습니다. 최근 시위에서 6천 명에서 3만 명에 달하는 사람들을 사망하게 했으며, 사망자 수는 3만 명에 가까워지고 있습니다.

따라서 경제를 재건할 방법을 찾아야 할 것입니다. 앞서 언급했듯이, 어떤 협상이든 세계 경제에 재통합되면서 상당한 경제적 호황을 누릴 가능성이 있습니다. 하지만 변수는 정권이 생존하느냐는 것입니다. 물론 대규모 시위가 발생했을 때 어떻게 대처할지는 예측하기 어렵습니다.

어쩌면 생존할 수도 있습니다. 경제 호황이 재건에 도움이 되고 일자리를 제공하여 이란이 나아갈 수 있다면, 이전과 비슷한 상황이 될 것입니다. 이슬람 혁명 이후 이란 정권은 이스라엘 및 미국과 상당히 긴장된 관계를 유지해 왔습니다. 때로는 협력과 조율의 정도가 달랐지만, 저는 우리가 보게 될 것은

이란이 과거에 했던 것처럼 대리 세력을 구축하고, 재래식 무기 프로그램을 강화하며, 드론 무기 프로그램을 강화하는 등의 재건을 더디게 할 것입니다. 핵 프로그램이 없더라도 최근 분쟁에서 보았듯이, 이란은 여전히 이웃 국가들을 위협하고 피해를 입힐 능력이 있으며, 세계 경제에 중요한 경제 수역을 위협할 것입니다.

마지막으로 5~10년 동안의 전망을 말씀드리겠습니다. 저는 전쟁 방식이 변화하고 있다고 생각합니다. 이란이 걸프 국가들과 호르무즈 해협의 수역과 관련하여 드론을 사용하는 것을 보았는데, 이는 본질적으로 단순한 드론입니다.

하지만 우크라이나에서 우리는 스마트 드론을 보고 있습니다. 자율 행동 능력이 더 향상된 드론입니다. 이제 향후 5~10년 동안 기술 전쟁이 변화하고, 이란이 자율 드론을 점점 더 많이 개발하고, 세계가 자율 드론을 개발함에 따라 전쟁은 어떻게 될까요?

동시에 걸프 국가들과 미국은 이 분쟁을 보며 '와, 드론이 이란의 무기고에서 핵심 도구였구나. 자율 드론 활동이 앞으로의 핵심 특징이 될 것이다. 이를 해결하기 위해 어떤 기술을 개발해야 할까?'라고 생각할 것입니다. 따라서 저는 현재 우리가 보고 있는 전쟁 방식이 향후 5~10년 동안 더욱 발전할 것이라고 생각합니다. 그리고 양측 모두 자신들이 가진 도구를 개발할 것이며, 그러면 그들의

상대적인 역량이 미래의 어떤 분쟁에서든 어떻게 될지 알게 될 것입니다. 하지만 협상이 타결된다면 비슷한 역학 관계를 보게 될 것이며, 전쟁 기술의 변화가 현재 분쟁 참여자들의 성공에 대한 견해에 어떤 영향을 미칠지 알게 될 것이라고 생각합니다.

미국의 국익과 이란 정책의 역사적 평가

>> 한 가지 추가 질문이 있습니다. 미국의 관점에서 볼 때, 트럼프 대통령이 전쟁 이전 이란 상황과 비교했을 때 무언가를 얻었다고 생각하십니까? 미래의 역사가들은 미국의 국익 관점에서 이란 전쟁을 어떻게 평가할 것이라고 생각하십니까? 이에 대해 마지막으로 하실 말씀이 있으신가요?

>> 글쎄요, 미국과 국내 이익에 관한 것은 매우 어려운 질문입니다. 아시다시피, 바이든 행정부 이전의 오바마, 부시 행정부 등 이전 행정부들은 이란 정권을 미국의 이익에 대한 주요 위협으로 묘사해 왔습니다.

또한 힐러리 클린턴과 같은 많은 전직 대통령 및 대선 후보들은 핵무장한 이란의 가능성을 미국이 용납할 수 없는 것으로 묘사했습니다. 따라서 이는 미국 대통령 및 대선 후보들의 핵심적이고 지속적인 특징인 것 같습니다. 핵무장한 이란은 매우 위협적입니다.

하지만 현재 전쟁에서 볼 수 있듯이, 핵무장한 이란의 가능성에 대처하는 것은 매우 비용이 많이 듭니다. 따라서 이는 엄청난 도전을 제기합니다. 이제 트럼프의 이란 전쟁에 대해 역사책이 어떻게 다룰지에 관해서는, 전쟁이 어느 정도 어떻게 진행되고 민주당이 이후에 무엇을 하느냐에 따라 다소 달라질 것이라고 생각합니다. 만약 이란과 미국 사이에 협상이 타결되고, 예를 들어 이란이 농축 우라늄의 일부를 러시아에 넘겨준다면, 그것이 이란이

자신의 프로그램을 재개할 수 없다는 것을 의미하지는 않습니다. 물론 60%와 20%의 고농축 우라늄을 포기한다면 더 많은 시간이 걸릴 수 있지만, 기술은 이미 존재합니다. 그들은 프로그램을 재개할 잠재력을 가지고 있습니다. 그들은 매우 발전된 과학 커뮤니티를 보유하고 있습니다.

이란에는 훌륭한 물리학자들이 많습니다. 그들은 이것을 할 능력이 있습니다. 그리고 이는 미래의 미국 대통령들에게 향후 몇 년 동안 전쟁을 재개할 수 있는 능력과 의지를 요구할 수 있습니다. 따라서 저는 이란이 어떤 거래라도 성사시키고, 어떤 거래에서든 나올 경제적 호황을 얻고, 재래식 무기 비축량을 재개 및 재건할 수 있으며, 경제적 호황을 통해 대리 세력을 재건할 수 있고, 여전히

핵무기를 주머니 속에 넣어둘 수 있다면, 역사는 이를 부정적으로 볼 것이라고 생각합니다. 그리고 다시 말하지만, 이란은 핵무기 없이도, 심지어 재래식 무기만으로도 현재 이 모든 것을 해냈습니다. 그들은 세계 경제에 막대한 비용을 부과할 수 있습니다. 따라서 미래에 이것이 단지 같은 일이 반복되는 것이라면, 이것은 단지 시간을 버는 문제일 것입니다. 그리고 저는 이것이 미래에 반복될 것인지에 대한 질문이 될 것이라고 생각합니다. 만약 문제가 완전히 해결되지 않는다면 말입니다. 저는 그것이

역사책이 어떻게 다룰지에 대한 것이라고 생각합니다. 우리는 이것을 되돌아볼 것입니다. 따라서 제 생각에는 아마 그렇지 않을 것입니다. 궤적에 따라 다르다고 말해야 하지만, 만약 이란이 정권을 유지하고 경제적 수혜를 계속 누리며 미래의 경제 호황을 얻고 핵심 프로그램 중 일부를 재개발할 수 있다면, 저는 이것이 미래에 다시 방문될 문제라고 생각합니다.

>> 알겠습니다. 감사합니다. >> 감사합니다.