[Commentaire] Conflit prolongé entre les États-Unis et l'Iran et réorganisation géopolitique au Moyen-Orient

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=qzXmHwjT3zs&si=3H-8-82x0QhQrLJY

■ Voir la version coréenne sur le site web de l'EAI

Introduction et perspectives sur les scénarios de conflit

Chaesung CHUN: Permettez-moi de commencer par la première question. Cela fait maintenant près de deux mois que le conflit a éclaté avec un cessez-le-feu fragile que le président Trump a jugé très peu susceptible d'être prolongé indéfiniment. Les opérations navales américaines en cours dans le détroit d'Ormuz et les pourparlers au Pakistan qui commencent et s'arrêtent sans cesse. Alors, de votre point de vue, quels sont les scénarios réalistes pour les six prochains mois à un an ? Un véritable règlement diplomatique est-il possible ou sommes-nous plus susceptibles d'assister à un conflit gelé qui éclate périodiquement entre Israël et le Hezbollah pendant des années ?

Brandon IVES: C'est une excellente question. Je commencerai par parler des États-Unis et de l'Iran, puis potentiellement un peu du conflit qui se déroule actuellement au Liban. Alors, la question à un million de dollars, que va-t-il se passer ? Et je pense qu'il faut regarder cela pour le décrire dès le début comme une sorte de jeu du poulet, n'est-ce pas ? Les deux camps sont faibles. Vous savez, ils vont vers la ligne d'arrivée, essayant de s'achever mutuellement ou d'obtenir une sorte d'accord, mais qui cédera le premier ? La vraie question derrière cela est : quels sont les facteurs qui amènent chaque acteur à sortir de la route ? C'est la question clé ici. Maintenant, en ce qui concerne le conflit, nous devons le considérer comme un conflit extrêmement coûteux pour les deux parties. Ainsi, les coûts élevés du conflit pour l'Iran sont, bien sûr, l'économie, qui ne va pas très bien. Son armée a été largement épuisée et ils courent un risque réel de nouvelle dévastation économique si les États-Unis attaquent davantage.

En ce qui concerne les États-Unis, les États-Unis, ils font également face à des coûts, en particulier en ce qui concerne le bien-être de leurs alliés du Golfe. L'Iran a toujours la capacité d'attaquer les infrastructures civiles dans les États du Golfe, ce qui pourrait être absolument dévastateur pour certains de ces pays. Et bien que des pays comme les Émirats arabes unis aient la capacité de se défendre avec un taux de succès d'environ 90 % contre les attaques iraniennes, cela signifie toujours qu'environ 10 % des attaques iraniennes peuvent atteindre des cibles. Et si l'Iran décide de riposter, ou d'initier des attaques contre des infrastructures civiles telles que des usines de dessalement d'eau, cela pourrait être absolument dévastateur. Je pense donc que le coût élevé du conflit poussera les deux acteurs à rechercher un règlement négocié. Cela étant dit, existe-t-il une marge de négociation qui se chevauche ? Existe-t-il une sorte d'accord mutuel qui serait acceptable pour les deux parties ? Les États-Unis, du moins sous Trump, ont discuté du rôle de l'uranium enrichi, en particulier à des niveaux élevés, environ 60 %.

Il convient également de noter qu'il existe un autre site d'uranium enrichi à environ 20 %, ce qui est une autre préoccupation sérieuse. Maintenant, une possibilité pourrait être que l'Iran autorise la Russie à prendre cet uranium enrichi, ce qui permettrait à l'Iran de dire : nous ne l'avons pas donné aux États-Unis, nous ne l'avons pas détruit, nous l'avons donné à un tiers acteur. Ainsi, peut-être qu'un tiers acteur comme la Russie pourrait potentiellement intervenir et prendre une partie de cet uranium enrichi. L'Iran voudra, bien sûr, la levée des sanctions, ainsi qu'un certain nombre d'avantages économiques et la réintégration de l'Iran dans l'économie mondiale. Et c'est à quoi pourrait ressembler une négociation potentielle. D'autres préoccupations majeures actuellement sont, bien sûr, le détroit d'Ormuz. L'Iran a dit de manière plutôt drastique qu'il voulait imposer des péages aux personnes traversant le détroit d'Ormuz, et ils disent qu'ils veulent le faire à l'avenir.

Ce sera probablement inacceptable pour les États-Unis, la libre circulation par les mers a été une pierre angulaire de l'économie mondiale dans le système hégémonique des États-Unis. Ce sont donc deux questions clés pressantes que je pense que les deux parties poursuivront. Il n'est pas clair qu'elles pourront parvenir à cet accord. L'Iran semble avoir un certain niveau de fragmentation parmi ses dirigeants. Il existe d'importants défis logistiques de négociation, faire en sorte que les gens en Iran puissent se parler, faire en sorte que les gens soient dans la même pièce au Pakistan. Ce sont tous des défis majeurs, majeurs. Et même si les coûts de la guerre sont extrêmement élevés pour les deux parties, ce qui me fait penser qu'elles chercheront un règlement négocié, nous verrons s'il existe réellement une marge de négociation qui se chevauche. Maintenant, d'autres questions telles que le soutien aux mandataires comme le Hezbollah, je pense, sont secondaires. Nous verrons ce que Trump fera en ce qui concerne leur promotion dans le cadre d'un accord négocié.

Mais je pense que ce sont des questions secondaires au-delà de l'uranium enrichi et c'est ainsi que la force de nos nouvelles. Je pense que c'est là que se situeront les questions clés de tout règlement négocié.

Le rôle stratégique de la Chine et de la Russie

Chaesung CHUN: C'était une excellente explication. Permettez-moi de poursuivre avec les questions sur la Chine. Vous avez mentionné l'avantage stratégique de la Russie qui découle de cette guerre. Alors, certaines personnes disent que la Chine a eu un avantage stratégique en observant la position des États-Unis, qui s'est considérablement affaiblie en termes d'alliances, de relations, etc. Alors, certaines personnes disent que la Chine peut gagner en attendant. Alors, que pensez-vous des pertes et des avantages de la Chine découlant de cette guerre ?

Brandon IVES: Oui, le rôle de la Chine est une question très difficile car nous regardons assez loin dans l'avenir. Il y a plusieurs choses. L'une d'elles est, et cela concerne le rôle des États du Golfe, en particulier l'Arabie saoudite, qui a un accord de sécurité avec la Chine, ainsi que d'autres pays potentiels du Golfe, principalement l'Iran. Le Qatar en particulier, qui pourrait contacter des pays comme le Pakistan. Or, cela est pertinent car le Pakistan a une alliance assez étroite à la fois avec les États-Unis mais aussi avec la Chine. Et cela pourrait être une opportunité pour la Chine d'avoir une certaine influence dans la région par l'intermédiaire du Pakistan. Maintenant, en ce qui concerne l'impact plus large sur la Chine, l'un d'eux est, bien sûr, l'énergie. La Chine obtient une quantité considérable de sources de pétrole d'Iran ainsi que de la région du Golfe, tout comme l'Asie de l'Est et d'autres parties du monde. Nous verrons donc comment la Chine est affectée par cela. Et puis il y a d'autres questions liées à l'idée des péages concernant les mers.

Maintenant, si l'Iran est capable à la fois de développer puis de maintenir un système de péage, l'effet que cela a sur d'autres régions du monde pourrait être très dommageable potentiellement pour les États-Unis ainsi que pour d'autres endroits. La Chine a des voies maritimes clés, évidemment la mer de Chine méridionale et d'autres endroits ont été des points de contentieux concernant la Chine et ses voisins. Et si cela ouvre la porte à un nouveau système de péage institutionnalisé, il serait intéressant de voir comment cela profite ou nuit à la Chine à l'avenir, mais cela pourrait les pousser à participer à ce type d'activités. D'autres questions potentielles de préoccupation ou d'intérêt sont : quelle est exactement la position des États-Unis et de l'Iran à l'avenir ? Je pense qu'il est un peu flou de savoir si les États-Unis sont relativement renforcés ou affaiblis par ce conflit. Et nous devons encore attendre que la poussière retombe pour comprendre cela.

Si le résultat de ce conflit est un Iran enhardi qui estime pouvoir agir et menacer ses voisins de manière à tout moment, ou du moins que la dissuasion exercée par les États-Unis est réduite, alors cela pourrait présenter une opportunité pour la Chine de faire avancer ses intérêts également par l'Iran, par le Pakistan, par d'autres alliés. Parce que simplement la dissuasion américaine est réduite, les bases militaires américaines pourraient ne plus servir le même objectif qu'auparavant. Je pense donc que c'est une question ouverte et que cela dépendra en partie de la manière dont le conflit actuel sera résolu. Mais je pense qu'une grande partie dépendra de ce à quoi ressemblera la dissuasion américaine. Maintenant, une autre question clé, à court terme, concerne les fournitures militaires américaines. Il y a eu une grande question liée à la carte militaire dont les gens ont discuté. Combien d'argent et d'armement faut-il pour faire exploser une arme très bon marché venant du camp adverse ?

Et je pense qu'à court terme, la Chine probablement, vous savez, les États-Unis, vous savez, ont beaucoup de leurs ressources consacrées à ce conflit, n'est-ce pas ? Maintenant, qu'est-ce que cela signifie à long terme ? Je ne suis pas sûr car je ne pense pas que la Chine fera quoi que ce soit de drastique à court terme. Et donc je pense que les États-Unis auront le temps de reconstituer leur arsenal. Je pense donc qu'à long terme, les fournitures militaires ne seront pas une si grande préoccupation.

Réponses des États du Golfe et des pays intermédiaires

Chaesung CHUN: Ensuite, permettez-moi de poser des questions sur les pays intermédiaires entre les États-Unis et l'Iran. Les pays du Moyen-Orient, vous l'avez mentionné. Lorsque la guerre a commencé, l'Iran a riposté, pas seulement l'Iran et Israël, mais contre les bases américaines dans les États du Golfe comme Bahreïn, la Jordanie, le Koweït, le Qatar, l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. Alors, comment les États du Golfe naviguent-ils dans la position impossible d'héberger des forces américaines tout en partageant un voisinage avec l'Iran ? Et certains autres pays comme la Turquie et le Pakistan, comment pensez-vous qu'ils se positionneront alors que ce conflit s'éternise ?

Brandon IVES: Oui, une autre excellente question liée aux États du Golfe. Et ici, je pense que nous devons beaucoup penser à la géographie. La géographie compte vraiment ici. Évidemment, le détroit d'Ormuz offre à l'Iran une excellente opportunité de frapper au-dessus de son poids. Ils peuvent faire des choses qu'ils ne pourraient pas faire autrement. Et inversement, cela met les États du Golfe dans une position un peu difficile. Je pense encore une fois, une partie est très géographique. Vous regardez un pays comme le Koweït, par exemple, et le Koweït est juste à côté de l'Iran géographiquement. Ils doivent être très préoccupés par ce que l'Iran peut faire. D'autres pays comme l'Irak partagent une longue frontière avec l'Iran. La partie nord de l'Irak a une zone kurde fédérale avec un certain nombre de groupes rebelles qui font certaines revendications liées aux revendications du mouvement d'autodétermination de l'Iran. Ils font également face à un délicat exercice d'équilibre en ce qui concerne l'Iran.

Maintenant, d'autres pays comme les Émirats arabes unis ont adopté une position beaucoup plus agressive envers l'Irak. Et il convient de noter que les Émirats arabes unis ont un différend territorial avec l'Iran concernant quelques îles. Il y a donc une sorte de précédent historique de rivalité entre les deux États. Maintenant, les Émirats arabes unis ont subi le plus gros des attaques iraniennes. Et il convient également de noter que les attaques iraniennes n'étaient pas limitées aux sites militaires. Ils ont attaqué des sites militaires basés aux États-Unis, mais ils ont également attaqué un certain nombre d'infrastructures civiles et énergétiques. Et des États comme les Émirats arabes unis et l'Arabie saoudite sont très préoccupés par des choses comme les usines de dessalement. C'est une préoccupation majeure. Maintenant, nous voyons, nous allons probablement voir, et laissez-moi revenir en arrière une seconde. Je pense que la grande question est : verrons-nous davantage de coopération et de coordination entre les États du Golfe ou verrons-nous une divergence dans les réponses ?

Et comme je l'ai suggéré auparavant, je pense que nous allons probablement voir tous les États du Golfe menacés à un certain degré, mais la question sera quelles tactiques ils utiliseront pour faire face à cette menace. Je pense que des pays comme le Koweït, le Qatar essaieront d'utiliser davantage un acte d'équilibrage pour traiter avec l'Iran. Je pense que les Émirats arabes unis en particulier ont été un peu plus agressifs dans ce qu'ils font. Je pense que l'Arabie saoudite aussi essaiera d'équilibrer cela. Il convient de noter que les Émirats arabes unis ont une relation très différente avec l'Iran par rapport à l'Arabie saoudite. Vous regardez l'Arabie saoudite, ils ont beaucoup d'infrastructures énergétiques dans la partie orientale du pays, mais ils ont aussi des colonies de population à l'ouest. Et ils ont également plus de pipelines qu'ils peuvent utiliser pour exporter du pétrole. Ils ont donc une relation quelque peu différente, d'un point de vue purement géographique, avec l'Iran par rapport aux Émirats arabes unis. Je pense donc que nous verrons une réponse quelque peu divergente.

Maintenant, en ce qui concerne la sécurité, je pense que nous verrons certains de ces États poursuivre leur relation de sécurité avec les États-Unis. Mais j'imagine qu'ils essaieront probablement de diversifier dans une certaine mesure. Et cela pourrait signifier regarder un peu plus vers le Pakistan. Cela pourrait signifier regarder vers la Chine à différents moments pour certains États, ainsi que pour des acteurs. Donc, peut-être pas soustraire, vous savez, retirer les États-Unis de leur appareil de sécurité, mais peut-être ajouter à cela dans une certaine mesure. Je pense que la géographie sera un facteur clé qui influencera la manière dont ces États réagiront. Et ce sera un mélange d'États comme les Émirats arabes unis et Bahreïn qui voudront peut-être renforcer leurs liens avec les États-Unis et Israël, et d'autres États comme le Qatar et le Koweït qui voudront probablement poursuivre davantage un acte d'équilibrage.

Ordre régional à long terme et perspectives d'avenir

Chaesung CHUN: Très bien. Concernant l'impact à long terme de cette guerre. Vous savez, la sécurité des voies maritimes est cruciale pour la Corée du Sud et d'autres pays d'Asie de l'Est comme le Japon qui importent beaucoup de pétrole des États du Golfe. Alors, à quoi ressemblera la région dans cinq ou dix ans lorsque les économies iraniennes s'effondreront et qu'elles auront subi de nombreux dommages militaires ? Alors, quelles sont vos attentes concernant les futures relations américano-iraniennes et assistons-nous à l'émergence d'un nouvel ordre régional ?

Brandon IVES: Oui, quel est l'avenir de la région dans les cinq à dix prochaines années ? Encore une fois, une question fantastique. Je pense qu'une grande partie dépendra de la manière dont le conflit actuel sera résolu dans une certaine mesure. Et encore une fois, si l'Iran est autorisé, et si d'autres pays, notamment les États-Unis, ne parviennent pas à dissuader l'Iran de facturer des péages pour l'utilisation de ces détroits, alors je pense que nous verrons d'autres pays essayer de poursuivre cette nouvelle institutionnalisation. Je pense donc qu'une grande question sera : les États-Unis, dans leur intérêt, parviendront-ils à faire cesser l'Iran de facturer des péages, ou d'essayer de facturer des péages au moins, pour les personnes dans le détroit d'Ormuz. C'est donc un problème majeur.

La deuxième question majeure, je pense, est la suivante : ce conflit actuel aboutira-t-il à un règlement négocié, ou les actes agressifs militaires cinétiques reprendront-ils ? Et encore une fois, ce sera une image globale, car si des attaques militaires cinétiques reprennent, ce sera très dévastateur. De nombreuses infrastructures énergétiques civiles seront touchées, tant dans les États du Golfe qu'en Iran, et il est difficile de voir dans quelle direction cela va. Mais cela pourrait être très dévastateur pour les deux parties. Je ne pense pas que les États-Unis et l'Iran entreront dans une relation amicale. Même si un règlement négocié est conclu, j'imagine que ce sera quelque chose qui ressemblera à l'accord Obama conclu à l'époque de l'administration Obama, peut-être avec quelques restrictions supplémentaires sur ce que l'Iran peut faire. Mais je ne pense pas qu'ils rétabliront les relations de sitôt. Je pense qu'il y aura des conflits continus qui émergeront à des niveaux bas.

Et j'imagine que l'Iran aura un gain économique important. Et je suppose qu'ils vont se reconstruire d'une certaine manière. Cela signifie leurs programmes de missiles balistiques. Cela signifie leurs drones qu'ils vont reconstruire. Cela signifie potentiellement continuer à financer des mandataires dans toute la région. J'imagine donc que cela dissuadera l'Iran dans une certaine mesure, mais nous verrons quelque chose de similaire à l'avenir. Maintenant, le facteur imprévisible dans tout cela est : le régime iranien peut-il survivre ? Maintenant, le régime iranien a pris des mesures drastiques pour survivre. Ils ont attaqué les bases civiles et militaires des États-Unis et de la région, les sites militaires dans les États du Golfe, mais aussi les sites civils et d'infrastructure dans la région du Golfe. Ils ont également maintenu l'internet hors service dans leur pays pendant plus de 50 jours à ce jour, approchant les 60, voire les 60. Leur économie ne va pas très bien.

Ils ont également tué entre 6 000 et 30 000 personnes lors des récentes manifestations qui ont eu lieu dans leur pays, et il semble que ce soit plutôt autour de 30 000 personnes. Ils devront donc trouver un moyen de reconstruire leur économie. Comme je l'ai mentionné précédemment, tout accord négocié leur apportera probablement d'importants bénéfices économiques à mesure qu'ils seront réintégrés dans l'économie mondiale. Mais le facteur imprévisible est : le régime survivra-t-il ? Bien sûr. Ces choses sont difficiles à prédire. Des manifestations massives éclatent-elles ? Comment y font-ils face ? Et peut-être survivront-ils. Les booms économiques les aideront à se reconstruire, à fournir des emplois aux gens, et ils pourront passer à autre chose. Et alors je pense que cela ressemblera à ce que nous avons vu auparavant. Le régime iranien, depuis la Révolution islamique, a eu une relation assez conflictuelle avec Israël et les États-Unis, bien qu'à des niveaux variables. Parfois, il y a eu des degrés de coordination et de coopération. J'imagine que nous commencerons à voir la lente reconstruction de ce que l'Iran faisait auparavant.

C'est-à-dire, renforcer les mandataires, renforcer les programmes d'armes conventionnelles, renforcer les programmes d'armes drones, et même si le programme nucléaire n'est pas là, comme en témoigne le récent conflit, ils auront toujours une grande capacité à menacer et à infliger des dommages à leurs voisins ainsi qu'aux eaux économiques clés pour l'économie mondiale. La dernière chose que je mentionnerai pour les cinq à dix prochaines années est que je pense que la guerre évolue. Ce que nous voyons avec l'Iran et son utilisation de drones en particulier concernant les États du Golfe et les eaux, le détroit d'Ormuz, ce sont essentiellement des drones stupides. Mais ce que nous voyons en Ukraine, ce sont des drones intelligents, des drones qui ont une plus grande capacité d'actions autonomes.

Maintenant, dans les cinq à dix prochaines années, alors que la guerre technologique évolue, que l'Iran développe de plus en plus de drones autonomes, que le monde développe des drones autonomes, à quoi cela ressemble-t-il pour la guerre ? En même temps, les États du Golfe et les États-Unis, je pense, regarderont ce conflit et diront, wow, les drones étaient un outil clé dans l'arsenal iranien. L'activité des drones autonomes sera une caractéristique clé à l'avenir. Quelles technologies développeront-ils pour essayer d'y remédier ? Je pense donc que le type de guerre que nous voyons maintenant se développera encore davantage dans les cinq à dix prochaines années. Et je pense que les deux parties développeront les outils dont elles disposent et alors, nous verrons comment cela affecte la façon dont elles perçoivent leur propre capacité relative, dans toute zone de conflit future.

Mais j'imagine, pour résumer, je pense que nous verrons des dynamiques quelque peu similaires s'il y a un règlement négocié et nous verrons comment l'évolution de la technologie de guerre affecte, le cas échéant, les points de vue des belligérants ou des participants à ce conflit actuel sur leur succès.

Politique intérieure américaine et évaluation historique

Chaesung CHUN: Une autre question réelle est, du point de vue américain, pensez-vous que le président Trump a gagné quelque chose par rapport à la situation d'avant-guerre en Iran ? Alors, comment pensez-vous que l'histoire future évaluera la guerre Iran-États-Unis du point de vue des intérêts nationaux américains ? Des derniers mots à ce sujet ?

Brandon IVES: Wow, les États-Unis et les intérêts intérieurs. C'est une question très difficile. Alors, vous savez, la plupart des administrations précédentes que nous avons vues, remontant à Biden, remontant au président Obama, Bush, tous ces présidents ont décrit le régime iranien comme une menace majeure pour les intérêts américains. Et vous pouvez remonter à un certain nombre de ces présidents, ainsi qu'à des candidats présidentiels comme Hillary Clinton, qui ont décrit la possibilité d'un Iran doté d'armes nucléaires comme quelque chose avec lequel les États-Unis ne veulent pas vivre. Il semble donc que ce soit une caractéristique clé et constante des présidents et des candidats présidentiels américains. Un Iran doté d'armes nucléaires est très menaçant. Mais comme nous pouvons le voir avec la guerre actuelle, faire face à la possibilité d'un Iran doté d'armes nucléaires est très, très coûteux. Cela pose donc un énorme défi.

Maintenant, en ce qui concerne la façon dont les livres d'histoire parleront de la guerre de Trump avec l'Iran, je pense que cela dépendra un peu de la façon dont la guerre se déroule dans une certaine mesure et de ce que feront les démocrates par la suite. S'il y a un règlement négocié entre l'Iran et les États-Unis, et disons par exemple que l'Iran renonce à une partie de son uranium enrichi, peut-être à la Russie, cela ne signifie pas que l'Iran ne peut pas redémarrer son programme. Et cela pourrait prendre plus de temps, bien sûr, s'ils renoncent à leur uranium hautement enrichi à 60 et 20 %. Mais ils, vous savez, la technologie est là. Ils ont les ressources pour potentiellement le faire pour redémarrer leurs programmes. Ils ont une communauté scientifique très développée. Il y a beaucoup de grands physiciens en Iran. Ils ont la capacité de le faire. Et cela pourrait nécessiter aux futurs présidents américains, vous, la capacité et la volonté de redémarrer la guerre dans les années suivantes.

Donc, je pense que si l'Iran est capable d'obtenir un accord, s'il est capable d'obtenir les booms économiques qui découleront de tout accord, s'il est capable de reprendre et de reconstituer son stock d'armes conventionnelles, s'il est capable de construire ses mandataires avec ses votes économiques. Et s'il est capable de garder son arme nucléaire dans sa poche arrière, je pense que l'histoire le considérera mal. Et encore une fois, l'Iran a fait tout cela maintenant sans aucune arme nucléaire. Même avec des armes conventionnelles, ils sont capables d'imposer des coûts énormes au monde, à l'économie. Donc, si c'est un peu plus de la même chose à l'avenir, ce ne sera qu'une question de gagner du temps. Et je pense que ce sera une question de : verrons-nous une répétition de cela dans les années futures si le problème n'est pas entièrement résolu ? Je pense que c'est un peu comme ça que les livres d'histoire considéreront cela. Nous y reviendrons.

Donc, ma pensée est que probablement pas. Probablement l'Iran, cela dépendra des trajectoires, je devrais dire. Mais si l'Iran est capable de maintenir son régime et de maintenir son économie, de recevoir de futurs booms économiques et de redévelopper certains de ses programmes clés, alors je pense que ce sera un problème qui sera revisité à l'avenir.

Chaesung CHUN: D'accord, c'est tout. Merci beaucoup. ■

■ Brandon IVES est professeur de relations internationales à l'Université nationale de Séoul.

■ Publié par Sangjun LEE, Associé de recherche à l'EAI
    Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 211) | leesj@eai.or.kr

Script vidéo

Scénarios réalistes et solutions diplomatiques au conflit américano-iranien

Je commencerai par la première question. Nous sommes en état de cessez-le-feu instable depuis près de deux mois, et le président Trump a déclaré qu'il était très peu probable que cela soit prolongé indéfiniment. Il y a des opérations continues de la marine américaine dans le détroit d'Ormuz et des pourparlers qui commencent et s'arrêtent à plusieurs reprises au Pakistan. Alors, de votre point de vue, quels sont les scénarios réalistes pour les six prochains mois à un an ? Une véritable solution diplomatique est-elle possible, ou est-il plus probable que nous assistions à un conflit gelé qui éclate périodiquement entre Israël et le Hezbollah ?

>> Excellente question. Je vais d'abord parler des États-Unis et de l'Iran, puis un peu du conflit qui se déroule actuellement au Liban. La question à un million de dollars, que va-t-il se passer ensuite ? Je pense que je dois décrire cela comme une sorte de jeu de « qui va craquer le premier » depuis le début. Les deux parties essaient de se pousser mutuellement vers la ligne d'arrivée ou de conclure une sorte d'accord, mais qui va céder le premier ?

La vraie question est de savoir ce qui fera sortir chaque acteur de la voie. C'est la question clé. En ce qui concerne le conflit, nous devons le considérer comme un conflit extrêmement coûteux pour les deux parties. Le coût élevé du conflit pour l'Iran est bien sûr l'économie, et l'économie ne fonctionne pas bien.

L'armée iranienne est largement épuisée, et elle doit faire face à un risque de ruine économique si les États-Unis lancent des attaques supplémentaires. Les États-Unis sont également confrontés à des coûts, en particulier en ce qui concerne le bien-être de leurs alliés du Golfe. L'Iran a toujours la capacité de cibler les infrastructures civiles des pays du Golfe, ce qui pourrait être dévastateur pour certains d'entre eux.

Des pays comme les Émirats arabes unis sont capables de se défendre contre les attaques avec un taux de réussite d'environ 90 %, mais environ 10 % des attaques peuvent toujours atteindre leur cible. Si l'Iran décide de lancer des représailles ou des attaques contre des infrastructures civiles, par exemple des usines de dessalement, cela pourrait être dévastateur. Je pense donc que le coût élevé du conflit poussera les deux parties à trouver un accord. Alors,

Y a-t-il une portée de négociation qui se chevauche ? Y a-t-il un accord mutuel acceptable pour les deux parties ? Les États-Unis, du moins avec Trump, ont discuté du rôle de l'uranium enrichi à plus de 60 %. Il existe également d'autres endroits avec environ 20 % d'uranium enrichi, ce qui est une autre préoccupation sérieuse.

Maintenant, une possibilité est que l'Iran autorise la Russie à prendre cet uranium enrichi, ce qui permettrait à l'Iran de dire : « Nous ne l'avons pas remis aux États-Unis, nous ne l'avons pas détruit, nous l'avons donné à un tiers ». Ainsi, un tiers, comme la Russie, pourrait intervenir et prendre une partie de l'uranium enrichi. Bien sûr, l'Iran voudra une série d'avantages économiques, ainsi qu'un allègement des sanctions, et une intégration de l'Iran dans l'économie mondiale.

Et c'est à quoi pourrait ressembler une négociation potentielle. L'autre grande préoccupation actuelle est bien sûr le détroit d'Ormuz. L'Iran a dit de manière assez radicale qu'il voulait imposer des péages à ceux qui traversent le détroit d'Ormuz, et qu'il veut le faire à l'avenir. Cela serait inacceptable pour les États-Unis. La libre circulation en mer a été une base essentielle de l'économie mondiale sous le régime hégémonique américain.

Donc, je pense que ces deux problèmes urgents clés seront poursuivis par les deux parties. Il n'est pas clair s'ils pourront parvenir à un accord. Il semble y avoir une certaine division au sein de la direction iranienne. Il y a des problèmes logistiques majeurs de négociation pour permettre aux gens de se parler au Pakistan. Tout cela représente un défi très important. Et je pense que le coût de la guerre étant extrêmement élevé pour les deux parties, cela les poussera à trouver un accord, mais

il reste à voir s'il y aura une portée de négociation qui se chevauche réellement. Maintenant, d'autres questions comme le soutien aux mandataires tels que le Hezbollah, je les considère comme secondaires. Nous devrons voir ce que Trump fera à ce sujet dans le cadre d'un accord de négociation. Mais je les considère comme secondaires par rapport à l'uranium enrichi. Et c'est la même chose pour les péages. Je pense que ce sera une question centrale dans tout accord.

Les intérêts stratégiques et l'influence de la Chine

>> Excellente explication. Je vais poursuivre avec une question sur la Chine. Vous avez mentionné les avantages stratégiques que la Russie a tirés de cette guerre. Donc, certains disent que la Chine a vraiment tiré un avantage stratégique en voyant la position américaine considérablement affaiblie en termes d'alliances, de relations, etc. Donc, certains disent que la Chine peut simplement attendre et gagner. Que pensez-vous des pertes et des gains de la Chine résultant de cette guerre ?

>> Oui, le rôle de la Chine est une question très difficile. Parce que cela regarde assez loin dans l'avenir. Il y en a plusieurs. L'une est que cela conduit au rôle des pays du Golfe, en particulier de l'Arabie saoudite, qui a un accord de sécurité avec la Chine, et d'autres pays du Golfe comme le Qatar ont également accès à des pays comme le Pakistan. Ceci est le Pakistan, bien qu'il soit un allié étroit des États-Unis

est également avec la Chine, cela pourrait être une opportunité pour la Chine. Maintenant, en ce qui concerne l'influence plus large sur la Chine, l'une est bien sûr l'énergie. La Chine est un fournisseur important de pétrole, non seulement de l'Iran et du Golfe, mais aussi de l'Asie de l'Est et d'autres régions du monde. Nous verrons donc comment la Chine sera affectée. Et il y a aussi d'autres questions liées à l'idée de péages liés à la mer. Maintenant,

Si l'Iran est capable de développer et de maintenir un système de péages, l'impact sur d'autres régions du monde pourrait être potentiellement très préjudiciable non seulement pour les États-Unis, mais aussi pour d'autres régions. La Chine, bien sûr, a des voies maritimes importantes comme la mer de Chine méridionale, qui a fait l'objet de litiges entre la Chine et ses voisins. Et s'il s'agit d'ouvrir la voie à un nouveau système de péages institutionnalisé, il sera intéressant de voir comment cela pourrait réellement bénéficier ou nuire à la Chine.

à l'avenir, mais cela pourrait également les pousser à s'engager dans ce type d'activités. Une autre préoccupation ou intérêt potentiel est de savoir comment les positions des États-Unis et de l'Iran évolueront à l'avenir. Je pense qu'il est quelque peu incertain si les États-Unis ont été relativement renforcés ou affaiblis par ce conflit. Et nous devrons simplement attendre que la poussière retombe pour comprendre cela. Si, à la suite de ce conflit, l'Iran se sent audacieux et peut menacer ses voisins à tout moment

essentiellement quand il le veut, ou du moins si la dissuasion imposée par les États-Unis a diminué, cela pourrait offrir à la Chine une opportunité de faire avancer ses propres intérêts par le biais de l'Iran, du Pakistan et d'autres alliés. Parce que la dissuasion américaine a simplement diminué. Les bases militaires américaines pourraient ne pas remplir le même objectif qu'auparavant. Je pense donc que c'est une question quelque peu ouverte. Cela dépendra quelque peu de la manière dont le conflit actuel sera résolu.

Mais je pense qu'une grande partie de cela dépendra de ce à quoi ressemblera la dissuasion américaine. Maintenant, une autre question clé à court terme est celle des munitions américaines. C'était une grande question concernant la carte militaire dont les gens ont discuté. Combien d'argent et de munitions faut-il pour faire exploser des armes très bon marché provenant de l'adversaire ?

Et à court terme, la Chine, probablement, les États-Unis ont consacré beaucoup de ressources à ce conflit. Qu'est-ce que cela signifie à long terme ? Je ne suis pas sûr, car je ne pense pas que la Chine fera quoi que ce soit de radical à court terme. Les États-Unis auront donc le temps de reconstituer leurs arsenaux.

Dilemmes géopolitiques et stratégies de sécurité des pays du Golfe

Je pense donc que les munitions ne seront pas un problème majeur à long terme. >> Je vais maintenant passer à la question des pays situés entre les États-Unis et l'Iran. Les pays du Moyen-Orient que vous avez mentionnés. Lorsque la guerre a commencé, l'Iran a riposté non seulement contre l'Iran, mais aussi contre Israël, mais aussi contre les bases militaires américaines dans les pays du Golfe tels que Bahreïn, la Jordanie, le Koweït, le Qatar, l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. Alors, comment les pays du Golfe naviguent-ils dans cette position impossible d'avoir des bases militaires américaines tout en partageant une frontière avec l'Iran ?

Et comment pensez-vous que d'autres pays comme la Turquie et le Pakistan prendront position alors que ce conflit s'éternise ? >> Oui, une autre excellente question concernant les pays du Golfe. Et ici, nous devons beaucoup réfléchir à la géographie. La géographie est vraiment importante ici.

Le détroit d'Ormuz offre à l'Iran une excellente opportunité d'exercer une influence qui dépasse quelque peu sa puissance nationale. L'Iran peut faire des choses par ce biais qu'il ne pourrait pas faire autrement. Inversement, cela place les pays du Golfe dans une position quelque peu difficile.

Je pense que les facteurs géographiques sont très importants. Prenons par exemple un pays comme le Koweït, le Koweït est géographiquement juste à côté de l'Iran. Le Koweït doit être très préoccupé par ce que l'Iran peut faire. D'autres pays comme l'Irak ont également une longue frontière avec l'Iran.

Dans le nord de l'Irak, il existe une région kurde fédérale, et il existe plusieurs groupes rebelles qui font des revendications liées aux mouvements séparatistes iraniens. Ceux-ci doivent également mener une diplomatie d'équilibrage délicate par rapport à l'Iran. D'autres pays comme les Émirats arabes unis (EAU) ont adopté une position beaucoup plus agressive à l'égard de l'Iran. Il convient également de noter que les Émirats arabes unis ont un différend territorial avec l'Iran concernant deux îles.

Il existe donc une sorte de rivalité historique entre les deux pays. Les Émirats arabes unis ont été les plus touchés par les attaques iraniennes. Il convient également de noter que les attaques iraniennes n'ont pas été limitées aux installations militaires. L'Iran a attaqué non seulement les bases militaires américaines, mais aussi les infrastructures civiles et énergétiques. Des pays comme les Émirats arabes unis et l'Arabie saoudite sont très préoccupés par des questions telles que les installations de dessalement. C'est une préoccupation majeure. Maintenant, nous avons

une grande question de savoir si la coopération et la coordination entre les pays du Golfe se renforceront, ou si la manière dont ils réagissent sera fragmentée. Comme je l'ai mentionné précédemment, je m'attends à ce que la manière dont ils réagissent soit fragmentée.

Bien que tous les pays du Golfe soient menacés dans une certaine mesure, la question sera de savoir quelles tactiques ils utiliseront pour y faire face. Des pays comme le Koweït et le Qatar tenteront une approche plus équilibrée pour traiter avec l'Iran. Je pense que les Émirats arabes unis ont été particulièrement plus agressifs dans leurs actions. L'Arabie saoudite essaiera également de trouver un équilibre. Il convient de noter que les Émirats arabes unis ont une relation très différente avec l'Arabie saoudite et l'Iran.

Si l'on regarde l'Arabie saoudite, elle possède de nombreuses infrastructures énergétiques dans la partie orientale du pays. Mais elle a aussi une population à l'ouest. Elle possède également davantage de pipelines utilisés pour l'exportation de pétrole. La relation avec l'Iran est donc quelque peu différente de celle des Émirats arabes unis, d'un point de vue géographique.

Je pense donc qu'il y aura une réponse quelque peu fragmentée. En termes de sécurité, je m'attends à ce que certains de ces pays continuent de maintenir leurs relations de sécurité avec les États-Unis, mais qu'ils essaieront de diversifier dans une certaine mesure.

Cela pourrait signifier de prendre davantage en compte le Pakistan, ou pour certains pays et acteurs, la Chine. Il ne s'agit pas de remplacer le système de sécurité américain, mais de le compléter dans une certaine mesure.

La géographie sera un facteur clé dans la manière dont ces pays réagiront. Ils seront divisés entre ceux qui cherchent à renforcer leurs relations avec les États-Unis et Israël, comme les Émirats arabes unis et Bahreïn, et ceux qui cherchent une approche plus équilibrée, comme le Qatar et le Koweït.

Ordre régional futur et évolution des modes de guerre

Ray, la dernière question concerne les implications à long terme de cette guerre. La sécurité des voies maritimes et la sécurité maritime sont très importantes pour les pays d'Asie de l'Est comme la Corée. Parce que ces pays importent beaucoup de pétrole des pays du Golfe. Alors, à quoi ressemblera la région dans cinq ou dix ans, après l'effondrement de l'économie iranienne et des dommages militaires importants ? Comment envisagez-vous l'avenir des relations américano-iraniennes, et voyez-vous un nouvel ordre régional émerger ?

Quel sera l'avenir de cette région dans les cinq à dix prochaines années ? Encore une excellente question. Cela dépendra de la manière et de la mesure dans lesquelles le conflit actuel sera résolu. De plus, si des pays comme les États-Unis ne parviennent pas à empêcher l'Iran d'imposer des péages sur le détroit, d'autres pays chercheront à poursuivre cette nouvelle norme institutionnalisée. La question importante est donc de savoir si les États-Unis, pour leurs propres intérêts, peuvent empêcher l'Iran d'imposer des péages sur le détroit d'Ormuz ou tenter de le faire.

C'est là la question principale. La deuxième question principale est de savoir si le conflit actuel sera résolu par la négociation ou si des actes de conflit militaire reprendront.

Ce sera également un tableau d'ensemble. Si le conflit militaire reprend, il sera très destructeur. Les pays du Golfe et l'Iran subiront des dommages importants à leurs infrastructures civiles et énergétiques. Il est difficile de prédire dans quelle direction cela ira, mais cela pourrait être très destructeur pour les deux parties.

Je ne vois pas les États-Unis et l'Iran évoluer vers une relation très amicale à l'avenir. Même si un accord est conclu, ce sera probablement sous une forme similaire à l'accord de l'administration Obama, avec peut-être des restrictions supplémentaires sur le comportement de l'Iran.

Mais je ne pense pas que la relation sera rétablie de sitôt. Je m'attends à ce que des conflits continus se produisent à un niveau bas. Je m'attends à ce que l'Iran obtienne des avantages économiques considérables, sur lesquels il reconstruira son programme de missiles balistiques et ses drones, et continuera à financer ses mandataires dans la région. Il y aura donc une certaine dissuasion, mais des situations similaires se reproduiront à l'avenir. La variable dans tout cela est de savoir si le régime iranien peut survivre.

Le régime iranien a pris un certain nombre de mesures extrêmes pour survivre. L'Iran a attaqué non seulement les bases militaires américaines dans la région et les installations militaires des pays du Golfe, mais aussi les infrastructures civiles dans le Golfe.

Il a également coupé Internet pendant plus de 50 jours, près de 60 jours. La situation économique n'est pas bonne. Il a fait tuer entre 6 000 et 30 000 personnes lors de manifestations récentes, le nombre de morts approchant les 30 000.

Il devra donc trouver un moyen de reconstruire l'économie. Comme je l'ai mentionné précédemment, toute négociation pourrait entraîner un boom économique considérable à mesure qu'elle sera réintégrée dans l'économie mondiale. Mais la variable est de savoir si le régime survivra. Bien sûr, il est difficile de prédire comment il réagira lorsqu'il y aura des manifestations massives.

Il pourrait survivre. Si le boom économique aide à la reconstruction et crée des emplois, permettant à l'Iran d'aller de l'avant, ce sera une situation similaire à celle d'avant. Depuis la révolution islamique, le régime iranien a maintenu des relations assez tendues avec Israël et les États-Unis. Bien qu'il y ait eu des degrés variables de coopération et de coordination, je pense que ce que nous verrons

L'Iran ralentira sa reconstruction en établissant des proxys, en renforçant son programme d'armement conventionnel et en renforçant son programme d'armement de drones, comme il l'a fait par le passé. Même sans programme nucléaire, comme nous l'avons vu dans les conflits récents, l'Iran aura toujours la capacité de menacer et de nuire à ses voisins et de menacer les voies maritimes économiquement vitales pour l'économie mondiale.

Enfin, je vais parler des perspectives dans les cinq à dix prochaines années. Je pense que les modes de guerre évoluent. Nous avons vu l'Iran utiliser des drones par rapport aux pays du Golfe et aux eaux du détroit d'Ormuz, qui sont essentiellement des drones simples.

Mais en Ukraine, nous voyons des drones intelligents. Des drones avec une plus grande capacité d'action autonome. Alors, comment la guerre évoluera-t-elle dans les cinq à dix prochaines années, alors que la technologie de guerre évolue, et que l'Iran développe de plus en plus de drones autonomes, et que le monde développe des drones autonomes ?

Dans le même temps, les pays du Golfe et les États-Unis regarderont ce conflit et penseront : « Wow, les drones ont été un outil clé dans l'arsenal de l'Iran. L'activité des drones autonomes sera une caractéristique clé à l'avenir. Quelles technologies devons-nous développer pour y faire face ? » Je pense donc que les modes de guerre que nous observons actuellement évolueront davantage dans les cinq à dix prochaines années. Et les deux parties développeront les outils dont elles disposent, et alors leurs

capacités relatives détermineront ce qu'elles seront dans tout conflit futur. Mais si un accord est conclu, nous verrons une dynamique similaire, et nous verrons comment l'évolution des technologies de guerre affectera la vision du succès des acteurs actuels du conflit.

Intérêts nationaux américains et évaluation historique de la politique iranienne

>> J'ai une question supplémentaire. Du point de vue américain, pensez-vous que le président Trump a obtenu quoi que ce soit par rapport à la situation iranienne avant la guerre ? Comment les futurs historiens évalueront-ils la guerre iranienne du point de vue des intérêts nationaux américains ? Avez-vous un dernier mot à ce sujet ?

>> Eh bien, la question des États-Unis et des intérêts nationaux est une question très difficile. Comme vous le savez, les administrations précédentes, l'administration Obama, l'administration Bush, avant l'administration Biden, ont toutes dépeint le régime iranien comme une menace majeure pour les intérêts américains.

De plus, de nombreux anciens présidents et candidats à la présidence, comme Hillary Clinton, ont dépeint la possibilité d'un Iran doté d'armes nucléaires comme quelque chose que les États-Unis ne pouvaient pas tolérer. C'est donc une caractéristique clé et constante des présidents et des candidats à la présidence américains. Un Iran doté d'armes nucléaires est très menaçant.

Mais comme nous le voyons dans la guerre actuelle, faire face à la possibilité d'un Iran doté d'armes nucléaires est très coûteux. Cela pose donc un défi énorme. Maintenant, quant à la manière dont les livres d'histoire traiteront la guerre de Trump contre l'Iran, je pense que cela dépendra quelque peu de la manière dont la guerre se déroulera et de ce que feront les démocrates par la suite. Si un accord est conclu entre l'Iran et les États-Unis, par exemple, si l'Iran remet une partie de son uranium enrichi à la Russie, cela ne signifie pas que l'Iran

ne pourra pas reprendre son programme. Bien sûr, cela pourrait prendre plus de temps s'il renonce à l'uranium hautement enrichi à 60 % et à 20 %, mais la technologie existe déjà. Ils ont le potentiel de reprendre le programme. Ils ont une communauté scientifique très avancée.

Il y a beaucoup de brillants physiciens en Iran. Ils ont la capacité de le faire. Et cela pourrait exiger des futurs présidents américains la capacité et la volonté de reprendre la guerre dans les années à venir. Je pense donc que si l'Iran parvient à conclure un accord, à obtenir le boom économique qui en résultera, à reprendre et à reconstituer ses réserves d'armes conventionnelles, et à reconstruire ses mandataires grâce au boom économique, et qu'il peut toujours

avoir des armes nucléaires dans sa poche, l'histoire le considérera négativement. Et encore une fois, l'Iran a fait tout cela sans armes nucléaires, même avec des armes conventionnelles. Ils peuvent imposer un coût énorme à l'économie mondiale. Donc, si cela se répète à l'avenir, ce ne sera qu'une question de temps. Et je pense que la question sera de savoir si cela se répétera à l'avenir. Si le problème n'est pas complètement résolu. Je pense que ce sera

la façon dont les livres d'histoire le traiteront. Nous y reviendrons. Donc, je pense que probablement pas. Cela dépendra de la trajectoire, mais si l'Iran peut maintenir le régime, continuer à bénéficier de ses avantages économiques, obtenir un boom économique futur et redévelopper certains de ses programmes clés, je pense que c'est une question qui sera revisitée à l'avenir.

>> D'accord. Merci. >> Merci.