[Global NK 論評] 韓国政府の新たな対北朝鮮政策の方向性を探して

■ Global NK Zoom&Connect 原文へ 바로가기

第9回党大会以降の北朝鮮戦略の変化と新たな政策環境の到来

北朝鮮の第9回党大会は、今後の韓国の対北朝鮮政策が根本的なパラダイム転換を必要とするという点を改めて示しました。北朝鮮は今回の党大会を通じて、核保有国としての地位を不可逆的な国家的事実として固定化し、韓国をこれ以上民族内部の相手ではなく、最も敵対的な国家対国家関係の対象と規定しました。また、米国中心の国際秩序が弱まり、多極化した世界が到来しているという認識の下、自主、自立、自衛の路線を一層強化するという立場を明確にしました。これらの変化は、単なる北朝鮮の対南言辞や一時的な交渉戦術の変化ではなく、北朝鮮が今後数十年間維持しようとする国家戦略の基本骨子と見なすべきです。

韓国の対北朝鮮政策は、過去の対話と圧力、関与と制裁、平和と非核化という慣れ親しんだ組み合わせだけでは、もはや十分ではありません。対北朝鮮政策の方向性を模索する過程で、平和と対話の必要性を強調することは当然ですが、変化した北朝鮮の戦略と国際秩序の構造的転換を十分に反映した具体的な政策概念は、まだ明確に提示されていません。特に、北朝鮮が南北関係自体を否定し、韓国を核抑止の直接的な対象と設定し、米朝関係も過去のような非核化交渉の枠組みで見ないという立場を強化している状況で、韓国政府はより長期的で根本的な対北朝鮮政策の原則を新たに確立する必要があります。

最も重要な変化は、国際秩序の転換です。北朝鮮は現在の世界を、米国の覇権が弱まり多極化が進展する時代と見ています。北朝鮮の観点からは、米国は依然として敵対勢力ですが、同時に過去のように国際秩序を一方的に規定し、全ての国家を圧迫できる絶対的な覇権国ではありません。北朝鮮は、米国の覇権政策が既存の国際秩序を揺るがしており、その結果、力を持つ国家のみが生存と発展を保障されるという結論を強調しています。今回の第9回党大会報告で、北朝鮮は核保有が帝国主義的侵略を抑止できる唯一の手段であるという論理を繰り返し、自国の核保有国としての地位が不可逆的であることを公式化しました。

しかし、北朝鮮の国際情勢認識には、一定の現実性と同時に、相当な誤算の可能性が共存しています。米国覇権の相対的な弱体化は明らかな傾向ですが、米国は依然として軍事、金融、技術、同盟ネットワークの面で世界最強大国です。米国中心の自由主義的国際秩序が過去のような一貫性を維持することが困難になったからといって、直ちに米国が北朝鮮との交渉で決定的な譲歩をせざるを得ない状況が到来したわけではありません。北朝鮮は多極化時代に米国と交渉する必要性が減少したと判断するかもしれませんが、実際には米国、中国、ロシア、欧州、日本など主要なアクターたちの利害が複雑に交差する中で、北朝鮮問題が次第に優先順位から後退する可能性の方が高いです。

さらに、現在の国際秩序は、北朝鮮が主張するように、明確な二大陣営の新たな冷戦として固定化することは困難です。米国と中国は戦略的に競争していますが、経済、技術、サプライチェーン、金融の面で依然として深い相互依存を維持しています。今後相当期間、米中関係は完全な断絶ではなく、緊張と競争の中で管理される競争、そして武器化された相互依存の形で継続する可能性が高いです。この過程で、北朝鮮は中国にとって戦略的資産となり得ますが、同時に負担な存在として残るでしょう。中国が北朝鮮の核保有を事実上黙認することはできても、これを国際的に認めたり、核保有国として容認する可能性は非常に低いです。中国は次期リーダー国家として、国連体制と国際機関の役割を重視せざるを得ず、核不拡散レジームの完全な崩壊を自国の長期的な利益に合致するものとは見なしにくいです。

それにもかかわらず、不拡散レジームが過去のような拘束力を維持することが困難になっているのも事実です。北朝鮮は既に核兵器開発を相当なレベルまで進展させており、核武力の法制化と憲法化を通じて、核放棄不可の方針を制度的に固定化しました。米国も北朝鮮の非核化を公式目標として維持するとしても、実際の政策では急速に抑止中心のモデルに移行する可能性が高いです。北朝鮮を合法的な核兵器国として認めなくとも、事実上の核兵器保有国として扱い、拡大抑止、軍備管理的アプローチ、危機管理、核使用防止に焦点を当てる可能性が高まっています。これは韓国にとって非常に困難な戦略的環境を 조성します。非核化という最終目標を放棄することはできませんが、北朝鮮が事実上の核保有国として行動する現実を無視して政策を設計することもできません。

第二に、北朝鮮の対内戦略は、独裁政権の持続性と経済的成果という二つの課題を同時に抱えています。北朝鮮は今回の党大会で、過去5年間の成果を強調しつつ、地方発展、農村建設、住宅建設、保健、教育、観光、情報産業などを新たな発展課題として提示しました。これは、北朝鮮政権が単なる軍事国家ではなく、住民生活の向上と経済的成果を通じて体制の正当性を確保しようとしていることを示しています。しかし、北朝鮮が提示した発展構想は、依然として自立経済、国家統制、政治思想動員、軍事優先の枠内に留まっています。対外開放と市場拡大、技術革新エコシステム、国際投資誘致なしに経済発展の新たな飛躍を達成することは困難です。

特にAI時代の幕開けは、北朝鮮の長期的な脆弱性をさらに深化させるでしょう。北朝鮮は今回の党大会で、人工知能産業、宇宙産業、新エネルギー産業などの先端技術分野に言及しましたが、実際にこれらの産業は、開かれた知識ネットワーク、高度人材の自由な移動、大規模データ、半導体とクラウドインフラ、国際的な研究協力、民間革新エコシステムを必要とします。北朝鮮のような閉鎖的な独裁体制は、軍事目的の限定的なAI活用やサイバー能力強化においては一定の成果を出すことはできますが、国家経済全体を革新するレベルのAI転換を達成することは非常に困難です。逆に、韓国はAI、半導体、バイオ、デジタルプラットフォーム、国防技術、金融技術などで世界的な競争力を持っているため、南北朝鮮の技術、産業、生活水準の格差は今後指数関数的に拡大する可能性が高いです。

これは北朝鮮に二つの相反する効果をもたらす可能性があります。一つは、体制不安定性の増加です。北朝鮮住民が外部情報と韓国社会の発展像に触れるほど、体制比較の圧力は大きくなるしかありません。北朝鮮が韓流の流入と外部情報の拡散を極度に警戒するのは、まさにこのためです。もう一つは、軍事的執着の強化です。経済発展で韓国に追いつけず、体制の魅力でも劣勢を克服することが難しいならば、北朝鮮政権は核兵器と軍事力、内部統制、対南敵対言説を通じて体制結束を維持しようとする可能性が高いです。したがって、AI時代は北朝鮮をより開放的で合理的な経済国家に変えるのではなく、短期的にはより強い統制と軍事的依存に追い込む可能性も排除できません。

第三に、北朝鮮の核兵器への執着はさらに強化されるでしょう。北朝鮮は第9回党大会で、核武力の拡大強化、核保有国地位の行使、核兵器数の増大、核運用手段と活用空間の拡張を明記しました。また、統合核危機対応体系、核兵器運用訓練、多様な核対応作戦の可能性に言及し、核武力を単なる政治的象徴ではなく、実戦的な抑止手段として発展させるという意志を示しました。これは、北朝鮮が核兵器を体制生存の最終保障手段であり、対南、対米、対外戦略の中心資産と見なしていることを意味します。

このような状況で、非核化の可能性は非常に小さくなりました。北朝鮮は核放棄を体制安全の放棄と認識しており、米国との交渉でも核軍縮や核凍結、制裁緩和、関係正常化といった限定的な議題のみを検討する可能性が高いです。韓国が依然として完全な非核化を目標とすべきなのは当然ですが、政策の実際の運用においては、核保有北朝鮮を相手とした抑止、危機管理、軍備管理、拡大抑止強化、長期的な変化誘導という複合的なアプローチが必要です。問題は、このような現実認識が、しばしば北朝鮮の核保有を認めるものと誤解されかねないという点です。したがって、韓国は北朝鮮の核保有を法的、政治的に認めないものの、事実上の核脅威を前提とした戦略を精緻に発展させていくという困難な課題に直面しています。

第四に、地球規模の多戦場環境の中で、北朝鮮問題の国際的な優先順位は低下する可能性が高いです。ウクライナ戦争、イラン戦争後の中東の不安定、台湾海峡と南シナ海の緊張、米中戦略競争、中国の核能力増強、グローバルサプライチェーンの再編、気候とエネルギー危機など、主要な国際安全保障上の懸案が同時に展開されています。米国の立場から見て、最も重要な軍事的課題は次第に中国牽制へと移行しており、特にインド太平洋地域における中国の海軍力、ミサイル戦力、核戦力、宇宙・サイバー能力への対応が核心課題となっています。この過程で、北朝鮮は米国の戦略的関心から完全に消えることはないでしょうが、過去のように独立した高い優先順位を持つ問題として扱われることは困難になるかもしれません。

韓国にとってこれは重大な意味を持ちます。今後、米韓同盟の核心的な変数は、単に北朝鮮の抑止だけではなく、韓国が米国の対中軍事牽制とインド太平洋戦略にどの程度参加するのかという問題へと移行する可能性が高いです。米国は韓国に対し、北朝鮮防衛を超えて、中国牽制、サプライチェーン安全保障、先端技術協力、海洋安全保障、サイバー・宇宙領域での役割拡大を要求するでしょう。しかし、韓国が対中戦略に深く関与するほど、北朝鮮はこれを米日軍事協力の対北朝鮮敵対化と規定し、軍事的緊張を高める可能性があります。したがって、韓国は米韓同盟を強化しつつも、対北朝鮮抑止と対中戦略参加との間の連携をどのように管理していくかについての精緻な戦略が必要です。

このような状況で、米国の核拡大抑止は韓国安全保障の核心軸として残るでしょう。北朝鮮の核能力が高度化し、米国が対中戦略により多くの資源を投入するほど、韓国国内では米国拡大抑止の信頼性に対する疑問が大きくなる可能性があります。米国が北朝鮮のICBM能力制限に焦点を当てた交渉を推進したり、米国本土の安全を優先する方式で北朝鮮と部分的な合意を模索する場合、韓国の安全保障上の不安はさらに増幅されるでしょう。したがって、韓国は米国の拡大抑止が単なる宣言に終わらず、実際の計画、訓練、資産配置、核協議、危機時の意思決定構造の中で制度化されるようにしなければなりません。

第五に、朝露関係の行方は北朝鮮戦略の重要な変数です。ロシアのウクライナ戦争は、いずれどのような形であれ終結せざるを得ません。戦後、ロシアが欧州との関係をどのように再設定するかは、朝露関係の持続性に大きな影響を与えるでしょう。もしロシアが戦後も欧州と長期的に孤立した状態に留まるならば、ロシアは北朝鮮との軍事・政治協力を継続しようとする可能性があります。逆に、欧州とロシアの間に限定的であっても関係正常化の空間が生じるならば、ロシアが北朝鮮に提供できる戦略的関心と資源は減少する可能性があります。

しかし、いずれの場合も、ロシアが北朝鮮に提供できるものは限定的です。ロシアは経済的に北朝鮮を長期的に復興させる能力が不足しており、戦後復旧と自国経済の再整備に相当な資源を投入しなければなりません。結局、ロシアが北朝鮮に提供できる核心資産は、軍事技術、エネルギー、食糧、外交的支援、そして国際制裁回避の空間である可能性が高いです。これは北朝鮮の短期的な軍事能力強化には役立つかもしれませんが、北朝鮮の自立的な経済発展にはむしろ否定的な影響を与える可能性があります。軍事協力と戦時動員的な経済関係は、北朝鮮をさらに軍事化された生存国家にするだけで、正常な発展国家への転換を困難にするでしょう。

第六に、北朝鮮の対南戦略は、受動性と能動性を同時に有しています。北朝鮮が韓国を敵対的な二国家関係と規定したのは、一方では韓国社会の影響力に対する深い不安から生じています。韓流、情報流入、韓国の経済的繁栄、自由な社会文化は、北朝鮮体制にとって最も根本的な脅威です。北朝鮮が民族概念を否定し、南北関係の特殊性を排除しようとするのは、韓国社会の魅力が北朝鮮住民に及ぼす影響を遮断しようとする受動的な措置です。

しかし、他方ではこれは能動的な戦略でもあります。北朝鮮は韓国をこれ以上民族内部の相手ではなく、敵対国と規定することによって、韓国を核攻撃の対象として露呈させ、政治的抑止効果を最大化しようとしています。韓国が北朝鮮の核保有国地位を否定し、非核化を要求するほど、北朝鮮はこれを自国の憲法上の地位と主権に対する挑戦と規定するでしょう。今回の党大会報告で、北朝鮮が韓国と話し合うことはなく、韓国を同胞の範疇から永遠に排除すると述べたことは、このような対南戦略の根本的な変化を示しています。

結局、北朝鮮は韓国を交渉の相手ではなく、抑止と圧力の対象として扱おうとする可能性が高いです。南北対話の空間は縮小し、軍事的衝突のリスクは増加し、危機管理チャネルは弱まる可能性があります。北朝鮮が国際的な関心から遠ざかるほど、韓国と日本を脅して自分たちの存在感を高めようとする可能性もあります。もし核・ミサイル挑発だけでは十分な注目を得られないと判断する場合、サイバー攻撃、グレーゾーン挑発、西海と非武装地帯での軍事的緊張 조성、宇宙・電子戦領域での新たな挑発の可能性も排除できません。

これらの全ての変化は、韓国の対北朝鮮政策の根本的な再検討を要求します。北朝鮮はもはや単に経済難のために交渉の場に出てこざるを得ない国家でもなく、南北民族共同体の枠内で漸進的な和解と協力を追求できる相手でもありません。同時に、北朝鮮は完全に自立的で安定した核強国でもなく、多極化時代の勝者になれる国家でもありません。北朝鮮は核兵器にさらに依存しますが、経済発展の可能性は弱まり、対外的には中国とロシアに期待しますが、それらから完全な安全と繁栄を保障されることは難しく、韓国を敵対国と規定しますが、韓国との格差拡大を最も恐れるという矛盾した国家です。

したがって、韓国の新たな対北朝鮮政策は、二つの誤解をすべて避ける必要があります。一つは、北朝鮮がすぐに崩壊するか、外部からの圧力だけで戦略を変えるだろうという期待です。もう一つは、対話と協力の意思さえあれば、北朝鮮が過去の南北関係の枠組みに戻ることができるという期待です。北朝鮮は長期的に弱体化する可能性が高いですが、短期的には核兵器と軍事挑発、内部統制、対外均衡戦略を通じて相当期間持ちこたえることができます。それゆえ、韓国は今後30年を見据えた長期対北朝鮮政策を樹立する必要があります。これは単なる政権ごとの対北朝鮮政策ではなく、国際秩序の変化、技術文明の転換、北朝鮮体制の持続性と脆弱性、核脅威の現実、米韓同盟の変化、南北朝鮮の格差拡大をすべて総合した新たな国家戦略でなければなりません。

韓国の新たな対北朝鮮戦略原則

韓国の対北朝鮮戦略は、今が国際秩序の巨大な転換期であるという認識から出発しなければならない。現在の変化は、単なる政権交代や一時的な外交環境の変化ではなく、1991年の冷戦終結以降、米国覇権期が始まった時期の変動に匹敵するほどの構造的転換である。脱冷戦後、朝鮮半島問題は、米国中心の秩序、自由主義的国際秩序、核不拡散体制、韓米同盟、米中関係の相対的安定性という条件の下で扱われてきた。しかし、今やこれらの条件が同時に揺らいでいる。米国の覇権の相対的弱体化、米中戦略競争の長期化、ロシアの国際秩序からの離脱、グローバルサウスの台頭、核不拡散規範の弱体化、AIと先端技術競争の本格化が同時に進行している。このような状況において、韓国の対北朝鮮政策は、単なる南北関係の管理戦略ではなく、変化する国際秩序の中で朝鮮半島の位置を新たに規定する国家戦略となるべきである。

北朝鮮の核問題と朝鮮半島問題は、国際問題の性格を帯びています。南北関係の特殊性が存在し、民族内部の歴史的文脈が重要であることは事実ですが、北朝鮮の核問題は既に東アジア安全保障秩序、米中戦略競争、核不拡散体制、米韓同盟、国連制裁体制、ロシアと中国の対外戦略と密接に結びついています。したがって、韓国の対北朝鮮政策は、朝鮮半島内部の対話と緊張緩和だけを基準に設計されるべきではありません。国際秩序がどのような方向に変化しているのか、その変化が今後数年間の短期的な変化なのか、10年以上の中期的な変化なのか、それとも今後30年以上続く構造的な変化なのかをまず判断する必要があります。政策の視座もこれに合わせて調整されるべきです。

今必要なのは、少なくとも10年後の中長期を見据えた対北朝鮮政策の原則です。北朝鮮は第9回党大会を通じて、核保有国地位の永久化、韓国との敵対的な二国家関係、自主・自立・自衛路線、多極化した世界秩序の中での生存戦略を公式化しました。北朝鮮は今回の党大会で、核武力を国家生存と発展権の基本保障と規定し、韓国との関係においても同胞概念を排除した敵対国関係を表明しました。これは一時的な交渉用の修辞ではなく、北朝鮮の長期戦略路線と見なすべきです。韓国もこれに対応して、5年単位の政府別対北朝鮮政策ではなく、国際秩序の変動と北朝鮮体制の長期的な変化を共に考慮した大戦略的アプローチを 마련해야 합니다。

第一に、韓国は北朝鮮非核化の原則を、国際的な不拡散規範の次元で再確認しなければなりません。北朝鮮非核化は、単なる韓国の安全保障だけの問題ではありません。北朝鮮の核保有が事実上または法的に容認される場合、それは東アジア全体と世界の核秩序に重大な波紋をもたらすでしょう。北朝鮮の核武装が合法化されたり、国際的に黙認される流れが固まれば、韓国、日本、台湾を含む東アジアの核武装議論が急速に拡大する可能性があります。これは中国とロシアの核戦略にも影響を与え、インド太平洋と欧州の安全保障秩序にも連鎖的な衝撃を与えるでしょう。世界的な次元で核不拡散体制の規範的基盤はさらに弱まり、核戦争の可能性は長期的に増加せざるを得ません。

したがって、韓国は北朝鮮の核脅威を現実的に認識しつつも、北朝鮮の核保有を正当な地位として認めてはなりません。政策的には、抑止と軍備管理的アプローチ、危機管理、拡大抑止強化が必要ですが、規範的には非核化原則を維持しなければなりません。これは非現実的なスローガンではなく、国際秩序の最小限の安全装置を守る問題です。北朝鮮非核化目標を完全に放棄する瞬間、国連制裁体制と不拡散規範は急速に無力化される可能性があります。経済制裁も国際的な正当性を失い、中国とロシアが北朝鮮をより公然と支援できる名分を得ることになるでしょう。結局、北朝鮮非核化原則の放棄は、短期的な現実認識のように見えるかもしれませんが、長期的には韓国の安全保障に遥かに危険な結果をもたらす可能性があります。

第二に、韓国は中国と北朝鮮非核化に対する最低限の戦略的合意を維持しなければなりません。中国が公然と北朝鮮非核化を強く圧迫することは困難な状況になりました。米中戦略競争が深化する中で、中国は北朝鮮を対米戦略競争の緩衝地帯であり、地政学的な資産と見ています。しかし、中国が北朝鮮の核保有を真に望ましいものと考えているわけではありません。北朝鮮の核が正当化された場合、韓国と日本の核武装議論が強化され、米国の東アジア核戦略とミサイル防衛システムが拡大し、東アジア全体の核競争が加速する可能性があるからです。これは中国の長期的な安全保障上の利益とも衝突します。

したがって、韓国は中国との関係において、北朝鮮非核化問題を単なる対北朝鮮圧力の手段としてのみ提起してはなりません。むしろ、核不拡散規範の維持、東アジア核ドミノの防止、朝鮮半島危機管理、北朝鮮核使用可能性の抑止という次元で、中国との戦略対話を継続しなければなりません。中国が公然と北朝鮮非核化を叫ぶことが困難な状況であっても、内心では北朝鮮の核保有国化が東アジア秩序を不安定化させるという認識を共有するようにしなければなりません。これは韓国が米中競争の中で中国と協力できる、限定的ではあるが重要な空間です。韓国は中国に対し、北朝鮮核問題が単に米国と韓国の問題ではなく、中国自身の長期的な安全保障環境を悪化させる問題であることを説得しなければなりません。

第三に、韓国は米国の北朝鮮核戦略の変化を前提に、対米戦略を新たに確立しなければなりません。今後の米国の対北朝鮮政策は、過去のような非核化中心の包括的な交渉に戻ることは困難な可能性が高いです。トランプ大統領が米朝首脳会談を再推進したとしても、それが北朝鮮非核化の実質的な進展をもたらす可能性は非常に低いです。北朝鮮は既に核保有国としての地位を憲法と党路線に固定化しており、米国も北朝鮮問題を最優先外交課題として扱うことが困難な状況に置かれています。トランプ以降の米国政権が北朝鮮との関係を根本的に再設定する可能性も大きくありません。むしろ米国は、中国牽制、台湾海峡、ウクライナ戦争後の欧州安全保障、中東の不安定、先端技術競争に、より多くの戦略的資源を投入する可能性が高いです。

このような状況で、北朝鮮問題の米国国内での優先順位は次第に低下する可能性があります。米国は北朝鮮の完全な非核化よりも、米国本土に対する直接的な脅威の制限、核使用防止、危機管理、拡大抑止維持に、より大きな関心を寄せる可能性があります。これは韓国にとって非常に危険な状況をもたらす可能性があります。米国が北朝鮮のICBM脅威に焦点を当てた限定的な合意を推進したり、韓国に対する核脅威を十分に考慮せずに米朝関係を管理しようとする場合、米韓同盟の信頼性は弱まる可能性があります。

したがって、韓国は米国との戦略的議論を、より一層体系化しなければなりません。米韓間の対北朝鮮政策協力は、単なる政策調整を超え、米国の対中戦略、核戦略、拡大抑止、同盟戦略、軍備管理構想の中で、北朝鮮問題がどのような位置を占めるのかについての共同の戦略的認識を形成するプロセスでなければなりません。韓国は米国に対し、北朝鮮核問題が米国本土の安全だけでなく、東アジア同盟網全体の信頼性と結びついていることを継続的に強調しなければなりません。米国の拡大抑止が弱まったり、北朝鮮核問題が米国中心の狭い脅威管理に縮小される場合、韓国と日本の安全保障上の不安は増加し、東アジア核秩序はより大きな不安定に陥る可能性があります。したがって、韓国は米国の対北朝鮮政策が、朝鮮半島と東アジア全体の戦略的均衡の中で設計されるように積極的に介入しなければなりません。

第四に、韓国はロシアの対北朝鮮支援に対する長期的な対応戦略を 마련해야 합니다。ウクライナ戦争以降、朝露関係は北朝鮮の対外戦略において重要な軸として浮上しました。北朝鮮はロシアとの軍事協力を通じて、外交的孤立を緩和し、軍事技術と経済的報酬を得て、国際秩序変動の中で自らの戦略的価値を高めようとしています。しかし、ロシアのウクライナ戦争は、いずれ終戦または停戦の形で新たな局面に入るしかありません。その際、ロシアと欧州の関係がどのように再設定されるかは、朝露関係の行方に重大な影響を与えるでしょう。

韓国は対北朝鮮政策を議論する際、ロシアと欧州に対する戦略を別途に分離して考えてはなりません。ウクライナ戦争以降、欧州諸国がロシアをどのように扱うのか、ロシアが長期的に欧州から孤立するのか、限定的な関係正常化の空間が生じるのか、ロシアがアジアと北朝鮮により深く依存するようになるのかが、すべて朝鮮半島問題と結びつきます。もしロシアが欧州から長期的に孤立するならば、ロシアは北朝鮮との軍事協力をさらに強化する可能性があります。逆に、ロシアが戦後復旧と対外関係正常化の必要性を感じるならば、北朝鮮との過度な軍事協力が負担になることもあり得ます。

したがって、韓国は欧州との戦略対話を強化し、ロシアの対北朝鮮軍事技術支援が欧州安全保障と東アジア安全保障を同時に脅かす問題であるという点を浮き彫りにしなければなりません。北朝鮮非核化問題は、もはや米中韓の問題だけではなく、欧州安全保障秩序とも結びついています。ロシアが北朝鮮に提供できる軍事技術、ミサイル技術、宇宙・偵察技術、電子戦技術は、朝鮮半島安全保障を悪化させるだけでなく、国際制裁体制と欧州の対ロシア戦略にも直接関連します。韓国はウクライナ戦争後の欧州安全保障再編過程で、北朝鮮問題が排除されないようにしなければならず、ロシアが北朝鮮を戦略的カードとして活用することに伴うコストを高める外交を推進しなければなりません。

第五に、韓国は北朝鮮の国際情勢認識が持つ限界を継続的に指摘しなければなりません。北朝鮮は現在の国際秩序を、米国覇権の衰退と多極化の進展、反帝国主義・自主勢力の台頭と解釈しています。しかし、実際の国際秩序は、北朝鮮が考えているよりもはるかに複雑です。世界は単に米国中心の一極秩序から、中露対米日という二大陣営秩序へと移行しているわけではありません。米中戦略競争は続きますが、同時に経済的な相互依存とサプライチェーン連携、気候と金融、技術標準、グローバルサウスとの競争的協力が複合的に作用するでしょう。ロシアと中国の利害も完全に一致するわけではなく、グローバルサウス諸国も北朝鮮式の反米連帯に一方的に編入されることはないでしょう。

むしろ、今後の国際秩序は、強国間の取引と選択的な協力、分野別の競争と限定的な妥協が併存する複合秩序になる可能性が高いです。このような秩序の中で、北朝鮮は一定の戦略的価値を持つことができますが、その価値は無制限ではありません。中国は北朝鮮を必要としていますが、北朝鮮の核武装と挑発が東アジア核ドミノを誘発する状況は望んでいません。ロシアは北朝鮮を活用できますが、北朝鮮経済を長期的に復興させる能力はありません。米国は北朝鮮問題を管理する必要がありますが、最優先課題として扱う可能性は低いです。結局、北朝鮮が期待する全面的な支援は存在しない可能性が高く、経済的な困難は続くでしょう。

韓国はこのような現実を、国際社会と北朝鮮の両方に一貫して提起しなければなりません。北朝鮮が核兵器と反米連帯だけで長期的な繁栄を得られるという考えは誤算です。北朝鮮が韓国との関係を完全に断絶し、中国とロシアだけに依存する場合、北朝鮮はさらに軍事化され、孤立した経済構造に閉じ込められる可能性が高いです。これは体制安全を強化するのではなく、長期的に体制の発展可能性を縮小させる選択です。韓国は北朝鮮政権の宣伝論理とは異なり、北朝鮮の長期的な生存と発展のためにも、韓国との関係を完全に排除することは合理的な選択ではないという点を、継続的に示していく必要があります。

第六に、韓国は北朝鮮の敵対的な二国家論に機械的に縛られない、新たな南北協力の対応策を準備しなければなりません。北朝鮮が韓国を敵対国と規定し、南北関係の特殊性を否定したのは重大な変化です。しかし、韓国がこれに対応して同様の方式で、南北関係の歴史的、民族的、人道的、平和的な次元をすべて廃棄する必要はありません。北朝鮮の二国家論は、韓国との協力可能性を遮断することによって、短期的には体制防御に役立つかもしれませんが、長期的に北朝鮮にとって有利な戦略であるかは未知数です。北朝鮮は韓国の経済力、技術力、文化的影響力、国際的地位と完全に断絶したまま、長期的な発展を遂げることは困難です。

したがって、韓国は北朝鮮の二国家論を認めたり受容するのではなく、その枠組みを超える新たな南北関係の概念を準備しなければなりません。過去の民族共同体論だけでは変化した現実を十分に説明することは難しく、単純な国家対国家関係論だけでは朝鮮半島の歴史的特殊性と長期的な統合可能性を盛り込むことは困難です。韓国は、平和共存、人道的協力、危機管理、相互脅威の低減、住民生活の改善、長期的な統合可能性を共に盛り込む新たな政策概念を模索しなければなりません。これは、北朝鮮が対話に応じない状況でも、あらかじめ準備されていなければなりません。対北朝鮮政策は、北朝鮮がすぐに協力する場合にのみ必要なものではなく、北朝鮮が協力を拒否する時期にこそ、より精緻に準備されなければなりません。

新たな南北協力は、過去のような大規模な経済協力や政治的イベントを中心に設計されてはなりません。北朝鮮が核武力を強化し、韓国を敵対国と規定する状況で、無条件の協力は不可能であり、望ましくもありません。しかし、人道的問題、保健、災害、気候、環境、感染症、食糧安全保障、国境地域安全、偶発的衝突防止、離散家族、情報アクセス、住民生活の改善といった分野では、長期的な協力の可能性を開いておくべきです。韓国は、北朝鮮が敵対的な二国家論を掲げても、朝鮮半島に住む住民の生命と安全、未来世代の平和という観点から、南北協力の最小限の空間を継続的に準備しなければなりません。

第七に、AI時代の到来は、韓国の対北朝鮮戦略の核心変数として反映されなければなりません。今後、南北朝鮮の格差は、単なる経済規模や軍事費の差を超え、技術文明全体の格差へと拡大するでしょう。AI、半導体、量子技術、バイオ、宇宙、ロボット、自律型兵器、サイバー、データ経済は、国家能力の核心となるでしょう。北朝鮮は一部の軍事的・サイバー領域で非対称的な能力を強化することはできますが、閉鎖的な政治体制と制裁、限定的なインフラ、低い産業基盤、貧弱なデータエコシステムのために、AI時代の全面的な発展を達成することは困難です。

この点で、韓国は北朝鮮に対して長期的に絶対的な優位を持つ可能性が高いです。しかし、この優位は単なる圧力の手段としてのみ使われてはなりません。韓国はAI時代の技術的優位を基盤に、北朝鮮を抑止し防衛する能力を強化しなければなりませんが、同時に長期的に北朝鮮住民の生活を改善し、朝鮮半島全体の未来を設計する協力の可能性も準備しなければなりません。AI基盤の危機予測、軍事衝突防止、災害対応、保健医療支援、農業生産性改善、環境監視、国境地域管理、人道的支援体制は、今後の南北協力の新たな領域となり得ます。北朝鮮政権がすぐにこれを受け入れなくても、韓国は未来協力のための技術的、制度的、外交的な準備を整えなければなりません。

結局、韓国の新たな対北朝鮮戦略は、非核化原則、抑止能力、国際協力、米韓同盟、中国との戦略対話、ロシアと欧州を含む多層外交、北朝鮮の変化に対する長期的な準備、AI時代の技術的優位を結合しなければなりません。これは、過去の太陽政策や圧力政策、関与政策や制裁政策の中から一つを単純に選択する問題ではありません。変化した国際秩序の中で、韓国がどのような朝鮮半島を創り出すのかについての、長期的な国家戦略の問題です。

このような戦略の核心は、長期的な自信です。北朝鮮は核兵器を通じて短期的な抑止力を確保することはできますが、AI時代の経済と技術文明、国際的な信頼、住民の生活の質、制度的なダイナミズムにおいては韓国に追いつくことは困難です。韓国はこの優位を、性急な吸収統一論や短期的な圧力論で浪費してはなりません。むしろ、長期的な平和、非核化規範の維持、北朝鮮住民の生活改善、朝鮮半島危機管理、未来協力の可能性を結合する成熟した対北朝鮮戦略へと発展させていくべきです。今後の、中長期対北朝鮮政策は、まさにこのような新たな原則の上から出発しなければなりません。  ■

■ チョン・ジェソン_東アジア研究院長; ソウル大学政治外交学部教授。

■ 担当および編集: イ・サンジュン_EAI研究員; オ・インファン_EAI首席研究員

    問い合わせ: 02 2277 1683 (内線 211) | leesj@eai.or.kr