Buscando la nueva dirección de la política norcoreana del gobierno surcoreano

■ Ir directamente al texto original de Global NK Zoom&Connect

Cambios estratégicos de Corea del Norte y el advenimiento de un nuevo entorno político tras la 9ª Reunión del Partido

La 9ª Reunión del Partido de los Trabajadores de Corea demostró una vez más que la futura política norcoreana requiere un cambio de paradigma fundamental. A través de esta reunión, Corea del Norte ha solidificado el estatus de potencia nuclear como una realidad nacional irreversible y ha definido a Corea del Sur no como un interlocutor interno de la nación, sino como el objeto de una relación estatal más hostil. Además, con la percepción de que el orden internacional centrado en Estados Unidos se está debilitando y está surgiendo un mundo multipolar, ha dejado clara su postura de fortalecer aún más las líneas de autosuficiencia, independencia y autodefensa. Estos cambios no deben verse simplemente como una retórica de Corea del Norte hacia el Sur o un cambio temporal en las tácticas de negociación, sino como el marco básico de la estrategia estatal que Corea del Norte pretende mantener durante las próximas décadas.

La política norcoreana de Corea del Sur ya no es suficiente con las combinaciones familiares de diálogo y presión, compromiso y sanciones, paz y desnuclearización. Si bien es natural enfatizar la necesidad de paz y diálogo al buscar la dirección de la política norcoreana, aún no se han presentado conceptos políticos concretos que reflejen adecuadamente la estrategia cambiante de Corea del Norte y la transformación estructural del orden internacional. En particular, dado que Corea del Norte niega las relaciones intercoreanas en sí mismas, se posiciona como un objetivo directo de disuasión nuclear para Corea del Sur y fortalece su postura de no ver las relaciones entre Estados Unidos y Corea del Norte dentro del marco de las negociaciones de desnuclearización del pasado, el gobierno surcoreano debe redefinir principios de política norcoreana más a largo plazo y fundamentales.

El cambio más importante es la transformación del orden internacional. Corea del Norte ve el mundo actual como una era en la que el hegemonismo unipolar de Estados Unidos se debilita y la multipolaridad avanza. Desde la perspectiva de Corea del Norte, Estados Unidos sigue siendo un adversario, pero al mismo tiempo, ya no es una potencia hegemónica absoluta que pueda definir unilateralmente el orden internacional y presionar a todos los países como antes. Corea del Norte enfatiza la conclusión de que las políticas hegemónicas de Estados Unidos están sacudiendo el orden internacional existente y, como resultado, solo los países con poder pueden garantizar su supervivencia y desarrollo. En el informe de la 9ª Reunión del Partido, Corea del Norte reiteró la lógica de que la posesión de armas nucleares es el único medio para disuadir la agresión imperialista y oficializó la irreversibilidad de su estatus como potencia nuclear.

Sin embargo, la percepción de Corea del Norte sobre la situación internacional coexiste con una cierta dosis de realismo y una posibilidad considerable de error de cálculo. El debilitamiento relativo de la hegemonía estadounidense es una tendencia clara, pero Estados Unidos sigue siendo la superpotencia más fuerte del mundo en términos militares, financieros, tecnológicos y de redes de alianzas. Que el orden internacional liberal centrado en Estados Unidos haya perdido su coherencia del pasado no significa que haya llegado una situación en la que Estados Unidos no tenga más remedio que hacer concesiones decisivas en las negociaciones con Corea del Norte. Corea del Norte puede juzgar que la necesidad de negociar con Estados Unidos en la era multipolar ha disminuido, pero en realidad, es más probable que el problema norcoreano sea gradualmente relegado en la agenda a medida que los intereses de actores importantes como Estados Unidos, China, Rusia, Europa y Japón se cruzan de manera compleja.

Además, el orden internacional actual difícilmente se solidificará en una nueva Guerra Fría de dos bloques claros como afirma Corea del Norte. Aunque Estados Unidos y China compiten estratégicamente, todavía mantienen una profunda interdependencia en términos económicos, tecnológicos, de cadenas de suministro y financieros. Es probable que las relaciones entre Estados Unidos y China continúen en una forma de competencia gestionada en medio de tensiones y competencia, y de interdependencia militarizada, en lugar de una ruptura total, durante un período considerable. En este proceso, Corea del Norte puede convertirse en un activo estratégico para China, pero al mismo tiempo seguirá siendo una carga. Aunque China pueda tolerar tácitamente la posesión de armas nucleares por parte de Corea del Norte, es muy poco probable que la reconozca internacionalmente o la acepte como una potencia nuclear. China, como futura potencia líder, no puede evitar dar importancia al papel del sistema de las Naciones Unidas y las organizaciones internacionales, y difícilmente considerará el colapso total del régimen de no proliferación como algo que se alinee con sus intereses a largo plazo.

A pesar de ello, también es cierto que el régimen de no proliferación está perdiendo su poder vinculante del pasado. Corea del Norte ya ha avanzado considerablemente en el desarrollo de armas nucleares y ha institucionalizado su política de no renunciar a las armas nucleares mediante la legalización y constitucionalización de su poder nuclear. Estados Unidos, aunque mantenga la desnuclearización de Corea del Norte como objetivo oficial, es muy probable que en la práctica cambie rápidamente a un modelo centrado en la disuasión. Es cada vez más probable que, sin reconocer a Corea del Norte como un estado nuclear legítimo, lo trate como un actor peligroso que posee armas nucleares de facto, centrándose en la disuasión extendida, el control de armas, la gestión de crisis y la prevención del uso de armas nucleares. Esto crea un entorno estratégico muy difícil para Corea del Sur. Si bien no se puede renunciar al objetivo final de la desnuclearización, tampoco se puede diseñar una política ignorando la realidad de que Corea del Norte actúa como un estado nuclear de facto.

En segundo lugar, la estrategia interna de Corea del Norte se enfrenta a la doble tarea de la continuidad del régimen dictatorial y el rendimiento económico. En esta Reunión del Partido, Corea del Norte enfatizó los logros de los últimos cinco años y presentó el desarrollo regional, la construcción rural, la construcción de viviendas, la salud, la educación, el turismo y la industria de la información como nuevas tareas de desarrollo. Esto demuestra que el régimen norcoreano no es simplemente un estado militar, sino que busca asegurar la legitimidad del régimen a través de la mejora de la vida de sus ciudadanos y el rendimiento económico. Sin embargo, los planes de desarrollo presentados por Corea del Norte siguen estando dentro del marco de la economía autosuficiente, el control estatal, la movilización ideológica y la prioridad militar. Es difícil lograr un nuevo salto en el desarrollo económico sin la apertura al exterior, la expansión del mercado, un ecosistema de innovación tecnológica y la atracción de inversiones internacionales.

En particular, el advenimiento de la era de la IA agravará aún más las debilidades a largo plazo de Corea del Norte. Aunque Corea del Norte mencionó campos de alta tecnología como la industria de la inteligencia artificial, la industria espacial y la industria de nuevas energías en esta Reunión del Partido, estas industrias en realidad requieren una red de conocimiento abierta, la libre circulación de talento de alto nivel, grandes cantidades de datos, infraestructura de semiconductores y en la nube, cooperación en investigación internacional y un ecosistema de innovación civil. Un régimen dictatorial cerrado como el de Corea del Norte puede lograr ciertos resultados en el uso limitado de la IA con fines militares o en el fortalecimiento de sus capacidades cibernéticas, pero es muy difícil lograr una transformación de la IA a nivel de toda la economía nacional. Por el contrario, Corea del Sur tiene una competitividad mundial en IA, semiconductores, biotecnología, plataformas digitales, tecnología de defensa y tecnología financiera, por lo que es muy probable que la brecha tecnológica, industrial y de nivel de vida entre Corea del Norte y Corea del Sur se amplíe exponencialmente en el futuro.

Esto puede tener dos efectos contradictorios para Corea del Norte. Uno es el aumento de la inestabilidad del régimen. A medida que los ciudadanos norcoreanos entren en contacto con información externa y el desarrollo de la sociedad surcoreana, la presión de la comparación del régimen inevitablemente aumentará. Esta es la razón por la que Corea del Norte teme tanto la entrada de la ola coreana y la difusión de información externa. El otro es el fortalecimiento de la obsesión militar. Si Corea del Norte no puede alcanzar a Corea del Sur en desarrollo económico y no puede superar su desventaja en atractivo del régimen, es muy probable que el régimen norcoreano intente mantener la cohesión del régimen a través de armas nucleares, poder militar, control interno y retórica hostil hacia el Sur. Por lo tanto, no se puede descartar la posibilidad de que la era de la IA empuje a Corea del Norte hacia un control más estricto y una dependencia militar, en lugar de transformarla en un país económico más abierto y racional.

En tercer lugar, la obsesión de Corea del Norte con las armas nucleares se intensificará aún más. En la 9ª Reunión del Partido, Corea del Norte especificó la expansión y fortalecimiento de su poder nuclear, el ejercicio de su estatus de potencia nuclear, el aumento del número de armas nucleares y la expansión de los medios de operación y el espacio de utilización de las armas nucleares. También demostró su voluntad de desarrollar su poder nuclear no solo como un símbolo político sino como un medio de disuasión práctico, mencionando un sistema integrado de respuesta a crisis nucleares, ejercicios de operación de armas nucleares y la posibilidad de diversas operaciones de respuesta nuclear. Esto significa que Corea del Norte considera las armas nucleares como el último medio de garantía para la supervivencia del régimen y como un activo central de su estrategia hacia el Sur, hacia Estados Unidos y hacia el exterior.

En esta situación, la posibilidad de desnuclearización se ha reducido considerablemente. Corea del Norte percibe el abandono de las armas nucleares como el abandono de la seguridad del régimen, y es muy probable que solo considere agendas limitadas como la reducción de armas nucleares, la congelación de armas nucleares, la relajación de sanciones y la normalización de relaciones en las negociaciones con Estados Unidos. Si bien es natural que Corea del Sur siga teniendo como objetivo la desnuclearización completa, en la operación real de la política se requiere un enfoque complejo que incluya la disuasión contra una Corea del Norte poseedora de armas nucleares, la gestión de crisis, el control de armas, el fortalecimiento de la disuasión extendida y la inducción de cambios a largo plazo. El problema es que esta percepción de la realidad puede ser malinterpretada como una aceptación de la posesión de armas nucleares por parte de Corea del Norte. Por lo tanto, Corea del Sur se enfrenta a la difícil tarea de desarrollar estratégicamente una estrategia basada en la amenaza nuclear de facto, sin reconocer legal ni políticamente la posesión de armas nucleares por parte de Corea del Norte.

En cuarto lugar, es muy probable que la prioridad internacional del problema norcoreano disminuya en un entorno global de múltiples frentes. Problemas de seguridad internacional importantes se están desarrollando simultáneamente, como la guerra en Ucrania, la inestabilidad en Oriente Medio tras la guerra en Irán, las tensiones en el Estrecho de Taiwán y el Mar de China Meridional, la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, el aumento de la capacidad nuclear de China, la reorganización de las cadenas de suministro globales y las crisis climáticas y energéticas. La tarea militar más importante desde la perspectiva de Estados Unidos se está desplazando gradualmente hacia la contención de China, y la respuesta a la fuerza naval, de misiles, nuclear, espacial y cibernética de China en el Indo-Pacífico se está convirtiendo en una tarea central. En este proceso, Corea del Norte no desaparecerá por completo de la atención estratégica de Estados Unidos, pero puede ser difícil tratarlo como un problema con una prioridad independiente y alta como antes.

Esto tiene un significado importante para Corea del Sur. Es muy probable que la variable clave de la alianza entre Estados Unidos y Corea del Sur se desplace de la mera disuasión de Corea del Norte a la cuestión de hasta qué punto Corea del Sur participará en la contención militar de China y la estrategia del Indo-Pacífico. Estados Unidos exigirá a Corea del Sur que amplíe su papel más allá de la defensa de Corea del Norte, incluyendo la contención de China, la seguridad de la cadena de suministro, la cooperación en alta tecnología, la seguridad marítima y las áreas cibernética y espacial. Sin embargo, cuanto más se involucre Corea del Sur en la estrategia hacia China, más Corea del Norte lo definirá como una hostilidad hacia la cooperación militar entre Estados Unidos, Corea del Sur y Japón, y aumentará las tensiones militares. Por lo tanto, Corea del Sur necesita una estrategia sofisticada sobre cómo gestionar la conexión entre el fortalecimiento de la alianza entre Estados Unidos y Corea del Sur y la participación en la estrategia hacia China.

En estas circunstancias, la disuasión nuclear extendida de Estados Unidos seguirá siendo el eje central de la seguridad de Corea del Sur. A medida que la capacidad nuclear de Corea del Norte se sofistica y Estados Unidos dedica más recursos a su estrategia hacia China, las dudas sobre la fiabilidad de la disuasión extendida de Estados Unidos pueden aumentar en Corea del Sur. Si Estados Unidos promueve negociaciones centradas en limitar la capacidad de misiles balísticos intercontinentales de Corea del Norte o busca un acuerdo parcial con Corea del Norte de una manera que priorice la seguridad del territorio continental de Estados Unidos, la inseguridad de Corea del Sur se amplificará aún más. Por lo tanto, Corea del Sur debe asegurarse de que la disuasión extendida de Estados Unidos no se limite a una mera declaración, sino que se institucionalice en la planificación, los ejercicios, el despliegue de activos, la consulta nuclear y la estructura de toma de decisiones en caso de crisis.

En quinto lugar, la dirección de las relaciones entre Corea del Norte y Rusia es una variable importante en la estrategia norcoreana. La guerra de Rusia en Ucrania terminará tarde o temprano de alguna manera. Cómo Rusia redefina sus relaciones con Europa después de la guerra tendrá un gran impacto en la continuidad de las relaciones entre Corea del Norte y Rusia. Si Rusia permanece aislada de Europa a largo plazo después de la guerra, es probable que continúe manteniendo la cooperación militar y política con Corea del Norte. Por el contrario, si surge un espacio, aunque sea limitado, para la normalización de las relaciones entre Europa y Rusia, el interés y los recursos estratégicos que Rusia puede proporcionar a Corea del Norte pueden disminuir.

Sin embargo, en cualquier caso, lo que Rusia puede proporcionar a Corea del Norte es limitado. Rusia carece de la capacidad de revitalizar la economía norcoreana a largo plazo y debe invertir considerables recursos en la reconstrucción de posguerra y la reorganización de su propia economía. Al final, es probable que los activos clave que Rusia pueda proporcionar a Corea del Norte sean tecnología militar, energía, alimentos, apoyo diplomático y un espacio para eludir las sanciones internacionales. Esto puede ayudar a fortalecer la capacidad militar a corto plazo de Corea del Norte, pero puede tener un impacto negativo en el desarrollo económico autosuficiente de Corea del Norte. La cooperación militar y las relaciones económicas de movilización de guerra solo harán de Corea del Norte un estado de supervivencia más militarizado, y será difícil transformarlo en un estado de desarrollo normal.

En sexto lugar, la estrategia de Corea del Norte hacia Corea del Sur posee tanto defensividad como ofensividad. El hecho de que Corea del Norte haya definido las relaciones entre Corea del Norte y Corea del Sur como una relación hostil entre dos estados se deriva, por un lado, de una profunda ansiedad por la influencia de la sociedad surcoreana. La ola coreana, la entrada de información, la prosperidad económica de Corea del Sur y su sociedad y cultura libres representan la amenaza más fundamental para el régimen norcoreano. El hecho de que Corea del Norte niegue el concepto de nación y trate de eliminar la especificidad de las relaciones intercoreanas es una medida defensiva para bloquear el impacto del atractivo de Corea del Sur en los ciudadanos norcoreanos.

Sin embargo, por otro lado, también es una estrategia ofensiva. Al definir a Corea del Sur no como un interlocutor interno de la nación sino como un estado hostil, Corea del Norte pretende exponer a Corea del Sur al riesgo de un ataque nuclear y maximizar el efecto de disuasión política. Cuanto más Corea del Sur niegue el estatus de potencia nuclear de Corea del Norte y exija la desnuclearización, más Corea del Norte lo definirá como un desafío a su estatus constitucional y soberanía. El hecho de que Corea del Norte declarara en el informe de la 9ª Reunión del Partido que no tenía nada que discutir con Corea del Sur y que la excluiría permanentemente de la categoría de compatriotas demuestra un cambio fundamental en su estrategia hacia el Sur.

Al final, es muy probable que Corea del Norte trate a Corea del Sur no como un interlocutor para la negociación, sino como un objeto de disuasión y presión. El espacio para el diálogo intercoreano se reducirá, el riesgo de conflicto militar aumentará y los canales de gestión de crisis pueden debilitarse. A medida que Corea del Norte se aleje de la atención internacional, es probable que intente aumentar su presencia amenazando a Corea del Sur y Japón. Si considera que las provocaciones nucleares y de misiles por sí solas no son suficientes para atraer la atención, no se pueden descartar nuevas provocaciones en el ámbito de los ciberataques, las provocaciones en zonas grises, las tensiones militares en el Mar Amarillo y la zona desmilitarizada, y los ámbitos espacial y de guerra electrónica.

Todos estos cambios exigen una reevaluación fundamental de la política norcoreana de Corea del Sur. Corea del Norte ya no es un país que no tenga más remedio que acudir a la mesa de negociaciones simplemente debido a dificultades económicas, ni es un interlocutor con el que se pueda buscar una reconciliación y cooperación graduales dentro del marco de una comunidad nacional intercoreana. Al mismo tiempo, Corea del Norte no es una potencia nuclear completamente autosuficiente y estable, ni es un país que pueda convertirse en el ganador de la era multipolar. Corea del Norte depende cada vez más de las armas nucleares, pero sus perspectivas de desarrollo económico se debilitan; depende externamente de China y Rusia, pero no puede garantizar su completa seguridad y prosperidad de ellos; y define a Corea del Sur como un estado hostil, pero teme más la ampliación de la brecha con Corea del Sur, lo que la convierte en un país contradictorio.

Por lo tanto, la nueva política norcoreana de Corea del Sur debe evitar ambas ilusiones. Una es la expectativa de que Corea del Norte colapsará pronto o cambiará su estrategia solo con presión externa. La otra es la expectativa de que Corea del Norte puede regresar al marco de las relaciones intercoreanas del pasado si solo hay voluntad de diálogo y cooperación. Corea del Norte tiene una alta probabilidad de debilitarse a largo plazo, pero a corto plazo puede resistir durante un período considerable a través de armas nucleares, provocaciones militares, control interno y una estrategia de equilibrio externo. Por lo tanto, Corea del Sur debe establecer una política norcoreana a largo plazo que contemple los próximos 30 años. Esta no debe ser simplemente una política norcoreana por gobierno, sino una nueva estrategia nacional que integre integralmente los cambios en el orden internacional, la transformación de la civilización tecnológica, la continuidad y vulnerabilidad del régimen norcoreano, la realidad de la amenaza nuclear, los cambios en la alianza entre Estados Unidos y Corea del Sur, y la ampliación de la brecha entre Corea del Norte y Corea del Sur.

Principios de la nueva estrategia norcoreana de Corea del Sur

La estrategia norcoreana de Corea del Sur debe partir de la conciencia de que nos encontramos en un período de gran transformación del orden internacional. El cambio actual no es un simple cambio de régimen o una variación temporal del entorno diplomático, sino una transformación estructural comparable a las fluctuaciones que ocurrieron cuando comenzó la era de la hegemonía estadounidense tras el fin de la Guerra Fría en 1991. Después del fin de la Guerra Fría, el problema de la península de Corea se abordó bajo las condiciones de un orden centrado en Estados Unidos, un orden internacional liberal, un régimen de no proliferación nuclear, la alianza entre Estados Unidos y Corea del Sur y la relativa estabilidad de las relaciones entre Estados Unidos y China. Sin embargo, ahora todas estas condiciones se están tambaleando. El debilitamiento relativo de la hegemonía estadounidense, la prolongación de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, el alejamiento de Rusia del orden internacional, el ascenso del Sur Global, el debilitamiento de las normas de no proliferación nuclear y el inicio de la competencia en IA y alta tecnología están ocurriendo simultáneamente. En estas circunstancias, la política norcoreana de Corea del Sur no debe ser simplemente una estrategia de gestión de las relaciones intercoreanas, sino una estrategia nacional que redefina la posición de la península de Corea en un orden internacional cambiante.

El problema de las armas nucleares de Corea del Norte y el problema de la península de Corea tienen la naturaleza de problemas internacionales. Si bien es cierto que existen especificidades en las relaciones intercoreanas y que el contexto histórico dentro de la nación es importante, el problema de las armas nucleares de Corea del Norte ya está estrechamente vinculado al orden de seguridad de Asia Oriental, la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, el régimen de no proliferación nuclear, la alianza entre Estados Unidos y Corea del Sur, el régimen de sanciones de las Naciones Unidas y la estrategia exterior de Rusia y China. Por lo tanto, la política norcoreana de Corea del Sur no puede diseñarse basándose únicamente en el diálogo y la reducción de tensiones dentro de la península de Corea. Es necesario determinar primero en qué dirección está cambiando el orden internacional, si este cambio es una tendencia a corto plazo de unos pocos años, una tendencia a medio plazo de más de 10 años, o un cambio estructural que durará más de 30 años. El horizonte de la política también debe ajustarse en consecuencia.

Lo que se necesita ahora son principios de política norcoreana a medio y largo plazo, que contemplen al menos 10 años en el futuro. A través de la 9ª Reunión del Partido, Corea del Norte oficializó la permanencia de su estatus de potencia nuclear, la relación hostil entre dos estados con Corea del Sur, la línea de autosuficiencia, independencia y autodefensa, y una estrategia de supervivencia en un orden mundial multipolar. En esta Reunión del Partido, Corea del Norte definió su poder nuclear como la garantía básica de la supervivencia del estado y el derecho al desarrollo, y anunció una relación de estado hostil que excluye el concepto de compatriotas en sus relaciones con Corea del Sur. Esto debe considerarse no como una retórica temporal para la negociación, sino como la línea estratégica a largo plazo de Corea del Norte. Corea del Sur también debe preparar un enfoque estratégico general que considere conjuntamente las fluctuaciones del orden internacional y los cambios a largo plazo del régimen norcoreano, en lugar de una política norcoreana por gobierno de cinco años.

En primer lugar, Corea del Sur debe reafirmar el principio de desnuclearización de Corea del Norte en el marco de las normas internacionales de no proliferación. La desnuclearización de Corea del Norte no es simplemente un problema de seguridad para Corea del Sur. Si la posesión de armas nucleares por parte de Corea del Norte es tácita o legalmente tolerada, tendrá repercusiones significativas en la seguridad de Asia Oriental en su conjunto y en el orden nuclear mundial. Si la tendencia de legalización o tolerancia internacional de la posesión de armas nucleares por parte de Corea del Norte se consolida, los debates sobre la posesión de armas nucleares en Asia Oriental, incluidos Corea del Sur, Japón y Taiwán, podrían extenderse rápidamente. Esto también afectará las estrategias nucleares de China y Rusia, y provocará ondas de choque en cascada en los órdenes de seguridad del Indo-Pacífico y Europa. La base normativa del régimen de no proliferación nuclear a nivel mundial se debilitará aún más, y la posibilidad de una guerra nuclear aumentará inevitablemente a largo plazo.

Por lo tanto, Corea del Sur debe reconocer la amenaza nuclear de Corea del Norte de manera realista, pero no debe reconocer la posesión de armas nucleares por parte de Corea del Norte como un estatus legítimo. En términos de política, se requiere un enfoque de disuasión y control de armas, gestión de crisis y fortalecimiento de la disuasión extendida, pero normativamente se debe mantener el principio de desnuclearización. Esto no es un lema poco realista, sino una cuestión de mantener las salvaguardias mínimas del orden internacional. En el momento en que se abandone por completo el objetivo de la desnuclearización de Corea del Norte, el régimen de sanciones de las Naciones Unidas y las normas de no proliferación corren el riesgo de quedar rápidamente invalidados. Las sanciones económicas también perderán su legitimidad internacional, y China y Rusia obtendrán una justificación para apoyar a Corea del Norte de manera más abierta. En última instancia, el abandono del principio de desnuclearización de Corea del Norte puede parecer una aceptación de la realidad a corto plazo, pero puede tener consecuencias mucho más peligrosas para la seguridad de Corea del Sur a largo plazo.

En segundo lugar, Corea del Sur debe mantener un acuerdo estratégico mínimo con China sobre la desnuclearización de Corea del Norte. Se ha vuelto difícil para China presionar fuertemente por la desnuclearización de Corea del Norte de manera pública. En medio de la intensificación de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, China ve a Corea del Norte como una zona de amortiguación y un activo geopolítico en la competencia estratégica con Estados Unidos. Sin embargo, China no considera que la posesión de armas nucleares por parte de Corea del Norte sea realmente deseable. Si la posesión de armas nucleares por parte de Corea del Norte se justifica, los debates sobre la posesión de armas nucleares por parte de Corea del Sur y Japón se intensificarán, la estrategia nuclear de Estados Unidos en Asia Oriental y su sistema de defensa antimisiles se ampliarán, y la carrera armamentista nuclear en toda Asia Oriental se acelerará. Esto también entra en conflicto con los intereses de seguridad a largo plazo de China.

Por lo tanto, Corea del Sur no debe plantear la cuestión de la desnuclearización de Corea del Norte con China simplemente como un medio de presión sobre Corea del Norte en sus relaciones con China. Más bien, debe continuar el diálogo estratégico con China en términos de mantener las normas de no proliferación nuclear, prevenir el efecto dominó nuclear en Asia Oriental, gestionar las crisis en la península de Corea y disuadir la posibilidad de uso de armas nucleares por parte de Corea del Norte. Incluso si China no puede abogar abiertamente por la desnuclearización de Corea del Norte, debe asegurarse de que comparta la percepción interna de que la posesión de armas nucleares por parte de Corea del Norte desestabiliza el orden de Asia Oriental. Este es un espacio limitado pero importante para que Corea del Sur coopere con China en medio de la competencia entre Estados Unidos y China. Corea del Sur debe convencer a China de que el problema de las armas nucleares de Corea del Norte no es solo un problema de Estados Unidos y Corea del Sur, sino un problema que empeora el entorno de seguridad a largo plazo de China.

En tercer lugar, Corea del Sur debe redefinir su estrategia hacia Estados Unidos basándose en los cambios en la estrategia de Estados Unidos hacia las armas nucleares de Corea del Norte. Es muy probable que la política futura de Estados Unidos hacia Corea del Norte sea difícil de volver a un enfoque integral centrado en la desnuclearización como antes. Incluso si el presidente Trump reanuda las cumbres entre Estados Unidos y Corea del Norte, es muy poco probable que esto conduzca a un progreso sustancial en la desnuclearización de Corea del Norte. Corea del Norte ya ha solidificado su estatus de potencia nuclear en su constitución y línea del partido, y Estados Unidos también se encuentra en una situación en la que es difícil tratar el problema norcoreano como una prioridad diplomática. Tampoco es probable que la administración estadounidense posterior a Trump redefina fundamentalmente las relaciones con Corea del Norte. Más bien, es probable que Estados Unidos dedique más recursos estratégicos a la contención de China, el Estrecho de Taiwán, la seguridad europea después de la guerra en Ucrania, la inestabilidad en Oriente Medio y la competencia en alta tecnología.

En estas circunstancias, la prioridad del problema norcoreano en Estados Unidos puede disminuir gradualmente. Es posible que Estados Unidos esté más interesado en limitar la amenaza directa a su territorio continental, prevenir el uso de armas nucleares, gestionar crisis y mantener la disuasión extendida, en lugar de la desnuclearización completa de Corea del Norte. Esto puede crear una situación muy peligrosa para Corea del Sur. Si Estados Unidos busca un acuerdo limitado centrado en la amenaza de misiles balísticos intercontinentales de Corea del Norte, o si intenta gestionar las relaciones entre Estados Unidos y Corea del Norte sin considerar adecuadamente la amenaza nuclear para Corea del Sur, la credibilidad de la alianza entre Estados Unidos y Corea del Sur puede debilitarse.

Por lo tanto, Corea del Sur debe sistematizar mucho más las discusiones estratégicas con Estados Unidos. La cooperación en política norcoreana entre Estados Unidos y Corea del Sur debe ir más allá de la mera coordinación de políticas y ser un proceso de creación de una percepción estratégica conjunta sobre la posición del problema norcoreano dentro de la estrategia hacia China, la estrategia nuclear, la disuasión extendida, la estrategia de alianzas y las ideas de control de armas de Estados Unidos. Corea del Sur debe enfatizar continuamente a Estados Unidos que el problema de las armas nucleares de Corea del Norte no solo está relacionado con la seguridad del territorio continental de Estados Unidos, sino también con la credibilidad de toda la red de alianzas en Asia Oriental. Si la disuasión extendida de Estados Unidos se debilita o el problema de las armas nucleares de Corea del Norte se reduce a una gestión de amenazas estrecha centrada en Estados Unidos, la inseguridad de Corea del Sur y Japón aumentará y el orden nuclear de Asia Oriental caerá en una mayor inestabilidad. Por lo tanto, Corea del Sur debe intervenir activamente para garantizar que la política de Estados Unidos hacia Corea del Norte se diseñe dentro del equilibrio estratégico de toda la península de Corea y Asia Oriental.

En cuarto lugar, Corea del Sur debe preparar una estrategia de respuesta a largo plazo al apoyo ruso a Corea del Norte. Después de la guerra de Ucrania, las relaciones entre Corea del Norte y Rusia han surgido como un eje importante en la estrategia exterior de Corea del Norte. Corea del Norte está tratando de aliviar su aislamiento diplomático, obtener tecnología militar y compensación económica, y aumentar su valor estratégico en medio de las fluctuaciones del orden internacional a través de la cooperación militar con Rusia. Sin embargo, la guerra de Rusia en Ucrania inevitablemente entrará en una nueva fase en forma de fin de la guerra o alto el fuego en algún momento. En ese momento, cómo se redefinan las relaciones entre Rusia y Europa tendrá un impacto significativo en la dirección de las relaciones entre Corea del Norte y Rusia.

Corea del Sur no debe pensar en la estrategia hacia Rusia y Europa por separado al discutir la política norcoreana. Cómo los países europeos tratarán a Rusia después de la guerra de Ucrania, si Rusia estará aislada de Europa a largo plazo, si surgirá un espacio para la normalización limitada de las relaciones, y si Rusia dependerá más de Asia y Corea del Norte, todo está conectado con el problema de la península de Corea. Si Rusia queda aislada de Europa a largo plazo, es probable que fortalezca la cooperación militar con Corea del Norte. Por el contrario, si Rusia siente la necesidad de reconstrucción de posguerra y normalización de relaciones exteriores, la excesiva cooperación militar con Corea del Norte puede convertirse en una carga.

Por lo tanto, Corea del Sur debe fortalecer el diálogo estratégico con Europa y enfatizar que el apoyo ruso de tecnología militar a Corea del Norte es un problema que amenaza tanto la seguridad europea como la seguridad de Asia Oriental. El problema de la desnuclearización de Corea del Norte ya no es solo un problema de Estados Unidos, Corea del Sur y China, sino que también está conectado con el orden de seguridad europeo. La tecnología militar, la tecnología de misiles, la tecnología espacial/de reconocimiento y la tecnología de guerra electrónica que Rusia puede proporcionar a Corea del Norte no solo empeorarán la seguridad de la península de Corea, sino que también están directamente relacionadas con el régimen de sanciones internacionales y la estrategia de Europa hacia Rusia. Corea del Sur debe asegurarse de que el problema norcoreano no sea excluido del proceso de reorganización de la seguridad europea después de la guerra de Ucrania, y debe promover una diplomacia que aumente el costo de que Rusia utilice a Corea del Norte como carta estratégica.

En quinto lugar, Corea del Sur debe señalar continuamente las limitaciones de la percepción de Corea del Norte sobre la situación internacional. Corea del Norte interpreta el orden internacional actual como el declive de la hegemonía estadounidense, el avance de la multipolaridad y el ascenso del campo antiimperialista y de autodefensa. Sin embargo, el orden internacional real es mucho más complejo de lo que piensa Corea del Norte. El mundo no se está moviendo simplemente de un orden unipolar centrado en Estados Unidos a un orden de dos bloques de Estados Unidos-China-Rusia contra Estados Unidos-Corea del Sur-Japón. La competencia estratégica entre Estados Unidos y China continuará, pero al mismo tiempo, la interdependencia económica y los vínculos de la cadena de suministro, el clima, las finanzas, los estándares tecnológicos y la competencia-cooperación con el Sur Global operarán de manera compleja. Los intereses de Rusia y China tampoco coinciden por completo, y los países del Sur Global no se incorporarán unilateralmente a una alianza antiestadounidense al estilo norcoreano.

Más bien, es muy probable que el orden internacional futuro sea un orden complejo en el que coexistan transacciones y cooperación selectiva entre las grandes potencias, competencia en áreas específicas y compromisos limitados. En este orden, Corea del Norte puede tener cierto valor estratégico, pero ese valor no es ilimitado. China necesita a Corea del Norte, pero no desea una situación en la que la posesión de armas nucleares y las provocaciones de Corea del Norte desencadenen un efecto dominó nuclear en Asia Oriental. Rusia puede utilizar a Corea del Norte, pero carece de la capacidad de revitalizar la economía norcoreana a largo plazo. Estados Unidos tiene que gestionar el problema de Corea del Norte, pero es poco probable que lo priorice. Al final, es probable que el apoyo total que Corea del Norte espera no exista, y las dificultades económicas continuarán.

Corea del Sur debe presentar consistentemente esta realidad a la comunidad internacional y a Corea del Norte. La idea de que Corea del Norte puede lograr la prosperidad a largo plazo solo con armas nucleares y alianzas antiestadounidenses es un error de cálculo. Si Corea del Norte rompe por completo las relaciones con Corea del Sur y depende únicamente de China y Rusia, es muy probable que quede atrapada en una estructura económica más militarizada y aislada. Esta no es una elección que fortalezca la seguridad del régimen, sino que reduce las perspectivas de desarrollo del régimen a largo plazo. Corea del Sur debe demostrar continuamente que, a diferencia de la retórica propagandística del régimen norcoreano, la exclusión completa de las relaciones con Corea del Sur no es una opción racional para la supervivencia y el desarrollo a largo plazo de Corea del Norte.

En sexto lugar, Corea del Sur debe preparar nuevas contramedidas de cooperación intercoreana que no se enreden mecánicamente con la teoría de dos estados hostiles de Corea del Norte. El hecho de que Corea del Norte haya definido a Corea del Sur como un estado hostil y negado la especificidad de las relaciones intercoreanas es un cambio importante. Sin embargo, Corea del Sur no necesita desechar de la misma manera los aspectos históricos, nacionales, humanitarios y pacíficos de las relaciones intercoreanas en respuesta. La teoría de dos estados de Corea del Norte puede ser útil para la defensa del régimen a corto plazo al bloquear la posibilidad de cooperación con Corea del Sur, pero si es una estrategia beneficiosa para Corea del Norte a largo plazo es incierto. Corea del Norte difícilmente logrará un desarrollo a largo plazo sin desconectarse por completo del poder económico, la capacidad tecnológica, la influencia cultural y el estatus internacional de Corea del Sur.

Por lo tanto, Corea del Sur debe preparar un nuevo concepto de relaciones intercoreanas que trascienda el marco de la teoría de dos estados de Corea del Norte, en lugar de reconocerla o aceptarla. Si bien la teoría de la comunidad nacional del pasado es insuficiente para explicar la realidad cambiante, la teoría de las relaciones puramente de estado a estado es insuficiente para abarcar la especificidad histórica de la península de Corea y la posibilidad de integración a largo plazo. Corea del Sur debe buscar un nuevo concepto político que abarque la coexistencia pacífica, la cooperación humanitaria, la gestión de crisis, la reducción de amenazas mutuas, la mejora de la vida de los ciudadanos y la posibilidad de integración a largo plazo. Esto debe prepararse de antemano, incluso si Corea del Norte no responde al diálogo. La política norcoreana no solo es necesaria cuando Corea del Norte coopera de inmediato, sino que debe prepararse de manera más sofisticada cuando Corea del Norte se niega a cooperar.

La nueva cooperación intercoreana no debe diseñarse en torno a grandes proyectos de cooperación económica o eventos políticos como en el pasado. En una situación en la que Corea del Norte fortalece su poder nuclear y define a Corea del Sur como un estado hostil, la cooperación incondicional no es posible ni deseable. Sin embargo, se debe mantener la posibilidad de cooperación a largo plazo en áreas como problemas humanitarios, salud, desastres, clima, medio ambiente, enfermedades infecciosas, seguridad alimentaria, seguridad en las zonas fronterizas, prevención de colisiones accidentales, familias separadas, acceso a la información y mejora de la vida de los ciudadanos. Incluso si Corea del Norte promueve la teoría de dos estados hostiles, Corea del Sur debe continuar preparando un espacio mínimo para la cooperación intercoreana en términos de la vida y la seguridad de los residentes en la península de Corea y la paz de las generaciones futuras.

En séptimo lugar, el advenimiento de la era de la IA debe reflejarse como una variable clave en la estrategia norcoreana de Corea del Sur. En el futuro, la brecha entre Corea del Norte y Corea del Sur se ampliará de una simple diferencia en el tamaño de la economía o el gasto militar a una brecha en toda la civilización tecnológica. La IA, los semiconductores, la tecnología cuántica, la biotecnología, el espacio, la robótica, las armas autónomas, la ciberseguridad y la economía de datos serán el núcleo de la capacidad nacional. Corea del Norte puede fortalecer sus capacidades asimétricas en ciertas áreas militares y cibernéticas, pero es difícil lograr un desarrollo integral en la era de la IA debido a su sistema político cerrado, las sanciones, la infraestructura limitada, la escasa base industrial y el pobre ecosistema de datos.

En este sentido, es muy probable que Corea del Sur tenga una ventaja absoluta a largo plazo sobre Corea del Norte. Sin embargo, esta ventaja no debe utilizarse simplemente como un medio de presión. Corea del Sur debe fortalecer su capacidad para disuadir y defenderse de Corea del Norte basándose en su superioridad tecnológica en la era de la IA, pero al mismo tiempo, debe prepararse para la posibilidad de cooperación que mejore la vida de los ciudadanos norcoreanos y diseñe el futuro de toda la península de Corea a largo plazo. La predicción de crisis basada en IA, la prevención de conflictos militares, la respuesta a desastres, la asistencia médica, la mejora de la productividad agrícola, la vigilancia ambiental, la gestión de zonas fronterizas y los sistemas de asistencia humanitaria pueden convertirse en nuevas áreas de cooperación intercoreana en el futuro. Incluso si el régimen norcoreano no lo acepta de inmediato, Corea del Sur debe estar preparada técnica, institucional y diplomáticamente para la cooperación futura.

En última instancia, la nueva estrategia norcoreana de Corea del Sur debe combinar el principio de desnuclearización, la capacidad de disuasión, la cooperación internacional, la alianza entre Estados Unidos y Corea del Sur, el diálogo estratégico con China, la diplomacia multilateral que incluya a Rusia y Europa, la preparación a largo plazo para el cambio norcoreano y la superioridad tecnológica en la era de la IA. Esto no es simplemente una cuestión de elegir entre la política del sol, la política de presión, la política de compromiso o la política de sanciones del pasado. Es una cuestión de estrategia nacional a largo plazo sobre qué tipo de península de Corea creará Corea del Sur en un orden internacional cambiante.

El núcleo de esta estrategia es la confianza a largo plazo. Corea del Norte puede asegurar la disuasión a corto plazo a través de armas nucleares, pero es difícil que alcance a Corea del Sur en términos de economía y civilización tecnológica en la era de la IA, confianza internacional, calidad de vida de los ciudadanos y dinamismo institucional. Corea del Sur no debe agotar esta ventaja con una teoría de reunificación por absorción apresurada o una teoría de presión a corto plazo. Más bien, debe desarrollarse en una estrategia norcoreana madura que combine la paz a largo plazo, el mantenimiento de las normas de no proliferación, la mejora de la vida de los ciudadanos norcoreanos, la gestión de crisis en la península de Corea y la posibilidad de cooperación futura. La política norcoreana a medio y largo plazo debe partir de estos nuevos principios.  ■

■ Jeon Jae-seong_Director del Instituto de Estudios de Asia Oriental; Profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Nacional de Seúl.

■ Responsable y edición: Lee Sang-jun_Investigador del EAI; Oh In-hwan_Investigador Principal del EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr