【全球NK评论】被媒体取代的南北对话渠道

■ Global NK Zoom&Connect 원문으로 바로가기

中断的对话

目前南北之间没有对话。2019年河内朝美首脑会谈破裂后，2020年6月朝鲜炸毁联络事务所，这不仅是物理沟通渠道的中断，更象征着联络渠道的崩溃。随后，2023年12月金正恩委员长将南北关系定义为“敌对的两个国家关系”，恢复联络渠道或重启对话的期待变得更加渺茫。至今，南北双方仍处于没有官方联络渠道、无法直接对话的中断状态。

然而，也曾有过南北通过直通电话保持常态沟通的时期。1971年9月20日，在南北红十字会首次预备会谈中，双方同意在板门店设立常设联络事务所并用直通电话连接，这使得中断了约26年的南北对话得以恢复。[1]此后，随着1972年7月4日发表南北共同声明而公布的《关于架设、运营首尔·平壤间直通电话的协议书》，以及1972年8月11日第25次南北红十字会预备会谈上达成的《南北红十字会中央机构间直通电话运营程序协议书》等，直通电话的架设和运营方式得到了制度化。[2]

南北直通电话通过板门店或独立线路连接，为交流与合作的促进奠定了基础。事实上，在一定时期内，南北对话与交流相对顺畅，也曾运营过首脑热线、南北共同联络事务所、军事通信线、情报部门间渠道等多种沟通体系。但这些联络渠道随着南北关系的变化，因朝鲜的单方面措施而中断与恢复反复进行，未能稳定下来。

联络渠道中断的背景也包括金正恩委员长所定义的“敌对的两个国家”。在2023年12月将南北关系重新定义为非同族而是敌对关系之后，朝鲜实际上转向了废弃现有联络渠道的方向。其结果是，南北共同联络事务所通信线和东西海地区军事通信线自2023年4月以来一直没有回应，首脑热线和情报部门间渠道也丧失了功能。虽然通过负责联合国军司令部与朝鲜联络的JDO（Joint Duty Officer，联合值班军官）维持了所谓的“粉红电话”直通通信，但在渔民遣返问题等事宜上，即使是这个也无法运作，沉默仍在持续。[3]

目前南北直通渠道虽然中断，但双方对彼此发言和行动的反应仍在继续。取代官方联络渠道的是媒体。双方通过报道和谈话确认并应对对方的发布和行动，南北关系正通过媒体这一媒介以实时反应的结构运作。

被媒体取代的南北对话渠道

南北双方通过媒体了解并回应对方的“行动和发言”。朝鲜当局通常在我们军方的军事演习、政府官方立场、部长发言等行动和发布后，通过朝鲜中央通讯社以声明·谈话的形式发布，并选择性地刊登在劳动新闻上。这些内容大多是针对韩美联合演习、战略资产部署、无核化发言、韩国国防部及统一部场发表场的回应，这些内容都可以通过媒体确认。

问题在于，这种回应依赖于对公开信息的随意解读，而没有通过直接沟通确认准确立场。通过媒体传递的行动和发言，成为对方解读的信号。这种基于媒体的互动是在南北媒体结构的不对称性中运作的。在朝鲜，以党机关报《劳动新闻》为中心，政权的立场受到严格控制和选择性传播，朝鲜中央电视台也几乎是唯一的官方广播渠道。相反，韩国则基于言论自由，存在多种媒体和频道并存，同一事件可能存在不同的解读和立场。

从朝鲜当局以特定个人或机构名义发布的声明和谈话内容来看，除了与南北相关的特定事件外，还表现出对韩国政府部长发言的敏感反应。一旦发布国防部或统一部的立场，就会紧随其后发布针对性的谈话。这种模式表明，在缺乏南北直接对话的情况下，发言本身已成为对话的替代品。南北双方虽然不直接见面，但通过阅读对方的发布和发言并立即做出反应，实际上维持着互动。

特别是朝鲜劳动党中央委员会副部长金与正以个人名义发布的谈话，主要涵盖对韩、对美、韩美同盟等内容。韩国方面的回应方式也通过国防部和统一部的发言人简报或官方立场发布进行。在南北双方都不进行直接对话的情况下，通过对方的发布确认其行动并做出反应的结构已经形成。不同之处在于，朝鲜当局在以个人名义发布的谈话中使用感性且直接的表达，而韩国则以发言人为中心，使用经过斟酌的语言进行回应。

2026年1月10日，朝鲜中央通讯社报道了9日朝鲜人民军总参谋部发言人声明。该声明中使用的“必须打通哪怕针尖大的缝隙”的表述，可以看作是引用了李在明总统关于南北关系的相关发言。这表明韩国政府的公开发言被反映在朝鲜的官方谈话中。即使在缺乏直接沟通渠道的情况下，也出现了通过对方发言了解内容并将其反映在回应中的方式。

在此背景下，2026年2月10日，韩国统一部长官郑东泳在首尔明洞圣堂举行的“民族和解与统一祈祷仪式”的祝词中，就无人机问题表示“对此次鲁莽的无人机渗透事件，对朝方深表遗憾”。对此，金与正于12日发表谈话称，“我对新年伊始发生的反共和国无人机侵入事件，韩国统一部长官郑东泳于10日正式表示遗憾感到庆幸。我认为这是相对理智的行为”，并直接提及该发言并进行了评价。

此外，2026年4月6日，韩国总统李在明在青瓦台主持的国务会议上就“对朝无人机渗透事件”表示“虽然不是我政府的意图，但因部分不负责任和鲁莽的行为引发了不必要的军事紧张，对此向朝方表示遗憾”。对此，朝鲜劳动党中央委员会副部长金与正于当天晚些时候通过朝鲜中央通讯社发表谈话称，“总统亲自表示遗憾并提及防止再发措施，我们政府认为这是非常庆幸且对自己有利的明智之举”，“我国国家元首评价这是展现了坦率和大度的人的态度”，并立即对李总统的发言做出了回应和评价。这表明韩国政府高层人士、国家元首的公开发言在没有时间差的情况下被反映在朝鲜的官方谈话中，其意义被重新解读并 이어 대응으로 이어지는 양상을 보여준다。

像这样，南北双方即使没有直接沟通，也通过媒体确认对方的发言并以此为依据进行回应，从而维持着互动。公开的发言成为回应的依据，而这种回应又引发对方的解读和反应，形成了一种结构。在这种结构中，南北当局的发言通过媒体传递和解读，实际上起到了外交行为的作用。

被重构为敌对的讯息

为什么会形成这样的结构呢？南北联络渠道的崩溃和朝鲜当局拒绝联络渠道，限制了韩国政府获取朝鲜信息的途径，结果加剧了对朝鲜媒体的依赖。这些问题过去一直存在，但最近朝鲜倾向于战略性地缩减和隐瞒公开信息，情况变得更加严峻。

随着直接沟通的消失，媒体填补了其位置，南北关系呈现出以解读为中心的结构重组趋势。这种现象在朝方表现得尤为明显。一旦发生行动和发言，其意义通过媒体进行解读，通常被定性为敌对行为，之后其意义被重构以符合自身立场，并用于证明政策的合理性。例如，将韩美联合演习解读为对抗意图的表达，并以此为借口加强核武力等强硬应对。像这样，朝方倾向于将韩国政府的行动或发言重构为敌对意图的证据。

目前，南北双方通过彼此的媒体、政府立场、声明和谈话间接确认、推测并解读对方的立场。如果韩国政府有政策、行动或发言，就会出现朝鲜当局的回应。随后是韩国媒体的报道，接着是政府的解读和回应，这又会连接到朝鲜的谈话。即使是同一事件，其意义也会通过解读被重构，并以此为结果决定回应和政策方向。南北双方在长期的冲突中，联络渠道中断后，沟通方式的结构也在发生变化。现在，南北关系不再通过对话，而是通过解读结构运作。直接沟通渠道被堵塞，关系被定义为敌对，信息公开传播，解读依赖媒体。在这些条件下，通过媒体的间接沟通，在无法修正误解的情况下，会加剧紧张局势。

无对话的解读的危险性

这个问题不仅仅是南北之间的问题。在朝美关系中，也出现了美国特朗普总统通过社交媒体传达立场，并通过媒体扩散的现象。随着社交媒体的发展和新媒体平台的日益多样化，当今的外交正从直接谈判转向通过解读公开信息来运作的结构。

这种以解读为中心的结构伴随着本质性的危险。同样的讯息可能被以多种方式解读，导致意义扭曲，即使是微小的表达也可能被过度解读并放大。政策可能基于推测而非已确认的事实来运作，在缺乏修正误解的缓冲机制的情况下，误判的可能性会进一步增大。在依赖解读而无法确认对方准确立场的情况下，误解会持续累积。

当前南北关系的核心课题是管理解读发生的方式。需要努力管理依赖媒体的解读结构，战略性地设计发言，同时恢复最低限度的直接联络渠道。政府的官方发言应以会被解读为前提来构建，媒体也应认识到其作为放大和重构解读的媒介作用。特别是媒体在报道朝鲜时，应意识到自己作为放大和重构解读的中间媒介的作用。随着媒体取代了对话消失的空间，南北关系中重要的是不再是“传递什么”，而是“如何被解读”。

[1]南北红十字会第一次预备会谈，韩国统一部南北会谈本部网站，https://dialogue.unikorea.go.kr/ukd/a/ad/usrtaltotal/View.do?id=2

[2]“南北直通电话”，行政安全部国家记录院，https://www.archives.go.kr/next/newsearch/listSubjectDescription.do?id=010084&pageFlag=&sitePage=1-2-1

[3]Richard Kim，“南北对话渠道恢复的试金石……‘朝鲜渔民遣返’将如何发展？”，BBC Korea，2025.6.27。https://www.bbc.com/korean/articles/c79q8y0d2p2o

■ 河承熙_东国大学朝鲜学研究所研究教授。

■ 负责人及编辑：李尚俊_EAI 연구원; 吴仁焕_EAI 수석연구원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr