[Global NK Commentary] The Scenario of a Preemptive Strike on the Korean Peninsula and a Great Transition to Peaceful Unification

■ Go directly to the original text of Global NK Zoom&Connect

In 2023, North Korea proclaimed the theory of two hostile states at the plenary session of the Workers' Party of Korea. It is not that unification has been abandoned, but that South Korea is the primary enemy to be annihilated, and they intend to achieve territorial integrity through nuclear missiles. The United States, after extraditing Venezuelan President Maduro, has joined forces with Israel to assassinate Iran's Supreme Leader Khamenei and is conducting large-scale military operations. If the United States wins this war, the possibility of a preemptive strike against North Korea cannot be ruled out. A preemptive nuclear missile strike by North Korea or a preemptive strike by the United States against North Korea would be a catastrophe for the Korean Peninsula. Now is a historical turning point where we must make a great transition from the crisis of mutual annihilation between North and South Korea to peaceful unification of the Korean Peninsula.

Based on this understanding of the situation and history, this paper will theoretically examine preemptive strikes, and then hypothesize scenarios of North Korea's preemptive nuclear attack against the South and the United States' preemptive attack against the North, evaluate their final states if actually executed. Finally, it will seek strategies for realizing a unified Korea, which is the path to escape this crisis and prevent a national catastrophe.

I. Theoretical Considerations on Preemptive Strikes

A preemptive strike is defined as "an act of aggression carried out in self-defense when there is a clear indication of an enemy's surprise attack or intent to wage war, in order to gain the initiative."[1]A preemptive strike (Preemptive Strike), carried out before the opponent when there are clear signs of attack, is a lawful and justifiable anticipatory action under international law, unlike a preventive strike (Preventive Strike) which is carried out in advance due to anticipated future threats.[2]A preventive strike, which involves attacking specific military facilities of the opposing party during peacetime out of concern that the situation will become disadvantageous over time, constitutes an illegal overreaction.[3]Exceptionally, preventive strikes can be carried out against oppressive regimes that violate human rights or threaten the survival of their citizens, if a resolution is adopted by the UN Security Council under the Responsibility to Protect (R2P) doctrine.[4]A resolution is adopted, allowing for a preventive strike.

A preemptive strike, especially one involving nuclear weapons when there are clear signs of attack, is a lawful use of force. If nuclear weapons are used, they would result in catastrophic consequences, so it would be meaningful to preemptively attack to block this in advance. Therefore, the efficient implementation plan for a preemptive strike against North Korea could be considered from this perspective.[5]Although critical of the United States' arrogant actions, discussions on preemptive strikes are active, and the possibility of preemptive strikes cannot be ruled out in the future.[6]

Both preventive and preemptive strikes share the commonality of initiating military action before the opposing country. However, a preemptive strike is executed in a situation where an armed attack by the opposing country is imminent, whereas a preventive strike is a military action to eliminate a major future threat in the absence of a current threat, thus differing in their nature.

II. Preemptive Strike Scenarios

1. Strategy for Unification through North Korea's Preemptive Nuclear Strike

The short-term goal of North Korea's nuclear and missile policy is to secure nuclear-weapon state status, similar to India and Pakistan, by possessing miniaturized nuclear warheads and the capability for re-entry into the atmosphere for intercontinental ballistic missiles. The medium-to-long-term goal is to pursue the lifting of sanctions against North Korea and economic compensation under the pretext of reducing the remaining nuclear weapons while maintaining a certain quantity as a nuclear-weapon state, and to achieve the withdrawal of U.S. forces from Korea and the dissolution of the UN Command. Ultimately, the aim is to achieve unification through a "great war" by preemptively striking with nuclear and missile capabilities, thereby completing Kim Il-sung and Kim Jong-il's ideology across the entire Korean Peninsula.[7]

North Korea's military strategy and preemptive strike capabilities can be inferred through its strategic lines, military strength, command structure, war plans, training patterns, and missile test analyses. The North Korean military pursues four major strategic lines: strengthening the military ideologically, morally, in terms of tactics, and in terms of diverse forces. In 2022, North Korea enacted the "Law on Nuclear Weapons Utilization Conditions" which specifies the conditions for the use of nuclear weapons. The North Korean military is exploring various strategies and tactics based on its military strategy of surprise attack, combined warfare, and swift victory, as well as its nuclear force strategy.

North Korea possesses the forces capable of employing these strategies and tactics, including a standing army of 1.28 million, reserve forces of 7.62 million comprising the Worker-Peasant Red Guards, the Civil Security Force, and the Red Youth Guard, and a special operations force and the Storm Corps.[8]It possesses 50 nuclear warheads and fissile material capable of producing up to 40 additional nuclear warheads.[9]It possesses a "three-missile set" capable of simultaneously striking the Korean Peninsula, Guam, and the U.S. mainland, including the short-range ballistic missile (SRBM) "Hwasong-11ma" specialized for attacks on the Korean Peninsula, the hypersonic intermediate-range ballistic missile (IRBM) "Hwasong-16" capable of striking Guam, and the ICBM "Hwasong-20" capable of striking the U.S. mainland.[10]

In addition, North Korea has deployed over 8,800 artillery pieces and more than 5,500 multiple rocket launchers/artillery pieces, including 600mm super-large multiple rocket launchers with a range of 420 km, positioned in forward areas capable of surprise mass concentrated firepower attacks on the Seoul metropolitan area and central regions. It also possesses over 6,900 tanks and armored vehicles for high-speed maneuver warfare, 420 warships, 70 submarines, 810 fighter jets, 290 helicopters, and a cyber warfare force of over 6,800 personnel.[11]

Furthermore, North Korea is increasing its asymmetric drone capabilities, conducting flight path analyses for infiltration into South Korea, and has a "7-day war plan."[12]It conducts operational command training for territorial integrity commanders who have operated tactical nuclear units on numerous occasions, including the movement of North Korean forces identified during the declaration of a quasi-war state on August 20, 2015, modern warfare experience from the Russia-Ukraine war, and the prolonged scattering of trash balloons towards the South from May 28 to November 28, 2024.[13]An analysis of North Korea's ballistic missile launches over the past five years reveals 78 missile launch tests, with 38 launches from near Pyongyang and 30 launches in the direction of the East Sea, the most frequent launch area. SRBMs were launched 45 times, and in 2022, an ICBM with the longest flight distance of 4,500 km was launched.[14]Assuming these missile and multiple rocket launcher launches are conducted with adjusted elevation and firing directions, they would accurately strike Guam, U.S. military bases in Japan, and South Korean land, sea, and air bases. It is akin to a war rehearsal.

A characteristic of North Korea's military command structure is that Kim Jong Un, as Chairman of the State Affairs Commission and Supreme Commander, exercises operational command over the subordinate North Korean forces through the General Staff Department under the guidance of the State Affairs Commission and exercises full authority over military matters in emergencies. The North Korean military maintains a unified command system through the chain of command from the General Staff Department, which consists of the Army, Special Operations Forces, Navy, Air Force, and Strategic Force, under the Supreme Commander and Chairman of the State Affairs Commission. The Army is organized into 10 corps, the 91st Capital Defense Corps, the Anti-Aircraft Corps, an armored division, 5 mechanized infantry divisions, and 1 mechanized artillery division. Approximately 70% of the army's forces are deployed in forward areas south of the Pyongyang-Wonsan line, maintaining a posture for preemptive attack.

<Figure> North Korean Military Command Structure

Source: Ministry of National Defense, Republic of Korea, "2022 Defense White Paper" (Ministry of National Defense, 2023), p. 26.

North Korea would first strike U.S. military air and naval bases in Japan, as well as bases in Guam, Hawaii, Alaska, and California, from which reinforcements would be launched, using long-range ballistic missiles such as SRBMs, IRBMs, and ICBMs, thereby blocking reinforcement forces to the Korean Peninsula. It would then preemptively attack with hypersonic missiles equipped with tactical nuclear weapons to neutralize South Korea's war command and the ROK-U.S. Combined Forces Command.

Simultaneously, it would launch a massive firepower offensive using cluster munitions, carbon fiber bombs, and electromagnetic weapons such as EMP bombs to paralyze South Korea's air defense, power, and communication networks, and employ over 13,300 long-range artillery, multiple rocket launchers, and rocket artillery to devastate high-value targets. It would then break through the DMZ with mechanized units, bypass and encircle the Seoul metropolitan area, advance south, and employ combined tactics with sympathetic forces within South Korea and forces entering the second front, aiming to seize control of the entire Korean Peninsula.

2. Scenario of Preemptive Strike Against North Korea

The scenario of a preemptive strike against North Korea can be inferred by re-examining the 1994 precision strike plan against the Yongbyon nuclear facilities, the military demonstration involving two U.S. carrier strike groups and dozens of strategic bombers in the East Sea on November 30, 2017, and the U.S.-Iran war where the U.S. and Israeli militaries preemptively attacked Iran and conducted military operations.

(1) Case of Suspension of the 1994 Precision Strike Plan Against Yongbyon Nuclear Facilities

The suspension of the precision strike plan against the Yongbyon nuclear facilities in 1994 offers significant insights into pursuing preemptive strikes. Despite international pressure to halt nuclear development, North Korea threatened to "turn Seoul into ashes" and pushed forward with nuclear development, including the removal of fuel rods, and threatened to expel IAEA inspectors. The military confrontation escalated. When the international community urged sanctions through the UN Security Council, North Korea argued that "sanctions are tantamount to a declaration of war." The United States, anticipating uncontrollable situations if North Korea's nuclear capabilities were allowed to develop further, pursued a precision strike against the Yongbyon nuclear facilities.[15]

The U.S. Department of Defense accelerated the deployment of forces to the Korean Peninsula and surrounding areas, which had been secretly underway for several months. Phase 1 involved the deployment of approximately 1,000 logistical personnel, in addition to U.S. Forces Korea, to perform Reception, Staging, Onward Movement, and Integration (RSOI) missions for operational planning personnel and reinforcement forces at South Korean air and naval bases.

Phase 2, by mid-April 1994, saw the rapid deployment to the Korean Peninsula of Patriot batteries, Apache attack helicopters, Bradley tanks, counter-battery radar, aircraft spare parts, and new loading equipment for ammunition, including counter-firepower assets to neutralize the long-range artillery concentrated in the Seoul metropolitan area, which was anticipated in the event of a precision strike. Other heavy combat equipment was loaded onto maritime transport convoys and put on standby. Phase 3 involved the deployment of additional forces from the U.S. Marine Corps Expeditionary Force and Army reinforcement corps.

On the morning of June 14, 1994, President Bill Clinton held a meeting at the White House with Secretary of Defense William Perry and Commander of U.S. Forces Korea Gary Luck to review and decide on the execution of the Phase 3 reinforcement plan.[16]At precisely this time, former U.S. President Jimmy Carter was engaged in behind-the-scenes negotiations with Kim Il Sung in Pyongyang. As a result, an agreement was dramatically reached whereby North Korea explicitly agreed to freeze its nuclear development program, including refraining from loading new fuel rods into the 5MW reactor and reprocessing spent fuel rods, and allowing IAEA inspectors to remain. Kim Il Sung signed the agreement, leading to the suspension of military action for a precision strike on Yongbyon.

(2) Case of U.S. Military Projection Against North Korea in 2017

As another example, on November 30, 2017, the United States deployed two carrier strike groups and dozens of B-2 stealth strategic bombers to the East Sea to eliminate the Kim Jong Un regime and North Korea's nuclear missiles, bringing the situation to the brink of war.

En mars 2017, le président Trump, lors d'une réunion du Conseil de sécurité nationale, a décidé d'abandonner la « patience stratégique » et de mettre en œuvre une politique de « pression maximale » afin de ne pas répéter les échecs passés, estimant que la Corée du Nord ne s'effondrerait ni ne se réformerait. Il a établi le principe de ne pas lever les sanctions tant qu'une compensation pour les négociations avec la Corée du Nord ou une dénucléarisation complète n'auraient pas été atteintes.[17]

Le 4 juillet 2017, jour de la fête de l'indépendance américaine, la Corée du Nord a lancé le missile balistique intercontinental Hwasong-14, ce qui a accru les tensions entre la Corée du Nord et les États-Unis. Après que la Corée du Nord ait procédé à son sixième essai nucléaire le 3 septembre, des réunions successives du Comité de coordination des politiques, du Comité des suppléants et du Comité des principaux responsables ont été tenues pour discuter de la politique à l'égard de la Corée du Nord. Le régime de Kim Jong-un testait des missiles nucléaires capables de frapper le territoire continental américain, représentant une menace existante pour la sécurité nationale des États-Unis. Du 17 au 19 octobre 2017, les États-Unis ont mené des exercices de bombardement avec des formations de bombardiers stratégiques dans la région d'Ozarks, dans le Missouri, une zone similaire à celle de la Corée du Nord.

Le 18 novembre 2017, Kim Jong-un a déclaré l'achèvement de la force nucléaire de l'État, annonçant le 19 qu'il avait lancé le missile balistique intercontinental Hwasong-15 à une altitude maximale depuis l'aéroport international de Pyongyang. La politique de pression maximale et de « feu et de fureur »[18] symbolisée par la politique de la plus haute fermeté menée par l'administration Trump, a vu deux groupes de porte-avions, des bombardiers furtifs B-2, des sous-marins d'attaque et des formations de F-22 pénétrer dans les eaux internationales de la mer de l'Est, près de la Corée du Nord, dans la nuit du 30 novembre. Ils étaient prêts à riposter impitoyablement si la Corée du Nord utilisait la force, même dans le moindre cas. Voyant que la Corée du Nord ne réagissait pas à cette démonstration de force à grande échelle, les États-Unis ont retiré les forces déployées.[19]

(3) Scénario de frappe préventive contre la Corée du Nord

Le 18 août 2023, les dirigeants de la Corée du Sud, des États-Unis et du Japon ont déclaré à Camp David qu'ils réagiraient conjointement aux défis, provocations et menaces de sécurité dans la région.[20] Conformément à cette déclaration, la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon pourraient participer à une attaque préventive contre la Corée du Nord, mais il a été supposé que la Corée du Sud ne participerait pas, craignant que l'attaque préventive ne dégénère en guerre en raison des représailles de la Corée du Nord.

Les justifications et la légitimité d'une frappe préventive sont abondantes. Depuis la guerre de Corée, la Corée du Nord a commis d'innombrables violations de l'accord d'armistice, notamment des infiltrations et des provocations locales. Il s'agit notamment de l'incident de l'infiltration d'agents armés à Ulchin et Samcheok en novembre 1968, de l'incident de l'assaut manqué sur la Maison Bleue en janvier 1968, de l'attentat à la bombe de Rangoun en 1983, de l'incident de l'explosion du vol Korean Air 858 en 1987, de l'incident de l'infiltration d'agents armés dans la région de Gangneung en 1996, de la première bataille de Yeonpyeong en 1999, de la deuxième bataille de Yeonpyeong en 2002, de l'incident du torpillage du Cheonan en mars 2010 et du bombardement de Yeonpyeong en novembre 2010, de l'incident des mines antipersonnel Mokham en 2015, de l'incident des ballons de déchets en 2024, et des fréquents incidents de franchissement de la ligne de démarcation militaire dans la zone démilitarisée depuis 2025 jusqu'à récemment, soit un total de 3 121 violations de l'accord d'armistice, dont 2 022 infiltrations et 1 119 provocations locales.[21]

De plus, les actes d'hostilité constants de la Corée du Nord ont entraîné des victimes américaines. Lors de la guerre de Corée, déclenchée par l'invasion nord-coréenne, environ 4,85 millions de personnes (2,83 millions de soldats, 1,6 million de marins, 420 000 aviateurs) ont participé, avec 54 246 morts et 468 659 blessés. En 1968, lors de la capture du Pueblo, un navire de renseignement de la marine américaine, un membre d'équipage est mort et 82 ont été détenus pendant 11 mois avant d'être libérés. En 1969, un avion de reconnaissance de la marine EC-121 a été abattu au-dessus de la mer de l'Est, tuant les 31 membres d'équipage. En 1976, deux officiers américains ont été tués lors de l'incident de la hache à Panmunjom. En 2016, la Corée du Nord a libéré le jeune Américain Otto Warmbier, détenu, dans le coma, mais il est décédé après son retour aux États-Unis.

Les armes de destruction massive (ADM) et le programme de missiles de la Corée du Nord, ses capacités militaires conventionnelles avancées, ses activités cybernétiques, son expérience du combat lors de la guerre russo-ukrainienne, et les essais de vol de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) capables d'atteindre l'ensemble du territoire continental américain[22] représentent une menace directe pour les États-Unis.

Les actes hostiles de la Corée du Nord ont également causé de graves préjudices au Japon, qui est directement menacé par les armes nucléaires et les missiles nord-coréens. De 1959 à 1984, sous l'impulsion de Chongryon (Association générale des résidents coréens au Japon) et de la Corée du Nord, un projet a été mis en œuvre pour faire immigrer des Coréens résidant au Japon et leurs familles, qui soutenaient la Corée du Nord, vers la Corée du Nord. De 1959 à 1967, 93 340 personnes ont été transférées en Corée du Nord dans le cadre de ce projet. Après avoir reçu les rapatriés, la Corée du Nord, contrairement à ses promesses, les a discriminés et les a empêchés de retourner au Japon en les maintenant dans des endroits désignés, les kidnappant et les emprisonnant de fait.[23] De plus, de 1970 à 1980, des agents nord-coréens ont été impliqués dans 12 cas d'enlèvements, entraînant l'enlèvement de 17 personnes. La Corée du Nord a officiellement reconnu l'enlèvement de Japonais pour 13 d'entre eux, et bien que 5 soient retournés au Japon, elle affirme que pour les 12 restants, « 8 sont morts et 4 ne sont pas prouvés ».[24] Le Japon est également directement menacé par les armes nucléaires et les missiles balistiques à moyenne portée de la Corée du Nord.

Sous le régime oppressif de Kim Jong-un, 25 millions d'habitants de la Corée du Nord subissent des violations de leurs droits humains et survivent péniblement. La Corée du Sud et les États-Unis ont tenté de parvenir à la dénucléarisation par la négociation, mais la Corée du Nord n'a pas répondu et a continué à développer ses capacités nucléaires et de missiles. Les États-Unis et le Japon ont lancé une opération d'attaque à grande échelle à H-hour, D-day, pour éliminer le régime de Kim Jong-un, le libéraliser et détruire les armes nucléaires et les missiles qui menacent la paix internationale. Les cibles comprenaient les installations de commandement de Kim Jong-un, les bases de missiles nucléaires, les bases navales et aériennes, les bases de lancement des forces d'opérations spéciales et du corps de tempête, les installations de munitions, de missiles et de drones, ainsi que les principales infrastructures militaires telles que les installations de production d'électricité.

Les forces conjointes américano-japonaises ont mené des frappes ciblées pour obtenir la supériorité aérienne, et dans les opérations maritimes, les navires de guerre américains ont attaqué les navires nord-coréens, détruisant la plupart d'entre eux au début des hostilités, menant ainsi des opérations multidomaines simultanément dans les airs et sur mer. Il s'agit d'une méthode d'attaque sélective des cibles combinant des capacités de frappe de précision et des actifs de renseignement. Les bombardiers furtifs B-2 ont largué des dizaines de bombes de 2 000 livres, neutralisant les sites de lancement de missiles dans toute la Corée du Nord. Le dirigeant suprême de la Corée du Nord, Kim Jong-un, qui régnait depuis 15 ans, ainsi que sa direction, ont été tués par le largage de bombes souterraines GBU-72, détruisant non seulement les armes nucléaires et les missiles, mais aussi les installations d'enrichissement d'uranium et de fabrication de missiles balistiques. Un dirigeant moins hostile est apparu, a négocié et a déclaré la fin de la guerre.

(4) Évaluation

Bien qu'il soit vrai que l'administration Trump privilégiait les opérations d'élimination des dirigeants et mettait l'accent sur les options militaires limitées, réduisant la résolution sur les pouvoirs de guerre (War Powers Resolution) à une procédure formelle, certains experts estiment que ces facteurs ne feront que stimuler la perception de la crise par la Corée du Nord et que la probabilité d'une frappe préventive américaine est faible.[25] Les États-Unis ne peuvent pas se permettre de prendre le risque de représailles nucléaires de la Corée du Nord, la possibilité d'une intervention de la Chine et de la Russie pourrait entraîner une escalade vers un conflit entre grandes puissances, et si une opération d'élimination était exécutée sans le consentement de la Corée du Sud, les représailles de la Corée du Nord causeraient des dommages extrêmes à la Corée du Sud. De plus, la difficulté de localiser la direction nord-coréenne pourrait considérablement réduire les chances de succès de l'opération.

Cependant, au moindre signe d'une attaque préventive américaine, Kim Jong-un pourrait frapper le premier. La peur de Kim Jong-un d'une attaque préventive n'est pas simplement le produit d'une anxiété psychologique ou d'une tendance personnelle, mais un phénomène structurel et cognitif résultant de la combinaison de la nature structurelle du système politique nord-coréen où la survie du dirigeant et la survie du régime sont assimilées, de la capacité militaire écrasante et des capacités de frappe de précision des États-Unis, de l'imprévisibilité du président Trump, et de l'effet contagieux des exemples réussis d'élimination de dirigeants en Iran et au Venezuela. En particulier, les succès de l'élimination du président Maduro au Venezuela et du guide suprême iranien, l'ayatollah Khamenei, ont servi de signal empirique à la Corée du Nord, indiquant que « les États-Unis exécutent réellement l'élimination des dirigeants si nécessaire », et ont qualitativement modifié la structure de peur de Kim Jong-un.

Que la Corée du Nord lance une attaque préventive avec des armes nucléaires ou que les États-Unis lancent une attaque préventive, aucune des deux parties ne remportera une victoire complète. La Corée du Sud et les États-Unis seront-ils instantanément anéantis si la Corée du Nord lance une attaque préventive avec des armes nucléaires tactiques et 13 300 pièces d'artillerie et de roquettes ? L'armée sud-coréenne répondra aux attaques de missiles nucléaires nord-coréens en temps quasi réel avec le système Kill Chain et le système de défense antimissile coréen, tout en menant des opérations de représailles massives pour anéantir le commandement de guerre nord-coréen. Les forces conjointes sud-coréennes et américaines mèneront des opérations conventionnelles et nucléaires intégrées (C&NI). L'armée nord-coréenne ne pourra jamais gagner.

Même en cas d'attaque préventive menée par les États-Unis, il n'est pas impossible que l'armée nord-coréenne riposte en mobilisant les forces de la Flotte du Nord de la Russie et du Commandement du théâtre Nord de l'Armée populaire de libération chinoise. En lançant des missiles balistiques à moyenne portée et intercontinentaux équipés d'armes nucléaires stratégiques, ils pourraient lancer des représailles nucléaires non seulement contre le Japon, mais aussi contre les États-Unis, anéantissant Tokyo et Washington. Une victoire unilatérale des forces conjointes sud-coréennes, américaines et japonaises ne peut être garantie.

Quelle que soit l'attaque préventive, une victoire complète ne peut être garantie. Il y a une trop grande probabilité d'anéantissement mutuel pour la partie qui attaque préventivement et pour la partie qui subit l'attaque. Une simulation a révélé qu'une explosion d'une ogive nucléaire de 20 kt, capable de causer un maximum de victimes, à une altitude de 800 mètres au-dessus de la zone de Yongsan à Séoul, entraînerait 114 600 morts et un total de 534 600 victimes.[26] Les dégâts infligés à la capitale en cas d'attaque d'artillerie de 13 300 pièces par la Corée du Nord dépasseraient l'imagination. Inversement, si les États-Unis lançaient des représailles nucléaires contre Pyongyang, un tiers des 3,1 millions d'habitants de Pyongyang seraient victimes.

Dans toutes les circonstances, une telle guerre ne doit jamais éclater. La Corée du Sud, la Corée du Nord, ainsi que les États-Unis et la Chine doivent réfléchir à la manière d'éviter une guerre qui entraînerait la destruction mutuelle de la péninsule coréenne et la catastrophe pour les deux Corées.

III. Transition vers la réunification pacifique

L'environnement sécuritaire de la péninsule coréenne donne un sombre pressentiment de guerre imminente. La Corée du Sud et la Corée du Nord augmentent leurs forces militaires pour se protéger mutuellement. Si cela dégénère en une course aux armements, une collision militaire accidentelle dans un contexte de rupture de tous les canaux de communication entre les deux Corées pourrait déclencher une guerre. Quelle que soit la partie qui déclenche la guerre, dans le pire des cas, il est impossible d'exclure la possibilité d'une escalade vers un conflit entre les forces conjointes de la Corée du Sud, des États-Unis et du Japon, et les forces de la Corée du Nord, de la Chine et de la Russie.

Nous devons réfléchir profondément à la voie qui nous permettra de nous libérer de la peur de la guerre et de prévenir fondamentalement la catastrophe nationale. C'est la réunification pacifique. Si nous investissons dans la réunification au lieu d'épuiser notre énergie nationale dans la préparation à la guerre, nous recevrons d'immenses bénédictions. Une fois réunifiée, nous serons libérés de la peur de la guerre. En combinant la technologie de pointe et le capital de la Corée du Sud avec la main-d'œuvre et les vastes ressources de la Corée du Nord, nous pourrons réaliser une croissance économique rapide. Goldman Sachs prévoit que la Corée réunifiée dépassera le PIB du Japon et de l'Allemagne d'ici 2050.[27] En surmontant les épreuves et les défis de l'histoire tels que la domination coloniale, la division Nord-Sud, la guerre de Corée, la dictature et la pauvreté, la Corée du Sud est devenue un pays modèle de démocratie libérale, une puissance économique et technologique parmi les dix premières mondiales, et une puissance culturelle.

<Tableau> Comparaison de la puissance nationale entre la Corée du Sud et la Corée du Nord

Source : Central Intelligence Agency, The CIA World Factbook 2025-2026 (Washington, D.C : Skyhorse Publishing, 2025), p.464 ; Global Firepower, "2026 Military Strength Ranking."

https://www.youtube.com/watch?v=GSR8rtDjpbo, (Consulté le : 2026. 3. 20) ; Ministère de la Défense, 『2022 Défense White Paper』 (Séoul : Ministère de la Défense, 2023), p.290 ; Dépenses militaires sud-coréennes prévues pour 2026 : 66,2947 billions de wons.

Une fois réunifiée, la Corée pourra construire une nation démocratique et civilisée encore plus prospère. Une péninsule réunifiée se transformera d'un foyer de conflits et de disputes en une source de paix et de prospérité commune. De plus, la réunification des deux Corées, aux systèmes différents, revêt une signification civilisationnelle marquant la fin de la Guerre Froide. Dix millions de familles séparées pourront se retrouver. Lorsque les deux Corées seront réunifiées, la péninsule coréenne deviendra un hub logistique, et il sera possible de créer une communauté économique de l'Asie du Nord-Est et une organisation de coopération sécuritaire de l'Asie du Nord-Est. Les avantages stratégiques de la réunification sont considérablement supérieurs à la somme des coûts de la division et des coûts de la réunification, elle vaut donc largement l'investissement.

Il est nécessaire de renforcer la confiance militaire non seulement entre les deux Corées, mais aussi entre les États-Unis et la Chine. Les dirigeants de la Corée du Sud, de la Corée du Nord, des États-Unis et de la Chine doivent se rencontrer pour déclarer l'abandon de la guerre sur la péninsule coréenne. Pour gérer le régime d'armistice instable de la péninsule coréenne, les représentants de la Corée du Nord et de la Chine doivent retourner à Panmunjom afin que la Commission militaire d'armistice fonctionne correctement. Il faut passer progressivement et par étapes du contrôle des armements opérationnel au contrôle des armements structurel. Ce contrôle des armements aura pour effet de transformer le régime nord-coréen. En fin de compte, la Corée du Sud, la Corée du Nord, les États-Unis et la Chine pourront établir un régime de paix sur la péninsule coréenne en signant un traité de paix.[28]

IV. Conclusion : Les dirigeants de la Corée du Sud, de la Corée du Nord, des États-Unis et de la Chine doivent se rencontrer

Il s'agit d'une situation de crise sécuritaire accrue où une guerre accidentelle ou intentionnelle ne peut être exclue, qu'il s'agisse d'une attaque préventive américaine non provoquée contre la Corée du Nord ou d'une attaque nucléaire préventive nord-coréenne. Quelle que soit la nature de la guerre, elle ne se terminera pas par une victoire unilatérale mais par une destruction mutuelle.

Sous la menace des armes nucléaires et des missiles nord-coréens, la Corée du Sud doit maintenir une posture de préparation de combat complète entre la Corée du Sud et les États-Unis. Dans une situation où les relations intercoréennes sont rompues, un conflit militaire accidentel pourrait dégénérer en guerre, ce qui est une situation grave. Il faut s'engager sur la voie qui permet de sortir de la crise de la péninsule coréenne et d'être libéré de la peur de la guerre. Tous les efforts doivent être faits pour prévenir la guerre. Plus que jamais, les dirigeants des deux Corées doivent se rencontrer. Les lignes directes entre les dirigeants des deux Corées et les lignes de communication entre les autorités militaires des deux Corées doivent être rétablies, les canaux de gestion des crises doivent être restaurés, une renégociation doit être menée pour rétablir l'accord militaire du 9.19 entre les deux Corées, une déclaration quadripartite Sud-Nord-États-Unis-Chine sur l'interdiction de l'utilisation nucléaire sur la péninsule coréenne doit être faite, et les représentants de la Corée du Nord et de la Chine, retirés et rappelés en 1994, doivent retourner à la Commission militaire d'armistice et, avec la Force des Nations Unies Command, passer de la mission de gestion de l'accord d'armistice à la mission de gestion du traité de paix pour subsister en tant qu'organisation de surveillance internationale. De plus, les forces américaines stationnées en Corée doivent passer de la dissuasion de la menace nord-coréenne au maintien de la paix sur la péninsule coréenne et à l'équilibre des pouvoirs en Asie du Nord-Est pour y rester.

De plus, les dirigeants des États-Unis et de la Chine, qui exercent une influence directe ou indirecte sur le destin de la péninsule coréenne et sont parties au traité de paix, ainsi que les dirigeants des deux Corées, qui souffrent de la division, doivent se rencontrer pour trouver une voie où tous peuvent gagner sans faire la guerre. Si les dirigeants de la Corée du Sud, de la Corée du Nord, des États-Unis et de la Chine unissent leurs forces, un régime de paix pourra être établi en signant un traité de paix sur la péninsule coréenne. Les dirigeants de la Corée du Sud, de la Corée du Nord, des États-Unis et de la Chine qui ont mené à la réunification de la péninsule coréenne seront reconnus comme des personnalités ayant contribué à la civilisation humaine. Ces dirigeants recevront sans aucun doute le prix Nobel de la paix. ■

[1] Michael W. Doyle, Striking First: Preemption and Prevention in International Conflict (Princeton University Press, 2011).

[2] Karl P. Mueller, "Striking First: Preemptive and Preventive Attack in U.S. National Security Policy," htttp://www.rand.org (Consulté le : 2026. 3. 20) : L'exemple de frappe préemptive est la guerre des Six Jours en 1967, où Israël a attaqué en premier après avoir détecté des signes d'attaque égyptienne ; l'exemple de frappe préventive est l'invasion de l'Irak en 2003, menée par les États-Unis contre l'Irak qui développait des armes de destruction massive.

[3] Jeong Gyeong-yeong, « Stratégie de neutralisation des menaces nucléaires et de missiles de la Corée du Nord », 『Korean Military』, vol.1, numéro inaugural (2017. 6) ; Ryu Jae-gap, « Notre orientation de réponse à la menace militaire de la Corée du Nord », Global Korea Strategy Forum, 2017. 4. 27.

[4] Peter Hilpord, éd., The Responsibility to Protect (R2P): A New Paradigm of International Law? (New York : Brill | Nijhoff, 2014) : La R2P, approuvée par tous les États membres de l'ONU lors du Sommet mondial de 2005, fait référence au droit d'entreprendre une action militaire en vertu d'une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU contre des régimes oppressifs responsables de massacres, de nettoyages ethniques, de crimes de guerre et de violations des droits de l'homme. Le premier cas a été l'adoption d'une résolution sur la R2P contre le régime oppressif de Kadhafi en Libye le 17 mars 2011, suite à une augmentation rapide des victimes civiles, conduisant l'OTAN à mener une action militaire pour renverser Kadhafi.

[5] Kim Tae-seong, « Étude sur les limites et les conditions préalables de la frappe préemptive », 『Journal of Defense Policy Studies』, n° 108 (2015) cité à nouveau ; Kwon Hyuk-cheol, « Étude sur les termes stratégiques de la frappe préemptive », Thèse de cours régulier de l'École d'état-major interarmées de l'Université nationale de la défense (2009).

[6] Lawrence Freedman. Deterrence (Malden, MA : Polity Press, 2004).

[7] Jeong Sang-don, « La nature du problème nucléaire nord-coréen et l'erreur stratégique de la Chine », KIDA, 『Weekly Defense Discussion』 n°1618 (16-20) 9 mai 2016.

[8] République de Corée, 『2022 Défense White Paper』 (Séoul : Ministère de la Défense, 2023). p.334.

[9] Stockholm International Peace Research Institute, SIPRI Yearbook 2025 (Oxford University Press, 2025).

[10] « La Corée du Nord perce le système de défense aérienne coréen avec des missiles hypersoniques », NK Chosun, 13 octobre 2025, https://nk.chosun.com/news/articleView.html?idxno=203219, (Consulté le : 2026. 3. 20) : Si des armes nucléaires tactiques sont chargées sur des missiles hypersoniques pour une attaque, ils peuvent détruire toutes les cibles à une portée de 130 km en moins d'une minute en volant à Mach 5, soit 6 120 km par heure.

[11] Ministère de la Défense de la République de Corée, 『2022 Défense White Paper』 (Séoul : Ministère de la Défense, 2023).

[12] Jeong Yong-soo, « Kim Jong-un a élaboré un plan de guerre en 7 jours », 《JoongAng Ilbo》, 18 janvier 2015 : La Corée du Nord a développé un plan opérationnel visant à conquérir l'ensemble de la Corée du Sud en 7 jours en cas d'invasion surprise ou d'escalade d'un conflit local en guerre totale, afin d'empêcher l'intervention militaire américaine.

[13] Nilay TAVLI et Kyung-young CHUNG, « North Korea’s Garbage-filled Balloons as a New Psychological Warfare », Global NK Commentary, East Asia Institute, 18 février 2025.

[14] Lee Hyun-ho, “Analysis of North Korean Ballistic Missile Launches Over the Past Five Years,” 《Seoul Economic Daily》, January 12, 2026.

[15] Sydney Seiler, “Preemptive Strikes, Deterrence, and Denuclearization: Ascertaining Pyongyang’s View of U.S. Use of Force Against Iran’s Nuclear Program,” Commentary by CSIS, July 17, 2025, https://www.csis.org/analysis/preemptive-strikes-deterrence-and-denuclearization-ascertaining-pyongyangs-view-us-use, (Accessed: March 20, 2026).

[16] Don Oberdorfer, The Two Koreas: A Contemporary History (Reading, Massachusetts: Addison-Wesley, 1997), pp.305-336.

[17] H. R. McMaster, Battleground: The Fight to Defend the Free World (New York: Haper Collin Publishers, 2020), p.365.

[18] Michael Wolff, Fire and Fury (New York: Henry Holt and Company 2018)

[19] Chung Kyung-young, “Prospects for Security Policy Under a Second Trump Administration and South Korea’s Preparedness Strategy,” 『Military Review』, Issue No. 117 (Spring 2024).

[20] The White House, “The Spirit of Camp David: Joint Statement of Japan, the Republic of Korea, and the United States,” Aug 18, 2023.

[21] Ministry of National Defense, Republic of Korea, 『2022 Defense White Paper』(Ministry of National Defense, 2023), p.352.

[22] The U.S. Intelligence Community, 2026 Annual Threat Assessment, Mar 2026.

[23] Yoshiaki KIKUCHI , “The Repatriation Project of Koreans in Japan to North Korea and Media,” Annual Review of Migration Studies, Vol. 28(2022).

[24] “The 17 Japanese People Officially Recognized as Having Been Abducted by North Korea.” https://www.nippon.com/en/japan-data/h01839/ (Accessed: April 1, 2026).

[25] Kwak Tae-hwan, “Is a decapitation strike on North Korea’s leadership possible?... Trump’s military action, a preemptive strike against Kim Jong-un’s ‘fear,’ Breaking News, March 8, 2026.

[26] Lee Hyun-ho, “If a North Korean nuclear bomb explodes at 800m above Seoul… up to 530,000 casualties,” 《Seoul Economic Daily》, March 9, 2024.

[27] Goldman Sachs Global ECS Asia research. “A United Korea? Reassessing North Korea Risks,” Global Economics Paper No. 188.

[28] Chung Kyung-young, South Korea: The Korean War, Armistice Structure, and A Peace Regime (Berlin: Lambert Academic Publishing, 2020), pp.227-267; Chung Kyung-young, 『Peace Creation: ROK-US Alliance and Peace Building』 (Paju: Hanul, 2020), pp.211-244.

Bibliography

Books

Ministry of National Defense, Republic of Korea, 『2022 Defense White Paper』(Ministry of National Defense, 2023).

Chung Kyung-young, 『Peace Creation: ROK-US Alliance and Peace Building』 (Paju: Hanul, 2020).

Articles

Kwon Hyuk-chul, “A Study on the Strategic Terminology of Preemptive Strike,” Master’s Thesis, National Defense University, Joint Chiefs of Staff (2009).

Kim Tae-sung, “A Study on the Limitations and Prerequisites of Preemptive Strike,” 『Journal of National Defense Policy Studies』, Issue No. 108 (2015).

Ryu Jae-gap, “Our Response Direction to North Korea’s Military Threat,” Global Korea Strategy Forum, April 27, 2017.

Chung Kyung-young, “Strategy to Neutralize North Korea’s Nuclear and Missile Threats,” 『Korean Military Studies』, Vol. 1, Inaugural Issue (June 2017).

______, “Prospects for Security Policy Under a Second Trump Administration and South Korea’s Preparedness Strategy,” 『Military Review』, Issue No. 117 (Spring 2024).

Chung Sang-don, “The Essence of the North Korean Nuclear Issue and China’s Strategic Error,” KIDA, 『Weekly Defense Review』, Issue No. 1618 (16-20) May 9, 2016.

Journaux et Internet

Kwak Tae-hwan, « L’opération d’élimination de la direction nord-coréenne est-elle possible ? ... L’action militaire de Trump, une « terreur » d’attaque préventive contre Kim Jong-un », Break News, 8 mars 2026.

Lee Hyun-ho, « Si une bombe nucléaire nord-coréenne explosait à 800 mètres au-dessus de Séoul… jusqu’à 530 000 victimes », 《Seoul Economic Daily》, 9 mars 2024.

_______. « Analyse des « lancements de missiles balistiques nord-coréens au cours des 5 dernières années » », 《Seoul Economic Daily》, 12 janvier 2026.

Jeong Yong-soo, « Kim Jong-un a élaboré un plan de « guerre de 7 jours » », 《JoongAng Ilbo》, 18 janvier 2015.

« La Corée du Nord sort les missiles hypersoniques pour percer la défense aérienne coréenne », NK Chosun, 13 octobre 2025, https://nk.chosun.com/news/articleView.html?idxno=203219, (consulté le : 20 mars 2026).

Livres

Central Intelligence Agency, The CIA World Factbook 2025-2026 (Washington D.C. : Skyhorse Publishing, 2025).

Chung, Kyung-young, South Korea: The Korean War, Armistice Structure, and A Peace Regime (Berlin : Lambert Academic Publishing, 2020).

Doyle, Michael W., Striking First: Preemption and Prevention in International Conflict (Princeton : Princeton University Press, 2011).

Freedman, Lawrence, Deterrence (Malden, MA : Polity Press, 2004).

Hilpold, Peter, éd., The Responsibility to Protect (R2P): A New Paradigm of International Law? (New York : Brill | Nijhoff, 2014).

McMaster, H. R., Battleground: The Fight to Defend the Free World (New York : HaperCollins Publishers, 2020).

Oberdorfer, Don, The Two Koreas: A Contemporary History (Reading, Massachusetts : Addison-Wesley, 1997).

Stockholm International Peace Research Institute, SIPRI Yearbook 2025 (Londres : Oxford University Press, 2025).

The U.S. Intelligence Community, 2026 Annual Threat Assessment, mars 2026.

Wolff, Michael, Fire and Fury (New York : Henry Holt and Company, 2018).

Articles universitaires

Goldman Sachs Global ECS Asia research. « Une Corée unifiée ? Réévaluation des risques liés à la Corée du Nord », Global Economics Paper n° 188.

Kikuchi, Yoshiaki, « Le projet de rapatriement des Coréens au Japon vers la Corée du Nord et les médias », Annual Review of Migration Studies, vol. 28 (2022).

Tavili, Nilay et Chung, Kyung-young, « Les ballons remplis de déchets de la Corée du Nord comme nouvelle guerre psychologique », Global NK Commentary, East Asia Institute, 18 février 2025.

La Maison Blanche, « L’esprit de Camp David : Déclaration conjointe du Japon, de la République de Corée et des États-Unis », 18 août 2023.

Internet

Global Firepower, « Classement de la puissance militaire 2026 ». https://www.globalfirepower. com/#google_vignette, (consulté le : 20 mars 2026).

Mueller, Karl P., « Striking First: Preemptive and Preventive Attack in U.S. National Security Policy », http://www.rand.org, (consulté le : 20 mars 2026).

Seiler, Sydney, « Frappes préventives, dissuasion et dénucléarisation : Évaluer la vision de Pyongyang sur l'utilisation de la force par les États-Unis contre le programme nucléaire iranien », Commentary by CSIS, 17 juillet 2025, https://www.csis.org/analysis/preemptive-strikes-deterrence-and-denuclearization-ascertaining-pyongyangs-view-us-use, (consulté le : 20 mars 2026).

« Les 17 Japonais officiellement reconnus comme ayant été enlevés par la Corée du Nord ». https://www.nippon.com/en/japan-data/h01839/ (consulté le 1er avril 2026).

■ Jeong Gyeong-yeong_Président du groupe de travail sur la réunification coréenne, ancien professeur à la Graduate School of International Studies de l'Université Hanyang.

■ Responsables et éditeurs : Lee Sang-jun_Chercheur à l'EAI ; Oh In-hwan_Chercheur principal à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 211) | leesj@eai.or.kr