[Global NK Comentario] El escenario de ataque preventivo en la península de Corea y la gran transición hacia la paz y la reunificación

■ Ir directamente al texto original de Global NK Zoom&Connect

Corea del Norte proclamó la teoría de dos estados hostiles en la reunión plenaria del partido en 2023. No ha renunciado a la reunificación, sino que considera a la República de Corea como el principal enemigo a aniquilar y pretende lograr la integridad territorial mediante armas nucleares y misiles. Estados Unidos, tras la extradición del presidente venezolano Maduro, se ha unido a Israel para asesinar al líder supremo iraní Jamenei y está llevando a cabo operaciones de ataque a gran escala. Si Estados Unidos gana esta guerra, no se puede descartar la posibilidad de un ataque preventivo contra Corea del Norte. Un ataque nuclear preventivo de Corea del Norte o un ataque preventivo de Estados Unidos contra Corea del Norte sería un desastre para la península de Corea. Ahora es una coyuntura histórica para realizar una gran transición de la crisis de aniquilación mutua entre el Norte y el Sur hacia la paz y la reunificación de la península de Corea.

Con esta comprensión de la situación y la historia, se realizará una reflexión teórica sobre el ataque preventivo, seguida de la consideración de los escenarios de un ataque nuclear preventivo de Corea del Norte contra Corea del Sur y un ataque preventivo de Estados Unidos contra Corea del Norte, y se evaluará el estado final si se ejecutaran. Por último, se buscarán estrategias para la realización de una Corea unificada, que es el camino para escapar de esta crisis y prevenir un desastre nacional.

I. Reflexión teórica sobre el ataque preventivo

El ataque preventivo se define como "un acto de agresión llevado a cabo en legítima defensa para neutralizar al enemigo cuando hay una clara intención de ataque sorpresa o de iniciar la guerra por parte del enemigo".[1]El ataque preventivo (Preemptive Strike), que se realiza antes que el adversario cuando los indicios de ataque son claros, es una acción de autodefensa anticipatoria (Anticipatory Action) legal y justificada en el derecho internacional, a diferencia del ataque preventivo (Preventive Strike) que se realiza de antemano ante una amenaza futura.[2]El ataque preventivo, por temor a que la situación se vuelva desfavorable con el tiempo, constituye una defensa excesiva ilegal que ataca instalaciones militares específicas del adversario en tiempos de paz.[3]Excepcionalmente, se puede realizar un ataque preventivo contra regímenes opresores que violan los derechos humanos o amenazan el derecho a la supervivencia de sus ciudadanos, si el Consejo de Seguridad de la ONU adopta una resolución sobre la Responsabilidad de Proteger a las Personas (R2P).[4]Se puede realizar un ataque preventivo si se adopta una resolución.

El ataque preventivo, especialmente el ataque preventivo cuando hay claros indicios de ataque con armas nucleares, es un uso legal de la fuerza. Dado que el uso de armas nucleares tendría consecuencias catastróficas, se podría considerar un plan de implementación efectivo para un ataque preventivo contra Corea del Norte desde la perspectiva de que es significativo lanzar un ataque con la fuerza de antemano para prevenirlo.[5]Aunque es crítico con las acciones arrogantes de Estados Unidos, el debate sobre el ataque preventivo es activo y no se puede descartar la posibilidad de un ataque preventivo en el futuro.[6]

Tanto el ataque preventivo como el ataque preventivo tienen en común el hecho de que implican acciones militares antes que el país adversario, pero la diferencia radica en que el ataque preventivo se ejecuta en una situación de ataque inminente por parte del país adversario, mientras que el ataque preventivo es una acción militar para eliminar de antemano una gran amenaza futura en ausencia de una amenaza actual.

II. Escenarios de ataque preventivo

1. Estrategia de reunificación por fuerza mediante un ataque nuclear preventivo de Corea del Norte

El objetivo a corto plazo de la política de armas nucleares y misiles de Corea del Norte es obtener el estatus de potencia nuclear, como India y Pakistán, mediante la miniaturización de ojivas nucleares y la capacidad de reingreso a la atmósfera de misiles balísticos intercontinentales. El objetivo a medio y largo plazo es buscar la eliminación de las sanciones contra Corea del Norte y la compensación económica con el pretexto de mantener una cierta cantidad de armas nucleares como potencia nuclear y reducir el resto, cooperando en la no proliferación, y lograr la retirada de las tropas estadounidenses en Corea y la disolución del Comando de las Naciones Unidas. En última instancia, el objetivo es lograr la "Gran Guerra de Reunificación" mediante un ataque preventivo con armas nucleares y misiles para completar el Juche de Kim Il-sung y Kim Jong-il en toda la península de Corea.[7]

La estrategia militar y el ataque preventivo de Corea del Norte se pueden inferir a través de la línea estratégica, la fuerza militar, la estructura de mando militar, los planes de guerra, los patrones de entrenamiento y el análisis de pruebas de misiles. El ejército norcoreano persigue cuatro líneas estratégicas principales: fortalecer el ejército en ideología política, fortalecer el ejército en moral, fortalecer el ejército en tácticas y fortalecer el ejército en múltiples ramas. Corea del Norte promulgó la Ley de Política de Fuerza Nuclear en 2022, que especifica las condiciones para el uso de armas nucleares. El ejército norcoreano está explorando diversas estrategias y tácticas basadas en la estrategia de ataque sorpresa, la guerra combinada y la estrategia de fuerza nuclear de acción rápida y decisiva.

Corea del Norte posee la fuerza para emplear estas estrategias y tácticas, con 1,28 millones de soldados regulares y 7,62 millones de reservistas compuestos por las Tropas de Guardia Civil, las Milicias Obreras y la Guardia Juvenil Roja, el Cuerpo de Operaciones Especiales y el Cuerpo Tormenta,[8]posee 50 ojivas nucleares y material fisible capaz de producir hasta 40 ojivas nucleares.[9]Posee un "trío" de misiles capaces de atacar simultáneamente la península de Corea, Guam y el territorio continental de Estados Unidos, incluyendo el misil balístico de corto alcance (SRBM) "Hwasong-11ma" especializado en ataques a la península de Corea, el misil balístico de alcance intermedio (IRBM) "Hwasong-16" capaz de atacar Guam, y el ICBM "Hwasong-20" capaz de atacar el territorio continental de Estados Unidos.[10]

Además, cuenta con lanzacohetes múltiples de gran calibre de 600 mm con un alcance de 420 km, aproximadamente 8.800 piezas de artillería desplegadas en la zona frontal capaces de realizar ataques de fuego concentrado masivos y sorpresivos en la región metropolitana y central, y aproximadamente 5.500 lanzacohetes múltiples/lanzacohetes, incluyendo los de 240 mm, más de 6.900 tanques y vehículos blindados para operaciones móviles de alta velocidad, 420 buques de guerra y 70 submarinos, 810 aviones de combate y 290 helicópteros, y 6.800 ciber-operadores.[11]

Además, Corea del Norte está aumentando su poder asimétrico de drones y sus trayectorias de infiltración en Corea, el plan de guerra de 7 días,[12]la movilidad del ejército norcoreano identificada cuando se declaró el estado de cuasi-guerra el 20 de agosto de 2015, la experiencia de la guerra moderna del siglo XXI en la guerra ruso-ucraniana, y el lanzamiento de globos de basura hacia el sur durante un período prolongado del 28 de mayo al 28 de noviembre de 2024, incluyendo[13]realiza frecuentemente ejercicios de mando para la integridad territorial utilizando unidades de armas nucleares tácticas. Además, un análisis de los lanzamientos de misiles balísticos de Corea del Norte en los últimos cinco años revela 78 pruebas de lanzamiento de misiles, de las cuales 38 se realizaron cerca de Pyongyang, 30 en dirección al Mar del Este, que es la zona con más lanzamientos, y se lanzaron 45 SRBM. En 2022, se lanzó un ICBM que realizó el vuelo más largo de 4.500 km.[14]Suponiendo que estos misiles y lanzacohetes se disparen ajustando el ángulo de elevación y la dirección del disparo, atacarían con precisión las bases militares en Guam, las bases militares estadounidenses en Japón, y las bases militares terrestres, navales y aéreas de Corea. Es como un ensayo de guerra.

Una característica de la estructura de mando militar de Corea del Norte es que Kim Jong-un, presidente de la Comisión de Asuntos de Estado y Comandante Supremo, dirige las operaciones del ejército norcoreano bajo el mando del Comité de Asuntos de Estado a través del Estado Mayor General y ejerce autoridad total sobre los asuntos militares en caso de emergencia. El ejército norcoreano mantiene un sistema de mando unificado a través de la cadena de mando del Estado Mayor General, compuesto por el Ejército, el Cuerpo de Operaciones Especiales, la Armada, la Fuerza Aérea y la Fuerza Estratégica, bajo el mando del Presidente de la Comisión de Asuntos de Estado y Comandante Supremo del Ejército Popular de Corea. El Ejército está organizado en 10 cuerpos, el 91º Cuerpo de la Guardia de la Capital, el Cuerpo de Artillería Antiaérea, la División de Tanques y 5 divisiones de infantería mecanizada, y 1 división de artillería mecanizada. El 70% de la fuerza terrestre está desplegada al sur de la línea Pyongyang-Wonsan, en estado de preparación para un ataque preventivo.

<Figura> Estructura de mando militar de Corea del Norte

Fuente: Ministerio de Defensa de la República de Corea, "Libro Blanco de Defensa 2022" (Ministerio de Defensa, 2023), p. 26.

Corea del Norte atacaría primero las bases navales y aéreas de las fuerzas estadounidenses en Japón, así como las bases de despliegue en Guam, Hawái, Alaska y California, utilizando misiles balísticos de largo alcance como SRBM, IRBM e ICBM, para cortar las fuerzas de refuerzo a la península de Corea, y llevaría a cabo un ataque nuclear preventivo con misiles hipersónicos equipados con armas nucleares tácticas para neutralizar el liderazgo bélico de Corea del Sur y el mando y control combinados de Corea del Sur y Estados Unidos.

Al mismo tiempo, utilizaría armas de submunición, armas de fibra de carbono y armas electromagnéticas como las EMP para paralizar la red de defensa aérea, la red eléctrica y la red de comunicaciones de Corea, y llevaría a cabo una guerra de artillería a gran escala con más de 13.300 piezas de artillería de largo alcance, lanzacohetes y lanzacohetes múltiples para aniquilar objetivos de alto valor, mientras que las unidades mecanizadas romperían la DMZ, rodearían y flanquearían la capital, y avanzarían hacia el sur, empleando tácticas combinadas con fuerzas de apoyo dentro de Corea del Sur y fuerzas de intervención de un segundo frente para apoderarse de toda la península de Corea.

2. Escenario de ataque preventivo contra Corea del Norte

El escenario de ataque preventivo contra Corea del Norte se puede inferir al reexaminar el plan de ataque de precisión contra las instalaciones nucleares de Yongbyon en 1994, la demostración de fuerza en el Mar del Este el 30 de noviembre de 2017 con dos grupos de portaaviones estadounidenses y docenas de bombarderos estratégicos, y la guerra entre Estados Unidos e Irán, donde las fuerzas estadounidenses e israelíes atacaron preventivamente Irán y llevaron a cabo operaciones militares.

(1) Caso de interrupción de la ejecución del plan de ataque de precisión contra las instalaciones nucleares de Yongbyon en 1994

El caso de la interrupción del plan de ataque de precisión contra las instalaciones nucleares de Yongbyon en 1994 tiene implicaciones significativas para la promoción de ataques preventivos. A pesar de la presión de la comunidad internacional para detener el desarrollo nuclear, Corea del Norte llevó a cabo el desarrollo nuclear, incluida la extracción de barras de combustible nuclear, amenazando con "incendiar Seúl", y amenazó con expulsar a los inspectores nucleares del OIEA. La confrontación militar se intensificó. Cuando Corea del Norte argumentó que "las sanciones son equivalentes a una declaración de guerra" ante la presión de Estados Unidos y sus aliados para imponer sanciones a través del Consejo de Seguridad de la ONU, Estados Unidos decidió llevar a cabo un ataque de precisión contra las instalaciones nucleares de Yongbyon, ya que se preveía una situación incontrolable si se permitía que Corea del Norte continuara desarrollando su capacidad nuclear.[15]

El Departamento de Defensa de Estados Unidos aceleró el despliegue de fuerzas en y alrededor de la península de Corea, que se había estado llevando a cabo en secreto durante varios meses. La primera fase implicó el despliegue de aproximadamente 1.000 efectivos logísticos, además de las tropas estadounidenses en Corea, para realizar tareas de recepción, espera, movimiento hacia el frente y concentración en zonas de reunión en tiempos de guerra (RSOI) de personal de planificación de operaciones y fuerzas de refuerzo en bases aéreas y navales de Corea.

La segunda fase, hasta mediados de abril de 1994, incluyó el despliegue en Corea de baterías Patriot, helicópteros de ataque Apache, tanques Bradley, radares de contrabatería, repuestos para aeronaves y nuevos equipos de carga de municiones, entre otras fuerzas de guerra de contra-artillería, para neutralizar la artillería de largo alcance concentrada en la región metropolitana en caso de un ataque de precisión. Otros equipos pesados de combate se cargaron en convoyes marítimos y se mantuvieron en espera. La tercera fase preveía el despliegue de fuerzas adicionales del Cuerpo Expedicionario de Marines y del Cuerpo de Ejército de Estados Unidos.

En la mañana del 14 de junio de 1994, el presidente Bill Clinton mantuvo una reunión en la Casa Blanca con el secretario de Defensa William Perry y el comandante de las fuerzas estadounidenses en Corea, Gary Luck, para revisar y decidir si ejecutar el plan de refuerzo de tres fases.[16]Al mismo tiempo, en Pyongyang, un enviado especial del presidente Carter estaba llevando a cabo negociaciones secretas con Kim Il-sung. Como resultado, se llegó a un acuerdo dramático en el que Kim Il-sung firmó un acuerdo explícito para congelar el programa nuclear, incluida la prohibición de cargar nuevas barras de combustible en el reactor de 5 MW y la prohibición del reprocesamiento de las barras de combustible gastadas, y permitió la permanencia de los inspectores del OIEA, lo que llevó a la suspensión de la acción militar de ataque de precisión contra Yongbyon.

(2) Caso de demostración de fuerza de Estados Unidos contra Corea del Norte en 2017

Como otro ejemplo, el 30 de noviembre de 2017, Estados Unidos desplegó dos grupos de portaaviones y docenas de bombarderos estratégicos sigilosos B-2 en el Mar del Este para eliminar el régimen de Kim Jong-un y las armas nucleares y misiles de Corea del Norte, llevando la situación al borde de la guerra.

En marzo de 2017, el presidente Trump, al presidir el Consejo de Seguridad Nacional, determinó que Corea del Norte no colapsaría ni se reformaría, y decidió abandonar la paciencia estratégica y promover una política de máxima presión para no repetir las políticas fallidas del pasado. Se estableció el principio de no levantar las sanciones hasta que se lograra una compensación por las negociaciones con Corea del Norte o una desnuclearización completa.[17]

Cuando Corea del Norte lanzó el misil balístico intercontinental Hwasong-14 el 4 de julio de 2017, Día de la Independencia de EE. UU., la tensión entre Corea del Norte y EE. UU. se intensificó, y tras realizar su sexto ensayo nuclear el 3 de septiembre, se celebraron sucesivamente reuniones del Comité de Coordinación de Políticas, del Comité de Delegados y del Comité de Principales del gobierno de EE. UU. para discutir la política hacia Corea del Norte. El régimen de Kim Jong-un estaba probando misiles nucleares capaces de alcanzar el territorio continental de EE. UU., representando una amenaza existencial para la seguridad nacional de EE. UU. El 17-19 de octubre de 2017, EE. UU. realizó un ejercicio de bombardeo con bombarderos estratégicos en el área de Ozarks, Missouri, una región similar a Corea del Norte.

El 19 de noviembre, Kim Jong-un anunció la finalización de la fuerza nuclear estatal, informando que el 18 de noviembre había lanzado el ICBM Hwasong-15 en un lanzamiento de alta trayectoria a máxima distancia desde el Aeropuerto Internacional de Pyongyang. Política de máxima presión y de Fuego y Furia.[18]El gobierno de Trump, que había estado promoviendo una política de línea dura simbolizada por la política de "máxima presión y fuego y furia", desplegó dos grupos de portaaviones, bombarderos sigilosos B-2, submarinos de ataque y escuadrones F-22 en aguas internacionales del Mar del Este, cerca de Corea del Norte, en la noche del 30 de noviembre. Estaban preparados para responder implacablemente si Corea del Norte utilizaba la fuerza. Cuando Corea del Norte no reaccionó a esta demostración masiva de fuerza, Estados Unidos retiró las fuerzas desplegadas.[19]

(3) Escenario de ataque preventivo contra Corea del Norte

El 18 de agosto de 2023, los líderes de Corea del Sur, EE. UU. y Japón declararon en la Declaración de Camp David que Corea del Sur, EE. UU. y Japón cooperarían ante desafíos, provocaciones y amenazas a la seguridad en la región.[20]Según esto, Corea del Sur, EE. UU. y Japón podrían participar en un ataque preventivo contra Corea del Norte, pero se supuso que Corea del Sur no participaría, temiendo que un ataque preventivo pudiera escalar a una guerra debido a las represalias de Corea del Norte.

Las justificaciones y la legitimidad para un ataque preventivo sobran. Corea del Norte ha cometido innumerables infiltraciones y provocaciones locales en violación del Acuerdo de Armisticio desde la Guerra de Corea. Desde el incidente de infiltración de comandos armados en Uljin y Samcheok en noviembre de 1968 y el incidente de asalto a la Casa Azul en enero de 1968, el incidente de terrorismo con bomba de Rangún en 1983, el incidente de la destrucción del vuelo 858 de Korean Air en 1987, el incidente de infiltración de comandos armados en la región de Gangneung en 1996, la Primera Batalla de Yeonpyeong en 1999, la Segunda Batalla de Yeonpyeong en 2002, el hundimiento del Cheonan en marzo de 2010 y el bombardeo de Yeonpyeong en noviembre de 2010, el incidente de la mina de madera en 2015, el incidente de los globos de basura en 2024, y los frecuentes incidentes de cruce de la línea de demarcación militar dentro de la zona desmilitarizada desde 2025 hasta el presente, ha violado el Acuerdo de Armisticio un total de 3.121 veces, incluyendo 2.022 infiltraciones y 1.119 provocaciones locales.[21]

Además, las continuas acciones hostiles de Corea del Norte han causado víctimas estadounidenses. En la Guerra de Corea, provocada por la invasión norcoreana, participaron aproximadamente 4.85 millones de personas (2.83 millones del ejército, 1.6 millones de la marina, 420.000 de la fuerza aérea), con 54.246 muertos y 468.659 heridos. En 1968, durante el secuestro del USS Pueblo, un tripulante murió y 82 fueron retenidos durante 11 meses antes de ser liberados. Además, en 1969, un avión de reconocimiento de la Marina EC-121 fue derribado sobre el Mar del Este, matando a los 31 tripulantes estadounidenses, y en 1976, dos oficiales del ejército estadounidense fueron asesinados en el incidente del hacha en Panmunjom. En 2016, Corea del Norte liberó al joven estadounidense Otto Warmbier, que estaba en coma, pero murió tras regresar a su país.

Las armas de destrucción masiva (ADM) y el programa de misiles de Corea del Norte, sus avanzadas capacidades militares convencionales, sus actividades cibernéticas, su experiencia en combate en la guerra ruso-ucraniana y las pruebas de vuelo de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) capaces de alcanzar todo el territorio continental de EE. UU.[22] representan una amenaza directa para Estados Unidos.

Las acciones hostiles de Corea del Norte también han causado graves daños a Japón y lo exponen a la amenaza directa de las armas nucleares y misiles de Corea del Norte. Desde 1959 hasta 1984, bajo el liderazgo de la Asociación General de Residentes Coreanos en Japón (Chongryon) y con su apoyo, se llevó a cabo un proyecto para repatriar a coreanos residentes en Japón y sus familias a Corea del Norte. En este proyecto, 93.340 personas fueron trasladadas a Corea del Norte entre 1959 y 1967. Después de recibir a los coreanos repatriados, Corea del Norte, contrariamente a lo prometido, los discriminó y los retuvo en lugares designados para impedirles regresar a Japón, efectivamente secuestrándolos y encarcelándolos.[23] Además, entre los años 70 y 80, Corea del Norte secuestró a 17 personas en 12 incidentes a través de sus agentes. Corea del Norte ha admitido oficialmente el secuestro de 13 japoneses, de los cuales 5 regresaron a Japón, pero afirma que "8 murieron y 4 no están confirmados" para los 12 restantes.[24] Japón también se encuentra bajo la amenaza directa de las armas nucleares y misiles de mediano alcance de Corea del Norte.

Bajo el régimen tiránico de Kim Jong-un, los 25 millones de habitantes de Corea del Norte sufren violaciones de derechos humanos y viven en condiciones de subsistencia. Corea del Sur y Estados Unidos han intentado lograr la desnuclearización de Corea del Norte a través de negociaciones, pero Corea del Norte no ha respondido y ha seguido mejorando sus capacidades nucleares y de misiles. Estados Unidos y Japón lanzaron una operación de ataque a gran escala en el Día D a la hora H para eliminar el régimen de Kim Jong-un, liberarlo y eliminar las armas nucleares y misiles que amenazan la paz internacional. Los objetivos del ataque incluyeron las instalaciones de mando de Kim Jong-un, bases de misiles nucleares, bases navales y aéreas, bases de operaciones especiales y del Cuerpo de Tormentas, instalaciones de municiones, misiles y drones, y la principal infraestructura militar, incluidas las instalaciones de generación de energía.

Las fuerzas combinadas de EE. UU. y Japón atacaron intensamente para asegurar la superioridad aérea, y en las operaciones marítimas, los buques de guerra de EE. UU. atacaron a los buques de guerra norcoreanos, aniquilando a la mayoría de ellos al principio de la guerra, realizando operaciones multidominio simultáneamente en el aire y el mar. Este método consiste en atacar selectivamente objetivos combinando capacidades de ataque de precisión y activos de inteligencia. Los bombarderos sigilosos B-2 arrojaron docenas de bombas de 2.000 libras, neutralizando los sitios de lanzamiento de misiles en toda Corea del Norte. El líder supremo de Corea del Norte, Kim Jong-un, que había estado en el poder durante 15 años, fue asesinado junto con su liderazgo mediante el lanzamiento de bombas penetradoras de búnker GBU-72 en instalaciones subterráneas, y se destruyeron no solo armas nucleares y misiles, sino también instalaciones de enriquecimiento de uranio y fabricación de misiles balísticos. Surgió un líder menos hostil, se negoció y se declaró el fin de la guerra.

(4) Evaluación

Si bien es cierto que la administración Trump favoreció las operaciones de eliminación de líderes y dio prioridad a las opciones militares limitadas, reduciendo la Ley de Poderes de Guerra a un procedimiento formal, algunos expertos creen que estos factores solo servirán para estimular la percepción de crisis en Corea del Norte y que la probabilidad de un ataque preventivo de EE. UU. contra Corea del Norte no es alta.[25] Esto se debe a que EE. UU. no puede permitirse el riesgo de represalias nucleares de Corea del Norte, la intervención de China y Rusia podría escalar el conflicto a una disputa entre grandes potencias, y si se ejecuta una operación de decapitación sin el consentimiento de Corea del Sur, el daño a Corea del Sur sería extremo debido a las represalias de Corea del Norte. Además, la dificultad para localizar la ubicación del liderazgo norcoreano podría reducir significativamente la probabilidad de éxito de la operación.

Sin embargo, si se detectan indicios de un ataque preventivo de EE. UU., existe la posibilidad de que Kim Jong-un ataque primero. El miedo de Kim Jong-un a un ataque preventivo no es simplemente una inestabilidad psicológica o una tendencia personal, sino un fenómeno estructural y cognitivo formado por la interacción de las características estructurales del sistema político norcoreano, donde la supervivencia del líder y la supervivencia del régimen se equiparan, la abrumadora capacidad militar y de ataque de precisión de EE. UU., la imprevisibilidad del presidente Trump y el efecto contagioso de los casos exitosos de eliminación de líderes en Irán y Venezuela. En particular, el éxito en la eliminación del presidente Maduro de Venezuela y del Líder Supremo Khomeini de Irán ha servido como una señal empírica para Corea del Norte de que "Estados Unidos realmente ejecuta la eliminación de líderes cuando es necesario", y ha sido un catalizador para cambiar cualitativamente la estructura del miedo de Kim Jong-un.

Independientemente de si Corea del Norte lanza un ataque preventivo con armas nucleares o si EE. UU. lanza un ataque preventivo, no terminará con la victoria completa de ninguna de las partes. ¿Podría el ejército de Corea del Sur y EE. UU. ser aniquilado instantáneamente si Corea del Norte lanzara un ataque preventivo con armas nucleares tácticas y una potencia de fuego de 13.300 piezas de artillería y lanzacohetes? El ejército de Corea del Sur respondería al ataque nuclear y de misiles de Corea del Norte en tiempo casi real con el "Kill Chain" y el sistema de defensa antimisiles de Corea, y llevaría a cabo operaciones de represalia masiva para aniquilar el mando de guerra norcoreano. Las fuerzas combinadas de Corea del Sur y EE. UU. llevarán a cabo operaciones integradas convencionales y nucleares (C&NI). El ejército norcoreano nunca podrá ganar.

Incluso en el caso de un ataque preventivo liderado por EE. UU., no se puede descartar la posibilidad de que el ejército norcoreano lance operaciones de represalia con la participación de las fuerzas de la Flota del Norte de Rusia y el Comando del Teatro Norte del Ejército Popular de Liberación de China. Si lanzan misiles balísticos de mediano y largo alcance equipados con armas nucleares estratégicas, podrían lanzar un ataque de represalia nuclear no solo contra Japón, sino también contra Estados Unidos, aniquilando Tokio y Washington. No se puede garantizar la victoria unilateral de las fuerzas combinadas de Corea del Sur, EE. UU. y Japón.

Ningún tipo de ataque preventivo puede garantizar una victoria completa. Existe una alta probabilidad de aniquilación mutua tanto para el atacante como para el atacado. Los resultados de la simulación indican que si una ojiva nuclear de 20 kilotones, con la máxima potencia destructiva, explotara a 800 metros sobre el área de Yongsan en Seúl, Corea del Norte, se producirían 114.600 muertes y un total de 534.600 bajas. [26][26] El daño a la región metropolitana de Seúl por el ataque de fuego de 13.300 piezas de artillería de Corea del Norte sería inimaginable. A la inversa, si Estados Unidos llevara a cabo represalias nucleares contra Pyongyang, un tercio de los 3.1 millones de habitantes de Pyongyang sufriría bajas.

En ninguna circunstancia debe permitirse que estalle tal guerra. Corea del Sur, Corea del Norte, Estados Unidos y China deben reflexionar sobre cómo evitar una guerra que podría conducir a la aniquilación mutua de Corea del Sur y Corea del Norte y escapar de la crisis en la península de Corea.

III. Una gran transición hacia la reunificación pacífica

El entorno de seguridad en la península de Corea genera una premonición de guerra inminente. Corea del Sur y Corea del Norte están aumentando sus fuerzas militares para defenderse mutuamente. Si esto degenera en una carrera armamentista, un conflicto militar accidental podría escalar a una guerra en un estado donde todos los canales de comunicación entre Corea del Sur y Corea del Norte estén cortados. Independientemente de quién inicie la guerra, en el peor de los casos, no se puede descartar la posibilidad de que escale a un conflicto entre las fuerzas conjuntas de Corea del Sur, EE. UU. y Japón y las potencias de Corea del Norte, China y Rusia.

Debemos reflexionar profundamente sobre cómo liberarnos del terror de la guerra y prevenir fundamentalmente un desastre nacional. Esa es la reunificación pacífica. Si en lugar de agotar la energía nacional en la preparación para la guerra, la invertimos en la reunificación, recibiremos una gran bendición. Con la reunificación, nos liberaremos del terror de la guerra. Al integrar la tecnología avanzada y el capital de Corea del Sur con la mano de obra y los vastos recursos de Corea del Norte, podemos lograr un rápido crecimiento económico. Goldman Sachs pronostica que la Corea reunificada superará el PIB de Japón y Alemania para 2050.[27] Superando las pruebas y desafíos de la historia, como la ocupación colonial, la división de la península, la Guerra de Corea, la dictadura y la pobreza, la República de Corea se ha convertido en un ejemplo de estado democrático y libre, una de las 10 principales potencias económicas, científicas y tecnológicas, y una potencia cultural.

<Tabla> Comparación de la fortaleza nacional de Corea del Sur y Corea del Norte

출처: Central Intelligence Agency, The CIA World Factbook 2025-2026 (Washington, D.C: Skyhorse Publishing, 2025), p.464; Global Firepower, "2026 Military Strength Ranking."

https://www.youtube.com/watch?v=GSR8rtDjpbo, (fecha de consulta: 20 de marzo de 2026); Ministerio de Defensa, "Libro Blanco de Defensa 2022" (Seúl: Ministerio de Defensa, 2023), p. 290; El gasto de defensa de Corea del Sur para 2026 se ha fijado en 66,2947 billones de wones.

Si se produce la reunificación, se construirá una nación democrática y civilizada aún más próspera. Una península reunificada se transformará de una fuente de conflicto y disputa en una fuente de paz y prosperidad común. Además, la reunificación de Corea del Norte y del Sur, que tienen sistemas diferentes, tiene un significado civilizatorio de fin de la Guerra Fría. Diez millones de familias separadas se reunirán. Cuando Corea del Norte y del Sur se unifiquen, la península de Corea se convertirá en un centro logístico y se podrán crear una comunidad económica de Asia nororiental y una organización de cooperación de seguridad de Asia nororiental. El beneficio estratégico de la reunificación es abrumadoramente mayor que la suma de los costos de la división y los costos de la reunificación, por lo que vale la pena invertir en ella.

No solo entre Corea del Norte y del Sur, sino también entre Estados Unidos y China, se debe construir confianza militar. Los líderes de Corea del Sur, Corea del Norte, Estados Unidos y China deben reunirse para declarar el fin de la guerra en la península de Corea. Para gestionar el inestable armisticio en la península de Corea, los representantes de Corea del Norte y China deben regresar a Panmunjom para que el Comité Militar de Armisticio funcione correctamente. Se debe avanzar desde el control de armas operativo gradual y por etapas hacia el control de armas estructural. Este control de armas tendrá el efecto de una transición del régimen en Corea del Norte. En última instancia, Corea del Sur, Corea del Norte, Estados Unidos y China podrán construir un sistema de paz en la península de Corea mediante la firma de un tratado de paz en la península de Corea.[28]

IV. Conclusión: Los líderes de Corea del Sur, Corea del Norte, Estados Unidos y China deben reunirse

Nos encontramos en una situación de crisis de seguridad elevada, donde no se puede descartar la posibilidad de una guerra accidental o intencionada, ya sea por un ataque preventivo no provocado liderado por Estados Unidos o por un ataque nuclear preventivo de Corea del Norte. Independientemente del tipo de guerra que ocurra, no terminará con una victoria unilateral, sino con la aniquilación mutua.

Bajo la amenaza nuclear y de misiles de Corea del Norte, Corea del Sur debe mantener una postura de preparación de combate combinada entre Corea del Sur y Estados Unidos sin fisuras. En una situación en la que las relaciones intercoreanas están cortadas, si ocurre un conflicto militar accidental, la situación es grave y podría escalar a una guerra. Debemos tomar el camino para escapar de la crisis en la península de Corea y liberarnos del miedo a la guerra. Debemos hacer todos los esfuerzos posibles para prevenir la guerra. En momentos como este, los líderes de Corea del Sur y del Norte deben reunirse. Se deben restaurar las líneas directas entre los líderes de Corea del Sur y del Norte y las líneas de comunicación entre las autoridades militares de Corea del Sur y del Norte, restaurar los canales de gestión de crisis, renegociar la restauración del acuerdo militar 9.19 entre Corea del Sur y del Norte, declarar conjuntamente Corea del Sur, Corea del Norte, Estados Unidos y China la prohibición del uso de armas nucleares en la península de Corea, y los representantes de Corea del Norte y China, retirados y convocados en 1994, deben regresar al Comité Militar de Armisticio y, junto con el Comando de la ONU, pasar de la misión de gestión del acuerdo de armisticio a la misión de gestión del tratado de paz para continuar existiendo como organismo de supervisión internacional. Además, las fuerzas de Estados Unidos estacionadas en Corea del Sur deben pasar de la disuasión de la amenaza norcoreana a la preservación de la paz en la península de Corea y al papel de equilibrio de poder en Asia nororiental, y permanecer estacionadas.

Además, los líderes de Estados Unidos y China, que tienen una influencia directa e indirecta en el destino de la península de Corea y son partes del acuerdo de paz, y los líderes de Corea del Sur y del Norte, que sufren por la división, deben reunirse y encontrar un camino en el que todos ganen sin ir a la guerra. Si los líderes de Corea del Sur, Corea del Norte, Estados Unidos y China unen sus fuerzas, se podrá firmar un tratado de paz en la península de Corea y construir un sistema de paz. Los líderes de Corea del Sur, Corea del Norte, Estados Unidos y China que conduzcan a la reunificación de Corea serán evaluados como figuras que han contribuido a la civilización humana. Es seguro que estos líderes recibirán el Premio Nobel de la Paz. ■

[1] Michael W. Doyle, Striking First: Preemption and Prevention in International Conflict (Princeton University Press, 2011).

[2] Karl P. Mueller, "Striking First: Preemptive and Preventive Attack in U.S. National Security Policy," htttp://www.rand.org (fecha de consulta: 20 de marzo de 2026).: Como ejemplo de ataque preventivo, se puede citar la Guerra de los Seis Días en 1967, cuando Israel atacó primero tras detectar indicios de ataque contra Egipto, y como ejemplo de ataque de prevención, la invasión de Irak liderada por Estados Unidos en 2003 contra Irak, que estaba desarrollando armas de destrucción masiva.

[3] Jeong, Kyung-young, "Estrategia para neutralizar la amenaza nuclear y de misiles de Corea del Norte", "Korean Military", vol. 1, número inaugural (junio de 2017); Ryu, Jae-gap, "Nuestra dirección de respuesta a la amenaza militar de Corea del Norte", Foro de Estrategia Global de Corea, 27 de abril de 2017.

[4] Peter Hilpord, ed., The Responsibility to Protect (R2P): A New Paradigm of International Law? (Nueva York: Brill | Nijhoff, 2014): La R2P fue ratificada por todos los estados miembros de la ONU en la Cumbre Mundial de 2005 y se refiere al derecho a emprender acciones militares por resolución del Consejo de Seguridad de la ONU contra regímenes opresores como los responsables de masacres, limpiezas étnicas, crímenes de guerra y violaciones de derechos humanos. Como primer caso, en marzo de 2011, ante el aumento de víctimas inocentes en la guerra civil de Libia, se adoptó una resolución sobre la R2P contra el régimen opresor de Gadafi, y la OTAN llevó a cabo acciones militares para derrocar a Gadafi.

[5] Re-citado de Kim, Tae-seong, "Estudio sobre las limitaciones y condiciones previas del ataque preventivo", "Estudio de Política de Defensa", número 108 (2015); Kwon, Hyuk-cheol, "Estudio sobre el término estratégico de ataque preventivo", Tesis del Curso Regular de la Escuela de Estado Mayor Conjunto de la Universidad de Defensa Nacional (2009).

[6] Lawrence Freedman. Deterrence (Malden, MA: Polity Press, 2004).

[7] Jeong, Sang-don, "La esencia del problema nuclear de Corea del Norte y el error estratégico de China", KIDA, "Boletín Semanal de Defensa" No. 1618 (9-20) 9 de mayo de 2016.

[8] República de Corea, "Libro Blanco de Defensa 2022" (Seúl: Ministerio de Defensa, 2023). p. 334.

[9] Stockholm International Peace Research Institute, SIPRI Yearbook 2025 (Oxford University Press, 2025).

[10] "Corea del Norte saca misiles hipersónicos para penetrar la defensa aérea de Corea", NK Chosun, 13 de octubre de 2025, https://nk.chosun.com/news/articleView.html?idxno=203219, (fecha de consulta: 20 de marzo de 2026): Si se ataca con misiles hipersónicos equipados con ojivas nucleares tácticas, pueden destruir todos los objetivos dentro de un radio de 130 km en menos de 1 minuto, volando a Mach 5 (6.120 km por hora).

[11] Ministerio de Defensa de la República de Corea, "Libro Blanco de Defensa 2022" (Seúl: Ministerio de Defensa, 2023).

[12] Jeong, Yong-soo, "Kim Jong-un ha desarrollado un plan de guerra de '7 días'", "JoongAng Ilbo", 18 de enero de 2015: Corea del Norte ha desarrollado un plan de operación para ocupar toda Corea del Sur en 7 días en caso de una invasión sorpresa o si un conflicto local se intensifica a una guerra a gran escala, impidiendo la intervención activa de las fuerzas estadounidenses.

[13] Nilay TAVLI and Kyung-young CHUNG, “North Korea’s Garbage-filled Balloons as a New Psychological Warfare,“ Global NK Commentary, East Asia Institute, Feb 18, 2025.

[14]Lee Hyun-ho, “Analysis of North Korean Ballistic Missile Launches Over the Past Five Years,” *Seoul Economy*, January 12, 2026.

[15]Sydney Seiler, “Preemptive Strikes, Deterrence, and Denuclearization: Ascertaining Pyongyang’s View of U.S. Use of Force Against Iran’s Nuclear Program,” Commentary by CSIS, July 17, 2025, https://www.csis.org/analysis/preemptive-strikes-deterrence-and-denuclearization-ascertaining-pyongyangs-view-us-use, (Accessed: March 20, 2026).

[16]Don Oberdorfer, The Two Koreas: A Contemporary History (Reading, Massachusetts: Addison-Wesley, 1997), pp. 305-336.

[17]H. R. McMaster, Battleground: The Fight to Defend the Free World (New York: HarperCollins Publishers, 2020), p. 365.

[18]Michael Wolff, Fire and Fury (New York: Henry Holt and Company, 2018).

[19]Chung Kyung-young, “Prospects for Security Policy Under a Second Trump Administration and South Korea’s Preparedness Strategy,” *Military Review*, Issue No. 117 (Spring 2024).

[20]The White House, “The Spirit of Camp David: Joint Statement of Japan, the Republic of Korea, and the United States,” August 18, 2023.

[21]Ministry of National Defense, Republic of Korea, *2022 Defense White Paper* (Ministry of National Defense, 2023), p. 352.

[22]The U.S. Intelligence Community, 2026 Annual Threat Assessment, March 2026.

[23]Yoshiaki KIKUCHI, “The Repatriation Project of Koreans in Japan to North Korea and Media,” Annual Review of Migration Studies, Vol. 28 (2022).

[24]“The 17 Japanese People Officially Recognized as Having Been Abducted by North Korea.” https://www.nippon.com/en/japan-data/h01839/(Accessed: April 1, 2026).

[25]Kwak Tae-hwan, “Is a decapitation strike on North Korea’s leadership possible?... Trump’s military action, a preemptive strike fear towards Kim Jong-un,” Breaking News, March 8, 2026.

[26]Lee Hyun-ho, “If a North Korean nuclear bomb explodes at 800m above Seoul... up to 530,000 casualties,” *Seoul Economy*, March 9, 2024.

[27]Goldman Sachs Global ECS Asia research, “A United Korea? Reassessing North Korea Risks,” Global Economics Paper No. 188.

[28]Chung Kyung-young, South Korea: The Korean War, Armistice Structure, and A Peace Regime (Berlin: Lambert Academic Publishing, 2020), pp. 227-267; Chung Kyung-young, *Peace Creation: ROK-US Alliance and Peacebuilding* (Paju: Hanul, 2020), pp. 211-244.

Bibliography

Books

Ministry of National Defense, Republic of Korea, *2022 Defense White Paper* (Ministry of National Defense, 2023).

Chung Kyung-young, *Peace Creation: ROK-US Alliance and Peacebuilding* (Paju: Hanul, 2020).

Articles

Kwon Hyuk-cheol, “A Study on the Strategic Terminology of Preemptive Strike,” Joint Staff College, National Defense University, Regular Course Paper (2009).

Kim Tae-seong, “A Study on the Limitations and Prerequisites of Preemptive Strike,” *Journal of National Defense Policy*, Issue No. 108 (2015).

Ryu Jae-gap, “Our Response Direction to North Korea’s Military Threat,” Global Korea Strategy Forum, April 27, 2017.

Chung Kyung-young, “Strategy to Neutralize North Korea’s Nuclear and Missile Threats,” *Korea Military*, Vol. 1, Inaugural Issue (June 2017).

______, “Prospects for Security Policy Under a Second Trump Administration and South Korea’s Preparedness Strategy,” *Military Review*, Issue No. 117 (Spring 2024).

Chung Sang-don, “The Nature of the North Korean Nuclear Issue and China’s Strategic Error,” KIDA, *Weekly Defense Review*, Issue No. 1618 (16-20), May 9, 2016.

Periódicos e Internet

Kwak Tae-hwan, “¿Es posible la operación de decapitación del liderazgo norcoreano?... La acción militar de Trump, un ‘temor’ de ataque preventivo contra Kim Jong-un”, Break News, 8 de marzo de 2026.

Lee Hyun-ho, “Si una bomba nuclear norcoreana explotara a 800 metros sobre Seúl… las víctimas podrían ascender a 530.000 personas”, 《Seoul Economic Daily》, 9 de marzo de 2024.

_______. “Análisis de los lanzamientos de misiles balísticos de Corea del Norte en los últimos 5 años”, 《Seoul Economic Daily》, 12 de enero de 2026.

Jeong Yong-soo, “Kim Jong-un creó un plan de guerra de 7 días”, 《JoongAng Ilbo》, 18 de enero de 2015.

“Corea del Sur perfora la red de defensa aérea, Corea del Norte saca misiles hipersónicos”, NK Chosun, 13 de octubre de 2025, https://nk.chosun.com/news/articleView.html?idxno=203219, (consultado el: 20 de marzo de 2026).

Libros

Central Intelligence Agency, The CIA World Factbook 2025-2026 (Washington D.C.: Skyhorse Publishing, 2025).

Chung, Kyung-young, South Korea: The Korean War, Armistice Structure, and A Peace Regime (Berlín: Lambert Academic Publishing, 2020).

Doyle, Michael W., Striking First: Preemption and Prevention in International Conflict (Princeton: Princeton University Press, 2011).

Freedman, Lawrence, Deterrence (Malden, MA: Polity Press, 2004).

Hilpold, Peter, ed., The Responsibility to Protect (R2P): A New Paradigm of International Law? (Nueva York: Brill | Nijhoff, 2014).

McMaster, H. R., Battleground: The Fight to Defend the Free World (Nueva York: HaperCollins Publishers, 2020).

Oberdorfer, Don, The Two Koreas: A Contemporary History (Reading, Massachusetts: Addison-Wesley, 1997).

Stockholm International Peace Research Institute, SIPRI Yearbook 2025 (Londres: Oxford University Press, 2025).

The U.S. Intelligence Community, 2026 Annual Threat Assessment, marzo de 2026.

Wolff, Michael, Fire and Fury (Nueva York: Henry Holt and Company, 2018).

Artículos Académicos

Goldman Sachs Global ECS Asia research. “Una Corea Unificada? Reevaluando los riesgos de Corea del Norte”, Global Economics Paper No. 188.

Kikuchi, Yoshiaki, “El proyecto de repatriación de coreanos en Japón a Corea del Norte y los medios”, Annual Review of Migration Studies, Vol. 28 (2022).

Tavili, Nilay y Chung Kyung-young, “Los globos llenos de basura de Corea del Norte como nueva guerra psicológica”, Global NK Commentary, East Asia Institute, 18 de febrero de 2025.

La Casa Blanca, “El Espíritu de Camp David: Declaración Conjunta de Japón, la República de Corea y los Estados Unidos”, 18 de agosto de 2023.

Internet

Global Firepower, "Ranking de Fortaleza Militar 2026." https://www.globalfirepower. com/#google_vignette, (consultado el: 20 de marzo de 2026).

Mueller, Karl P., "Golpear primero: Ataque preventivo y de preclusión en la política de seguridad nacional de EE. UU.", http://www.rand.org, (consultado el: 20 de marzo de 2026).

Seiler, Sydney, “Golpes preventivos, disuasión y desnuclearización: Determinando la visión de Pyongyang sobre el uso de la fuerza por parte de EE. UU. contra el programa nuclear de Irán”, Comentario de CSIS, 17 de julio de 2025, https://www.csis.org/analysis/preemptive-strikes-deterrence-and- denuclearization-ascertaining-pyongyangs-view-us-use, (consultado el: 20 de marzo de 2026).

“Las 17 personas japonesas reconocidas oficialmente como secuestradas por Corea del Norte.” https://www.nippon.com/en/japan-data/h01839/ (Consultado el 1 de abril de 2026).

■ Jeong Gyeong-yeong_Presidente del Grupo de Trabajo Internacional para la Unificación de Corea, ex profesor de la Graduate School of International Studies de la Universidad de Hanyang.

■ Responsable y editor: Lee Sang-jun_EAI 연구원; Oh In-hwan_EAI 수석연구원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr