[Conférence sur la diplomatie des pays voisins de la Corée et la stratégie envers la Corée du Nord en 2026 : Dialogue du Nouvel An] VI. La politique du Nouveau Grand Est et la brèche pour la restauration des relations russo-américaines : Refonte stratégique des relations Corée-Russie à l'ère post-détente

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=f2qwqq4jyvw

Script vidéo

La réorganisation de l'ordre international à l'ère post-unipolaire et deux perspectives

Oui, bonjour. Je suis Jang Se-ho de l'Institut de stratégie de sécurité nationale. J'étudie diverses questions relatives à la politique intérieure et aux relations extérieures de la Russie à l'Institut. Le professeur Shin Beom-sik a mentionné dans sa présentation que l'ère unipolaire touche à sa fin et que l'ère post-unipolaire arrive. D'autres disent que l'ancien ordre a épuisé sa force, mais que la forme concrète du nouvel ordre n'est pas claire. L'essence fondamentale est que, de manière passive, c'est-à-dire à court terme, depuis l'effondrement de l'Union soviétique en 1991, et plus activement, à plus long terme, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale en 1945, la domination américaine, c'est-à-dire ce que nous appelons l'ère américaine, est gravement remise en question. C'est dans cette perspective que je souhaite vous présenter une contribution intéressante. L'année dernière, je crois.

En lisant cette contribution dans Foreign Affairs en juin 2025, j'ai soudainement pensé au livre du même auteur, "The Power Paradox". Il s'agit du livre du professeur Joseph Nye, décédé l'année dernière. Je crois qu'il a été publié en 2014, et je pense que beaucoup d'entre vous ici présents ont lu ce livre. Je me souviens l'avoir lu avec beaucoup d'intérêt. Le titre du livre était "L'ère américaine est-elle terminée ?". En fait, à l'époque où ce livre a été écrit, la théorie du déclin américain suscitait déjà de nombreuses réactions, et le professeur Joseph Nye avait alors formulé sa propre conclusion à cette théorie. Il a soutenu que le déclin de l'Amérique n'était pas un déclin absolu de sa puissance ou de sa force nationale, mais un déclin relatif, et il a énuméré diverses forces qui défient l'Amérique, soulignant leurs limites. En conclusion, il a affirmé que l'Amérique possédait un avantage concurrentiel et une supériorité considérables en termes de puissance dure, et surtout de puissance douce, et que si les gouvernements américains géraient bien la puissance intelligente, qui est une combinaison de puissance dure et de puissance douce, le monde américain perdurerait de manière très stable. C'est ce que contient ce livre de 2014. C'est un résumé sommaire, mais que dirait le professeur Joseph Nye 11 ans plus tard, dans sa contribution à Foreign Affairs en juin 2025 ? Le titre de cette contribution à Foreign Affairs est très provocateur : "La fin du long siècle américain". Le professeur Joseph Nye, qui avait des perspectives très optimistes sur la domination américaine il y a 11 ans, écrit dans son dernier ouvrage, publié l'année dernière avant son décès, ceci : il critique vivement la politique américaine depuis l'émergence de Trump, soulignant en particulier que l'Amérique se retire des relations internationales.

Il utilise l'expression "mid-row" (se tenir à mi-chemin) pour décrire la politique américaine, et souligne la réduction significative de la puissance intelligente et du leadership international américain à cette époque, lançant un avertissement fort que "le long siècle américain pourrait vraiment prendre fin". C'est dans ce contexte que je me souviens d'un ouvrage qui exprime un fort avertissement : "Le long siècle américain pourrait vraiment prendre fin". Dans ce contexte, je constate deux visions divergentes de l'évolution récente de l'ordre international. Certains mentionnent l'attaque américaine contre le Venezuela le 3 janvier, il y a seulement quelques jours, et comment qualifier Maduro ? Devrait-on dire qu'il a été enlevé ou arrêté ? Le ramener dans son pays. C'est en fait un événement choquant. Si ce n'est pas l'Amérique, quelle autre nation pourrait faire une telle chose ? Qu'on le veuille ou non, cela démontre une influence considérable.

Envoyer ses troupes dans un État souverain pour y arrêter le président et le ramener dans son propre pays. Je pense que c'est un événement très symbolique qui montre l'influence actuelle des États-Unis. Sur la base de cette position, de nombreuses personnes, ou certains, diront : "L'Amérique est une telle puissance, avec une telle influence et un tel leadership, que malgré les diverses tendances qui défient l'Amérique, elle renouvellera rapidement sa domination et rétablira l'ordre unilatéral qu'elle a dirigé." D'un autre côté, d'autres disent le contraire : "Le déclin de l'Amérique est déjà irréversible et inévitable."

Prolongation d'un ordre transitoire plutôt qu'une réorganisation révolutionnaire de l'ordre

De plus, ce ne sont pas seulement la Chine qui défie la domination américaine, mais aussi la Russie, et cela s'est déjà structuré en une force. Par conséquent, il s'agit d'un processus irréversible, et un nouvel ordre international multipolaire alternatif sera bientôt créé. À mon avis, ces deux arguments sont très convaincants, mais en tant qu'analyste et étudiant des relations internationales, je pense qu'il y a une certaine tendance à la polarisation entre ces deux affirmations.

La raison pour laquelle je pense cela est qu'il faut examiner l'expérience historique de la manière dont l'ordre international a été réorganisé. En fait, la réorganisation de l'ordre international est passée par plusieurs étapes. On constate que les changements dans la dynamique de pouvoir entre la puissance dominante et la puissance défiante, les guerres préventives menées par la puissance dominante pour les éviter ou les défis militaires directs lancés par la puissance défiante, les conflits militaires et les guerres entre eux, et le pays qui a gagné ces guerres a créé un nouvel ordre comme butin de guerre. C'est l'histoire de la réorganisation de l'ordre international jusqu'à présent. Mais dans la situation actuelle, bien que nous ayons beaucoup parlé de la Chine, les États-Unis et la Chine s'affronteront-ils réellement et entreront-ils en guerre comme lors des processus de réorganisation de l'ordre international précédents ? Tout à l'heure,

le nombre d'armes nucléaires détenues par la Chine, qui est actuellement de 500 et atteindra 700 en 2027. Les États-Unis possèdent déjà plus de 100 ogives nucléaires. La Russie aussi. Alors, les États-Unis et la Chine, les États-Unis et la Russie, y aura-t-il une possibilité de conflit militaire pour la domination mondiale ? Je pense que la probabilité est faible. En fin de compte, la lutte pour la direction ou la domination de l'ordre mondial prendra probablement la forme d'une lutte prolongée et multiforme dans divers domaines, qu'il s'agisse de guerres par procuration, de technologie ou de commerce. Dans cette optique, le processus de réorganisation de l'ordre international à l'avenir sera probablement un long processus d'évolution, tout en maintenant les bases de l'ordre existant, plutôt qu'un processus révolutionnaire qui détruit complètement l'ancien ordre. De plus, le cadre existant, y compris les organisations internationales telles que l'ONU, et le droit international existant.

Il est très probable que l'ordre transitoire incertain et ambigu, où les principes de fonctionnement distincts s'appliquent au niveau régional tout en maintenant une certaine inertie de l'ordre existant, se prolonge. Ce que j'ai appelé la polarisation tout à l'heure, c'est que si l'on croit que le monde américain sera rapidement rétabli, du point de vue de la diplomatie coréenne, avec qui devrions-nous aller ? Avec les États-Unis. Et si la Chine dépasse les États-Unis et prend rapidement la nouvelle domination, la diplomatie coréenne, sans hésitation, devrait aller avec la Chine. Si vous avez dix œufs, vous les mettez tous dans le panier américain, ou tous dans le panier chinois.

Dans un tel environnement de relations internationales incertaines, fluides et variables, la question de savoir quelle diplomatie la Corée devrait envisager pose un défi et un devoir considérables. Je voudrais ajouter une chose de plus. J'avais écrit quelque chose en bas et j'ai pensé à le sauter, mais j'ai essayé de définir l'époque actuelle à ma manière. J'ai essayé de définir deux caractéristiques : la première est "l'ère du pessimisme actif".

Fondamentalement, lorsque l'on utilise des termes comme pessimisme ou optimisme, on pense que demain sera meilleur qu'aujourd'hui. C'est de l'optimisme. Mais si l'on pense que demain sera plus difficile, plus pénible, plus ardu qu'aujourd'hui, c'est du pessimisme. Dans notre perception de la politique internationale et des relations internationales, qui sont difficiles et chaotiques, le pessimisme prédominera-t-il ou l'optimisme ? Je pense que le pessimisme occupe une place beaucoup plus importante. Mais dans ce pessimisme, les gens vont-ils planter des pommiers ? Non. Tout comme les individus, les nations font preuve d'une activité constante pour assurer leur survie, leur prospérité et leur développement, sans être submergées par cette époque de pessimisme. En ce sens, je pense que cette "ère du pessimisme actif".

est une époque où les nations font preuve d'une activité constante pour assurer leur survie et leur développement, sans être submergées par ce pessimisme. En ce sens, je pense que cette "ère du pessimisme actif".

La relation Corée-Russie et la nécessité d'une redéfinition stratégique

J'ai défini l'époque de cette manière, ou bien "l'ère de l'opportunisme fondé sur des prétextes". Comme le monde est complexe et instable, de nombreux pays agissent et se déplacent de manière opportuniste. Ce ne sont pas seulement les grandes puissances ; les puissances moyennes, les petites puissances et les pays en développement vivent à une époque où ils recherchent opportunément leurs intérêts nationaux. Cependant, comme il est difficile de le faire ouvertement, nous vivons à une époque où nous avançons des prétextes appropriés. Dans cette optique, nous devons réfléchir à la relation Corée-Russie, en commençant par examiner l'état actuel de la relation Corée-Russie. La Corée et la Russie ont établi des relations diplomatiques en 1990, donc l'année dernière marquait exactement le 35e anniversaire de l'établissement des relations diplomatiques.

Et pendant les 35 années qui ont suivi l'établissement des relations diplomatiques, les relations Corée-Russie ont été évaluées comme s'étant développées lentement mais très régulièrement par de nombreux experts. Cependant, avec la crise de la COVID-19 qui a débuté en 2019 et la guerre en Ukraine en 2022, des défis sérieux ont commencé pour les relations Corée-Russie, et les relations ont régressé et stagné à plusieurs reprises. Et actuellement, elles sont au plus bas, on peut dire sans exagération qu'elles sont dans la pire situation de l'histoire. En fait, les échanges entre gouvernements sont pratiquement interrompus, et les échanges privés sont également gravement contractés. Si l'on regarde le volume actuel des échanges bilatéraux, il a considérablement diminué. De mémoire, avant le déclenchement de la guerre en Ukraine en 2021, le volume des échanges bilatéraux était de 27 milliards de dollars. Or, pour 2024, le volume des échanges bilatéraux est d'environ 11,4 milliards de dollars. C'est donc

plus de la moitié, pas seulement la moitié. Comme le montrent les échanges, la relation entre les deux sociétés est très médiocre. En 2021, la Russie était le 12e partenaire commercial de la Corée. Mais selon les données de 2024, elle est tombée rapidement à la 28e ou 29e place. De plus, alors que les relations Corée-Russie se détérioraient politiquement, les relations Corée du Nord-Russie se sont considérablement rapprochées. Et en 2024,

la Corée du Nord et la Russie ont finalement signé un nouveau traité. Ce nouveau traité signifie le renouvellement du traité d'amitié et de bon voisinage existant pour en faire un nouveau traité de partenariat stratégique global, et en particulier, ce traité contenait des dispositions sur l'assistance militaire mutuelle. C'est-à-dire qu'ils ont restauré une relation d'alliance militaire. En fait, cette restauration de l'alliance militaire entre la Corée du Nord et la Russie a un impact considérable non seulement sur la Corée, mais aussi sur la péninsule coréenne, l'Asie du Nord-Est et même à l'échelle mondiale. Dans cette optique, je pense qu'il y a plusieurs problèmes à considérer lorsque nous réfléchissons aux relations Corée-Russie. Je voudrais ajouter une chose : depuis le déclenchement de la guerre en Ukraine, ainsi que l'attaque armée des États-Unis contre le Venezuela, la Russie ne peut en aucun cas être exonérée de la question de l'invasion de pays souverains qui enfreignent le droit international ou le violent de manière flagrante.

Par conséquent, il est tout à fait naturel de se poser la question fondamentale de savoir si la Corée devrait normaliser ses relations avec la Russie, qui a mené une telle invasion. Je pense donc que le fait de maintenir une position très principielle dans nos relations avec la Russie et d'agir en conséquence, et que de telles affirmations soient soulevées, doit être pleinement respecté. Néanmoins, toutes les relations entre États ressemblent en fait à des relations humaines. Si l'on dépasse un peu le côté normatif et que l'on considère la réalité, il y a pas mal de choses auxquelles il faut réfléchir et prendre en compte. Premièrement, compte tenu de l'identité nationale de la Corée et des relations internationales actuellement fluides et variables, la politique étrangère ou la diplomatie de la Corée est fondamentalement contrainte de former des relations harmonieuses avec les pays voisins. Quelle est l'identité nationale de la Corée ? C'est un pays divisé. C'est un pays où la paix est plus importante que tout. C'est un pays divisé. C'est un pays où la paix est plus importante que tout.

La Corée est un pays péninsulaire. Elle a une position géopolitique où les puissances continentales et maritimes peuvent entrer en conflit. Cependant, si elle est bien gérée, elle peut devenir une place où les puissances continentales et maritimes se rencontrent et coopèrent librement. C'est un pays commerçant. La Corée doit importer diverses matières premières et semi-finies, fabriquer des produits à haute valeur ajoutée et les vendre sur divers marchés pour maintenir sa prospérité. Un tel pays doit fondamentalement entretenir de bonnes relations avec ses voisins. Il doit établir des relations harmonieuses. Ou, au minimum, entretenir des relations non conflictuelles est un devoir naturel et important. Je pense que c'est le cas. De plus, dans les relations internationales variables et fluides mentionnées précédemment, il peut être très risqué pour la Corée de mettre tous ses œufs dans un seul panier. Ces points doivent être pris en compte. Deuxièmement, il est nécessaire d'évaluer objectivement la valeur stratégique de la Russie. Bien sûr, il y a des aspects de la Russie qui sont peu attrayants et conflictuels pour nous, c'est une réalité indéniable, mais la Russie possède clairement des atouts stratégiques. L'énergie, qu'elle est autosuffisante en énergie et en nourriture, et même le plus grand exportateur mondial. Du point de vue de la Corée, c'est un pays avec lequel la coopération est nécessaire, et il en va de même pour les technologies de pointe. De plus, si l'on inclut les pays proches de la Russie dans la région post-soviétique, c'est-à-dire le continent eurasien, c'est un pays qui a une valeur considérable en tant que marché. En termes de logistique également, la Russie possède une compétitivité considérable compte tenu de la logistique existante et de la nouvelle logistique en cours de création.

En outre, elle est membre permanent du Conseil de sécurité de l'ONU et un pays leader dans des organisations multilatérales émergentes telles que les BRICS Plus. Nous devons bien réfléchir à la manière de construire une relation avec un tel pays. Ensuite, nous devons considérer la Russie, qui est redevenue un acteur clé en Asie du Nord-Est. Bien sûr, on peut se demander si la Russie peut être incluse comme pays d'Asie du Nord-Est, et il est indéniable qu'elle a été dans une position périphérique jusqu'à présent. Cependant, ces derniers temps, la Russie a considérablement élargi sa présence et son influence en Asie du Nord-Est grâce à ses relations stratégiques avec la Chine et la Corée du Nord. Son pouvoir de parole augmente considérablement. Par conséquent, nous devons considérer la Russie comme un acteur influent dans la région.

Alors, est-ce que seule la Corée pense à la Russie et l'aime unilatéralement ? Cherche-t-elle à rétablir les relations ? Comme le professeur Shin Beom-sik l'a brièvement mentionné dans sa conférence, d'après mon récent voyage en Russie, ce n'est pas tout à fait le cas. En fait, depuis 2012, c'est-à-dire depuis le début du troisième mandat de Poutine, la Russie a activement poursuivi une politique appelée la Grande Conception Eurasienne ou la Politique de l'Est, et ce, jusqu'à présent. L'idée stratégique derrière cette Grande Conception Eurasienne ou Politique de l'Est est que le centre de l'ordre mondial se déplace de l'Europe-Atlantique vers l'Asie-Pacifique, et donc que l'avenir de la Russie se trouve à l'Est, et non à l'Ouest. Ce n'est pas une stratégie définie dans une perspective temporaire et secondaire, mais une stratégie élaborée dans une perspective à long terme et stratégique. Et cette stratégie de déplacement de la puissance vers l'Est semble s'être renforcée après la guerre en Ukraine. En fait, d'après les écrits de divers stratèges russes que je lis et mes voyages d'affaires en Russie,

Même si la guerre en Ukraine se termine, il est certain que la Russie maintiendra son centre de gravité à l'Est, malgré l'importance de la coopération avec les pays occidentaux. La Russie considère que l'avenir de son pays se trouve à l'Est, et a donc renforcé sa coopération avec la Chine et l'Inde. Cependant, la coopération avec la Chine devient trop étroite, et il existe une menace d'une dépendance excessive à l'égard de la Chine due à la guerre. La coopération avec l'Inde est également importante, et l'Inde peut jouer un rôle de levier important dans ses relations avec la Chine. Cependant, la direction de l'Inde est imprévisible.

L'Inde coopère bien avec les États-Unis, et bien qu'elle ait des relations quelque peu conflictuelles avec la Chine, elle entretient également de très bonnes relations avec la Russie. Il y a donc des doutes quant à savoir si l'Inde est un partenaire fiable. La Corée et le Japon sont considérés comme des partenaires de coopération prometteurs, mais il existe un facteur limitant structurel avec le Japon en raison d'un différend territorial. En fin de compte, il est indéniable que la Corée est considérée comme un partenaire de coopération très prometteur parmi les acteurs influents d'Asie du Nord-Est. Par conséquent, du point de vue de la Corée, il faut établir et concevoir les relations Corée-Russie en tenant compte du fait que la relation n'est pas unilatérale mais qu'il peut y avoir une communication bilatérale.

Fin de la guerre en Ukraine et perspectives d'évolution des relations américano-russes

Je voudrais également mentionner la possibilité de la fin de la guerre en Ukraine. Le professeur Shin Beom-sik a attiré notre attention sur le premier semestre de l'année prochaine, et je suis tout à fait d'accord. De plus, je voudrais dire que la guerre en Ukraine est déjà terminée. Les discussions récentes montrent que l'ancien président Trump a déclaré qu'elle était réalisée à environ 95 %, et le président Zelensky a déclaré qu'elle était réalisée à environ 90 %. L'un des vice-ministres des Affaires étrangères russes a parlé de "coordination délicate des négociations". Il est particulièrement remarquable qu'un responsable russe, qui avait jusqu'alors adopté une position intransigeante, ait mentionné une coordination délicate.

Fin de la guerre en Ukraine et perspectives d'évolution des relations américano-russes

Je voudrais également souligner la possibilité de la fin de la guerre en Ukraine. Le professeur Shin Beom-sik a attiré l'attention sur la première moitié de l'année prochaine, et je suis tout à fait d'accord. De plus, je voudrais dire que la guerre en Ukraine est déjà terminée. Si l'on examine les discussions récentes, l'ancien président Trump a déclaré qu'environ 95 % étaient atteints, et le président Zelensky a déclaré qu'environ 90 % étaient atteints. L'un des vice-ministres des Affaires étrangères de Russie a exprimé qu'un ajustement subtil des négociations était en cours. Le fait que des responsables russes, qui avaient jusqu'alors adopté une position intransigeante, aient mentionné un ajustement subtil semble inhabituel.

Bien que la guerre soit dans une impasse et que les massacres se poursuivent sur le champ de bataille, le cadre fondamental pour mettre fin à la guerre est en place. Il ne s'agit que d'une lutte en cours sur quelques points encore non résolus. La raison pour laquelle j'ai dit que la guerre était terminée est que le cadre a déjà été défini. En fin de compte, je pense que la fin de la guerre n'est qu'une question de temps, car la lutte se déroule pour régler les derniers points cruciaux. Cependant, les perspectives peuvent varier en fonction du moment de la fin, mais il faut tenir compte de la fin de la guerre en Ukraine. De plus, je voudrais souligner la possibilité que la détente transactionnelle entre les États-Unis et la Russie se concrétise après la fin de la guerre. La stratégie nationale de sécurité (NSS) publiée par les États-Unis en novembre dernier nous a beaucoup choqués.

Les États-Unis ont qualifié les anciens dogmes, idéologies, valeurs et institutions d'obstacles à la réalisation des intérêts nationaux. Le NSS explique les raisons du déclin de la domination et de la puissance américaines par une analyse des causes de l'échec, et exprime clairement l'intention de poursuivre les intérêts nationaux par la force et la transaction, en abandonnant les anciennes choses.

En particulier, contrairement au NSS de l'administration Biden, la Russie n'est pas qualifiée d'ennemi ou de menace. Elle est définie comme une cible diplomatique et économique à gérer dans le but de restaurer la stabilité stratégique. Cela suggère une évolution future des relations américano-russes. De plus, une version approfondie qui a fuité dans certains médias contient des dispositions visant à remplacer le G7 existant par un C5 (Core) composé des États-Unis, de la Chine, de la Russie, de l'Inde et du Japon.

Cela signifie le remplacement par des pays ayant une puissance nationale et une population considérables, et reflète les réflexions des États-Unis, telles que Yalta 2.0 ou un nouveau système de coopération. Ces questions soulignent que les relations américano-russes pourraient considérablement changer après la guerre en Ukraine. Après le "Trump 2.0", les États-Unis et la Russie ont tenu diverses réunions, la plus représentative étant le sommet d'Ancorage en août de l'année dernière. Le principal sujet de la réunion était la manière de mettre fin à la guerre, mais il ne faut pas négliger le fait que la coopération économique américano-russe a été abordée avec une importance égale, voire supérieure, à la discussion sur la fin de la guerre.

Redéfinition de la politique coréenne envers la Russie et conception de la Nouvelle Politique du Nord 2.0

La question de la normalisation des relations américano-russes est traitée comme un ordre du jour important, ce qui suggère que la coopération économique ou les transactions entre les deux pays après la fin de la guerre seront traitées avec une importance considérable. En fait, divers domaines tels que les ressources énergétiques, les sanctions financières, les projets arctiques et la coopération spatiale sont évoqués. Lors de la réunion d'Ancorage, ExxonMobil des États-Unis et Rosneft de Russie ont tenu une réunion en marge, et ExxonMobil a discuté de son retour au projet Yamal auquel elle avait participé. Ainsi, les États-Unis et la Russie réfléchissent non seulement à la fin de la guerre, mais aussi à la coopération pour l'ordre d'après-guerre. Dans cette optique, il est très important de savoir comment le nouveau gouvernement coréen établira et exécutera sa politique envers la Russie. Bien que le gouvernement actuel n'ait pas exprimé de position officielle sur sa politique envers la Russie, le plan quinquennal de gouvernance du président Yoon Suk-yeol, dans la partie concernant la Russie du plan de politique étrangère et de sécurité, stipule la poursuite d'une gestion et d'un développement stables des relations bilatérales.

Les principaux points comprennent la protection des droits et intérêts des citoyens et des entreprises, la poursuite de la communication stratégique pour la paix et la stabilité de la péninsule coréenne, et l'élargissement du consensus pour construire une relation de coopération mutuellement bénéfique. L'une des raisons pour lesquelles les relations Corée-Russie ont été mauvaises jusqu'à présent semble être la divergence de vues sur la réorganisation de l'ordre international. Le gouvernement Yoon Suk-yeol met l'accent sur les valeurs et a préféré la restauration ou la préservation de l'ordre existant, car il a prospéré en s'alignant sur l'ordre dirigé par les États-Unis.

En revanche, la Russie estime que l'ordre international unilatéral centré sur les États-Unis ne correspond pas à ses intérêts et cherche à créer un nouvel ordre. Cette divergence de perception a rendu difficile l'établissement de relations stratégiques. Cependant, le nouveau gouvernement coréen met l'accent sur les intérêts nationaux plutôt que sur les valeurs, ce qui peut être interprété comme un signal d'adaptation au nouvel ordre international. Il est donc important de considérer que les dénominateurs communs entre les deux pays s'élargissent. Pour restaurer et développer les relations Corée-Russie, premièrement, il faut faire preuve d'initiative et d'activité. Il ne s'agit pas d'améliorer les relations lorsque les conditions sont réunies, mais de créer les conditions. Deuxièmement, il est trop tard pour améliorer les relations une fois la guerre terminée. Contrairement aux États-Unis qui agissent activement avant la guerre, il est prématuré pour la Corée d'attendre après la guerre. Il faut trouver ce qui peut être fait maintenant. Troisièmement, il faut commencer par ce qui est facile et utile. Demander à la Russie de coopérer à la dénucléarisation de la Corée du Nord est irréaliste. Il est préférable de privilégier la coopération dans les domaines économique et commercial qui présentent un intérêt mutuel réel et qui ne sont pas soumis à des sanctions.

Il y a une prémisse. La Corée doit être perçue comme un acteur stratégique. Si elle est considérée uniquement comme un acteur qui suit les États-Unis, il sera difficile d'obtenir des résultats à long terme dans les relations Corée-Russie. De plus, il faut utiliser divers canaux de communication tels que des réunions au plus haut niveau, des réunions ministérielles, l'envoi de messagers spéciaux et des dialogues de type 1.5. Si le gouvernement a du mal à intervenir directement, les parlements et les gouvernements locaux doivent également agir.

Il y a une prémisse. La Corée doit être perçue comme un acteur stratégique. Si elle est simplement considérée comme un acteur qui suit les États-Unis, il sera difficile d'obtenir des résultats à long terme dans les relations entre la Corée et la Russie. De plus, il faut utiliser divers canaux de communication tels que des sommets, des réunions ministérielles, l'envoi de médiateurs spéciaux et des dialogues de type 1,5. Si le gouvernement a du mal à intervenir directement, le parlement et les gouvernements locaux doivent également agir.

Plus important encore, il faut veiller à ce que la gestion stable des relations Corée-Russie, que le nouveau gouvernement considère comme importante, ne soit pas négligée. Les tâches qui sont reléguées au second plan finissent souvent par être oubliées. Pour qu'elles ne soient pas négligées et qu'elles soient gérées, des efforts considérables sont nécessaires, et le nouveau gouvernement coréen doit repenser audacieusement la Nouvelle Politique du Nord 2.0 et élaborer des politiques. À cette fin, il faut trouver des moyens de réfléchir continuellement à la politique envers la Russie et de créer des synergies politiques par la coordination des départements concernés, par exemple en installant un bureau pour la Russie sous l'autorité du deuxième sous-secrétaire du Conseil de sécurité nationale ou en établissant un système de gouvernance avec un envoyé spécial auprès du président.

Je conclurai ma présentation en exprimant mon espoir que la coopération se concrétise dans ces divers domaines et en disant que nous devons la construire.

■ Auteur : Jang Se-ho _ Chercheur principal, Institut de stratégie de sécurité nationale.

■ Responsable et édition : Lim Jae-hyun _ Chercheur, EAI

Contact : 02 2277 1683 (ext. 209) | jhlim@eai.or.kr

■ Responsable et édition : Lim Jae-hyun, chercheur à l'EAI

Contact : 02 2277 1683 (ext. 209) | jhlim@eai.or.kr