[Conferencia sobre la política exterior de Corea hacia los países vecinos y la estrategia hacia Corea del Norte en 2026: Diálogo de Año Nuevo] VI. La política de la Nueva Frontera Sur y el resquicio para la restauración de las relaciones entre Rusia y Estados Unidos: Rediseño estratégico de las relaciones entre Corea y Rusia en la era de la pos-polarización.

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=f2qwqq4jyvw

Guion de video

La reconfiguración del orden internacional en la era posunipolar y dos perspectivas

Sí, buenas tardes. Soy Jang Se-ho del Instituto de Estrategia de Seguridad Nacional. En mi instituto, estudio diversos temas relacionados con la política interna y las relaciones exteriores de Rusia. El profesor Shin Beom-sik mencionó en su presentación anterior que la era unipolar está llegando a su fin y que estamos entrando en la era posunipolar. Algunos también dicen que el viejo orden ha agotado su fuerza, pero la forma concreta del nuevo orden no está clara. La esencia central es que, en un sentido pasivo, es decir, a corto plazo, desde el colapso de la Unión Soviética en 1991, y en un sentido más activo y a largo plazo, desde el final de la Segunda Guerra Mundial en 1945, la hegemonía estadounidense que hemos conocido, es decir, la era estadounidense, está siendo seriamente desafiada. En este contexto, me gustaría presentarles un interesante artículo de opinión. El año pasado, de hecho.

Al leer este artículo en Foreign Affairs en junio de 2025, recordé de inmediato un libro del mismo autor, "The Power Paradox". Se trata del libro del profesor Joseph Nye, quien falleció el año pasado. Creo que fue publicado en 2014, y probablemente muchos de ustedes aquí presentes lo hayan leído. Yo también lo recuerdo como una lectura muy interesante. El título del libro era "¿Ha Terminado el Mundo Estadounidense?". De hecho, en el momento en que se escribió este libro, la llamada teoría del declive estadounidense estaba generando muchas reacciones, y el profesor Joseph Nye, en ese momento, llegó a su propia conclusión sobre esta teoría del declive. Concluyó que el declive de Estados Unidos no es un declive absoluto de la hegemonía o del poder nacional, sino un declive relativo, y enumeró a varias fuerzas que desafían a Estados Unidos, señalando las diversas limitaciones que poseían. En conclusión, Estados Unidos posee una ventaja competitiva considerable en términos de poder blando, especialmente en el ámbito del poder blando, y si los gobiernos estadounidenses gestionan adecuadamente la combinación de poder duro y poder blando, lo que se conoce como poder inteligente, el mundo estadounidense continuará de manera muy estable. Ese es el contenido de ese libro de 2014. Esta es mi resumen aproximado, pero han pasado 11 años, ¿qué dijo el profesor Joseph Nye en junio de 2025? El título de este artículo en Foreign Affairs es muy provocador: "El Fin de la Larga Era Estadounidense". El profesor Joseph Nye, que en 2014 pronosticó de manera muy optimista la hegemonía estadounidense, en su último escrito antes de su fallecimiento el año pasado, dice lo siguiente. Critica duramente las políticas estadounidenses posteriores a la aparición de Trump, y especialmente señala que Estados Unidos se está retirando de las relaciones internacionales.

y se está retirando de la escena mundial (mid-row), señalando la drástica reducción del poder inteligente y del liderazgo internacional de Estados Unidos en ese momento, y emitió una fuerte advertencia de que "la larga era estadounidense podría estar llegando a su fin". En este contexto, me doy cuenta de dos visiones contrapuestas sobre los recientes cambios en el orden internacional. Algunos señalan el ataque de Estados Unidos a Venezuela el 3 de enero, hace apenas unos días, y cómo calificar a Maduro: ¿secuestrado o arrestado? Su traslado a su país de origen. Es realmente impactante. ¿Qué otro país aparte de Estados Unidos podría haber llevado a cabo tal acción? Le guste o no, demostró una influencia inmensa.

Enviar sus tropas a un estado soberano para capturar al presidente de ese estado soberano y llevarlo a su propio país. Creo que es un evento muy simbólico que demuestra la influencia actual de Estados Unidos. Basándose en esta postura, muchas personas, o algunas personas, argumentan: "Estados Unidos, ¿qué tipo de país es y cuánta fuerza e influencia tiene como líder? Aunque existen varias corrientes que desafían a Estados Unidos, Estados Unidos renovará su hegemonía en muy poco tiempo y restaurará el orden unipolar que ha liderado". Por otro lado, hay quienes dicen lo contrario: "El declive de Estados Unidos es ya irreversible e inevitable".

Prolongación de un orden transitorio en lugar de una reconfiguración revolucionaria del orden

Prolongación del orden transitorio en lugar de una reorganización revolucionaria del orden.

Además, no solo China está desafiando la hegemonía estadounidense, sino también Rusia, y esto ya se ha consolidado. Por lo tanto, este es un proceso irreversible, y se argumenta que la reconfiguración del orden internacional se producirá de forma revolucionaria, y que pronto se creará un nuevo orden multipolar alternativo. En mi opinión, ambas son explicaciones muy convincentes, pero como analista y como alguien que estudia las relaciones internacionales, creo que hay una cierta tendencia bilateral entre estas dos afirmaciones.

La razón por la que pienso así es que, en primer lugar, es necesario revisar la experiencia histórica de cómo se ha reconfigurado el orden internacional. De hecho, la reconfiguración del orden internacional ha pasado por varias etapas. Si observamos, los cambios en la dinámica de poder entre la potencia hegemónica y la potencia desafiante, las guerras preventivas de la potencia hegemónica para evitar esto o los desafíos militares directos de la potencia desafiante, los conflictos militares entre ellas, las guerras, y el país que ganó esas guerras ha creado un nuevo orden como botín de guerra. Esa ha sido la historia de la reconfiguración del orden internacional hasta ahora. Pero en la situación actual, aunque hemos hablado mucho de China, ¿realmente se enfrentarán Estados Unidos y China en una guerra como en los procesos de reconfiguración del orden internacional anteriores? Anteriormente

El número de armas nucleares que posee China, actualmente 500, y se espera que tenga 700 para 2027. Estados Unidos ya tiene más de 100 ojivas nucleares. Rusia también. Entonces, ¿es posible que Estados Unidos y China, o Estados Unidos y Rusia, entren en un conflicto militar por la hegemonía mundial? En mi opinión, la probabilidad es baja. En última instancia, la lucha por el liderazgo o la hegemonía del orden mundial probablemente se desarrollará como un proceso de lucha a largo plazo en múltiples niveles y en diversas formas, ya sea a través de guerras subsidiarias, tecnología o comercio. En este sentido, el proceso de reconfiguración del orden internacional en el futuro probablemente será un largo proceso de evolución, manteniendo la base del orden existente, en lugar de un proceso revolucionario que destruya completamente el viejo orden. Además, el marco legal internacional existente, incluidas las Naciones Unidas

Es muy probable que se prolongue un orden transitorio incierto y ambiguo, donde la inercia del orden existente se mantenga en cierta medida y operen principios de funcionamiento distintos a nivel regional. Lo que llamé sesgo bilateral antes: si uno cree que el mundo estadounidense se restaurará rápidamente, desde la perspectiva de la política exterior de Corea, ¿con quién debería ir? Debería ir con Estados Unidos. Y si China supera a Estados Unidos y se convierte en la nueva potencia hegemónica en poco tiempo, la política exterior de Corea, sin dudarlo, debería ir con China. Si tienes diez huevos, los pones todos en la canasta de Estados Unidos, o los pones todos en la canasta de China.

Pero, como dije antes, en estas relaciones internacionales inciertas, fluidas y cambiantes, la cuestión de qué tipo de política exterior debe considerar Corea plantea un desafío y una tarea que no son nada fáciles. Quiero añadir una cosa más. Escribí algo abajo y pensé en omitirlo, pero luego pensé en definir la era actual a mi manera. He intentado definirla de dos maneras. La primera es: ¿no será la "era de la resignación activa"? Básicamente, cuando usamos expresiones como pesimismo u optimismo, si pensamos que mañana será mejor que hoy, eso es optimismo. Pero si pensamos que mañana será más difícil, más arduo, más arduo que hoy, eso es pesimismo. En nuestras mentes, al contemplar esta política internacional y estas relaciones internacionales arduas y caóticas, ¿prevalecerá el optimismo o el pesimismo? Creo que es una era en la que el pesimismo tiene un peso mucho mayor. Pero en medio de este pesimismo, ¿la gente va a plantar manzanos? No. Creo que, al igual que los individuos, los países también muestran una proactividad, esforzándose constantemente por lograr su propia supervivencia, prosperidad y desarrollo sin dejarse abrumar por esta era de pesimismo. En ese sentido, creo que esta "era de la resignación activa"

Si pensamos que el mañana será un poco mejor, eso es optimismo. Sin embargo, si pensamos que el mañana será un poco más difícil, más arduo, más turbulento que hoy, eso es pesimismo. En nuestra percepción, al ser testigos de esta turbulenta y caótica política y relaciones internacionales, ¿qué dominará, el optimismo o el pesimismo? Creo que es una era en la que el pesimismo ocupa una proporción mucho mayor. Sin embargo, en medio de este pesimismo, ¿la gente va a plantar un manzano? No es así. Creo que, al igual que los individuos, los países, sin dejarse abrumar por esta era de pesimismo, ejercen una iniciativa activa que se esfuerza y trabaja constantemente para promover su propia supervivencia, prosperidad y desarrollo. En ese sentido, esta 'era de pesimismo activo'

Estado actual de las relaciones Corea-Rusia y la necesidad de un rediseño estratégico

He intentado definirla de esta manera, o bien, he intentado definirla como la "era del oportunismo con justificación". Dado que el mundo es tan complejo e inestable, muchos países operan y se mueven de manera oportunista. Y esto no se limita a las grandes potencias; los países medianos, débiles y en desarrollo también viven en una era en la que buscan sus intereses nacionales de manera oportunista. Pero como es difícil hacerlo abiertamente, vivimos en una era en la que anteponemos justificaciones adecuadas. En este sentido, debemos reflexionar sobre las relaciones Corea-Rusia. Primero, examinemos el estado actual de las relaciones Corea-Rusia. Corea y Rusia establecieron relaciones diplomáticas en 1990, por lo que el año pasado se cumplieron exactamente 35 años de relaciones diplomáticas.

Y las relaciones Corea-Rusia, durante los 35 años transcurridos desde el establecimiento de relaciones diplomáticas, han sido evaluadas como un desarrollo lento pero muy constante por la mayoría de los expertos. Sin embargo, con la plena intensificación de la crisis de la COVID-19 en 2019 y el estallido de la guerra en Ucrania en 2022, las relaciones Corea-Rusia se enfrentaron a serios desafíos, y las relaciones han estado en un proceso de retroceso y estancamiento. Y actualmente, se encuentran en su punto más bajo, y no es exagerado decir que se encuentran en la peor situación de la historia. De hecho, los intercambios entre gobiernos están prácticamente suspendidos, y los intercambios entre particulares también se han reducido drásticamente. Si observamos el volumen de comercio actual entre ambos países, se ha reducido considerablemente. Según mis recuerdos, antes del estallido de la guerra en Ucrania en 2021, el volumen de comercio entre ambos países era de 27.000 millones de dólares. Sin embargo, el volumen de comercio en 2024 es de aproximadamente 11.400 millones de dólares. Es decir,

No es solo la mitad, sino más de la mitad. Por lo tanto, como demuestra el comercio, las relaciones entre las sociedades de ambos países son muy precarias. En aquel entonces, en 2021, Rusia era el duodécimo socio comercial de Corea. Sin embargo, según las cifras de 2024, ha caído drásticamente hasta el puesto 28 o 29. Además, mientras las relaciones Corea-Rusia se deterioraban políticamente, las relaciones Corea del Norte-Rusia se han estrechado enormemente. Y en 2024.

Corea del Norte y Rusia finalmente firmaron un nuevo tratado. El nuevo tratado aquí se refiere a la renovación del tratado existente de amistad y buena vecindad, y la firma de un nuevo tratado de asociación estratégica integral, que incluye específicamente disposiciones sobre asistencia militar mutua. Es decir, se ha restaurado una relación de alianza militar. De hecho, la restauración de esta alianza militar entre Corea del Norte y Rusia está teniendo un impacto considerable no solo en Corea, sino también en la península de Corea, el noreste de Asia y a nivel mundial. En este contexto, creo que hay varios problemas que debemos considerar al pensar en las relaciones Corea-Rusia. Además, quiero enfatizar una cosa más: después del estallido de la guerra en Ucrania, al igual que el ataque de Estados Unidos a Venezuela, Rusia no puede ser absuelta de la cuestión de la agresión contra un estado soberano que viola o infringe flagrantemente el derecho internacional.

Por lo tanto, es perfectamente natural que surja la pregunta fundamental de si Corea debería normalizar sus relaciones con Rusia, que ha llevado a cabo tal agresión. Por lo tanto, creo que es totalmente respetable que se plantee la necesidad de actuar con una postura muy principista en nuestras relaciones con Rusia. Sin embargo, todas las relaciones entre países se parecen a las relaciones humanas. Si superamos el aspecto de la "debería" y miramos desde la perspectiva de la "realidad", hay bastantes cosas que debemos pensar y considerar. En primer lugar, considerando la identidad nacional de Corea y las actuales relaciones internacionales fluidas y cambiantes, la política exterior o la diplomacia de Corea está fundamentalmente obligada a formar relaciones armoniosas con los países vecinos. ¿Qué tipo de identidad nacional tiene Corea? Es un país dividido. Es un país donde la paz es lo más importante.

Corea es un país peninsular. Tiene una ubicación geopolítica donde las potencias continentales y las potencias marítimas pueden chocar. Sin embargo, si se hace bien, tiene una ubicación geopolítica que puede convertirse en una plaza donde las potencias continentales y las potencias marítimas se encuentran y cooperan libremente. Es un país comercial. Corea tiene una identidad que puede mantener su prosperidad solo si importa materias primas y diversos materiales intermedios, fabrica productos de alto valor añadido y los vende bien en diversos mercados. Un país así debe, fundamentalmente, llevarse bien con los países vecinos. Debe mantener relaciones armoniosas. O, al menos, mantener relaciones no incómodas es una tarea verdaderamente natural e importante. Creo que sí. Además, en las relaciones internacionales cambiantes y fluidas que mencioné antes, que Corea ponga todos sus huevos en una canasta específica podría ser una opción muy peligrosa. Creo que estos puntos deben ser considerados. En segundo lugar, es necesario evaluar objetivamente el valor estratégico de Rusia. Por supuesto, Rusia tiene varios aspectos que no son agradables y son incómodos para nosotros, y eso es un hecho claro, pero Rusia tiene activos estratégicos claros.

Aquí, los que he enumerado: energía, autosuficiencia alimentaria e incluso es el mayor exportador del mundo. Desde nuestra perspectiva, es un país con el que necesitamos cooperar, y lo mismo ocurre con la tecnología de origen. Además, si incluimos los países cercanos a Rusia en la región postsoviética, es decir, en el continente euroasiático, tiene un valor considerable como mercado de productos. En términos de logística, Rusia tiene una gran competitividad si consideramos la logística existente y la logística que se está creando. Además, es un país que tiene el estatus de miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU y es un país líder en organizaciones multilaterales emergentes como BRICS Plus. Debemos considerar cuidadosamente cómo construir relaciones con un país así. A continuación, debemos considerar a Rusia, que ha vuelto a ser un actor clave en el noreste de Asia.

Por supuesto, podemos dudar si Rusia puede incluirse como un país de Asia Oriental, y es innegable que Rusia ha estado en una posición periférica hasta ahora. Sin embargo, si observamos la Rusia reciente, está aumentando su tamaño e influencia en el noreste de Asia a través de sus relaciones estratégicas con China y Corea del Norte. Su poder de voz está aumentando considerablemente. Por lo tanto, debemos considerar la posición de Rusia como un actor influyente en la región. Entonces, ¿es solo Corea la que considera importante a Rusia y está enamorada de ella?

La política de la Nueva Costa Este de Rusia y el aumento de su papel en el noreste de Asia

¿Está tratando de recuperar las relaciones? Como mencionó brevemente el profesor Shin Beom-sik en su presentación, según mi reciente visita a Rusia, no parece ser solo eso. De hecho, Rusia ha estado implementando activamente políticas desde 2012, es decir, desde el inicio del tercer mandato de Putin, con la "Visión de la Gran Eurasia" o la "Política de la Nueva Costa Este". Hasta ahora. La idea estratégica detrás de esta Visión de la Gran Eurasia o Política de la Nueva Costa Este es que el centro del orden mundial se está trasladando del Atlántico Europeo al Pacífico Asiático, y por lo tanto, el futuro de Rusia no está en Occidente, sino en Oriente. Esta es una estrategia formulada desde una perspectiva a muy largo plazo y estratégica, no desde una perspectiva temporal y secundaria. Y esta estrategia de desplazamiento de poder hacia el Este parece haberse consolidado aún más después de la guerra en Ucrania. De hecho, según los escritos de varios estrategas rusos que estoy leyendo y mis viajes de negocios a Rusia

Incluso si la guerra en Ucrania termina, es seguro que Rusia centrará su atención en Oriente, a pesar de la importancia de la cooperación con los países occidentales. Rusia ve el futuro del país en Oriente y, en consecuencia, ha fortalecido su cooperación con China e India. Sin embargo, la cooperación con China se está volviendo demasiado estrecha y existe la amenaza de la dependencia de China debido a la guerra. La cooperación con la India también es importante, y la India puede desempeñar un papel de apalancamiento crucial en su relación con China. Sin embargo, el rumbo de la India es impredecible.

La India coopera bien con Estados Unidos, y aunque tiene una relación algo incómoda con China, también tiene muy buenas relaciones con Rusia. Por lo tanto, existe la duda de si la India es un socio seguro. Aunque considera a Corea y Japón como socios de cooperación prometedores, Japón tiene el factor limitante estructural del conflicto territorial. En última instancia, es innegable que Corea es considerada un socio de cooperación muy prometedor entre los actores influyentes de Asia Oriental. Por lo tanto, desde la perspectiva de Corea, la relación con Rusia no es unilateral, sino que debe establecerse y diseñarse teniendo en cuenta que puede haber una comunicación bidireccional.

Perspectivas sobre el fin de la guerra en Ucrania y el cambio en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia

También quiero señalar la posibilidad del fin de la guerra en Ucrania. El profesor Shin Beom-sik señaló la primera mitad del próximo año como un período a observar, y yo estoy totalmente de acuerdo. Además, quiero decir que la guerra en Ucrania ya ha terminado. Según las discusiones recientes, el expresidente Trump dijo que se había logrado aproximadamente el 95%, y el presidente Zelensky dijo que se había logrado aproximadamente el 90%. Uno de los viceministros de Asuntos Exteriores de Rusia describió la situación como una "sutil coordinación de negociaciones". El hecho de que un funcionario ruso, que hasta ahora había adoptado una postura intransigente, haya mencionado una "sutil coordinación" es inusual.

Aunque la guerra está estancada y continúan las bajas en el campo de batalla, el marco básico para poner fin a la guerra ya está establecido. Solo queda una disputa sobre algunos puntos aún no resueltos. La razón por la que digo que la guerra ha terminado es porque el marco ya se ha definido. En última instancia, como se está librando una batalla para finalizar la guerra en torno a los puntos clave finales, creo que el fin de la guerra es solo cuestión de tiempo. Sin embargo, las perspectivas pueden variar según el momento del fin, pero es necesario considerar el fin de la guerra en Ucrania. Además, quiero enfatizar la posibilidad de que se materialice un "détente transaccional" entre Estados Unidos y Rusia después del fin de la guerra. La Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) anunciada por Estados Unidos en noviembre nos causó una gran conmoción.

Estados Unidos describió los viejos dogmas, ideologías, valores e instituciones como obstáculos para lograr sus intereses nacionales. El NSS explica las razones de la disminución de la hegemonía y el poder de Estados Unidos a través de un análisis de las causas del fracaso, y expresa claramente su intención de perseguir los intereses nacionales a través de la fuerza y las transacciones, descartando lo "viejo".

En particular, a diferencia de la NSS de la administración Biden, no describió a Rusia como un enemigo o una amenaza. Rusia está definida como un objeto diplomático y económico que debe ser gestionado con el objetivo de restaurar la estabilidad estratégica. Esto insinúa un cambio en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia en el futuro. Además, la versión ampliada filtrada a algunos medios de comunicación contiene el contenido de reemplazar el G7 existente por un C5 (Core) compuesto por Estados Unidos, China, Rusia, India y Japón.

Esto significa reemplazarlo con países que tienen un poder nacional y una población considerables, y es un cambio que muestra las reflexiones de Estados Unidos, como "Yalta 2.0" o un nuevo sistema de cooperación. Estos asuntos enfatizan que las relaciones entre Estados Unidos y Rusia pueden cambiar significativamente después de la guerra en Ucrania. Después del "Trump 2.0", Estados Unidos y Rusia han mantenido diversas reuniones, la más representativa de las cuales fue la cumbre celebrada en Anchorage en agosto del año pasado. El contenido principal de la reunión fue un plan para poner fin a la guerra, pero se pasa por alto el hecho de que, además de la discusión sobre el fin de la guerra, la cooperación económica entre Estados Unidos y Rusia se discutió con una importancia igual o mayor.

Revisión de la política de Corea hacia Rusia y la propuesta de la "Nueva Política del Norte 2.0"

La cuestión de la normalización de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia se está tratando como una agenda importante, lo que sugiere que la cooperación o las transacciones económicas entre ambos países después del fin de la guerra se tratarán con gran importancia. De hecho, se están discutiendo diversas áreas como recursos energéticos, sanciones financieras, proyectos del Ártico y cooperación espacial. En la reunión de Anchorage, ExxonMobil de Estados Unidos y Rosneft de Rusia mantuvieron una reunión paralela, y discutieron el regreso de ExxonMobil al proyecto Yamal en el que participó. De esta manera, Estados Unidos y Rusia están considerando no solo el fin de la guerra, sino también formas de cooperación para el orden posterior a la guerra. En este sentido, es muy importante cómo el nuevo gobierno de Corea establecerá y ejecutará su política hacia Rusia. Aunque el gobierno actual no ha expresado una postura oficial sobre la política hacia Rusia, en el plan de gestión del gobierno de cinco años anunciado el año pasado, en la sección de Rusia dentro de la política exterior y de seguridad, se estipula la búsqueda de una gestión y desarrollo estables de las relaciones bilaterales.

Los principales contenidos incluyen la protección de los derechos e intereses de los ciudadanos y las empresas, la continuación de la comunicación estratégica para la paz y la estabilidad en la península de Corea, y la ampliación del consenso para construir una relación de cooperación y beneficio mutuo. Una de las razones por las que las relaciones Corea-Rusia no han sido buenas hasta ahora parece haber sido la diferencia de perspectivas sobre la reconfiguración del orden internacional. El gobierno de Yoon Suk-yeol enfatiza los valores y, habiendo logrado la prosperidad al alinearse con el orden liderado por Estados Unidos, probablemente prefirió la restauración o la defensa del orden existente.

Por el contrario, Rusia considera que el orden internacional unipolar centrado en Estados Unidos no se ajusta a sus intereses y busca la creación de un nuevo orden. Debido a esta diferencia de percepción, ha sido difícil establecer una relación estratégica. Sin embargo, el nuevo gobierno de Corea enfatiza los intereses nacionales por encima de los valores, lo que puede interpretarse como una señal de adaptación a un orden internacional cambiante. Por lo tanto, es importante considerar que las bases comunes entre ambos países se están ampliando. Para restaurar y desarrollar las relaciones Corea-Rusia, primero, debemos mostrar proactividad y dinamismo. No se trata de mejorar las relaciones si las condiciones lo permiten, sino de crear las condiciones.

Segundo, esperar a que mejoren las relaciones después de que termine la guerra es demasiado tarde. A diferencia de Estados Unidos, que se mueve activamente antes de la guerra, esperar a Corea después de la guerra es prematuro. Debemos encontrar lo que se puede hacer ahora. Tercero, debemos empezar por lo fácil y lo más útil. Exigir a Rusia cooperación en la desnuclearización de Corea del Norte es poco realista. Es preferible priorizar la cooperación en áreas económicas y comerciales que beneficien mutuamente a ambos países y que no estén sujetas a sanciones.

Hay un prerrequisito. Corea debe ser reconocida como un actor estratégico. Si se la considera simplemente como un actor que sigue a Estados Unidos, será difícil obtener resultados a largo plazo en las relaciones Corea-Rusia. Además, debemos utilizar diversos canales de comunicación, como reuniones a nivel de cumbre y ministerial, envío de enviados especiales y diálogos de "track 1.5". Si el gobierno tiene dificultades para intervenir directamente, el parlamento y los gobiernos locales también deben actuar.

Lo más importante es que, aunque el nuevo gobierno considera importante la gestión estable de las relaciones Corea-Rusia, no debemos permitir que se descuide. Las tareas que se posponen a menudo se olvidan y no se completan. Se requiere un esfuerzo considerable para que no se descuide y se gestione, y el nuevo gobierno de Corea necesita reconfigurar audazmente la "Nueva Política del Norte 2.0" y formular políticas. Para ello, debemos encontrar formas de 고민ar continuamente la política hacia Rusia y coordinar los departamentos relevantes para crear sinergias políticas, mediante el establecimiento de un "Secretario de Norte" bajo el Subsecretario de Seguridad Nacional o un sistema de gobernanza de "Especialista Presidencial en Norte", incluso si se pospone en prioridad.

Espero que se logren cooperaciones a largo plazo en estos diversos campos y concluyo mi presentación diciendo que debemos crearlas.

■ Autor: Jang Se-ho, investigador del Instituto Nacional de Estudios Estratégicos de Corea.

■ Responsable y editor: Lim Jae-hyun, investigador del EAI

Contacto: 02 2277 1683 (ext. 209) | jhlim@eai.or.kr

■ Responsable y editor: Lim Jae-hyun, investigador del EAI

Contacto: 02 2277 1683 (ext. 209) | jhlim@eai.or.kr