[The Indo-Pacific and Euro-Atlantic Hub for Shared Security Challenges Regional Kick-Off] NATO-IP4 in an Unstable Hybrid Order: Connecting, Not Fragmenting

YouTube 링크 : https://www.youtube.com/watch?v=T-QwM_5qyl4

영상 스크립트

박연석 교수님, 초대해 주셔서 감사합니다. 얀스 관계자 여러분과 나토에도 감사드립니다. 사회를 맡아주신 리치 교수님께도 감사드리며, 이가타 박사님, 브리스토 박사님, 캐피 교수님, 소피 님을 비롯한 모든 분들과 줌으로 만나 뵙게 되어 기쁩니다. 저는 서울 동아시아연구원(EAI)의 이사이자 수석 연구위원인 이난입니다. 지난 학기부터는 서울대학교에서 강의도 하고 있습니다. 오늘 제 발표는 지난 1월부터 제가 관찰해 온 세 가지 분석 틀에 기반합니다.

이 분석 틀에는 제가 EAI의 최성장 원장과 함께 공동 집필한 외교협회(CFR) 기고문도 포함되어 있습니다. 이 기고문의 제목은 '새로운 충돌 질서의 영역'이며, 이는 2025년 국가 안보 전략 문서 공식 발표에 대한 외교협회 회원들의 기여의 일부이기도 합니다. 관심 있으신 분들은 찾아보시면 좋겠습니다. 또한 2월 9일 EAI 공개 세미나에서의 제 발표와 같은 세미나의 다른 패널들의 통찰도 참고했습니다.

한국의 나토 파트너십 중요성

이 분석을 참고한 이유는 주최 측에서 제시한 질문에 직접적으로 답할 수 있다고 생각했기 때문입니다. 따라서 각 항목별로 살펴보겠습니다. 첫째, 한국이 나토와 파트너십을 맺는 것이 왜 중요할까요? 외교협회 기고문에서 저희는 세계가 19세기 세력 균형 정치로 돌아가는 것도 아니고, 일부 전문가나 논객들이 제안하는 것처럼 강대국들의 협조 체제로 가는 것도 아니라고 주장합니다. 왜냐하면 특히 미국과 중국 간에, 강대국들 사이에 추구하고자 하는 질서에 대한 명시적 또는 암묵적 합의가 없기 때문입니다.

대신 우리는 서로 다른 질서 원칙들이 제대로 된 합의나 전략적 차원의 조정 없이 공존하고 충돌하는 불안정한 혼합 질서를 목격하고 있습니다. 태평양과 유럽의 한국과 같은 중견국들에게 가장 큰 위협은 단일 강대국의 지배나 미국의 상대적 쇠퇴가 아니라 바로 이러한 질서 자체의 파편화라고 생각합니다. 그리고 인도·태평양 지역이 한국과 같은 비강대국들이 전략적 자율성과 정치적 선택의 여지를 잃는 강대국 특권의 폐쇄적인 장이 될 수 있다는 시급한 위험이 있습니다.

나토와의 파트너십 사례는 이러한 추상적인 원칙을 넘어서는 것입니다. EAI 세미나에서 발표했듯이, 우리는 미중 해군력 전환의 한가운데에 있습니다. 중국 해군은 전투함 수에서 미 해군 함대를 넘어섰고, 미국의 조선 산업 기반은 빠르게 재건될 수 없습니다. 따라서 워싱턴은 동맹국의 조선, 유지보수, 기술 역량, 특히 한국, 일본, 캐나다, 호주, 핀란드의 산업 역량에 의존하는 새로운 해양 전략으로 전환하고 있습니다.

나토 IP4는 인도·태평양과 유라시아 대서양 해양 역량을 이 네트워크를 통해 연결할 수 있는 몇 안 되는 플랫폼 중 하나입니다. 이 기회를 포착해야 할까요? 다른 한편으로는, 다른 패널들이 같은 세미나에서 강조했듯이, 우리는 전통적인 동맹의 틀을 넘어서 생각해야 합니다. 안보의 범위는 확장되었습니다. 예를 들어, 신흥 및 파괴 기술의 90% 이상이 이제 민간 부문에서 나옵니다.

나토 IP4는 군사 및 해군 파트너십뿐만 아니라 복원력, 파트너십, 기술 표준, 적절한 AI 규제 및 민군 생태계 통합에 중점을 둔 작업 보안 거버넌스 구조로 발전할 수 있습니다. 따라서 한국이 이 파트너십을 통해 얻는 것은 단순히 블록의 일원이 되는 것이 아닙니다. 이는 두 지역에 걸친 신뢰할 수 있는 기술 및 산업 생태계에서 필수적인 노드로 자리매김하는 것입니다.

주요 공동 과제와 지정학적 도전

특히 글로벌 탈위험화 및 공급망 재편 시대에 말입니다. 그렇다면 주요 공동 과제는 무엇일까요? 첫째, 대사님께서 잘 지적하셨듯이, 러시아-우크라이나 전쟁은 유라시아 대서양과 인도·태평양 안보의 구조적 융합을 촉발했습니다. 중국, 러시아, 북한, 이란의 연대는 별개의 지역 문제가 아니라 유라시아 규모의 지정학적 도전입니다. 물론 이러한 연대의 범위와 정도가 견고하고 지속 가능한지는 논쟁의 여지가 있습니다. 예를 들어, 북한의 우크라이나 파병과 중국의 금지 물품 접근, 러시아의 전투 데이터 접근이 결합된다면, 북한의 AI 및 드론 역량을 가속화하여 양 지역에 동시에 위협을 가할 수 있습니다.

둘째, 방산 공급망은 그 자체로 전략적 자산이 되었으며, 러시아-우크라이나 전쟁은 나토 생산 능력, 탄약 비축량, 핵심 광물의 심각한 부족을 드러냈습니다. 나토의 2024년 로드맵은 희토류부터 리튬까지 12가지 핵심 원자재를 명시하고 있으며, IP4 국가들이 동맹국의 공급 및 공급망 다변화에 필수적인 파트너임을 분명히 합니다.

향후 우선순위와 협력 방안

그렇다면 우리는 무엇을 더 할 수 있을까요? 제가 관찰한 집단 분석에서 나올 수 있는 세 가지 우선순위에 대해 논의하고 싶습니다. 첫째는 나토 IP4의 해양 산업 네트워크 차원입니다. 트럼프 행정부가 이 프레임워크 내에서 중견국 네트워킹을 적극적으로 심화시키고 있지는 않지만, 구조적 수요는 엄청납니다. 한국, 일본, 호주, 캐나다, 핀란드와 같은 중견국들은 조선, 공동 MRO(정비, 수리, 운영) 역량, 첨단 해양 기술 분야에서 주도권을 잡는 것을 고려할 수 있습니다. 이를 위해 모든 커스퍼 2 ITP와 나토의 다이아나 액셀러레이터를 활용할 수 있습니다.

둘째, '신뢰할 수 있는 첨단 기술 협력 생태계'를 구축하는 것입니다. 이는 선언적 협력에서 실질적인 민관 파트너십 구조로 나아가는 것을 의미합니다. 한국 기업의 AI 반도체 제조 역량을 나토의 다이아나 테스트 센터, 혁신 범위, 그리고 24개월 이내에 신기술을 개념에서 배치까지 가져오는 것을 목표로 하는 신속 채택 실행 계획과 연결하는 것입니다.

정보 왜곡 대응과 신뢰 구축

정보 왜곡에 대한 대중의 이해와 회복력을 어떻게 향상시킬 수 있을지에 대해 말씀드리며 마무리하겠습니다. 저는 나토 IP4에 대한 정보 왜곡은 일반적으로 두 가지 서사를 이용한다고 생각합니다. 하나는 이것이 혈맹 정치를 위한 아시아식 나토라는 것이고, 다른 하나는 아시아 국가들을 먼 분쟁에 끌어들인다는 것입니다. 가장 효과적인 대응은 더 많은 선전이 아니라 더 많은 신뢰성, 투명성, 그리고 명확한 프레임입니다.

패널 중 한 분은 중국을 적대시할 의도가 없음을 명시적으로 밝혀야 할 수도 있다고 제안했습니다. 이러한 허위 정보의 함정에 빠지지 않기 위해, 우리는 나토 IP4가 복원력을 위한 공유 생태계를 구축하는 것에 관한 것임을 지속적으로 설명해야 합니다. 공급망 안정성, 사이버 보안, 기술 접근성, 해양 네트워크 및 분쟁 예방을 통해 일반 시민들에게 혜택을 주는 생태계 말입니다. 우리 허브는 이미 학생 및 전문가들과의 하이브리드 위협 시뮬레이션 훈련을 통해 효과적인 접근 방식을 시연했습니다.

정책 브리프만으로는 전달할 수 없는 방식으로 위협을 구체화합니다. 우리는 이를 연례 주요 행사로 발전시키고, 기업, 언론사, 방산 파트너를 포함하는 '허브 친구들' 네트워크를 구축하여 우리의 영향력을 확대할 수 있습니다. 이상으로 준비한 내용을 마치겠습니다. 경청해 주셔서 감사합니다.