[インド太平洋とユーラシア・大西洋の安全保障課題共有ハブ キックオフ] 不安定なハイブリッド秩序におけるNATO-IP4：分断ではなく連携

YouTube リンク：https://www.youtube.com/watch?v=T-QwM_5qyl4

映像スクリプト

朴延錫教授、お招きいただきありがとうございます。ヤンズ関係者の皆様、そしてNATOの皆様にも感謝いたします。司会を務めてくださったリッチ教授、そしてズームでお会いできたイガタ博士、ブリストー博士、キャピー教授、ソフィーさん、皆様にも感謝いたします。私はソウルに拠点を置く東アジア研究所（EAI）の理事であり、上級研究員であるイ・ナンです。昨学期からはソウル大学でも教えています。本日、私の発表は、1月以来私が観察してきた3つの分析的枠組みに基づいています。

これらの分析的枠組みには、EAIのチェ・ソンジャン所長と共著した外交協会（CFR）への寄稿も含まれています。この寄稿のタイトルは「新たな紛争秩序の領域」であり、2025年の国家安全保障戦略文書の公式発表に対する外交協会の会員からの寄稿の一部でもあります。ご興味のある方は、ぜひご覧ください。また、2月9日のEAI公開セミナーでの私の発表や、同じセミナーの他のパネリストの見識も参考にしました。

NATOとのパートナーシップにおける韓国の重要性

この分析を参照することにしたのは、主催者から提示された質問に直接的に答えられると考えたからです。したがって、各項目を順に見ていきましょう。第一に、なぜ韓国がNATOとパートナーシップを結ぶことが重要なのでしょうか？外交協会の寄稿で、私たちは世界が19世紀の勢力均衡政治に戻っているわけでもなく、一部の専門家やコメンテーターが提案するように、大国間の協調体制に向かっているわけでもないと主張しています。なぜなら、特に米国と中国の間で、大国が追求したい秩序についての明確または暗黙の合意がないからです。

代わりに、私たちは、異なる秩序原則が、適切な合意や戦略的レベルでの調整なしに共存し、衝突する、不安定な混合秩序を目撃しています。太平洋とヨーロッパにおける韓国のような中堅国にとって、最大の脅威は、単一の大国による支配や、米国の相対的な衰退ではなく、この秩序自体の断片化であると私は考えています。そして、インド太平洋地域が、韓国のような非大国が戦略的自律性と政治的選択の余地を失う、大国の特権的な閉鎖的な場となりうるという差し迫った危険があります。

NATOとのパートナーシップの例は、これらの抽象的な原則を超えています。EAIセミナーで発表したように、私たちは米中海軍力の転換の真っ只中にいます。中国海軍は、艦船数において米海軍を凌駕しており、米国の造船能力は急速に再建することはできません。したがって、ワシントンは、同盟国の造船、保守、技術能力、特に韓国、日本、カナダ、オーストラリア、フィンランドの産業能力に依存する新しい海洋戦略に移行しています。

NATO IP4は、インド太平洋とユーラシア大西洋の海洋能力をこのネットワークを通じて結びつけることができる数少ないプラットフォームの1つです。この機会を捉えるべきでしょうか？一方で、他のパネリストが同じセミナーで強調したように、私たちは伝統的な同盟の枠組みを超えて考える必要があります。安全保障の範囲は拡大しています。例えば、新興・破壊的技術の90%以上が現在、民間部門から生まれています。

NATO IP4は、軍事・海軍のパートナーシップだけでなく、レジリエンス、パートナーシップ、技術標準、適切なAI規制、そして民軍エコシステムの統合に焦点を当てた、作業安全保障ガバナンス構造へと発展する可能性があります。したがって、韓国がこのパートナーシップから得るものは、単にブロックの一員になることではありません。それは、両地域にわたる信頼できる技術・産業エコシステムにおいて、不可欠なノードとして位置づけられることです。

主要な共通課題と地政学的課題

特に、グローバルなデリスキングとサプライチェーンの再編の時代においてです。では、主要な共通課題は何でしょうか？第一に、大使が的確に指摘されたように、ロシア・ウクライナ戦争は、ユーラシア大西洋とインド太平洋の安全保障の構造的な融合を触発しました。中国、ロシア、北朝鮮、イランの連携は、個別の地域問題ではなく、ユーラシア規模の地政学的課題です。もちろん、この連携の範囲と程度が堅固で持続可能であるかは議論の余地があります。例えば、北朝鮮のウクライナへの派兵と、中国の禁止品目へのアクセス、ロシアの戦闘データへのアクセスが組み合わされれば、北朝鮮のAIおよびドローン能力を加速させ、両地域に同時に脅威をもたらす可能性があります。

第二に、防衛産業のサプライチェーンはそれ自体が戦略的資産となっており、ロシア・ウクライナ戦争はNATOの生産能力、弾薬備蓄、そして重要鉱物の深刻な不足を露呈しました。NATOの2024年ロードマップは、希土類からリチウムまで12の重要原材料を明記しており、IP4諸国が同盟国の供給とサプライチェーンの多様化に不可欠なパートナーであることを明確にしています。

今後の優先事項と協力の道筋

では、私たちは他に何ができるでしょうか？私が観察した集団分析から導き出せる3つの優先事項について議論したいと思います。第一に、NATO IP4の海洋産業ネットワークの側面です。トランプ政権がこの枠組みの中で中堅国間のネットワーキングを積極的に深めていないとしても、構造的な需要は膨大です。韓国、日本、オーストラリア、カナダ、フィンランドのような中堅国は、造船、共同MRO（保守・修理・運用）能力、そして高度な海洋技術分野で主導権を握ることを検討できます。これには、すべてのカスパ2 ITPとNATOのダイアナアクセラレーターを活用できます。

第二に、「信頼できる高度技術協力エコシステム」を構築することです。これは、宣言的な協力から、実質的な官民パートナーシップ構造へと進むことを意味します。韓国企業のAI半導体製造能力を、NATOのダイアナテストセンター、イノベーション・スコー​​プ、そして24ヶ月以内に新技術をコンセプトから展開まで実現させることを目指す迅速導入実行計画と結びつけることです。

情報操作への対応と信頼構築

情報操作に対する国民の理解と回復力をどのように向上させることができるかについてお話しして締めくくりたいと思います。NATO IP4に対する情報操作は、一般的に2つの物語を利用していると考えられます。一つは、これが血盟政治のためのアジア版NATOであるというもので、もう一つは、アジア諸国を遠い紛争に巻き込んでいるというものです。最も効果的な対応は、より多くのプロパガンダではなく、より多くの信頼性、透明性、そして明確なフレームワークです。

パネリストの一人は、中国を敵視する意図がないことを明確に述べる必要があるかもしれないと提案しました。これらの偽情報に陥らないために、私たちはNATO IP4がレジリエンスのための共有エコシステムを構築することに関するものであることを継続的に説明する必要があります。サプライチェーンの安定性、サイバーセキュリティ、技術へのアクセス、海洋ネットワーク、そして紛争予防を通じて、一般市民に利益をもたらすエコシステムです。私たちのハブは、すでに学生や専門家とのハイブリッド脅威シミュレーション訓練を通じて、効果的なアプローチを実証しています。

これらは、政策ブリーフだけでは伝えることができない方法で脅威を具体化します。私たちはこれを年次主要イベントに発展させ、企業、メディア、防衛パートナーを含む「ハブの友人」ネットワークを構築して、私たちの影響力を拡大することができます。以上で、私の準備した内容を終わります。ご清聴ありがとうございました。