[Global NK Commentaire] Le 9e Congrès du Parti : Stabilisation et consolidation des bases pour l'établissement permanent d'une relation de coexistence hostile intercoréenne

■ Lien direct vers le texte original de Global NK Zoom&Connect

Le 9e Congrès du Parti a deux significations. Premièrement, il a réaffirmé le cadre de la future méga-stratégie de la Corée du Nord, esquissé lors du 8e Congrès du Parti, c'est-à-dire la stratégie d'établissement d'une relation permanente de coexistence hostile intercoréenne. Deuxièmement, comparé à la période du 8e Congrès du Parti, il a présenté les tâches politiques pour les cinq prochaines années sur la base de la stabilisation et de la consolidation des capacités et du système de la Corée du Nord pour la mise en œuvre de sa stratégie à long terme.

Cet article analyse cinq aspects du contexte macrostructurel de la tenue du 9e Congrès du Parti. Premièrement, la vision du monde de la Corée du Nord sur les relations internationales est basée sur le réalisme structurel dur. Deuxièmement, la signification stratégique de la capacité nucléaire est passée d'un moyen de sécurité à un pilier de l'identité du régime. Troisièmement, la sophistication de la capacité nucléaire de la Corée du Nord engendre structurellement une coexistence hostile à long terme entre les deux Corées. Quatrièmement, la théorie des deux États hostiles vise à prévenir la menace de sécurité interne de la Corée du Nord causée par l'élargissement continu de l'écart intercoréen. Cinquièmement, les relations intercoréennes seront caractérisées pendant une période considérable à l'avenir par un équilibre de dissuasion basé sur une militarisation élevée des deux côtés, une faible stabilité de crise et une relation de coexistence hostile permanente basée sur une hostilité élevée de la Corée du Nord envers le Sud.

Vision du monde des relations internationales basée sur le réalisme structurel dur

Depuis 2017, l'augmentation de la capacité nucléaire a renforcé la vision du monde du réalisme structurel dur de la Corée du Nord. Autrement dit, le monde est dangereux, les États forts dominent les États faibles, et seule la force, et non la confiance ou les accords, garantit la survie. Si l'on a la force, les États hostiles respectent la Corée du Nord, mais la vulnérabilité entraîne la pression ou l'attaque. Depuis la déclaration de 'l'achèvement de la force nucléaire de l'État' en 2017, la Corée du Nord est en mesure d'assurer sa propre sécurité par ses propres moyens, sans dépendre de qui que ce soit ni de la bonne foi de qui que ce soit. Immédiatement après la 'Déclaration d'achèvement de la force nucléaire' en 2017, entre 2018 et 2019, la Corée du Nord a pu réaliser des sommets avec les États-Unis en particulier, ainsi qu'avec la Chine, la Russie et la Corée du Sud.

De la vision du monde du réalisme structurel dur découlent une série de principes stratégiques. Premièrement, les armes nucléaires ne doivent pas être abandonnées. Elles ne peuvent être abandonnées que lorsque l'environnement hostile entourant la Corée du Nord disparaît entièrement. Autrement dit, les armes nucléaires sont une assurance permanente. Deuxièmement, la diplomatie n'est poursuivie que pour obtenir des gains à court terme. Car les négociations ne peuvent pas modifier durablement les relations avec les États hostiles. En particulier, il ne faut pas faire confiance aux accords ou aux promesses des grandes puissances. Troisièmement, on affiche la volonté d'attaquer en premier si nécessaire. Le but est de dissuader préventivement les États hostiles afin de les empêcher de prendre des mesures militaires dangereuses. Quatrièmement, il faut maintenir l'unité politique de la société nord-coréenne. Du point de vue des dirigeants nord-coréens, le monde extérieur étant hostile, il faut prévenir les divisions internes qui pourraient affaiblir le pays. Pour ce faire, on contrôle l'information, on souligne l'unité idéologique et on désigne les États extérieurs comme des menaces. Cinquièmement, la relation d'inimitié avec les États hostiles perdurera pendant très longtemps. Par conséquent, il faut élaborer des plans militaires à long terme, investir dans des technologies stratégiques et organiser les structures du Parti et de l'État autour de la défense nationale. Autrement dit, il ne faut pas s'attendre à une réconciliation intercoréenne dans un avenir proche, mais plutôt se préparer à une coexistence difficile qui s'étendra sur des décennies.

Changement de la signification stratégique de la capacité nucléaire : d'un moyen de sécurité à l'identité du régime

Aux premiers stades du développement nucléaire, les armes nucléaires de la Corée du Nord étaient un moyen de protéger le régime. Le régime existait avant les armes nucléaires, et celles-ci ont été acquises au niveau d'un outil de défense du régime.

Cependant, avec le temps, le programme nucléaire s'est profondément intégré à l'État. La construction d'armes nucléaires a nécessité un effort national considérable. Cet effort a requis des scientifiques et des ingénieurs, des organisations militaires, des secteurs industriels, une influence politique et des ressources nationales. Au fil des décennies d'efforts pour acquérir des armes nucléaires, le programme nucléaire est devenu une partie du système institutionnel de l'État. Autrement dit, une vaste bureaucratie pour le programme nucléaire a vu le jour, la légitimité politique est devenue liée à l'acquisition d'armes nucléaires, et la fierté nationale est devenue liée à la capacité de stratégie nucléaire.

À mesure que ce processus s'intensifie, la relation entre le régime et la capacité nucléaire change. Les armes nucléaires ne sont plus de simples moyens de sécurité, mais font partie intégrante de l'identité et de la structure de l'État. L'État se définit lui-même comme un État nucléaire. Le régime n'est plus simplement protégé par des armes nucléaires, mais est organisé autour de l'identité d'un État nucléaire. La fierté nationale et la souveraineté sont liées à la capacité nucléaire, et la stratégie militaire, les institutions et les idéologies tournent autour de ce statut d'État nucléaire. Lorsque les armes nucléaires n'étaient que des moyens de sécurité, elles pouvaient faire l'objet de négociations. Cependant, lorsque les armes nucléaires définissent le système politique, l'abandon des armes nucléaires est perçu comme un changement de l'identité entière de l'État. L'abandon des armes nucléaires est perçu comme une perte de prestige, une perte de souveraineté, une vulnérabilité stratégique et une humiliation politique. La réduction des armes nucléaires, même si le dirigeant le souhaite, est rendue difficile par les intérêts des institutions internes et le récit de légitimité de l'État.

Parmi les exemples de relations où la capacité nucléaire définit l'identité de l'État, le cas de la Corée du Nord est particulièrement fort. Premièrement, la Corée du Nord a souffert de sanctions et de pressions extérieures pendant des décennies. Néanmoins, le programme nucléaire a survécu. Cela a renforcé la croyance que la capacité nucléaire garantit la survie. Deuxièmement, l'écart de puissance entre les deux Corées reste gravement asymétrique. La Corée du Sud est économiquement plus forte que la Corée du Nord, technologiquement nettement en avance et soutenue par un puissant allié. Les armes nucléaires ont aidé à compenser cet désavantage. Cela rend la nécessité des armes nucléaires évidente. Troisièmement, il y a la question de la légitimité politique. L'accomplissement de la capacité nucléaire est une preuve de leadership réussi, un signe de puissance nationale, une démonstration de réussite technologique. Autrement dit, la légitimité du régime de l'État ou du dirigeant politique individuel est liée au succès du programme de développement nucléaire. Quatrièmement, l'intériorisation institutionnelle. Tous les secteurs de l'État fonctionnent autour du développement de missiles, de l'ingénierie nucléaire et du commandement des armes stratégiques. Ces organisations et institutions ont un fort intérêt à la préservation du système nucléaire.

Le processus par lequel la capacité nucléaire est passée d'un moyen de sécurité à une partie de l'identité de l'État et du système institutionnel s'est progressivement renforcé sous le règne de Kim Jong-un. Les exemples clés à cet égard incluent les suivants. Après la mort de Kim Jong-il en décembre 2011, la Corée du Nord a cité le développement nucléaire et les expériences de satellites comme ses plus grandes réalisations. En 2012, la possession d'armes nucléaires a été inscrite dans le préambule de la Constitution, et en 2013, la loi sur la possession d'armes nucléaires à des fins d'autodéfense a été promulguée. En 2017, la 'Achèvement de la force nucléaire de l'État' a été déclarée et la théorie de l'État stratégique a été avancée. Par la suite, la loi sur les forces nucléaires de 2022 a codifié l'irréversibilité du statut d'État nucléaire et les conditions d'utilisation des armes nucléaires, la Constitution de 2023 a inscrit la politique des forces nucléaires, et le 9e Congrès du Parti en 2026 a proclamé que le statut d'État nucléaire était irréversible, tout en mentionnant comme réalisation de Kim Jong-un justifiant sa nomination au poste de Secrétaire général la 'construction d'une force armée révolutionnaire capable de répondre proactivement à toute menace d'invasion et pleinement préparée à toute forme de guerre'.

Sophistication de la capacité nucléaire nord-coréenne et structuration de la coexistence hostile à long terme entre les deux Corées

L'une des implications de la sophistication de la capacité nucléaire nord-coréenne, symbolisée par 'l'achèvement de la force nucléaire de l'État' en 2017, est que si une guerre totale éclatait sur la péninsule coréenne, elle serait une guerre nucléaire. Cela entraînerait des conséquences désastreuses pour les deux Corées. Par conséquent, les deux Corées seraient extrêmement prudentes quant au déclenchement d'une guerre totale.

Cette situation a entraîné des changements significatifs dans le cadre de sécurité de la Corée du Nord. Premièrement, la survie du régime est devenue plus sûre. Deuxièmement, la probabilité d'être envahi a été extrêmement réduite. Troisièmement, la réunification par la force est devenue irréaliste. Quatrièmement, il est possible d'équilibrer (balance) de manière indépendante des adversaires plus forts.

Cependant, certaines choses n'ont pas changé. Les conflits militaires et politiques entre les deux Corées persistent. Militairement, les deux Corées évitent la guerre totale, c'est-à-dire la guerre nucléaire, car elle est trop dangereuse, mais elles continuent la compétition en dessous de ce seuil. La situation où chaque partie s'attend à ce que l'autre évite une guerre nucléaire catastrophique peut en fait faciliter l'émergence de conflits limités entre les deux parties hostiles. Les conflits politiques persistent également. Car les problèmes politiques qui sous-tendent la relation d'inimitié intercoréenne subsistent. Les deux Corées ont un fossé infranchissable dans leurs systèmes politiques, leurs relations d'alliance, leurs idéologies, la légitimité des deux États coréens et leurs récits historiques, niant l'existence de l'autre. Ces problèmes rendent la réconciliation intercoréenne extrêmement difficile, et par conséquent, les relations intercoréennes ne peuvent qu'être hostiles.

Une situation où la guerre est trop dangereuse et la réconciliation trop difficile, une telle situation structurée rend la relation d'inimitié intercoréenne permanente. Les deux Corées, considérant que l'autre survivra de manière permanente et hostile, se préparent à gérer une relation d'inimitié qui durera indéfiniment. Cela signifie que les relations intercoréennes se stabilisent en une relation de coexistence hostile à long terme. Les deux Corées ne se réconcilient pas, mais évitent également la guerre totale, ce qui conduit à une relation de coexistence tendue mais stable.

Lorsque les dirigeants des deux Corées jugent que la relation d'inimitié intercoréenne perdurera à long terme, les systèmes institutionnels internes commencent à se réorganiser autour de cette perspective. La Corée du Nord prépare ses forces de missiles stratégiques dans le cadre de sa doctrine nucléaire à long terme et structure son économie autour de la construction de la défense nationale. De plus, l'organisation militaire s'étend, l'influence des agences de sécurité est maintenue à un niveau élevé, le récit de l'identité nationale souligne les menaces extérieures, et l'industrie de la défense souhaite la poursuite de la compétition. Ces systèmes institutionnels internes ont un intérêt à maintenir la relation d'inimitié. Avec le temps, ces systèmes institutionnels internes renforcent à nouveau la relation d'inimitié. Cela stabilise davantage le système de la relation d'inimitié intercoréenne et, inversement, rend plus difficile sa modification.

Théorie des deux États hostiles

La sophistication de la capacité nucléaire de la Corée du Nord élimine le risque de guerre, mais ne résout pas la relation politique hostile intercoréenne, créant ainsi structurellement une coexistence hostile à long terme entre les deux Corées. La proposition de la théorie des deux États hostiles va encore plus loin. Avant 2017, une hostilité structurelle existait au niveau politique intercoréen, mais il était possible pour les deux Corées de s'engager mutuellement par des négociations. Après que la Corée du Nord ait acquis une capacité de dissuasion nucléaire, la proposition de la théorie des deux États hostiles est une mesure extrême visant à bloquer l'aggravation de l'hostilité structurelle inhérente entre les deux Corées, qui est défavorable à la Corée du Nord, par le biais de l'élargissement de l'écart intercoréen.

Depuis la 9e session plénière du 8e Comité central du Parti en décembre 2023, la Corée du Nord considère officiellement la Corée du Sud comme l'étranger le plus hostile. La dissuasion nucléaire a éliminé la possibilité que la Corée du Nord soit absorbée par la Corée du Sud, mais la Corée du Nord reste désavantagée par rapport à la Corée du Sud dans la plupart des autres domaines que le militaire, et il n'y a aucune perspective de surmonter la menace à la sécurité interne causée par ce désavantage. La théorie des deux États hostiles est un élément stratégique visant à prévenir de manière proactive la menace à la sécurité politique interne causée par la supériorité croissante de la Corée du Sud, en s'appuyant sur la sécurité militaire garantie par les armes nucléaires, par une hostilité accrue envers la Corée du Sud et une rupture complète. Au lieu de renoncer à la poursuite de la réunification, désormais impossible, la Corée du Nord poursuit une coexistence à long terme basée sur l'hostilité avec la Corée du Sud. Le réajustement stratégique considérant la Corée du Sud comme un État étranger hostile a ouvert la possibilité d'utiliser des armes nucléaires dans la sécurité et la diplomatie sur la péninsule coréenne.

Cependant, la théorie des deux États hostiles de la Corée du Nord ne se limite pas à une déclaration d'hostilité ponctuelle envers la Corée du Sud, mais crée un besoin structurel de régénérer et de réaffirmer continuellement l'hostilité intercoréenne. La politique de pérennisation de la dissuasion nucléaire de la Corée du Nord entraîne structurellement des sanctions internationales et un isolement international, ce qui promet une poursuite de l'élargissement de l'écart intercoréen à l'avenir. Autrement dit, la ligne de coexistence hostile à long terme basée sur la capacité nucléaire est une ligne stratégique qui perpétue structurellement la fragilité de la politique intérieure nord-coréenne causée par l'élargissement de l'écart intercoréen. La proposition de la théorie des deux États hostiles montre l'intention de la Corée du Nord de compenser ce renforcement structurel de la fragilité interne par un renforcement de l'hostilité envers le Sud. Autrement dit, dans le cadre de la ligne de coexistence hostile à long terme, la stabilité politique interne de la Corée du Nord est conditionnée au maintien d'un niveau élevé d'hostilité envers la Corée du Sud. Cependant, maintenir un niveau élevé d'hostilité envers la Corée du Sud pendant une longue période n'est pas facile. Pour que cela soit possible, il faut maintenir un niveau élevé de confinement de l'information, de rupture avec l'extérieur et de contrôle de la politique intérieure, et il sera nécessaire de provoquer périodiquement des crises militaires envers le Sud ou de manipuler le risque d'infiltrations et de perturbations internes par la Corée du Sud. Ce n'est qu'ainsi qu'il sera possible d'empêcher dans une certaine mesure la 'dé-charismatisation' ou la 'routinisation' de l'hostilité élevée envers le Sud. Néanmoins, maintenir un haut niveau d'animosité envers le Sud, en particulier pour la nouvelle génération nord-coréenne, sera une tâche difficile.

Conclusion

Depuis l'acquisition de la capacité nucléaire par la Corée du Nord, le cadre de sécurité de la Corée du Nord a changé. La Corée du Nord répond à la nouvelle situation stratégique par une double stratégie de renforcement et de pérennisation de sa dissuasion nucléaire et de renforcement et de pérennisation de son hostilité envers le Sud. Le 9e Congrès du Parti a réaffirmé la ligne stratégique adoptée jusqu'à présent à cet égard, a fait le bilan des réalisations et a présenté les objectifs de la nouvelle étape.

Pour résumer brièvement ce que la réorganisation de ces lignes au 9e Congrès du Parti implique pour l'avenir des relations intercoréennes : Premièrement, en raison de l'état de dissuasion nucléaire mutuelle entre la Corée du Sud, les États-Unis et la Corée du Nord, la probabilité d'une guerre totale est très faible. Cependant, deuxièmement, la stabilité de crise est également faible. L'hostilité élevée de la Corée du Nord envers le Sud, la rupture du dialogue intercoréen, le haut niveau de préparation des deux Corées, le système d'attaque préventive par armes nucléaires tactiques de la Corée du Nord, la préparation à la frappe préventive des deux parties, et les systèmes de représailles rapides des deux parties sont autant d'éléments qui réduisent la stabilité de crise. Une fois qu'une crise survient, il existe un risque élevé d'escalade rapide. Troisièmement, la Corée du Nord continuera probablement à améliorer son arsenal et à mener périodiquement des provocations envers le Sud afin d'empêcher que sa dissuasion nucléaire ne soit relativisée par les avancées technologiques de la Corée du Sud et les États-Unis, et afin de maintenir son hostilité envers le Sud. Quatrièmement, la ligne de pérennisation de la dissuasion nucléaire de la Corée du Nord est susceptible d'être maintenue à long terme, et par conséquent, la ligne des deux États hostiles, qui y est inextricablement liée, le sera également. Cinquièmement, à l'avenir, les relations intercoréennes ne pourront échapper à une coexistence hostile basée sur un équilibre de dissuasion hautement militarisé, en raison de la théorie des deux États hostiles de la Corée du Nord. La paix sera maintenue, mais ce sera une paix hostile basée sur un équilibre de dissuasion fondé sur une militarisation élevée des deux côtés, une faible stabilité de crise et une hostilité élevée de la Corée du Nord envers le Sud. ■

■ Park Hyung-joong_Chercheur indépendant sur la Corée du Nord.

■ Responsable et éditeur : Lee Sang-jun_Chercheur à l'EAI, Oh In-hwan_Chercheur principal à l'EAI
    Contact : 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr