[Comentario de Global NK] El trasfondo y significado del IX Congreso del Partido: Estabilización y consolidación de la base para el establecimiento permanente de una relación de coexistencia hostil entre el Norte y el Sur

■ Ir directamente al texto original de Global NK Zoom&Connect

El significado del IX Congreso del Partido es doble. En primer lugar, reafirmó el marco básico de la futura gran estrategia de Corea del Norte, es decir, la estrategia para establecer una relación de coexistencia hostil permanente entre el Norte y el Sur, que se delineó durante el VIII Congreso del Partido. En segundo lugar, en comparación con el momento de celebración del VIII Congreso del Partido, presentó las tareas políticas para los próximos cinco años basándose en la estabilización y consolidación de la capacidad y el sistema para la implementación de la gran estrategia a largo plazo de Corea del Norte.

Este artículo analiza cinco aspectos que constituyen el trasfondo macroestructural de la celebración del IX Congreso del Partido. En primer lugar, la cosmovisión de Corea del Norte sobre las relaciones internacionales se basa en el realismo estructural duro. En segundo lugar, el significado estratégico de la capacidad nuclear ha cambiado de un medio de seguridad a un eje de la identidad del régimen. En tercer lugar, la mejora de la capacidad nuclear de Corea del Norte provoca estructuralmente una coexistencia hostil a largo plazo entre el Norte y el Sur. En cuarto lugar, la teoría de los dos estados hostiles tiene como objetivo prevenir la amenaza a la seguridad interna de Corea del Norte causada por la continua ampliación de la brecha entre el Norte y el Sur. En quinto lugar, las relaciones entre el Norte y el Sur durante un período considerable en el futuro se caracterizarán por un equilibrio de disuasión basado en un alto nivel de armamento mutuo, una frágil estabilidad de crisis y una relación de coexistencia hostil permanente basada en una alta hostilidad de Corea del Norte hacia el Sur.

Cosmovisión de las relaciones internacionales basada en el realismo estructural duro

Desde 2017, el aumento de la capacidad nuclear ha fortalecido la cosmovisión del realismo estructural duro de Corea del Norte. Es decir, el mundo es peligroso, los estados fuertes dominan a los estados débiles, y solo la fuerza, no la confianza o los acuerdos, garantiza la supervivencia. Si se tiene fuerza, los estados hostiles respetan a Corea del Norte, pero la debilidad provoca presión o ataque. Desde que declaró la 'culminación de la fuerza nuclear estatal' en 2017, Corea del Norte ha podido garantizar su propia seguridad por sí misma, sin depender de nadie ni de las promesas de nadie. Inmediatamente después de la 'declaración de culminación de la fuerza nuclear' en 2017, entre 2018 y 2019, Corea del Norte pudo lograr cumbres diplomáticas, especialmente con Estados Unidos, y también con China, Rusia y Corea del Sur.

De la cosmovisión del realismo estructural duro se derivan una serie de principios estratégicos. En primer lugar, las armas nucleares no deben ser abandonadas. Solo se pueden abandonar cuando desaparezca todo el entorno hostil que rodea a Corea del Norte. Es decir, las armas nucleares son un seguro permanente. En segundo lugar, la diplomacia solo se persigue para obtener beneficios a corto plazo, ya que las negociaciones no pueden cambiar permanentemente las relaciones con los estados hostiles. En particular, no se debe confiar en los acuerdos o promesas con las grandes potencias. En tercer lugar, se exhibe la disposición a atacar primero si es necesario. El propósito es disuadir preventivamente a los estados hostiles para que no tomen acciones militares peligrosas. En cuarto lugar, se debe mantener la unidad política de la sociedad norcoreana. Desde la perspectiva del liderazgo norcoreano, dado que el mundo exterior es hostil, se deben prevenir las divisiones internas que podrían debilitar al estado. Para ello, se controla la información, se enfatiza la unidad ideológica y se designa a los estados extranjeros como amenazas. En quinto lugar, la relación de enemistad con los estados hostiles persistirá durante mucho tiempo. Por lo tanto, se deben elaborar planes militares a largo plazo, invertir en tecnologías estratégicas y organizar los aparatos del partido y del estado en torno a la defensa nacional. Es decir, no se debe esperar una reconciliación entre el Norte y el Sur en un futuro próximo, sino que se debe estar preparado para una coexistencia difícil que abarque décadas.

Cambio en el significado estratégico de la capacidad nuclear: de medio de seguridad a identidad del régimen

En las primeras etapas del desarrollo nuclear, las armas nucleares de Corea del Norte eran un medio para proteger el régimen. El régimen existía antes que las armas nucleares, y estas últimas se adquirieron a nivel de herramientas para defender el régimen.

Sin embargo, con el tiempo, el programa nuclear se integró profundamente en el estado. La construcción de armas nucleares requirió un esfuerzo nacional inmenso. Estos esfuerzos requirieron científicos e ingenieros, organizaciones militares, sectores industriales, influencia política y recursos nacionales. A medida que los esfuerzos por adquirir armas nucleares continuaron durante décadas, el programa nuclear se convirtió en parte del sistema institucional del estado. Es decir, surgió una gran burocracia para el programa nuclear, la legitimidad política se vinculó a la adquisición de armas nucleares, y el orgullo nacional se vinculó a la capacidad de estrategia nuclear.

A medida que este proceso se profundiza, la relación entre el régimen y la capacidad nuclear cambia. Las armas nucleares se convierten no solo en un medio de seguridad, sino en parte de la identidad y estructura del estado. El estado se autodefine como un estado nuclear. El régimen ahora no solo está protegido por armas nucleares, sino que está organizado en torno a la identidad de un estado nuclear. El orgullo nacional y la soberanía están vinculados a la capacidad nuclear, y la estrategia militar, las instituciones y los sistemas, y la ideología giran en torno a este estatus de estado nuclear. Cuando las armas nucleares eran simplemente un medio de seguridad, podían ser objeto de negociación. Sin embargo, cuando las armas nucleares definen el sistema político, el abandono de las armas nucleares se percibe como una situación que implica cambiar la identidad completa del estado. El abandono de las armas nucleares se percibe como una pérdida de prestigio, una pérdida de soberanía, una vulnerabilidad estratégica y una humillación política. La reducción de las armas nucleares, incluso si el líder lo desea, se ve dificultada por los intereses de las instituciones internas y la narrativa de legitimidad del estado.

De los casos de establecimiento de relaciones en los que la capacidad nuclear define la identidad del estado, el caso de Corea del Norte es particularmente fuerte. En primer lugar, Corea del Norte ha sufrido sanciones y presiones externas durante décadas. A pesar de ello, el programa nuclear ha sobrevivido. Esto ha fortalecido la creencia de que la capacidad nuclear garantiza la supervivencia. En segundo lugar, la brecha de poder entre el Norte y el Sur sigue siendo gravemente asimétrica. Corea del Sur es económicamente más fuerte que Corea del Norte, tecnológicamente muy superior y cuenta con el respaldo de un poderoso aliado. Las armas nucleares han ayudado a compensar esta desventaja. Esto hace que se reconozca la indispensabilidad de las armas nucleares. En tercer lugar, está la cuestión de la legitimidad política. El logro de la capacidad nuclear es una prueba de liderazgo exitoso, un signo de fortaleza nacional y una evidencia de logro tecnológico. Es decir, la legitimidad del gobierno del estado o del líder político individual está vinculada al éxito del programa de desarrollo nuclear. En cuarto lugar, la internalización institucional. Todos los sectores del estado giran en torno al desarrollo de misiles, la ingeniería nuclear y el mando de armas estratégicas. Estas organizaciones e instituciones tienen un fuerte interés en la preservación del sistema nuclear.

El proceso por el cual la capacidad nuclear pasó de ser un medio de seguridad a parte de la identidad y el sistema institucional del estado se ha fortalecido gradualmente desde el ascenso de Kim Jong-un al poder. Los siguientes son ejemplos importantes en este sentido. Tras la muerte de Kim Jong-il en diciembre de 2011, Corea del Norte citó el desarrollo nuclear y los experimentos con satélites como sus mayores logros. En 2012, la Constitución incluyó la posesión de armas nucleares en su preámbulo, y en 2013 se promulgó la ley sobre el estatus de estado poseedor de armas nucleares por derecho propio. En 2017, se declaró la 'culminación de la fuerza nuclear estatal' y se planteó la teoría del estado estratégico. Posteriormente, la Ley de Armas Nucleares de 2022 codificó la irreversibilidad del estatus de estado poseedor de armas nucleares y las condiciones para el uso de armas nucleares, la Constitución de 2023 especificó la política de fuerza nuclear, y el IX Congreso del Partido en 2026 proclamó la irreversibilidad del estatus de estado poseedor de armas nucleares y, al mismo tiempo, mencionó la construcción de 'fuerzas armadas revolucionarias que puedan responder proactivamente a cualquier amenaza de invasión y estar completamente preparadas para cualquier forma de guerra' como el logro de Kim Jong-un que justifica su nombramiento como Secretario General.

Mejora de la capacidad nuclear de Corea del Norte y estructuración de la coexistencia hostil a largo plazo entre el Norte y el Sur

Una de las implicaciones de la mejora de la capacidad nuclear de Corea del Norte, simbolizada por la 'culminación de la fuerza nuclear estatal' en 2017, es que si estalla una guerra total en la península de Corea, significará una guerra nuclear. Esto tendría consecuencias catastróficas tanto para el Norte como para el Sur. Por lo tanto, ambas partes, el Norte y el Sur, serían extremadamente cautelosas al iniciar una guerra total.

Esta situación ha provocado cambios significativos en el panorama de seguridad de Corea del Norte. En primer lugar, la supervivencia del régimen se ha vuelto más segura. En segundo lugar, la probabilidad de ser invadido se ha reducido drásticamente. En tercer lugar, la reunificación por la fuerza se ha vuelto irreal. En cuarto lugar, puede equilibrar de forma independiente a adversarios más fuertes.

Sin embargo, hay cosas que no han cambiado. El conflicto militar y político entre el Norte y el Sur persiste. Militarmente, el Norte y el Sur evitan la guerra total, es decir, la guerra nuclear, porque es demasiado peligrosa, pero continúan la competencia por debajo de ese umbral. La expectativa de que la otra parte evitará una guerra nuclear catastrófica puede, de hecho, facilitar la ocurrencia de conflictos limitados entre ambos adversarios hostiles. El conflicto político también persiste, ya que los problemas políticos que subyacen a la relación de enemistad entre el Norte y el Sur persisten. El Norte y el Sur tienen brechas insalvables en términos de sistemas políticos, relaciones de alianza, ideología, la cuestión de la legitimidad de los dos estados, narrativas relacionadas con la historia, etc., que niegan la existencia del otro. Estos problemas hacen que la reconciliación entre el Norte y el Sur sea extremadamente difícil, y por lo tanto, las relaciones entre el Norte y el Sur solo pueden seguir siendo hostiles.

Una situación en la que la guerra es demasiado peligrosa y la reconciliación es demasiado difícil, esta situación estructurada hace que la relación de enemistad entre el Norte y el Sur sea permanente. El Norte y el Sur, asumiendo que el otro sobrevivirá permanentemente de manera hostil, se preparan para gestionar una relación de enemistad que durará indefinidamente. Esto significa que las relaciones entre el Norte y el Sur se establecen como una relación de coexistencia hostil a largo plazo. El Norte y el Sur no se reconcilian, pero tampoco evitan la guerra total, lo que resulta en una relación tensa pero estable.

Cuando los líderes del Norte y del Sur juzgan que la relación de enemistad entre el Norte y el Sur persistirá a largo plazo, los sistemas institucionales internos comienzan a reorganizarse en torno a esta perspectiva. Corea del Norte, bajo una doctrina nuclear a largo plazo, prepara fuerzas de misiles estratégicas y estructura su economía en torno a la construcción de la defensa nacional. Además, se expanden las organizaciones militares, la influencia de las agencias de seguridad se mantiene a un alto nivel, la narrativa de la identidad nacional enfatiza las amenazas externas y la industria de defensa desea la continuación de la competencia. Estos sistemas institucionales internos tienen un interés en mantener la relación de enemistad. Con el tiempo, estos sistemas institucionales internos refuerzan nuevamente la relación de enemistad. Esto estabiliza aún más el sistema de la relación de enemistad entre el Norte y el Sur y, a su vez, hace que sea más difícil cambiarlo.

Teoría de los dos estados hostiles

La mejora de la capacidad nuclear de Corea del Norte elimina el riesgo de guerra, pero no resuelve las relaciones políticas hostiles entre el Norte y el Sur, lo que resulta en una coexistencia hostil a largo plazo entre el Norte y el Sur. La propuesta de la teoría de los dos estados hostiles va un paso más allá. Incluso antes de 2017, existía una hostilidad estructural a nivel político entre el Norte y el Sur, pero era posible que interactuaran a través de negociaciones en ocasiones. La presentación de la teoría de los dos estados hostiles después de que Corea del Norte asegurara su capacidad de disuasión nuclear es una medida extrema para intentar detener la hostilidad estructural inherente entre el Norte y el Sur, que se está amplificando de manera desfavorable para Corea del Norte a través de la ampliación de la brecha entre ambos.

Desde la 9ª Sesión Plenaria del VIII Comité Central del Partido en diciembre de 2023, Corea del Norte considera oficialmente a Corea del Sur como el país más hostil. La disuasión nuclear ha eliminado la posibilidad de que Corea del Norte sea absorbida por Corea del Sur, pero Corea del Norte sigue estando en desventaja frente a Corea del Sur en la mayoría de los demás aspectos, excepto en el militar, y no hay perspectivas de superar las amenazas a la seguridad interna que surgen de esta desventaja. La teoría de los dos estados hostiles es un elemento estratégico para prevenir de manera proactiva las amenazas a la seguridad política interna causadas por la creciente superioridad de Corea del Sur, basándose en la seguridad militar garantizada por las armas nucleares, mediante la elevación de la hostilidad hacia Corea del Sur y la completa ruptura. Corea del Norte, en lugar de perseguir la reunificación, que ya es imposible, busca una coexistencia a largo plazo basada en la hostilidad con Corea del Sur. El reajuste estratégico de considerar a Corea del Sur como un estado hostil ha abierto la posibilidad de utilizar armas nucleares en la seguridad y la diplomacia en la península de Corea.

Sin embargo, la teoría de los dos estados hostiles de Corea del Norte no termina con una mera declaración de hostilidad hacia Corea del Sur, sino que crea una necesidad estructural de regenerar y reafirmar continuamente la hostilidad entre el Norte y el Sur. La política de Corea del Norte de perpetuar su disuasión nuclear genera estructuralmente sanciones internacionales y aislamiento internacional, lo que promete una continua ampliación de la brecha entre el Norte y el Sur en el futuro. Es decir, la línea de coexistencia hostil a largo plazo basada en la capacidad nuclear es una línea estratégica que perpetúa estructuralmente la debilidad interna de Corea del Norte causada por la ampliación de la brecha entre el Norte y el Sur. La promoción de la teoría de los dos estados hostiles demuestra la intención de Corea del Norte de compensar esta consolidación estructural de la debilidad interna mediante el fortalecimiento de la hostilidad hacia el Sur. Es decir, en el marco de la coexistencia hostil a largo plazo con el Sur, la estabilidad política interna de Corea del Norte se basa en mantener un alto nivel de hostilidad hacia Corea del Sur. Sin embargo, mantener un alto nivel de hostilidad hacia Corea del Sur a largo plazo no es fácil. Para que esto sea posible, es necesario mantener un alto nivel de bloqueo de información, aislamiento exterior y control político interno, y periódicamente crear crisis militares hacia el Sur o manipular el riesgo de infiltración y subversión de Corea del Sur en el interior de Corea del Norte. Solo así se podrá evitar en cierta medida la descarismatización o la rutinización de la alta hostilidad hacia el Sur. A pesar de ello, mantener un alto nivel de animosidad hacia Corea del Sur, especialmente entre la nueva generación de Corea del Norte, será una tarea difícil.

Conclusión

Tras la adquisición de la capacidad nuclear por parte de Corea del Norte, el panorama de seguridad de Corea del Norte ha cambiado. Corea del Norte está respondiendo a la nueva situación estratégica con una doble estrategia de fortalecimiento y perpetuación de la disuasión nuclear y de fortalecimiento y perpetuación de la hostilidad hacia el Sur. El IX Congreso del Partido reafirmó la línea estratégica hasta ahora relacionada con esto, resumió los logros y presentó los objetivos para la nueva etapa.

Las implicaciones de esta reorganización del IX Congreso del Partido para el futuro de las relaciones entre el Norte y el Sur se pueden resumir brevemente de la siguiente manera. En primer lugar, debido al estado de disuasión nuclear mutua entre Corea del Sur y Estados Unidos por un lado y Corea del Norte por el otro, la probabilidad de una guerra total es muy baja. Sin embargo, en segundo lugar, la estabilidad de la crisis también es baja. Hay abundantes factores que reducen la estabilidad de la crisis, como la alta hostilidad de Corea del Norte hacia el Sur, la ruptura del diálogo entre el Norte y el Sur, el alto estado de preparación de ambas partes, el sistema de ataque táctico preventivo de Corea del Norte, la preparación para el ataque preventivo de ambas partes y el sistema de represalias rápidas de ambas partes. Una vez que ocurre una crisis, existe un alto riesgo de escalada rápida. En tercer lugar, es probable que Corea del Norte continúe mejorando su armamento y realice provocaciones periódicas hacia el Sur con el fin de evitar que su disuasión nuclear sea contrarrestada por el desarrollo tecnológico de Corea del Sur y Estados Unidos, y para mantener la hostilidad hacia el Sur. En cuarto lugar, es probable que la línea de perpetuación de la disuasión nuclear de Corea del Norte se mantenga a largo plazo, y por lo tanto, la línea de los dos estados hostiles, que está inseparablemente ligada a ella, también se mantendrá a largo plazo. En quinto lugar, las relaciones entre el Norte y el Sur no podrán escapar de una coexistencia hostil basada en un equilibrio de disuasión altamente militarizado debido a la teoría de los dos estados hostiles de Corea del Norte. La paz se mantendrá, pero será una paz hostil basada en un equilibrio de disuasión basado en un alto nivel de armamento mutuo, una frágil estabilidad de crisis y una alta hostilidad de Corea del Norte hacia el Sur. ■

■ Park Hyung-joong_Investigador independiente sobre Corea del Norte.

■ Responsable y editor: Lee Sang-jun_Investigador de EAI, Oh In-hwan_Investigador principal de EAI
    Consultas: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr