[Комментарий] Стратегическая неопределенность и агентность средних держав: роль Индии в меняющемся международном порядке

YouTube 링크 : https://www.youtube.com/watch?v=i6-xVfmYog4&si=DPba3S67eF5fOmfV

Видеоскрипт

Позвольте мне задать первый вопрос. Учитывая очень важные события, связанные с внешней политикой Индии, я хотел бы сначала спросить о торговом соглашении между Европейским союзом и Индией. Впервые за 19 лет ЕС и Индия заключили крупное соглашение о свободной торговле (FTA) и безопасности. Является ли это прямым ответом на торговое давление Трампа и укрепляет ли это Индию как реальный третий полюс в Индо-Тихоокеанском регионе, выходя за рамки возглавляемых США структур, таких как «Квад»?

Да, это очень хороший вопрос. Как вы знаете, эта сделка была названа «матерью всех сделок». Да и нет. С одной стороны, ЕС давно хотел участвовать в истории роста Индии и получить доступ к одному из самых защищенных рынков в мире.

Итак, это то, чего ЕС давно добивался. Но правда в том, что тарифы президента Трампа заставили Индию пересмотреть свои взгляды на торговые соглашения. Итак, вот что мы видим в этом торговом соглашении. Есть конкретные достижения для обеих сторон, например, для немецких автопроизводителей это огромная победа, поскольку тарифы снижаются с почти 110% до 10%. Но это не только автомобили.

Не только автомобили, но и другие победители со стороны ЕС. Это экспортеры крупного машиностроения, фармацевтической продукции, продуктов питания и напитков. А с индийской стороны, текстильная и швейная промышленность являются крупными победителями, получая доступ к рынку ЕС. То же самое касается химикатов и пластмасс, ювелирных изделий. Итак, есть большие достижения для обеих сторон. Но что действительно интересно в контексте вашего вопроса о третьем полюсе Индии, так это то, что Индия теперь явно готова и пытается диверсифицироваться.

Существовала стратегическая связь между США и Индией, и администрация Трампа, и администрация Байдена стремились привлечь Индию в качестве стратегического партнера. В США существовал двухпартийный консенсус относительно важности Индии как стратегического партнера. Но, похоже, ситуация изменилась, когда президент Трамп был избран во второй раз.

Как только президент Трамп вступил в должность, премьер-министр Моди немедленно связался со странами, включая Индию. Вице-президент Байден почти сразу же посетил Индию, но особого прогресса не было. Затем были введены 50% тарифы на Индию, что стало большим шоком. Таким образом, эта сделка с ЕС показывает, что Индия диверсифицируется.

Это показывает, что Индия теперь готова заключать такие торговые соглашения. Со временем это может сделать не только Индию, но и ЕС основным полюсом. Потому что, когда ЕС заключает такие сделки, это означает, что большая часть будущей торговли будет строиться вокруг правил и норм Европейского союза. Это будет отход от правил и норм США, и это будет регулируемая странами ЕС, а влияние США будет значительно уменьшено.

Таким образом, это не только Индия, но и сам ЕС становится полюсом. Мы движемся к подлинно многополярному миру. Когда я увидел новости о торговых соглашениях, я подумал, что Индия и ЕС, особенно ЕС в наши дни, дважды подумают о жизнеспособности НАТО и попытаются дистанцироваться от США. Поэтому Индия пытается сотрудничать с ЕС, чтобы противостоять давлению президента Трампа.

Но внезапно торговое соглашение между США и Индией снова было заключено. Это сбивает с толку. Поскольку появились сообщения о том, что Вашингтон снизил тарифы, а Индия сократила свою зависимость от российской нефти, перешла ли Индия от стратегической автономии к транзакционной связи с США, или мы говорим о концепции многосторонних связей в наши дни? Не могли бы вы рассказать об этом?

Да, я очень скептически отношусь к тому, что между США и Индией было заключено новое торговое соглашение. Это то, о чем вы меня спрашивали, и должны ли мы это обсуждать. Но если подумать, все объявления о великом торговом соглашении между США и Индией исходили из одного источника — из Truth Social президента Трампа. Но если вы обратили внимание на реакцию премьер-министра Моди и министра Гояла, они были гораздо более сдержанными.

Они были очень сдержанными, и было очень мало конкретных деталей о сделке. Например, даже на Truth Social президент Трамп сказал, что тарифы снизятся с 50% до 18%, но 18% — это выше, чем тарифы, которые были введены в Индию, когда президент Трамп вступил в должность. Так что в любом случае Индия находится в невыгодном положении по сравнению с тем, что было до вступления в должность президента Трампа.

И вдобавок к этому президент Трамп заявил в Truth Social, что Индия согласилась прекратить закупку российской нефти. Правительство Индии ничего не сказало по этому поводу. Ни слова. Ни подтверждения, ни комментариев от каких-либо официальных лиц. И важно то, что мы не можем знать, действительно ли это так.

Это может происходить очень постепенно и медленно, но до сих пор нет никаких подтверждений от индийских официальных лиц или заявлений, которые бы показывали, что это действительно так. Так что да, можно сказать, что торговое соглашение между США и Индией было заключено, но детали очень скудны, и все упоминания исходили из ленты Truth Social президента Трампа и от торгового представителя США. Со стороны Индии почти ничего не было. Поэтому я немного осторожен, прежде чем называть это торговым соглашением.

Отлично. Очень интересно. По состоянию на февраль 2026 года президент Трамп подвергается критике как внутри страны, так и за рубежом. Так было ли объявление президента Трампа вызвано решением правительства Индии сотрудничать с ЕС, или это было требование к Индии прекратить импорт российской нефти, чтобы ускорить процесс переговоров по войне на Украине?

Да. Особенно в этот президентский срок очень трудно предсказать, почему он действует так, как действует. Но я думаю, что сделка ЕС с Индией, безусловно, стала катализатором. Это большая сделка. По сути, она показывает, что Индия, которая исторически не была в восторге от торговых соглашений, теперь готова заключать торговые соглашения. Это большое изменение. И Индия — огромный рынок. И Индия

Если готова заключить гораздо более юридически обязывающее соглашение с ЕС, это показывает, что Индия теперь отворачивается от США и структурирует свою торговлю в сторону ЕС. Это не принесет немедленных результатов, но будет иметь эффект в долгосрочной перспективе, скажем, через десять лет. Поэтому это не только отдача от стратегической автономии Индии, но и признак того, что Индию нельзя использовать в своих интересах. Поэтому и было заключено торговое соглашение.

для Индии. Поэтому я думаю, что это послало очень сильный сигнал президенту Трампу, и я думаю, что это в некоторой степени повлияло на его решения. Очень интересно. Вы сказали, что послали стратегический сигнал президенту Трампу. Европейские лидеры посещают Пекин в наши дни, и это тоже может оказать давление на президента Трампа. Несмотря на то, что США являются самой могущественной страной в мире, действия или шаги их союзников и стратегических партнеров могут оказать давление на решения и образ мышления президента Трампа. Я думаю, что это очень проницательно.

Особенно в отношении ЕС, это большая сделка. Потому что правила и нормы ЕС очень отличаются от правил и норм США. Возьмите, к примеру, правила здравоохранения и безопасности: правила здравоохранения и безопасности для продуктов из ЕС очень отличаются от правил США. Будь то продукты питания или косметика, что угодно. Поэтому, если вы производите продукт для определенного рынка и следуете всем правилам и нормам этого рынка, это становится основным рынком. Поэтому, если Индия заключает торговое соглашение с ЕС и теперь производит продукты, ориентированные на рынок ЕС, через десять лет она будет больше связана правилами и нормами ЕС, чем правилами и нормами США. Это, по сути, исключает США. Поэтому я думаю, что это повлияет.

И это можно увидеть в различных торговых соглашениях, которые появляются. В более широкой перспективе вы опубликовали отличную статью и книгу о внешней политике Индии, особенно о ее стратегическом нарративе. Индию часто называют молчаливой восходящей державой, обладающей огромным потенциалом, но не полностью приверженной определенным блокам, особенно Западному блоку. Ограничивает ли это или ослабляет роль Индии как лидера, или стратегическая двусмысленность является источником основного рычага?

Это отличный вопрос. Я думаю, что и то, и другое. Потому что в некотором смысле это ограничивает способность Индии формировать свое международное влияние.

Это ограничивает способность к лидерству. Потому что она не укрепляет партнерство с определенными блоками. С другой стороны, это дает Индии большую гибкость в отношениях с другими странами и увеличивает ее переговорную силу. В некотором смысле это слабость и сила. Это снова видно в отношениях с США. Благодаря стратегической автономии Индии она смогла покупать российскую нефть, и администрация Байдена это терпела. Администрация Трампа пришла и начала закручивать гайки, но Индия снова проявила стратегическую автономию и повернулась к ЕС. Так что это и слабость, и сила.

Хорошо. Теперь перейдем к более широкому взгляду на меняющийся мировой порядок. В конце прошлого года были опубликованы Стратегия национальной безопасности и Стратегия национальной обороны. Существует множество интерпретаций этого огромного стратегического сдвига США.

Мне кажется, что США применяют разную логику и правила к разным регионам. Например, в Западном полушарии они применяют активную логику сферы влияния, но США не признают сферу влияния Китая в Тихом океане, и они очень ограниченно признают сферу влияния России в Восточной Европе. Как это можно объяснить теоретически? Очень трудно объяснить, применяя теории международных отношений 20-го века к огромной стратегии США. Есть ли у вас какие-либо мысли о структуре внешней политики США?

Интересный вопрос. Я всегда говорю своим студентам, что теории, какими бы интересными и убедительными они ни были и как бы долго они ни существовали, не обязательно безошибочны. И я думаю, что именно это мы видим в теории смены власти. Теория смены власти очень сильно фокусируется на претендентах на систему.

Если посмотреть на теорию смены власти, то, как бы вы ни концептуализировали международную систему, всегда есть доминирующая держава, и в конечном итоге возникает вызов этой доминирующей державе, и этот претендент — восходящая держава, которая недовольна. Претендент недоволен распределением власти в международной системе, а также распределением общественных благ, и поэтому возникает конфликт с доминирующей державой, то есть война.

Это не оставляет места для обсуждения того, что происходит, когда доминирующая держава меняет правила игры, как вы только что отметили. Когда правила нарушает не претендент, а доминирующая держава. Что особенно интересно в случае с США, так это то, что США создали либеральный международный порядок после Второй мировой войны с помощью своих союзников и партнеров. И теперь мы видим отход от либерального международного порядка.

Дело не только в администрации Трампа. Администрация Байдена также отошла от либерального международного порядка. Поэтому не только администрация Трампа решила подорвать либеральный международный порядок. При администрации Байдена помощник по национальной безопасности Джейк Салливан говорил о порядке, основанном на правилах, но когда он говорил о диверсификации цепочек поставок и решоринге, это, по сути, переход к этим небольшим группам и блокам, отход от широкого многостороннего сотрудничества, которое лежало в основе либерального международного порядка. Так что это сделали и администрация Байдена, и администрация Трампа. И я не думаю, что теория смены власти дает хорошее объяснение этому.

И есть еще одна часть. Я бы сказал, что есть еще одна вещь, которую нужно объяснить в дополнение к этому. Поэтому, если студенты или молодые преподаватели заинтересованы, я думаю, что одним из последствий того, что доминирующая держава нарушает порядок, который она сама создала, является фрагментация. Поэтому то, что мы видим сейчас, — это фрагментация. Я думаю, что это фрагментация в то, что вы назвали конфликтующими порядками. И интересно, что фрагментация исходит не обязательно от стран, которые мы считаем ревизионистскими, а от партнеров и союзников. Потому что эти партнеры и союзники теперь чувствуют себя преданными США или чувствуют неопределенность со стороны США.

Поэтому они пытаются фрагментировать порядок. И останется ли он таким, или появятся несколько порядков в ответ на действия США, — это открытый вопрос. И я не думаю, что существует какая-либо хорошая теория международных отношений, которая объясняла бы некоторые из этих явлений, которые мы фактически наблюдаем в реальном времени сегодня.

Правильно. Ваше замечание о том, что гегемон может стать ревизионистом с точки зрения смены власти, — это очень хорошее замечание. Последний вопрос касается будущего международного порядка. Он еще не определен. Но эксперименты президента Трампа с очень разными внешнеполитическими вариантами, например, тарифы, протекционизм, иногда неоизоляционизм, иногда то, что мы называем прибрежным балансом и сдерживанием, могут быть скорректированы, поскольку они могут иметь плохие результаты, как мы уже видели. После промежуточных выборов мы не знаем результатов выборов, но если посмотреть на историю внутренней политики США, то после промежуточных выборов внешнеполитический курс меняется, отражая взгляды американского народа, и могут появиться один или два новых президента, которые могут установить новую область внешней политики США. Что появится после всех этих экспериментов, еще неизвестно. Итак, не могли бы вы рассказать о ключевых компонентах или переменных, которые будут формировать будущий международный порядок?

Очень сложно. Но сохраним ли мы эту фрагментацию, или сможем ли мы построить более кооперативный международный порядок? Я хочу быть оптимистом и думаю, что мы можем. Я думаю, что действуют несколько факторов. Во-первых, будет интересно, превзойдет ли трампизм Трампа. Это его последний срок. Так сможет ли трампизм выжить без Трампа? Это открытый вопрос. Я думаю, никто не знает ответа.

Как я уже сказал, администрация Байдена также отошла от порядка, основанного на правилах, но еще предстоит увидеть, насколько быстро и интенсивно преемник президента Трампа продолжит его политику. Так что мы этого не знаем. Я думаю, что это одна из переменных. Другая переменная, которую мы не упоминали, заключается в том, что Трамп и США занимают слишком много места. Особенно Трамп настолько огромен. И я думаю, что это отнимает много времени и энергии. Но интересно, что если посмотреть на Китай, то Китай на самом деле не представил четкого видения китайского порядка. Я не вижу, чтобы это исходило от Коммунистической партии Китая. И есть много неизвестных факторов и в Китае. Одна из вещей, которую я хотел бы упомянуть, это то, что мы видели чистки, которые произошли в китайских вооруженных силах в настоящее время.

Поэтому будет интересно посмотреть, как Китай будет думать о международном порядке в будущем, потому что во время подъема Китая, в 1990-х и начале 2000-х годов, можно утверждать, что Китай поднимался, используя правила, а не меняя их. Поэтому, если посмотреть на инициативу «Один пояс, один путь», на АБИИ, то они не противоречат принципам порядка, основанного на правилах.

Результатом стало то, что Китай постепенно использовал эти правила для укрепления своей власти, но это не противоречило нашим представлениям о порядке, основанном на правилах, с точки зрения экономического сотрудничества, многостороннего сотрудничества и многосторонних институтов. Поэтому я не видел, чтобы председатель Си или кто-либо в Китае представил альтернативу либеральному международному порядку, китайский путь или китайскую альтернативу. Помимо того факта, что это не либерально. Я представлю это на обсуждение. Я думаю, что это одна из неизвестных.

И, наконец, третье, и это не неизвестность, а то, что мы можем сказать наверняка. То, где мы находимся сегодня, — это состояние текучести. Мы действительно наблюдаем текучесть в реальном времени. И я думаю, что не будет преувеличением сказать, что это опасное время в мировой политике. Потому что мы действительно переходим от биполярного мира к тому, что Сэмюэл Хантингтон назвал многополярным миром, и теперь мы, похоже, вступаем в многополярную эру.

В этом состоянии текучести, когда либеральный международный порядок разрушается США, Китай не предлагает международного порядка, а партнеры и союзники пытаются разобраться в своей роли во всем этом. Поэтому единственное, что мы можем сказать наверняка, это то, что мы находимся не только в состоянии текучести, но и в опасном состоянии. И мы с нетерпением ждем, что будет дальше.

В результате Китай постепенно использовал такие правила для укрепления своей власти, но не нарушал фундаментально наши представления о миропорядке, основанном на правилах, в плане экономического сотрудничества, многостороннего сотрудничества и многосторонних институтов.

Поэтому я пока ничего не видел и очень заинтересован в вашем мнении по этому поводу. Я не видел, чтобы председатель Си или Китай предлагали альтернативу либеральному миропорядку или китайскому пути. Помимо того факта, что это не либеральное. Я представлю это на обсуждение. Я думаю, что это одна неизвестная. И, наконец, третье, это не неизвестное. Это именно то, что мы

Мы точно знаем, что мы находимся в хаосе. Мы наблюдаем хаос в режиме реального времени. И я думаю, что не будет преувеличением сказать, что это опасное время в мировой политике. Потому что мы действительно переходим от биполярного мира к тому, что Сэмюэл Хантингтон назвал униполярным многополярным миром. И теперь, похоже, мы вступаем в эпоху многополярности.

На фоне всего этого хаоса либеральный миропорядок, установленный Соединенными Штатами, разрушается, Китай не смог прояснить миропорядок, а наши партнеры и союзники пытаются разобраться в своей роли во всем этом. Поэтому одно, в чем мы можем быть уверены, это то, что мы находимся не просто в хаотичное, но и в опасное время. И я с любопытством жду, что будет дальше.

Вы говорили о миропорядке без альтернативы. Китай предлагает не мировой порядок, а старый порядок, но он не новый и не утонченный. Главное, что Китай готов взять на себя гегемонию и может предоставить все необходимые международные общественные блага. Это сложная задача, требующая консенсуса внутри страны и признания со стороны международного сообщества. Но учитывая все проблемы, с которыми сталкивается международное сообщество в настоящее время, спрос на международные общественные блага огромен.

Существуют дискуссии о коалиции промежуточных держав. Сотрудничество стран-единомышленников может предложить альтернативу политике великих держав. После недавней речи премьер-министра Харпера мы видим, что кондоминиум великих держав не очень выгоден для Кореи или других промежуточных держав. Поэтому мы говорим о доктрине Харпера, но некоторые говорят, что это хорошо и идеально.

Есть ли у промежуточных держав политические средства для построения нового миропорядка? Вы много изучаете сотрудничество промежуточных держав, не могли бы вы добавить к этому? Я не думаю, что промежуточные державы могут сделать это самостоятельно. Именно поэтому важно действовать сообща, и я думаю, что речь премьер-министра Харпера в Давосе была очень важна в этом отношении. Это было ради солидарности.

Это было для того, чтобы промежуточные державы вместе проложили путь. Интересно, что, возвращаясь к литературе по теории международных отношений, понятие промежуточной державы очень плохо определено. Кто такие промежуточные державы? Традиционно это были страны, которые сами себя определяли как промежуточные державы. Канада — это промежуточная держава, потому что она сама себя называет промежуточной державой и является страной среднего размера. Австралия также называет себя промежуточной державой и является страной среднего размера.

но не географически зависимы. Есть и более мелкие страны, которые оказывают большее влияние, чем их возможности в международных отношениях. Южная Корея — это одна из таких стран, Сингапур — другая. Сингапур — маленькая страна, которая оказывает большее влияние, чем ее возможности. Поэтому мне интересно, что фокус на промежуточных державах не ограничивается только западными партнерами США. Это то, как традиционно сами себя определяли промежуточные державы.

Я смотрю, как это будет выглядеть, учитывая подлинное партнерство между промежуточными державами не только в Европе, но и в Азии, и, возможно, в Африке, Латинской Америке и Бразилии. Я думаю, что это изменит правила игры. Это действительно изменит правила игры. И мы видим некоторые такие шаги. Мы начали этот разговор с соглашения Индии и ЕС. Я считаю Индию промежуточной державой. Поэтому там

Мы видим, как партнеры и союзники собираются и делают что-то, двигаясь от торговли, регулируемой правилами и нормами, к чему-то другому. Я думаю, что это может изменить ситуацию. Так что вы правы. Промежуточные державы сами по себе не имеют силы. Но я думаю, что такое партнерство имеет огромный потенциал и влияние. Особенно если мы начнем определять промежуточные державы за пределами Запада.

На этом я завершаю интервью. Спасибо.

■ Посмотреть версию на корейском языке на веб-сайте EAI

Геополитические последствия торговой сделки ЕС-Индия и соглашения о безопасности

1. Недавняя важность торговой сделки ЕС-Индия и соглашения о безопасности

Чон Чэсон: Хорошо. Я задам первый вопрос. Учитывая очень важные события, связанные с внешней политикой Индии, я сначала спрошу о сделке между ЕС и Индией. Впервые за 19 лет ЕС и Индия достигли соглашения о крупном соглашении о свободной торговле и безопасности. Является ли это прямым ответом на торговое давление эпохи Трампа? И укрепляет ли это Индию как подлинный третий полюс в Индо-Тихоокеанском регионе, выходя за рамки американских рамок, таких как Quad?

Манджари Миллер: Да, отличный вопрос. Как вы знаете, это назвали «матерью всех сделок». И да, и нет. С одной стороны, ЕС уже давно хотел участвовать в истории роста Индии и получить доступ к одному из самых протекционистских рынков в мире. Но тарифы президента Трампа изменили то, как Индия и Индия думали о торговых сделках. Поэтому в этой торговой сделке мы видим несколько вещей. Это крупная победа для обеих сторон, и я думаю, что это очень интересно. Например, это крупная победа для немецких автопроизводителей, поскольку пошлины снижаются с почти 110% до 10%.

Но помимо автомобилей, есть и другие победители со стороны ЕС — экспортеры крупного оборудования, фармацевтической продукции, продуктов питания и напитков. Со стороны Индии также есть крупный победитель — доступ на рынок ЕС для ее текстильной и швейной промышленности. Химикаты и пластмассы, ювелирные изделия и так далее. Таким образом, это крупная победа для обеих сторон. Но действительно интересно, что это связано с вопросом о том, становится ли Индия третьим полюсом. Мы видим, что через эту сделку Индия определенно готова и стремится к диверсификации. Была стратегическая солидарность между США и Индией. И администрация Трампа, и администрация Байдена действительно работали над углублением сотрудничества, чтобы привлечь Индию в качестве стратегического партнера.

В США существует двухпартийное согласие относительно важности стратегического партнерства с Индией. Но, похоже, ситуация изменилась, когда президент Трамп вступил на второй срок. Помните, как только президент Трамп вступил в должность, премьер-министр Моди немедленно связался с ним. Индия была одной из первых стран, с которыми он связался. Вице-президент Байден почти сразу же посетил Индию, но существенного прогресса не было, и на Индию были наложены 50% тарифы. Я думаю, что это был большой шок. Таким образом, эта сделка с ЕС показывает, что Индия диверсифицируется и готова заключать торговые сделки, которые со временем могут сделать не только Индию, но и ЕС полюсом.

По сути, то, что ЕС заключает эти сделки, означает, что большая часть будущей торговли будет фактически регулироваться нормами и правилами Европейского Союза. То есть, отличаясь от норм и правил США. Следовательно, будет больше стран, регулируемых ЕС, и влияние США будет значительно меньше. Таким образом, не только Индия становится полюсом, но и ЕС становится полюсом. Таким образом, мы движемся к подлинному многополярному миру.

Стратегическая автономия и мультиполярность Индии

2. Сменился ли подход Индии со стратегической автономии на более транзакционный или мультиполярный подход с США?

Чон Чэсон: Поэтому, когда я увидел новость о торговой сделке, я подумал, что Индия и ЕС, особенно ЕС в наши дни, дважды подумают о жизнеспособности НАТО и попытаются дистанцироваться от США. Индия пытается сотрудничать с ЕС, чтобы противостоять давлению со стороны ЕС. Внезапно я услышал, что президент Трамп заявил, что американо-индийская торговая сделка снова была заключена. Поэтому это сбивает с толку. Поступили сообщения о том, что Вашингтон снизил тарифы, а Индия сократила свою зависимость от российской нефти. Сменила ли Индия свою стратегическую автономию на более транзакционный подход с США? Или мы говорим о концепции «мультиполярности» в наши дни. Не могли бы вы рассказать об этом?

Манджари Миллер: Да. Я очень скептически отношусь к новому торговому соглашению между США и Индией. Я знаю, что вы спросили меня об этом, и должны ли мы говорить об этом. Но если подумать, все объявления о великой торговой сделке между США и Индией исходили из одного источника. И этим источником был Трамп, Трут Социал. Но если вы заметили реакцию премьер-министра Моди и министра Гояла, они были гораздо более сдержанными. Они были очень осторожны и очень конфиденциальны в отношении сделки. И конкретных деталей на местах почти не было. Например, даже в Трут Социал президент Трамп сказал: «Ну, тарифы пойдут с 50% до 18%».

Однако 18% выше, чем пошлины, введенные против Индии, когда президентом был Трамп. Так что в любом случае Индия находится в худшем положении, чем до вступления в должность президента Трампа. И сверх того, президент Трамп заявил в своей социальной сети Truth Social, что Индия согласилась прекратить закупки российской нефти. Правительство Индии никак это не прокомментировало. Ни слова. Никакого подтверждения. Никаких официальных заявлений по этому поводу. И суть в том, что мы не знаем, правда ли это. Это может происходить очень поэтапно и медленно.

Однако до сих пор не было никаких заявлений от индийских чиновников, и нет никаких подтверждений того, что это действительно так. Поэтому возникла история: «О, теперь у нас есть торговое соглашение с Индией». Но деталей очень мало. И все упоминания исходили из ленты президента Трампа в Truth Social, а также от USTR. От индийской стороны почти никаких упоминаний. Поэтому я осторожен, прежде чем называть это торговым соглашением.

Заявления Трампа и волатильность внешней политики Индии

3. Повлияли ли заявления президента Дональда Трампа на сотрудничество Индии с Европейским союзом (ЕС) или ее позицию по импорту российской нефти?

Чон Чэсон: Хорошо. Очень интересно. По состоянию на февраль 2026 года президент Трамп подвергался критике со стороны своих союзников как внутри страны, так и за рубежом. Как вы думаете, повлияли ли заявления президента Трампа на движение правительства Индии к сотрудничеству с ЕС, или это попытка ускорить процесс переговоров по войне на Украине, прося Индию прекратить импорт российской нефти?

Манджари Миллер: Да, я думаю, что это так, особенно с нынешним президентом. И очень трудно предсказать, почему он будет действовать так в течение этого срока. Но я думаю, что заключение сделки ЕС с Индией стало явным поворотным моментом. Это имеет большое значение. По сути, это показывает, что Индия, которая исторически не была в восторге от торговых соглашений, теперь стремится к заключению торговых соглашений. Это большое изменение. Индия — огромный рынок. И если Индия готова заключить соглашение с ЕС на более юридически обязывающих условиях, это показывает, что Индия теперь переориентирует свою торговлю с США на ЕС. Это не обязательно окажет немедленное воздействие.

Но в долгосрочной перспективе это проявится примерно через десять лет. Таким образом, то, что вы наблюдаете, — это не только отдача от стратегической автономии Индии, но и признак того, что с Индией нельзя обращаться как с данностью. Поэтому я думаю, что существовало торговое соглашение между Индией и Россией, и это послало очень сильный сигнал президенту Трампу. И я думаю, что это в некоторой степени повлияло на его решение сделать это заявление.

Чон Чэсон: Очень интересно. Вы назвали это «стратегическим сигналом» для президента Трампа. Европейские лидеры посещают Пекин в эти дни, и это тоже может оказать давление на президента Трампа. Несмотря на то, что США являются самой могущественной страной в мире, действия или движения союзников и стратегических партнеров могут оказать давление на решения и мышление президента Трампа. Я думаю, это очень проницательное замечание.

Манджари Миллер: Особенно с ЕС, это имеет большое значение, потому что правила и нормы ЕС очень отличаются от правил и норм США. Возьмем, к примеру, здоровье и безопасность. Нормы ЕС в отношении здоровья и безопасности продукции сильно отличаются от норм США. Будь то продукты питания или косметика, что угодно. Поэтому, если вы производите продукт для определенного рынка и соблюдаете все правила и нормы этого рынка, это становится основным рынком. Поэтому, если Индия заключит торговое соглашение с ЕС и теперь будет производить продукцию, ориентированную на рынок ЕС, в течение десяти лет, это означает, что она будет связана правилами и нормами ЕС, а не США. Это, по сути, исключает США, и я думаю, что это окажет влияние. И вы можете увидеть это в различных торговых соглашениях.

Стратегическая двусмысленность и лидерство Индии

4. Ограничивает ли нежелание Индии полностью придерживаться определенных блоков ее лидерство, или стратегическая двусмысленность на самом деле усиливает ее влияние?

Чон Чэсон: В более широкой перспективе вы опубликовали отличные статьи и книги, касающиеся внешней политики Индии, особенно ее стратегического нарратива. Индию часто называют молчаливой восходящей державой, обладающей огромным потенциалом, но не полностью приверженной определенным блокам, особенно западному блоку. Ограничивает ли это роль Индии как лидера или ослабляет ее? Или стратегическая двусмысленность на самом деле является основным источником рычагов влияния?.

Манджари Миллер: Это отличный вопрос. Я думаю, что и то, и другое. Потому что в некотором смысле это ограничивает способность Индии формировать международный порядок. Ее лидерские способности ограничены, поскольку она не укрепляет определенные блоки и партнерства. С другой стороны, это дает ей большую гибкость в отношениях с другими странами. Это дает ей много рычагов. Так что в некотором смысле это и недостаток, и сила. Это действительно и то, и другое. И это снова можно увидеть в отношениях с США. С одной стороны, из-за стратегической автономии Индии она могла покупать российскую нефть, и администрация Байдена закрывала на это глаза. А затем пришла администрация Трампа и начала это пресекать. Но опять же, Индия проявила стратегическую автономию и решила обратиться к ЕС. Так что это и недостаток, и сила.

Логика региональных стратегий США и международный порядок

5. Как теоретически можно объяснить применение США различных стратегических логик в разных регионах и что это означает для международного порядка?

Чон Чэсон: Хорошо. Теперь перейдем к более всеобъемлющему взгляду на меняющийся мировой порядок. В конце прошлого года были опубликованы Стратегия национальной безопасности и Стратегия обороны. Существует слишком много интерпретаций относительно фундаментальных стратегических сдвигов в США. И мне кажется, что США применяют разную логику, разные правила в разных регионах. Например, в Западном полушарии они утверждают логику сферы влияния, но, похоже, США не признают логику сферы влияния Китая в Тихом океане, а в Восточной Европе сфера влияния России очень ограничена. Как это можно теоретически объяснить? Применение теорий международных отношений 20-го века к этой фундаментальной стратегии США очень трудно объяснить. Есть ли у вас какие-либо мысли о структуре фундаментальной стратегии США?

Манджари Миллер: Да, опять же, очень интересный вопрос. Я всегда говорю студентам, что теория, какой бы интересной, убедительной и долговечной она ни была, не означает, что она безошибочна. И я думаю, что это то, что мы видим в теории смены власти. Теория смены власти очень сосредоточена на претендентах на систему. Поэтому, если вы посмотрите на теорию смены власти, она предполагает, что независимо от того, как вы концептуализируете международную систему, всегда есть доминирующая держава, и в конечном итоге возникает вызов этой доминирующей державе. Претендент — это недовольная восходящая держава. Претендент недоволен распределением власти в международной системе. Он недоволен распределением общественных благ. Поэтому возникает конфликт с доминирующей державой, и, следовательно, возникает война.

Теперь это оставляет место для обсуждения того, что происходит, когда доминирующая держава меняет правила игры, как вы отметили. Когда претендент нарушает международный порядок, а не когда доминирующая держава нарушает его. И что особенно интересно в случае с США, так это то, что США создали этот либеральный международный порядок после Второй мировой войны с помощью своих союзников и партнеров. И здесь вы видите отход от либерального международного порядка. И я бы не сказал, что это касается только администрации Трампа. Администрация Байдена также отошла от либерального международного порядка. Поэтому не только администрация Трампа решила подорвать либеральный международный порядок. Джейк Салливан, советник по национальной безопасности, при администрации Байдена говорил о порядке, основанном на правилах.

Но когда вы говорите о диверсификации цепочек поставок и френдшоринге, это, по сути, движение к этим небольшим группам и блокам, отход от широкого многостороннего сотрудничества, которое лежало в основе либерального международного порядка. Поэтому это делали как администрация Байдена, так и администрация Трампа. И я не думаю, что теория смены власти дает хорошее объяснение этому. И я думаю, что здесь есть еще одна часть. Я бы добавил к этому объяснению и для студентов или молодых преподавателей. Я думаю, что одним из последствий того, что доминирующая держава нарушает порядок, который она сама создала, является фрагментация. И то, что вы наблюдаете сейчас, — это фрагментация, которую вы сами назвали «столкновение порядков». И интересно, что фрагментация исходит не от стран, которых мы считаем ревизионистскими, а от партнеров и союзников. Потому что эти партнеры и союзники теперь чувствуют себя преданными США или чувствуют неопределенность со стороны США, и поэтому они спешат фрагментировать порядок. И остается открытым вопрос, сохранят ли они порядок или возникнет несколько порядков в ответ на действия США. И я не думаю, что существует какая-либо хорошая теория международных отношений, которая объясняла бы явление, которое мы наблюдаем в прямом эфире сегодня.

Ключевые переменные в формировании будущего международного порядка

6. Каковы, по вашему мнению, ключевые факторы или переменные, которые будут формировать будущий международный порядок в свете недавних экспериментов США во внешней политике и глобальной фрагментации?

Чон Чэсон: Хорошо. Ваш тезис о том, что гегемон может стать ревизионистом с точки зрения смены власти, — это очень хороший тезис. Последний вопрос касается будущего международного порядка. Мы еще не знаем. Но эксперименты с очень разными вариантами внешней политики, такими как протекционистские тарифы президента Трампа, иногда называемые неоизоляционистскими, иногда называемые балансом сил и сдержанностью, могут привести к некоторым корректировкам, поскольку они могут иметь неблагоприятные последствия, как мы уже видим. И после промежуточных выборов, хотя мы еще не знаем результатов выборов, если посмотреть на историю американской внутренней политики после промежуточных выборов, были изменения в курсе внешней политики, отражающие взгляды американского народа.

И может быть год или два, когда появится новый президент и установит новую область для внешней политики США. Пока неясно, что появится после всех этих экспериментов. Поэтому можем ли мы говорить о ключевых компонентах или переменных, которые будут формировать будущий международный порядок? Очень сложно, но можем ли мы сохранить эту фрагментацию или построить более кооперативный международный порядок?

Манджари Миллер: Да, я хочу быть оптимистичной и верить, что мы можем. Я думаю, что действуют несколько факторов. Во-первых, будет интересно, превзойдет ли трампизм президента Трампа. Это его последний срок. Так сможет ли трампизм выжить без президента Трампа? И это открытый вопрос. Я думаю, никто не знает ответа. Когда мы говорили об администрации Байдена, они тоже отошли от порядка, основанного на правилах. Но еще предстоит увидеть, насколько быстро и интенсивно преемник президента Трампа продолжит его политику. Так что мы этого не знаем. Поэтому я думаю, что это одна переменная. Другая переменная, которую мы на самом деле не обсуждаем, заключается в том, что президент Трамп и США занимают слишком много места. Особенно президент Трамп настолько огромен.

И я думаю, что это отнимает много времени и сил. Но интересная особенность состоит в том, что если вы посмотрите на Китай, он не представил четкого видения китайского порядка. Я не вижу, чтобы это исходило от Коммунистической партии Китая. И есть много неизвестных факторов, связанных с Китаем. Мы можем видеть чистки, которые происходят в китайских вооруженных силах. Поэтому будет интересно посмотреть, как Китай будет думать о международном порядке в будущем. Потому что во время подъема Китая в 1990-х и начале 2000-х годов вы можете утверждать, что Китай не изменил основанный на правилах порядок. Китай использовал основанный на правилах порядок для роста.

Поэтому, если вы посмотрите на инициативу «Один пояс, один путь», если вы посмотрите на АБИИ, они не противоречат принципам основанного на правилах порядка. В результате Китай постепенно использовал эти правила для укрепления своей власти, но с точки зрения экономического сотрудничества, многостороннего сотрудничества, многосторонних институтов, это не было принципиально отличным от того, как мы думали об основанном на правилах порядке. Поэтому я никогда не видел, чтобы Председатель Си или кто-либо в Китае представил альтернативу либеральному международному порядку, какой-либо китайский путь или какую-либо китайскую альтернативу. Кроме того, что это не будет либеральным. Я бы предположил это. Я думаю, что это одна из неизвестных.

Наконец, третье, это не новое. Можно с уверенностью сказать, что ситуация, в которой мы находимся сегодня, является неопределенной. Мы фактически испытываем неопределенность в реальном времени. И я думаю, что это не преувеличение сказать, что это опасное время для мировой политики. Мы фактически переходим от биполярного мира к многополярному миру, о котором говорил Сэмюэл Хантингтон. И теперь мы, вероятно, вступаем в эпоху многополярности. В условиях всей этой неопределенности либеральный международный порядок, подорванный Соединенными Штатами, Китай не представляет четкого международного порядка, а союзники и партнеры пытаются понять свою роль во всем этом. Итак, единственное, в чем мы можем быть уверены, это то, что мы находимся не только в неопределенной, но и в опасной ситуации. И будет интересно посмотреть, что произойдет дальше.

Сотрудничество промежуточных держав и перестройка международного порядка

7. Обладают ли промежуточные державы способностью формировать новый международный порядок посредством сотрудничества?

Чен Чжэньшэн: Хорошо. Последний вопрос. Действительно, последний вопрос касается отсутствия альтернатив международному порядку. Китай предложил международный порядок, но он не нов и не очень утончен. Я думаю, что суть в том, что Китай готов взять на себя роль гегемона, способного предоставлять все необходимые международные общественные блага. Это сложная задача, требующая консенсуса внутри страны и признания со стороны международного сообщества. Но спрос на международные общественные блага огромен, учитывая все проблемы, с которыми сталкивается международное сообщество в настоящее время. Поэтому есть аргумент, что коалиция промежуточных держав, например, сотрудничество девяти стран, может предложить альтернативу политике великих держав.

В наши дни мы говорим о сотрудничестве великих держав, особенно о совместном управлении великими державами, что не очень выгодно для Кореи или других промежуточных держав после великой речи премьер-министра Кан. Поэтому мы говорим о доктрине Кан, но некоторые говорят, что это хорошо и идеально. Но есть ли у промежуточных держав политические инструменты для построения нового международного порядка? Вы много исследовали сотрудничество промежуточных держав, не могли бы вы что-нибудь добавить к этому?

Манджри Миллер: Да, промежуточные державы не могут действовать в одиночку. Поэтому я считаю, что сотрудничество действительно важно. И я считаю, что выступление премьер-министра Кан на Давосском форуме было очень важным, поскольку оно призывало к сотрудничеству и к тому, чтобы промежуточные державы вместе прокладывали путь. Интересная особенность заключается в том, что, возвращаясь к литературе по теории международных отношений, понятие промежуточных держав плохо определено. Кто такие промежуточные державы? Так кто, по вашему мнению, является промежуточной державой? Традиционно это были страны, которые сами определяли себя как промежуточные державы. Канада называет себя промежуточной державой и является промежуточной державой, потому что она является страной среднего размера. Австралия также называет себя промежуточной державой и является промежуточной державой, потому что она является страной среднего размера. Но она не является территориально независимой. Есть также более мелкие страны, которые оказывают большее влияние, чем их вес в международных отношениях. Южная Корея — одна из них. Сингапур — тоже.

Сингапур — маленькая страна, которая обладает влиянием, превышающим ее вес. Поэтому интересно, что фокус на средних державах не ограничивается западными союзниками США. Традиционно средние державы определяли себя сами. И посмотреть, как это будет выглядеть, когда мы рассмотрим истинное партнерство между средними державами не только в Европе, но и в Азии, возможно, в Африке. То же самое касается Латинской Америки и Бразилии. Поэтому я думаю, что это изменит правила игры. Это действительно изменит правила игры. И вы можете видеть шаги в этом направлении. Мы начали этот разговор с индо-европейской сделки. Я считаю Индию средней державой.

То, что вы наблюдаете, происходит потому, что эти партнеры и союзники объединяются и отходят от торговых правил и норм, регулируемых США, к чему-то другому. И я думаю, что это может иметь значение. Так что вы правы. Средние державы сами по себе не имеют влияния, но я думаю, что такие партнерства имеют огромный потенциал и влияние, особенно если мы расширим определение средних держав за пределы Запада.

Чон Чхэ Сон: Думаю, на этом мы закончим интервью. Спасибо.

Манджур Миллер: Большое вам спасибо.

■

■ Манджур Миллер — профессор международных отношений Университета Торонто.

■ Редактор: Ли Сан Джун, научный сотрудник EAI
Контакт: 02-2277-1683 (доб. 211) | leesj@eai.or.kr