[Comentario] Ambigüedad Estratégica y Agencia de las Potencias Medias: El Papel de la India en un Orden Internacional Cambiante

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=i6-xVfmYog4&si=DPba3S67eF5fOmfV

영상 스크립트

Permítame hacer la primera pregunta. Dados los desarrollos muy significativos en torno a la política exterior de la India, primero le preguntaré sobre el acuerdo comercial entre la Unión Europea y la India. Después de 19 años, la Unión Europea y la India han firmado un importante acuerdo de libre comercio (TLC) y un acuerdo de seguridad. ¿Es esta una respuesta directa a la presión comercial de Trump y un fortalecimiento de la India como un verdadero tercer polo en el Indo-Pacífico, más allá de los marcos liderados por Estados Unidos como el Quad?

Sí, esa es una muy buena pregunta. Como saben, ese acuerdo fue llamado la 'madre de todos los acuerdos'. Y sí y no. Por un lado, la UE ha estado tratando de participar en la historia de crecimiento de la India durante mucho tiempo y de obtener acceso al mercado en lo que ha sido uno de los mercados más protegidos del mundo.

Así que esto es algo que la UE ha estado deseando durante mucho tiempo. Pero es cierto que los aranceles del presidente Trump hicieron que la India cambiara su forma de pensar sobre los acuerdos comerciales. Así que lo que vemos en este acuerdo comercial son varias cosas. Hay victorias concretas para ambos lados, por ejemplo, para los fabricantes de automóviles alemanes, es una gran victoria que los aranceles se reduzcan de casi el 110% a solo el 10%. Pero no se trata solo de automóviles.

No solo automóviles, sino también otros ganadores de la UE, exportadores de maquinaria pesada, productos farmacéuticos y alimentos y bebidas. Y por el lado indio, la industria textil y de la confección es una gran ganadora, ya que obtiene acceso al mercado de la UE. Lo mismo ocurre con los productos químicos y plásticos, y la joyería. Así que hay grandes victorias para ambos lados. Pero lo que es realmente interesante, en relación con su pregunta sobre el tercer polo de la India, es que la India ahora está claramente dispuesta y está tratando de diversificarse.

Ha habido una alineación estratégica entre Estados Unidos e India, y la administración Trump y la administración Biden han estado tratando de involucrar a la India como un socio estratégico. Ha habido un acuerdo bipartidista en Estados Unidos sobre la importancia de la India como socio estratégico. Pero parece que las cosas cambiaron cuando el presidente Trump fue elegido por segunda vez.

Tan pronto como el presidente Trump asumió el cargo, el Primer Ministro Modi se puso en contacto inmediatamente con países, incluida la India. El vicepresidente Biden visitó la India casi de inmediato, pero no hubo mucho progreso. Luego, se impusieron aranceles del 50% a la India, lo que fue un gran shock. Por lo tanto, este acuerdo de la UE demuestra que la India se está diversificando.

Demuestra que la India ahora está dispuesta a firmar estos acuerdos comerciales. Y con el tiempo, esto podría hacer de la UE, no solo de la India, un polo importante. Porque el hecho de que la UE firme estos acuerdos significa que gran parte del comercio futuro se centrará en las regulaciones y reglas de la Unión Europea. Se alejará de las regulaciones y reglas de Estados Unidos y se convertirá en un país regulado por la UE, y la influencia estadounidense será mucho menor.

Así que esto no es solo la India, sino que la propia UE se convierte en un polo. Y nos estamos moviendo hacia un mundo verdaderamente multipolar. Cuando vi las noticias sobre el acuerdo comercial, pensé que la India y la Unión Europea, especialmente la UE en estos días, están pensando dos veces sobre la viabilidad de la OTAN y están tratando de distanciarse de Estados Unidos. Así que la India está tratando de trabajar con la UE para contrarrestar la presión del presidente Trump.

Pero de repente, se informa que se ha vuelto a firmar un acuerdo comercial entre Estados Unidos e India. Es confuso. Con informes de que Washington está reduciendo los aranceles y que la India está reduciendo su dependencia del petróleo ruso, ¿ha pasado la India de la autonomía estratégica a una alineación transaccional con Estados Unidos, o estamos hablando del concepto de múltiples alineaciones en estos días? ¿Podría hablar de eso?

Sí, soy muy escéptico de que se haya vuelto a firmar un acuerdo comercial entre Estados Unidos e India. Eso es lo que me preguntaste y si deberíamos tratarlo. Pero si lo piensas, todos los anuncios de un gran acuerdo comercial entre Estados Unidos e India provienen de una fuente: la cuenta de Truth Social del presidente Trump. Pero si te fijaste en las reacciones del Primer Ministro Modi y del Ministro Goyal, fueron mucho más cautelosos.

Fueron muy cautelosos, y hubo muy pocos detalles sobre el acuerdo. Por ejemplo, incluso en Truth Social, el presidente Trump dijo que los aranceles pasarían del 50% al 18%. Pero el 18% es más alto que los aranceles que se impusieron a la India cuando el presidente Trump asumió el cargo. Así que, de cualquier manera, la India todavía está en una posición de desventaja en comparación con antes de que el presidente Trump asumiera el cargo.

Y además de eso, el presidente Trump dijo en Truth Social que la India había acordado dejar de comprar petróleo ruso. No hubo comentarios del gobierno indio sobre esto. Ni una sola palabra. No se ha confirmado, ni ningún funcionario ha comentado sobre esto. Y lo importante es que no sabemos si eso es realmente cierto.

Puede que ocurra de forma muy gradual y lenta, pero hasta ahora no ha habido nada por parte de los funcionarios indios ni en las declaraciones que demuestre que esto sea realmente cierto. Así que sí, se puede decir que se ha llegado a un acuerdo comercial entre Estados Unidos e India, pero los detalles son muy escasos y todos los comentarios provienen del feed de Truth Social del presidente Trump y de la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos. Casi nada por parte de la India. Así que soy un poco cauteloso antes de llamarlo un acuerdo comercial.

Excelente. Muy interesante. A febrero de 2026, el presidente Trump está recibiendo críticas tanto a nivel nacional como internacional. Entonces, ¿la declaración del presidente Trump se vio influenciada por la decisión del gobierno indio de cooperar con la UE, o fue una exigencia de que la India dejara de importar petróleo ruso para facilitar el proceso de negociación de la guerra de Ucrania?

Sí. Es muy difícil predecir por qué hace lo que hace, especialmente en esta presidencia. Pero creo que el hecho de que la UE haya cerrado ese acuerdo con la India fue definitivamente un catalizador. Es un gran acuerdo. Demuestra que la India, que esencialmente no ha sido entusiasta con los acuerdos comerciales históricamente, ahora está entusiasmada con la firma de acuerdos comerciales. Ese es un gran cambio. Y la India es un mercado enorme. Y la India

Si está dispuesta a firmar acuerdos mucho más vinculantes con la UE, esto demuestra que la India ahora se está alejando de Estados Unidos y está estructurando su comercio hacia la UE. Esto no tendrá un efecto inmediato, pero tendrá un efecto a largo plazo, tal vez dentro de una década. Por lo tanto, esto no es solo una reacción contra la autonomía estratégica de la India, sino también una señal de que no se puede jugar con la India. Por eso se firmó el acuerdo comercial.

con la India. Así que creo que eso envió una señal muy fuerte al presidente Trump, y creo que influyó en sus decisiones hasta cierto punto. Muy interesante. Usted dijo que envió una señal estratégica al presidente Trump. Los líderes europeos están visitando Beijing en estos días, eso también podría ejercer presión sobre el presidente Trump. A pesar de que Estados Unidos es la nación más poderosa del mundo, las acciones o movimientos de sus aliados y socios estratégicos pueden ejercer presión sobre las decisiones y la mentalidad del presidente Trump. Creo que eso es muy perspicaz.

Es un gran acuerdo, especialmente con la UE, porque las reglas y regulaciones de la UE son muy diferentes de las de Estados Unidos. Por ejemplo, si observamos las regulaciones de salud y seguridad, las regulaciones de salud y seguridad para los productos que provienen de la UE son muy diferentes de las de Estados Unidos. Ya sean alimentos o cosméticos, lo que sea. Por lo tanto, si usted fabrica productos para un mercado específico y sigue todas las reglas y regulaciones de ese mercado, ese se convierte en su mercado principal. Por lo tanto, si la India firma un acuerdo comercial con la UE y ahora produce productos dirigidos al mercado de la UE, dentro de una década, estará más vinculada a las reglas y regulaciones de la UE que a las de Estados Unidos. Eso es esencialmente excluir a Estados Unidos. Así que creo que eso influye.

Y eso es lo que vemos en los diversos acuerdos comerciales que están surgiendo. Mirando a más largo plazo, usted publicó un excelente artículo y un libro sobre la política exterior de la India, particularmente en lo que respecta a las narrativas estratégicas. A menudo se describe a la India como una potencia emergente reticente, con una gran capacidad pero sin un compromiso total con ningún bloque en particular, especialmente el bloque occidental. ¿Limita o debilita eso el papel de liderazgo de la India, o la ambigüedad estratégica es en realidad una fuente clave de apalancamiento?

Esa es una excelente pregunta. Creo que ambas cosas. Porque en cierto modo, limita la capacidad de la India para dar forma a la influencia internacional.

Limita la capacidad de liderazgo. Porque no consolida las alianzas con ningún bloque en particular. Por otro lado, le da a la India mucha flexibilidad en sus relaciones con otros países y aumenta su poder de negociación. Es una debilidad y una fortaleza en cierto modo. Y esto se puede ver nuevamente en la relación con Estados Unidos. Gracias a la autonomía estratégica de la India, pudo comprar petróleo ruso, y la administración Biden lo toleró. La administración Trump entró y lo reprimió, pero la India volvió a ejercer su autonomía estratégica y se dirigió a la CEU. Así que es una debilidad y una fortaleza.

Entendido. Pasemos ahora a una visión más integral del orden mundial cambiante. A finales del año pasado se publicaron la Estrategia de Seguridad Nacional y la Estrategia de Defensa Nacional. Hay muchas interpretaciones de un cambio estratégico masivo por parte de Estados Unidos.

Para mí, parece que Estados Unidos está aplicando diferentes lógicas y reglas en diferentes regiones. Por ejemplo, en el hemisferio occidental, aplica una lógica activa de esferas de influencia, pero Estados Unidos no reconoce la esfera de influencia de China en el Pacífico, y en Europa del Este, reconoce muy limitadamente la esfera de influencia de Rusia. ¿Cómo se puede explicar teóricamente esto? Es muy difícil explicarlo aplicando la teoría de las relaciones internacionales del siglo XX a la estrategia masiva de Estados Unidos. ¿Tiene alguna opinión sobre la estructura de la política exterior estadounidense?

Pregunta interesante. Siempre les digo a mis alumnos que la teoría, aunque sea interesante y convincente y se haya mantenido durante mucho tiempo, no está exenta de defectos. Y creo que eso es lo que vemos en la teoría de la transición de poder. La teoría de la transición de poder se centra mucho en el retador al sistema.

Si observas la teoría de la transición de poder, independientemente de cómo conceptualices el sistema internacional, siempre hay una potencia hegemónica, y eventualmente surge un desafío a esa potencia hegemónica, y el retador es una potencia emergente descontenta. El retador está descontento con la distribución del poder en el sistema internacional, y también está descontento con la distribución de los bienes públicos, y por eso surge el conflicto, la guerra, con la potencia hegemónica.

Esto deja poco espacio para hablar de lo que sucede cuando la potencia hegemónica cambia las reglas del juego, como usted acaba de señalar. Cuando el retador no rompe el orden internacional, sino la potencia hegemónica. Lo que es particularmente interesante en el caso de Estados Unidos es que Estados Unidos creó el orden internacional liberal con la ayuda de sus aliados y socios después de la Segunda Guerra Mundial. Y ahora estamos viendo un alejamiento del orden internacional liberal.

Esto no se trata solo de la administración Trump. La administración Biden también se ha alejado del orden internacional liberal. Por lo tanto, no es solo la administración Trump la que ha decidido socavar el orden internacional liberal. Bajo la administración Biden, el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan habló del orden basado en reglas, pero cuando habló de diversificación de la cadena de suministro y de 'friend-shoring', eso es esencialmente un movimiento hacia estos pequeños grupos y bloques, y un alejamiento de la cooperación multilateral amplia que fue la base del orden internacional liberal. Así que tanto la administración Biden como la Trump lo han hecho. Y no creo que la teoría de la transición de poder tenga una buena explicación para esto.

Y hay otra parte. Me gustaría decir que hay otra cosa que necesita explicación, además de esto. Por lo tanto, si los estudiantes o el profesorado joven están interesados, una de las consecuencias de que la potencia hegemónica rompa el orden que ella misma creó es la fragmentación. Así que lo que estamos viendo ahora es fragmentación. Creo que es una fragmentación en lo que usted llamó órdenes en conflicto. Y lo interesante es que la fragmentación no proviene necesariamente de lo que consideramos estados revisionistas, sino de socios y aliados. Porque estos socios y aliados ahora se sienten traicionados por Estados Unidos o sienten la incertidumbre de Estados Unidos.

Por lo tanto, están tratando de fragmentar el orden. Y si mantendrán eso, o si surgirán múltiples órdenes como respuesta a las acciones de Estados Unidos, es una pregunta abierta. Y no creo que haya una buena teoría de relaciones internacionales que explique algunos de los fenómenos que realmente estamos viendo en tiempo real hoy.

Correcto. El punto que usted hizo de que la potencia hegemónica puede volverse revisionista en términos de transición de poder es un punto muy bueno. La última pregunta es sobre el futuro orden internacional. Todavía es desconocido. Pero las diversas opciones de política exterior del presidente Trump, por ejemplo, los aranceles, el proteccionismo, a veces el nuevo aislacionismo, a veces lo que llamamos equilibrio de la costa y disuasión, pueden ser modificados porque pueden tener malos resultados, como ya estamos viendo. Después de las elecciones intermedias, no conocemos los resultados electorales, pero si vemos la historia de la política exterior estadounidense después de las elecciones intermedias, los cambios de rumbo en la política exterior reflejan la perspectiva del pueblo estadounidense, puede haber uno o dos nuevos presidentes que puedan establecer una nueva área de política exterior estadounidense. Todavía no se sabe qué surgirá después de todos estos experimentos. Entonces, ¿podríamos hablar de los principales componentes o variables que darán forma al futuro orden internacional?

Es muy difícil. Pero, ¿mantendremos esta fragmentación, o podremos construir un orden internacional más cooperativo? Me gustaría ser optimista y creo que podemos. Creo que hay varios factores en juego. Primero, será interesante ver si el trumpismo superará al presidente Trump. Esta es su última legislatura. Entonces, ¿puede el trumpismo sobrevivir sin Trump? Esa es una pregunta abierta. No creo que nadie sepa la respuesta.

Como se mencionó, la administración Biden también se ha desviado del orden basado en reglas, pero aún está por ver cuán rápida e intensamente la sucesora del presidente Trump continuará sus políticas. Por lo tanto, no lo sabemos. Creemos que esa es una variable. Otra variable que no mencionamos es que el presidente Trump y Estados Unidos ocupan demasiado espacio. El presidente Trump, en particular, es demasiado grande. Y creo que eso consume mucho tiempo y energía. Pero lo interesante es que cuando miramos a China, China no ha presentado realmente una visión clara del orden chino. No creo que eso provenga del Partido Comunista Chino. Y también hay muchos factores desconocidos en China. Una cosa que me gustaría decir es que hemos visto purgas en el ejército chino en este momento.

Por lo tanto, será interesante ver cómo China piensa sobre el orden internacional en el futuro. Porque durante el período de ascenso de China, incluso en los años 90 y principios de los 2000, se podría argumentar que China estaba surgiendo utilizando el orden basado en reglas, no modificándolo. Así que cuando miras la Iniciativa de la Franja y la Ruta, miras el AIIB, estos no violan los principios del orden basado en reglas.

El resultado es que gradualmente utilizó esas reglas para consolidar su poder, pero no violó fundamentalmente nuestra comprensión del orden basado en reglas en términos de cooperación económica, cooperación multilateral y organismos multilaterales. Por lo tanto, nunca he visto al presidente Xi Jinping o a China, o a alguien en China, presentar una visión de una alternativa al orden internacional liberal, una visión china del camino chino o una alternativa china. Más allá del hecho de que no es liberal. Pondré eso sobre la mesa. Creo que esa es una incógnita.

Y la tercera y última cosa es que esta no es una incógnita, sino algo de lo que podemos estar seguros. Estamos en un estado de fluidez hoy. Estamos viendo fluidez en tiempo real. Y creo que no es una exageración decir que es un momento peligroso en la política mundial. Porque estamos pasando de un mundo bipolar, como lo llamó Samuel Huntington, a un mundo multipolar, y ahora parece que estamos entrando en una era multipolar.

En medio de toda esta fluidez, el orden internacional liberal está siendo destrozado por Estados Unidos, China no ha presentado un orden internacional, y los socios y aliados están tratando de averiguar su papel en todo esto. Por lo tanto, una cosa de la que podemos estar seguros es que no solo estamos en un momento de fluidez, sino también de peligro. Y espero con ansias lo que venga a continuación.

Como resultado, China ha utilizado gradualmente esas reglas para consolidar su poder, pero no ha violado fundamentalmente nuestra comprensión del orden basado en reglas en términos de cooperación económica, cooperación multilateral y organismos multilaterales.

Así que no he visto nada todavía, y también estoy muy curioso acerca de sus puntos de vista sobre esto. Nunca he visto al presidente Xi Jinping o a China presentar una visión de una alternativa china al orden internacional liberal, o el camino chino. Más allá del hecho de que no es liberal. Pondré eso sobre la mesa. Creo que esa es una incógnita. Y la tercera y última cosa, esto no es una incógnita. Esto es lo que podemos

decir con seguridad es que estamos en un estado de fluidez en este momento. Estamos viendo fluidez en tiempo real. Y creo que no es una exageración decir que es un momento peligroso en la política mundial. Porque estamos pasando de un mundo bipolar a lo que Samuel Huntington llamó un mundo unipolar, multipolar, y ahora parece que estamos entrando en una era de multipolaridad.

En medio de toda esta fluidez, el orden internacional liberal está siendo destrozado por Estados Unidos, China no ha podido articular un orden internacional, y los socios y aliados están tratando de averiguar su papel en todo esto. Por lo tanto, una cosa de la que podemos estar seguros es que no solo estamos en un momento de fluidez, sino también de peligro. Y me pregunto qué vendrá después.

Usted habló del orden internacional sin una alternativa. China está proponiendo el viejo orden, no el orden internacional, pero no es nuevo ni sofisticado. El punto es que China está lista para la hegemonía, y puede proporcionar todos los bienes públicos internacionales necesarios. Esta es una tarea difícil que requiere consenso interno y reconocimiento internacional. Pero dada la cantidad de problemas que la comunidad internacional está experimentando en este momento, la demanda de bienes públicos internacionales es inmensa.

Existe la discusión sobre una coalición de potencias intermedias. La cooperación de países con ideas afines podría ofrecer una alternativa a la política de las grandes potencias. Después del reciente discurso del Primer Ministro Kahn, hemos sabido que el condominio de las grandes potencias no es muy beneficioso para Corea o para otras potencias intermedias. Así que hablamos de la Doctrina Kahn, pero algunos dicen que es buena e ideal.

¿Tienen las potencias intermedias las herramientas políticas para construir un nuevo orden internacional? Usted está investigando mucho la cooperación de las potencias intermedias, ¿podría añadir algo a esto? No creo que las potencias intermedias puedan hacerlo solas. Y es por eso que la acción conjunta es tan importante, y creo que el discurso del Primer Ministro Kahn en Davos fue muy importante a ese respecto. Fue para la solidaridad.

Para que las potencias intermedias tracen un camino juntas. Lo interesante, volviendo a la literatura de teoría de las relaciones internacionales, es que el concepto de potencia intermedia no está muy bien definido. ¿Quiénes son las potencias intermedias? Tradicionalmente, han sido países que se autodenominan potencias intermedias. Canadá se autodenomina una potencia intermedia y es una potencia intermedia porque es un país de tamaño mediano. Australia se autodenomina una potencia intermedia y es una potencia intermedia porque es un país de tamaño mediano.

Pero no está geográficamente subordinado. También hay países más pequeños que ejercen una influencia mayor de la que sus capacidades sugerirían en las relaciones internacionales. Ese es el caso de Corea y Singapur. Singapur es un país pequeño que ejerce una influencia mayor de la que sus capacidades sugerirían. Así que lo que me resulta interesante es que el enfoque en las potencias intermedias no se limite únicamente a los socios occidentales de Estados Unidos. Es la forma en que tradicionalmente se han definido a sí mismas las potencias intermedias.

Es ver cómo sería eso si se considera una verdadera asociación entre potencias intermedias, no solo en Europa, sino también en Asia y quizás en África, América Latina y Brasil. Creo que sería un cambio de juego. Sería un verdadero cambio de juego. Y podemos ver tales medidas. Comenzamos esta conversación con el acuerdo India-UE. Creo que India es una potencia intermedia. Así que desde allí

Vemos socios y aliados que se unen para hacer algo, avanzando hacia algo más que el comercio dominado por reglas y regulaciones comerciales. Creo que eso puede marcar la diferencia. Así que tiene razón. Las potencias intermedias no son poderosas por sí solas. Pero creo que tales asociaciones tienen mucho potencial y poder. Especialmente si comenzamos a definir las potencias intermedias más allá de Occidente.

Terminaremos la entrevista aquí. Gracias.

■ Ver versión en coreano en el sitio web de EAI

Implicaciones geopolíticas de los acuerdos de libre comercio y seguridad UE-India

1. La importancia del reciente acuerdo de libre comercio y seguridad UE-India

CHUN Chae-sung: Bien. Haré mi primera pregunta. Dados los desarrollos muy importantes en torno a la política exterior de la India, le preguntaré primero sobre el acuerdo Unión Europea-India. Después de 19 años, la Unión Europea y la India han acordado un importante acuerdo de libre comercio y seguridad. ¿Es esta una respuesta directa a la presión comercial de la era Trump? Y ¿esto fortalece a la India como un verdadero tercer polo en el Indo-Pacífico más allá de los marcos liderados por Estados Unidos, como el Quad?

Manjari MILLER: Sí, esa es una muy buena pregunta. Como saben, se le ha llamado la "madre de todos los acuerdos". Y sí y no. Por un lado, la UE ha querido durante mucho tiempo participar en la historia de crecimiento de la India y acceder a uno de los mercados más protegidos del mundo. Pero los aranceles del presidente Trump cambiaron la forma en que la India y la India piensan sobre los acuerdos comerciales. Así que hay varias cosas que podemos ver en este acuerdo comercial. Es una victoria sustancial para ambas partes, lo cual creo que es muy interesante. Por ejemplo, para los fabricantes de automóviles alemanes, es una gran victoria, ya que los aranceles se reducen del casi 110% al 10%.

Pero no solo automóviles, sino también otros ganadores de la UE, como los exportadores de maquinaria grande, productos farmacéuticos y alimentos y bebidas. Por parte de la India, también hay un gran ganador, ya que las industrias textil y de la confección obtienen acceso al mercado de la UE. Químicos y plásticos, joyería, etc. Por lo tanto, es una gran victoria para ambas partes. Pero lo que es realmente interesante es que esto se relaciona con la pregunta de si la India se está convirtiendo en un tercer polo. Con este acuerdo, podemos ver que la India está claramente dispuesta y está tratando de diversificar. Ha habido una alineación estratégica entre Estados Unidos y la India. Y las administraciones Trump y Biden han hecho grandes esfuerzos para profundizar la cooperación y acercar a la India como socio estratégico.

En Estados Unidos existe un consenso bipartidista sobre la importancia de la asociación estratégica con la India. Sin embargo, las cosas parecieron cambiar cuando el presidente Trump llegó a su segundo mandato. Como recordarán, tan pronto como el presidente Trump asumió el cargo, el Primer Ministro Modi se puso en contacto de inmediato. La India fue uno de los primeros países en contactar. El vicepresidente Biden visitó la India casi de inmediato; sin embargo, no se logró ningún avance y se impusieron aranceles del 50 por ciento a la India. Creo que eso fue un gran shock. Por lo tanto, este acuerdo con la UE demuestra que la India se está diversificando y está dispuesta a celebrar acuerdos comerciales que, con el tiempo, no solo podrían marginar a la India, sino también a la UE.

Fundamentalmente, el hecho de que la UE esté concertando estos acuerdos significa que gran parte del comercio futuro se basará en realidad en las regulaciones y normas de la Unión Europea. Es decir, un alejamiento de las regulaciones y normas estadounidenses. Por lo tanto, habrá más países que regulen la UE, y la influencia estadounidense disminuirá considerablemente. Por lo tanto, no solo la India se convierte en un polo, sino también la UE. Por lo tanto, avanzamos hacia un mundo verdaderamente multipolar.

Autonomía estratégica de la India y multialineación

2. ¿Ha cambiado el enfoque de la India de la autonomía estratégica a una relación más transaccional o de multialineación con Estados Unidos?

CHUN Chae-sung: Así que cuando vi las noticias sobre el acuerdo comercial, pensé que la India y la Unión Europea, especialmente la UE hoy en día, están pensando dos veces sobre la viabilidad de la OTAN y tratando de distanciarse de Estados Unidos. La India está tratando de cooperar con la UE para contrarrestar la presión de la UE. Trump anuncia repentinamente que el acuerdo comercial EE.UU.-India ha sido renegociado. Así que es confuso. Hubo informes de que Washington redujo los aranceles y que la India redujo su dependencia del petróleo ruso. ¿Ha cambiado la India de la autonomía estratégica a una relación más transaccional con Estados Unidos? ¿O hablamos hoy del concepto de "multialineación"? ¿Podría decirnos algo al respecto?

Manjari MILLER: Sí. Soy muy escéptica sobre cualquier nuevo acuerdo comercial entre Estados Unidos e India. Sé que eso es lo que me preguntaste y si tenemos que hablar de ello. Pero si lo piensas, todos los anuncios sobre un gran acuerdo comercial entre Estados Unidos e India provinieron de una fuente. Y esa fuente fue Truth Social del presidente Trump. Pero si notaste la reacción del Primer Ministro Modi y del Ministro Goyal, fueron mucho más cautelosos. Fueron muy cautelosos y muy reservados sobre el acuerdo. Y había pocos detalles concretos en el terreno. Por ejemplo, incluso en Truth Social, el presidente Trump dijo: "Bueno, los aranceles pasarán del 50% al 18%".

Sin embargo, el 18% es más alto que los aranceles que se impusieron a la India cuando el presidente Trump asumió el cargo. Por lo tanto, en cualquier caso, la India está en una situación peor que antes de que el presidente Trump asumiera el cargo. Y además de eso, el presidente Trump dijo nuevamente en Truth Social que la India había acordado dejar de comprar petróleo ruso. No hubo comentarios por parte del gobierno indio. Ni una sola palabra. No se confirmó nada. No hubo declaraciones oficiales al respecto. Y el quid de la cuestión es que no sabemos si eso es realmente cierto. Podría hacerse de una manera muy gradual y lenta.

Pero hasta ahora no ha habido ninguna declaración de ningún funcionario indio, nada que demuestre que sea realmente exacto. Así que ha habido esta narrativa de 'Oh, ahora Estados Unidos tiene un acuerdo comercial con la India'. Pero hay muy pocos detalles. Y todas las menciones provienen del feed de Truth Social del presidente Trump, así como de la USTR. Ha habido muy poco de la parte india. Así que soy un poco cauteloso antes de llamarlo un acuerdo comercial.

Anuncios de Trump y la volatilidad de la política exterior india

3. ¿Los anuncios del presidente Donald Trump han afectado la postura de la India sobre su cooperación con la Unión Europea (UE) o su importación de petróleo crudo ruso?

Cheon: Bien. Muy interesante. A febrero de 2026, el presidente Trump ha sido criticado por sus aliados nacionales y extranjeros. ¿Cree entonces que los anuncios del presidente Trump han afectado el movimiento del gobierno indio en su cooperación con la UE, o tiene la intención de facilitar el proceso de negociación de la guerra de Ucrania al pedirle a la India que detenga la importación de petróleo crudo ruso?

Manjari Miller: Sí, creo que sí, especialmente con el presidente actual. Y es muy difícil predecir por qué haría ese tipo de cosas durante su mandato. Pero creo que el acuerdo comercial de la UE con la India fue un punto de inflexión. Tiene un gran significado. Esencialmente, esto demuestra que la India, que históricamente no ha sido entusiasta de los acuerdos comerciales, ahora está entusiasmada con la firma de acuerdos comerciales. Es un gran cambio. La India es un mercado enorme. Y si la India está dispuesta a firmar un acuerdo con la UE a través de un acuerdo mucho más vinculante, esto demuestra que la India ahora está reorientando su comercio de Estados Unidos hacia la UE. Esto no tiene necesariamente un efecto inmediato.

Pero a largo plazo, tendrá un efecto dentro de una década. Por lo tanto, lo que está viendo es no solo una reacción a la autonomía estratégica de la India, sino también una señal de que no se puede tratar a la India a la ligera. Por lo tanto, hubo un acuerdo comercial entre la India y Rusia, y creo que eso envió una señal muy fuerte al presidente Trump. Y creo que eso influyó en su decisión de hacer ese anuncio hasta cierto punto.

Cheon: Muy interesante. Usted lo llamó una 'señal estratégica' para el presidente Trump. Hoy en día, los líderes europeos están visitando Beijing, y esto también podría presionar al presidente Trump. A pesar de que Estados Unidos es la nación más poderosa del mundo, las acciones o movimientos de sus aliados y socios estratégicos pueden ejercer presión sobre las decisiones y el pensamiento del presidente Trump. Creo que es una observación muy perspicaz.

Manjari Miller: Especialmente con la UE, tiene un gran significado porque las reglas y regulaciones de la UE son muy diferentes de las de Estados Unidos. Tomemos, por ejemplo, la salud y la seguridad. Las regulaciones de salud y seguridad de la UE para los productos son muy diferentes de las de Estados Unidos. Ya sea comida o cosméticos, lo que sea. Por lo tanto, si usted está fabricando productos para un mercado específico y sigue todas las reglas y regulaciones de ese mercado, entonces se convierte en un mercado importante. Por lo tanto, si la India firma un acuerdo comercial con la UE y ahora produce productos destinados al mercado de la UE durante una década, eso significa que estará sujeto a las reglas y regulaciones de la UE y no de Estados Unidos. Esto es esencialmente un distanciamiento de Estados Unidos, y creo que eso tendrá un impacto. Y usted puede ver eso en varios acuerdos comerciales.

La ambigüedad estratégica y el liderazgo de la India

4. ¿La reticencia de la India a comprometerse plenamente con un bloque particular limita su liderazgo, o la ambigüedad estratégica en realidad mejora su influencia?

Cheon: En una perspectiva más larga, usted ha publicado excelentes artículos y libros sobre la política exterior de la India, particularmente en lo que respecta a su narrativa estratégica. La India a menudo se describe como una potencia emergente silenciosa, con capacidades sólidas pero sin comprometerse plenamente con un bloque particular, especialmente el bloque occidental. ¿Limita o debilita esto el papel de liderazgo de la India? ¿O la ambigüedad estratégica es en realidad una fuente clave de apalancamiento?

Manjari Miller: Esa es una excelente pregunta. Creo que ambas cosas. Porque en cierto modo limita la capacidad de la India para dar forma al orden internacional. Su capacidad de liderazgo se ve limitada porque no consolida alianzas con bloques y socios particulares. Por otro lado, le da mucha flexibilidad en sus relaciones con otros países. Le da mucho apalancamiento. Por lo tanto, en cierto modo, es una desventaja y una fortaleza. Realmente ambas cosas. Y esto se puede ver nuevamente en la relación con Estados Unidos. Por un lado, debido a la autonomía estratégica de la India, la India pudo comprar petróleo crudo ruso y la administración Biden lo pasó por alto. Y la administración Trump intervino y lo reprimió. Pero nuevamente, la India ejerció su autonomía estratégica y decidió dirigirse a la UE. Por lo tanto, es una desventaja y una fortaleza.

La lógica estratégica regional de Estados Unidos y el orden internacional

5. ¿Cómo se puede explicar teóricamente la aplicación de lógicas estratégicas distintas por parte de Estados Unidos en diferentes regiones y qué implica esto para el orden internacional?

Cheon: Bien. Ahora pasemos a una visión más holística del orden mundial cambiante. A finales del año pasado se publicaron las Estrategias de Seguridad Nacional y de Defensa. Hay tantas interpretaciones del cambio estratégico masivo de Estados Unidos. Y para mí, parece que Estados Unidos aplica diferentes lógicas, diferentes reglas en diferentes regiones. Por ejemplo, en el hemisferio occidental, argumenta la lógica de la esfera de influencia, pero Estados Unidos parece no reconocer la lógica de la esfera de influencia de China en el Pacífico, y en Europa del Este, la esfera de influencia rusa está muy limitada. ¿Cómo se puede explicar esto teóricamente? Es muy difícil explicarlo aplicando la teoría de las relaciones internacionales del siglo XX a esta estrategia masiva de Estados Unidos. ¿Tiene alguna opinión sobre la estructura de la estrategia masiva de Estados Unidos?

Manjari Miller: Sí, de nuevo, una pregunta muy interesante. Siempre les digo a mis alumnos que la teoría no significa que sea interesante, convincente y que haya perdurado durante mucho tiempo, que no tenga defectos. Y creo que eso es lo que se puede ver en la teoría de la transición de poder. La teoría de la transición de poder se centra mucho en los retadores del sistema. Por lo tanto, si se observa la teoría de la transición de poder, propone que, independientemente de cómo se conceptualice el sistema internacional, siempre hay una gran potencia y, finalmente, un desafío a esa gran potencia. El retador es una potencia emergente descontenta. El retador está descontento con la forma en que se distribuye el poder en el sistema internacional. También está descontento con la forma en que se distribuyen los bienes públicos. Por lo tanto, surge un conflicto con la gran potencia, y por lo tanto, la guerra.

Ahora, esto, como usted señaló, deja poco espacio para hablar de lo que sucede cuando la gran potencia cambia las reglas del juego. Cuando es la gran potencia la que rompe el orden internacional, no el retador. Y lo que es particularmente interesante en el caso de Estados Unidos es que Estados Unidos creó este orden internacional liberal con la ayuda de sus aliados y socios después de la Segunda Guerra Mundial. Y lo que se ve aquí es un alejamiento del orden internacional liberal. Y no quiero decir que esto sea solo sobre la administración Trump. La administración Biden también se ha alejado del orden internacional liberal. Por lo tanto, no es solo la administración Trump la que ha decidido socavar el orden internacional liberal. El asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, bajo la administración Biden, ha hablado del orden basado en reglas.

Pero cuando habló de diversificación de la cadena de suministro y friend-shoring, eso es esencialmente un movimiento hacia estos pequeños grupos y bloques, un alejamiento de la amplia cooperación multilateral que fue la base del orden internacional liberal. Por lo tanto, tanto la administración Biden como la administración Trump lo han hecho. Y no creo que la teoría de la transición de poder tenga una buena explicación para eso. Y creo que hay otra parte de esto. Añadiría a esto una explicación y para los estudiantes o el profesorado joven. Creo que una de las consecuencias de que la gran potencia rompa el orden que creó es la fragmentación. Y lo que está viendo ahora es la fragmentación en lo que creo que usted mismo ha llamado 'órdenes en conflicto'. Y lo interesante es que la fragmentación proviene no de los estados que vemos como revisionistas, sino de los socios y aliados. Porque estos socios y aliados ahora se sienten traicionados por Estados Unidos o sienten la incertidumbre de Estados Unidos, por lo que se apresuran a fragmentar el orden. Y si mantendrán el orden o si surgirán múltiples órdenes en respuesta a las acciones de Estados Unidos es una pregunta abierta. Y no creo que haya una teoría de relaciones internacionales que tenga una explicación para el fenómeno que estamos presenciando hoy en tiempo real.

Variables clave que dan forma al futuro orden internacional

6. ¿Cuáles cree que son las principales variables o factores que darán forma al futuro orden internacional en medio de los recientes experimentos de política exterior de Estados Unidos y la fragmentación global?

Cheon: Bien. Su punto sobre cómo la potencia hegemónica puede volverse revisionista en términos de transición de poder es un punto muy bueno. La última pregunta es sobre el futuro orden internacional. Todavía no lo sabemos. Pero los experimentos con opciones de política exterior muy diferentes, como los aranceles proteccionistas del presidente Trump, a veces llamados neoisolacionistas, a veces llamados equilibrio y moderación de la costa, pueden tener algunas correcciones, ya que pueden tener resultados no tan buenos como ya estamos viendo. Y después de las elecciones intermedias, aunque todavía no conocemos los resultados electorales, la historia de la política interna estadounidense después de las elecciones intermedias ha visto un cambio en la trayectoria de la política exterior que refleja la perspectiva del pueblo estadounidense.

Y puede haber uno o dos años en los que surja un nuevo presidente y establezca nuevas áreas para la política exterior estadounidense. Todavía no sabemos qué saldrá de todos estos experimentos. Por lo tanto, ¿podemos hablar de los principales componentes o variables que darán forma al futuro orden internacional? Es muy difícil, pero ¿podemos mantener esta fragmentación o podemos construir un orden internacional más cooperativo?

Manjari Miller: Sí, me gustaría ser optimista y creer que podemos. Creo que hay un par de factores en juego. En primer lugar, será interesante ver si el trumpismo superará al presidente Trump. Esta es su última legislatura. Por lo tanto, ¿puede el trumpismo sobrevivir sin el presidente Trump? Y esa es una pregunta abierta. Creo que nadie sabe la respuesta. Cuando hablamos de la administración Biden, ellos también se alejaron del orden basado en reglas. Pero aún está por verse cuán rápida e intensamente el sucesor del presidente Trump continuará sus políticas. Por lo tanto, no lo sabemos. Así que creo que esa es una variable. Otra variable que no mencionamos, porque el presidente Trump y Estados Unidos ocupan demasiado espacio. Especialmente el presidente Trump es tan grande.

Y creo que consume mucho tiempo y energía. Pero lo interesante es que si miras a China, China no ha presentado una visión clara del orden chino. No veo que eso provenga del Partido Comunista Chino. Y también hay muchos factores desconocidos en lo que respecta a China. Podemos ver las purgas que han ocurrido en el ejército chino. Por lo tanto, será interesante ver cómo China pensará sobre el orden internacional en el futuro. Porque se podría argumentar que durante el período de ascenso de China en los años 90 y principios de los 2000, China no modificó el orden basado en reglas. China creció utilizando el orden basado en reglas.

Por lo tanto, si observa la iniciativa de la Franja y la Ruta, si observa el AIIB, estos no violan los principios del orden basado en reglas. Como resultado, China ha consolidado gradualmente su poder utilizando esas reglas, pero no ha sido fundamentalmente diferente de nuestra comprensión del orden basado en reglas en términos de cooperación económica, cooperación multilateral y organizaciones multilaterales. Por lo tanto, nunca he visto al Presidente Xi o a nadie en China presentar una alternativa al orden internacional liberal, una vía china o una alternativa china. Excepto por el hecho de que no será liberal. Sugeriría eso. Creo que esa es una incógnita.

Finalmente, en tercer lugar, esto no es nada nuevo. Podemos decir que la situación en la que nos encontramos hoy es claramente fluida. Estamos experimentando fluidez en tiempo real. Y creo que no es una exageración decir que este es un momento peligroso en la política mundial. Estamos pasando de un mundo bipolar a un mundo multipolar, como dijo Samuel Huntington. Y ahora, parece que estamos entrando en una era multipolar. En medio de toda esta fluidez, el orden internacional liberal está siendo desmantelado por Estados Unidos, China no está presentando claramente un orden internacional, y los aliados y socios están tratando de averiguar su papel en medio de todo esto. Así que lo único que podemos decir con certeza es que no solo estamos en un momento de fluidez, sino también en un momento peligroso. Y será interesante ver qué nos depara el futuro.

Cooperación de potencias intermedias y la reconfiguración del orden internacional

¿7. ¿Tienen las potencias intermedias la capacidad de dar forma a un nuevo orden internacional a través de la cooperación?

Cheon: Bien. Es la última pregunta. La última pregunta es realmente sobre la ausencia de alternativas al orden internacional. China ha propuesto un orden internacional, pero no es nuevo ni muy sofisticado. Creo que el quid de la cuestión es que China está dispuesta a asumir el papel de una potencia hegemónica que puede proporcionar todos los bienes públicos internacionales necesarios. Esta es una tarea difícil que requiere consenso interno en China y reconocimiento internacional. Pero la demanda de bienes públicos internacionales es inmensa, dadas todas las dificultades que enfrenta la comunidad internacional en la actualidad. Por lo tanto, existe el argumento de que una coalición de potencias intermedias, por ejemplo, la cooperación de nueve países, puede presentar una alternativa a la política de las grandes potencias.

Hoy en día hablamos de cooperación entre grandes potencias, especialmente de cogobierno de grandes potencias, lo que no es muy beneficioso para Corea o para otras potencias intermedias después del gran discurso del Primer Ministro Kanni. Así que hablamos de la Doctrina Kanni, pero algunos dicen que es buena e ideal. Pero, ¿tienen las potencias intermedias los instrumentos políticos para construir realmente un nuevo orden internacional? Usted ha estudiado mucho la cooperación de potencias intermedias, ¿podría añadir algo a esto?

Manjari Miller: Sí, las potencias intermedias no pueden hacerlo solas. Por eso creo que la cooperación es realmente importante. Y creo que el discurso del Primer Ministro Kanni en Davos fue muy importante porque instó a la cooperación y a que las potencias intermedias tracen un camino juntas. Lo interesante es que, volviendo a la literatura de teoría de las relaciones internacionales, el concepto de potencias intermedias no está bien definido. ¿Quiénes son las potencias intermedias? Entonces, ¿quién cree usted que son las potencias intermedias? Tradicionalmente, han sido los países que se autodefinen como potencias intermedias. Canadá se llama a sí misma una potencia intermedia y es una potencia intermedia porque es un país de tamaño mediano. Australia también se llama a sí misma una potencia intermedia y es una potencia intermedia porque es un país de tamaño mediano. Pero no son territorialmente independientes. También hay países más pequeños que ejercen una influencia mayor de la que su peso sugeriría en las relaciones internacionales. Corea es uno de ellos. Singapur también lo es.

Singapur es un país pequeño que ejerce una influencia mayor de la que su peso sugeriría. Así que lo interesante es que el enfoque en las potencias intermedias no se limita a los aliados occidentales de Estados Unidos. Tradicionalmente, las potencias intermedias se han autodefinido así. Y es ver cómo se ve eso al considerar asociaciones genuinas entre potencias intermedias no solo en Europa, sino también en Asia, quizás en África. Lo mismo ocurre con América Latina y Brasil. Así que creo que eso cambiará el panorama. Realmente cambiará el panorama. Y se pueden ver los pasos que se están dando en esa dirección. Comenzamos esta conversación con el acuerdo India-UE. Creo que India es una potencia intermedia.

Lo que usted ve allí es que estos socios y aliados se unen y se alejan de las reglas y regulaciones comerciales dominadas por Estados Unidos hacia algo diferente. Y creo que eso puede marcar la diferencia. Así que tiene razón. Las potencias intermedias no tienen influencia por sí solas, pero creo que esas asociaciones tienen mucho potencial e influencia, especialmente si ampliamos la definición a potencias intermedias más allá de Occidente.

Cheon: Sí, creo que hemos terminado la entrevista. Gracias.

Manjari Miller: Muchas gracias.

■

■ Manjari Miller es profesora de Relaciones Internacionales en la Universidad de Toronto.

■ Edición: Lee Sang-jun, Investigador del EAI
Contacto: 02-2277-1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr