[Commentaire] Ambiguïté stratégique et capacité d'action des puissances moyennes : Le rôle de l'Inde dans un ordre international en mutation

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=i6-xVfmYog4&si=DPba3S67eF5fOmfV

Script vidéo

Je voudrais vous poser la première question. Compte tenu des développements très importants entourant la politique étrangère de l'Inde, permettez-moi d'abord de vous interroger sur le pacte commercial entre l'Union européenne et l'Inde. Après 19 ans, l'Union européenne et l'Inde ont conclu un accord majeur de libre-échange (ALE) et un accord de sécurité. S'agit-il d'une réponse directe à la pression commerciale de Trump, et cela renforce-t-il l'Inde comme une véritable troisième force dans l'Indo-Pacifique, au-delà des cadres dirigés par les États-Unis comme le Quad ?

Oui, c'est une très bonne question. Comme vous le savez, cet accord a été qualifié de « mère de tous les accords ». Oui et non. D'une part, l'UE cherchait depuis longtemps à accéder à l'histoire de croissance de l'Inde et à un marché qui a été l'un des plus protégés au monde.

C'est donc quelque chose que l'UE souhaitait depuis longtemps. Mais il est vrai que les tarifs douaniers du président Trump ont amené l'Inde à reconsidérer la question des pactes commerciaux. Ce que nous pouvons donc voir dans ce pacte commercial, c'est qu'il y a des succès tangibles pour les deux parties. Par exemple, pour les constructeurs automobiles allemands, c'est une victoire majeure car leurs droits de douane sont passés de près de 110 % à 10 %. Mais ce n'est pas seulement pour les voitures.

Ce n'est pas seulement pour les voitures, mais aussi pour d'autres gagnants de l'UE : les fabricants de machines lourdes, les produits pharmaceutiques et les exportateurs de produits alimentaires et de boissons. Et du côté indien, les industries du textile et de l'habillement sont également de grandes gagnantes, qui obtiennent un accès au marché de l'UE. Il en va de même pour les produits chimiques et plastiques, les bijoux, etc. Il s'agit donc d'une victoire majeure pour les deux parties. Mais ce qui est vraiment intéressant, par rapport à votre question sur la troisième force de l'Inde, c'est que l'Inde est désormais clairement disposée à diversifier et à tenter de le faire.

Il y avait une alliance stratégique entre les États-Unis et l'Inde, et l'administration Trump, ainsi que l'administration Biden, ont vraiment cherché à intégrer l'Inde comme un partenaire stratégique. Il y avait un consensus bipartite aux États-Unis quant à l'importance de l'Inde en tant que partenaire stratégique. Mais les choses ont semblé changer lorsque le président Trump est entré en fonction pour la deuxième fois.

Dès que le président Trump est entré en fonction, le Premier ministre Modi a immédiatement contacté les pays, y compris l'Inde. Le vice-président Biden s'est rendu en Inde presque immédiatement, mais il n'y a eu aucun progrès significatif. Ensuite, une taxe de 50 % a été imposée à l'Inde, ce qui a été un choc majeur. Ainsi, cet accord avec l'UE montre que l'Inde est en train de diversifier.

Cela montre que l'Inde est désormais disposée à conclure ces pactes commerciaux. Avec le temps, cela pourrait faire de l'Inde, mais aussi de l'UE, un pôle majeur. Car le fait que l'UE conclue ces pactes signifie que beaucoup de futurs échanges commerciaux seront centrés autour des normes et des règles de l'Union européenne. Cela s'écarte des normes et règles américaines et cela fait de l'UE un pays réglementaire, et l'influence américaine sera beaucoup moindre.

Il s'agit donc d'un pôle non seulement pour l'Inde, mais aussi pour l'UE elle-même. Nous nous dirigeons vers un monde véritablement multipolaire. Lorsque j'ai vu les nouvelles de l'accord commercial, j'ai pensé que l'Inde et l'UE, en particulier l'UE, avaient des raisons de douter de la viabilité de l'OTAN et d'essayer de prendre leurs distances par rapport aux États-Unis. Ainsi, l'Inde essaie de travailler avec l'UE pour se protéger de la pression du président Trump.

Mais soudain, il y a eu des rapports selon lesquels un accord commercial entre les États-Unis et l'Inde a été conclu à nouveau. C'est déroutant. Alors que des rapports font état d'une réduction des droits de douane par Washington et d'une réduction de la dépendance de l'Inde à l'égard du pétrole russe, l'Inde s'est-elle éloignée de l'autonomie stratégique vers une alliance transactionnelle avec les États-Unis, ou parlons-nous désormais d'un concept appelé alliances multiples ? Pouvez-vous nous en dire plus à ce sujet ?

Oui, je suis très sceptique quant à la conclusion d'un nouvel accord commercial entre les États-Unis et l'Inde. C'est ce que vous m'avez demandé et si nous devions en discuter. Mais si vous y réfléchissez, toutes les annonces d'un grand accord commercial entre les États-Unis et l'Inde proviennent d'une seule source : le réseau social Truth de Donald Trump. Mais si vous avez prêté attention aux réactions du Premier ministre Modi et du ministre Goyal, ils ont été beaucoup plus réservés.

Ils ont été très réservés, et il y avait très peu de détails sur l'accord. Par exemple, même sur Truth Social, Donald Trump a dit que les droits de douane passeraient de 50 % à 18 %. Mais 18 % sont des droits de douane plus élevés que ceux qui étaient imposés à l'Inde lorsque Donald Trump est entré en fonction. Donc, d'une manière ou d'une autre, l'Inde est toujours désavantagée par rapport à ce qu'elle était avant l'entrée en fonction de Donald Trump.

Et en plus de cela, Donald Trump a dit sur Truth Social que l'Inde avait accepté d'arrêter d'acheter du pétrole russe. Il n'y a eu aucun commentaire du gouvernement indien à ce sujet. Pas un seul mot. Rien n'a été confirmé, ni de la part d'un responsable. Et ce qui est important, c'est que nous ne savons pas si c'est réellement vrai.

Cela peut se produire de manière très progressive et lente, mais jusqu'à présent, rien de la part des responsables indiens ou de leurs déclarations n'indique que ce soit réellement le cas. Donc, oui, vous pouvez dire qu'un accord commercial a été conclu entre les États-Unis et l'Inde, mais les détails sont très maigres et toutes les mentions proviennent du fil Truth Social de Donald Trump et du représentant américain au commerce. Il n'y a presque rien du côté indien. Je suis donc un peu prudent avant de qualifier cela d'accord commercial.

Excellent. Très intéressant. À la date de février 2026, le président Trump fait l'objet de critiques, tant au niveau national qu'international. Les annonces du président Trump ont-elles donc été influencées par la décision du gouvernement indien de coopérer avec l'UE, ou par la demande de l'Inde de cesser d'importer du pétrole brut russe afin de faciliter les négociations sur la guerre en Ukraine ?

Oui. Il est très difficile de prédire pourquoi il agit ainsi, surtout pendant son mandat. Mais je pense que le fait que l'UE ait conclu cet accord avec l'Inde a certainement été un catalyseur. C'est un gros accord. Cela montre que l'Inde, qui n'a jamais été très enthousiaste à l'idée d'accords commerciaux dans le passé, est désormais désireuse de signer des accords commerciaux. C'est un grand changement. Et l'Inde est un marché énorme. Et quand l'Inde

est disposée à conclure des accords beaucoup plus contraignants avec l'UE, cela montre que l'Inde est désormais en train de structurer ses échanges commerciaux en s'éloignant des États-Unis et en se rapprochant de l'UE. Cela n'aura pas d'effet immédiat, mais cela aura un effet à long terme, peut-être dans une dizaine d'années. Il s'agit donc non seulement d'une réaction à l'autonomie stratégique de l'Inde, mais aussi d'un signal qu'elle ne peut pas être traitée de manière unilatérale. C'est donc pourquoi l'accord commercial a été conclu.

avec l'Inde. Je pense donc que cela a envoyé un signal très fort au président Trump, et je pense que cela a influencé dans une certaine mesure ses décisions. C'est très éclairant. Vous dites que cela lui a envoyé un signal stratégique. De nos jours, les dirigeants européens se rendent à Pékin ; cela pourrait également exercer une pression sur le président Trump. Malgré le fait que les États-Unis soient la nation la plus puissante du monde, les actions ou les mouvements de ses alliés et partenaires stratégiques peuvent exercer une pression sur les décisions et la mentalité du président Trump. Je trouve cela très perspicace.

C'est un gros problème, surtout avec l'UE, car les règles et réglementations de l'UE sont très différentes de celles des États-Unis. Par exemple, si l'on examine les réglementations sanitaires et de sécurité, elles sont très différentes pour les produits de l'UE par rapport aux États-Unis. Qu'il s'agisse de nourriture, de cosmétiques ou de quoi que ce soit d'autre. Ainsi, si vous fabriquez des produits pour un marché spécifique et que vous respectez toutes les règles et réglementations de ce marché, alors il devient le marché principal. Donc, si l'Inde conclut un accord commercial avec l'UE et commence à fabriquer des produits destinés au marché de l'UE, dans dix ans, elle sera davantage liée par les règles et réglementations de l'UE que par celles des États-Unis. Cela exclut essentiellement les États-Unis. Je pense donc que cela aura une incidence.

Et cela se voit dans les différents accords commerciaux qui émergent. Dans une perspective plus longue, vous avez publié un excellent article et un livre sur la politique étrangère indienne, en particulier sur les récits stratégiques. L'Inde est souvent qualifiée de puissance émergente discrète, dotée de capacités considérables mais sans engagement total envers un bloc particulier, en particulier le bloc occidental. Cela limite-t-il ou affaiblit-il le rôle de premier plan de l'Inde, ou l'ambiguïté stratégique est-elle en réalité une source majeure de levier ?

C'est une excellente question. Je pense que c'est les deux. Car d'une part, cela limite la capacité de l'Inde à façonner son influence internationale.

Cela limite la capacité de leadership, car elle ne consolide pas de partenariats avec un bloc particulier. D'un autre côté, cela offre à l'Inde beaucoup de flexibilité dans ses relations avec d'autres pays et augmente son pouvoir de négociation. C'est une faiblesse et une force à certains égards. On le voit encore dans la relation avec les États-Unis. Grâce à l'autonomie stratégique de l'Inde, elle a pu acheter du pétrole russe, et l'administration Biden l'a toléré. L'administration Trump est entrée en jeu et a sévi contre cela, mais l'Inde s'est à nouveau tournée vers l'UE en faisant preuve d'autonomie stratégique. C'est donc à la fois une faiblesse et une force.

Bien sûr. Passons maintenant à une vision plus globale de l'ordre mondial en évolution. À la fin de l'année dernière, la stratégie nationale de sécurité et la stratégie nationale de défense ont été publiées. Il existe de nombreuses interprétations d'un changement stratégique majeur aux États-Unis.

Pour moi, il semble que les États-Unis appliquent une logique et des règles différentes pour chaque région. Par exemple, dans l'hémisphère occidental, ils appliquent une logique proactive en matière de sphères d'influence, mais les États-Unis ne reconnaissent pas la sphère d'influence chinoise dans le Pacifique, et en Europe de l'Est, ils reconnaissent une sphère d'influence russe très limitée. Comment cela peut-il être expliqué en théorie ? Il est très difficile d'appliquer les théories des relations internationales du 20e siècle à la stratégie globale des États-Unis. Avez-vous des idées sur la structure de la politique étrangère américaine ?

Question intéressante. Je dis toujours à mes étudiants que les théories, même si elles sont fascinantes, convaincantes et ont perduré longtemps, ne sont pas exemptes de défauts. Et je pense que c'est ce que nous pouvons voir dans la théorie de la transition du pouvoir. La théorie de la transition du pouvoir se concentre beaucoup sur les défis à la structure de l'ordre.

Si vous regardez la théorie de la transition du pouvoir, quel que soit le système que vous conceptualisez, il y a toujours une puissance dominante, et finalement, il y a un défi à cette puissance dominante, et le défiant est une puissance émergente insatisfaite. Le défiant est insatisfait de la manière dont le pouvoir est réparti dans le système international, et il est également insatisfait de la manière dont les biens publics sont distribués, c'est pourquoi il y a un conflit avec la puissance dominante, c'est-à-dire une guerre.

Cela laisse peu de place, comme vous venez de le souligner, pour discuter de ce qui se passe lorsque la puissance dominante est celle qui modifie les règles du jeu. Il ne s'agit pas du défiant qui enfreint l'ordre international, mais de la puissance dominante. Ce qui est particulièrement intéressant dans le cas des États-Unis, c'est que les États-Unis ont créé l'ordre international libéral avec l'aide de leurs alliés et partenaires après la Seconde Guerre mondiale. Et maintenant, nous constatons un éloignement de l'ordre international libéral.

Il ne s'agit pas seulement de l'administration Trump. L'administration Biden s'est également éloignée de l'ordre international libéral. Ainsi, l'administration Trump n'est pas la seule à avoir décidé d'affaiblir l'ordre international libéral. Sous l'administration Biden, Jake Sullivan, le conseiller à la sécurité nationale, a parlé de l'ordre basé sur les règles, mais lorsqu'il a parlé de diversification des chaînes d'approvisionnement et de « friend-shoring », il s'agissait essentiellement d'un passage à ces petits groupes et blocs, s'éloignant de la coopération multilatérale étendue qui était le fondement de l'ordre international libéral. Ainsi, les administrations Biden et Trump l'ont fait. Et je ne pense pas que la théorie de la transition du pouvoir ait une bonne explication à cela.

Et il y a une autre partie. Je voudrais dire qu'il y a une autre chose qui nécessite une explication en plus de cela. Ainsi, si les étudiants ou les jeunes professeurs s'y intéressent, l'une des conséquences pour les grandes puissances qui enfreignent l'ordre qu'elles ont elles-mêmes créé est la fragmentation. Ainsi, ce que nous voyons maintenant, c'est la fragmentation. Je pense que c'est une fragmentation dans ce que vous avez appelé un ordre conflictuel. Et ce qui est intéressant, c'est que la fragmentation ne vient pas nécessairement des pays que nous considérons comme des pays révisionnistes, mais des partenaires et des alliés. Parce que ces partenaires et alliés se sentent désormais trahis par les États-Unis ou perçoivent une incertitude de la part des États-Unis.

Ils essaient donc de fragmenter l'ordre. Et la question reste ouverte de savoir s'ils le maintiendront, ou s'il y aura plusieurs ordres émergeant en réponse aux actions américaines. Et je ne pense pas qu'il existe une théorie des relations internationales qui fournisse une explication à certains des phénomènes que nous observons actuellement en temps réel.

C'est exact. Votre remarque selon laquelle la puissance hégémonique pourrait devenir révisionniste en termes de transition du pouvoir est une très bonne remarque. La dernière question porte sur l'ordre international futur. Il est encore inconnu. Mais les différentes expériences de politique étrangère du président Trump, par exemple le protectionnisme tarifaire, parfois le néo-isolationnisme, parfois ce que nous appelons l'équilibre côtier et la dissuasion, peuvent être révisées car certaines d'entre elles peuvent avoir des résultats négatifs, comme nous le voyons déjà. Après les élections de mi-mandat, nous ne connaissons pas les résultats des élections, mais si nous regardons l'histoire de la politique étrangère américaine où les changements de cap après les élections de mi-mandat reflètent les points de vue des citoyens américains, il pourrait y avoir un ou deux nouveaux présidents qui pourraient fixer de nouvelles directions pour la politique étrangère américaine. Nous ne savons pas encore ce qui émergera après toutes ces expériences. Pouvez-vous donc nous parler des principaux éléments constitutifs ou des variables qui façonneront l'ordre international futur ?

C'est très difficile. Mais allons-nous maintenir cette fragmentation, ou pouvons-nous construire un ordre international plus coopératif ? Je veux être optimiste et je pense que nous le pouvons. Je pense que plusieurs facteurs sont à l'œuvre. Premièrement, il sera intéressant de voir si le trumpisme survivra à Donald Trump. C'est son dernier mandat. Ainsi, le trumpisme peut-il survivre sans Donald Trump ? C'est une question ouverte. Je pense que personne ne connaît la réponse.

Comme je l'ai dit, l'administration Biden s'est également éloignée de l'ordre basé sur les règles, mais nous devons encore voir à quelle vitesse et avec quelle intensité le successeur de Donald Trump poursuivra sa politique. Nous ne le savons donc pas. Je pense que c'est une variable. Une autre variable que nous n'avons pas mentionnée est que Donald Trump et les États-Unis occupent trop d'espace. Donald Trump est particulièrement colossal. Et je pense que cela consomme beaucoup de temps et d'énergie. Mais ce qui est intéressant, c'est que si l'on regarde la Chine, la Chine n'a pas réellement présenté une vision claire de l'ordre chinois. Je ne vois pas cela émaner du Parti communiste chinois. Et il y a beaucoup d'inconnues en Chine également. L'une des choses que je voudrais mentionner, c'est que nous avons vu des purges avoir lieu au sein de l'armée chinoise.

Il sera donc intéressant de voir comment la Chine envisagera l'ordre international à l'avenir, car pendant la période de montée en puissance de la Chine, même dans les années 1990 et au début des années 2000, on pourrait soutenir que la Chine utilisait l'ordre basé sur les règles pour monter en puissance, plutôt que de le modifier. Ainsi, si l'on considère l'initiative « La Ceinture et la Route », l'AIIB, ceux-ci ne vont pas à l'encontre des principes de l'ordre basé sur les règles.

Les conséquences sont que la Chine a progressivement utilisé ces règles pour consolider son pouvoir, mais cela n'allait pas fondamentalement à l'encontre de notre idée de l'ordre basé sur les règles en termes de coopération économique, de coopération multilatérale et d'institutions multilatérales. Ainsi, je n'ai jamais vu le président Xi Jinping, la Chine, ou qui que ce soit en Chine, présenter une alternative à l'ordre international libéral, une voie chinoise ou une alternative chinoise. Au-delà du fait qu'elle n'est pas libérale. Je la mettrai sur la table. Je pense que c'est une inconnue.

Et enfin, le troisième point, ce n'est pas une inconnue, mais quelque chose dont nous pouvons être certains : là où nous sommes aujourd'hui, c'est une période de fluidité. Nous assistons réellement à une fluidité en temps réel. Et je ne pense pas qu'il soit exagéré de dire qu'il s'agit d'une période dangereuse dans la politique mondiale, car nous passons réellement d'un monde bipolaire à ce que Samuel Huntington a appelé un monde multipolaire, et nous semblons maintenant entrer dans une ère multipolaire.

Dans cette fluidité, avec l'ordre international libéral démantelé par les États-Unis, la Chine n'ayant pas proposé d'ordre international, et les partenaires et alliés essayant de trouver leur place dans tout cela. Ainsi, la seule chose dont nous pouvons être sûrs, c'est que nous ne sommes pas seulement dans une période de fluidité, mais aussi dans une période dangereuse. Et nous attendons de voir ce qui viendra ensuite.

En conséquence, la Chine a progressivement utilisé ces règles pour consolider son pouvoir, mais cela n'allait pas fondamentalement à l'encontre de notre idée de l'ordre basé sur les règles en termes de coopération économique, de coopération multilatérale et d'institutions multilatérales.

Je n'ai donc encore rien vu, et je suis très curieux de connaître votre point de vue à ce sujet. Je n'ai jamais vu le président Xi, ou la Chine, présenter une alternative chinoise à l'ordre international, ou une voie chinoise. Au-delà du fait qu'elle n'est pas libérale. Je la mettrai sur la table. Je pense que c'est une inconnue. Et enfin, le troisième point, ce n'est pas une inconnue. C'est ce dont nous pouvons

être sûrs : nous sommes actuellement dans une période de fluidité. Nous assistons réellement à une fluidité en temps réel. Et je ne pense pas qu'il soit exagéré de dire qu'il s'agit d'une période dangereuse dans la politique mondiale, car nous passons réellement d'un monde bipolaire à ce que Samuel Huntington a appelé un monde unipolaire multipolaire, et nous semblons maintenant entrer dans une ère multipolaire.

Dans cette fluidité, avec l'ordre international libéral démantelé par les États-Unis, la Chine n'ayant pas clarifié l'ordre international, et les partenaires et alliés essayant de trouver leur place dans tout cela. Ainsi, la seule chose dont nous pouvons être sûrs, c'est que nous ne sommes pas seulement dans une période de fluidité, mais aussi dans une période dangereuse. Et nous sommes curieux de voir ce qui viendra ensuite.

Vous avez parlé d'un ordre international sans alternative. La Chine ne propose pas un ordre international, mais un vieil ordre, ni nouveau ni sophistiqué. L'essentiel est que la Chine soit prête à assumer l'hégémonie et à fournir tous les biens publics internationaux nécessaires. C'est une tâche difficile qui exige le consensus de son propre peuple et la reconnaissance de la communauté internationale. Mais compte tenu de tous les problèmes auxquels la communauté internationale est confrontée aujourd'hui, la demande de biens publics internationaux est énorme.

Il y a une discussion sur une coalition de puissances moyennes. La coopération de pays partageant les mêmes idées pourrait offrir une alternative à la politique des grandes puissances. Suite au récent discours du Premier ministre Kahn, nous savons que le condominium des grandes puissances n'est pas très bénéfique pour la Corée ou d'autres puissances moyennes. Nous parlons donc de la doctrine Kahn, mais certains disent que c'est une bonne chose et qu'elle est idéale.

Les puissances moyennes ont-elles les instruments politiques pour construire un nouvel ordre international ? Vous avez beaucoup étudié la coopération des puissances moyennes ; pouvez-vous ajouter quelque chose à ce sujet ? Je ne pense pas que les puissances moyennes puissent le faire seules. C'est la raison pour laquelle il est si important d'agir ensemble, et je pense que le discours du Premier ministre Kahn à Davos a été très important à cet égard. C'était pour la solidarité.

Pour permettre aux puissances moyennes d'ouvrir la voie ensemble. Ce qui est intéressant, c'est que, encore une fois, si l'on revient à la littérature sur les relations internationales, le concept de puissance moyenne n'est pas très bien défini. Qui sont les puissances moyennes ? Traditionnellement, ce sont des pays qui se définissent eux-mêmes comme des puissances moyennes. Le Canada est une puissance moyenne car il se définit comme tel et est un pays de taille moyenne. L'Australie se définit aussi comme une puissance moyenne et est un pays de taille moyenne.

Mais ils ne sont pas géographiquement subordonnés. Il existe également de plus petits pays dans les relations internationales qui exercent une influence supérieure à leurs capacités. C'est le cas de la Corée du Sud et de Singapour. Singapour est un petit pays qui exerce une influence supérieure à ses capacités. Donc, ce qui m'intéresse, c'est que l'accent mis sur les puissances moyennes ne se limite pas aux partenaires occidentaux des États-Unis. C'est la façon dont les pays se sont traditionnellement définis comme des puissances moyennes.

Il est intéressant de voir à quoi cela pourrait ressembler si l'on considère de véritables partenariats entre les puissances moyennes, non seulement en Europe, mais aussi en Asie, et peut-être en Afrique, en Amérique latine et au Brésil. Je pense que ce serait un facteur décisif. Ce serait vraiment un facteur décisif. Et nous pouvons voir des actions de ce type. Nous avons commencé cette conversation avec l'accord Inde-UE. Je considère l'Inde comme une puissance moyenne. Donc, là-bas

nous voyons des partenaires et des alliés se réunir et faire quelque chose pour s'éloigner du commerce régi par les règles et réglementations de l'UE et aller vers quelque chose de différent. Je pense que cela peut faire une différence. Donc, vous avez raison. Les puissances moyennes n'ont pas de pouvoir seules. Mais je pense que ces partenariats ont beaucoup de potentiel et d'influence, surtout si nous commençons à définir les puissances moyennes au-delà de l'Occident.

Je vais conclure l'interview ici. Merci.

■ Voir la version coréenne sur le site web de l'EAI

Implications géopolitiques de l'ALE et de l'accord de sécurité UE-Inde

1. Importance récente de l'ALE et de l'accord de sécurité UE-Inde

Chae-Sung Han : Bien. Je voudrais vous poser la première question. Compte tenu des développements très importants entourant la politique étrangère indienne, permettez-moi d'abord de vous interroger sur l'accord Union européenne-Inde. Après 19 ans, l'Union européenne et l'Inde ont conclu un accord majeur d'ALE et un accord de sécurité. S'agit-il d'une réponse directe à la pression commerciale de l'ère Trump ? Et cela renforce-t-il l'Inde comme une véritable troisième force dans l'Indo-Pacifique, au-delà des cadres dirigés par les États-Unis comme le Quad ?

Manjari MILLER : Oui, c'est une très bonne question. Comme vous le savez, cela a été qualifié de « mère de tous les accords ». Oui et non. D'une part, l'UE cherchait depuis longtemps à accéder à l'histoire de croissance de l'Inde et à un marché qui a été l'un des plus protégés au monde. Mais il est vrai que les tarifs douaniers du président Trump ont amené l'Inde à reconsidérer la question des pactes commerciaux. Ainsi, ce que nous pouvons voir dans ce pacte commercial, c'est qu'il y a des succès tangibles pour les deux parties, ce que je trouve très intéressant. Par exemple, pour les constructeurs automobiles allemands, c'est une victoire majeure car leurs droits de douane sont passés de près de 110 % à 10 %.

Mais ce n'est pas seulement pour les voitures, mais aussi pour d'autres gagnants de l'UE, c'est-à-dire les fabricants de machines lourdes, les produits pharmaceutiques et les exportateurs de produits alimentaires et de boissons. Et du côté indien, les industries du textile et de l'habillement sont également de grandes gagnantes, qui obtiennent un accès au marché de l'UE. Il en va de même pour les produits chimiques et plastiques, les bijoux, etc. Il s'agit donc d'une victoire majeure pour les deux parties. Mais ce qui est vraiment intéressant, par rapport à la question de savoir si cela fait de l'Inde une troisième force, c'est que l'Inde est désormais clairement disposée à diversifier et à essayer de le faire. Il y avait une alliance stratégique entre les États-Unis et l'Inde. Et l'administration Trump, ainsi que l'administration Biden, ont vraiment cherché à approfondir la coopération pour intégrer l'Inde comme un partenaire stratégique.

Il y a un consensus bipartite aux États-Unis quant à l'importance de l'Inde en tant que partenaire stratégique. Mais les choses ont semblé changer lorsque le président Trump est entré en fonction pour la deuxième fois. Comme vous vous en souvenez, dès que le président Trump est entré en fonction, le Premier ministre Modi a contacté immédiatement. L'Inde a été l'un des premiers pays à être contactés. Le vice-président Biden s'est rendu en Inde presque immédiatement, mais il n'y a eu aucun progrès significatif, et une taxe de 50 % a été imposée à l'Inde. Je pense que cela a été un choc majeur. Ainsi, cet accord avec l'UE montre que l'Inde est en train de diversifier et qu'elle est disposée à conclure un pacte commercial qui, avec le temps, pourrait faire de l'Inde, mais aussi de l'UE, un pôle.

Essentiellement, le fait que l'UE conclue ces pactes signifie que beaucoup de futurs échanges commerciaux seront en fait centrés autour des normes et des règles de l'Union européenne. C'est-à-dire qu'ils s'écarteront des normes et règles américaines. Ainsi, davantage de pays deviendront des pays réglementaires de l'UE, et l'influence américaine sera beaucoup moindre. Ainsi, l'Inde deviendra non seulement un pôle, mais l'UE aussi. Nous nous dirigeons donc vers un monde véritablement multipolaire.

Autonomie stratégique et alliances multiples de l'Inde

2. L'approche de l'Inde s'est-elle déplacée de l'autonomie stratégique vers des relations plus transactionnelles ou d'alliances multiples avec les États-Unis ?

Chae-Sung Han : Ainsi, lorsque j'ai vu les nouvelles de l'accord commercial, j'ai pensé que l'Inde et l'Union européenne, et en particulier l'UE de nos jours, avaient des raisons de douter de la viabilité de l'OTAN et d'essayer de prendre leurs distances par rapport aux États-Unis. L'Inde essaie de travailler avec l'UE pour se protéger de la pression de l'UE. Soudain, j'ai entendu des nouvelles selon lesquelles un accord commercial États-Unis-Inde avait été conclu à nouveau. C'est donc déroutant. Alors que des rapports font état d'une réduction des droits de douane par Washington et d'une réduction de la dépendance de l'Inde à l'égard du pétrole russe, l'Inde s'est-elle éloignée de l'autonomie stratégique vers une relation plus transactionnelle avec les États-Unis, ou parlons-nous désormais d'un concept appelé « alliances multiples » ? Pouvez-vous nous en dire plus à ce sujet ?

Manjari MILLER : Oui. Je suis très sceptique quant à la conclusion d'un nouvel accord commercial entre les États-Unis et l'Inde. Je sais que c'est ce que vous m'avez demandé et si nous devions en discuter. Mais si vous y réfléchissez, toutes les annonces d'un grand accord commercial entre les États-Unis et l'Inde proviennent d'une seule source. Et cette source était le fil Truth Social de Donald Trump. Mais si vous avez remarqué les réactions du Premier ministre Modi et du ministre Goyal, ils ont été beaucoup plus réservés. Ils ont été très prudents et très discrets à propos de l'accord. Et il y avait très peu de détails sur le terrain. Par exemple, même sur Truth Social, Donald Trump a dit : « Eh bien, les droits de douane vont passer de 50 % à 18 %. »

Cependant, 18 % est supérieur aux tarifs que l'Inde a imposés lorsque le président Trump est entré en fonction. Donc, dans tous les cas, l'Inde est dans une situation pire qu'avant l'entrée en fonction du président Trump. Et en plus de cela, le président Trump a de nouveau déclaré sur Truth Social que l'Inde avait accepté d'arrêter d'acheter du pétrole russe. Il n'y a eu aucun commentaire du gouvernement indien à ce sujet. Pas un mot. Rien n'a été confirmé. Il n'y a eu aucune déclaration officielle à ce sujet. Et le point crucial est que nous ne savons pas si c'est vrai. Cela pourrait se faire d'une manière très progressive et lente.

Mais jusqu'à présent, aucune déclaration n'est venue d'un responsable indien, et rien ne montre que ce soit effectivement exact. Il y a donc eu des discussions du genre : « Oh, maintenant les États-Unis ont un accord commercial avec l'Inde ». Mais il y a très peu de détails. Et toutes les mentions proviennent du fil Truth Social du président Trump, ainsi que de l'USTR. Il y a eu très peu de mentions du côté indien. Je suis donc prudent avant de qualifier cela de pacte commercial.

Les annonces de Trump et la volatilité de la politique étrangère indienne

3. Les annonces du président Donald Trump ont-elles influencé la position de l'Inde concernant sa coopération avec l'Union européenne (UE) ou son importation de pétrole brut russe ?

Chun: C'est bien. Très intéressant. En février 2026, le président Trump a été critiqué par ses alliés nationaux et étrangers. Pensez-vous donc que les annonces du président Trump ont influencé les mouvements de coopération du gouvernement indien avec l'UE, ou visent-elles à accélérer le processus de négociation de la guerre en Ukraine en demandant à l'Inde de cesser d'importer du pétrole brut russe ?

Miller: Oui, je pense que c'est le cas, surtout avec l'actuel président. Et il est très difficile de prédire pourquoi il agit ainsi pendant son mandat. Mais je pense que le fait que l'UE ait conclu un accord avec l'Inde a été un catalyseur clair. Cela a une grande signification. Essentiellement, cela montre que l'Inde, qui n'a historiquement pas été enthousiasmée par les accords commerciaux, est maintenant enthousiaste à l'idée de signer des accords commerciaux. C'est un grand changement. L'Inde est un marché énorme. Et si l'Inde est prête à conclure un accord avec l'UE par le biais d'un accord beaucoup plus contraignant, cela montre que l'Inde réoriente désormais son commerce des États-Unis vers l'UE. Cela n'aura pas nécessairement un effet immédiat.

Mais à long terme, cela prendra environ une décennie pour avoir un effet. Donc, ce que vous voyez, ce n'est pas seulement une réaction à l'autonomie stratégique de l'Inde, mais c'est aussi un signe que vous ne pouvez pas traiter l'Inde comme acquise. Par conséquent, il y a eu des accords commerciaux entre l'Inde et la Russie, et je pense que cela a envoyé un signal très fort au président Trump. Et je pense que cela a influencé sa décision de publication dans une certaine mesure.

Chun Chaesung: Très intéressant. Vous avez dit « un signal stratégique » au président Trump. Et je pense que les dirigeants européens qui se rendent à Pékin ces jours-ci pourraient également faire pression sur le président Trump. Même si les États-Unis sont la nation la plus puissante du monde, les actions ou les mouvements de leurs alliés et partenaires stratégiques peuvent faire pression sur les décisions et les réflexes du président Trump. Je pense que c'est une observation très perspicace.

Manjari Miller: Surtout pour l'UE, cela signifie beaucoup parce que les règles et réglementations de l'UE sont très différentes de celles des États-Unis. Prenons par exemple la santé et la sécurité. Les réglementations de l'UE en matière de santé et de sécurité pour les produits sont très différentes de celles des États-Unis. Que ce soit pour la nourriture, les cosmétiques, peu importe. Donc, si vous fabriquez un produit pour un marché spécifique et que vous respectez toutes les règles et réglementations de ce marché, alors ce marché devient un marché majeur. Donc, si l'Inde a un accord commercial avec l'UE et que nous produisons désormais des produits destinés au marché de l'UE pendant une décennie, cela signifie que nous serons liés par les règles et réglementations de l'UE et non par celles des États-Unis. Cela exclut essentiellement les États-Unis, et je pense que cela aura un impact. Et vous le verrez dans divers accords commerciaux.

L'ambiguïté stratégique de l'Inde et le leadership

4. L'hésitation de l'Inde à s'engager pleinement dans des blocs spécifiques limite-t-elle son leadership, ou l'ambiguïté stratégique renforce-t-elle en fait son influence ?

Chun Chaesung: Dans une perspective plus large, vous avez publié d'excellents articles et livres sur la politique étrangère indienne, en particulier concernant son discours stratégique. L'Inde est souvent qualifiée de puissance émergente silencieuse, dotée de solides capacités, mais elle ne s'est pas pleinement engagée envers des blocs spécifiques, en particulier les blocs occidentaux. Cela limite-t-il ou affaiblit-il le rôle de leadership de l'Inde ? Ou l'ambiguïté stratégique est-elle en fait une source majeure de levier ?

Manjari Miller: C'est une excellente question. Je pense que c'est un peu des deux. Parce que d'une certaine manière, cela limite la capacité de l'Inde à façonner l'ordre international. Sa capacité de leadership est limitée parce qu'elle ne consolide pas des blocs et des partenariats spécifiques. D'un autre côté, cela lui donne beaucoup de flexibilité dans ses relations avec d'autres pays. Cela lui donne beaucoup de levier. Donc, d'une certaine manière, c'est à la fois un handicap et une force. C'est vraiment les deux. Et cela se voit à nouveau dans la relation avec les États-Unis. D'une part, l'autonomie stratégique de l'Inde lui a permis d'acheter du pétrole brut russe et l'administration Biden a fermé les yeux. Et puis l'administration Trump est arrivée et a sévi contre cela. Mais encore une fois, l'Inde a fait preuve d'autonomie stratégique et a décidé de se tourner vers l'UE. Donc, c'est à la fois un handicap et une force.

Logique stratégique régionale des États-Unis et ordre international

5. Comment peut-on expliquer théoriquement l'application par les États-Unis de logiques stratégiques différentes dans différentes régions, et qu'est-ce que cela implique pour l'ordre international ?

Chun Chaesung: D'accord. Passons maintenant à une vision plus globale du monde en mutation. La stratégie nationale de sécurité et la stratégie de défense ont été publiées à la fin de l'année dernière. Il y a tant d'interprétations du grand changement stratégique américain. Et il me semble que les États-Unis appliquent des logiques différentes, des règles différentes, selon les régions. Par exemple, dans l'hémisphère occidental, elle avance une logique de puissance d'influence, mais il semble que les États-Unis n'acceptent pas la logique de puissance d'influence de la Chine dans le Pacifique, et en Europe de l'Est, la puissance d'influence de la Russie est très limitée. Comment peut-on expliquer cela théoriquement ? Lorsque nous appliquons la théorie des relations internationales du XXe siècle à cette grande stratégie américaine, il est très difficile de l'expliquer. Avez-vous une opinion sur la structure de la grande stratégie américaine ?

Manjari Miller: Oui, encore une fois, une question très intéressante. Je dis toujours à mes étudiants que la théorie n'est pas nécessairement synonyme de ce qui est intéressant, convaincant et ce qui a perduré longtemps, elle n'est pas sans défauts. Et je pense que c'est ce que nous pouvons voir dans la théorie de la transition de puissance. La théorie de la transition de puissance se concentre très fortement sur les challengers du système. Par conséquent, si vous examinez la théorie de la transition de puissance, elle suggère que, quelle que soit la façon dont vous conceptualisez le système international, il y a toujours une grande puissance, et qu'éventuellement il y a un défi à cette grande puissance. Le challenger est une puissance montante mécontente. Le challenger est mécontent de la manière dont le pouvoir est réparti dans le système international. Il est également mécontent de la manière dont les biens publics sont répartis. Il y a donc un conflit avec la grande puissance, et donc une guerre.

Ceci, comme vous l'avez souligné, ne laisse aucune place à la discussion sur ce qui se passe lorsque les grandes puissances modifient les règles du jeu. C'est lorsque les grandes puissances, et non les challengers, brisent l'ordre international. Et ce qui est particulièrement intéressant dans le cas des États-Unis, c'est que les États-Unis ont créé cet ordre libéral international après la Seconde Guerre mondiale avec l'aide de leurs alliés et partenaires. Et ce que vous voyez ici, c'est un mouvement s'éloignant de l'ordre libéral international. Et je ne voudrais pas dire que cela ne concerne que l'administration Trump. L'administration Biden s'est également écartée de l'ordre libéral international. Donc, ce n'est pas seulement l'administration Trump qui a décidé de saper l'ordre libéral international. Jake Sullivan, le conseiller à la sécurité nationale, a parlé de l'ordre basé sur des règles sous l'administration Biden.

Mais lorsque vous avez parlé de la diversification des chaînes d'approvisionnement et du « friend-shoring », cela consiste essentiellement à se déplacer vers ces petits groupes et blocs, et à s'écarter de la coopération multilatérale étendue qui était le fondement de l'ordre libéral international. Donc, l'administration Biden et l'administration Trump ont toutes deux fait cela. Et je ne pense pas que la théorie du changement de puissance ait une bonne explication à cela. Et je pense qu'il y a une autre partie à cela. J'ajouterais une explication supplémentaire à cela et pour les étudiants ou les jeunes professeurs. Je pense que l'une des conséquences de la grande puissance qui brise l'ordre qu'elle a créé est la fragmentation. Et ce que vous voyez maintenant, c'est une fragmentation vers ce que vous avez vous-même appelé les « ordres conflictuels ». Et ce qui est intéressant, c'est que la fragmentation ne vient pas des États que nous considérons comme révisionnistes, mais des partenaires et des alliés. Parce que ces partenaires et alliés se sentent maintenant trahis par les États-Unis ou ressentent une incertitude de la part des États-Unis, ils se précipitent pour fragmenter l'ordre. Et la question reste ouverte de savoir s'ils vont maintenir l'ordre, ou si plusieurs ordres vont apparaître en réponse aux actions américaines. Et je ne pense pas qu'il existe de bonnes théories des relations internationales qui expliquent le phénomène que nous observons actuellement en temps réel.

Variables clés façonnant le futur ordre international

6. Dans le contexte des récentes expériences de politique étrangère des États-Unis et de la fragmentation mondiale, quels sont, selon vous, les principaux facteurs ou variables qui façonneront le futur ordre international ?

Chae-Sung: Bien. Votre point selon lequel une puissance hégémonique pourrait devenir révisionniste en termes de changement de puissance est un très bon point. La dernière question porte sur le futur ordre international. Nous ne le savons pas encore. Mais les expériences d'options de politique étrangère très différentes, comme les tarifs protectionnistes du président Trump, parfois appelés néo-isolationnistes, parfois équilibre des côtes et retenue, pourraient avoir des résultats qui ne sont pas bons, comme nous le constatons déjà, donc il pourrait y avoir quelques ajustements. Et après les élections de mi-mandat, nous ne connaissons pas encore les résultats, mais si nous regardons l'histoire de la politique intérieure américaine après les élections de mi-mandat, il y a eu des changements de cap dans la politique étrangère qui reflètent la perspective du peuple américain.

Et il peut y avoir un an ou deux où un nouveau président arrive et établit un nouveau territoire pour la politique étrangère américaine. Après toutes ces expériences, nous ne savons toujours pas ce qui va émerger. Pouvez-vous donc nous parler des principaux éléments constitutifs ou variables qui formeront le futur ordre international ? C'est très difficile, mais cette fragmentation va-t-elle persister, ou pouvons-nous construire un ordre international plus coopératif ?

Manjari Miller: Oui, j'aimerais penser de manière optimiste et croire que nous le pouvons. Je pense qu'il y a quelques facteurs en jeu. Premièrement, il sera intéressant de voir si le trumpisme survivra au président Trump. C'est son dernier mandat. Donc, le trumpisme peut-il survivre sans le président Trump ? Et c'est une question ouverte. Je pense que personne ne connaît la réponse. Quand j'ai parlé de l'administration Biden, ils se sont aussi écartés de l'ordre basé sur des règles. Mais il reste à voir à quelle vitesse et avec quelle intensité le successeur du président Trump poursuivra ses politiques. Nous ne le savons donc pas. Je pense donc que c'est une variable. Une autre variable que nous n'avons pas vraiment abordée est que le président Trump et les États-Unis occupent trop d'espace. Surtout le président Trump est si colossal.

Et je pense que cela consomme beaucoup de temps et d'énergie. Mais ce qui est intéressant, c'est que lorsque l'on regarde la Chine, la Chine n'a pas présenté de vision claire d'un ordre chinois. Je ne vois pas cela venir du Parti communiste chinois. Et il y a aussi beaucoup d'inconnues en ce qui concerne la Chine. Vous pouvez voir les purges qui ont eu lieu au sein de l'armée chinoise. Donc, ce sera intéressant de voir à l'avenir comment la Chine envisage l'ordre international. Car pendant la période d'ascension de la Chine dans les années 1990 et au début des années 2000, on peut soutenir que la Chine n'a pas remis en cause l'ordre basé sur des règles. La Chine a utilisé l'ordre basé sur des règles pour croître.

Donc, quand vous regardez l'initiative « Belt and Road », quand vous regardez l'AIIB, ceux-ci ne contredisent pas les principes de l'ordre basé sur des règles. En conséquence, la Chine a progressivement utilisé ces règles pour consolider son pouvoir, mais cela n'était pas fondamentalement différent de notre idée de l'ordre basé sur des règles en termes de coopération économique, de coopération multilatérale, d'institutions multilatérales. Donc, je n'ai jamais vu le président Xi ou qui que ce soit en Chine présenter une alternative à l'ordre libéral international, un chemin chinois ou une alternative chinoise. À part le fait que ce ne sera pas libéral. Je vais proposer cela. Je pense que c'est une inconnue.

Enfin, troisièmement, ce n'est pas nouveau. On peut dire que la situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui est clairement fluide. Nous vivons réellement la fluidité en temps réel. Et je ne pense pas qu'il soit exagéré de dire que c'est une période dangereuse en politique mondiale. Nous sommes en train de passer d'un monde bipolaire à un monde multipolaire, dont parlait Samuel Huntington. Et maintenant, nous semblons entrer dans une ère multipolaire. Dans cette situation fluide, l'ordre libéral international est détruit par les États-Unis, la Chine ne présente pas d'ordre international clair, et les alliés et partenaires essaient de comprendre leur rôle dans tout cela. Donc, la seule chose que nous pouvons dire avec certitude, c'est que nous ne sommes pas seulement dans une période de fluidité, mais aussi dans une période dangereuse. Et il sera intéressant de voir ce qui va se passer ensuite.

Coopération des puissances moyennes et refonte de l'ordre international

7. Les puissances moyennes sont-elles capables de façonner un nouvel ordre international grâce à la coopération ?

Chae-Sung: Bien. La dernière question, la toute dernière question, porte sur l'absence d'alternatives à l'ordre international. La Chine a proposé un ordre international, mais il n'est ni nouveau ni très sophistiqué. Je pense que l'essentiel est que la Chine est prête à jouer le rôle d'une puissance hégémonique capable de fournir tous les biens publics internationaux nécessaires. C'est une tâche difficile qui nécessite un consensus national en Chine et une reconnaissance de la communauté internationale. Mais compte tenu de tous les problèmes auxquels la communauté internationale est confrontée actuellement, la demande de biens publics internationaux est énorme. Il existe donc un argument selon lequel des coalitions de puissances moyennes, par exemple, une coopération entre neuf pays, peuvent proposer une alternative à la politique des grandes puissances.

Aujourd'hui, nous parlons de coopération entre grandes puissances, en particulier de cogouvernance des grandes puissances, ce qui n'est pas très bénéfique pour la Corée ou d'autres puissances moyennes, suite au grand discours du Premier ministre Kanni. Nous parlons donc de la doctrine Kanni, mais certains disent qu'elle est bonne et idéale. Mais les puissances moyennes ont-elles réellement les outils politiques nécessaires pour construire un nouvel ordre international ? Vous étudiez beaucoup la coopération entre puissances moyennes, pouvez-vous ajouter quelque chose à ce sujet ?

Manjari Miller: Oui, les puissances moyennes ne peuvent pas le faire seules. Je pense donc qu'il est vraiment important de coopérer. Et je pense que le discours de Davos du Premier ministre Kanni était très important dans le sens où il appelait à la coopération et invitait les puissances moyennes à ouvrir la voie ensemble. Ce qui est intéressant, c'est que, encore une fois, dans la littérature sur les relations internationales, le concept de puissance moyenne n'est pas bien défini. Qui est une puissance moyenne ? Alors, qui pensez-vous est une puissance moyenne ? Traditionnellement, ce sont les États qui se définissent eux-mêmes comme des puissances moyennes. Le Canada se qualifie de puissance moyenne et parce que c'est une nation de taille moyenne, c'est une puissance moyenne. L'Australie se dit également puissance moyenne et parce que c'est une nation de taille moyenne, c'est une puissance moyenne. Mais ils ne sont pas territorialement indépendants. Il y a aussi des États plus petits qui exercent une influence plus importante que leur poids ne le suggérerait dans les relations internationales. C'est le cas de la Corée du Sud. C'est aussi le cas de Singapour.

Singapour est un petit État qui exerce une influence plus importante que son poids ne le suggère. Il est donc intéressant de noter que l'accent mis sur les puissances moyennes ne se limite pas aux alliés occidentaux des États-Unis. Traditionnellement, les puissances moyennes se sont définies comme telles. Et voir à quoi ressemblerait un véritable partenariat entre les puissances moyennes en Asie, peut-être en Afrique, et pas seulement en Europe. Il en va de même pour l'Amérique latine et le Brésil. Je pense donc que cela changerait la donne. Cela changerait vraiment la donne. Et vous pouvez voir les étapes qui mènent dans cette direction. Nous avons commencé cette conversation avec le accord Inde-UE. Je considère l'Inde comme une puissance moyenne.

Ce que vous voyez ici, c'est que ces partenaires et alliés se réunissent et s'éloignent des règles et réglementations commerciales dominées par les États-Unis pour aller vers autre chose. Et je pense que cela peut faire la différence. Donc, vous avez raison. Les puissances moyennes n'ont pas d'influence seules, mais je pense que ces partenariats ont beaucoup de potentiel et d'influence, surtout si nous élargissons la définition aux puissances moyennes au-delà de l'Occident.

Chun Chaesung: Oui, je pense que c'est la fin de l'interview. Merci beaucoup.

Manjari Miller: Merci beaucoup.

■

■ Manjari Miller est professeur de relations internationales à l'Université de Toronto.

■ Révision : Lee Sang-jun, chercheur à l'EAI
Contact : 02-2277-1683 (poste 211) | leesj@eai.or.kr