[Commentary] Strategic Ambiguity and Middle Power Agency: India's Role in a Changing International Order

YouTube 링크 : https://www.youtube.com/watch?v=i6-xVfmYog4&si=DPba3S67eF5fOmfV

영상 스크립트

첫 번째 질문을 드리겠습니다. 인도 외교 정책을 둘러싼 매우 중대한 발전에 비추어, 유럽연합과 인도의 무역 협정에 대해 먼저 여쭙겠습니다. 19년 만에 유럽연합과 인도가 주요 자유무역협정(FTA)과 안보 협정을 체결했습니다. 이것이 트럼프의 무역 압력에 대한 직접적인 대응이며, 인도-태평양에서 미국 주도의 쿼드와 같은 틀을 넘어 인도를 실질적인 제3극으로 강화하는 것인가요?

네, 아주 좋은 질문입니다. 아시다시피 이 거래는 '모든 거래의 어머니'라고 불렸습니다. 네, 그렇기도 하고 아니기도 합니다. 한편으로는 EU가 오랫동안 인도의 성장 스토리에 참여하고 세계에서 가장 보호받는 시장 중 하나였던 곳에 시장 접근성을 확보하기 위해 노력해 왔습니다.

따라서 이는 EU가 오랫동안 바라왔던 것입니다. 하지만 트럼프 대통령의 관세가 인도에게 무역 협상에 대한 생각을 바꾸게 한 것은 사실입니다. 그래서 이 무역 협정에서 볼 수 있는 것은 몇 가지입니다. 양측 모두에게 구체적인 성과가 있는데, 예를 들어 독일 자동차 제조업체에게는 관세가 110%에 가까운 수준에서 10%로 낮아지는 큰 성과입니다. 하지만 이것은 자동차뿐만이 아닙니다.

자동차뿐만 아니라 EU의 다른 승자들도 있습니다. 대형 기계, 제약, 식품 및 음료 수출업체들이죠. 그리고 인도 측에서도 섬유 및 의류 산업이 큰 승자인데, 이는 EU 시장에 접근할 수 있게 해줍니다. 화학 및 플라스틱, 보석류 등도 마찬가지입니다. 양측 모두에게 큰 성과가 있지만, 당신의 질문인 인도의 제3극에 대한 질문과 관련하여 정말 흥미로운 점은 인도가 이제 분명히 의지가 있고 다변화를 시도하고 있다는 것입니다.

미국과 인도 간의 전략적 연대가 있었고, 트럼프 행정부와 바이든 행정부는 인도를 전략적 파트너로 끌어들이기 위해 노력했습니다. 미국에서는 인도에 대한 전략적 파트너로서의 중요성에 대해 초당적인 합의가 있었습니다. 하지만 트럼프 대통령이 두 번째로 당선되면서 상황이 바뀐 것 같습니다.

트럼프 대통령이 취임하자마자 모디 총리가 즉시 인도를 포함한 국가들과 접촉했습니다. 바이든 부통령은 거의 즉시 인도를 방문했지만, 별다른 진전이 없었습니다. 그러다가 인도에 50%의 관세가 부과되었고, 이는 큰 충격이었습니다. 따라서 이 EU 거래는 인도가 다변화하고 있다는 것을 보여줍니다.

인도가 이제 이러한 무역 협정을 체결할 의지가 있다는 것을 보여줍니다. 시간이 지남에 따라 이는 인도를 넘어 EU까지도 주요 축으로 만들 수 있습니다. 왜냐하면 EU가 이러한 거래를 체결한다는 것은 미래의 많은 무역이 유럽연합의 규정과 규칙을 중심으로 이루어질 것이라는 것을 의미하기 때문입니다. 미국 규정과 규칙에서 벗어나 EU 규제 국가가 되고 미국의 영향력은 훨씬 줄어들 것입니다.

따라서 이는 인도뿐만 아니라 EU 자체도 축이 되는 것입니다. 진정한 다극 세계로 나아가고 있는 것입니다. 제가 무역 협정에 대한 뉴스를 보았을 때, 인도와 유럽연합, 특히 요즘 EU는 NATO의 생존 가능성에 대해 두 번 생각하고 미국과의 거리를 두려고 한다고 생각했습니다. 그래서 인도는 트럼프 대통령의 압력에 맞서 균형을 잡기 위해 EU와 협력하려고 합니다.

하지만 갑자기 미국과 인도 간의 무역 협정이 다시 체결되었습니다. 혼란스럽습니다. 워싱턴이 관세를 낮추고 인도가 러시아산 원유 의존도를 줄였다는 보도가 나오면서, 인도는 전략적 자율성에서 미국과의 거래적 연대로 이동했습니까, 아니면 요즘 우리는 다중 연대라는 개념에 대해 이야기합니까? 이에 대해 말씀해 주시겠습니까?

네, 저는 미국과 인도 간에 새로운 무역 협정이 체결되었다는 것을 매우 회의적으로 생각합니다. 그것은 당신이 저에게 물었던 것이고 우리가 그것을 다루어야 하는지에 대한 것입니다. 하지만 생각해 보면, 미국과 인도 간의 위대한 무역 협정에 대한 모든 발표는 한 출처, 즉 트럼프 대통령의 트루스 소셜에서 나왔습니다. 하지만 모디 총리와 골 총리의 반응을 주목했다면, 그들은 훨씬 더 신중했습니다.

매우 신중했고, 거래에 대한 구체적인 내용은 거의 없었습니다. 예를 들어 트루스 소셜에서도 트럼프 대통령은 관세가 50%에서 18%로 갈 것이라고 말했지만, 18%는 트럼프 대통령이 취임했을 때 인도에 부과되었던 관세보다 높습니다. 따라서 어떤 식으로든 인도는 트럼프 대통령 취임 이전보다 여전히 불리한 상황입니다.

그리고 그 위에 트럼프 대통령은 트루스 소셜에서 인도가 러시아산 원유 구매를 중단하기로 합의했다고 말했습니다. 인도 정부에서는 이에 대한 언급이 없었습니다. 단 한마디의 언급도 없었습니다. 확인된 바도 없고, 어떤 관계자로부터도 이에 대한 언급이 없었습니다. 그리고 중요한 것은 그것이 실제로 사실인지 알 수 없다는 것입니다.

매우 점진적이고 느린 방식으로 일어날 수도 있지만, 지금까지 인도 관계자나 성명서에서 그것이 실제로 사실임을 보여주는 것은 아무것도 없었습니다. 그래서 네, 미국과 인도 간에 무역 협정이 체결되었다고 말할 수 있지만, 세부 사항은 매우 빈약하고 모든 언급은 트럼프 대통령의 트루스 소셜 피드와 미국 무역대표부에서 나왔습니다. 인도 측에서는 거의 아무것도 없었습니다. 그래서 저는 무역 협정이라고 부르기 전에 약간 신중합니다.

훌륭합니다. 매우 흥미롭습니다. 2026년 2월 현재, 트럼프 대통령은 국내외적으로 비판을 받고 있습니다. 그렇다면 트럼프 대통령의 발표가 인도 정부가 EU와 협력하기로 한 결정에 영향을 받은 것인가요, 아니면 우크라이나 전쟁 협상 과정을 촉진하기 위해 인도가 러시아산 원유 수입을 중단하도록 요구한 것인가요?

네. 특히 이번 대통령 임기에서는 그가 왜 그런 행동을 하는지 예측하기가 매우 어렵습니다. 하지만 EU가 인도와 그 거래를 체결한 것은 분명히 계기가 되었다고 생각합니다. 그것은 큰 거래입니다. 본질적으로 역사적으로 무역 협정에 대해 열광적이지 않았던 인도가 이제 무역 협정에 서명하는 데 열정적이라는 것을 보여줍니다. 그것은 큰 변화입니다. 그리고 인도는 거대한 시장입니다. 그리고 인도가

EU와 훨씬 더 법적 구속력이 있는 협정을 체결할 의향이 있다면, 이는 인도가 이제 미국으로부터 멀어져 EU를 향해 무역을 구조화하고 있다는 것을 보여줍니다. 이것이 즉각적인 효과를 가져오지는 않겠지만, 장기적으로는 약 10년 후에 효과가 있을 것입니다. 따라서 이는 인도의 전략적 자율성에 대한 반발일 뿐만 아니라, 인도를 마음대로 다룰 수 없다는 표시이기도 합니다. 그래서 무역 협정이 체결된 것입니다.

인도에. 그래서 저는 그것이 트럼프 대통령에게 매우 강력한 신호를 보냈다고 생각하며, 그의 결정에 어느 정도 영향을 미쳤다고 생각합니다. 매우 흥미롭습니다. 당신은 트럼프 대통령에게 전략적 신호를 보냈다고 말했습니다. 요즘 유럽 지도자들이 베이징을 방문하고 있는데, 그것도 트럼프 대통령에게 압력을 가할 수 있습니다. 미국이 세계에서 가장 강력한 국가였음에도 불구하고, 동맹국과 전략적 파트너의 행동이나 움직임은 트럼프 대통령의 결정과 사고방식에 압력을 가할 수 있습니다. 그것이 매우 통찰력 있다고 생각합니다.

특히 EU와 관련해서는 큰 거래입니다. 왜냐하면 EU의 규칙과 규정은 미국과 매우 다르기 때문입니다. 예를 들어 건강 및 안전 규정을 살펴보면, EU에서 나오는 제품에 대한 건강 및 안전 규정은 미국과 매우 다릅니다. 식품이든 화장품이든 무엇이든 말입니다. 따라서 제품을 특정 시장을 위해 만들고 그 시장의 모든 규칙과 규정을 따른다면, 그것이 주요 시장이 됩니다. 따라서 인도가 EU와 무역 협정을 체결하고 이제 EU 시장을 겨냥한 제품을 생산한다면, 10년 후에는 미국보다는 EU의 규칙과 규정에 더 많이 구속될 것입니다. 그것은 본질적으로 미국을 소외시키는 것입니다. 따라서 그것이 영향을 미칠 것이라고 생각합니다.

그리고 그것은 나타나는 다양한 무역 협정에서 볼 수 있습니다. 더 긴 관점에서 볼 때, 당신은 인도 외교 정책, 특히 전략적 서사에 관한 훌륭한 기사와 책을 출판했습니다. 인도는 종종 과묵한 신흥 강국으로 불리며, 강력한 역량을 가지고 있지만 특정 블록, 특히 서방 블록에 대한 완전한 약속은 없습니다. 그것이 인도의 리더십 역할을 제한하거나 약화시키는 것인가요, 아니면 전략적 모호성이 실제로 주요 레버리지 원천인가요?

그것은 훌륭한 질문입니다. 저는 양쪽 모두라고 생각합니다. 왜냐하면 어떤 면에서는 그것이 인도의 국제적인 영향력을 형성하는 능력을 제한하기 때문입니다.

이는 리더십의 능력을 제한합니다. 특정 블록과의 파트너십을 공고히 하지 않기 때문입니다. 반면에 이는 인도에 다른 국가들과의 관계에서 많은 유연성을 제공하고, 협상력을 높여줍니다. 어떤 면에서는 약점이자 강점입니다. 이는 미국과의 관계에서도 다시 볼 수 있습니다. 인도의 전략적 자율성 덕분에 러시아산 석유를 구매할 수 있었고, 바이든 행정부는 이를 용인했습니다. 트럼프 행정부가 들어서서 이를 단속했지만, 인도는 다시 전략적 자율성을 발휘하여 CEU로 방향을 틀었습니다. 따라서 이는 약점이자 강점입니다.

알겠습니다. 이제 변화하는 세계 질서에 대한 보다 포괄적인 시각으로 넘어가 보겠습니다. 작년 말에 국가 안보 전략과 국가 방위 전략이 발표되었습니다. 미국의 거대한 전략적 변화에 대한 해석이 매우 많습니다.

저에게는 미국이 지역마다 다른 논리와 규칙을 적용하는 것으로 보입니다. 예를 들어 서반구에서는 영향력권에 대한 적극적인 논리를 적용하지만, 미국은 태평양에서 중국의 영향력권을 인정하지 않고, 동유럽에서는 러시아의 영향력권을 매우 제한적으로 인정합니다. 이론적으로 이를 어떻게 설명할 수 있을까요? 20세기 국제관계 이론을 미국의 거대한 전략에 적용하면 설명하기 매우 어렵습니다. 미국의 외교 정책 구조에 대한 견해가 있으신가요?

흥미로운 질문입니다. 저는 학생들에게 이론이 흥미롭고 설득력이 있으며 오랫동안 유지되었다고 해서 결함이 없는 것은 아니라고 항상 말합니다. 그것이 바로 세력 전환 이론에서 볼 수 있는 점이라고 생각합니다. 세력 전환 이론은 체제에 대한 도전자에 매우 집중되어 있습니다.

세력 전환 이론을 보면, 국제 체제를 어떻게 개념화하든 항상 강대국이 있고, 결국 그 강대국에 대한 도전이 발생하며, 도전자는 불만을 가진 떠오르는 강대국입니다. 도전자는 국제 체제에서 권력 분배 방식에 불만을 품고, 공공재 분배 방식에도 불만을 품고 있기 때문에 강대국과의 갈등, 즉 전쟁이 발생합니다.

이것은 방금 지적하신 것처럼, 강대국이 게임의 규칙을 바꿀 때 무슨 일이 일어나는지에 대해 이야기할 여지를 남기지 않습니다. 도전자가 국제 질서를 어기는 것이 아니라 강대국이 어기는 경우입니다. 미국 사례에서 특히 흥미로운 점은 미국이 제2차 세계 대전 이후 동맹국과 파트너의 도움으로 자유주의적 국제 질서를 만들었다는 것입니다. 그리고 지금 우리는 자유주의적 국제 질서에서 벗어나는 것을 보고 있습니다.

이것은 단지 트럼프 행정부에 관한 것이 아닙니다. 바이든 행정부도 자유주의적 국제 질서에서 벗어났습니다. 따라서 트럼프 행정부만이 자유주의적 국제 질서를 약화시키기로 결정한 것은 아닙니다. 바이든 행정부 하에서 국가 안보 보좌관 제이크 설리번은 규칙 기반 질서에 대해 이야기했지만, 공급망 다변화와 프렌드쇼어링에 대해 이야기했을 때 그것은 본질적으로 이러한 작은 그룹과 블록으로의 이동이며, 자유주의적 국제 질서의 기반이었던 광범위한 다자 협력에서 벗어나는 것입니다. 따라서 바이든과 트럼프 행정부 모두 그렇게 했습니다. 그리고 세력 전환 이론이 이에 대한 좋은 설명을 가지고 있다고 생각하지 않습니다.

그리고 또 다른 부분이 있습니다. 저는 이것에 덧붙여 설명이 필요한 또 다른 것이 있다고 말하고 싶습니다. 따라서 학생이나 젊은 교수진이 관심이 있다면, 강대국이 실제로 자신이 만든 질서를 어기는 것의 결과 중 하나는 분열이라고 생각합니다. 따라서 지금 우리가 보고 있는 것은 분열입니다. 저는 당신이 갈등하는 질서라고 불렀던 것으로의 분열이라고 생각합니다. 그리고 흥미롭게도 분열은 반드시 우리가 수정주의 국가라고 보는 국가들로부터 오는 것이 아니라 파트너와 동맹국으로부터 옵니다. 왜냐하면 이러한 파트너와 동맹국들은 이제 미국에 의해 배신당했다고 느끼거나 미국의 불확실성을 느끼고 있기 때문입니다.

따라서 질서를 분할하기 위해 노력하고 있습니다. 그리고 그들이 그것을 유지할지, 아니면 미국의 행동에 대한 대응으로 여러 질서가 나타날지는 열린 질문입니다. 그리고 우리는 실제로 오늘날 실시간으로 보고 있는 현상 중 일부에 대한 설명을 가진 훌륭한 국제 관계 이론이 있다고 생각하지 않습니다.

맞습니다. 패권 국가가 세력 전환 측면에서 수정주의자가 될 수 있다는 당신의 요점은 매우 좋은 요점입니다. 마지막 질문은 미래 국제 질서에 관한 것입니다. 아직 알 수 없습니다. 하지만 트럼프 대통령의 매우 다른 외교 정책 옵션 실험, 예를 들어 관세, 보호주의, 때로는 신 고립주의, 때로는 연안 균형 및 억제라고 부르는 것들 중 일부는 이미 보고 있듯이 나쁜 결과가 있을 수 있기 때문에 수정될 수 있습니다. 중간 선거 이후에는 선거 결과를 알 수 없지만, 미국 국내 정치의 역사에서 중간 선거 이후 외교 정책의 경로 변경이 미국 국민의 관점을 반영한다는 것을 보면, 미국 외교 정책의 새로운 영역을 설정할 수 있는 한두 명의 새로운 대통령이 있을 수 있습니다. 이러한 모든 실험 후에 무엇이 나타날지는 아직 알 수 없습니다. 따라서 미래 국제 질서를 형성할 주요 구성 요소 또는 변수에 대해 이야기할 수 있을까요?

매우 어렵습니다. 하지만 우리는 이 분열을 유지할 것인가, 아니면 우리는 더 협력적인 국제 질서를 구축할 수 있을까요? 낙관적이 되고 싶고 그렇게 할 수 있다고 생각합니다. 몇 가지 요인이 작용하고 있다고 생각합니다. 첫째, 트럼프주의가 트럼프 대통령을 능가할지 여부는 흥미로울 것입니다. 이것이 그의 마지막 임기입니다. 따라서 트럼프 없이 트럼프주의가 살아남을 수 있을까요? 그것은 열린 질문입니다. 아무도 답을 모른다고 생각합니다.

말했듯이, 바이든 행정부도 규칙 기반 질서에서 벗어났지만, 트럼프 대통령의 후계자가 그의 정책을 얼마나 빠르고 강렬하게 계속할지는 아직 지켜봐야 합니다. 따라서 우리는 그것을 모릅니다. 그것이 하나의 변수라고 생각합니다. 우리가 언급하지 않는 또 다른 변수는 트럼프 대통령과 미국이 너무 많은 공간을 차지한다는 것입니다. 특히 트럼프 대통령은 너무나 거대합니다. 그리고 그것은 많은 시간과 에너지를 소비한다고 생각합니다. 하지만 흥미로운 점은 중국을 보면 중국은 명확한 중국의 질서 비전을 실제로 제시하지 않았다는 것입니다. 저는 그것이 중국 공산당에서 나온다고 보지 않습니다. 그리고 중국에서도 알려지지 않은 요인이 많이 있습니다. 제가 말하고 싶은 것 중 하나는 현재 중국 군부에서 일어난 숙청을 보았다는 것입니다.

따라서 앞으로 중국이 국제 질서를 어떻게 생각할지 지켜보는 것이 흥미로울 것입니다. 왜냐하면 중국의 부상 기간 동안, 1990년대, 2000년대 초반에도 중국은 규칙 기반 질서를 수정하는 것이 아니라 규칙 기반 질서를 이용하여 부상하고 있었다고 주장할 수 있습니다. 따라서 일대일로 이니셔티브를 보면, AIIB를 보면, 이것들은 규칙 기반 질서의 원칙에 위배되지 않습니다.

그것의 결과는 중국이 점차 그 규칙을 사용하여 자신의 힘을 공고히 했다는 것이지만, 경제 협력, 다자 협력, 다자 기관의 측면에서 규칙 기반 질서에 대한 우리의 생각에 근본적으로 위배되지는 않았습니다. 따라서 저는 시진핑 주석과 중국 또는 중국의 누군가가 자유주의적 국제 질서에 대한 대안, 중국의 길 또는 중국의 대안이 무엇인지 제시한 것을 본 적이 없습니다. 그것이 자유주의적이지 않다는 사실을 넘어서 말입니다. 그것을 테이블에 올려놓겠습니다. 그것이 하나의 미지수라고 생각합니다.

그리고 마지막으로 세 번째는 이것이 미지수가 아니라 우리가 확실하게 말할 수 있는 것입니다. 우리가 오늘날 있는 곳은 유동적인 상태입니다. 우리는 실제로 실시간으로 유동성을 보고 있습니다. 그리고 이것이 세계 정치에서 위험한 시기라고 말하는 것이 과장이 아니라고 생각합니다. 왜냐하면 우리는 실제로 양극화된 세계에서 사무엘 헌팅턴이 다극 세계라고 불렀던 것으로 전환하고 있으며, 이제 우리는 다극 시대에 진입하고 있는 것 같습니다.

이 모든 것이 유동적인 상태에서, 미국에 의해 자유주의적 국제 질서가 깨지고, 중국이 국제 질서를 제시하지 않았으며, 파트너와 동맹국들이 이 모든 것에서 자신의 역할을 파악하려고 노력하는 상황에서 말입니다. 따라서 우리가 확실하게 말할 수 있는 한 가지는 우리가 유동적인 시기에 있을 뿐만 아니라 위험한 시기라는 것입니다. 그리고 다음에 무엇이 올지 기대됩니다.

그 결과 중국은 그러한 규칙들을 서서히 이용하여 자국의 권력을 공고히 했지만, 경제 협력, 다자 협력, 다자 기구 측면에서 규칙 기반 질서에 대한 우리의 생각을 근본적으로 위반하지는 않았습니다.

그래서 저는 아직 아무것도 보지 못했고, 이에 대한 당신의 견해도 매우 궁금합니다. 시진핑 주석이나 중국이 자유주의 국제 질서에 대한 중국의 대안이나 중국식 경로가 무엇인지 제시한 것을 본 적이 없습니다. 그것이 자유주의적이지 않다는 사실을 넘어서 말입니다. 그것을 테이블 위에 올려놓겠습니다. 그것이 하나의 미지수라고 생각합니다. 그리고 마지막으로 세 번째인데, 이것은 미지수가 아닙니다. 이것이 바로 우리가

확실히 말할 수 있는 것은 우리가 현재 혼란스러운 상태에 있다는 것입니다. 우리는 실시간으로 혼란을 정말 보고 있습니다. 그리고 이것이 세계 정치에서 위험한 시기라고 말하는 것이 과장이 아니라고 생각합니다. 왜냐하면 우리는 양극화된 세계에서 새뮤얼 헌팅턴이 말한 단극 다극 세계로 정말 전환하고 있기 때문입니다. 그리고 이제 우리는 아마도 다극화 시대에 진입하고 있는 것 같습니다.

이 모든 것이 혼란스러운 가운데, 미국에 의해 자유주의 국제 질서가 깨지고, 중국은 국제 질서를 명확히 밝히지 못했으며, 파트너와 동맹국들이 이 모든 것 속에서 자신들의 역할을 파악하려고 노력하고 있습니다. 따라서 우리가 확실하게 말할 수 있는 한 가지는 우리가 혼란스러운 시기에 있을 뿐만 아니라 위험한 시기라는 것입니다. 그리고 앞으로 무엇이 올지 궁금합니다.

대안이 없는 국제 질서에 대해 말씀하셨습니다. 중국은 국제 질서가 아닌 옛 질서를 제안하고 있지만, 새롭지도 않고 정교하지도 않습니다. 핵심은 중국이 헤게모니를 쥘 준비가 되었고, 필요한 모든 국제 공공재를 제공할 수 있다는 것입니다. 이는 중국 국내 국민의 합의와 국제 사회의 인정을 요구하는 어려운 일입니다. 하지만 국제 사회가 현재 겪고 있는 모든 문제들을 고려할 때, 국제 공공재에 대한 수요는 막대합니다.

중간 세력 연합에 대한 논의가 있습니다. 같은 생각을 가진 국가들의 협력이 강대국 정치에 대한 대안을 제시할 수 있을 것입니다. 최근 카니 총리의 연설 이후, 우리는 강대국들의 콘도미니엄이 한국이나 다른 중간 세력에게 별로 이롭지 않다는 것을 알게 되었습니다. 그래서 카니 독트린에 대해 이야기하지만, 어떤 사람들은 그것이 좋은 것이고 이상적이라고 말합니다.

중간 세력이 새로운 국제 질서를 구축할 정책 수단을 가지고 있습니까? 중간 세력 협력을 많이 연구하고 계신데, 이에 대해 덧붙여 주시겠습니까? 저는 중간 세력이 스스로는 할 수 없다고 생각합니다. 이것이 바로 행동을 함께하는 것이 왜 중요한지에 대한 이유이며, 카니 총리의 다보스 연설이 그 점에서 매우 중요했다고 생각합니다. 그것은 연대를 위한 것이었습니다.

중간 세력이 함께 길을 개척하도록 하는 것이었습니다. 흥미로운 점은, 다시 국제 관계 이론 문헌으로 돌아가 보면, 중간 세력이라는 개념이 매우 잘 정의되지 않았다는 것입니다. 중간 세력이란 누구일까요? 전통적으로 중간 세력이라고 스스로를 정의하는 국가들이었습니다. 캐나다는 중간 세력이라고 스스로를 칭하고 중간 규모의 국가이기 때문에 중간 세력입니다. 호주도 스스로를 중간 세력이라고 부르고 중간 규모의 국가이기 때문에 중간 세력입니다.

하지만 지리적으로 종속된 것은 아닙니다. 국제 관계에서 자신의 역량보다 더 큰 영향력을 행사하는 더 작은 국가들도 있습니다. 한국이 그렇고 싱가포르도 그렇습니다. 싱가포르는 자신의 역량보다 더 큰 영향력을 행사하는 작은 국가입니다. 따라서 저에게 흥미로운 것은, 중간 세력에 대한 초점이 단순히 미국의 서방 파트너들에게만 맞춰지지 않는다는 것입니다. 전통적으로 중간 세력이 스스로 정의해 온 방식입니다.

유럽뿐만 아니라 아시아, 그리고 아마도 아프리카, 라틴 아메리카와 브라질에 있는 중간 세력 간의 진정한 파트너십을 고려할 때 그것이 어떻게 보일지 보는 것입니다. 저는 그것이 게임 체인저가 될 것이라고 생각합니다. 그것은 진정으로 게임 체인저가 될 것입니다. 그리고 그러한 조치들을 볼 수 있습니다. 우리는 이 대화를 인도-EU 거래로 시작했습니다. 저는 인도를 중간 세력으로 생각합니다. 그래서 그곳에서

거래 규칙과 규정에 지배되는 무역에서 벗어나 무언가 다른 것을 향해 나아가는 파트너와 동맹들이 모여 무언가를 하고 있다는 것을 보고 있습니다. 그것이 차이를 만들 수 있다고 생각합니다. 그래서 당신 말이 맞습니다. 중간 세력은 혼자서는 힘이 없습니다. 하지만 그러한 파트너십은 많은 잠재력과 영향력을 가지고 있다고 생각합니다. 특히 중간 세력을 서방 너머로 정의하기 시작한다면 말입니다.

인터뷰는 여기서 마치겠습니다. 감사합니다.

■ EAI 웹사이트에서 한국어 버전 보기

EU-인도 FTA 및 안보 협정의 지정학적 함의

1. 최근 EU-인도 FTA 및 안보 협정의 중요성

천채성: 좋습니다. 첫 번째 질문을 드리겠습니다. 인도 외교 정책을 둘러싼 매우 중요한 발전을 감안할 때, 유럽 연합-인도 거래에 대해 먼저 질문드리겠습니다. 19년 만에 유럽 연합과 인도는 주요 FTA 및 안보 협정 합의를 체결했습니다. 이것이 트럼프 시대의 무역 압력에 대한 직접적인 대응입니까? 그리고 이것이 쿼드와 같은 미국 주도 프레임워크를 넘어 인도-태평양에서 인도를 진정한 제3의 극으로 강화합니까?

Manjari MILLER: 네, 정말 좋은 질문입니다. 아시다시피, 그것은 '모든 거래의 어머니'라고 불립니다. 네, 맞기도 하고 아니기도 합니다. 한편으로는 EU가 오랫동안 인도의 성장 스토리에 참여하고 세계에서 가장 보호받는 시장 중 하나에 접근하기를 원했습니다. 하지만 트럼프 대통령의 관세는 인도와 인도가 무역 거래에 대해 생각하는 방식을 바꾸었습니다. 그래서 이 무역 협정에서 볼 수 있는 것은 몇 가지입니다. 양측 모두에게 실질적인 승리가 있는데, 이는 매우 흥미롭다고 생각합니다. 예를 들어, 독일 자동차 제조업체에게는 관세가 110%에 가까운 수준에서 10%로 낮아지는 큰 승리입니다.

하지만 자동차뿐만 아니라 EU의 다른 승자들, 즉 대형 기계, 제약, 식음료 수출업체들도 있습니다. 인도 측에서도 섬유 및 의류 산업이 EU 시장에 접근할 수 있게 되는 큰 승자가 있습니다. 화학 및 플라스틱, 보석류 등입니다. 따라서 양측 모두에게 큰 승리가 있습니다. 하지만 정말 흥미로운 점은, 이것이 인도가 제3의 극이 되는 것에 대한 질문과 관련이 있다는 것입니다. 이 거래를 통해 인도가 분명히 다각화할 의향이 있고 노력하고 있다는 것을 볼 수 있습니다. 미국과 인도 간의 전략적 연대가 있었습니다. 그리고 트럼프 행정부와 바이든 행정부는 인도를 전략적 파트너로 데려오기 위해 협력을 심화하기 위해 정말 노력했습니다.

미국에서는 인도와의 전략적 파트너십의 중요성에 대해 초당적 합의가 있습니다. 하지만 트럼프 대통령이 두 번째로 집권했을 때 상황이 변한 것 같습니다. 기억하시겠지만, 트럼프 대통령이 취임하자마자 모디 총리가 즉시 연락했습니다. 인도는 가장 먼저 연락한 국가 중 하나였습니다. 바이든 부통령이 거의 즉시 인도를 방문했고, 그러나 별다른 진전이 없었고, 인도에 50% 관세가 부과되었습니다. 저는 그것이 큰 충격이었다고 생각합니다. 따라서 이 EU 거래는 인도가 다각화하고 있으며, 비록 시간이 지남에 따라 인도를 극으로 만들 뿐만 아니라 EU도 극으로 만들 수 있는 무역 협정을 체결할 의향이 있음을 보여줍니다.

근본적으로 EU가 이러한 거래를 체결한다는 것은 미래의 많은 무역이 실제로는 유럽 연합 규정과 규칙을 중심으로 이루어질 것이라는 의미입니다. 즉, 미국 규정과 규칙에서 벗어나는 것입니다. 따라서 EU 규제 국가가 더 많아지고 미국의 영향력은 훨씬 줄어들 것입니다. 따라서 인도가 극이 될 뿐만 아니라 EU도 극이 되는 것입니다. 따라서 진정한 다극 세계로 나아가고 있습니다.

인도의 전략적 자율성과 다중 연대

2. 인도의 접근 방식이 전략적 자율성에서 미국과의 보다 거래적이거나 다중 연계 관계로 전환되었습니까?

천채성: 그래서 무역 협정에 대한 뉴스를 보았을 때, 인도와 유럽 연합, 특히 요즘 EU는 NATO의 생존 가능성에 대해 두 번 생각하고 미국과의 거리를 두려고 한다고 생각했습니다. 인도는 EU로부터의 압력에 대항하기 위해 EU와 협력하려고 합니다. 트럼프 대통령이 갑자기 미국-인도 무역 협정이 다시 체결되었다는 소식을 들었습니다. 그래서 혼란스럽습니다. 워싱턴이 관세를 낮추고 인도가 러시아 석유 의존도를 줄였다는 보도가 나왔는데, 인도가 전략적 자율성에서 미국과의 보다 거래적인 관계로 전환했습니까? 아니면 요즘 '다중 연계'라는 개념에 대해 이야기합니다. 이에 대해 말씀해 주시겠습니까?

Manjari MILLER: 네. 미국과 인도 간에 새로운 무역 협정이 체결되었다는 것에 대해 매우 회의적입니다. 그것이 당신이 제게 물었던 것이고 우리가 그것에 대해 이야기해야 하는지 여부라는 것을 압니다. 하지만 생각해 보면, 미국과 인도 간의 위대한 무역 협정에 대한 모든 발표는 한 출처에서 나왔습니다. 그리고 그 출처는 트럼프 대통령의 트루스 소셜이었습니다. 하지만 모디 총리와 고얄 장관의 반응을 알아차렸다면, 그들은 훨씬 더 신중했습니다. 그들은 거래에 대해 매우 신중하고 매우 비밀스러웠습니다. 그리고 현장에는 구체적인 세부 사항이 거의 없었습니다. 예를 들어, 트루스 소셜에서도 트럼프 대통령은 '글쎄요, 관세는 50%에서 18%로 갈 것입니다.'라고 말했습니다.

하지만 18%는 트럼프 대통령이 취임했을 때 인도에 부과된 관세보다 높습니다. 따라서 어떤 경우에도 인도는 트럼프 대통령 취임 전보다 여전히 나쁜 상황입니다. 그리고 그 위에 트럼프 대통령은 다시 트루스 소셜에서 인도가 러시아 석유 구매를 중단하기로 합의했다고 말했습니다. 인도 정부에서는 이에 대한 언급이 없었습니다. 단 한 마디도 없었습니다. 확인된 바가 없었습니다. 이에 대해 언급하는 공식적인 내용은 없었습니다. 그리고 핵심은 그것이 실제로 사실인지 모른다는 것입니다. 매우 단계적이고 느린 방식으로 이루어질 수 있습니다.

하지만 지금까지 인도 관계자로부터 어떤 진술도 나온 것이 없으며, 그것이 실제로 정확하다는 것을 보여주는 것은 없습니다. 따라서 '오, 이제 미국이 인도와 무역 협정을 맺었다'는 이야기가 있었습니다. 하지만 세부 사항은 매우 적습니다. 그리고 모든 언급은 트럼프 대통령의 트루스 소셜 피드뿐만 아니라 USTR에서도 나왔습니다. 인도 측에서는 거의 아무런 언급이 없었습니다. 그래서 무역 협정이라고 부르기 전에 좀 신중합니다.

트럼프 발표와 인도 외교 정책의 변동성

3. 도널드 트럼프 대통령의 발표가 인도의 유럽연합(EU)과의 협력이나 러시아산 원유 수입에 대한 입장에 영향을 미쳤는가?

천채성: 좋습니다. 매우 흥미롭습니다. 2026년 2월 현재, 트럼프 대통령은 국내외 동맹국으로부터 비판을 받아왔습니다. 그렇다면 트럼프 대통령의 발표가 인도 정부의 EU와의 협력 움직임에 영향을 미쳤다고 생각하십니까, 아니면 인도가 러시아산 원유 수입을 중단하도록 요청함으로써 우크라이나 전쟁 협상 과정을 촉진하려는 의도입니까?

만자리 밀러: 네, 특히 현 대통령의 경우 그렇다고 생각합니다. 그리고 이 임기 동안 그가 왜 그런 행동을 하는지 예측하기는 매우 어렵습니다. 하지만 EU가 인도와 거래를 체결한 것은 분명한 계기가 되었다고 생각합니다. 그것은 큰 의미가 있습니다. 본질적으로, 이것은 역사적으로 무역 협정에 대해 열광적이지 않았던 인도가 이제는 무역 협정에 서명하는 데 열정적이라는 것을 보여줍니다. 그것은 큰 변화입니다. 인도는 거대한 시장입니다. 그리고 인도가 훨씬 더 법적 구속력이 있는 협정을 통해 EU와 협정을 체결할 의향이 있다면, 이는 인도가 이제 미국의 무역에서 벗어나 EU로 무역을 재편하고 있음을 보여줍니다. 이것이 반드시 즉각적인 효과를 가져오는 것은 아닙니다.

하지만 장기적으로는 약 10년 후에 효과가 나타날 것입니다. 따라서 당신이 보고 있는 것은 인도의 전략적 자율성에 대한 반발일 뿐만 아니라, 당신이 인도를 함부로 대할 수 없다는 표시입니다. 따라서 인도와 러시아 간의 무역 협정이 있었고, 이는 트럼프 대통령에게 매우 강력한 신호를 보냈다고 생각합니다. 그리고 저는 그것이 그의 발표 결정에 어느 정도 영향을 미쳤다고 생각합니다.

천채성: 매우 흥미롭습니다. 트럼프 대통령에게 '전략적 신호'라고 말씀하셨습니다. 요즘 유럽 지도자들이 베이징을 방문하고 있는데, 이것도 트럼프 대통령에게 압력을 가할 수 있습니다. 미국이 세계에서 가장 강력한 국가임에도 불구하고, 동맹국과 전략적 파트너의 행동이나 움직임은 트럼프 대통령의 결정과 사고에 압력을 가할 수 있습니다. 매우 통찰력 있는 지적이라고 생각합니다.

만자리 밀러: 특히 EU의 경우, EU의 규칙과 규정은 미국과 매우 다르기 때문에 큰 의미가 있습니다. 예를 들어, 건강 및 안전과 같은 것을 예로 들어보겠습니다. 제품에 대한 EU의 건강 및 안전 규정은 미국과 매우 다릅니다. 식품이든 화장품이든 무엇이든 말입니다. 따라서 특정 시장을 위해 제품을 만들고 해당 시장의 모든 규칙과 규정을 따른다면, 그것이 주요 시장이 됩니다. 따라서 인도가 EU와 무역 협정을 체결하고 이제 10년 동안 EU 시장을 겨냥한 제품을 생산한다면, 이는 미국이 아닌 EU의 규칙과 규정에 구속될 것임을 의미합니다. 이는 본질적으로 미국을 소외시키는 것이며, 저는 이것이 영향을 미칠 것이라고 생각합니다. 그리고 당신은 다양한 무역 협정에서 이를 볼 수 있습니다.

인도의 전략적 모호성과 리더십

4. 인도가 특정 블록에 완전히 전념하기를 꺼리는 것이 리더십을 제한하는가, 아니면 전략적 모호성이 실제로 영향력을 강화하는가?

천채성: 더 긴 관점에서 볼 때, 당신은 인도 외교 정책, 특히 전략적 서사에 관한 훌륭한 기사와 책을 출판했습니다. 인도는 종종 과묵한 신흥 강국으로 불리며, 강력한 역량을 가지고 있지만 특정 블록, 특히 서방 블록에 완전히 전념하지는 않습니다. 이것이 인도의 리더십 역할을 제한하거나 약화시키는가? 아니면 전략적 모호성이 실제로 주요 레버리지 원천인가?

만자리 밀러: 그것은 훌륭한 질문입니다. 양쪽 모두라고 생각합니다. 왜냐하면 어떤 면에서는 국제 질서를 형성하는 인도의 능력을 제한하기 때문입니다. 특정 블록과 파트너십을 공고히 하지 않기 때문에 리더십 능력이 제한됩니다. 다른 한편으로는 다른 국가들과의 관계에서 많은 유연성을 제공합니다. 많은 레버리지를 제공합니다. 따라서 어떤 면에서는 핸디캡이자 강점입니다. 정말 양쪽 모두입니다. 그리고 이것은 미국과의 관계에서도 다시 볼 수 있습니다. 한편으로는 인도의 전략적 자율성 때문에 인도가 러시아산 원유를 구매할 수 있었고 바이든 행정부는 이를 눈감아주었습니다. 그리고 트럼프 행정부가 들어와서 이를 단속했습니다. 하지만 다시 인도는 전략적 자율성을 발휘하여 EU로 향하기로 결정했습니다. 따라서 핸디캡이자 강점입니다.

미국의 지역별 전략 논리와 국제 질서

5. 미국이 다양한 지역에서 서로 다른 전략적 논리를 적용하는 것을 이론적으로 어떻게 설명할 수 있으며, 이는 국제 질서에 무엇을 의미하는가?

천채성: 좋습니다. 이제 변화하는 세계 질서에 대한 보다 포괄적인 시각으로 넘어가겠습니다. 작년 말에 국가 안보 전략과 국방 전략이 발표되었습니다. 미국의 거대 전략 변화에 대한 해석이 너무 많습니다. 그리고 저에게는 미국이 지역마다 다른 논리, 다른 규칙을 적용하는 것으로 보입니다. 예를 들어, 서반구에서는 영향력 있는 세력 논리를 주장하지만, 미국은 태평양에서 중국의 영향력 있는 세력 논리를 인정하지 않는 것 같고, 동유럽에서는 러시아의 영향력 있는 세력이 매우 제한적입니다. 이것을 이론적으로 어떻게 설명할 수 있습니까? 20세기 국제 관계 이론을 이 미국의 거대 전략에 적용하면 설명하기가 매우 어렵습니다. 미국의 거대 전략 구조에 대한 견해가 있으십니까?

만자리 밀러: 네, 다시 한번 매우 흥미로운 질문입니다. 저는 학생들에게 항상 이론이 흥미롭고 설득력이 있으며 오랫동안 유지되었다고 해서 결함이 없다는 것을 의미하지는 않는다고 말합니다. 그리고 저는 그것이 세력 전환 이론에서 볼 수 있는 것이라고 생각합니다. 세력 전환 이론은 시스템에 대한 도전자에 매우 집중되어 있습니다. 따라서 세력 전환 이론을 보면, 국제 시스템을 어떻게 개념화하든 항상 강대국이 있고, 결국 그 강대국에 대한 도전이 있다고 제안합니다. 도전자는 불만을 품은 떠오르는 강대국입니다. 도전자는 국제 시스템에서 권력 분배 방식에 불만을 품고 있습니다. 공공재 분배 방식에도 불만을 품고 있습니다. 따라서 강대국과의 갈등이 발생하고, 따라서 전쟁이 발생합니다.

이제 이것은 당신이 지적했듯이, 강대국이 게임의 규칙을 바꿀 때 무슨 일이 일어나는지에 대해 이야기할 여지를 남기지 않습니다. 도전자가 국제 질서를 깨뜨리는 것이 아니라 강대국이 깨뜨리는 경우입니다. 그리고 미국의 경우 특히 흥미로운 점은 미국이 제2차 세계 대전 이후 동맹국과 파트너의 도움으로 이 자유주의적 국제 질서를 만들었다는 것입니다. 그리고 여기서 당신이 보는 것은 이제 자유주의적 국제 질서에서 벗어나는 움직임입니다. 그리고 이것이 단지 트럼프 행정부에 관한 것이라고 말하고 싶지는 않습니다. 바이든 행정부도 자유주의적 국제 질서에서 벗어났습니다. 따라서 자유주의적 국제 질서를 약화시키기로 결정한 것은 트럼프 행정부만이 아닙니다. 바이든 행정부 하에서 제이크 설리번 국가 안보 보좌관은 규칙 기반 질서에 대해 이야기했습니다.

하지만 당신이 공급망 다변화와 프렌드쇼어링에 대해 이야기했을 때, 그것은 본질적으로 이러한 작은 그룹과 블록으로의 이동이며, 자유주의 국제 질서의 기반이었던 광범위한 다자간 협력에서 벗어나는 것입니다. 따라서 바이든 행정부와 트럼프 행정부 모두 그렇게 했습니다. 그리고 세력 전환 이론이 그것에 대한 좋은 설명을 가지고 있다고 생각하지 않습니다. 그리고 저는 이것에 또 다른 부분이 있다고 생각합니다. 저는 이것에 추가하여 설명과 학생이나 젊은 교수진을 위한 것을 추가할 것입니다. 저는 강대국이 자신이 만든 질서를 깨뜨리는 것의 결과 중 하나는 파편화라고 생각합니다. 그리고 당신이 지금 보고 있는 것은 제가 생각하기에 당신 자신이 '충돌하는 질서'라고 말한 것으로의 파편화입니다. 그리고 흥미롭게도 파편화는 우리가 수정주의자로 보는 국가들로부터가 아니라, 파트너와 동맹국으로부터 나오고 있습니다. 왜냐하면 이 파트너와 동맹국들은 이제 미국에 의해 배신당했다고 느끼거나 미국의 불확실성을 느끼고 있기 때문에 질서를 분할하기 위해 서두르고 있습니다. 그리고 그들이 질서를 유지할지, 아니면 미국의 행동에 대한 대응으로 여러 질서가 나타날지는 열린 질문입니다. 그리고 저는 우리가 오늘 실시간으로 보고 있는 현상에 대한 설명을 가진 훌륭한 국제 관계 이론이 있다고 생각하지 않습니다.

미래 국제 질서 형성을 위한 주요 변수

6. 최근 미국의 외교 정책 실험과 세계적 파편화 속에서 미래 국제 질서를 형성할 주요 요인이나 변수는 무엇이라고 생각하십니까?

천채성: 좋습니다. 패권국이 세력 전환 측면에서 수정주의자가 될 수 있다는 당신의 요점은 매우 좋은 요점입니다. 마지막 질문은 미래 국제 질서에 관한 것입니다. 아직 알 수 없습니다. 하지만 트럼프 대통령의 보호주의적 관세, 때로는 신격리주의자라고 불리는 것, 때로는 해안 균형과 자제라고 불리는 것과 같은 매우 다른 외교 정책 옵션 실험은 이미 보고 있는 것처럼 좋지 않은 결과가 있을 수 있기 때문에 일부 수정이 있을 수 있습니다. 그리고 중간 선거 이후, 우리는 아직 선거 결과를 알 수 없지만, 중간 선거 이후 미국 국내 정치의 역사를 보면 미국 국민의 관점을 반영하는 외교 정책의 경로 변경이 있었습니다.

그리고 새로운 대통령이 등장하여 미국의 외교 정책에 대한 새로운 영역을 설정할 수 있는 1~2년이 있을 수 있습니다. 이 모든 실험 후에 무엇이 나타날지는 아직 알 수 없습니다. 따라서 미래 국제 질서를 만들 주요 구성 요소 또는 변수에 대해 이야기할 수 있습니까? 매우 어렵지만, 이 파편화를 유지할 수 있습니까, 아니면 더 협력적인 국제 질서를 구축할 수 있습니까?

만자리 밀러: 네, 낙관적으로 생각하고 우리가 할 수 있다고 믿고 싶습니다. 몇 가지 요인이 작용하고 있다고 생각합니다. 첫째, 트럼프주의가 트럼프 대통령을 능가할지 여부는 흥미로울 것입니다. 이것이 그의 마지막 임기입니다. 따라서 트럼프주의가 트럼프 대통령 없이 살아남을 수 있을까요? 그리고 그것은 열린 질문입니다. 아무도 그 답을 모른다고 생각합니다. 바이든 행정부에 대해 이야기했을 때, 그들도 규칙 기반 질서에서 벗어났습니다. 하지만 트럼프 대통령의 후계자가 그의 정책을 얼마나 빠르고 강렬하게 계속할지는 아직 지켜봐야 합니다. 따라서 우리는 그것을 모릅니다. 그래서 저는 그것이 하나의 변수라고 생각합니다. 우리가 실제로 언급하지 않는 다른 변수는, 트럼프 대통령과 미국이 너무 많은 공간을 차지하기 때문입니다. 특히 트럼프 대통령은 너무나 거대합니다.

그리고 저는 그것이 많은 시간과 에너지를 소비한다고 생각합니다. 하지만 흥미로운 점은 중국을 보면 중국이 명확한 중국적 질서 비전을 제시하지 않았다는 것입니다. 저는 그것이 중국 공산당에서 나온다고 보지 않습니다. 그리고 중국과 관련해서도 많은 알려지지 않은 요인이 있습니다. 중국 군부에서 일어난 숙청을 지금 볼 수 있습니다. 따라서 앞으로 중국이 국제 질서를 어떻게 생각할지 흥미로울 것입니다. 왜냐하면 1990년대와 2000년대 초반 중국의 부상 기간 동안 중국은 규칙 기반 질서를 수정하지 않았다고 주장할 수 있기 때문입니다. 중국은 규칙 기반 질서를 이용하여 성장했습니다.

따라서 일대일로 이니셔티브를 보면, AIIB를 보면, 이것들은 규칙 기반 질서의 원칙에 위배되지 않습니다. 그 결과 중국은 점차 그 규칙을 사용하여 자신의 힘을 공고히 했지만, 경제 협력, 다자간 협력, 다자간 기구 측면에서 규칙 기반 질서에 대한 우리의 생각과는 근본적으로 다르지 않았습니다. 따라서 저는 시진핑 주석이나 중국의 누구도 자유주의적 국제 질서에 대한 대안, 중국적 경로 또는 중국적 대안이 무엇인지 제시한 것을 본 적이 없습니다. 그것이 자유주의적이지 않을 것이라는 사실을 제외하고는 말입니다. 그것을 제안하겠습니다. 그것이 하나의 미지수라고 생각합니다.

마지막으로 세 번째로, 이는 낯선 것이 아닙니다. 우리가 오늘날 처한 상황은 분명히 유동적이라고 말할 수 있습니다. 우리는 실제로 실시간으로 유동성을 경험하고 있습니다. 그리고 이것이 세계 정치에서 위험한 시기라고 말하는 것이 과장이 아니라고 생각합니다. 우리는 실제로 양극화된 세계에서 새뮤얼 헌팅턴이 말한 다극화된 세계로 전환하고 있습니다. 그리고 이제 우리는 아마도 다극화 시대에 진입하고 있는 것 같습니다. 이 모든 것이 유동적인 상황에서, 미국에 의해 자유주의적 국제 질서가 붕괴되고, 중국은 국제 질서를 명확히 제시하지 못하고 있으며, 동맹국과 파트너들은 이 모든 것 속에서 자신들의 역할을 파악하려고 노력하고 있습니다. 따라서 우리가 확실하게 말할 수 있는 한 가지는 우리가 유동적인 시기에 있을 뿐만 아니라 위험한 시기라는 것입니다. 그리고 앞으로 무엇이 올지 보는 것이 흥미롭습니다.

중간 세력의 협력과 국제 질서 재편

7. 중간 세력은 협력을 통해 새로운 국제 질서를 형성할 능력이 있는가?

천채성: 좋습니다. 마지막 질문입니다. 정말 마지막 질문은 국제 질서에 대한 대안의 부재에 관한 것입니다. 중국은 국제 질서를 제안해 왔지만, 새롭지도 않고 매우 정교하지도 않습니다. 저는 핵심은 중국이 모든 필요한 국제 공공재를 제공할 수 있는 패권국의 역할을 할 준비가 되어 있다는 것입니다. 이는 중국 국내 국민의 합의와 국제 사회의 인정을 요구하는 어려운 일입니다. 하지만 국제 사회가 현재 겪고 있는 모든 문제를 고려할 때 국제 공공재에 대한 수요는 엄청납니다. 따라서 중간 세력 연합, 예를 들어 9개국 협력이 강대국 정치에 대한 대안을 제시할 수 있다는 주장이 있습니다.

요즘 우리는 강대국 협력, 특히 강대국 공동 통치에 대해 이야기하는데, 이는 카니 총리의 위대한 연설 이후 한국이나 다른 중간 세력에게 그다지 유익하지 않습니다. 그래서 우리는 카니 독트린에 대해 이야기하지만, 어떤 사람들은 그것이 좋은 것이고 이상적이라고 말합니다. 하지만 중간 세력이 실제로 새로운 국제 질서를 구축할 정책 수단을 가지고 있습니까? 당신은 중간 세력 협력을 많이 연구하고 있으니, 이에 대해 덧붙일 수 있습니까?

만자리 밀러: 네, 중간 세력은 스스로 할 수 없습니다. 그래서 협력하는 것이 정말 중요하다고 생각합니다. 그리고 카니 총리의 다보스 연설은 협력과 중간 세력이 함께 길을 개척하도록 촉구하는 것이었기 때문에 매우 중요했다고 생각합니다. 흥미로운 점은, 다시 국제 관계 이론 문헌으로 돌아가면, 중간 세력이라는 개념이 잘 정의되어 있지 않다는 것입니다. 누가 중간 세력인가? 그래서 누가 중간 세력이라고 생각하십니까? 전통적으로 중간 세력이라고 스스로를 정의하는 국가들이었습니다. 캐나다는 스스로를 중간 세력이라고 부르고 중간 규모 국가이기 때문에 중간 세력입니다. 호주도 스스로를 중간 세력이라고 말하고 중간 규모 국가이기 때문에 중간 세력입니다. 하지만 영토적으로 독립적이지는 않습니다. 또한 국제 관계에서 자신의 무게보다 더 큰 영향력을 행사하는 더 작은 국가들도 있습니다. 한국이 그렇습니다. 싱가포르도 그렇습니다.

싱가포르는 자신의 무게보다 더 큰 영향력을 행사하는 작은 국가입니다. 그래서 흥미로운 점은 중간 세력에 대한 초점이 미국 서부 동맹국에만 국한되지 않는다는 것입니다. 전통적으로 중간 세력은 스스로를 그렇게 정의해 왔습니다. 그리고 유럽뿐만 아니라 아시아, 어쩌면 아프리카의 중간 세력 간의 진정한 파트너십을 고려할 때 그것이 어떻게 보일지 보는 것입니다. 라틴 아메리카와 브라질도 마찬가지입니다. 그래서 저는 그것이 판도를 바꿀 것이라고 생각합니다. 그것은 정말 판도를 바꿀 것입니다. 그리고 당신은 그 방향으로 나아가는 단계들을 볼 수 있습니다. 우리는 인도-EU 거래로 이 대화를 시작했습니다. 저는 인도를 중간 세력이라고 생각합니다.

거기서 당신이 보고 있는 것은 이러한 파트너와 동맹국들이 모여 미국이 지배하는 무역 규칙과 규제에서 벗어나 다른 무언가로 나아가고 있기 때문에 일어나고 있는 일입니다. 그리고 그것이 차이를 만들 수 있다고 생각합니다. 그래서 당신 말이 맞습니다. 중간 세력은 혼자서는 영향력이 없지만, 그러한 파트너십은 특히 서구 너머의 중간 세력으로 정의를 확장한다면 많은 잠재력과 영향력을 가지고 있다고 생각합니다.

천채성: 네, 인터뷰가 끝난 것 같습니다. 감사합니다.

만자리 밀러: 정말 감사합니다.

■

■ 만자리 밀러는 토론토 대학교 국제 관계학 교수입니다.

■ 편집: 이상준, EAI 연구원
문의: 02-2277-1683 (내선 211) | leesj@eai.or.kr